Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：規約

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3732號 聲 請 人 即債權人 上河園社區管理委員會 法定代理人 董桂芬 上列聲請人與相對人陳一心間聲請發支付命令事件，聲請人應於 收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請， 特此裁定。 應補正之事項： 一、繳納裁判費新臺幣500元。 二、聲請人應於聲請狀補正法定代理人姓名，並於具狀人處蓋用 聲請人管委會章及法定代理人章。 三、請具狀陳明相對人陳一心座落聲請人社區之建物門牌號碼， 並提出該建物「最新」之第一類登記謄本（所有權人姓名及 身份證號碼勿遮掩）。（查聲請狀請求原因及事實所載之相 對人於聲請人社區所有之建物地址為「新北市○○區○○○路00 號18樓」，又提出之存證信函上所載為「新北市○○區○○路0 段000號16樓」，相對人於聲請人社區所有之建物地址究為 何址？） 四、請提出相對人陳一心最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶 動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。 五、請陳明對相對人陳一心請求繳納管理費之依據為何？（如管 委會規約或辦法、管委會之會議紀錄等...）請提出足資釋 明之文件，並陳明相對人每期應繳之管理費數額若干、積欠 期數為何，並陳列請求債權金額之計算式（計算式應與所提 之原因事實文件相符，如有不符，應說明理由為何）。 六、請提出催告相對人陳一心繳納管理費存證信函之郵政回執「 正、反面」影本。催告地址應為「應補正事項第四項陳一心 最新戶籍之戶籍址」。（需有郵局投遞或相對人簽收或其他 有代表收受權限之人〈需釋明有何權限〉簽收情形記載）。（ 如為聲請人管委會代收，則須另提出相對人領取系爭存證信 函之釋明文件）。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事庭司法事務官 黃菀茹

2025-03-25

TPDV-114-司促-3732-20250325-1

簡上
臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第463號 上 訴 人 郭建裕 被 上訴人 白靜 上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國112年8月 11日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2132號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人為新北市○○區○○路0段000巷00弄00 號5層樓區分所有建築物（下稱系爭大樓）2樓建物（下稱系 爭2樓建物）之區分所有權人，上訴人則為系爭大樓1樓建物 （下稱系爭1樓建物）之區分所有權人，上訴人於民國111年 6月未經系爭大樓全體區分所有權人之同意，私擅在系爭大 樓2樓外牆（下稱系爭外牆）設置如附圖所示之冷氣機架（ 下稱系爭機架），無權占有系爭外牆，侵害被上訴人系爭2 樓建物之專有外牆，爰依民法第767條第1項、第821條規定 ，請求上訴人拆除系爭機架等語。原審為被上訴人勝訴之判 決，上訴人不服提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭外牆為共有部分，非被上訴人之專有部分 ，上訴人於系爭外牆設置系爭機架，已得應有部分逾2/3之 共有人同意，且系爭機架之設置，並未侵害被上訴人之專有 部分，亦未妨害被上訴人通行與使用系爭土地之權利，更未 影響系爭大樓之逃生或救災安全，非無權占有等語資為抗辯 。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回 。 三、經查，系爭大樓為5層樓區分所有建築物，各樓層建物之區 分所有權人如附表所示，系爭大樓未設有管理委員會或管理 負責人，上訴人於111年6月於系爭外牆設置系爭機架等事實 ，有系爭土地謄本、系爭大樓各樓層建物謄本（見限閱卷） 、系爭機架照片（見原審卷第137頁）、新北市政府113年11 月11日新北工使字第1132225630號函（下稱工務局113年11 月11日函；本院卷二第65頁）可稽，並經原審現場勘驗屬實 ，且囑託新北市板橋地政事務所製成如附圖所示之土地複丈 成果圖在案，復為兩造所不爭執（見本院卷二第76頁），堪 信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠系爭外牆是否為系爭大樓之共有（用）部分？ 　⒈按民法第799條第2項後段規定「『共有部分』，指區分所有建 築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物」 。是共有部分包括專有部分以外之其他部分，以及不屬於專 有部分之附屬物。又公寓大廈之外牆，不論是否為承重牆壁 或所在位置，有其連續及不許分割之一體性，否則無足以包 覆及維護建築物之安全及外觀之完整，屬建築物之基本必要 構造（最高法院110年度台上字第246號判決參照）。是區分 所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造，『外牆』 、屋頂（平台）等，均屬共有部分（最高法院110年度台上 字第1958號判決參照）。 　⒉依系爭外牆與系爭大樓其他位置之外牆具有一體性，無從明 確劃分其獨立使用範圍，在外觀整體性及為包覆建築物之使 用目的上，均無法獨立而分離，為維護建築物之安全及外觀 之完整性，不論系爭外牆所在位置或樓層，系爭外牆皆屬系 　　爭大樓之共有部分甚明。被上訴人以系爭外牆位於系爭大樓 2樓，主張系爭機架所在之系爭外牆為其專有，系爭機架之 設置，侵害其專有部分云云（見本院卷一第63頁、第65頁、 本院卷二第78頁），不足為採。 　㈡系爭機架設置於系爭外牆是否無權占有？ 　⒈按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之 防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或 其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約 另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（ 市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人 會議決議之限制，公寓大廈管理條例第8條第1項定有明文。 是就公寓大廈外牆管理使用之限制，須規約另有規定或區分 所有權人會議已有決議，並經向直轄市、縣（市）主管機關 完成報備有案，其區分所有權人始受限制（最高法院108年 度台上字第1538號判決參照）。系爭大樓並未設有管理委員 會或管理負責人，業如前述，即無區分所有權人會議或規約 可言，則系爭外牆之管理使用，自無公寓大廈管理條例第8 條第1項之適用，工務局113年11月11日函亦同此見解（見本 院卷二第65頁）。 　⒉按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/ 3者，其人數不予計算，為民法第820條第1項所明定。系爭 外牆為系爭大樓之共有部分，在系爭外牆設置系爭機架，乃 共有物之管理、利用行為，屬民法第820條第1項規定共有物 管理權能之範圍，應依該項規定定之。而民法第820條第1項 所定共有人之多數決同意，明示或默示均可，亦不以訂定書 面或通知召集全體共有人實際開會討論表決為必要。是被上 訴人主張本件應適用公寓大廈管理條例第8條第1項規定，通 知召集全體區分所有權人出席開會討論，並須徵得全體區分 所有權人之同意云云，殊非可取。　 　⒊觀之現場照片（見原審卷第19頁、第21頁、第137頁），系爭 機架所在系爭外牆，僅包覆系爭大樓，並未包覆同弄8號5層 樓區分所有建築物（下稱8號大樓），顯見系爭外牆僅為系 爭大樓之共有部分，而與8號大樓之共有部分無涉，就系爭 外牆計算民法第820條第1項所定多數決同意之共有人人數及 應有部分，自應僅計列系爭大樓之區分所有權人即足，而不 應加計8號大樓之區分所有權人，是被上訴人主張8號大樓之 區分所有權人亦為系爭外牆之共有人云云，容無可採。 　⒋系爭機架設置於系爭外牆，業經上訴人及系爭大樓其他區分 所有權人周耔玗、莊禮戍、洪欣呈之同意，有周耔玗、莊禮 戍、洪欣呈親自簽具之同意書可參（見本院卷一第29頁）， 並據周耔玗、莊禮戍、洪欣呈函復明示同意上訴人於系爭外 牆設置系爭機架等情明確（見本院卷二第43頁、第49頁、第 55頁），而周耔玗、莊禮戍、洪欣呈就系爭大樓共有部分之 應有部分比例各1/5、1/5、1/10，加計上訴人自己就系爭大 樓共有部分之應有部分比例1/5，應有部分比例合計7/10， 已達應有部分逾2/3之共有人同意，且系爭機架設置於系爭 外牆，並未違反建築法令，亦非違章建築取締範疇，此經工 務局113年11月11日函復在卷（見本院卷二第65頁），被上 訴人復未舉出客觀證據證明系爭機架設置於系爭外牆實質影 響建築結構或消防安全，系爭機架設置於系爭外牆，自屬有 權占有。 　㈢被上訴人訴請拆除系爭機架有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條亦有明定。 　⒉系爭機架設置於共有之系爭外牆，並未侵害被上訴人之專有 部分，亦非無權占有，已如前述。 　⒊被上訴人另主張系爭機架產生熱氣，侵入系爭2樓建物，妨害 其所有權，得請求除去云云，惟依民法第800條之1準用同法 第793條規定，得禁止、除去之熱氣侵入，須侵入非輕微， 或按土地形狀、地方習慣，認為非相當者，並已超越一般人 社會生活所能容忍之程度，始足當之。是縱有熱氣侵入，但 未達相鄰者已難以利用其不動產之程度，即侵入造成之影響 ，與所有權人利用不動產之利益權衡後，影響可認輕微，或 依土地形狀及地方習慣，認為相當，而未逾越一般人社會生 活依當地環境、慣習、生活作息、社會觀念所能容忍之範圍 者，法律仍令相鄰不動產所有人忍受。故主張因相鄰不動產 發出之熱氣侵入，本於所有權之規定請求禁止、除去之人， 對於相鄰不動產發出熱氣，並侵入自己所有之不動產，且侵 入情形程度非輕微、超過當地習慣，而超越一般人社會生活 依當地環境、慣習、生活作息、社會觀念所能容忍之程度而 不相當之事實，均應負舉證之責。而被上訴人所提溫度計測 量結果照片（見本院卷二第107頁），即令果為系爭2樓建物 屋內之測量結果，僅為一時之狀態，不足以證明該照片中顯 示之高溫，係肇因於系爭機架發出之熱氣侵入所致，以及系 爭機架發出熱氣之侵入非輕微、超過當地習慣且超越一般人 社會生活所能容忍之程度而不相當，非可謂已侵害被上訴人 之所有權，被上訴人復未提出其他具體事證以實其說，自難 採憑。 　⒋系爭機架設置於系爭外牆，既為有權占有，亦未侵害被上訴 人之所有權，則被上訴人依民法第767條第1項、第821條規 定，請求上訴人拆除系爭機架，非屬正當，無從准許。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定， 請求上訴人拆除系爭機架，為無理由，不應准許。原審判命 上訴人應將系爭機架拆除，並為假執行之宣告，容有未洽。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應 由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君 附表：新北市○○區○○路0段000巷00弄00號區分所有建築物 各樓層建物 編號 區分所有權人姓名 應有部分比例 建物門牌號碼及建號 1 郭建裕 5分之1 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓（埔墘段3193建號） 2 白靜 5分之1 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓（埔墘段3194建號） 3 周耔玗 5分之1 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓（埔墘段3195建號） 4 莊禮戍 5分之1 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓（埔墘段3196建號） 5 洪欣佑 　 洪欣呈 各10分之1 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓（埔墘段3197建號） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本製作。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-25

PCDV-112-簡上-463-20250325-1

鳳秩聲
鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 114年度鳳秩聲字第2號 移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局 異 議 人 許王雪吟 上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局 鳳山分局於民國114年1月24日所為之處分（高市警鳳分偵字第11 377222500號），聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、原處分意旨略以：異議人許王雪吟於民國113年12月6日10時 25分許，未經管理委員會同意，在高雄市○○區○○路000號聯 協南京大樓（下稱系爭大樓）公告欄，張貼高雄市政府工務 局函文（下稱系爭函文），依社會秩序維護法第90條第2款 規定，對異議人處以申誡。 二、聲明異議意旨略以：異議人張貼系爭函文前，有請管理委員 會組長轉告管理委員會張貼，但管理委員會未張貼，伊遂自 行張貼。又伊先前曾提出系爭大樓公寓大廈(社區)臨時區分 所有權人連署書，依公寓大廈管理條例第25條第1項、第2項 規定，請求管理委員會召開臨時會議，然未獲回應，伊始張 貼系爭函文，藉此告知全體住戶。伊所為係出於防衛自己或 他人權利，依法應予不罰，為此依法聲明異議等語。 三、按未經他人許可，張貼、塗抹或畫刻於他人之交通工具、圍 牆、房屋或其他建築物者，處新臺幣3,000元以下罰鍰或申 誡，社會秩序維護法第90條第2款定有明文。再按住戶對共 用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有 約定者從其約定，公寓大廈管理條例第9條第2項亦定有明文 。 四、經查，異議人於前揭時、地，未經管理委員會許可，在系爭 大樓公告欄張貼系爭函文乙情，業據異議人於警詢中坦承不 諱，核與系爭大樓管理室組長陳繹勝接受員警查訪時所述相 符，並有監視器畫面截圖附卷可稽，堪認異議人確有未經管 理委員會許可，在系爭大樓公告欄上張貼系爭函文之行為。 又依系爭大樓規約第19條第4款規定，系爭大樓公告欄設置 於管理室及每棟大樓1樓電梯處，可見公告欄乃系爭大樓之 共用部分，應由全體區分所有權人共同維護，張貼使用應獲 得同意，異議人未獲同意即擅自於其上張貼系爭函文，自該 當社會秩序維護法第90條第2款所定之違序行為。至異議人 雖辯稱其張貼系爭函文，係為告知全體區分所有權人管理委 員會尚未辦理召開臨時會議云云，然此縱令屬實，亦僅屬其 行為之動機，尚不影響其違序行為之成立。且系爭大樓規約 第19條第6項第7款已明定嚴禁在大樓周邊內之內外牆、公共 處所等地任意張貼，異議人既為系爭大樓住戶，自應遵守此 一規定，俾維全體區分所有權人間所形成團體秩序之安定。 是異議人徒以執詞辯稱其所為具正當性、應不予處罰云云， 即無足取。 五、從而，原處分機關以異議人違反社會秩序法第90條第2款規 定，裁處異議人申誡之處分，核無不合。異議人執前詞指摘 原處分不當，為無理由，應予駁回。 六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-25

FSEM-114-鳳秩聲-2-20250325-1

上
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第566號 上 訴 人 寶祥縣寶社區管理委員會 0000000000000000 法定代理人 賴秋桂 訴訟代理人 葉禮榕律師 被 上訴 人 朱宥霖 訴訟代理人 王玉珊律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 27日臺灣桃園地方法院111年度桃訴字第7號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並擴張起訴聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴人應再將如附圖編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部 分（4.47平方公尺）之地上物拆除，並將該部分占有土地騰空返 還被上訴人及其他全體共有人。 第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會（下稱管 委會）係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立 之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓 大廈管理維護工作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人 團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會常情，以 管委會之名義為交易者要屬常態。民事訴訟法第40條第3項 規定：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人 能力」；公寓大廈管理條例第38條第1項亦規定：「管理委 員會有當事人能力」，已承認管委會具有成為訴訟上當事人 之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民 事紛爭享有訴訟實施權；同條例第6條第3項、第9條第4項、 第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項 、第33條第3款但書，並規定其於實體法上亦具享受特定權 利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有 之訴訟實施權。且管委會之職務既包括「共有及共用部分之 清潔、維護、修繕及一般改良」、「公寓大廈及其周圍之安 全及環境維護事項」、「共用部分、約定共用部分及其附屬 設施設備之點收及保管」（同條例第36條第1項第2款、第3 款、第11款參照）。故管委會基於規約約定或區分所有權人 會議決議所為職務之執行倘受有不當得利或致他人於損害， 而應由區分所有權人負排除義務、給付責任時，其本身縱非 返還或給付責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於 程序選擇權，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理， 選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速 而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用 及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第79 0號裁判意旨參照）。被上訴人主張寶祥縣寶社區（下稱系 爭社區）住戶無權占有其與其他共有人共有之土地，為此向 上訴人提起本件訴訟等語，查系爭社區住戶所有如桃園市桃 園地政事務所（下稱桃園地政事務所）土地複丈成果圖（下 稱原判決附圖）編號B所示之地上物〈最後占有面積擴張為如 内政部國土測繪中心（下稱國測中心）所鑑測之113年12月1 1日鑑定圖（下稱附圖）編號甲所示之地上物部分〉，其管理 、維護、修繕等事項均屬上訴人權責之一，則依上說明，上 訴人即有代表住戶應訴之訴訟實施權。上訴人辯稱被上訴人 以上訴人為被告，為當事人不適格云云，應非可取。 二、上訴人上訴時之法定代理人原為簡淑蘭，已依序於民國113 年1月23變更為王震宇、114年1月3日變更為曾國德、114年3 月18日變更為賴秋桂，有桃園市桃園區公所112年12月29日 桃市桃工字第0000000000號、113年11月25日桃市桃工字第0 000000000號函、114年3月12日桃市桃工字第0000000000號 函可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33、35、25 1、253、323、324頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第 176條規定相符，應予准許。 三、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。被上訴人起訴 聲明原為：「⒈被告應將坐落於○○市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）上，如原判決附圖編號B所示範圍內之地上 物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。 ⒉備位聲明：張朕昊等582人應將坐落系爭土地上，如原判決 附圖編號B所示範圍內之地上物拆除，並將占用土地騰空返 還予原告及其他全體共有人」。嗣於本院審理中，經上訴人 聲請，由本院再次會同兩造履勘現場，並囑託國測中心為鑑 測，被上訴人依附圖之鑑測結果，擴張請求上訴人或張朕昊 等582人（張朕昊等582人已經原審裁定駁回確定，詳如後述 ）應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如 附圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占 用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，該逾原審聲 明部分，核屬擴張應受判決事項聲明，毋庸對造同意，應予 准許。至於原起訴備位部分，原審以被上訴人既以上訴人為 被告提起本訴，上訴人乃為系爭社區全體區分所有權人（下 稱區權人）為被告，上訴人再追加系爭社區區權人為被告， 已違反民事訴訟法253條規定為不合法而裁定駁回（見原審 卷第212頁正反面），被上訴人未聲明不服而告確定，則被 上訴人再主張上訴人上訴效力及於上開備位聲明云云（見本 院卷第316頁），顯非可取。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分1/16，上 訴人擅自在系爭土地上如附圖編號B所示部分，設置圍牆、 樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人工造景（假山、 假水）等地上物（下合稱系爭地上物），均屬無權占有系爭 土地，致伊無法以系爭土地抵繳遺產稅，並妨害伊及其他全 體共有人對於系爭土地所有權行使等情，爰依民法第767條 第1項前段、中段，及第821條規定，求為命上訴人將系爭土 地如原判決附圖編號B所示範圍内之地上物拆除，並將占用 土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人之判決（原審為 被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本 院擴張聲明）。並答辯聲明：上訴駁回。擴張聲明：上訴人 應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如附 圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占用 土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人 二、上訴人則以：系爭地上物係系爭社區之建商所設置，非伊所 興建，伊未占用系爭土地，就系爭地上物亦無事實上處分權 。此外，系爭地上物位置緊鄰○○溪，攸關河道、建物地基之 穩固等考量，如予拆除恐致600多戶住戶具安全上疑慮，且 因系爭土地緊鄰○○溪，使用上亦受到相當之限制，被上訴人 因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構 成權利濫用云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：被 上訴人擴張之訴駁回。 三、兩造不爭執事項為（見本院卷第189至190、264頁，並依論 述之妥適，調整其內容）： 　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，應有部分16分之1 。 　㈡附圖編號甲所示之系爭地上物坐落於系爭土地上，屬於系爭 社區全體區權人所共有，為上訴人所管理之公共設施。 四、本院之判斷 　㈠系爭地上物確實無權占有系爭土地： 　⒈桃園市政府建築管理處（下稱桃市建管處）固以111年10月3 日桃建照字第0000000000號函表示：社區圍牆、泳池等構造 物涉及占用○○段000地號土地事宜，經查非（84）桃縣工建 使字第工00000號使用執照核准圖說內容等語（見原審卷第1 76頁），復以113年8月28日桃建施字第0000000000號函表示 ：原判決附圖所示編號B部分，非屬旨揭執照核准範圍，且 旨揭執照未有申請圍牆及增建之紀錄等語（見本院卷第159 頁）。然觀諸本院調取系爭社區建物（80）桃縣工建執照字 第工000建造執照及（84）桃縣工建使字第工00000號使用執 照申請案卷內之竣工照片（見外放竣工照片截本、原審卷第 61頁），圍牆旁有施作水池（即原審卷第61頁圖一A、B所示 ），位置即為被上訴人所提供現場拍攝照片圖八、九（見原 審卷第38頁反面、39頁）相符，且竣工當時圍牆式樣，乃為 兩根白色磁磚柱子、中間為橘色磁磚圍牆，圍牆上並有鐵欄 杆設置（見原審卷第61頁圖一C及圖二所示），亦與現有圍 牆樣式（見原審卷第38、39頁圖二、圖十一、十二所示）相 同。況查，系爭社區住戶簡淑蘭表示：「81年購買預售屋後 ，社區之泳池、植栽、噴水池、遊戲設施等全部都是建商所 設置，迄今無任何增建情事……」住戶賴秋桂表示：「社區之 泳池、植栽、噴水池及遊戲設備等全部都是建商所設置，並 無任何擴建……」等語（見本院卷第216頁113年11月15日勘驗 程序筆錄），被上訴人亦無法舉證證明上訴人有增建系爭地 上物之情，足見系爭社區於興建當時，應有系爭地上物存在 ，僅不屬於桃市建管處上揭使用執照核准範圍內。上訴人抗 辯系爭土地上之系爭地上物為建商所興建等語，應為可取。 　⒉附圖編號甲所示之系爭地上物，雖為建商寶祥實業建設股份 有限公司所興建，但已屬於系爭社區全體區權人所共有，為 上訴人所管理之公共設施，為兩造所不爭（見不爭執事項欄 ㈡）。系爭地上物占有系爭土地之面積及位置，經原審囑託 桃園地政事務所派員於111年2月9日至系爭土地現場進行履 勘，確認被上訴人主張系爭地上物坐落系爭土地之範圍如原 判決附圖編號B所示面積及位置等情（見原審卷第32、38至4 0、42頁）。上訴人辯以系爭社區建案竣工時，施工與設計 圖相符，系爭地上物應無占用系爭土地云云，要求再次確認 此情，經國測中心派員於113年11月15日至系爭土地進行履 勘，再次確認系爭地上物坐落系爭土地之範圍如附圖編號甲 所示面積及位置，亦有本院勘驗程序筆錄、現場照片可參（ 見本院卷第215至223頁）。 　⒊上訴人另辯以系爭地上物占有系爭土地，係因土地重測所致 云云，惟系爭社區所坐落○○市○○區○○段000地號土地（原○○ 段0000-0地號，下稱000地號土地）於87年辦理地籍圖重測 前之面積為7,195平方公尺，重測後面積為7,185.95平方公 尺，而系爭土地重測前後之面積均為189.49平方公尺乙節， 有系爭土地、000地號土地重測前後之地籍圖謄本、土地登 記謄本及重測相關資料附卷可參（見原審卷第157至173頁） 。系爭土地於重測後面積既未增加，000地號土地雖因重測 面積減少9.05平方公尺（計算式：7,195-7,185.95=9.05） ，然系爭地上物占有系爭土地之面積為75.48平方公尺，已 如前述，遠大於000地號土地因重測而減少之面積；況桃園 地政事務所以111年8月10日桃地所測字第0000000000號函覆 原審亦稱：重測前後僅土地標示部變更，其土地位置及圖形 坵塊未有變動情形，地籍圖重測調查表所載其地籍調查結果 亦無指界不一致之情形，且公告重測成果期間無人提出異議 ，土地界址自應依重測後成果為準等語（見原審卷第156頁 ），自難認系爭地上物占有系爭土地，係因000地號土地重 測後面積減少所致，上訴人上開所辯，亦非可取。　 　⒋上訴人不否認系爭地上物為系爭社區區權人所共有，其未能 舉證證明系爭地上物有占有系爭土地之正當權源，自屬無權 占有甚明。上訴人基於管理、維護、修繕等職責，即有義務 移除系爭地上物，返還占有該部分土地予被上訴人及其他全 體共有人。上訴人以系爭地上物非其所增設，其無權拆除云 云，自非可取。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中 段及第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用 土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，應屬有據。　 　㈡被上訴人訴請拆除系爭地上物，並無權利濫用： 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又所謂不得以損害他人為主要目的，係在限 制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的，若當事人行 使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋（最高法院107年度台上字第1677號 、71年度台上字第737號判決意旨參照）。 　⒉查被上訴人本於系爭土地共有人之地位，為系爭土地共有人 全體排除侵害，請求上訴人就系爭社區區權人共有而占用系 爭土地之系爭地上物拆除，並將占用範圍之系爭土地返還予 共有人全體，堪認係為維護系爭土地所有權完整性而為訴訟 上權利之行使，非以損害上訴人及系爭社區區權人之權利為 主要目的；何況，系爭地上物為系爭社區之共用部分，為系 爭社區之圍牆、樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人 工造景（假山、假水）等物，均非系爭社區建物部分，上訴 人既未能舉證拆除系爭地上物，有何對系爭社區建物結構安 全之影響。此外，「系爭土地圍牆位於○○溪斷面44右岸，依 據『易淹水地區水患治理計畫』桃園縣管河川南崁溪水系規劃 報告〈○○溪水系規劃報告〉表5-21（詳附件），查該處圍牆下 方現況護岸高度符合桃園市○○溪50年重現期距洪水位不溢堤 之保護標準」等語，有桃園市政府水務局113年7月10日桃水 養字第0000000000號函及其附件可參（見本院卷第119至127 頁），上訴人所辯拆除系爭地上物，恐於颱風來襲引發溪水 暴漲，住戶有安全疑慮云云，難謂可取。是難認被上訴人請 求拆除系爭地上物，已對上訴人及系爭社區區權人之權利有 重大損害，上訴人指摘被上訴人提起本件訴訟係權利濫用云 云，亦非可取。　　　 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人應將無權占有系爭土地上如原判決附 圖編號B所示之地上物拆除，並將占用土地騰空返還共有人 全體，為有理由，應予准許。原審就被上訴人起訴請求範圍 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人再 依國測中心重測之附圖，擴張之訴請求上訴人再拆除如附圖 編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部分〈即75.48平方 公尺（編號甲面積）－71.01平方公尺（編號B面積）＝4.47平 方公尺〉之地上物，並將該部分占有土地騰空返還共有人全 體，亦為有理由。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人擴張之訴 為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-25

TPHV-113-上-566-20250325-2

重上更一
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第48號 上 訴 人即 附帶被上訴人 立光化工股份有限公司 法 定代理人 邱顯評 共 同 訴 訟代理人 劉韋廷律師 複 代理人 黃金昌律師 曾彥榮律師 被 上訴人即 附 帶上訴人 祭祀公業林德泰 法 定代理人 林永裕 訴 訟代理人 蔡文玉律師 備 位被告 高漢隆（即高章陽之承受訴訟人） 高啟嘉（即高章陽之承受訴訟人） 高銓卿（即高章陽之承受訴訟人） 高琪瑤（即高章陽之承受訴訟人） 上 一 人 訴 訟代理人 吳柏興律師 共 同 訴 訟代理人 劉韋廷律師 複 代理人 黃金昌律師 曾彥榮律師 上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年3月26 日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1705號判決提起上訴，被上 訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，經最高法院1次發回更審， 本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴人立光化工股份有限公司上訴駁回。 二、原判決關於駁回附帶上訴人祭祀公業林德泰後開第三項之訴 部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外 　　）之裁判，均廢棄。 三、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應再給付祭祀公業林德 泰新臺幣壹佰零陸萬叁仟零貳拾捌元，及自民國一０七年十 二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並 自民國一０七年一月一日起至返還原判決主文第一項土地之 日止，按月再給付祭祀公業林德泰新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾 貳元。　　　　　　　　 四、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應另給付祭祀公業林德 泰新臺幣叁佰肆拾捌萬肆仟捌佰貳拾玖元；及自民國一０九 年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 　　；暨自民國一０七年一月一日起至民國一一二年十二月三十 一日止，按月另給付祭祀公業林德泰如附表3第55欄至131欄 H項所示金額；暨自民國一一三年一月一日起至返還原判決 主文第一項土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰新臺幣 壹拾萬肆仟貳佰肆拾壹元。 五、祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回 。　　 六、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外 　　，含附帶上訴與追加部分），由立光化工股份有限公司負擔 十分之九，餘由祭祀公業林德泰負擔。 七、本判決第三項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表5第㈠欄所 示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以 　　附表5第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假 執行。 八、本判決第四項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表6第㈠欄所 示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以 　　附表6第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 　　」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。次按所謂非法人之 團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或 營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之（最高法 院89年度台上字第869號判決意旨參照）。又按祭祀公業條 例雖已於民國97年7月1日施行，惟祭祀公業未依該條例第21 條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失 為非法人團體，有當事人能力，應按非法人團體之例，載為 「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院97 年度第2次民事庭會議決議參照）。經查： 　　⑴被上訴人即附帶上訴人祭祀公業林德泰（下稱祭祀公業林 德泰）雖然並未辦理祭祀公業法人登記，但是已具有一定 名稱即「祭祀公業林德泰」，設有管理人，並以臺北市○○ 路○段000巷0弄00號4樓為其供奉所在地，設立目的為祭祀 先祖林士比公、闡揚先祖事蹟敦睦宗誼增進互助合作，且 有獨立財產等情，此有臺北市文山區公所（下稱文山區公 所）108年9月10日北市文文字第1086026292號公函、附件 即祭祀公業林德泰規約書、不動產清冊、祭祀公業林德泰 管理人（監察人）名冊可證（依序見原審卷㈡第183、185- 188、189、191頁），堪認祭祀公業林德泰屬於非法人團 體，具有當事人能力。 　　⑵再者，祭祀公業林德泰前於106年8月17日提出106年6月10 日106年度第一次派下員大會會議紀錄等件，將管理人林 永裕、監察人林龍雄、規約書申請備查（見本院前審卷㈡ 第253頁申請書）；經文山區公所106年8月25日北市文文 字第10632403500號公函，命其補正釐清系爭規約所定之 管理人選任方式與會議決議並未一致、系爭規約章節脈絡 應予釐正、補正委託書等項（見同卷第249-251頁公文） 　　　。祭祀公業林德泰旋於106年9月1日提出說明書，將會議 決議與系爭規約所定之管理人選任方式更正一致，復釐正 系爭規約之脈絡，補正106年6月10日106年度第一次派下 員大會會議紀錄、委託書等件（依序見本院前審卷㈠第371 -372、375-425頁）；嗣經文山區公所以106年9月7日北市 文文字第10632471200號函准予備查（見本院卷㈣第333-33 4頁公文）。又上訴人即附帶被上訴人立光化工股份有限 公司（下稱立光公司）、備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢 隆、高啟嘉（均為高章陽之承受訴訟人，下合稱高銓卿等 4人，分稱其名）不爭執前開公文之形式真正（見同卷第3 56-357頁筆錄），堪認林永裕為祭祀公業林德泰管理人， 得代表提起本件訴訟，先予說明（關於祭祀公業林德泰派 下員之資格與人數，詳後述）。 　㈡次按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前， 備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為 ，於第二審亦有效力（民事訴訟法第448條參照），是該備 位原告之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫 屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之 訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力 。經查，祭祀公業林德泰於原審主張名下臺北市○○區○○段○ 小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）遭到占用， 並興建附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系 爭地上物），遂以立光公司為先位被告、高銓卿等4人為備 位被告，依據民法第767條第1項前段、中段、第179條之規 定，訴請如附表1第一欄所示；原審就先位請求為祭祀公業 林德泰一部勝訴、一部敗訴之判決（如附表1第二欄）。嗣 立光公司就敗訴部分上訴（見本院前審卷㈠第25-30頁上訴狀 ）。依前開說明，備位訴訟因立光公司上訴而發生移審效力 ，併此說明。 　㈢按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第 255條第1項第2、3款定有明文，並依同法第446條第1項適用 於第二審程序。經查，祭祀公業林德泰於二審就不當得利請 求為訴之追加（見本院卷㈣第352-354頁筆錄，詳如附表1第 五欄第㈢項、第㈥項第⑶點，省略敗訴確定部分），立光公司 與高銓卿等4人則反對追加（見同卷第352、354頁筆錄） 　　。經核，追加部分與起訴部分均本於祭祀公業林德泰對於立 光公司（先位）、高銓卿等4人（備位）關於占用系爭土地 所生不當得利爭執，是請求之基礎事實同一，依前開規定， 應准許追加。又祭祀公業林德泰關於備位聲明一部即附表1 第一欄第㈡項第⑵點「立光公司應自系爭地上物遷出」，已於 114年1月14日辯論狀減縮此一請求（見本院卷㈣第130頁）， 併此說明。 二、祭祀公業林德泰主張：系爭土地為伊所有，然立光公司無權 占有該地，並在其上興建系爭地上物。立光公司自102年12 月12日起，無法律上原因而受有相當於租金即每月新臺幣（ 　　下同）31萬6559元之利益，致伊受有損害，應拆除系爭地上 物與返還土地（下合稱拆屋還地），並返還不當得利。縱使 （僅屬假設）系爭地上物係由備位被告高章陽（108年3月15 日死亡，由高銓卿等4人承受訴訟）出資興建，則高銓卿等4 人應負責拆屋還地並返還不當得利。再者，55年間，伊原管 理人林梓材、林家亨已死亡，且23名派下員並未選任新管理 人，故高章陽無從向伊購地並交予立光公司占有使用。爰依 民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，先位訴請 ：「⑴立光公司應拆屋還地，⑵並應給付伊366萬2107元及自1 07年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還 系爭土地之日止，按月給付5萬7,208元。於本院追加請求： 立光公司應另給付伊583萬1267元及自109年12月18日起算之 法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日，按月 另給付25萬9351元」（先位請求其餘部分業經本院前審判決 駁回─見該判決第20頁消滅時效論述；未據不服）。並備位 訴請：「⑴高銓卿等4人應拆屋還地，⑵並應給付伊457萬8925 元及自107年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月給付伊5萬7,208元。於本院追 加請求：高銓卿等4人應另給付伊965萬4699元及自107年12 月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土 地之日，按月另給付伊25萬9351元」。並願供擔保請准宣告 假執行等語。 三、立光公司、備位被告高銓卿等4人則以：55年間，祭祀公業 林德泰派下員共計12人，並推選林篇、林樑材（下合稱林篇 等2人）為管理人。時任立光公司股東兼董事之高章陽（歿 　　），於55年3月29日向祭祀公業林德泰（由管理人林篇等2人 代理）購買重測前臺北市○○區○○○段○○○小段000-0地號、000 之0地號土地（下合稱重測前000-0地號等2筆土地，分稱000 -0地號土地、000之0地號土地。前者重測為臺北市○○區○○段 0小段00-0、00-0、00-0、00、00-0地號土地，後者重測為 同段00地號土地。含系爭土地），價金為19萬0561元，買賣 雙方並簽立土地所有權買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。 高章陽已支付價金17萬0561元，餘款2萬元應俟土地過戶時 付清，林篇2人遂點交土地，交付土地使用權證明書等文件 予高章陽，高章陽再交予立光公司以興建工廠，並將系爭土 地出租予立光公司。立光公司係合法占有 　　、使用系爭土地；否則，亦與祭祀公業林德泰成立默示使用 借貸合意，祭祀公業林德泰無從請求拆屋還地、返還不當得 利。縱使（僅屬假設）立光公司係無權占有使用系爭土地， 系爭地上物已多年未營運，上訴人所主張不當得利，顯屬過 高。高銓卿等4人另辯稱系爭地上物並非其所有，祭祀公業 林德泰備位請求，並無依據等語，資為抗辯。（立光公司反 訴遭駁回確定） 四、原審就祭祀公業林德泰前開本訴請求，判決如附表1第二欄 所示。 立光公司提起上訴並聲明：㈠原判決不利於立光公司部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，祭祀公業林德泰在第一審之訴及假執 行之聲請，均駁回；㈢祭祀公業林德泰附帶上訴、追加之訴 及假執行之聲請，均駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行；㈤第一、二審及發回前第三審訴訟費用（ 除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德泰 負擔。 　　祭祀公業林德泰答辯、附帶上訴與追加聲明如附表1第五欄 所示。 　　高銓卿等4人答辯聲明：㈠祭祀公業林德泰備位之訴、追加之 訴及假執行之聲請，均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行；㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用 （除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德 泰負擔。 五、兩造不爭執事項： 　㈠立光公司與高銓卿等4人對於祭祀公業林德泰在發回更審以前 所提出證物，不爭執其形式真正。祭祀公業林德泰對於立光 公司與高銓卿等4人在發回更審以前所提出公文書，不爭執 其形式真正（見本院卷㈣第48、50頁筆錄）。 　㈡對於文山區公所106年9月7日北市文文字第10632471200號公 文〔見本院卷㈣第333-334頁掃瞄文件─出處為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟（本院前審 卷㈢證物袋）〕，立光公司與高銓卿等4人不爭執其形式上真 正（見本院卷㈣第355-356頁筆錄）。 　㈢系爭土地為祭祀公業林德泰所有，屬於重測前149-2地號等2 筆土地之一部（見原審卷㈠第53、55、59頁土地謄本、本院 卷㈣第355-356頁筆錄）。 　㈣坐落系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示位置之系爭地上 物（見原審卷㈠第235-237頁複丈成果圖），係立光公司所興 建（見本院卷㈠第125頁及卷㈡第12頁筆錄)。 　㈤重測前149-2地號等2筆土地，於民國25年（昭和11年）登記 林梓材、林家亨為祭祀公業林德泰管理人於土地登記簿。迨 36年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見本院卷㈠第5-8 1頁土地謄本、原審卷㈡第259-261、267-269頁土地謄本）。 　㈥原派下員林梓材於33年11月11日過世，林家亨於45年10月24 日過世（見本院前審卷㈠第148、151頁派下員系統表、本院 卷㈡第33、31頁戶籍謄本）。原派下員林篇於66年2月11日過 世，林樑材於59年1月28日過世（見本院前審卷㈠第141頁派 下員名冊、第147頁派下員系統表）。 　㈦高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經原法院1 07年度重訴字第153號判決駁回確定（下稱107年前案，見原 審卷㈡第11-21頁判決書）。 　㈧系爭土地公告地價資料見原審卷㈠第289-293頁。 六、本件爭點為：㈠祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林 篇等2人為管理人？㈡高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3 月29日訂立系爭買賣契約？㈢祭祀公業林德泰得否請求立光 公司拆屋還地？㈣祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不 當得利？㈤若是先位請求為無理由，祭祀公業林德泰得請求 高銓卿等4人拆屋還地、返還不當得利？茲就兩造論點分述 如下。 七、關於祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林篇、林樑材 （即林篇等2人）為管理人方面： 　　祭祀公業林德泰主張原管理人林梓材、林家亨早已死亡，55 年間派下員為附表2所示23人，當時並未選出新管理人等語 （見本院卷㈠第54頁、卷㈣第143-144、148-152頁）。立光公 司辯稱當年派下員為附表2編號1至12所示12名成員，選任林 篇等2人為管理人云云（見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19-2 2、89-92頁、卷㈣第356頁）。經查： 　㈠附表2編號1至12即林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南 　　、林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林 家堯等12人，為祭祀公業林德泰55年間派下員，兩造並無爭 執（見附表2第㈠、㈡欄），堪認為真。有關附表2編號13至23 所示林鵬程、林杏（女性）、林鶴齡、林添基、林文秀、林 聲鏞、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等11人（ 下合稱林鵬程等11人）派下員資格，分述如後。 　㈡按「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之 　　。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（ 　　含養子）」，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項定 有明文，是以97年6月30日以前所設立之祭祀公業，其規約 定有派下員資格者，依規約定之。又祭祀公業條例第4條第1 項前段規定，並未以性別為認定派下員之標準，雖相關規約 依循傳統之宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派 下員，多數情形致女子不得為派下員，但該等規約係設立人 及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為，基於私法自治 ，原則上應予尊重，以維護法秩序之安定（大法官釋字第72 8號解釋意旨參照）。茲祭祀公業林德泰於民國25年（昭和1 1年）已登記林梓材、林家亨為管理人於土地登記簿。迨36 年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見不爭執事項㈤ 　　），可知祭祀公業林德泰在祭祀公業條例施行前已設立且立 有規約（參見第一段第㈠小段理由），其派下員資格應以上 述標準判斷。 　㈢祭祀公業林德泰規約書（下稱系爭規約）第4條規定：「於祭 祀公業條例施行前本公業之派下權以林文華，林文蓮，林文 榮等三人所傳男性直系血親卑親屬，冠林姓者為限.派下員 死亡無男性直系血親卑親屬者，如係招贅以所生男子繼承 　　，如無招贅其女亦具派下權但以冠林姓為限.養子女與婚生 子女同，上開所有派下員必須冠林姓為限.於民國九十七年 七月一日發佈施行之祭祀公業條例後派下員發生繼承情者， 依其條例辦理」（見原審卷㈡第185頁）。可知派下員包含 　　：⑴冠林姓之男性子孫（含養子），⑵派下員死亡且無男性子 孫者，女兒於招贅婚所生冠林姓男子、未招贅之冠林姓女兒 （含養女）。比對祭祀公業林德泰所製作派下全員系統表（ 見本院前審卷㈠第147-157頁）與55年派下員名冊（見同卷第 141-145頁），確與上述規約相符，是以附表2所示23人（含 林鵬程等11人）均具備系爭規約第4條之派下員資格。又上 開派下員於106年1月11日已演變為林淳一等81人，此有派下 全員證明書在卷，嗣文山區公所106年3月17日北市文文字第 10630409900號函准予備查派下全員證明書（見第一段第㈠小 段第⑵點），益證祭祀公業林德泰55年派下員為附表2所示23 人。 　㈣立光公司辯稱派下員以長子繼承為原則，長子死亡或不願繼 承，則由次子繼承（水平繼承）或由長孫繼承（垂直繼承） 　　，且男系子孫應限於有祭祀事實之輩序在前者。附表2編號1 3、15至23所示林鵬程、林鶴齡、林添基、林文秀、林聲鏞 、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等10人，並非 長子房之男性子孫，或是尚有輩序在前之男系子孫在世， 　　故上述10人無派下員資格云云（見本院卷㈠第393-394頁、卷 ㈡第91-92頁）。惟依系爭規約第4條，派下員男性子孫均得 成為派下員，並不以長子房男性子孫為限；參諸原派下員林 梓材、林家亨均係次男（見本院卷㈡第31、33頁戶籍謄本） ，二人兄長分別為附表2編號2林樑材、編號6林家讓，但是 林梓材、林家亨仍列為派下員（見不爭執事項㈥及本院前審 卷㈠第148至151頁派下全員系統表），益證派下員不限於長 房男性子孫或是輩序在前之男性子孫。是以立光公司此一辯 詞尚無可採。 　㈤立光公司另稱附表2編號14林杏為女性子孫，不具派下員資格 云云（見本院卷㈡第87-89頁）。惟依系爭規約第4條文義 　　，派下員無男性子孫者，冠林姓之女兒亦得成員派下員；且 臺灣地區關於祭祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派 下，原則上，公業設立之繼承人全部，均因設立人之死亡而 取得派下權，不問其為男、女或嗣子、養子，均平等取得此 權（見台灣民事習慣調查報告第783頁），足見女性子孫仍 得成為派下員。茲林杏並未結婚、始終冠林姓（見本院卷㈡ 第37頁戶籍謄本），是祭祀公業林德泰主張林杏為其派下員 ，並無不合；立光公司空言否認林杏具有派下員資格，即無 足採。 　㈥至於立光公司稱被上訴人所製做派下全員系統表記載「長男 　　，林家堯，68年5月27日亡」（見本院前審卷㈠第152頁）， 但是派下全員證明書電子檔則記載「家禎，華炳煌之長子… 　　」、「家堯，華炳煌之次子…」，足見前開派下全員系統表 未必可信云云（見本院卷㈡第20-22頁）。經查，林炳煌與配 偶育有長男林家堯（民國前5年生），次男林家鏘(民國2年 生），並與配偶在民國前5年共同收養林新匏（民前14年生) ，此有戶籍謄本在卷（見本院卷㈡第43-53頁），嗣派下全員 系統表將林炳煌上述三名兒子均列入派下員（見本院前審卷 ㈠第152頁），核與戶籍謄本記載相符。惟比對林新匏、林家 堯、林家鏘出生順位，林家堯應為次子，是派下全員證明書 將林家堯列為次子，亦有所據。則立光公司僅以林家堯排序 問題，否認前開派下全員系統表之正確性，洵無可採。 　㈦立光公司固然提出管理人選任決議書（下稱系爭管理人選任 決議書），主張祭祀公業林德泰於55年間派下員僅為附表2 編號1至12所示林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南、 林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林家 堯等12人（見本院卷㈠第392-394頁理由五狀、原審卷㈠第109 -111頁決議書）。然而，上開決議書僅係前述12人自行統計 派下員之資料，欠缺派下全員系統表、戶籍謄本或族譜等資 料為其依據；其漏列附表2編號13至23所示林鵬程等11人為 派下員，亦如前述；是本院無採信立光公司主張。 　㈧綜上，55年間，祭祀公業林德泰派下員為附表2所示23人； 　　立光公司所提系爭管理人選任決議書僅係附表2其中12人所 為決議，尚非附表2所列23名派下員選任林篇等2人為管理人 之決議。其次，經本院前審調閱祭祀公業林德泰之派下員系 統表、派下員全員證明書等資料，亦無系爭管理人選任決議 書選任林篇等2人為管理人之相關資料，有為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟可稽（見本 院前審卷㈠第477頁與卷㈢證物袋）；此外，並無資料顯示祭 祀公業林德泰全體派下員選任林篇等2人為管理人。則立光 公司執此主張祭祀公業林德泰派下員已在55年間選任林篇等 2人為管理人，並無可採。 八、關於高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3月29日訂立系爭 買賣契約方面： 　　立光公司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰購買 重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土地），價金為19萬05 61元，祭祀公業林德泰由管理人林篇等2人出面簽立系爭買 賣契約。且高章陽已支付價金17萬0561元（含退租補償費6 萬6727元），餘款2萬元應俟土地過戶時付清，業已履行系 爭買賣契約內容云云（見本院卷㈣第235-239頁）。祭祀公業 林德泰則否認與高章陽成立系爭買賣契約。經查： 　㈠依立光公司所提出系爭買賣契約，林篇等2人以祭祀公業林德 泰管理人名義在賣方（乙方）欄位簽章（見原審卷㈠第103-1 06頁），堪認55年3月29日，林篇等2人以祭祀公業林德泰管 理人名義與立光公司訂立系爭買賣契約。又依立光公司所提 出系爭管理人選任決議書，附表2編號1至12所示12名派下員 其中8人（編號1至8）共同選任林篇等2人為管理人（見同卷 第109-111頁）。再者，林篇等2人以祭祀公業林德泰管理人 身分出售系爭土地，先後取得下列公文書：⑴林篇等2人於55 年4月19日向木柵鄉公所申請土地證明，木柵鄉公所審核後 即核發證明書（見原審卷㈡第505-507頁申請書與證明書）； ⑵臺北縣新店地政事務通知林篇於55年4月25日進行複丈（見 本院卷㈠第247頁通知書)；⑶臺北縣政府55年6月28日之臺北 縣政府對立光化工有限公司申請設立案調查表記載：「㈧…（ 管理人林梓材、林家亨死亡重新選任林篇、林樑材為管理人 有管理人選任決議書）附有管理人林篇、林樑材同意立光化 工有限公司設廠」、「准予設立」（見原審卷㈡第509-511頁 調查表）；⑷臺灣省建設廳審查後，於55年11月核發工廠登 記證予立光公司（見原審卷㈠第119頁工廠登記證）。茲木柵 鄉公所、新店地政所、台北縣政府、臺灣省建設廳等政府機 關審查系爭管理人選任決議書後，先後核發上述證明書等公 文，堪認系爭管理人選任決議書形式上為真正。惟，系爭管 理人選任決議書記載祭祀公業林德泰派下員僅12人（即附表 2編號1至12），顯與55年間派下員人數23人不符，又上開決 議書記載8名派下員選任林篇等2人為管理人，顯然並未經由 23名派下員以過半數方式選出，已如前述，自難認為林篇等 2人業經祭祀公業林德泰派下員選任為管理人；則林篇等2人 自無權以管理人名義與高章陽簽定系爭買賣契約。 ㈡訴外人林龍雄、林宗興雖於105年9月1日與高銓卿簽立備忘錄 ：「今于立光化工高銓卿及林德泰祭祀公業代表人林龍雄 　　、林宗興研討日後提供協助申辦祭祀公業執照，完成後答應 土地轉讓給立光公司，其土地款項照昔日買賣契約未成交比 例，用公告現值處理」（下稱系爭備忘錄，見本院前審卷㈡ 第85頁）。惟林龍雄於107年前案107年8月3日庭期結證稱： 其當時是祭祀公業籌備會的臨時代表，因為祭祀公業原登記 的管理人已經死亡，要重新申請新的管理人，所以去跟高章 陽面談，若高章陽有提供完整、齊全資料給祭祀公業，祭祀 公業辦好之後，就會按照契約未完成比例來履行，當時沒有 承認系爭買賣契約，寫備忘錄時只是原則上同意高先生與祭 祀公業有來往，其寫備忘錄是代表誠意，讓高先生放心把資 料給其閱覽，但是後來其他代表不同意，這件事就擺著；後 來高先生沒有提供資料，所以無法處理，祭祀公業林德泰是 找其他的資料去補正完成，並不是依據高先生提供的資料； 其不認識林樑材、林篇，簽備忘錄之前，沒有聽過祭祀公業 的人說林樑材、林篇有將土地出售，只有聽上一輩的說是承 租的關係等語（見原審卷㈡第281至289頁影印筆錄）。林宗 興亦於同一庭期結證：因為要辦理祭祀公業執照，所以有5 個臨時委員去高先生處看資料，當時不清楚土地是買賣，只 知道是租給他；其沒有代表權，只是幫忙祭祀公業整合；備 忘錄寫了後也要送給臨時委員討論，若高章陽沒有把資料準 備齊全給祭祀公業，備忘錄也就失效了（見同卷第291至295 頁）。是依林龍雄、林宗興證詞，因為祭祀公業林德泰原管 理人過世，派下員欲重新選任管理人，始與高章陽接洽；彼 等對於系爭買賣契約是否真正並不知情，亦無承認系爭買賣 契約之意。彼等並無代表簽約之權限，系爭備忘錄必須送給 臨時委員討論；由於高章陽後來並沒有備齊資料，故系爭備 忘錄已失效。則立光公司主張系爭備忘錄係對祭祀公業林德 泰具有拘束力，足見系爭買賣契約為有效云云，尚無可採。 ㈢立光公司固然主張高章陽依據系爭買賣契約第6條約定，給 　　付重測前149-2地號土地承租人即訴外人張秉鈞（由周義通 代理）退租補償費6萬6727元，足見系爭買賣契約為有效云 云；並提出退租協定書、退租證書與收據為證（見本院卷㈣ 第236-237頁、原審卷㈠第113-115頁、本院前審卷㈡第99頁 　　）。惟張貞高於本院前審110年4月20日準備程序結證稱：「 　　（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）民國55年到92年間 我是立光公司的股東，也負責立光公司的行銷、製作等業務 　　。92年以後就沒有參與公司的事情」、「（問：…證人與高 章陽是何關係？）同胞兄弟」、「（問：提示原審卷一第10 3到107頁被證一買賣契約書，請證人被證一是否為當初高章 陽購買系爭土地簽定的契約？）沒有錯」、「（問：此份買 賣契約當時是由何人提供製作？）我去的時候契約書已經放 在那邊，應該是介紹人許演隆與承租人、賣方林德泰家族已 經講好了，是事先準備好的」、「（問：證人剛剛提到的土 地承租人張秉鈞，證人有無看過系爭土地的租賃契約？是否 知道租賃契約的內容？）契約訂約的時候，主事者是大哥張 典招與二哥高章陽兩人，他們都有看過租約，…我沒有直接 看到租約，我是在他們口頭討論時聽見的，租約在簽約時有 擺在桌上」、「（問：提示原審卷一第113頁被證三協定書 　　，證人有無看過此份協定書？若有，在何處看到？）協定書 是簽約當場有看到，簽約完成之後，我兄弟也有拿給我看」 　　、「（問：證人所說簽約當場是買賣契約簽約的時候嗎？） 　　是」、「（問：此份協定書是否也是55年3月29日當天與周 義通簽署？）是當場簽署的沒有錯」、「（問：周義通是何 人？）周義通應該是副司令張秉鈞派來的副官，與于文泉、 高雲沛都是承租人張秉鈞派來的三個人。他們沒有特別介紹 　　，是他們三人拿租約出來的時候，我們才猜測他們是張秉鈞 派來的人。租約上的承租人是張秉鈞」、「（問：周義通等 3人在現場有無提出受張秉鈞委任的委任書？）現場沒有看 到，因為他們提出張秉鈞所持有的租約，我們就認為他們3 人是張秉鈞的人，再加上介紹人也是這麼說的」、「（問： 提示原審卷一第115頁被證四，證人有無看過此份退租證書 　　？）也是在55年3月29日簽約當場我有看過，退租證書是交 給我大哥、二哥兩人看」、「（問：是否知悉是何人交付退 租證書給證人之大哥、二哥？）我現在不記得」、「（問： 張秉鈞退租有無拿到錢？）錢是副官收的，我也不知道張秉 鈞有沒有拿到錢」、「（問：提示原審卷一第115頁被證四 退租證明書，退租證明書第四行之記載不要求任何地上物補 償費用，是否代表張秉鈞沒有拿任何的補償費用？）錢就是 張秉鈞派人來收，我不知道張秉鈞有無拿到」、「（問：提 示原審卷一第114、116頁，被證三協定書的日期為55年3月2 8日，被證一契約日期為55年3月29日，兩個日期不同，但依 證人剛剛所述兩份文件都是在55年3月29日所載，原因為何 　　？）時間經過已久，我也不記得了」、「（問：證人稱張秉 鈞與祭祀公業承租土地的租約，在簽約時有拿出來，買受人 這邊有無影印一份留存？）沒有」等語（見本院前審卷㈡第3 17-321、326-327頁筆錄）。依張貞高證詞，55年3月29日簽 立系爭買賣契約時，並未親眼見到承租人為張秉鈞之租約 　　，也無影本留底以供核對。再者，退租補償費是周義通代理 承租人張秉鈞收取，但是張貞高當天未看到委任書；至於張 貞高證稱周義通係在55年3月29日當天書立退租協定書，但 是協定書所載日期則為前一日即55年3月28日（見原審卷㈠第 113-114頁），且張貞高已無相關印象。是張貞高對於55年3 月29日當天處理系爭土地承租人張秉鈞之重要事項（租約、 代理人委託資料、是否當場簽立協定書等節）均無法確認已 有效結清租約。尚難憑以推論高章陽與祭祀公業林德泰所成 立系爭買賣契約業已生效，且高章陽依據系爭買賣契約第6 條除去張秉鈞租約。 　㈣系爭土地自94年至105年地價稅，係由立光公司繳納（見原審 卷㈡第139-153頁繳款書、本院卷㈠第189-197頁繳納證明書） ，此為兩造所不爭（見本院卷㈣第139-140、239-240頁）。 惟台北市稅捐稽徵處文山分處99年4月15日函通知立光公司 ：「主旨：祭祀公業林德泰所有本市○○區○○段O小段00、00 、00、00-0、00-0、00地號等6筆土地免徵地價稅，經查土 地使用分區為行水區，因地上為○○路0段000號建物並設『立 光化工股份有限公司』登記使用，已非作農業使用，宗地面 積依序14、6、2140、92、1、262平方公尺不符農業使用規 定，核與土地稅法第22條規定不符，應自94年起恢復一般用 地稅率並補徵94至98年地價稅，請查照」、「說明：一、稅 捐稽徵法第21條規定第1項第2款及第2項規定，稅捐之核課 期間，依左列規定：二、應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊核定 課徵之稅捐，其核課期間為5年。在前項核課期間內，經另 發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰…」、「二、 土地稅法第4條規定略以：『土地有左列情形之一者，主管稽 徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田 賦…三、無人管理者。…」、「三、檢附94年至98年補發一般 用地稅率地價稅繳款書共5份，稅額計48萬415元，請依限繳 納，以免逾期加徵滯納金…」（見本院前審卷㈡第151頁公文 ）。依公函意旨，可見系爭土地位於行水區，原本免徵地價 稅；但99年間主管稅捐稽徵機關發現土地上有違章建物及設 立立光公司登記使用，乃恢復一般用地稅率及追徵94年至98 年之五年地價稅。且99年間因土地所有權人祭祀公業林德泰 陷於無人管理狀態，依土地稅法第4條第1項第3款規定，主 管稽徵機關遂指定土地使用人（立光公司）代繳使用區域之 地價稅。是立光公司固然繳納94年至105年之地價稅，純係 稅捐機關指定代繳之結果，並非祭祀公業林德泰要求其繳納 。又祭祀公業林德泰於106年選任林永裕為管理人後陸續繳 納106．107年度地價稅（見原審卷㈡第301、303頁繳款書）， 是立光公司以稅捐機關指定其繳納數年度地價稅為由，推論 系爭買賣契約對祭祀公業林德泰發生拘束力云云（見本院卷 ㈣第239-240頁），尚嫌無憑。 ㈤證人張貞高於本院前審110年4月20日準備程序亦結證稱：「 　　（問：提示原審卷一第103到107頁被證一買賣契約書，請證 人被證一是否為當初高章陽購買系爭土地簽定的契約？）沒 有錯」、「（問：此份買賣契約當時是由何人提供製作？） 我去的時候契約書已經放在那邊，應該是介紹人許演隆與承 租人、賣方林德泰家族已經講好了，是事先準備好的」、「 　　（問：當時林篇、林樑材有無出示其為祭祀公業林德泰管理 人的證明文件？）當時有出示推選林篇、林樑材為管理人之 決議資料」、「（問：提示原審卷一第109至111頁被證二， 請證人確認被證二是否為證人剛剛所說的決議書？）是」、 「（問：原審卷第106頁買賣契約書上的印章『公業林德泰印 』，證人是否知悉當時是何人用印？) 印章是林樑材交給林 篇使用，是林篇用印的，林篇的本業好像就是土地代書」 　　、「（問：55年3月29日簽約時，是否就知道祭祀公業林德 泰登記的管理人還是林梓材、林家亨？）買賣土地之前，高 章陽有去申請謄本，謄本上管理人的記載確實是林家亨、林 梓材，究竟他們兩人是否還在世我不清楚」、「（問：契約 上為何沒有要求管理人要先變更為林篇與林樑材？）選任決 議書已經記載的很清楚，我們怎麼知道他們有沒有去辦理變 更」、「（問：…你們有無詢問為何林梓材、林家亨為何不 出來代表簽約？以及為何既然已經選任林樑材、林篇，為何 與登記資料不符？）問當然是有問，林篇說還沒有去辦變更 　　。沒有提到林梓材、林家亨的狀況」等語（見本院前審卷㈡ 第319-320、327頁筆錄）。依其證詞，高章陽於簽約前已調 取土地謄本，知悉祭祀公業林德泰係登記林梓材、林家亨為 管理人，並非出面簽約之林篇、林樑材；林篇等2人雖然提 出系爭管理人選任決議書，但已表明未向地政機關辦理管理 人變更登記。則高章陽既明知林篇等2人並未登記為管理人 ，卻未要求其補辦管理人登記再行簽約，復未向祭祀公業林 德泰派下員確認林篇等2人是否為新任管理人；此外，復無 祭祀公業林德泰以自己之行為表示以代理權授與他人，或知 他人表示為其代理人而不為反對之情形，祭祀公業林德泰自 不負表見代理責任。是立光公司主張林篇等2人代理祭祀公 業林德泰訂立系爭買賣契約，構成表見代理一節（見本院卷 ㈣第247-254頁），亦無足採。 　㈥再者，高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經1 07年前案判決駁回確定（見不爭執事項㈦）。從而，立光公 司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰（林篇等2人 自稱為管理人）購買重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土 地），所簽立系爭買賣契約，既未經合法代理或代表，祭祀 公業林德泰主張不受系爭買賣契約拘束，應為可採。 九、祭祀公業林德泰得否請求立光公司拆屋還地？ 　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 　　。對於妨害其所有權者，得請求除去之…」，民法第767條第 1項前段、中段定有明文。立光公司在祭祀公業林德泰所有 系爭土地興建系爭地上物，此為兩造所不爭（見不爭執事項 ㈢㈣）。立光公司固然主張其向高章陽承租系爭土地，有權占 有使用系爭土地云云（見本院卷㈣第239-240頁）；惟 　　立光公司所辯稱高章陽向祭祀公業林德泰購買系爭土地一節 　　，對祭祀公業林德泰不生效力，已如前述。則其主張之租賃 關係當事人為高章陽與立光公司，尚無從以占有連鎖關係主 張土地所有權人祭祀公業林德泰亦受拘束，是立光公司此一 抗辯，並非可採。 　㈡次按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他 習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推 知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈 默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示 行為（最高法院102年度台上字第682號判決意旨參照）。立 光公司固然辯稱兩造成立默示使用借貸合意，其有權使用系 爭土地；否則，祭祀公業林德泰提起本件訴訟亦違誠信云云 （見本院卷㈣第258-263頁）。惟祭祀公業林德泰原管理人林 梓材、林家亨分別在33年、45年過世（見不爭執事項㈥） 　　，此後數十年均無管理人，直到106年始選出林永裕為管理 人（見第一段第㈠小段理由），並無證據足以證明祭祀公業 林德泰有以何種間接方法使人推知其與立光公司有使用借貸 之默示合意，難認立光公司與祭祀公業林德泰成立默示使用 借貸合意。又祭祀公業林德泰本於所有權人地位，依法行使 前述物上請求權，訴請立光公司拆屋還地，於法並無不合； 立光公司空言其違反誠信，亦無可取。 　㈢綜上，祭祀公業林德泰本於所有權人地位，主張立光公司所 有系爭地上物無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段 　　、中段之規定，訴請立光公司拆屋還地；為有理由，應予准 許。 十、祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不當得利？ 　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息百分之十為限」，民法第179條前段、土地法 第97條第1項定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度 台上字第1695號判決意旨參照）。再按基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第18 94號判決意旨參照）。又土地法第97條關於基地租金上限之 規定，僅適用於城巿地方供住宅用之房屋，如係供營業用之 房屋，承租人得以享受商業上之特殊利益，其租金自不受該 規定之限制（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參 照）。 　㈡查立光公司無權占有使用系爭土地，並在其上興建系爭地上 物，已如前述，是以立光公司無法律上原因受有相當於租金 之使用利益，致祭祀公業林德泰受有相同數額之損害，故祭 祀公業林德泰得依民法第179條之規定，請求立光公司返還 不當得利。其次，立光公司於系爭土地上興建系爭地上物， 藉以從事化學材料製造之營業，此有臺北市政府產業發展局 108年11月21日北市產業工字第1086039851號函所附立光公 司工廠登記資料在卷可參（見原審卷㈡第317至490頁）。立 光公司不爭執上開工廠登記證仍屬有效（見本院卷㈣第362頁 筆錄），至於具體占有使用情況，茲述如下： 　　⑴原審於107年9月4日會同兩造與地政人員履勘現場：「高銓 卿(引導在場人員進入系爭6筆土地)系爭6筆土地之出入口 鐵門週圍圍牆、地上2層樓水泥建物、儲存槽、水泥路面 、噴霧塔、基地台、一層樓木造房屋、鐵皮搭建之停車場 及倉庫等所有圍牆內地上物均為立光化工股份有限公司建 造及使用」(見原審卷㈠第219~221、225頁筆錄）。 　　⑵依祭祀公業林德泰所提出履勘當日相片18張（見本院卷㈡第 383-399頁），現場入口鐵柵門完好（編號4），機車停車 棚內有二部機車停放(編號3)，穿廊入口附近停放中小型 貨車1部(編號6)，廠區有多個貨箱堆置(編號7、8、9、13 )，另有「噴霧塔」1座(編號10、11)、「儲存槽」數座( 編號12、13、15)。其中1座儲存槽經安裝多個電信基地台 （編號13、14）。部分廠房屋頂已出現藤蔓植物覆蓋( 　　　編號6）、廠房水池已呈現水生植聚集淤淺狀態（編號18 　　　）。對照立光公司觀音廠112年2至8月份，每月電費約為5 萬4000元至9萬1000元（見本院卷㈢第83-96頁繳費通知單 　　　），系爭土地廠區同一期間每月電費則為4000元至7000元 （見同卷第97-104頁繳費通知單）。可知系爭土地上相關 營業設施雖可運作，但是目前呈現低度利用狀態，惟地上 物屋頂可以安裝電信基地台。 　　⑶嗣本院囑託鴻創不動產估價師事務所鑑定系爭土地自102年 12月至112年12月之租金單價（見本院卷㈢第377-378頁公 函），該事務所於113年8月6日製作不動產估價報告書（ 下稱鴻創估價報告）：「九、勘估標的之所有權、他項權 利及其他負擔：㈠所有權分析使用分區：…行水區…」（第4 頁）、「十二、勘估標的法定使用管制或其他管制事項： ㈠依臺北市土地使用分區管制自治條例第第十章之一第78- 1條規定，河川區内土地及建築物使用應依水利法及相關 法令規定辦理。…」（第4-5頁）、「三、個別因素分析： ㈠勘估標的土地個別因素分析：1.勘估標的地段號：○○段○ 小段00、00-0、00地號。2.總面積：2,494m2(754.44坪） 。3.基地最大寬度：55公尺。4.基地最大深度：26公尺。 5.面前道路名稱：○○路○段。6.道路寬度：20公尺。…9.土 地使用分區：行水區。10.法定建蔽率：無。…12.土地使 用現況：閒置工廠、辦公室及住家，附停車場。13.其他 ：有一處無主墳墓，另兩處不明確」、「㈡建物個別因素 分析：1.結構：木石磚造(磚石造）、鋼鐵造。2.建築型 態：…工廠兼住家。3.建築樓層 　　　：地上2層。4.格局：…辦公室與住家。5.屋齡：49.2年（ 以民國57年10月1日門牌編訂日期視為建築完成）。…9.使 用現況：閒置工廠、辦公室及住家使用。…11.維修情況： 普通。12.外觀維護：普通。13.車位型態：露天平面。14 .其他說明事項：無」（第17-18頁）。 　　⑷鴻創估價報告並記載：「肆、價格評估：二、估價方法之 選定及選用該方法之理由：㈠估價方法之選定：…1.租賃實 例比較法…2.積算法…。3.收益分析法：…」、「㈡選定之理 由：考量本案不動產之性質、交易習慣及市場供需評估其 合理市場價格。估價方法之選定以租賃實例比較法 　　　、積算法進行建物價值評估（第19-20頁）。可知鴻創估 價報告分別採用租賃實例比較法、積算法進行評估；其中 租賃實例比較法評估過程見第20-37頁，積算法評估過程 見第38-46頁。「四、結論：經本所不動產估價師針對勘 估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動 產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及專業意見 分析後，採用租賃實例比較法、積算法等二種估價方法進 行評估，最終價格決定如下：㈠租賃實例比較法決定之租 金單價：201元/坪/月。㈡積算法決定之租金單價：196元/ 坪/月。㈢最終決定土地租金單價：198元/坪/月…」 　　　、「㈣各期土地租金價格考量周遭租金價格無巨幅波動， 故參考行政院主計處公布之物價指數(消費者物價房租類 指數），以評估基準日即民國106年12月為基期（198元/ 坪/月）…」（第47頁），因而估定102年12月至112年12月 ，各期租金單價與總價如估價報告第47-50頁表格（即本 判決附表3之A至G項）。 　㈢估價師紀國鴻於本院113年12月16日準備程序，就估價報告所 載委託人、履勘連絡過程、現場狀況、估價所參考資料、估 價過程等事項，結證如下： 　　⑴紀國鴻證稱：「（問：提示『出件日期113年8月6日，鴻創 不動產估價師事務所估價報告書（下稱鴻創估價報告） 　　　』，是否證人紀國鴻所為估價？）是的」、「（問：鴻創 估價報告是何人囑託（委託）鴻創不動產估價師事務所估 價…？）原本是臺灣高等法院來函…。公文第四點記載鑑定 費用聯絡黃金昌律師繳納，我們聯絡黃律師時請他簽立一 張『不動產估價委託書』，請委託人簽名用印，委託書是由 高銓卿簽名及蓋章（當庭拍照附卷，原件發還）」等語（ 見本院卷㈣第84-85、121頁），紀國鴻業已說明係受本院 囑託估價，並依囑託函向高銓卿收取估價費用，遂於 鴻創估價報告封面記載委託人為高銓卿。則祭祀公業林德 泰認為鴻創估價報告封面記載委託人係高銓卿，足見其立 場偏頗云云（見同卷第171頁），尚無可採。 　 ⑵紀國鴻另證稱：「（問：本院113年6月13日公文（下稱本 院囑託函）…鴻創不動產估價師事務所進行履勘時，有無 通知蔡律師等人？…）我一開始都是聯絡黃律師。現場勘 查時只要有人可以帶我們過去，不限於委託人。所以我都 是聯絡黃律師帶我們去現場。因為他說高先生有提到高先 生可以配合的履勘時間」、「113年7月11日履勘時有一張 『現場勘查紀錄表』，當天除了高先生以外，黃律師、吳律 師及蔡律師及林永裕都有到場（當庭拍照附卷，原件發還 ）。我不太記得其他人是由何人通知到場，可能是蔡律師 、吳律師打電話問我，也有可能是黃律師通知他們的」 　　　、「（問：113年7月11日履勘現場時，祭祀公業林德泰人 員、蔡文玉律師是否全程參與？）林永裕、蔡律師全程都 在場。現場勘查紀錄表有簽名的人都是全程參與」、「（ 　　　問：祭祀公業林德泰或蔡文玉律師，在履勘當天對履勘程 序有無異議？有無表示要提供資料做為估價參考？）印象 中書記官有通知我要通知另外兩方的律師（吳律師及蔡律 師）到場，我有試著打電話聯絡，但是我忘記了有沒有聯 絡到。好像我們沒有通知到蔡律師，蔡律師在履勘當天可 能有表示一些程序的意見，但是我沒有印象。印象中蔡律 師他們沒有說要提供其他資料做參考」（見本院卷㈣第85- 86頁筆錄、第123頁）。是以紀國鴻嘗試連絡祭祀公業林 德泰訴訟代理人等人會同履勘，雖然不記得連絡結果，但 是113年7月11日，祭祀公業林德泰管理人林永裕、訴訟代 理人蔡文玉律師均到場並全程參與會勘。祭祀公業林德泰 主張紀國鴻於履勘過程違反程序正義，偏頗不公云云（見 同卷第171-172頁），亦非可取。 　　⑶紀國鴻證稱：「〔問：鴻創估價報告第2頁記載：…本不動產 估價報告書評估結果係在委託人提供之估價條件下形成， …』，請說明：㈠上述記載是否表示鴻創估價報告是依據高 銓卿提供之估價資料而做成？㈡所謂『避免誤用 　　　』，是指何種情況下會產生誤用？〕答：㈠一開始按照法院 的囑託函鑑定事項所提供的資料，這部分就是摘要第2頁㈤ 估價條件第2點。其他就是現勘以後我們做的一些說明， 在同頁㈤估價條件第3點。㈡『避免誤用』是指我們估價報告 是針對估價報告書所列的條件加以評估，如果估價條件改 變，最終的估價結果可能會有變動。所以避免誤用是限定 於本件的估價條件而已」、「〔問：本院囑託函記載『二、 請鑑定系爭土地下列情形之正常租金與限定租金：…』：⑴ 鴻創估價報告勘估標的則包含『土地及建物 　　　』…，原因為何？…⑵報告書勘估標的之不動產型態係『 　　　閒置工廠』，勘估標的之土地有『部分空地做為停車場使用 』…，原因為何？〕答：㈠現場勘查以後，系爭土地上確實有 數筆建物，而且委託人也有提供相關的測量資料，所以勘 查後我們決定是用房地合一的方式做租金的評估，然後再 區分房屋及土地所占的租金比例」、「如果土地上有建物 ，仍然只單純估算土地的租金，要看情況才能做這種估價 。本件土地是在行水區，屬於不可開發的，市場價值比較 低；如果是屬於可開發性的土地，建設公司有可能考慮只 買土地，這時候評估我們就只考慮土地」、「㈡我們認定 的閒置工廠是現場沒有在運作的廠房，這點和它是否能做 為停車場使用是不同的項目。工廠呈現閒置狀態和土地是 否做為停車場使用，是互不相干的，因為可以分別出租」 、「〔問：本院囑託函記載『二、請鑑定系爭土地下列情形 之正常租金與限定租金…』，鴻創估價報告似乎只估計正常 租金？〕答：在鴻創113年4月25日的回函（本院卷㈢第279- 283頁）說明二的部分有提到正常租金與限定租金的差異 ，並且有說明限定租金是屬於續約或不動產合併為目的所 形成的租賃價值，但本件並不是這種情形；因為本件是建 物的所有人占用土地，所以只評估正常租金」等語（見本 院卷㈣第86-88頁筆錄）。即紀國鴻業已說明參考原法院10 7年9月履勘資料，以及現場履勘資料而做成估價報告，但 是估價報告限於當時估價條件，若是估價條變動，則不再 適用。又系爭土地上有建物，鴻創估價報告係以房地合一 而估定租金再計算土地所占租金數額，閒置工廠情形下， 仍可估計土地做為停車場使用之租金。系爭土地並無租賃 關係，因此並無「限定租金」之條件，只進行「正常租金 」之估定等情。是以祭祀公業林德泰認為紀國鴻並未客觀 蒐集資料，估價標的與現況有所出入，且未依本院囑託估 定「限定租金」云云（見本院卷㈣第172-173頁），應屬誤 會。 　　⑷紀國鴻證稱：「（問：鴻創估價報告第4頁第十段記載：領 勘人高銓卿表示，成品區前方坐落1區無主墳墓，現況雜 草叢生『無法辨識』；第17頁勘估標的土地個別因素分析之 三、㈠、13則記載：『有一處無主墳墓』？二者是否相符？ ）答：『無法辨識』是指無法辨識墓碑的碑文，無法判斷墓 碑的主人是何人。但是高銓卿有明確指出墳墓的位置，且 有說明過去有人前來祭拜，所以記載無主墳墓，但是因為 可能時間久遠無人再來祭拜，所以現場雜草叢生 　　　」、「（問：系爭土地上無主墳墓共計占用面積多少？… 儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓…）當時是由高銓卿 口述並指明『儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓』位置 ，但因現場無明確的墓碑，該處被樹葉的蓋住，人也無法 行走，該處是斜坡，都是落葉所覆蓋。鴻創估價報告第55 頁，左側三張相片中間那一張就是斜坡的2處無主墳墓， 右上方那一張就是高銓卿帶我們去勘查的『無碑文』無主墳 墓（因現在有雜草，我們不方便去把雜草撥開，所以不知 道有無墓碑）」等語（見本院卷㈣第88-89頁筆錄 　　　）。即紀國鴻已說明對於現場墳墓之勘查方式及限制；祭 祀公業林德泰認為其勘驗結果與實際不符云云（見同卷第 173-174頁），應屬主觀認知標準差異所造成，尚不得認 為鴻創估價報告勘察墳墓與實況不符。 　　⑸紀國鴻另證稱：「〔問：鴻創估價報告係以『106年12月1日』 作為勘估標的之租金比準價格日期(見報告書摘2頁、第21 、26、31頁)。但是比較標的1、2、3及比較標的7、8、9 之價格日期，與上開勘估標的價格日期是否相去甚遠…？ 這些標的物是否適合做為比較標的？〕答：本件的價格日 期橫跨年度比較長從102年12月到112年12月，所以我會先 選擇一個中間的價格做為基準，也就是106年12月1日做為 價格基準」、「本件土地上建物有兩種形態，一種是一樓 做為工廠，一種是二樓做為住家，所以要分成兩種情形來 估價」、「租賃標的1、2、3都是屬於工廠型態，按照目 前實價登錄的規定，租賃的資料並沒有強制做實價登錄， 所以我們搜尋資料比較困難，所以我們從實價登錄及591 租屋網去找相關的資料，也就是租賃標的1、2、3」、「 租賃標的7、8、9是車位的租賃案例，這部分沒有實價登 錄資料，是我們去現場調查所得」、「〔問：鴻創估價報 告第23頁記載，比較標的1、2、3區域因素之內部細項(包 括交通運輸、自然條件、公共設施、發展潛力等)，其調 整百分率均為『0%』；為何最後之區域因素調整百分率卻分 別為『2%』、『2%』、『1%』？…〕答：按照我的工作底稿，租賃 標的1、2、3的『交通運輸』之『捷運之便利性』的調整百分 率應該是2%、2%、1%（估價報告這部分都是記載為0%，是 誤載）。所以最下方之區域因素調整百分率分別為『2%』、 『2%』、『1%』是正確的」、「〔問：鴻創估價報告第21頁記 載，比較標的1新北市○○區○○路○段00巷00號建物，其1、2 、3樓面積分別為150.46坪、158.82坪、142.10坪。請說 明：⑴上述記載所依據之資料為何？⑵上述記載是否與被上 訴人附證24之建物登記謄本等資料相符？…⑶鴻創估價報告 所載建物之公設比為「24.82%」，對照附證24，…其公設 比是否應為『1.81%』？〕答：㈠上述記載是依照謄本換算的 ，謄本裡面有地下層349.78平方公尺，但是我們會換算成 公設。㈡差異在於地下層是否換算為公設。㈢屋頂突出物20 .63平方公尺、地下層349.78平方公尺在我們估價實務都 會換算成公設，因此公設比是24.82%」、「〔問：鴻創估 價報告第21頁記載，比較標的2新北市○○區○○路○段000巷0 0號建物，1樓面積為81.31坪，2樓面積為81.16坪。對照 被上訴人所提出附證25建物登記謄本等資料，上述記載是 否與謄本等資料相符？（本院卷㈣第63頁）…〕答：這間房 屋沒有地下室，但是有屋頂突出物6.17平方公尺，所以會 將一、二層的專有部分去攤算屋頂突出物。一樓有平台25 .70平方公尺，我們會與一樓的專有部分240.02平方公尺 合併計算，再計算一樓的公設比例為何。二樓有陽台25.2 1平方公尺，我們會與二樓的專有部分240.02平方公尺合 併計算，再計算二樓的公設比例為何」、「一般代書的計 算方式有兩種，有人是只用主建物的面積去計算公設的比 例，有人是主建物和附屬建物（平台或陽台）的總面積去 計算公設的比例。本件是以主建物及附屬建物去合併計算 公設比例」、「（問：鴻創估價報告第31頁比較標的7、8 、9，資料來源為『現勘調查』。這是何人提供的資料？） 這是我們現場看的。租賃標的7、8現場都有看板記載停車 位每月租金的數額，印象中租賃標的9是在591租賃網有資 料。因為我們只是現場記下來，並非實價登錄的資料，所 以比較難顯現在鴻創估價報告，我們只有去現場看，沒有 拍照」等語（見本院卷㈣第89-91、95頁筆錄） 　　　。紀國鴻已說明鴻創估價報告之價格日期為106年12月1日 ，雖然與比較標的1、2、3、7、8、9有所間隔，此係價格 日期長達10年（102年12月至112年12月）所致，做選取中 間日期即106年12月1日為價格日期；各項標的之公設比例 計算也符合估價原則。是祭祀公業林德泰質疑前述鴻創估 價報告部分比價標的與價格日期相去甚遠、公設比例計算 有誤云云（見本院卷㈣第175-177頁），亦嫌無據。 　　⑹紀國鴻並稱：「〔問：依鴻創估價報告第24頁記載，勘估標 的之屋齡為49.2年，與比較標的1之屋齡(33.7年)相差15. 5年，其個別因素調整修正百分率為「-1%」；而勘估標的 與比較標的3之屋齡(30.4年)相差18.8年，其調整修正率 為「-3%」。則比較標的1與比較標的3之屋齡分別是15.5 年、18.8年，二者差距僅3.3年，為何二者屋齡調整修正 率分別是「-1%」、「-3%」？〕答：鴻創估價報告第23頁『 比較法重要估價修正原則』第1點屋齡：21-30年調整-3%、 31-40年調整-1%，因此第24頁的調整就分別是-1%及-3%」 、「（問：…有要求立光公司提出基地台的相關租約，或 向NCC詢問相關租金）答：在113年4月25日回函（本院卷㈢ 第279-281頁）有說明這部分不屬於我們估價的範圍」等 語（見本院卷㈣第91、96頁筆錄）。即紀國鴻業已說明屋 齡對估價比例之計算原則，現場基地台租金不在鴻創估價 報告估價範圍等情。則祭祀公業林德泰仍質疑鴻創估價報 告之正確性（見同卷第178頁），亦無可採。 　㈣祭祀公業林德泰固然主張應按誠正海峽兩岸不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書（下稱誠正估價報告）所估定比 準租金「430元/坪/月」為基準（見誠正估價報告第27、32 　　、33頁），故立光公司所受有附表4所載不當得利云云（見 本院卷㈣第159-162頁）。惟查： 　　⑴「不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價 格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報 告書中敘明者，不在此限」，不動產估價技術規則第14條 定有明文，可知不動產估價原則上應採取二種以上估價方 法進行估價。 　　⑵誠正估價報告載明：「肆、價格評估方法及估算過程：…二 、估價方法選用：㈠本次勘估作業以比較法為估價方法， 考慮市場供需及交易慣例評估其合理市場價格。而『不動 產估價技術規則』對於各種估價方法之定義如下：1.比較 法…。2.收益法（直接資本化法）：…。3.成本法之土地開 發分析法：…。4.成本法…」、「㈡不動產估價技術規則第1 32條規定新訂租約之租金估計，得採下列方式為之：一、 以新訂租約之租賃實例為比較標的，運用比較法估計之。 二、以勘估標的價格乘以租金收益率，以估計淨收益，再 加計必要費用。三、分析企業經營之總收入，據以估計勘 估標的在一定期間内之淨收益，再加計必要費用」、「㈢ 綜合上述，依勘估標的特性，採用租質實例比較法加以評 估。勘估標的之使用分區為行水區（河川區），且區域内 河川區買賣案例稀少，以勘估標的價格乘以租金收益率， 以估計淨收益，再加計必要費用亦不適用，故本報告僅採 用比較法評估，特此說明」（見第22-23頁），可知誠正 估價報告僅採用比較法進行估價。 　 ⑶估價師林金生於本院113年3月27日準備程序結證稱：「（ 　　　問：鑑定系爭土地租金時。依不動產估價技術規則第14條 前段，是否應以二種以上方法進行勘估？）是的。但是它 的條文但書（後段）有提到如果勘估標的情況特殊，無法 以兩種方式評估時，得以一種方法評估」、「（問：誠正 估價報告書採用幾種方法勘估？原因為何？）誠正估價報 告書第22-23頁有記載，只用一種方法。勘估標的是行水 區，買賣案例非常少，也無法知道買賣價格難以以收益法 的方式去計算租金，所以收益法無法適用。本件只能以比 較法去估計租金」、「〔問：關於不動產估價技術規則第1 4條後段（但書），有無相關規範指示處理方式。(提示 　　　：誠正估價報告書第22頁末2行起至第23頁及第36頁）〕是 的。第22、23、36頁都有提到」、「（問：所謂的三種估 價方法是哪三種？）成本法、比較法及收益法。本件也無 法使用成本法去估算租金。因為如果是一般的荒地可以計 算投資及開發的成本，但是本件是河川地無法用這種估價 方法去計算」、「〔問：(提示中華民國不動產估價師公會 全國聯合會第三號估價作業通則：採取單一種估價方法之 適用情況)，林金生估價師有無補充意見？〕作業通則只是 把不動產估價技術規則第14條後段講得更清楚。這是公會 讓估價師有更明確的遵循方向，所以制定作業通則，只是 更詳細的說明而已。本件勘估按照作業通則估價結果仍然 相同」等語（見本院卷㈢第224-225頁筆錄），是以估價師 林金生證稱系爭土地位於行水區，以致比價案例稀少，僅 能以比較法評估租金。 　　⑷綜上，系爭土地位於行水區，比價案例稀少，以致誠正估 價報告僅按比較法評估租金；固然符合不動產估價技術規 則第14條但書規定。但是，鴻創估價報告於相同情境下， 仍排除困難，兼採租賃實例比較法與積算法以評估租金， 　　　相較之下，誠正估價報告僅按比較法評估租金，應認前者 　　　更符合不動產估價技術規則第14條規範意旨，應認鴻創估 價報告精確度較高。則祭祀公業林德泰主張按誠正估價報 告估價結論核算系爭土地租金（即附表4），尚非最精確 數據，故為本院所不採。 　㈤立光公司固然抗辯祭祀公業林德泰請求不當得利應按系爭土 地申報地價年息3%核算云云（見本院卷㈣第102-103頁表格 　　）；惟此一主張顯然忽略系爭土地現況（廠房等設備仍可使 用）、經濟價值、立光公司占有土地所獲致利益等因素，也 未考量鄰地租金，故為本院所不採。 　㈥依最高法院判決意旨，下列不當得利爭議經發回更審：「㈠立 光公司應給付自102年12月12日起至106年12月31日止之不當 得利366萬2107元本息（計算式：2,599,079+1,063,028= 　　3,662,107），及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月 不當得利5萬7208元（計算式：40,046+17,162=57,208）」 （參見附表1第五欄註1。原審卷㈠第276頁聲明逾此部分，業 經本院前審駁回，未據不服）、「㈡追加聲明：立光公司應 另給付102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利583 萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按 月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元」（參見附表1第五欄 註2，本院前審卷㈠第306頁追加聲明逾此部分業經本院前審 駁回，未據不服）。茲分述如下： 　　⑴立光公司占用系爭土地，自102年12月12日起至106年12月3 1日不當得利總額為714萬6936元（即附表3第2、15、28、 41、54欄之G項金額總數）；自107年1月至112年12月之不 當得利分別如附表3第55至131欄之F項；自113年1月起直 至返還系爭土地，每月不當得利為16萬1449元（即附表3 編號131欄之F項）。 　　⑵是以祭祀公業林德泰於原審訴請立光公司應給付366萬2107 元（自102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利 　　　）本息，及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月不 當得利5萬7208元；為有理由。原判決僅准許附表1第二欄 第⑵項之請求，尚有未洽。祭祀公業林德泰關於附表1第五 欄第㈡項第⑵點之附帶上訴，為有理由，應予准許。 　　⑶祭祀公業林德泰下列追加請求，亦屬有理由，應予准許： 　　　①立光公司應另給付102年12月12日起至106年12月31日止 　　　　之不當得利348萬4829元（計算式：7,146,936-3,662,1 07=3,484,829）本息。 　　　②暨自107年1月1日起至112年12月31日日止，按月另給付 如附表3第55欄至131欄之H項金額（即F項租金各扣除5 萬7208元後餘額）；自113年1月1日起至返還系爭土地 之日止，按月另給付10萬4241元（計算式：161,449-57 ,208=104,241）。 　　⑷祭祀公業林德泰其餘請求，並非可採，應予駁回。 十一、綜上所述： ㈠祭祀公業林德泰依據民法第767條第1項前段、中段、第179條 之規定，先位訴請：「⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如 附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將 系爭土地全部返還祭祀公業林德泰」、「⑵立光公司應給付 祭祀公業林德泰366萬2107元，及自107年12月11日民事訴之 聲明變更狀繕本送達翌日（即107年12月15日，見原審卷㈠第 295頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公 業林德泰5萬7208元」，為有理由，應予准許。關於原審判 准祭祀公業林德泰請求部分，於法並無違誤；立光公司上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又原審就前揭應准許部分（即「立光公司應給 付106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止 　　，按年息5%計算之利息，及自107年1月1日起按月給付1萬7, 162元」）為祭祀公業林德泰敗訴之判決，尚有未洽；祭祀 公業林德泰附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由；應由本院廢棄改判如主文第3項所示，並 依據兩造聲請為准免假執行之宣告。 ㈡祭祀公業林德泰依民法第179條之規定，追加訴請：「⑴立光 公司應另給付348萬4829元，及自109年12月17日追加狀繕本 送達翌日（即109年12月18日，見本院前審卷㈠第285頁送達 資料）起至清償日止，按年息5%計算之利息」、「⑵暨自107 年1月1日起至112年12月31日止，按月另給付祭祀公業林德 泰分別如附表3第55欄至131欄之H項金額；自113年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月另給付10萬4241元」，為有理 由，應予准許；爰判決如主文第4項，並依據兩造聲請為准 免假執行之宣告。其餘追加不當得利之請求，為無理由；應 予駁回；該部份假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。〔 祭祀公業林德泰陳明先位拆屋還地請求有理由時，只需審理 先位不當得利請求（見本院卷㈣第355頁），是本件備位訴訟 之審理條件即未成就，本院無庸再為審酌〕。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 　　斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。 十三、據上論結，本件立光公司上訴為無理由，祭祀公業林德泰 　　附帶上訴與追加之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第2項、 第392條第2項，第79條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 民事第十一庭 審判長法　官 李慈惠 法　官 謝永昌 法　官 吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　26　　日 　　　　　　　　 書記官 莊雅萍 　　　　　　　　　　　　　　　 附表1：祭祀公業林德泰請求（含原審聲明、附帶上訴、追加、 減縮）與判決情形 （立光公司反訴遭駁回確定，不予贅述） 編號 聲明內容（請求權：民法第767條第1項前段、中段、第179條） 一、 祭祀公業林德泰原審聲明： ㈠先位聲明： ⑴立光公司應將坐落臺北市○○區○○段○小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系爭地上物）予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰新臺幣（下同）457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ㈡備位聲明： ⑴備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢隆、高啟嘉（下合稱高銓卿等4人）應將坐落系爭土地上之系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 ⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。 二、 一審判決： ⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。（ 　依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰259萬9,079元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰4萬0,046元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑶駁回祭祀公業林德泰其餘先位之訴及假執行之聲請。 三、 　 祭祀公業林德泰於本院前審附帶上訴與追加聲明： ㈠先位部分：（含附帶上訴與追加，見本院前審卷㈠第306頁。註1） ⑴原判決不利於祭祀公業林德泰部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,253萬4,545元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰27萬6,513元。 ㈡備位部分：（含追加，見本院前審卷㈠第306頁、卷㈡第489頁、卷㈢第44頁。註2） 　⑴高銓卿等4人應將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予祭祀公業林德泰。 　⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 　⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰1,513萬3,624元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰31萬6,559元。 ........................................................... 註1：祭祀公業林德泰就先位請求之不當得利部分（見第一欄第㈠項 第⑵點）為追加。 　　 其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬3624元本息」（其中259萬9079元本息於一審勝訴，故附帶上訴與追加聲明係請求給付1253萬4545元本息。計算式：15,133,624-2,599,079=12,534,545） 　　 其中按月給付金額，由「5萬7208元」擴張為「31萬6559元」（ 　　 有關每月4萬0046元之請求，於一審勝訴；故附帶上訴與追加聲明係請求按月給付27萬6513元。計算式：316,559-40,046=276,513） 註2：祭祀公業林德泰就備位請求之不當得利部分（見第一欄第㈡項 第⑶點）為追加，其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬36 24元本息」，按月給付金額由「5萬7208元」擴張為「31萬655 9元」。 四、 　 　 本院前審判決： ㈠立光公司關於本訴之上訴駁回。 ㈡原判決關於駁回祭祀公業林德泰後開第⑶項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 ㈢立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,06萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起，至返還原審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註1） ㈣立光公司應另給付祭祀公業林德泰5,83萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付25萬9,351元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註2） ㈤祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回。 （註3） ........................................................... 註1：前段計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028 後段計算式：57,208-40,046=17,162 註2：前段計算式：9,493,374（先位勝訴總額）-3,662,107（一審聲 明勝訴金額）=5,831,267（追加部分勝訴金額） 後段計算式：316,559(每月不當得利金額)-40,046（一審勝訴金額-17,162（上訴勝訴金額）=259,351(追加部分勝訴金額) 註3：本院前審判決關於「駁回立光公司對於拆屋還地、給付不當得利之上訴，及命立光公司再給付，暨各該訴訟費用部分」，經最高法院廢棄發回。（亦即祭祀公業林德泰關於原判決主文第1、2項及本院前審判決主文第3項勝訴部分，以及本院前審判決主文第4項之追加聲明勝訴部分，發回更審） 五、 祭祀公業林德泰更審程序聲明：（見本院卷㈣第352-354頁筆錄） ㈠立光公司上訴駁回。 ㈡附帶上訴聲明： ⑴原判決駁回祭祀公業林德泰後開第⑵項之訴部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（註1） ㈢先位之訴追加聲明： 立光公司應另給付祭祀公業林德泰583萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元。（註2） ㈣願供擔保請准宣告假執行。 ㈤第一、二審及發回前第三審先位部分訴訟費用（除確定部分外，含 　附帶上訴與追加部分）由立光公司負擔。 ㈥備位聲明： ⑴高銓卿等4人應將坐落系爭土地上系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位被告並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。（即第一欄第㈡項第⑶點） ⑶追加聲明： 　　高銓卿等4人應另給付祭祀公業林德泰965萬4699元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰25萬9351元。（註3） ㈦願供擔保請准宣告假執行。 ............................................................ 註1：祭祀公業林德泰一審先位聲明之不當得利部分（見第一欄第㈠ 項第⑵點），其請求逾「366萬2107元本息」、「按月給付5萬 7208元」部分，經本院前審判決第20頁以罹於時效為由而駁回；未據不服。一審判決主文第2項為祭祀公業林德泰勝訴判決，故附帶上訴係請求「106萬3028元本息」與「按月給付1萬7162元」。（計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028）（計算式：57,208-40,046=17,162） 註2：先位追加聲明，一部分經本院前審判決第20頁以罹於時效為由 而駁回；未據不服。故更審追加聲明係求給付⑴「583萬1,267元本息」（計算式：更審程序請求金額9,493,374元-一審聲明3,662,107元=追加聲明5,831,267元）、⑵按月給付「25萬9,351元」（計算式：請求每月給付金額316,559元-一審聲明57,208元=追加聲明259,351元）。 註3：祭祀公業林德泰備位請求不當得利「1513萬3624元本息」部分 （包含在本院前審之追加部分），其中「457萬8925元本息」屬 於一審聲明，故追加聲明係請求給付「965萬4699元本息」（計算式：15,133,624-4,578,925=9,654,699元）。 　　 備位請求按月給付「31萬6559元」部分，其中5萬7,208元屬於一審聲明，故追加聲明係請求按月給付「25萬9,351元」（計算式：316,559-57,208=259,351）。　 附表2：祭祀公業林德泰55年間派下員名冊（見本院卷㈠第54頁) 編號 ㈠ 姓名 ㈡立光公司與高銓卿等4人所主張派下員 (見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19頁) 1 林篇 不爭執 2 林樑材 不爭執 3 林金得 不爭執 4 林憲信 不爭執 5 林聲南 不爭執 6 林家讓 不爭執 7 林聲濤 不爭執 8 林心富 不爭執 9 林振玉 不爭執 10 林春柳 不爭執 11 林聲宏 不爭執 12 林家堯 不爭執 13 林鵬程 （爭執）（並非長子，且長子生存） 14 林杏 （爭執）（女性） 15 林鶴齡 （爭執）（伯叔輩生存） 16 林添基 （爭執）（伯叔輩生存） 17 林文秀 （爭執）（並非長子，且長子生存） 18 林聲鏞 （爭執）（並非長子，且長子生存） 19 林勝夫 （爭執）（並非長子，且長子生存） 20 林家鏘 （爭執）（並非長子，且長子生存） 21 林清溪 （爭執）（伯叔輩生存） 22 林生財 （爭執）（伯叔輩生存） 23 林家鎮 （爭執）（並非長子，且長子生存） 附表3： 編號 A B C D E F G H 決定價格；198元/坪/月 土地面 積(坪) 年期 租金指數 調整率 (％) 租金單價 (每坪 月租金) 租金總價 (月) 年度租金 總額 追加有理 由數額 （註） 1 754.435 102/12 93.73 96.71 191 144,097 2 102年度 92,966 （自102年12月12日至102年12月31日租金總額92,966元） 3 103/1 93.79 96.77 192 144,852 4 103/2 93.83 96.81 192 144,852 5 103/3 93.93 96.91 192 144,852 6 103/4 93.99 96.98 192 144,852 7 103/5 94.03 97.02 192 144,852 8 103/6 94.06 97.05 192 144,852 9 103/7 94.1 97.09 192 144,852 10 103/8 94.2 97.19 192 144,852 11 103/9 94.27 97.27 193 145,606 12 103/10 94.31 97.31 193 145,606 13 103/11 94.37 97.37 193 145,606 14 103/12 94.37 97.37 193 145,606 15 103年度 1,741,240 16 104/1 94.5 97.5 193 145,606 17 104/2 94.66 97.67 193 145,606 18 104/3 94.68 97.69 193 145,606 19 104/4 94.76 97.77 194 146,360 20 104/5 94.8 97.81 194 146,360 21 104/6 94.89 97.91 194 146,360 22 104/7 94.99 98.01 194 146,360 23 104/8 95.06 98.08 194 146,360 24 104/9 95.16 98.18 194 146,360 25 104/10 95.17 98.19 194 146,360 26 104/11 95.26 98.29 195 147,115 27 104/12 95.28 98.31 195 147,115 28 104年度 1,755,568 29 105/1 95.35 98.38 195 147,115 30 105/2 95.4 98.43 195 147,115 31 105/3 95.44 98.47 195 147,115 32 105/4 95.48 98.51 195 147,115 33 105/5 95.55 98.59 195 147,115 34 105/6 95.66 98.7 195 147,115 35 105/7 95.73 98.77 196 147,869 36 105/8 95.83 98.88 196 147,869 37 105/9 95.9 98.95 196 147,869 38 105/10 95.97 99.02 196 147,869 39 105/11 96.03 99.08 196 147,869 40 105/12 96.12 99.17 196 147,869 41 105年度 1,769,904 42 106/1 96.2 99.26 197 148,624 43 106/2 96.29 99.35 197 148,624 44 106/3 96.39 99.45 197 148,624 45 106/4 96.43 99.49 197 148,624 46 106/5 96.47 99.54 197 148,624 47 106/6 96.55 99.62 197 148,624 48 106/7 96.59 99.66 197 148,624 49 106/8 96.71 99.78 198 149,378 50 106/9 96.78 99.86 198 149,378 51 106/10 96.84 99.92 198 149,378 52 106/11 96.88 99.96 198 149,378 53 106/12 96.92 100.00 198 149,378 54 106年度 1,787,258 55 107/1 96.98 100.06 198 149,378 92,170 56 107/2 97.03 100.11 198 149,378 同上 57 107/3 97.11 100.20 198 149,378 同上 58 107/4 97.15 100.24 198 149,378 同上 59 107/5 97.34 100.43 199 150,133 92,925 60 107/6 97.43 100.53 199 150,133 同上 61 107/7 97.51 100.61 199 150,133 同上 62 107/8 97.61 100.71 199 150,133 同上 63 107/9 97.65 100.75 199 150,133 同上 64 107/10 97.7 100.80 200 150,887 93,679 65 107/11 97.72 100.83 200 150,887 同上 66 107/12 97.76 100.87 200 150,887 同上 67 107年度 1,800,838 68 108/1 97.89 101.00 200 150,887 同66欄 69 108/2 97.96 101.07 200 150,887 同上 70 108/3 98.04 101.16 200 150,887 同上 71 108/4 98.1 101.22 200 150,887 同上 72 108/5 98.21 101.33 201 151,641 94,433 73 108/6 98.26 101.38 201 151,641 同上 74 108/7 98.34 101.47 201 151,641 同上 75 108/8 98.42 101.55 201 151,641 同上 76 108/9 98.49 101.62 201 151,641 同上 77 108/10 98.52 101.65 201 151,641 同上 78 108/11 98.58 101.71 201 151,641 同上 79 108/12 98.75 101.89 202 152,396 95,188 80 108年度 1,817,431 81 109/1 98.9 102.04 202 152,396 同79欄 82 109/2 98.96 102.10 202 152,396 同上 83 109/3 99.03 102.18 202 152,396 同上 84 109/4 99.03 102.18 202 152,396 同上 85 109/5 99.06 102.21 202 152,396 同上 86 109/6 99.12 102.27 202 152,396 同上 87 109/7 99.2 102.35 203 153,150 95,942 88 109/8 99.25 102.40 203 153,150 同上 89 109/9 99.32 102.48 203 153,150 同上 90 109/10 99.38 102.54 203 153,150 同上 91 109/11 99.41 102.57 203 153,150 同上 92 109/12 99.5 102.66 203 153,150 同上 93 109年度 1,833,276 94 110/1 99.62 102.79 204 153,905 96,697 95 110/2 99.76 102.93 204 153,905 同上 96 110/3 99.91 103.09 204 153,905 同上 97 110/4 99.94 103.12 204 153,905 同上 98 110/5 99.86 103.03 204 153,905 同上 99 110/6 99.8 102.97 204 153,905 同上 100 110/7 99.8 102.97 204 153,905 同上 101 110/8 100.01 103.19 204 153,905 同上 102 110/9 100.1 103.28 204 153,905 同上 103 110/10 100.27 103.46 205 154,659 97,451 104 110/11 100.43 103.62 205 154,659 同上 105 110/12 100.5 103.69 205 154,659 同上 106 110年度 1,849,122 107 111/1 100.59 103.79 205 154,659 同105欄 108 111/2 100.74 103.94 206 155,414 98,206 109 111/3 100.91 104.12 206 155,414 同上 110 111/4 101.16 104.37 207 156,168 98,960 111 111/5 101.39 104.61 207 156,168 同上 112 111/6 101.65 104.88 208 156,922 99,714 113 111/7 101.86 105.10 208 156,922 同上 114 111/8 102.11 105.35 209 157,677 100,469 115 111/9 102.2 105.45 209 157,677 同上 116 111/10 102.31 105.56 209 157,677 同上 117 111/11 102.53 105.79 209 157,677 同上 118 111/12 102.73 105.99 210 158,431 101,223 119 111年度 1,880,806 120 112/1 102.99 106.26 210 158,431 同118欄 121 112/2 103.09 106.37 211 159,186 101,978 122 112/3 103.25 106.53 211 159,186 同上 123 112/4 103.38 106.67 211 159,186 同上 124 112/5 103.53 106.82 212 159,940 102,732 125 112/6 103.66 106.95 212 159,940 同上 126 112/7 103.89 107.19 212 159,940 同上 127 112/8 104.16 107.47 213 160,695 103,487 128 112/9 104.36 107.68 213 160,695 同上 129 112/10 104.56 107.88 214 161,449 104,241 130 112/11 104.7 108.03 214 161,449 104,241 131 112/12 104.9 108.23 214 161,449 104,241 132 112年度 1,921,546 註：以編號55為例，H欄計算式：149,378-57,208=92,170 附表4：（參見本院109年度重上字第400號判決附表二） 一、依誠正估價報告計算之不當得利數額： ※102年12月12日至102年12月31日為19萬7,367元。 計算式：30萬5,919元×（20/31）=19萬7,367元（元以下四 捨五入） ※103年：368萬5,978元。 ※104年1月1日至104年12月17日止為357萬8,061元。 前11個月總和340萬7,506元 104年12月1日至17日：31萬1,012元×（17/31）= 17萬0,555元 340萬7,506元＋17萬0,555元=357萬8,061元 ※104年12月18日至104年12月31日止為14萬0,457元。 計算式：31萬1,012元×（14/31）=14萬0,457元 ※105年1月1日至106年12月31日止為753萬1,761元。 計算式：374萬8,556元＋378萬3,205元=753萬1,761元 ※102年12月12日至104年12月17日之金額共計為746萬1,406 元。 計算式：19萬7,367元＋368萬5,978元＋357萬8,061元 =746萬1,406元 ※104年12月18日至106年12月31日之金額為767萬2,218元。 計算式：14萬0,457元＋753萬1,761元=767萬2,218元 二、祭祀公業林德泰於原審（包含附帶上訴）請求自102年12月1 2日至106年12月31日之不當得利數額為366萬2,107元（見本 院前審卷㈠第137頁）。 【註：依祭祀公業林德泰之書狀記載，102年12月12日至102 年12月31日之請求金額為5萬0,862元《計算式：4萬3,620元＋1 ,653元＋5,589元=5萬0,862元（本院前審卷㈠第135至137頁）》 ；103年1月1日至106年12月31日金額共計366萬2,107元《計算 式：314萬0,664元＋11萬9,011元＋40萬2,432元=366萬2,107元 》，總計超過366萬2,107元，惟祭祀公業林德泰僅請求366萬2 ,107元，並僅就原審就此期間所判命給付之259萬9,079元與3 66萬2,107元之差額106萬3,028元為附帶上訴（見本院前審卷 ㈠第137、139頁、卷㈢第43頁），自以祭祀公業林德泰聲明金 額為準。】 三、依祭祀公業林德泰於本院前審之主張，計算其於原審（包含 附帶上訴）請求之102年12月12日至104年12月17日止不當得 利數額為182萬1,156元。 計算式：366萬2,107元×（736/1480）=182萬1,156元 四、依誠正估價報告計算102年12月12日至104年12月17日之金額 　　746萬1,406元，超出182萬1,156元部分，時效已消滅。故自 102年12月12日至104年12月17日止，祭祀公業林德泰得請求 立光公司給付之不當得利為182萬1,156元。 五、祭祀公業林德泰自102年12月12日至106年12月31日止得請求 之不當得利數額為949萬3,374元。 計算式：182萬1,156元＋767萬2,218元=949萬3,374元。 六、祭祀公業林德泰自107年1月1日起至立光公司返還系爭土地 之日止，按月得請求之不當得利金額為31萬6,559元。 　　【依誠正估價報告第33頁），107年1月1日以後每月租金數 額至少為107年1月之31萬6,559元】 附表5；本判決主文第三項之假執行擔保金、免假執行擔保金 ㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金 ㈡立光公司免假執行擔保金 83萬元 250萬元 附表6：本判決主文第四項之假執行擔保金、免假執行擔保金 ㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金 ㈡立光公司免假執行擔保金 550萬元 1652萬元

2025-03-25

TPHV-111-重上更一-48-20250325-1

訴
臺灣臺南地方法院

確認派下權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2298號 原 告 邱石龍 訴訟代理人 劉鎮智律師 被 告 陳春祈 陳清輝 陳清章 陳清泉 李友仁 共 同 訴訟代理人 鍾旺良律師 陳佩琪律師 被 告 賴惠敏 徐王粉 胡李蔭 高李金治 王芝芸（原名王淨渝、王美華） 李玉如 李宜潔（原名李麗娟） 上列當事人間請求確認派下權不存在事件，經本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬參仟陸佰柒拾壹元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　除被告庚○○、癸○○、壬○○、辛○○、甲○○外，其餘被告經合法 通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張： （一）緣訴外人邱輝、邱尋為系爭祭祀公業享祀人邱梨之子，為 祭祀公業邱梨（下稱系爭祭祀公業）之設立人，其中邱輝 育有一子邱仙助，邱仙助無男系子孫育有二女，長女王邱 織與配偶王条目無男系子孫育有三女，除次女邱氏猜（已 絕嗣）外，長女王恨、三女陳王占均從父姓「王姓」，其 中王恨並未招贅夫，所生子女除被告戊○○、王芝芸外，訴 外人丙○○（即被告甲○○、乙○○、李宜潔之父親）、李金昭 （即被告子○○之母親）、被告丁○○、己○○○均從父姓「李 姓」；陳王占並未招贅夫，所生子女即被告庚○○、癸○○、 壬○○、辛○○均從父姓「陳姓」，被告等人現均為系爭祭祀 公業之派下員。依民國96年12月12日公布、97年7月1日施 行之祭祀公業條例第4條規定，祭祀公業條例施行前，基 於尊重傳統習俗及法律不溯既往之原則，係以享有派下權 之男系子孫或奉祀本家祖先之女子及從母姓之子孫為限， 並基此以祭祀祖先或結合同姓同宗親屬，一般女子或不從 母姓之子孫，向無派下權，即不得繼承祭祀公業財產。內 政部98年2月10日內授中民字第0980030530號函、102年8 月21日內授中民字第1025036488號函亦為相同之解釋。系 爭祭祀公業為祭祀公業條例施行前已存在，原始並無規約 ，系爭祭祀公業設立人邱輝育有長男邱仙助，邱仙助於7 年11月26日死亡，無男系子孫育有長女王邱織，王邱織於 52年10月2日死亡，無男系子孫，王邱織雖記載有招夫王 条目為贅夫，然其冠夫姓為「王邱織」，顯與招贅婚有別 ，其是否具有派下員資格已屬有疑；縱認王邱織有派下員 資格(原告仍否認之），其無男系子孫，所生女子王恨、 陳王占均從父姓「王姓」，均非從母姓，陳王占更於出嫁 後冠夫姓，均無派下員資格，且二人均已出嫁，女子出嫁 後復亦失去派下權，而不能為系爭祭祀公業之派下員。被 告等人均非從母姓「邱姓」之男子或從母姓「邱姓」之未 出嫁女子，依祭祀公業條例第4條規定，無從取得派下權 身分，爰依法提起本訴。 （二）對被告抗辯之陳述： 　　　憲法法庭112年1月13日112年憲判字第1號判決（下稱上揭 憲法判決）之判決日期為112年1月13日，於判決前仍應適 用祭祀公業條例第4條第2項規定，本件係針對上揭憲法判 決以前之派下權資格，故有確認實益等語。 （三）並聲明：確認被告等人對系爭祭祀公業之派下權不存在。 二、被告方面： （一）被告庚○○、癸○○、壬○○、辛○○、甲○○則以：依上揭法判決 意旨，於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下 員依規約定之，無規約或規約未規定者，派下員為設立人 及其子孫。本件全體被告均為設立人邱輝之子孫乙節為兩 造所不爭執，依上揭憲法判決意旨，系爭祭祀公業之派下 員為設立人邱輝、邱尋及渠等之全體子孫，則本件全體被 告自均屬系爭祭祀公業之派下員，原告之主張顯係忽略上 揭憲法判決，而與憲法第7條保障性別平等之意旨相悖， 實不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告子○○、戊○○、丁○○、己○○○、王芝芸、乙○○、李宜潔 則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。本件原告 主張被告等人並非系爭祭祀公業之派下員，為被告所否認 ，兩造就被告是否為系爭祭祀公業之派下員既有爭執，而 祭祀公業之財產為派下員全體公同共有，派下員之多寡， 與各派下員公同共有權利之大小，有不可分之牽連關係， 如非派下員而列為派下員，並享受公同共有權利，對於真 正派下員之公同共有權，自不能謂無侵害，是被告等人對 於系爭祭祀公業之派下權存在與否之不明確，已致原告在 私法上之地位有侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之，原告提起本件訴訟自有即受確認判決之 法律上利益。　　　 （二）關於系爭祭祀公業之設立人為訴外人邱輝、邱尋，系爭祭 祀公業為祭祀公業條例施行前已存在，原始並無規約，被 告等人為邱輝之後代子孫（不分男系、女系）；臺南市善 化區公所於111年6月24日以善民字第1110442931號函核發 派下全員證明書，訴外人即邱尋之後代子孫邱建榮於113 年5月15日申請系爭祭祀公業繼承變動，臺南市善化區公 所於113年7月10日以善民字第1130603892號函准予備查， 系爭祭祀公業派下全員名冊將訴外人丙○○及被告子○○、戊 ○○、丁○○、己○○○、王芝芸、庚○○、癸○○、壬○○、辛○○列 為派下員，丙○○於113年5月16日死亡，被告甲○○、乙○○、 李宜潔為其子女等情，有臺南市○○區○○000○0○00○○○○○000 0000000號函檢附派下全員名冊、派下全員系統表、不動 產變動清冊及戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可參（見本 院113年度補字第1027號卷第17至25頁；本院卷第23至33 頁），且為到庭之原告、被告所不爭執，未到庭之被告則 依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，堪信為真實。 （三）按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之 ；無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫 （含養子）；派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為 派下員；該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母 姓者，該男子亦得為派下員，雖為祭祀公業條例第4條第1 項、第2項雖定有明文。惟按「一、祭祀公業條例第4條第 1項後段規定：『本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規 約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養 子）。』暨同條第2項規定：『派下員無男系子孫，其女子 未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子 或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。』未涵蓋設 立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之 意旨。二、上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等 近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直 系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自 請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義 務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響。」為上 揭憲法判決主文所揭示；另按「……2、祭祀公業之設立， 其最主要目的在祭祀祖先發揚孝道（祭祀公業條例第1條 規定參照）；而就祭祀祖先之香火傳承言，男系子孫與女 系子孫原無本質差異，在少子化之今日及可預見之未來， 續強予區分，尤不利祭祀香火之傳承；就承擔祭祀之意願 及能力言，時至今日，女系子孫不論姓氏、結婚與否，尤 已與男系或冠母姓子孫無顯著不同；其他宗族意識之維持 等亦均同。是就無規約或規約未規定派下員資格之祭祀公 業言，若繼續任由系爭規定一及二〈即分別為祭祀公業條 例第4條第1項後段、第2項；下同〉，再以曩昔習慣，作為 拒絕設立人之女系子孫，不論性別、結婚或冠母姓與否， 列入為派下員之理由，不但於事理已難謂相合，而且顯然 未能與時俱進，不合時宜，甚至有害祭祀公業設立之祭祀 祖先、傳承香火之初衷目的；更何況3、依憲法第7條規定 及增修條文第10條第6項規定：『國家應維護婦女之人格尊 嚴……消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等』之意旨， 國家本有義務積極消弭性別歧視，自不應以立法肯認帶有 性別歧視之傳統或舊慣。而系爭規定一及二乃國家之立法 ，此等立法其目的所欲維護者為傳統、舊慣，此等傳統、 舊慣認祭祀公業之派下員以男系子孫為限；在無男系子孫 之情形，女子以未結婚者為限或排除未冠母姓者，明顯係 出於性別歧視且係以歷史性刻板印象為分類，因而對未列 入派下員之其餘祭祀公業設立人之女系子孫，形成不當差 別待遇。即系爭規定一及二欲以立法肯認者，乃帶有性別 歧視之傳統、舊慣，其目的難謂為重要公益。另系爭規定 一及二係基於傳統性別歧視之窠臼而為立法，其手段亦非 正當，系爭規定一及二明顯牴觸憲法第7條規定。」復為 上揭憲法判決理由所闡明。據此，祭祀公業條例第4條第1 項後段及第2項規定（下合稱系爭規定）未涵蓋設立人其 餘女系子孫部分，業經上揭憲法判決認定牴觸憲法第7條 保障性別平等之意旨，倘祭祀公業設立人之女系子孫（以 現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其設 立人直系卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並 自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其 義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響（上揭 憲法判決意旨參照）。是原告雖主張：被告等人均非從母 姓「邱姓」之男子或從母姓「邱姓」之未出嫁女子，依祭 祀公業條例第4條規定，無從取得派下權身分云云，惟系 爭規定業經上揭憲法判決認定牴觸憲法第7條保障性別平 等之意旨，則有關系爭規定之適用，須依上揭憲法判決意 旨為合憲性之解釋始為適法，被告等人既為系爭祭祀公業 之設立人邱輝之後代子孫（不分男系、女系），則依上揭 憲法判決意旨，被告等人即得為派下員，原告上開主張抵 觸上揭憲法判決意旨，不足採信。 （四）又原告雖主張：本件係針對上揭憲法判決以前之派下權資 格，上揭憲法判決前仍應適用系爭規定云云，然按「查祭 祀公業條例第4條之立法理由稱：『一、本條例施行前已存 在之祭祀公業多設立於民國以前，且祭祀公業祀產並非自 然人之遺產，其派下權之繼承不同於一般遺產之繼承，其 派下員之資格係依照宗祧繼承之舊慣所約定。……。二、基 於尊重傳統習俗及法律不溯既往之原則……無規約或規約未 規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下 員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招 贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得 為派下員。』……即系爭規定一及二之目的乃在於：尊重傳 統宗祧繼承之舊慣及遵守法律不溯既往原則。惟查： 1、 宗祧繼承舊慣並非法律位階之法規範，在祭祀公業條例施 行前，並無法律規定祭祀公業之派下員資格，是系爭規定 一及二係新訂之法律，且其係適用於祭祀公業條例施行後 仍繼續存在之法律關係，此種情形要非新法規之溯及適用 ，故無涉法律不溯及既往原則（本庭111年憲判字第18號 判決參照）。」為上揭憲法判決理由所揭示。因此，系爭 規定之立法目的雖在於尊重傳統宗祧繼承之舊慣及遵守法 律不溯既往原則，惟宗祧繼承舊慣並非法律位階之法規範 ，在祭祀公業條例施行前，並無法律規定祭祀公業之派下 員資格，是系爭規定係新訂之法律，且其係適用於祭祀公 業條例施行後仍繼續存在之法律關係，此種情形要非新法 規之溯及適用，故無涉法律不溯及既往原則，原告猶據前 詞主張本件無適用上揭憲法判決一節，並不可採。 四、綜上所述，原告之主張抵觸上揭憲法判決意旨，原告請求確 認被告等人對系爭祭祀公業之派下權不存在，即無理由，應 予駁回。　　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-25

TNDV-113-訴-2298-20250325-1

訴
臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第252號 原 告 中正國寶社區管理委員會 法定代理人 趙國智 訴訟代理人 郭百祿律師 被 告 張 涵 訴訟代理人 胡大中律師 何明峯律師 俞伯璋律師 上 一 人 複 代理人 蔡欣澤律師 上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年2月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元，及自民國一 百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（扣除撤回、減縮部分外）由被告負擔分百分之九十三 ，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣捌萬肆仟參佰貳拾玖元供擔保得為假執行 ；但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、查原告之法定代理人原為鄭玉雲，本件訴訟繫屬後變更為趙 國智，有基隆市中正區公所民國114年1月13日函可佐，並經 趙國智具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、 第176條規定相符，應予准許。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起 訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段 分別定有明文。本件原告原併列陳正義（以下逕稱其名）、 張涵為被告（見本院卷㈠第11至15頁之民事起訴狀），惟嗣 於113年12月16日具狀撤回對陳正義之起訴（本院卷㈡第47至 48頁之民事撤回起訴狀），嗣陳正義於113年12月19日接獲 本院通知後未於10日內提出異議，揆諸首揭規定，原告就陳 正義撤回起訴，已生「視同未起訴」之法律效果，先予敘明 。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。 查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）32萬3, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，嗣於本院審理期間最終變更聲明如後，核 屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，於法並無 不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：原告為中正國寶社區（下稱系爭社區）依公 寓大廈管理條例（下稱本條例）成立並經向主管機關報備之 管理委員會，被告係社區內門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000 號4樓、112號4樓房屋（以上2戶均屬被告所有，作為經營基 隆市私立學緣屋文理短期補習班營業使用，下稱學緣屋）之 區分所有權人。又被告在成立學緣屋前，於96年間向證人即 當時系爭社區之主委趙國智（即原告之法定代理人，下稱趙 國智）承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系 爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經96年度第2 次區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），學緣屋除每年 應繳交5萬元回饋金外，亦應負責申報每年社區之消防安全 檢查，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被 告全額負擔，逾2萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共 同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋 ；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申 報費用，被告另須負擔每年消防申報費用8,000元；詎被告 未依約繳納，積欠如附表一總金額欄位所示之款項，經催告 仍不給付，為此提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告27萬2 ,807元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告之抗辯略以： ㈠、被告並無繳納附表一所示款項之義務： 　⒈觀諸中正國寶社區規約第10條第1項、第2項僅規定「區分所 有權人或住戶均應遵照區分所有權人會議決議之規定，向管 理委員會繳交下列款項：㈠社區管理費。㈡設備維護分攤費」 、「社區管理費及設備維護分攤費由各區分所有權人依照區 分所有權人會議之決議分擔之。未規定者，各區分所有權人 應按其共有之應有部分比例分擔之」。是區分所有權人應繳 交社區管理費及設備維護分攤費，並未見需繳交回饋金（權 利金）之款項，亦未明文規定回饋金（權利金）之收費方式 。 　⒉原告於起訴時，原主張被告應給付每年5萬元回饋金及2萬元 消防維修及改善費用，超過部分由被告負擔2分之1，後將消 防維修及改善費用超過2萬元部分，減縮為應由被告負擔32 分之2，嗣再改稱被告除應負擔前述金額外，另須負擔8,000 元之消防申報費用，故其多次變更請求之費用，不足採信。 　⒊被告固曾交付原告如本院卷一第453頁附表所列之支票（原告 指稱其性質為回饋金及消防費用），然其中部分款項為被告 替其姑丈繳納之管理費用，其餘部分則因相關單據遭火災付 之一炬而無從確認。又除前述繳納之管理費外，原告過去多 次向被告催討規約以外之額外費用、要求學緣屋「奉獻」， 被告雖均依指示付錢了事或現場開立支票繳納，然此係為免 鄰里不睦以致影響學緣屋經營，但被告現今已不願再做原告 之「提款機」，因此拒絕繼續給付無法律關係之「保護費」 ，自應由原告舉證雙方存有契約關係，被告並無繳納上開費 用之原因。 　⒋被告否認原告主張之系爭決議內容，縱認系爭決議確有規定 被告需繳納回饋金及消防檢修費用、消防申報費用（假設語 氣），然： 　⑴此乃區分所有權人會議以多數暴力之方式決議被告應額外給 付回饋金及消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申 報費用），除未有充分正當理由外，亦悖離本條例第10條第 2項規定及司法實務所肯認「按應有部分比例分擔」之原則 ，亦有違公平及誠信原則，且屬權利濫用，應屬無效。 　⑵原告主張學緣屋作為文理補習班營業使用，耗費較多公共設 施與資源，且產生出入複雜、消防安檢費用提升等問題，乃 約定學緣屋應繳納額外之回饋金及消防檢修費用以支應學緣 屋對於系爭社區所增加之維護成本，惟依各類場所消防安全 設備設置標準第12條規定，被告設立之學緣屋與系爭社區均 為乙類場所，消防安全設置標準屬於同一層級，並未因設立 補習班而加重系爭社區之消防義務。且原告迄今未提出實際 消防安檢等級及費用提升之紀錄、耗費較多清潔與公共電費 或任何因被告經營學緣屋導致原告需額外支應維護成本之資 料，倘以系爭決議強制約定被告應額外負擔每年高達5萬元 之回饋金及2萬元之消防維修及改善費用，實有違公平原則 。 　⑶況學緣屋於96年間設立登記於社區內門牌號碼基隆市○○區○○ 路0巷000號4樓、112號4樓房屋，嗣於99年1月8日移轉所有 權登記為被告所有。而96年區分所有權人會議決議成立時， 被告並非學緣屋之房屋所有權人，且被告嗣後並未同意承受 原所有權人之債務，本於債之相對性原則，被告無須繼受前 區分所有權人之債務，亦不受該決議之拘束。故原告不得與 原所有權人間之約定向被告請求給付此部分費用。 ㈡、原告請求之106年、107年回饋金及消防檢修費用已罹於時效 ： 　　原告係以收取管理費之方式向被告請求給付回饋金與消防檢 修費用，且原告並未就管理費或回饋金進行區分或專款專用 ，故本件實則為管理費之取收。而依實務見解，管理費之各 期給付請求權應屬民法第126條所謂1年或不及1年之定期給 付債權，而有5年短期時效期間之適用；惟原告於113年3月2 1日提起本件訴訟，是依前揭說明，原告僅得就108年3月22 日以後所生之債權向被告請求，則原告主張106年、107年之 回饋金及消防檢修費用共計14萬7,667元（5萬元＋5萬元＋2萬 4,689元＋2萬4,978元），業已罹於時效而消滅，被告就此部 分自得拒絕給付。 ㈢、又被告已繳納106、107、108年度之消防申報費用共2萬4,000 元（每年8,000元×3年），然消防申報費用核屬消防維修及 改善費用額之一部分（原告原亦採該列計方式，嗣後方改稱 消防檢修費用不包含消防申報費用），被告以此作為清償抗 辯，故原告之請求亦應扣除被告已繳納之消防申報費用。 ㈣、並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保， 請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項 　　被告於96年11月29日經基隆市政府准予設立學緣屋並擔任負 責人；嗣於99年1月8日以買賣為原因，登記為門牌號碼基隆 市○○區○○路0巷000號4樓、112號4樓房屋之所有權人等事實 ，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、基隆市政府 113年10月21日函暨學緣屋負責人及歷年登記資料在卷可稽 ，此部分事實堪信為真。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告曾於96年間承諾以回饋系爭社區、承擔消防開 支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋 ，而經系爭決議學緣屋應繳交每年5萬元回饋金，並分擔消 防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2 萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負 擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙 國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須 負擔每年消防申報費用，因而請求被告給付如附表一總金額 欄位所示之款項等節，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，經查： ㈠、被告依兩造於96年之約定，應繳納每年5萬元回饋金，並分擔 消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用，其 中未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32 分之2），析述如下： 　⒈趙國智於本院113年11月14日準備程序到庭證稱：96年中旬， 被告姑姑與被告來我家拜訪，告知我學緣屋要在系爭社區裡 經營，請我協助讓其能順利進駐營業，我回答說權限不在我 個人，希望被告及她姑姑能夠透過區分所有權人會議來決定 ；（有無提出什麼條件說要回饋社區？）回饋金額5萬元， 並每年負擔消防安檢跟設備維修的費用2萬元，2萬元以上就 應該所有住戶共同分攤，我個人有提出一個要求，就是希望 學緣屋如果進駐社區營業以後，每年的消防安檢申報，由學 緣屋去處理，（這些費用）應該是學緣屋的經營者（即被告 ）出；96年之區分所有權人會議開了二次，第一次被告有到 場，當時議案內容是「是否同意學緣屋進駐系爭社區（即系 爭社區）設立營業」，第一次未通過，後來開了第二次（即 系爭決議），被告姑姑與被告都有來開會並表達回饋的內容 ，社區部分區分所有權人也改變主意願意支持，通過之內容 為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修 （每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分被告應 負擔32分之2）」；自從被告卸任108年主委移交時，所有資 料並未交出，所以無法提出該次紀錄（即系爭決議之會議紀 錄）等語（見本院卷一第563-571頁）。 　⒉復觀諸被告於系爭社區102年度區分所有權人會議之發言紀錄 ：「（臨時動議）被告建議：學緣屋於96年區分所有權人會 議中決議每年繳交回饋金5萬元予管委會，並負擔本社區每 年之消防維修及改善費用2萬元，其他超出金額部份則依區 分所有權人比例3/32比例分攤之，所餘費用由社區管理基金 支付。因目前學緣屋招生不善經營不易，建請管委會是否可 降低回饋金以利學緣屋持續經營；決議內容：本案經與會住 戶表決不同意」（見本院卷一第91-93頁），109年度區分所 有權人會議紀錄亦載明「有關學緣屋應履行回饋金，仍請按 96年決議內容繳交社區管理基金…須經社區管委會再召開區 分所有權人大會決議同意後修改」（見本院卷一第103-104 頁）；佐以被告於114年2月24日言詞辯論期日不爭執其曾交 付其於100至106年間開立之支票（詳見本院卷一第453頁支 票明細表）予原告等語（見本院卷二第183-186頁），更自 承曾開立支票繳納原告要求之費用（見本院卷一第477頁） ，益徵原告主張被告於96年間承諾給付前揭回饋金、分擔消 防維修及改善費用以求設立學緣屋，而經系爭決議以該條件 同意學緣屋進駐等事實，應堪採信。 　⒊原告又主張被告曾向趙國智允諾除依前述比例分擔消防檢修 費用外，被告另須自行全額負擔每年消防申報費用8,000元 ，然趙國智於本院113年11月14日準備程序先證稱：系爭決 議通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元 ）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元 之部分按區權人比例支付，被告按比例應負擔2/32，這是因 為社區當時收費會是32戶，學緣屋佔了2戶）」；嗣後方補 充證述：系爭決議內容，除了約定剛才說的那二項外，還有 消防申報費用8,000元等語（見本院卷一第568-569頁），核 與原告所稱消防檢修費用與消防申報費用需分開繳納之費用 乙節，係出於被告承諾趙國智之口頭約定，並非系爭決議之 內容等語（見本院卷二第99頁）互有出入，要難驟採。況原 告其所提出之102年度、109年度區分所有權人會議紀錄，均 未曾提及消防維修及改善費用不含消防申報費用，而須由被 告另行給付等情；原告於111年度區分所有權人會議紀錄第4 案所計算被告積欠之回饋金及消防改善分攤費32萬3,910元 （見本院卷一第36頁），亦係將109年度之消防申報費用8,0 00元加計消防檢修費用1萬7,140元後，再將超過2萬元部分 按比例計算被告應分擔之消防費用（見本院卷一第159頁備 註欄），堪信兩造約定之內容，應如被告於102年度區分所 有權人會議之發言紀錄所自承，係由被告每年給付回饋金5 萬元，並負擔每年之消防維修及改善費用（消防申報費用亦 應納入計算）2萬元，超出2萬元部分再依32分之2比例分攤 之，尚難單執趙國智上開證述逕認消防維修及改善費用不含 消防申報費用，而請求被告應額外再給付每年8,000元之消 防申報費用。 　⒋被告固執前詞，辯稱其不受系爭決議所拘束等語，惟系爭決 議並非課予某特定區分所有權人額外繳款之義務，而係全體 區分所有權人與被告成立私法契約，同意被告在系爭社區開 設學緣屋之意思表示，其中不同意學緣屋進駐之區分所有權 人須受系爭決議之拘束，被告則須受「其與全體區分所有權 人間」所成立之學緣屋進駐契約之拘束。本件被告既於通盤 考慮後，自行要約以給付一定款項為條件，換取系爭社區同 意學緣屋進駐營業，系爭社區之區分所有權人亦已藉由系爭 決議就被告所為要約「表示承諾」，被告自應受上開約定拘 束，而有給付前開費用之義務，核與區分所有權人會議決議 對區分所有權人之拘束力不同，因此被告辯稱其於96年尚非 所有權人（僅為學緣屋負責人）、系爭決議顯失公平、多數 暴力而屬無效等語，尚與被告應受其自行所為要約之內容所 拘束乙節無涉，故被告此部分所辯委無可採。 ㈡、準此，被告應給付之回饋金、消防維修及改善費用之計算方 式，既經認定如前，兩造亦不爭執被告曾繳納106年至108年 每年8,000元之消防申報費用，故本件原告得請求被告給付 之回饋金、消防維修及改善費用如附表二「原告得請求之金 額」欄所示之金額（計算方式詳如附表二所示，消防維修及 改善費用部分應先將消防檢修費用8,000元納入計算，未逾2 萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32分之2， 再將計算結果扣除被告於該年度已繳付之消防申報費用）。 ㈢、原告上開請求並未罹於時效： 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者 ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間 不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。 　⒉被告雖辯稱本件實則為管理費之取收，而有5年短期時效期間 之適用，而主張時效抗辯等語，惟依兩造間前述回饋金、消 防維修及改善費用約定，要與管理費之性質相異，且須待消 防改善檢查費用實際開支，方能按上揭方式計算被告各年度 應給付之金額，非屬民法第126條所規定因一定時間之經過 而依序發生之定期給付債權，而應適用民法第125條一般請 求權之時效，則本件原告請求被告給付之債權均尚未逾15年 ，被告前開辯稱，即難足採。 五、綜上所述，原告請求被告給付25萬2,988元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即113年5月14日（見本院卷一第187頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調 查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金 額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。 八、本件原告原起訴聲明其訴訟標的金額為75萬9,510元（請求 被告張涵32萬3,910元、請求陳正義給付43萬5,600元），並 因之繳納裁判費8,260元；惟原告嗣撤回其對陳正義之起訴 （詳如前揭壹、二所述），參酌最高法院112年度台抗大字 第630號裁定意旨，原告就此撤回起訴部分，尚可於「4,730 元（計算式：原繳納8,260元－請求被告張涵32萬3,910元之 應徵第一審裁判費3,530元＝4,730元）」之範圍內，請求退 還裁判費之3分之2。又因原告再就被告張涵部分減縮其聲明 為27萬2,807元（詳如前揭壹、三所述），故本件應徵第一 審裁判費為2,980元，爰依兩造勝敗比例，由被告張涵負擔9 3％（計算式：25萬2,988元÷27萬2,807元＝0.93，小數點第2 位以下四捨五入）之訴訟費用，餘由原告負擔；至原告自行 減縮部分之裁判費即550元（計算式：原起訴32萬3,910元之 應徵第一審裁判費3,530元－減縮後27萬2,807元之應徵第一 審裁判費2,980元＝550元），則應由原告自行負擔，附此敘 明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林煜庭 　　　　　　　　　　　　 附表一：原告請求之項目及金額 編號 項目 每期(年)金額 原告主張未繳費用起迄月 期數 原告請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元 消防檢修費用 2萬4,689元 107年度 1 2萬4,689元 107年度之消防檢修費用9萬5,030元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬4,689元（計算式：2萬元＋【〈9萬5,030元－2萬元〉×2/32】） 2萬2,978元 108年度 1 2萬2,978元 108年度之消防檢修費用6萬7,650元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬2,978元（計算式：2萬元＋【〈6萬7,650元－2萬元〉×2/32】） 1萬7,140元 109年度 1 1萬7,140元 109年度之消防檢修費用1萬7,140元，未逾2萬元，依區分所有權人決議應由被告負擔全額1萬7,140元 消防申報費用 8,000元 109年度之消防申報費用8,000元應由被告負擔 1 8,000元 合計 27萬2,807元 　　　　　　　　　　　　 附表二：本院認定原告得請求之項目及金額 編號 項目 每期(年)金額 未繳費用起迄月暨內容 期數 原告得請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元 消防維修及改善費用 106年度 - （原告未請求，非本件審理範圍） 被告固抗辯已繳納其中106年度之消防申報費用8,000元，惟因原告並未請求106年度之消防維修及改善費用，此部分非本件審理範圍 107年度 1 1萬7,189元 107年度之消防維修及改善費用10萬3,030元（含消防檢修費用9萬5,030元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬5,189元（計算式：2萬元＋【〈10萬3,030元－2萬元〉×2/32】，元以下四捨五入，下同），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬7,189元（計算式：2萬5,189元－8,000元） 108年度 1 1萬5,478元 108年度之消防維修及改善費用7萬5,650元（含消防檢修費用6萬7,650元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬3,478元（計算式：2萬元＋【〈7萬5,650元－2萬元〉×2/32】），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬5,478元（計算式：2萬3,478元－8,000元） 109年度 1 2萬0,321元 109年度之消防維修及改善費用2萬5,140元（含消防檢修費用1萬7,140元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬0,321元（計算式：2萬元＋【〈2萬5,140元－2萬元〉×2/32】） 合計 25萬2,988元

2025-03-25

KLDV-113-訴-252-20250325-1

勞簡上
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡上字第7號 上 訴 人 李裕彰 訴訟代理人 洪嘉威律師(法扶律師) 被上訴人 中正實業大樓管理委員會 法定代理人 徐孝忠 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 賴奕霖律師 許立功律師 蕭凡森律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日本院112年度勞簡字第36號第一審簡易判決提起上訴， 本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣7,200元，及自民國112年3月8日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第1、2審訴訟費用由被上訴人負擔5%，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國109年7月起任職於被上訴人，於 中正實業大樓（下稱系爭大樓）擔任日班代班管理人員，約 定日薪為新臺幣（下同）1,200元，上班時間為上午7時至晚 上7時。以日薪1,200元換算，上訴人之時薪低於每小時基本 工資，且被上訴人未給付超過8小時之延長工時工資。①上訴 人於109年代班13日，當年每小時基本工資為158元，每日工 作12小時工資應為2,215元，13日之工資為28,795元；110年 代班70日，當年每小時基本工資為160元，每日工作12小時 工資為2,243元，70日之工資為157,010元。被上訴人應給付 此部分工資共計185,805元，被上訴人僅給付上訴人工資99, 600元，被上訴人應依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1 項、第22條第2項、第24條第1項第1、2款及第30條第1項 等 規定，給付上訴人薪資差額86,205元。②上訴人於110年12月 代班6日，按日薪2,243元計算，被上訴人應依民法第486條 前段規定、勞基法第22條第2項及第24條第1項第1、2款等規 定，給付上訴人110年12月薪資13,458元。③上訴人於110年2 月14日（農曆年初三）、同年月28日（和平紀念日）及同年 10月10日（國慶日）國定假日代班，以每小時基本工資160 元及每日工時8小時計算，被上訴人應依勞基法第37條第1項 及第39條規定，給付上訴人國定假日出勤工資3,840元。④上 訴人任職期間自109年7月1日至111年1月22日，年資為1年又 6.73月，依勞基法第38條第1項及僱用部分時間工作勞工應 行注意事項第6點第3項第3款規定，按上訴人工作時間與全 時正常工作時間之比例計算，應有特別休假（下稱特休）2. 1日，以每小時基本工資160元計算，被上訴人應依勞基法第 38條第4項規定給付上訴人特休未休工資2,688元。⑤被上訴 人未依法給付上訴人工資、特休等，經上訴人於111年1月22 日寄送存證信函，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約 ，被上訴人應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第 1項規定，按上訴人自109年7月1日至111年1月22日之工作年 資及平均工資日薪1,346元計算，給付上訴人資遣費31,513 元。⑥依上訴人計算之應領薪資，被上訴人應依勞退條例第6 條第1項、第14條第1項規定提繳勞工退休金13,801元至上訴 人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人僅提 繳7,794元，尚應補提繳6,007元。縱兩造間未成立勞動關係 ，上訴人於上開期間為被上訴人提供勞務，被上訴人係無法 律上之原因受有利益，致上訴人受有合計相當於薪資137,70 4元及勞工退休金提撥6,007元之損害，上訴人亦得依民法第 179條及第181條規定，請求被上訴人為前開給付。為此，依 上開規定請求被上訴人給付上開①至⑤之工資及資遣費合計13 7,704元本息，並提繳6,007元至上訴人之勞退專戶等語（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴 聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人137,704元， 及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊被上訴人應提繳6,007元至上訴人勞退專戶。 二、被上訴人抗辯：上訴人主張其自109年7月起於訴外人周重行 、李泰成擔任被上訴人主任委員（下稱主委）期間，即受僱 於被上訴人擔任日班代班管理人員，訴外人郭建松、李泰成 沿用周重行聘用之管理人員，嗣後郭建松代表被上訴人要求 上訴人簽立承攬合約書，故兩造間有僱傭關係云云。然周重 行於109年6月29日請辭被上訴人主委，早於上訴人主張任職 於被上訴人之時間，足見周重行未與上訴人成立僱傭契約。 又周重行請辭後，其後自行遴覓之主委李泰成自109年6月29 日起係不法接任主委。李泰成之後擔任被上訴人主委之訴外 人王家愉、郭建松均非被上訴人合法主委，無權代理被上訴 人為一切法律行為，此為上訴人所知悉，自無表見代理規定 之適用。且法定代理亦無適用表見代理規定之餘地。李泰成 、王家愉及郭建松等人既非被上訴人之合法主委，本無從合 法代理被上訴人對外為任何意思表示，其等以被上訴人代理 人所為一切法律行為均屬無權代理，未經被上訴人承認即對 被上訴人不生效力。被上訴人從未承認兩造間有僱傭關係， 不得因被上訴人有為上訴人投保勞工保險及為上訴人提繳勞 工退休金，即認兩造間有僱傭關係存在。兩造間既無僱傭關 係，上訴人本於僱傭契約請求被上訴人給付薪資差額及延長 工時加班費、110年12月薪資、國定假日出勤工資、特休未 休工資、資遣費及提繳勞工退休金，即屬無據。上訴人係依 李泰成、郭建松、訴外人陳文莉等人之指示提供勞務，則上 訴人與李泰成等人自有委任、僱傭、承攬或其他法律關係， 上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人給付137,704元 ，顯無理由。又兩造既無僱傭關係，被上訴人自無為上訴人 提撥勞工退休金之義務，上訴人依不當得利之法律關係請求 被上訴人提撥勞工退休金6,007元，亦無理由等語。並答辯 聲明：上訴駁回。 三、本件經使兩造整理，並協議簡化爭點如下（見本院卷第158 至160頁）： 　㈠兩造不爭執之事項： 　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人 第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委 為周重行（109年6月29日請辭）、自109年6月29日起由李 泰成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家 愉兼任；財務委員為林運企業股份有限公司（下稱林運公 司，當時之代表人為姚發龍），自109年5月31日起遭解任 ，自109年6月29日起由李泰成兼任，自109年10月8日起由 上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月12日遭解任。第 4屆（任期自110年1月1日起至110年12月31日止）主委為 王家愉（110年6月12日請辭）、自110年6月16日起由郭建 松接任；副主委為郭建松（由王家愉指派）；監察委員為 上訴人；財務委員為李美葳（見原審卷第173至175、251 至290頁）。 　　⒉被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為 決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所 為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人 會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年 度訴字第2686號判決）。 　　⒊兩造於111年1月26日、111年4月14日、111年9月30日在臺 中市政府勞工局勞資爭議調解，前二次均因被上訴人未到 及被上訴人不同意上訴人主張而調解不成立（見原審卷第 67至69頁原證7、原審卷第77至79頁原證9、原審卷第81至 83頁原證10調解紀錄）。 　　⒋上訴人於111年1月21日寄發原證8台中五權路郵局存證信函 給被上訴人（見原審卷第71至75頁原證8）。 　　⒌上訴人曾於110年5月到12月在原證12值勤簽到表蓋章、簽 名（見原審卷第87至101頁）。 　　⒍假設原證12為真正，上訴人自110年5月1日起至110年12月3 1日止，共代班48天。 　　⒎兩造對於彼此於原審及二審所提出之證據資料，除被上訴 人爭執原證12形式上之真正外，對於其餘證據資料形式上 之真正均不爭執 　㈡兩造爭執之事項： 　　⒈上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被 上訴人擔任日班代班管理人員？ 　　⒉上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理 由： 　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。 　　　⑵110年12月之薪資13,458元。 　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。 　　　⑷特休未休工資2,688元。 　　　⑸資遣費31,513元。 　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。 　　⒊上訴人依民法第179條及第181條規定，請求被上訴人為下 列給付，有無理由： 　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。 　　　⑵110年12月之薪資13,458元。 　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。 　　　⑷特休未休工資2,688元。 　　　⑸資遣費31,513元。 　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。 四、得心證之理由 　㈠上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被 　　上訴人擔任日班代班管理人員？ 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、91年 度台上字第1613號裁判要旨參照）。本件上訴人主張兩造間 自109年7月1日起至111年1月22日止存有僱傭契約，為被上 訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證責任。上訴人主張： 上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職於被上訴人，時任主 委周重行任職至109年6月29日，後由李泰成接任，上訴人任 職係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行、李泰成主 委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之周重行、李泰 成僱用等情，固據提出勞工保險被保險人投保資料表、勞退 專戶明細資料、通訊軟體對話紀錄截圖、承攬合約書及值勤 簽到表等件為證（見原審卷第43至65、87至101頁）。惟查 ： 　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人 第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委 為周重行，周重行於109年6月29日請辭，自該日起由李泰 成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家愉 兼任；財務委員為林運公司（代表人姚發龍），自109年5 月31日起遭解任，自109年6月29日起由李泰成兼任，自10 9年10月8日起由上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月 12日遭解任。第4屆（任期自110年1月1日起至110年12月3 1日止）主委為王家愉，王家愉於110年6月12日請辭，自1 10年6月16日起由郭建松接任；副主委為郭建松（由王家 愉指派）；監察委員為上訴人；財務委員為李美葳（見原 審卷第173至175、251至290頁），此為兩造所不爭執。 　　⒉證人周重行於原審審理時具結證稱：伊於109年6月29日主 動請辭被上訴人主委，係因某次開會，王家愉踢了姚先生 一腳，伊認為這樣不對，遂請辭主委；對上訴人後來擔任 被上訴人代班人員並不知情，伊任職期間，沒有印象上訴 人有擔任代班管理人員等語（見原審卷第375、376頁）。 證人李泰成於原審亦證稱：伊不知道是誰聘上訴人當代班 人員，都係沿用周重行聘用下來，上訴人如何被聘用代班 人員，伊也不知道等語（見原審卷第377頁）。顯見周重 行及李泰成擔任被上訴人主委期間，並未與上訴人合意成 立僱傭契約僱用上訴人。況周重行係於109年6月29日辭任 被上訴人主委，已如前述，顯不可能於109年7月間代理被 上訴人聘僱上訴人。證人王家愉於本院審理時證稱：印象 中，周重行擔任主委任內，就有聘任上訴人擔任管理人員 云云（詳見本院卷第170至176頁），與上訴人之主張不符 ，無法據為有利於上訴人之認定。上訴人主張其自109年7 月起擔任被上訴人代班管理人員，係經由周重行、李泰成 聘僱，即屬無據。 　　⒊被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為 決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所 為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人 會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年 度訴字第2686號判決），此為兩造所不爭執。又依本院11 0年度訴字第2686號判決之認定，李泰成自109年5月25日 起已非系爭大樓之區分所有權人，依系爭大樓住戶規約， 其不具有管理委員選任資格，由其召集之系爭大樓109年1 0月8日第3屆區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴 人、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議，均為無效 。王家愉未經合法有效之區分所有權人會議選任其為被上 訴人第4屆管理委員，由其召集之系爭大樓110年4月16日 第4屆臨時區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴人 、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議亦屬無效。 　　　又系爭大樓第4屆管理委員會於110年6月16日召開管理委 員會議，出席人員為上訴人、李美葳、郭建松、孫茂林， 因王家愉於110年6月12日請辭主委，該次會議決議由郭建 松擔任主委，然109年10月8日區分所有權人會議選任王家 愉、上訴人、李美葳為第4屆管理委員之決議無效，已如 上述，且該次區分所有權人會議並未決議選任郭建松為管 理委員或候補委員，郭建松實未經合法有效之區分所有權 人會議選任其為第4屆管理委員，郭建松自無權召集系爭 大樓區分所有權人會議，則由其召集而召開之110年8月23 日區分所有權人會議所為之決議，亦屬無效，此有該案判 決在卷可憑（見原審卷第217至223頁）。 　　⒋證人周重行於原審審理時亦具結證稱：伊於109年6月29日 主動請辭被上訴人主委後，係由李泰成接任主委，沒有經 過區分所有權人會議投票，剛開始不知道李泰成於109年5 月移轉建物區分所有權，事後李泰成要接任主委，始知此 情等語（見原審卷第375至376頁）。核與證人李泰成於原 審證稱：周重行辭任主委後，強迫伊接主委，周重行於10 9年6月29日請辭主委，同日由伊接任，係周重行決定，沒 有經過區分所有權人會議決議等情相符（見原審卷第377 頁）。足證李泰成於109年6月29日接任被上訴人主委，係 私相授受之結果，未經合法選任程序。依系爭大樓住戶規 約第12條第1項第1款、第2項第2款、第4項第1款第1、2目 規定（見原審卷第187至188頁）及前案判決認定，李泰成 未經被上訴人管理委員互相推選之程序，其於109年6月29 日接任主委即屬不合法。又王家愉經選任為主委之決議無 效，業如前述。而郭建松於110年6月16日接任主委，係由 非管理委員之王家愉、上訴人、李美葳等人所推選，且郭 建松當時並非管理委員，依前揭住戶規約關於主委由管理 委員互推，主委解職或出缺時，由管理委員互推遞補等規 定，以及公寓大廈管理條例第29條關於主委應由管理委員 互推之規定，其接任主委，除未經合法之選任程序外，亦 與住戶規約及上開公寓大廈管理條例之規定不符，難認合 法。準此，被上訴人自109年6月29日主委周重行請辭後， 其後自行遴覓之主委、監察委員、財務委員均屬無效，不 因其等曾經區公所核備而為有效。是上訴人主張其經由李 泰成、王家愉等人聘用擔任代班管理人員，縱屬實，亦係 無權代理。 　　⒌按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大 廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主委，主 委對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1項 、第2項前段定有明文。系爭大樓住戶規約第13條第1款亦 規定主委對外代表管理委員會，並依管理委員會決議執行 公寓大廈管理條例第36條規定事項（見原審卷第189頁） 。上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，若有受僱 於被上訴人擔任日班代班管理人員之事，依前揭規定，自 應經由被上訴人上開期間之主委代被上訴人與上訴人合意 成立僱傭契約。然依被上訴人第3、4屆管理委員及任期資 料，被上訴人第3、4屆之主委自109年6月29日起由李泰成 接任，自110年1月1日起由王家愉接任，110年6月16日起 由郭建松接任，任期至110年12月31日止，李泰成、王家 愉及郭建松於上開期間均非經合法有效選任之主委，業如 前述，則其等縱有與上訴人成立僱傭契約之情事（包括默 示同意上訴人提供勞務因而成立僱傭契約等），亦屬無權 代理。而無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，非 經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項亦定 有明文。是無代理權人以代理人之名義所為之法律行為， 係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生 效力，惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的 對於本人不生效力（最高法院85年台上字第963號判決意 旨參照）。被上訴人於本件既拒絕承認，該無權代理行為 即確定對被上訴人不生效力。又民法第169條關於表見代 理之規定，惟意定代理始有適用，若代表或法定代理則無 適用該規定餘地（最高法院79年台上字第2012號裁判要旨 參照）。主委對外代表管理委員會，彼此之間為法定代理 。上訴人主張：被上訴人既有授權郭建松擔任主委之外觀 ，上訴人並因此信賴郭建松為被上訴人之法定代理人，縱 然嗣後郭建松之主委身份經法院撤銷，依民法第107條規 定，被上訴人應負擔授權之責任云云，自非可採。 　　⒍法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力（最高法 院92年度台上字第2479號裁判要旨參照）。周重行、李泰 成並未聘僱上訴人擔任日班代班管理人員，已如前述。其 2人與郭建松縱曾聘僱上訴人，亦係無權代理，被上訴人 既拒絕承認，依法即對被上訴人自始、當然、確定不生效 力。上訴人主張：上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職 被上訴人，係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行 、李泰成主委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之 周重行、李泰成僱用，縱使後續郭建松主委身分無效，亦 不影響前開僱傭關係之成立云云，並非可採。 　　⒎上訴人主張：自110年7月17日起至110年12月30日止，被上 訴人為投保單位為其投保勞工保險，及自109年7月起至11 0年12月止為上訴人提繳勞工退休金，兩造間有僱傭關係 云云，固據提出勞工保險被保險人投保資料表及勞退專戶 明細資料為證（見原審卷第55至59頁）。然勞工保險之投 保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保 險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以 受僱勞工為限，此由勞工保險條例第8條規定雇主亦得準 用勞工保險條例之規定，參加勞工保險自明。又全民健康 保險為強制性之社會保險，其目的亦在使保險對象（包括 被保險人及其眷屬）於保險有效期間發生疾病、傷害、生 育事故時，由保險人依法給與保險給付，符合資格者依法 有強制參加全民健康保險之義務。另勞退條例第7條第2項 規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提 繳及請領退休金，可見投保勞工保險、全民健康保險、提 繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從以勞健保之 投保，認定投保單位與保險對象間必有僱傭契約關係存在 。本件依據周重行、李泰成前揭證述，其等擔任被上訴人 主委期間，並未聘僱上訴人擔任日班管理人員，業如前述 。且依郭建松於原審審理時之證述，係因遭人舉報，被罰 款，其擔任主委時始幫上訴人投保勞健保，經勞動檢查後 ，始幫上訴人提繳勞工退休金，以符合勞工局之要求及法 規（見原審卷第313、314、316頁）。而郭建松並無權代 理被上訴人為上訴人投保勞健保及提繳勞工退休金，自不 得因被上訴人形式上有為上訴人投保勞保及為上訴人提繳 勞工退休金，即遽認兩造間有上訴人主張之僱傭關係存在 。況為員工提撥退休金或以被上訴人為雇主名義參加勞工 保險之事務，核屬公寓大廈管理服務公司或管理委員會財 務委員之職務，上訴人自109年10月8日接任管理委員會之 財務委員，自110年1月1日起接任管理委員會之監察委員 ，在其任內自行辦理，核屬可能，尚難以此逕認兩造間即 有僱傭關係存在。另行政機關之處分或其他行政行為，對 本院並無拘束力。是被上訴人為主管機關裁罰等事，不足 憑以認定兩造間有上訴人所主張之僱傭關係存在。 　　⒏上訴人復主張：上訴人非保全業者派駐至公寓大廈之保全 人員，係由管理委員會自行聘用之管理人員，故無須相關 保全人員之服務證明云云。然公寓大廈管理委員會、管理 負責人或區分所有權人會議，得委任或僱傭領有中央主管 機關核發之登記證或認可證之公寓大廈管理維護公司或管 理服務人員執行管理維護事務。又受僱於公寓大廈管理維 護公司之管理服務人員，應依下列規定執行業務：不得 將管理服務人員認可證提供他人使用或使用他人之認可證 執業，公寓大廈管理條例第42條、第44條第2款分別定有 明文。且公寓大廈管理服務人員需具有認可證，並依據同 條例第46條規定認可證之核發，需參與訓練等，然上訴人 究竟是否具有管理服務人員之認可證，或屬公寓大廈管理 之何維護公司，上訴人均未提出說明，自難為其有利之認 定。 　　⒐從而，上訴人未能就其主張兩造間存在僱傭關係乙節，舉 證使本院形成確信，上訴人主張其自109年7月1日起至111 年1月22日止，受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員， 即非可採。 　㈡上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理由 　　？ 　　兩造間自109年7月起至111年1月22日止既無僱傭契約存在， 即無勞基法、勞退條例等勞動法令之適用。從而，上訴人本 於僱傭契約，依民法第486條前段、勞基法第21條第1項、第 22條第2項、第24條第1項第1、2款、第30條第1項、第37條 第1項、第38條、第39條、勞退條例第6條第1項、第12條第1 項及第14條第1項等規定，請求被上訴人給付薪資差額暨延 長工時加班費86,205元、110年12月之薪資13,458元、國定 假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元及資遣費31,5 13元，合計137,704元，並提繳勞工退休金6,007元至上訴人 勞退專戶，均非有據，不應准許。 　㈢上訴人依民法第179條、第181條規定，請求被上訴人為下列 　　給付，有無理由？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 　　利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 　　取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還 　　者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。 　　所謂「依其利益之性質不能返還者」，係指原物之用益或為 受領人服勞務，均屬之（最高法院85年度台上字第2970號、 90年度台上字第974號裁判要旨參照）。又依不當得利之法 則請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61 年度台上字第1695號裁判要旨參照）。上訴人主張：縱認兩 造間無僱傭關係，上訴人給付原因行為不成立，被上訴人屬 無法律上原因受領上訴人提供之勞務，而受有上訴人管理系 爭大樓各項事務之利益，並因此導致上訴人於上開期間受有 每月未能依勞基法之規範給付薪資差額及延長工時加班費、 資遣費、特休未休工資、國定假日出勤工資及提繳勞工退休 金之損害，被上訴人並因此受有上開利益，應依民法第179 條、第181條規定給付上訴人不當得利137,704元，及提繳勞 工退休金6,007元等語。被上訴人就此則抗辯：上訴人前既 已同意以每日1,200元計算勞務報酬，且有給付勞務之事實 ，當以每日1,200元計算上訴人相當於不當得利之損害等語 。經查： 　　⒈關於110年12月之薪資13,458元部分： 　　　⑴證人周雪莉自109年4月間起至111年6月30日止，在系爭 大樓擔任日班執勤人員，一個月休6天，上訴人為周雪 莉休假時之代班人員，原證6為周雪莉與上訴人協調代 班之對話紀錄，原證12之值勤簽到表，是值勤的時候簽 的等情，此經周雪莉於原審審理時證述在卷（見原審卷 第366至373頁），並有上訴人與周雪莉協商代班之LINE 對話紀錄在卷可憑（見原審卷第65頁）。而原證12之值 勤簽到表上復留有周雪莉及上訴人簽到印文，足見原證 12之值勤簽到表為真實。依原證12值勤簽到表，上訴人 自110年5月1日起至110年12月31日止，共代班48天，其 中，110年12月代班6天，此為被上訴人所不爭執（見不 爭執事項第6點及原審卷第448頁），堪認上訴人於110 年12月間確有為被上訴人擔任日班代班人員提供勞務6 天之事實。 　　　⑵兩造間自109年7月1日起至111年1月22日止，雖不存在僱 傭契約，惟上訴人於110年12月間既有擔任被上訴人代 班人員提供勞務6天之事實，被上訴人復不爭執就上訴 人於110年12月代班之6天尚未給付報酬予上訴人。則被 上訴人自獲有由上訴人提供該6天勞務之利益，上訴人 為被上訴人提供勞務未獲得任何報酬，因此受有損害， 自屬無法律上之原因而受利益，致他人受損害之情形， 依前開規定，自應返還其利益。被上訴人受有上訴人提 供勞務之利益，此利益依其性質無法返還，依前揭說明 ，應償還其價額。上訴人雖主張：110年每小時基本工 資為160元，每日工作12小時工資為2,243元（160元×8 小時＋160元× 1.34×2小時＋160元×1.67× 2小時＝2,243元 ）；上訴人110年12月代班6日，被上訴人應依民法第17 9條及第181條之規定，給付上訴人110年12月薪資13,45 8元之不當得利等語。查上訴人主張110年12月代班一日 12小時之利益為2,243元，係按110年每小時基本工資16 0元，依勞基法第24條第1項第1、2款之規定計算而得。 然兩造間無僱傭契約存在，並無勞基法規定之適用。且 依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。 是上訴人以110年之基本時薪依勞基法第24條第1項第1 、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據。本院 參酌上訴人主張其自109年7月起於系爭大樓擔任日班代 班人員，約定之日薪為1,200元。被上訴人亦自承：上 訴人110年12月僅簽到6天（參原證12之110年12月簽到 表），僅應給付上訴人110年12月上訴人尚未受領之報 酬共7,200元等語（見原審卷第448頁）。證人姚發龍於 本院審理時亦證稱：109 年9月9日管理委員會會議記錄 明確紀錄代班薪資是一天1,200元，超過或臨時請假部 分，由請假人自付差額，且規定健保、勞退都是管理員 自行投保公會，當時上訴人也有列席等語（見本院卷第 224頁）。足證被上訴人之代班管理人員自上訴人在109 年7月擔任起，即為日薪1,200元。是上訴人提供代班勞 務致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理。準此 ，上訴人於110年12月代班6日提供勞務，被上訴人受有 之不當得利之價額為7,200元。上訴人逾此部分不當得 利之請求，不應准許。 　　⒉關於薪資差額暨延長工時加班費86,205元部分： 　　　上訴人主張：上訴人109年代班13日、110年代班70日，被 上訴人未給付超過8小時之延長工時工資，以日薪1,200元 換算時薪亦低於每小時基本工資，按109、110年每小時基 本工資依序為158元、160元，並依勞基法第24條第1項第1 、款規定計算延長工時工資，109年每日工作12小時之工 資應為2,215元，被上訴人應給付上訴人109年代班13日之 工資為28,795元；110年每日工作12小時工資應為2,243元 ，被上訴人應給付上訴人110年代班70日之工資為157,010 元，被上訴人應給付此部分工資共計185,805元，被上訴 人實際僅依日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，被上 訴人應給付上訴人薪資差額86,205元之不當得利等語。然 查，兩造間並無僱傭契約存在，即無勞基法規定之適用。 且依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。 是上訴人以109年、110年之基本時薪，再依勞基法第24條 第1項第1、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據 。上訴人主張其自109年7月起於被上訴人社區擔任日班代 班人員，約定之日薪為1,200元，是上訴人提供代班勞務 致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理，業 如前 述。而就上訴人109年代班13日、110年代班70日之報酬， 被上訴人已按日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，為 上訴人所不爭執。被上訴人就此自無受有利益，致上訴人 受有損害之可言。是上訴人依民法第179條及第181條不當 得利之規定，請求被上訴人給付此部分之薪資差額暨延長 工時加班費86,205元，難認有據。 　　⒊關於國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元、 資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退 專戶部分： 　　　兩造間並無僱傭契約存在，即無適用勞基法及勞退條例等 勞動法令之餘地，自難認被上訴人就上訴人於國定假日提 供勞務部分應依勞基法第39條規定加倍發給工資，亦難認 被上訴人需依勞基法第38條第4項等規定發給上訴人特休 未休之工資，更難認被上訴人應依勞退條例第12條第1項 等規定給付上訴人資遣費，或需依勞退條例第6條第1項、 第14條第1項等規定為上訴人提繳勞工退休金。被上訴人 既無上開給付義務，其未為給付，難認受有何利益，致上 訴人受有損害之可言，自不成立不當得利。是上訴人依民 法第179條及第181條不當得利之規定，請求被上訴人給付 上訴人國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元 、資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞 退專戶部分，均非有據，不應准許 五、綜上所述，上訴人依民法第486條前段、前揭勞基法、勞退 條例及不當得利等法律關係，請求被上訴人給付7,200元， 及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日（起訴狀繕本於112 年3月7日送達被上訴人，見原審卷第121頁送達證書）起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，洵屬有據， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃渙文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘 上正本證明與原本無異。 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡上-7-20250325-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1056號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭慈願 選任辯護人 陳信維律師（法扶律師） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9023號），因被告於準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 鄭慈願犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，處附表編號1至4「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　事　實 鄭慈願已預見將金融帳戶帳號提供予不具信賴關係之他人使用， 可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被 害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍與綽號「陳大樹」之 人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由鄭慈願提供名下之第一 商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團 作為收受詐欺贓款使用，並擔任提款車手。該詐欺集團不詳成員 於附表所示時間，以附表所示方式施用詐術，使附表所示之林○○ 、陳○○、許○○、蔡○○等人均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間， 分別將附表所示款項匯至本案帳戶。鄭慈願旋依「陳大樹」之指 示，於附表所示時、地，臨櫃提領附表所示款項後交予「陳大樹 」及其所屬詐欺集團，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之 去向及所在。 　　理　由 一、被告鄭慈願所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官 獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱（院卷第133頁、 第149頁），核與附表編號1至4所示告訴人於警詢中證述之 情節大致相符（警卷第7至19頁），並有告訴人之報案資料 （警卷第89至157頁）、本案帳戶之開戶基本資料與歷史交 易明細（警卷第23至45頁）、取款憑條、監視器光碟暨影像 截圖（警卷第47至87頁）可佐，足認被告具任意性之自白與 事實相符，堪信屬實。又卷內並無證據證明被告於本案案發 時，主觀上明知且有意為詐欺取財及洗錢之犯行，僅得認被 告具有不確定故意，公訴意旨認被告具有直接故意，尚有誤 會，由本院逕予更正。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈關於刑法第339條之4修正部分： 　　刑法第339條之4於被告行為後之112年5月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無 新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行即修正後刑法第33 9條之4規定。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　⑴關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法 第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。(第2項)前項之未 遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之 財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修 正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年） ，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告。 　　⑵又洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日修正公布 施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行 為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定 復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效 ，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為 人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法 、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」，始減輕其刑。本案被告於偵查中否認犯行，於本院審 理時坦承犯行，以修正前之行為時法規定，較有利於被告 。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之 法定刑上限為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防 制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合 比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行仍應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告與綽號「陳大樹」之人及該詐欺集團 其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論共同 正犯。被告於附表編號1至4所為，各係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一情節較重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數計算，應依受詐欺交付財物之被害人 數決定其犯罪之罪數，是被告於附表編號1至4所示犯行，被 害人不同，侵害之財產法益互異，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。被告雖於本院審理中坦承犯行，然其於偵查中否 認犯行（偵卷第103至105頁），故並無相關減刑規定之適用 ，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正 當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩 序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，提供 帳戶並擔任提領車手，實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有 偏差，所為均值非難；惟念被告終能坦承犯行，於本案之角 色及分工，均係聽從上游指示為之，非屬犯罪核心地位，復 考量被告自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆 錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等 一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。 另參酌被告所為犯行目的同一、情節類似、時間接近等情， 定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠被告供稱並未因本案獲得報酬（院卷第132頁），依卷內事證 亦無足認定被告因本案獲有犯罪所得，故不予宣告犯罪所得 之沒收或追徵。 　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規 定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法 第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之 財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查， 卷內無事證足認被告經手之款項尚留存於被告得以支配掌握 之範圍，即難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明， 爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知（被告涉犯組織犯罪條例部分）： 　㈠公訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 　㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨可參）。 　㈣本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意 將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別， 否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之 罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為 犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從 關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯 罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織 中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認 識。至於刑法上共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均須參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立。是以，因共同正犯之意思聯絡，可以包 含間接之意思聯絡，行為人不需要知道全部的犯罪計畫、整 體的犯罪分工，即可成立共同正犯。 　㈤經查，被告雖預見本案帳戶內之款項可能為詐欺取財犯罪所 得，卻仍聽從不具信賴關係之人之指示，而為附表編號1至4 所示之提領行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，然被告僅具有 不確定故意，已難認其有加入犯罪組織之意欲，且卷內並無 其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節 有直接明確的認識，被告自無從加入其未明確認識之犯罪組 織，遑論成為其中一員。 　㈥是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，本應為無 罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告於附表編號1所犯 之三人以上共同詐欺取財罪，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 附表：本案被害人一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、帳戶 提領時間、地點、金額 主文 1 林○○ 詐欺集團於110年12月15日某時許，向林○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致林○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日10時9分許； 50萬元； 鄭慈願之第一銀行帳戶 111年1月19日13時42分許，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行○○分行臨櫃提款267萬元 鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳○○ 詐欺集團於111年1月9日某時許，向陳○○佯稱：在BCH平台投資數字貨幣可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日10時33分許； 100萬元； 鄭慈願之第一銀行帳戶 鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 許○○ 詐欺集團於110年12月23日某時，向許○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致許○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日13時16分許； 60萬元； 鄭慈願之第一銀行帳戶 鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 蔡○○ 詐欺集團於110年8月27日某時許，向蔡○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日12時20分許； 70萬元； 鄭慈願之第一銀行帳戶 111年1月24日15時6分許，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行○○分行臨櫃提款63萬元 鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-24

KSDM-113-金訴-1056-20250324-1

聲
臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第51號 聲 請 人 即 原 告 紀俊達 訴訟代理人 林世民律師 相 對 人 即 被 告 祭祀公業紀長者 特別代理人 尤亮智律師 上當事人間確認祭祀公業變更規約決議不成立等事件（本院113 年度補字第2969號），聲請人即原告聲請為相對人即被告選任特 別代理人，本院裁定如下： 　　主　　文 選任尤亮智律師於本院113年度補字第2969號確認祭祀公業變更 規約決議不成立等事件（含改分後之民事訴訟事件），為祭祀公 業紀長者之特別代理人。 聲請人應於本裁定送達日起五日內，預納選任特別代理人所需律 師酬金新臺幣參萬元。 　　理　　由 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力； 對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定 代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定， 於非法人團體之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第40條 第3項、第51條第1項、第52條分別定有明文。又祭祀公業條 例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、 第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非 法人團體，而有當事人能力（最高法院97年度台上字第2070 號裁定意旨參照）。是祭祀公業如尚未辦理登記為祭祀公業 法人者，應屬非法人團體，有當事人能力，若無管理人，或 管理人因故不能履行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造 當事人恐致久延而受損害，自得依首揭規定，聲請法院為該 祭祀公業選任特別代理人。 二、聲請意旨略以：兩造間請求確認祭祀公業變更規約決議不成 立等事件，聲請人即原告（下稱聲請人）為相對人即被告祭 祀公業紀長者（下稱相對人）之派下員，相對人目前並無法 定代理人，爰聲請為相對人選任律師為特別代理人等語。 三、經查，依臺中市○○區○○○○000○0○00○○○區○○○0000000000號函 ，函附本院所檢附之相關函文可知，訴外人紀燕山、紀完結 分別於113年8月間各以「紀盛派下」管理人、「紀肇西派下 」管理人身分向該所陳報備查，經臺中市龍井區公所准予備 查。然依臺中市○○區○○000○00○00○○區○○○0000000000號函檢 附之派下權全員系統表，可知相對人之全體派下員並非僅有 「紀盛派下」及「紀肇西派下」，是應認紀燕山、紀完結尚 無法擔任相對人（全體派下員）之法定代理人，則聲請人主 張目前相對人並無法定代理人等語，聲請為相對人選任特別 代理人，於法自無不合。 四、本院參考社團法人臺中律師公會提供之願任特別代理人之會 員名冊，並審酌尤亮智律師曾經本院選任擔任相對人其他訴 訟事件之特別代理人，對相對人之事務核屬瞭解，復經本院 徵詢表示有意願擔任本件相對人之特別代理人，有民事裁定 及本院公務電話紀錄可按，由其擔任相對人之特別代理人應 屬適當，爰選任尤亮智律師為相對人之特別代理人。 五、本院參酌本件案情之繁簡程度，依民事訴訟法第51條第5項 規定，命聲請人先行預納相對人特別代理人之律師酬金新臺 幣3萬元（最終酬金數額待本件終結後另行酌定）；如逾期 不預納，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。 六、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官 潘怡學 上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-24

TCDV-114-聲-51-20250324-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.