Know99判決書

搜尋結果：解除設定

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5066號上訴人即被告蔡沁瑜上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第565號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8088號、第8158號、第8213號、第8245號，及移送併辦案號：112年度偵字第12375 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡沁瑜知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，無正當理由而不符合一般社會常態使用方式徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此幫助詐騙者作為不法收取款項之用，且將犯罪所得款項提領轉出後，得以掩飾犯罪所得之真正去向，惟仍基於縱有人以其交付之金融機構帳戶幫助實施詐欺犯罪及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月12日下午5時許，在新北市○○區○○路000號統一超商金中門市，將其向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）基隆分行、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）金山郵局所申辦如附表一所示金融帳戶（下稱上開2帳戶）之提款卡，以店到店寄送方式，寄送至臺中市西區中山路指定之統一超商某門市予「陳專員」，再以通訊軟體LINE告知密碼。嗣「陳專員」取得本案2帳戶資料後，由「陳專員」或不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，提供不實訊息，致吳薏茹、平若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人分別陷於錯誤，各於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案2帳戶內。因以上款項係匯入蔡沁瑜名義之本案2帳戶內，致吳薏茹、平若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該等帳戶及取得存入、匯入之款項，蔡沁瑜即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。而上開所匯入之款項，旋由詐欺成員提領一空。吳薏茹、平若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經吳薏茹訴由新北市政府警察局新莊分局、平若筠訴由臺北市政府警察局松山分局、吳亮德訴由新北市政府警察局淡水分局、林砡竹訴由新北市政府警察局林口分局、桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即被告蔡沁瑜（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能力，於本院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第119頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分一、被告上訴後否認犯行，辯稱：伊交付帳戶是因為對方說要我解除帳戶，因為當初貸款填錯帳戶，對方要求伊支付兩萬元的匯款金額過去，伊說無能為力，他叫伊去臺中金管會處理，後來說叫伊提供提款卡，說他會幫伊處理，才有辦法把錢匯入伊的帳戶云云，經查：　㈠上開事實，業據被告於原審審理中坦認不諱（見原審卷第99 頁、第101頁），核與證人即告訴人吳薏茹、平若筠、吳亮德、林砡竹、證人即被害人蔡佩玲分別於警詢所述相符（見偵字第8088號卷第7至9頁、偵字第8158號卷第13至15頁、偵字第8213號卷第11至12頁、偵字第8245號卷第19至22頁、偵字第12375號影卷第15至17頁），並有告訴人吳薏茹所提供之對話紀錄、匯款紀錄、通聯紀錄等畫面擷取照片、蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人平若筠所提之匯款紀錄畫面擷取照片、中華郵政股份有限公司112年5月24日儲字第1120181890號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人吳亮德所提之匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年6月16 日新光銀集作字第1120041110號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號 0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、被害人蔡佩玲所提之匯款紀錄、通聯紀錄等畫面擷取照片、蔡佩玲之中華郵政金融卡影本、中華郵政股份有限公司112年8月1日儲字第1120964888號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號00000000000000 號帳戶基本資料及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年7月12日、新光銀集作字第1120102482號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人林砡竹所提供之匯款紀錄、通聯紀錄、對話紀錄等手機畫面擷取照片、林砡竹申設之玉山銀行帳戶存摺影本在卷可稽（見偵字第8088號卷第17至38頁、第40頁、第43頁、第45頁、第49至55頁、偵字第8158號卷第17頁、第21至23頁、偵字第8213號卷第17至29頁、第37至59頁、第 37至41頁、偵字第8245號卷第17頁、第33至43頁、第69至76 頁、偵字第12375號影卷第37至42頁、第78頁、第103至131 頁、第169至171頁），此外，復有新光銀行集中作業部112 年12月19日新光銀集作字第1120094154號函暨檢附被告申設之附表一編號1所示帳戶基本資料及申辦相關業務紀錄、財金資訊股份有限公司113年1月4日金訊營字第1120004632號函暨檢附跨行交易明細表、中華郵政公司112年12月25日儲字第1121271007號函暨檢附被告申設之附表一編號2所示帳戶基本資料、交易明細、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、查詢金融卡變更資料、郵政晶片金融卡申領/變更申請書、郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書、113 年3月14日儲字第1130015528號函在卷可稽（見原審外放資料卷第3至5頁、第29至37頁、第39頁、第43至71頁、第145 頁），足見被告於原審之之自白與事實相符。　㈡被告辯稱係因貸款而提供帳戶之提款卡云云，惟查：　　按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。換言之，是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告於行為時為年逾30歲之成年人，曾有工作經驗，高職畢業之智識程度（見原審卷第100頁），受有相當教育訓練而具一般知識能力，上開2帳戶已申辦多年，且曾使用卡片提款，對於以提款卡及密碼提款使用一節，當非陌生。復以，其前曾向新光銀行辦理信用貸款（見原審卷第65頁），亦非毫無貸款之生活經驗。其對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力防止結果之發生。　⒉再者，被告於原審及本院審理中，雖曾辯稱係因貸款始提供帳戶資料云云。被告固提出其與所謂「陳專員」聯絡之對話畫面為憑（見偵字第8213號卷第43至59頁、本院卷第133至1 55頁），然而其所辯貸款金額一節，前後所述不一（見原審卷第65頁、第98頁），況被告辯稱：伊填寫郵局帳號為撥款帳戶，因填載錯誤無法撥款，對方要求解凍，因而提供上開 2帳戶提款卡云云（見原審卷第98頁），惟此要求不僅與其曾有之貸款經驗有違，且僅填載1帳戶之帳號錯誤，為何應提供上開2帳戶供「陳專員」辦理所謂之「解凍」？對此被告亦應有質疑之能力。可見被告於提供上開2帳戶提款卡時，對於交付對象、是否辦理貸款事務顯然毫不在意，並未提高警覺，猶貿然交付其所有之上開2帳戶提款卡及密碼。輔以，上開2帳戶於其寄出之前（如附表二所示吳薏茹等5人匯入款項前）之結存餘額為分別為新臺幣（下同）86元、22元一情，亦有上開交易明細可稽（見原審外放卷第69頁、偵字第8213號卷第41頁），是上開2帳戶遭詐騙集團成員利用前為未滿百元，存款幾近於零之狀況。顯然被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。綜上各節互參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　⒊另以被告前於111年3月24日，將其向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司所申設之蝦皮拍賣網站帳號「KK770719 」，以每月1,500元之代價，出租予某真實姓名不詳、LINE 暱稱為「李紫藝」之人，而犯幫助洗錢罪，經原審法院以11 1年度基金簡字第137號判決，判處罪刑確定，其已知帳號名義人與真正使用人不一時，若無合理信賴關係而借用帳號，極可能涉犯幫助洗錢等犯行，被告於類似情狀下，猶為辦理貸款而提供不僅1家之金融帳戶資料，益徵其對於交付金融帳戶資料可能遭不法使用之漠視態度。　　　　　　⒋另被告將其所申辦之上開2帳戶提款卡（含密碼）等資料交付後，該帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料及密碼之人享有，亦即除非被告將該帳戶辦理掛失，否則該他人即可自由提領匯入匯出該帳戶之款項。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由被告名義取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該等帳戶之人取得。如此，被害人遭詐騙而存、匯入款項在該實際掌控上開帳戶之人領取之後，該等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶提款卡及密碼之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將上開2帳戶提款卡及密碼交付他人使用，該人經由持有上開2帳戶資料迅即提款轉帳匯出該等帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付該帳戶資料，是其對於藉由該帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定，被告否認有何洗錢犯意云云，同非可採。　　　　　⒌互參上情，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付帳戶之過程甚為異常），且經由實際持有上開2帳戶資料之人提領轉出本案2帳戶內款項之後，無從查知該真正提領款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向，尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於上開犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性，若能略略稍微警覺，立即制止，或可避免侵害發生。是被告提供其所申辦之上開2帳戶資料，嗣經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供上開2帳戶資料在先，縱已得悉可能作為犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回、掛失或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　㈢綜上所述，被告前揭所為辯詞，難以憑採。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋本件被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審、本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告係將本案2帳戶之提款卡及密碼交付予「陳專員」及所屬詐騙犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使吳薏茹等5人陷於錯誤，分別匯款至本案2帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案2帳戶，其所為應屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無從證明向吳薏茹等5人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐欺犯罪成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之罪。　㈣又被告交付本案2帳戶予詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對吳薏茹等5人施以詐術，致吳薏茹等5人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案2帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害吳薏茹等5 人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤又附表二編號5所示移送併辦部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經認定為有罪之附表二編號1至4所示部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基於審判不可分原則，自得併予審酌，一併敘明。　　　㈥刑之減輕說明　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日生效施行，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於原審、本院審理中自白洗錢犯行（見原審卷第99頁、第10 1頁、本院卷第127頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定遞減輕其刑。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第 1項、第30條、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項等規定，並審酌被告自陳：高職畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女、父母離異，目前為製造業作業員，無其他需扶養之親屬等家庭生活經濟狀況；其不知戒慎提供帳戶予他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所造成之危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予以相當之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌吳薏茹等5人匯入被告所提供之本案2帳戶款項金額，被告尚未與吳薏茹等5人達成和解，賠償其等所受所害，而徵得其等原諒，及被告於原審中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並說明被告既已將上開2帳戶資料交由他人使用，斯時其對該帳戶內之款項已無事實上之管領權，況且其所犯既非洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，自無洗錢防制法第18條第1項沒收規定之適用。又依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因提供本案2帳戶而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用等情，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：沒有查明真相，新望重新調查，還被告清白云云，惟查，被告幫助一般洗錢及幫助詐欺之犯行及所辯不足採之理由，已如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，為無理由，其上訴應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融機構名稱帳號 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 000-0000000000000 2 中華郵政股份有限公司金山郵局 000-00000000000000 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、帳戶、金額備註 1 吳薏茹 (告訴) 吳薏茹於112年5月14日下午6時56分許，先後收到某詐欺成員假冒之買家、臉書客服人員、永豐銀行經理「李國輝」傳送訊息及連絡電話，佯稱：因無法下單，需配合轉帳開通認證云云，致吳薏茹信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 ⑴112年5月15日凌晨0時3分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,989元 ⑵112年5月15日凌晨0時12分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,972元起訴書附表二編號1 2 平若筠 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日下午7時36分許、43分許，假冒統聯客運客服人員、國泰世華銀行客服人員，撥打電話聯繫平若筠，佯稱：其在KLOOK網站上購買車票因操作錯誤成團體訂單，須以轉帳方式解除設定云云，致平若筠信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午9時29分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,123元起訴書附表二編號2 3 吳亮德 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日下午6時39分許，假冒「吳晶」、台新銀行金流客服人員，傳送訊息及撥打電話聯繫吳亮德，佯稱：因設定錯誤無法下單，需依指示操作網路ATM進行金流認證云云，致吳亮德信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午7時52分許/蔡沁瑜申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶/3萬123元起訴書附表二編號3 4 蔡佩玲某詐欺成員於112年5月14日晚間某時，假冒統聯客運客服人員、LINE BANK客服人員，撥打電話聯繫蔡佩玲，佯稱：其在統聯客運網上購買車票，因操作錯誤，誤植為20張車票，需依指示操作解除錯誤設定云云，致蔡佩玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 ⑴112年5月14日下午9時57分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,967元 ⑵112年5月14日下午9時59分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬6,045元 ⑶112年5月14日下午10時3分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/2,246元起訴書附表二編號4 5 林砡竹 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日某時，假冒臉書客服人員，撥打電話聯繫林砡竹，佯稱：因其遭錯誤設定為經銷商，需依指示匯款以解除設定云云，致林砡竹信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午7時36分許/蔡沁瑜申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶/2萬2,088元基隆地檢112年度偵字第12375號併辦意旨書

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5066-20250211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2430號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃思宜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 25號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黃思宜犯如附表三所示之罪，各處如附表三罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決附表一，證據部分補充本判決附表二所示證據、「被告黃思宜於本院審理中之自白（本院卷第117、126頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 3、有關洗錢防制法規定之適用：　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就本案犯行，與本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、查被告所犯如附表一編號1至5所示三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，均係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告就如附表一編號1至5所示犯行，犯意各別，行為互殊，並侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。㈤、爰審酌被告參與詐欺集團，擔任車手，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成被害人、告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，並有與被害人、告訴人調解之意願，然被害人、告訴人均無到庭調解，有本院調解報告書可參，被告之態度非惡，及其於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位，且於本案前無其他經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行尚可；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、被害人、告訴人所受損失、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第127頁）等一切情狀，量處如附表三罪刑主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，係於112年5月14日提領一次包裹，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。㈥、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行，堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑4年，以勵自新。另為促使被告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第 2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。三、查被告供稱未因本案獲得報酬等語（偵卷第93頁反面，本院卷第85頁），且本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定對被告為沒收犯罪所得之宣告。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表一：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 黃穎婕被害人由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午1時30分許，撥打電話予黃穎婕，佯稱為統一超商賣貨便客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行完成賣貨便平台之金流服務協定，才能販賣商品云云，致黃穎婕陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時11分許 4萬9,987元土銀帳戶 112年5月15日下午4時16分許 1萬9,989元 112年5月15日下午5時10分許 4萬9,985元台新帳戶 2 張語噥被害人由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午4時11分許，撥打電話予張語噥，佯稱為中國信託銀行客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務權限，才能在蝦皮賣場販售商品云云，致張語噥陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時36分許 4萬9,987元土銀帳戶 3 黃偉程由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午4時9分許，撥打電話予黃偉程，佯稱為露天拍賣網站之賣家，訛稱：誤將黃偉程之帳戶設定為定期扣款，每月將扣款5000元，如欲解除設定，需依指示操作網路銀行云云，致黃偉程陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時51分許 9萬9,987元滙豐帳戶 4 何朱軒被害人由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午4時30分許，撥打電話予何朱軒，佯稱為統一超商賣貨便、台新銀行客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行，開通帳戶資金流，才能販售商品云云，致何朱軒陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時55分許 3萬9,810元滙豐帳戶 5 陳熙瑞被害人由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午5時24分許，撥打電話予陳熙瑞，佯稱為國泰世華銀行客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行，完成蝦皮帳號之金流協定簽署，才能販售商品云云，致陳熙瑞陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午5時40分許 4萬9,987元台新帳戶 112年5月15日下午5時47分許 9,012元 112年5月15日下午5時57分許 3萬0,012元附表二編號事實人證書證 1 附表一編號1 證人即被害人黃穎婕於警詢時之證述（偵卷第5反面至6頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、網路銀行轉帳交易明細截圖3張、被害人黃穎婕與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、手機通話記錄截圖各1份（偵卷第25、27、28、30至32頁）、土銀帳戶、台新帳戶交易明細各1份（第122、125頁） 2 附表一編號2 證人即被害人張語噥於警詢時之證述（偵卷第12至13頁）澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵卷第63、65至66頁）、土銀帳戶交易明細1份（第122頁） 3 附表一編號3 證人即告訴人黃偉程於警詢時之證述（偵卷第10至11頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行帳戶交易明細、通話記錄截圖各1份（偵卷第53、54、57、60至61頁）、滙豐帳戶交易明細1份（偵卷第105至108頁） 4 附表一編號4 證人即被害人何朱軒於警詢時之證述（偵卷第8至9頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易明細截圖、通話記錄截圖、被害人何朱軒與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（偵卷第49、50、111至115、118頁）、滙豐帳戶交易明細1份（偵卷第105至108頁） 5 附表一編號5 證人即被害人陳熙瑞於警詢時之證述（偵卷第7頁正反面）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片3張、被害人陳熙瑞與詐欺集團成員之對話截圖、手機通話記錄翻拍照片各1份（偵卷第35、36、38至40、43至46頁）、台新帳戶交易明細1份（偵卷第125頁）附表三：編號事實罪刑主文備註 1 附表一編號1 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。被害人黃穎婕受詐欺金額11萬9,961元 2 附表一編號2 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。被害人張語噥受詐欺金額4萬9,987元 3 附表一編號3 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。告訴人黃偉程受詐欺金額9萬9,987元 4 附表一編號4 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。被害人何朱軒受詐欺金額3萬9,810元 5 附表一編號5 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。被害人陳熙瑞受詐欺金額8萬9,011元附錄本案論罪科刑之法條： -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24925號　　被　　　告　黃思宜　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃思宜於民國112年5月14日前某時，加入不詳詐欺集團，擔任取簿手之工作，其可預見隱匿真實身分之人，且以隱晦之方式聯繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、存摺之人，並可預見他人以每次負責提領包裹可獲取新臺幣（下同）500元至1,000元之高額報酬，付費請其代收代轉包裹之內容物，極可能係犯罪集團為遂行詐欺取財而向他人詐得之金融帳戶資料，與財產犯罪密切相關，竟仍與所屬詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月14日13時43分許，依集團成員指示至新北市○○區○○路000號之桃園捷運林口站第551櫃11門之置物櫃內，領取由吳季芃(所涉幫助詐欺取財、洗錢部分，另案審理中)於112年5月13日11時1分許所放置於該處，內有台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、滙豐（台灣）商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶金融卡各1張之包裹，並於領取後，隨即依指示以「空軍一號」貨運方式寄送至指定之地點。嗣本案詐欺集團取得上開提款卡後，再由其他詐欺集團成員向附表所示之被害人，於如附表所示之詐騙時間，施用附表所示之詐術，致附表所示之人因而陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時地，匯款如附表所示之匯款金額，至如附表所示之上開帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員領取，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿各筆款項與犯罪之關聯性。二、案經黃偉程訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃思宜於偵查中之供述其固坦承有於上開時、地自置物櫃內領取包裹之事實，惟辯稱：是看到臉書社團徵人幫忙領包裹，始應徵賺跑腿費等語。 2 1、證人即被害人何朱軒於警詢時之證述 2、被害人何朱軒提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、來電顯示及遭詐騙對話紀錄擷圖各1份證明被害人何朱軒遭如附表編號1所示詐欺，並匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 1、證人即告訴人黃偉程於警詢時之證述 2、告訴人黃偉程提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、來電顯示擷圖各1份證明告訴人黃偉程遭如附表編號2所示詐欺，並匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 證人即被害人張語噥於警詢時之證述證明被害人張語噥遭如附表編號3所示詐欺，並匯款如附表編號3所示金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 5 1、證人即被害人黃穎婕於警詢時之證述 2、被害人黃穎婕提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、來電顯示擷圖及遭詐騙之對話紀錄擷圖各1份證明被害人黃穎婕遭如附表編號4所示詐欺，並匯款如附表編號4所示金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 6 1、證人即被害人陳熙瑞於警詢時之證述 2、被害人陳熙瑞提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、遭詐騙之對話紀錄擷圖、來電顯示擷圖各1份證明被害人陳熙瑞遭如附表編號5所示詐欺，並匯款如附表編號5所示金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 7 證人即被告之母賴麗花於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號自用小客車係由被告使用之事實。 8 1、證人吳季芃於警詢時之證述 2、證人吳季芃提供之對話紀錄1份 3、臺灣新北地方法院113年度金簡字第102號判決證明其依詐欺集團成員指示，於上開時、地，將本案滙豐銀行、土地銀行、台新銀行帳戶金融卡各1張放置於桃園捷運林口站第551櫃11門之置物櫃內，並告知對方密碼等事實。 9 寄取查詢收據擷圖、112年5月14日監視錄影畫面、車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表各1份證明證人吳季芃所放置在置物櫃之上開金融帳戶，係由被告所領取之事實。 10 本案滙豐銀行、土地銀行、台新銀行帳戶交易明細各1份證明附表所示之人遭詐騙匯款至附表所示金額至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。本案被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取罪處斷。另被告為本案犯行所獲得之報酬，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何朱軒 111年5月15日假購物/佯稱須核對帳戶資訊 112年5月15日16時55分許 3萬9,810元本案滙豐銀行帳戶 2 黃偉程 (提告) 112年5月15日16時9分許假購物/佯稱誤設為定期扣款，須依指示操作以解除 112年5月15日16時51分許 9萬9,987元本案滙豐銀行帳戶 3 張語噥 112年5月15日13時30分許假購物/佯稱須開通金融服務權限，須依指示操作 112年5月15日16時36分許 4萬9,987元本案土地銀行帳戶 4 黃穎婕 112年5月15日13時30分許假購物/佯稱須依指示操作解除設定 112年5月15日16時11分許 4萬9,987元本案土地銀行帳戶 112年5月15日16時16分許 1萬9,989元 112年5月15日17時10分許 4萬9,985元本案台新銀行帳戶 5 陳熙瑞 112年5月間假購物/佯稱須開通金融服務權限，須依指示操作 112年5月15日17時40分許 4萬9,987元本案台新銀行帳戶 112年5月15日17時47分許 9,012元 112年5月15日17時57分許 3萬0,012元

2025-02-10

PCDM-113-金訴-2430-20250210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1076號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信憲指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1219號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳信憲（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，除補充理由如下外，餘皆引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、本件檢察官上訴意旨略以：　㈠現代犯罪類型層出不窮，手法益形隱密，其中侵害社會國家法益類型犯罪，更無直接被害人，而特定重大犯罪（如貪污、販運毒品、重大經濟犯罪）由於犯罪難度較高，分工始為常態，其往往内部各司其職，層層掩護，核心成員於犯罪過程中更不易留下跡證，除共犯自白外，檢警蒐證已處於先天不利地位，實不需再排除複數共犯自白之相互補強，僅應由法院依嚴格證明法則檢驗該自白之真實性即為已足。亦即法院仍應綜合考察該共犯自白是否具有親臨性，是否真實、具體，是否存有矛盾，其矛盾能否排除或合理解釋，作成自白之客觀外部環境及過程是否純正，在排除檢警誘導污染及共犯相互串謀之情形下，是否仍為同一之指訴等各項情節，以確定其與事實相符（最高法院108年度台上字第3717號判決可資參照）。另刑事訴訟法第156條第1、2項規定，分別就自白之任意性與自白之補強性設有規定，前者用以保障被告之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，後者重在排除虛偽之自白，藉補強證據限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。關於犯罪構成要件之主觀要素之自白，如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖）等，因存在於被告之内心，通說認為被告之自白無須補強證據，但得提出反證，主張此任意性之自白非事實（最高法院刑事判決103年度台上字第2420號判決意旨足供參照）。　㈡被告與共犯陳秉宏（下僅稱姓名，為原審法院另案通緝中，尚未審結）同屬同一詐欺集團，且知悉陳秉宏去台中可能要去做詐欺一節，業經被告坦承在卷，有被告之民國112年12 月28日偵訊筆錄在卷可參（「檢察官問：你與陳秉宏是否都是池國樟所屬詐欺集團成員？被告答：是。」「檢察官問：你當天載陳秉宏去台中時，有沒有想過他可能要去做詐欺的事情？被告答：有。」）。　㈢被告與陳秉宏既屬同一詐欺集團成員，復知悉陳秉宏去台中可能要去做詐欺等情，而是否「知悉」屬被告犯罪主觀面，係對自己為犯人之自白，屬犯罪構成要件之主觀要素，因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，參照前開最高法院 108年度台上字第3717號、103年度台上字第2420號判決意旨說明，更無需要求有補強證據。　㈣參酌上開最高法院判決意旨，被告既知悉陳秉宏前往台中為詐欺犯行，又為起訴書所載之犯行，原審法院為被告無罪之論知，容有誤會。依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1 項提起上訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。經查：　㈠本案原審就卷內證據為調查後，經綜合判斷、取捨，認本案相關證據內容並無法證明被告確有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行。茲上開認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，且並未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情形，原審因而以不能證明被告有無公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯嫌而為無罪之諭知，核無違誤。　㈡檢察官上訴意旨綜合被告與陳秉宏屬同一詐欺集團成員之事實，及被告坦承當天載陳秉宏去台中時，有想過陳秉宏可能要去做詐欺的事情等語之自白，推認被告確有駕車搭載陳秉宏南下之行為，而與陳秉宏等詐欺集團成員具有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡及行為分擔，固非無見，然查：　1.按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件。若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責（最高法院89年度台上字第186號判決意旨足資參照）。查證人陳秉宏已於警詢中證稱：領取本案包裹的男子是我本人，被告沒有參與此次領包裹的部分；我可以確定領取包裹過程被告都沒有參與，被告只是單純載送我到達台中而已等語（見偵卷第119頁）。依被告供稱：我與陳秉宏是朋友關係，陳秉宏是住在我家附近的朋友，當天是陳秉宏拜託我載他到台中的，我只是單純受陳秉宏所託載他而已，我根本不知道他去領包裹（見偵卷第531頁）；參以證人陳秉宏於警詢中對與被告係朋友關係並不否認，另證稱：陳信憲是被告的真實姓名等語（見偵卷第119頁），已可見證人陳秉宏與被告甚為相熟，並非僅知悉其綽號或通訊軟體暱稱而已，是以被告上開供稱2人為朋友關係一節，自堪採信，則友人間駕車順路搭載，尚屬朋友間相互往來交誼之正常範圍。又被告當日係租車欲前往雲林，順路搭載陳秉宏一程，在臺中交流道即讓陳秉宏下車一情，已據被告陳稱在卷（見偵卷第 531頁），並有路口監視器畫面顯示被告所駕車輛（車牌號碼000-0000號租賃小客車）抵達臺中交流道附近之臺中市○○ 區○○路、○○○○路口時，陳秉宏自該車下車，不到1分30秒，被告旋即駕車離開（畫面顯示16：18：18抵達、16：19：46 離開）等情節可資佐證（此有監視器畫面翻拍照片在卷可查，見偵卷第289-291頁），足見被告辯稱其與陳秉宏為朋友關係，其欲南下雲林，因友人陳秉宏拜託，遂順路搭載陳秉宏一程，中途即讓陳秉宏在臺中交流道附近下車等語，並未悖於常情，而足以採信。此外，卷內並無事證可資證明被告搭載陳秉宏係受詐欺集團上游指示所為，則被告基於朋友之誼，順路搭載友人陳秉宏一程，自難認已與陳秉宏、或本案之詐欺集團成員就本案犯行有何犯意聯絡或行為分擔。　2.況本案取簿手陳秉宏，係由另一共犯葉進益陪同一起領取包裹、拆包裹、取出包裹內提款卡等情，為證人陳秉宏、葉進益分別於警詢中供證屬實，並有路口監視器畫面翻拍照片可憑（見偵卷第118-121、112-115、293-337頁）。而證人葉進益於警詢中供承有關領取本案金融機構帳戶資料一事時，並未提及被告有參與該等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證人葉進益之警詢筆錄即明（見偵卷第112-115頁）。參以詐欺集團分工縝密，為免遭查緝，不僅犯案成員間分工角色幾乎互不認識，更切斷彼此聯絡管道，直接由上游下達命令，形成何人在何處分工行騙均不清楚，以造成人、事、地及金流之斷點，是故除參與該次犯案之成員外，其餘人員縱使為同一詐欺集團成員，亦無法知悉該次之行動內容。準此，倘僅因同為詐欺集團成員，即逕認該集團成員每次詐欺及洗錢犯行均需同負其責，顯然對於共犯範圍之涵攝過廣，仍應以其等就各次犯行有無事證可認彼此間有犯意聯絡、或行為分擔而論。茲據上開實際參與本案犯行之共犯陳秉宏、葉進益證述，均無法認定被告確有參與本案犯行，縱被告坦承與陳秉宏為同一詐欺集團成員，此事實亦無從資為不利於被告之認定。　3.故由證人陳秉宏、葉進益之證述內容，除均未明確指稱被告有何加入本案詐欺犯行之犯意聯絡、行為分擔及受有犯罪所得利益，亦未指稱被告確實知悉陳秉宏此次前往臺中係欲領取本案帳戶資料，上開2證人之證述，僅得佐證被告業已自承之客觀行為，即其駕車搭載陳秉宏至臺中交流道附近而已　　。至於卷附之監視器畫面翻拍照片亦僅顯示被告讓陳秉宏於中途下車後旋即駕車離去，已如前述，並未顯示被告有何下車監視或觀看附近有無動態之具體行為，自難僅憑證人陳秉宏於警詢中所稱被告有駕車搭載之客觀行為，即據為被告有參與本案詐欺、洗錢等犯行之犯意聯絡及行為分擔。　㈢至本案其餘證據資料，經原審詳予調查後，認均不足以證明被告確有被訴三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，爰不贅述之。四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信，依前揭法律規定及說明，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開證人證述內容暨其他間接事實，推論被告應涉本案被訴犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，此外，復未提出其他不利證據，檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。本案被告不得上訴，檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1219號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳信憲　男　民國00年0 月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0 段000 巷000 號　　　　　　　　　　　0 樓　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第55 900 號），本院判決如下：　　主　　文陳信憲無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳信憲（涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1689 、2818、2396、3956、4643、4973、5229、5366號提起公訴，不在本案起訴範圍內）與另案被告葉進益、陳秉宏（涉犯詐欺等罪嫌，另發布通緝）均係姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「馬克」、「順風順水」之人所屬詐欺集團成員，被告與另案被告陳秉宏及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人蕭琨霖、張宜萍佯稱可提供家庭代工工作機會云云，致其等均陷於錯誤，於如附表1 所示之時地，將如附表1 所示之帳戶提款卡、密碼寄送至如附表1 所示之取貨門市。「馬克」、「順風順水」隨即指示被告駕車搭載另案被告陳秉宏配合前往取簿，被告於民國112 年2 月19日下午5 時59分前之某時，駕車將另案被告陳秉宏送往臺中市不詳交流道，另案被告陳秉宏隨即再前往市區，與另案被告葉進益會合，再一同搭乘計程車取簿，由另案被告陳秉宏於如附表1 所示之時地，領取如附表1 所示之帳戶提款卡、密碼，再交付予另案被告葉進益保管，旋轉交予該詐欺集團之車手提領款項。該詐欺集團成員另向告訴人林玟宏、黃士峰、被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁佯稱分期付款設定錯誤，需依指示匯款以解除設定云云，致其等均陷於錯誤，於如附表2 所示之時日，匯出如附表2 所示之款項至如附表2 所示之帳戶，再由該詐欺集團車手持詐得之提款卡、密碼提領一空，以此方式製造金流斷點，使檢警難以追查而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。而按檢察官與被告，在法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談。是以若只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（含共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第三人）之陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他供述或非供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷疑，始可謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力猶嫌欠備（最高法院102 年度台上字第3082號判決意旨參照）。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、供述、證人葉進益於警詢中之證述、證人陳秉宏於警詢中之證述、證人即告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩於警詢中之證述、證人即被害人蕭琨霖、張宜萍於警詢中之證述、證人即告訴人林玟宏、黃士峰於警詢中之證述、證人即被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁於警詢中之證述、目擊證人即計程車司機黃仲斌、黃國益、林煜哲於警詢中之證述、如附表1 所示之帳戶開戶資料、交易明細、7-11貨態查詢系統資料、取簿周遭地點監視器錄影畫面翻拍照片、車號000-0000號租賃小客車汽車租賃契約書翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我在雲林有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺中的部分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根本不知道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟，那天我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空，我說我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來臺中、順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號租賃小客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他好像人家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車，我才載他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來雲林了，陳秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個集團不會讓我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹嘛，當天去那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢察官後來跟我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中是要幹嘛都不知道等語。五、經查：　㈠檢察官固以證人陳秉宏於警詢中之證述作為被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之依憑，然證人陳秉宏除於警詢時坦承領取如附表1 所示金融機構帳戶資料者是其本人外，並明確證稱：當時駕駛000-0000號租賃小客車者是被告，但是他沒有參與此次領包裹的部分，我忘記當時我是如何跟被告相約南下臺中的，但是我確定的是他都沒有參與領取包裹的過程，被告只有單純載送我到臺中而已，而葉進益有參與本案，當日由葉進益負責指揮我到各超商領取包裹，也在車號000-00計程車內保管我所領到的包裹，最後包裹內的金融卡有部分也由葉進益收走，我是接受上手「馬克」、「順風順水」等人的指示前往的，領取包裹的相關資訊都是上手轉達給葉進益，然後在領取包裹的過程中由葉進益轉達給我，讓我進去超商領取，當日葉進益就負責在計程車上接收上手的訊息並轉達給我，以及在車上保管我領取的包裹，我負責的是接受指令領取包裹再轉交給葉進益等語（偵卷第 119 至121 頁），可知被告僅係應證人陳秉宏所請，而搭載證人陳秉宏前往臺中，並未參與領取如附表1 所示金融機構帳戶資料等犯行。且證人葉進益於警詢中供承有關領取如附表1 所示金融機構帳戶資料一事時，並未提及被告有參與該等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證人葉進益之警詢筆錄即明（偵卷第111 至116 頁）。準此以言，檢察官所舉出相關證人陳秉宏、葉進益之證詞，顯無從資為不利於被告事實認定之依憑；至檢察官雖尚引用告訴人、被害人、目擊證人於警詢時之證述、相關帳戶交易明細、監視器畫面翻拍照片，作為不利於被告事實認定之佐證，惟該等供述、非供述證據僅足以徵明告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人蕭琨霖、張宜萍受不詳詐欺集團成員所騙，致其等各自陷於錯誤，遂寄出如附表1 所示金融機構帳戶資料，以及證人陳秉宏、葉進益有領取該等金融機構帳戶資料，其後告訴人林玟宏、黃士峰、被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁因受騙而各自轉匯款項至附表2 所示帳戶內之事實。故被告於警詢時供稱：陳秉宏拜託我載他到臺中，我沒有參與本案，我只是單純受陳秉宏所託載他到臺中，我根本不知道他去領包裹等語（偵卷第125 頁），於偵訊時表示：陳秉宏叫我載他去臺中市○○區○○路、○○○○路之交岔路口，當下我不知道他為何要去臺中，我原本是要到雲林，後來陳秉宏說他要到臺中，並談妥在交流道放他下車，我就開車到雲林，我並不是為了載陳秉宏才租車，那天我不知道陳秉宏去臺中做什麼，而且當天是池國樟叫我去雲林，是為了在雲林做詐欺，但19日去臺中的行為，我不知道，我是後來警察問才知道陳秉宏是去領卡片等語（偵卷第523 、525 頁），自非無據，堪可採信。　㈡又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之獨立證據而言。被告於偵訊之初一再陳稱其確實不知證人陳秉宏於112 年2 月19日下午為何要前來臺中，嗣於檢察官以「你當天載陳秉宏去臺中時，有沒有想過他可能是要去做詐欺的事情？」訊問後，雖轉而表示：有。我承認詐欺、洗錢等語（偵卷第525 頁），惟被告於本院審理時仍供稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我在雲林有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺中的部分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根本不知道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟，那天我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空，我說我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來臺中、順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號租賃小客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他好像人家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車出去，我才載他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來雲林了，陳秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個集團不會讓我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹嘛，當天去那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢察官後來跟我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中是要幹嘛都不知道等語（本院卷第135 、143 、144　頁），而經本院訊問為何於偵訊最後坦承涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌時，被告供稱：檢察官問我「你不知道他是受到誰的指示嗎？」我認真講我真的不知道他受到誰的指示啊，檢察官就問我「你不承認嗎」，我的認知是如果我有分到錢，基本上有參與就有分到錢，有分到錢，我就承認，雲林兩條、桃園一條，我都有承認，但我沒參與臺中這條，我當時跟檢察官承認是因為我擔心我遠距視訊的時候要是沒有承認搞不好會判更重等語（本院卷第144 頁），自無法徒憑被告於偵訊時曾自承其涉及詐欺、洗錢乙節，即率謂被告涉有檢察官所起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。則檢察官所舉該等事證至多僅足供證人陳秉宏、葉進益自白己身犯罪之真實性擔保，而卷內亦無相關監視器影像、目擊證人等足供佐證被告有拿取如附表1 所示金融機構帳戶資料或提領詐欺贓款之情，要難遽認被告有公訴意旨所指涉及三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。是以，檢察官並未積極舉證，即認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，實嫌速斷，委無可採。六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，至其所指出之證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1076-20250206-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第508號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈星月（原名沈佳萱）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11744號），及移送併辦（113年度偵字第3278號、113年度偵字第18245號），本院判決如下：　　主　文沈星月幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　沈星月依其社會生活經驗，對於將所申辦之行動電話交由身分不詳之人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年5 月19日前某日，在不詳地點，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將其向遠傳電信公司及台灣大哥大電信公司（下稱遠傳、台哥大）所申辦如附表一所示共8筆行動電話門號之SIM 卡，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「翁明杰」及「楊益凱」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開SIM卡後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先分別註冊附表一所示共8個蝦皮購物帳號（聲請書關於蝦皮購物帳號數量之記載有誤，應予更正）而以各該帳號在蝦皮購物以買家身分進行不實購物交易並取得如附表一所示各中信商銀虛擬帳號，再向張穎仁、李群英施用詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入各該虛擬帳號後（施用詐術過程、匯款時間及金額均如附表二所示），該詐欺集團成員旋取消各該不實購物交易，使款項退回各該蝦皮帳號指定之會員錢包內以取得各該款項。嗣經張穎仁、李群英察覺有異報警處理，而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告沈星月於偵查中之自白。　㈡證人張穎仁、李群英於警詢中之證述。　㈢張穎仁及李群英提出之款項轉匯紀錄、蝦皮購物平台提供之相關交易紀錄、附表一各該行動電話申辦紀錄（含歷次申辦及補辦紀錄）。　㈣被告雖於本院審理中否認犯行，並辯稱：當時「翁明杰」跟我說需要行動電話是為了要辦蝦皮帳號，我不知道是為了要詐騙，且當時我有朋友也是長期辦門號給「翁明杰」都沒有出事，我就想說不會出事等語。惟查：　⒈刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，此乃學說上所指未必故意（又稱間接故意）於我國刑法上的定義。就此，實務上向來多以「…倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思…，而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意」之論述，從正面就該定義之內涵加以精緻化（最高法院111年度台上字第175 號判決意旨參照）。然而，縱使未必故意的定義業經精緻至此，就認定上的關鍵、亦即行為人在對於構成犯罪之事實具有預見的前提下，主觀上是否確有「放棄支配風險」、「容任」的心態，似仍有一定程度的模糊空間。　⒉相對於此，本院則採取從側面方式就未必故意加以認定的模式，詳言之，如上所述，刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，『預見其發生而其發生並不違背其本意』者，以故意論」乃未必故意的刑法上定義，而與此在結構上極為類似的規定，則是同法第14條第2項對於「有認識過失」的定義「行為人對於構成犯罪之事實，雖『預見其能發生而確信其不發生者』，以過失論」。此二者間，均以行為人對於構成犯罪之事實「預見其發生」（亦即學說上所謂的「有預見」）為前提，差別則在於事實的發生究係「不違背其本意」或「確信其不發生」。乍看之下，這是對兩個不同法律概念在刑法上的獨立定義，然而若將其進行整體觀察，則可以發現這兩個定義的實質意義，都是在描述「故意」與「過失」之間如何加以區分的分界線。換言之，前者是以「何謂故意」的角度來描述「非過失」的範圍，後者則是以「何謂過失」的角度來描述「非故意」的範圍，兩者所要描述出來的那一條「故意」與「過失」的分界線，其實無非是同一條線。　⒊有了這樣的認知之後，則應將觀察視角移到兩者所共有的要件「有預見」之上。刑法第13條第1項就刑法上故意（或稱直接故意）的最原始定義為「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，此處所謂的「明知」一般而言與「有預見」的內涵並無差異，也就是說，在刑法第 13條第1、2項的併列之下，應該認知的是，刑法認為只有在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，才能追究行為人的故意責任；反面而言，則更應該進一步認為在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，故意是原則，過失是例外。至此，縱使法律所明定的「不違背其本意」、「確信其不發生」，抑或前揭精緻化的「放棄支配風險」、「容任」等要件在判斷上都還有一定程度的模糊空間，但只要掌握上開「原則/例外」的體系，其實可以很明確地說，正因為行為人對於構成犯罪之事實「有預見」、亦即發生犯罪事實的可能性已經進入的行為人的意識之中，所以只有在有具體事實足以認定行為人已經否定了此等不法可能性的情形下，才能評價為有認識過失（確信其不發生），否則即使不足以評價為直接故意，至少也必須評價為未必故意（不違背其本意）。　⒋而查，依常理而言，辦理如蝦皮購物等電商帳號，其註冊時之所以應提供有效之行動電話門號，其目的除初始註冊時之身分認證外，亦有後續接收各該交易確認訊息之用途存在，是若被告提供帳戶時確實意在使他人得以「合法、有效」進行電商交易，理應將SIM卡始終交付他人使用，始屬合理。然依上開附表一各該行動電話申辦紀錄（院卷第35-49、53- 79、181-223、235頁），可知其中附表一編號1、3、4、5、 8部分係被告向台哥大申辦，而編號2、6、7部分則係其向遠傳申辦，而台哥大部分均係於110年12月1日初次申辦並於11 1年2月22日、111年5月16日先後補辦SIM卡，遠傳部分則均係於111年2月22日初次申辦並於111年5月16日補辦SIM卡，故被告先後、甚至多次補辦SIM卡的過程，無非將使各該電商帳號無法供他人持續有效使用，故被告多次補辦SIM卡的行為，實際上本即與其所述提供行動電話門號的目的有所違背。而被告經本院質之以此，則供稱：當時「翁明杰」是說怕蝦皮賣家把門號轉賣給別人所以才要補辦等語（院卷第97 頁），依此，也足見被告於本案之主觀心態，顯然對於實際取得各該門號之人是否將依其預期進行合法電商交易也有所疑慮，亦即對於其行為「已可能涉及不法」一事在其提供門號前已經有所認知，否則也不至於將「友人相同行為是否出事」納入其將門號提供他人時之考量因素。是以，本案即使不足以評價被告具有幫助詐欺犯罪之直接故意，但從其對於行為不法可能性本有認知，卻從未實施任何手段以排除、否定此等不法可能性等情形來觀察，依照上開說明，至少也必須評價其具備幫助詐欺犯罪之未必故意。故被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實已堪認定，應予依法論科。三、法律適用：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案各該門號交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取財之犯意，向張穎仁、李群英著手施以詐欺取財之行為，使其因而陷於錯誤匯款至人頭帳戶中，而遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供門號供人使用之行為，並不等同於向其等施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以此單一提供門號之幫助行為供詐欺集團為詐欺取財之用，並使張穎仁、李群英均陷於錯誤，分別匯入款項至各該虛擬帳戶中，使其等均受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡檢察官以113年度偵字第3278號移送併辦部分之事實，與原聲請之事實有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請之效力所及，應由本院依法擴張審理之。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告所提供之門號數量非少，且於案發後供述反覆意圖卸責等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。五、沒收：　　未扣案之現金2,000元為被告本案犯罪所得，且前經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、退併辦部分：　　檢察官113年度偵字第18245號移送併辦意旨雖另以「被告於民國110年12月中旬，將其申辦之行動電話門號『0000000000 』號、身分證等個人資料提供『翁明杰』所屬之詐騙集團，嗣該詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以被告之個人資料申請蝦皮購物網站會員而取得會員帳號『8cq1xfqv06』後，於111年5月16日以電話及通訊軟體LINE向被害人呂鴻鑫佯稱：信用卡重複扣款云云，致呂鴻鑫陷於錯誤，於同日下午5時49分許，匯款2萬元至上開蝦皮會員帳號之虛擬帳戶」部分，與本案原聲請部分同有裁判上一罪關係，而移送本院併辦。惟經本院依職權查詢結果，上開併案意旨所指之「0000000000」號行動電話門號，係於 111年2月19日經案外人「余松諭」向遠傳所申辦、並於111 年5月7日申請補辦SIM卡（遠傳公司114年1月10日遠傳（發）字第11311223178號函暨所附申請資料），雖其申請及補辦SIM卡之時間與被告上開附表一編號2、6、7之遠傳門號尚稱相近，但申請人終究不是被告，本案亦查無「余松諭」係經由被告轉介等行為而將該門號提供他人之證據存在，故就該門號部分，本難認與被告有何等關連。又關於被告提供身分證件部分，被告於該案之警詢中供稱：我的身分證件是於 110年12月18日左右，因為欠錢所以在苗栗縣○○鎮○○路000號的全家便利商店外面交給他人等語（112偵14507卷第5頁），此與被告本案於111年5月16日確有先後補辦附表一所示各門號之行為，暨被告於本案偵查中亦稱：這些門號是我111 年9月26日前約3個月申辦的等語（111偵11744卷第37頁），其時間上均顯有相當差異，自難認其交付身分證件與交付本案相關門號SIM卡有何時間或空間緊密重合之裁判上一行為關係存在，故此部分移送併辦事實尚非本案聲請效力所及，本院無從併予審理及之，應退由檢察官另行依法處理，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。九、本案經檢察官劉怡君聲請簡易判決處刑，檢察官邱志平、洪松標移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一　　　編號蝦皮購物帳號之註冊門號蝦皮帳號訂單編號該訂單對應之中信銀行虛擬帳號備註 1 0000000000 qw1naun3v0 220519KA8GV81H 0000000000000000 原聲請範圍 2 0000000000 6j4kz9ckr7 220519KD40Q5A7 0000000000000000 220519KDCYC1SB 0000000000000000 3 0000000000 5yvg3d5vhd 220519KD86RVFG 0000000000000000 220519KDBB6XBF 0000000000000000 220519KDCK7TGR 0000000000000000 4 0000000000 51qhtljajx 220519KD8GNUND 0000000000000000 5 0000000000 o2ok6qpqfe 220519KDCGCK99 0000000000000000 6 0000000000 0kxjmvbfye 220519K9YS5B4F 0000000000000000 擴張審理範圍 220519KA6CXQV7 0000000000000000 7 0000000000 gq9fzglykl 220519KABM2AKN 0000000000000000 220519KADQPSM2 0000000000000000 8 0000000000 rtao6gkjbj 220519KD9NU4TC 0000000000000000 220519KDCBMF4M 0000000000000000 220519KDFBTKN2 0000000000000000 附表二編號被害人施用詐術過程匯款時間匯款金額匯入中信虛擬帳戶備註 1 張穎仁 111年5月19日晚間7時40分許，假冒為博客來購物網站客服人員，撥打電話向張穎仁佯稱：先前購物發生訂單錯誤，需前往ATM以網路匯款輸入密碼方式，才能解除設定等語。 111年5月19日晚間9時35分許 2萬元 0000000000000000 原聲請範圍 111年5月19日晚間9時55分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時2分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時4分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時6分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時7分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時9分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時11分許（聲請書時間誤載應予更正） 2萬元 0000000000000000 2 李群英 111年5月19日前不詳時間假冒為博客來購物網站客服人員，撥打電話向李群英佯稱：先前購物發生訂單錯誤，需前往ATM以操作轉帳至指定帳戶以取消設定等語。 111年5月19日晚間9時2分許 2萬元擴張審理範圍 111年5月19日晚間9時4分許 2萬元 111年5月19日晚間9時8分許 2萬元 111年5月19日晚間9時9分許 2萬元 111年5月19日晚間10時42分許 2萬元 111年5月19日晚間11時1分許 2萬元 111年5月19日晚間10時29分許 2萬元

2025-02-06

SCDM-112-竹簡-508-20250206-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1119號原告鄭伊婷訴訟代理人鄭其宗被告陳祺豊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第38號裁定移送前來，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,972元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」、及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而負責收水等工作，隨後被告並介紹訴外人林宗緯加入該詐欺集團、訴外人林宗緯則介紹訴外人吳越方、楊竣結加入該詐欺集團擔任取簿手、車手，訴外人楊竣結加入後，即由訴外人楊竣結負責擔任車手，由訴外人吳越方擔任取簿手及交付相關車手提款卡之工作，並擔任被告收水之助手，與被告共同收水。被告及訴外人林宗緯、楊竣結、吳越方即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，而由該詐欺集團成員先取得如附表所示人頭帳戶之提款卡後，詐欺集團成員即於附表所示之時間、方式向原告施用詐術，致原告因此陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款至附表所示之人頭帳戶，該詐欺集團再將前開取得之人頭帳戶提款卡交給被告，由被告將該人頭帳戶提款卡片轉交給訴外人楊竣結進行提領，所提得款項交由被告轉交給上游詐欺集團成員，被告在該集團擔任收水，可取得每次所提領款項0.5％做為報酬。原告匯款至本案帳戶由訴外人楊竣結提領之金額為新臺幣（下同）99,972元，因之受有財產上損害，爰按侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告198,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　㈠原告主張被告前揭共同犯三人以上詐欺取財罪之行為，業經本院刑事庭以113年度金訴緝字第23號刑事判決判處被告有期徒刑1年3月等情，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第11至 57頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第 1項前段、第273條第1項、第2項，分別定有明文。是連帶債務之債權人，得向債務人之任何一人同時或先後請求一部或全部之給付，亦即連帶債務人係對債權人就債權額之全部負全部責任，並不因債務人之內部關係而有所不同。　㈢是本件被告擔任詐騙集團收水工作，參與如附表所示收取車手提領贓款轉交上游之行為，故被告僅就其實際分擔實施之行為而造成原告損害結果範圍內應與其他詐騙集團成員負共同侵權行為人之責任，即對原告所受如附表所示之財物損害 99,972元負連帶賠償責任。至原告雖主張其遭本案詐騙集團詐騙共受有匯款損失198,308元云云，惟除前開認定之款項9 9,972元外，其餘部分並未經前開刑事判決認定被告有參與分擔實施詐欺之犯罪行為或與詐騙集團成員間有犯意聯絡，不構成共同侵權行為，故原告請求被告賠償此部分財物損害，即屬無據。　　　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告99,9 72元，及自112年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額及匯款之人頭帳戶提領時間、金額提領地點車手收水原告原告於112年3月22日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱誤設定成會員，為解除錯誤設定，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月22日22時38分許，匯款49,986元。 ②112年3月22日22時42分許，匯款49,986元至林佑俞華南銀行000-000000000000號帳戶 ①112年3月22日22時44分許，提款2萬元。 ②112年3月22日22時45分許，提款2萬元。 ③112年3月22日22時46分許，提款2萬元。 ④112年3月22日22時46分許，提款2萬元。 ⑤112年3月22日22時48分許，提款19000元。 ⑥112年3月23日0時43分許，提款2萬元。 ⑦112年3月23日0時44分許，提款2萬元。 ⑧112年3月23日0時45分許，提款13000元。 ⑨112年3月23日1時25分許，提款1萬元。 ⑩112年3月23日1時31分許，提款2萬元。 ①~⑤ 嘉義市○區○○路000號(小北百貨興達店) ⑥~⑧ 嘉義市○區○○路000號(臺灣新光銀行-北嘉義分行) ⑨ 嘉義市○區○○路000號(彰化銀行-北嘉義分行) ⑩ 嘉義市○區○○路00號(全家超商-嘉義興雅門市) 楊竣結被告

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-1119-20250206-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第210號聲請人臺灣苗栗地方檢察署被告鄭家偉李政宜上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7132號），本院判決如下：　　主　文鄭家偉幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。李政宜幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除下列說明外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄，除第6行「某詐騙份子」更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，其餘所載「該詐騙份子」、「上開詐騙份子」均更正為「不詳詐欺犯罪者」。　㈡犯罪事實欄一第7行「113年3月間某日時」更正為「113年3月 15日19時20分許」。　㈢犯罪事實欄一第10行「LINWE」更正為「LINE」。　㈣犯罪事實欄一第12行「基於詐欺之犯意」更正為「基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告鄭家偉、李政宜本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5 年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告等所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告等以一交付帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺犯罪者詐欺告訴人鍾若妤、曾健益之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告等基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕；又被告等就本案幫助一般洗錢犯行，於偵查中自白犯罪，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告等於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且被告等均無所得財物（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定均減輕其刑。又被告等既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告2人明知現行社會詐騙風氣盛行，其等雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其等提供上開帳戶之提款卡及密碼供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使不詳詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌本案被害之人數、金額，迄今尚未賠償告訴人等所受損害；兼衡被告鄭家偉大學之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），未曾經法院論罪科刑之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告李政宜高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），前於5年內因酒後駕車公共危險案件經法院判刑確定並執行完畢之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告等交付上開帳戶之提款卡及密碼後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡至被告等於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2 條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭不詳詐欺犯罪者提領一空，且被告等並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告等宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告等宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。　六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7132號　　被　　　告　鄭家偉　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李政宜　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭家偉、李政宜2人均可預見提供金融帳戶提款卡、密碼予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐騙份子收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得去向之不確定故意，由李政宜與真實姓名、年籍不詳之某詐騙份子聯絡後，提供資訊予鄭家偉，再由鄭家偉於民國113年3月間某日時，在高雄市大寮區之「統一超商」內，以列印代碼寄送之方式將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（密碼以LINWE告知）寄交予該詐騙份子使用，而幫助該詐騙份子掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣上開詐騙份子於取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表所示之時間，聯絡附表所示之人後，以附表所示之方式佯稱中獎可獲取獎金等語，致渠等陷於錯誤，而依指示匯出如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提領一空，而隱匿犯罪所得之去向。案經鍾若妤等人報警處理，始循線查獲上情。二、案經鍾若妤、曾健益訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭家偉、李政宜2人於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鍾若妤、曾健益於警詢中之證述大致相符，復有告訴人等人之報案紀錄、匯款資料、本案被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細等在卷可資佐證。綜上，被告2人自白與事實相符，堪予採信，其等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告2 人以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告2人係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告2人於偵查中坦認犯行，則請審酌被告鄭家偉前無刑案紀錄、被告李政宜無詐欺前案紀錄等情事，酌予減輕其刑。又無證據可證被告2人確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附表：編號匯款人 (提告) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 鍾若妤(提告) 113年3月12日詐騙份子向鍾若妤佯稱購買商品獲取抽獎資格，並依指示操作等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年3月18日13時43分 4萬2905元被告鄭家偉郵局帳戶 113年3月18日14時14分 9999元 2 曾健益(提告) 113年3月18日詐騙份子向曾健益佯稱有活動抽中獎品，並依指示匯款解除設定等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年3月18日14時40分 2萬8016元被告鄭家偉郵局帳戶

2025-02-04

MLDM-113-苗金簡-210-20250204-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2026號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宜永福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 94號、第19678號、第23103號、第27758號、第27760號、第2776 1號），本院判決如下：　　主　文宜永福所犯之罪所處之刑及沒收追徵均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、宜永福於民國112年11月底，加入賴清柳、蔡裕芳(賴清柳、蔡裕芳涉嫌詐欺等案件部分，由檢察官另行簽分偵辦)及其餘詐欺集團成員等3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織（其涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，另經本院因加重詐欺案件先以113年度金訴字第293號判決確定，本案非屬「最先繫屬之法院」之案件)，並收受上手交付之人頭帳戶提款卡後，負責擔任領取詐欺所得款項之角色（即車手）。其知悉由賴清柳、蔡裕芳及其餘詐欺集團成員所組成之上開詐欺集團有負責收購金融機構帳戶、以電話等方式實際實施詐術、以及負責提領詐騙款項之車手等人，竟與賴清柳、蔡裕芳共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，以如附表所示之詐騙手法，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，依指示匯款如附表所示款項至如附表所示之人頭帳戶內，而詐得如附表所示之款項。嗣上開詐欺集團於如附表所示之人匯入款項後，即由賴清柳或蔡裕芳指示宜永福，持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示之提款時間，在如附表所示地點提領款項而得手，並將其所提領之款項及提款卡交予賴清柳或蔡裕芳，以此方式相續該詐欺集團之詐欺行為，進而造成如附表所示之人財產上損害，並掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。宜永福而取得每日新臺幣（下同）3,000元作為報酬。二、案經劉文心、廖翊均、謝欣妤、陳美葉、姚郁琪、葉文玉、吳純君、曹瀞云訴由其等居住地之警察機關，再統交嘉義縣警察局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署署呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴；又經詹靜芬、黃美嬌、黃翊凱、林以硯、張巧稜、許志鈺、潘淳樺訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告宜永福就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官於113年3月8日、113年4月16日偵訊時，證人即共犯賴清柳經訊前、訊後依法具結，其所為之供述，對被告宜永福言之，具有證據能力。三、再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之人頭帳戶即王家蓁王道帳戶交易明細表、人頭帳戶即黃聖凱之中信帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即楊桂容郵局帳戶基本資料及交易明細表、張善堯郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即翁子涵郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即潘昱欽連線帳戶基本資料及交易明細表、中華郵政回函暨附件、中國信託銀行回函暨附件，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。四、另卷附之道路監視器截圖、ATM監視器畫面截圖、超商監視器畫面之截圖、附表所示之人提出之網銀轉帳明細截圖、受詐騙對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、FACEBOOK貼文截圖均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告宜永福於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分：一、訊據被告宜永福對於上開事實坦承不諱，並經證人即共犯賴清柳於偵訊、證人即附表所示之被害人於警詢證述在案，有卷附之人頭帳戶即王家蓁王道帳戶交易明細表、人頭帳戶即黃聖凱之中信帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即楊桂容郵局帳戶基本資料及交易明細表、張善堯郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即翁子涵郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即潘昱欽連線帳戶基本資料及交易明細表、中華郵政回函暨附件、中國信託銀行回函暨附件，復有道路監視器截圖、ATM監視器畫面截圖、超商監視器畫面之截圖、附表所示之人提出之網銀轉帳明細截圖、受詐騙對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、FACEBOOK貼文截圖在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告宜永福參與本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任「提款車手」工作，是其等所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告宜永福加入本案詐欺集團已知悉至少有賴清柳、蔡裕芳及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告所為之角色係多人之詐欺集團中之車手典型角色，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　　㈡一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告宜永福所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告宜永福本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表編號1至15所示1 5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本件被告雖於113年6月25日偵查時、本院審理時均坦承犯行，然並未自動繳交其如附表「洗錢之財物」欄所示之犯罪所得，不符上開減刑要件。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定，以定被告是否得予減刑。查被告宜永福就其所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，堪認其於偵查及審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。又被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，雖依想像競合犯之規定，從較重之後者處斷，仍應於量刑時，一併考量被告所犯一般洗錢罪之減輕事由。　㈧爰審酌被告宜永福年紀甚輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示之人之財產產生重大侵害、兼衡被告宜永福在詐欺集團之角色分工、參與之時間、附表所示之人各自所受之損失(共計高達942,9 82元)、被告宜永福犯後坦承一切犯行，並無推諉之犯後態度甚為良好，然迄未賠償附表所示之人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告於本案前後另犯他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是不在本案定其應執行刑。三、沒收　㈠犯罪所得：　　被告於警詢自陳伊113年1月8日提領款項報酬為3,000元，復就112年12月11日、112年12月12日提領款項部分於偵訊時供稱：「（檢察官問：報酬？)一天3到4千元」等語（見偵231 03號卷第85頁），依最有利於行為人之認定，被告於本件所得不法報酬應認為每日為3,000元，又其所獲該項不法報酬既分別係以112年12月11日、112年12月12日、113年1月8日全日所提領之贓款計算之，故上開不法報酬之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在該日最後犯行即附表編號3、8、14之犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而11 3年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此係義務沒收之立法，是本案如附表編號1至15所示之人遭詐騙之贓款，經被告宜永福提領後交予賴清柳、蔡裕芳者（被告提領並交付予賴清柳或蔡裕芳之金額大於被害人所匯入之金額者，應以本件被害人等各自匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），各應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，在各罪項下沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第 1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第25條第2項、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額(新臺幣) 人頭帳戶提領時間及金額(新臺幣) 提領地點洗錢之財物宣告刑/沒收 1 劉文心詐欺集團成員於112年12月11日20時20分許，佯裝旭集餐廳人員，以電話向劉文心佯稱：因公司資料遭駭客入侵致多1筆訂單，須依指示操作ATM暫停請款等語，致劉文心陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月11日21時44分許，轉帳49,993元 (2)112年12月11日22時5分許，以ICASH PAY轉帳22,000元王家蓁之王道銀行帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3170號為不起訴處分，下稱王家蓁王道帳戶) ⑴112年12月11日21時51分許，20,000元 ⑵112年12月11日21時52分許，20,000元 ⑶112年12月11日21時54分許，9,000元臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商神岡大三元門市 71,000元（以被告提領金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣71,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 112年12月11日22時13分許，20,000元臺中市○○區○○路0段000號全家超商神岡新社口門市 112年12月11日22時14分許，2,000元臺中市○○區○○路0段000號全家超商神岡新社口門市 2 廖翊均詐欺集團成員於112年12月11日7時42分許，佯裝買家，以Messanger向廖翊均佯稱：因訂購失敗須要簽署認證等語等語，致廖翊均陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月11日22時13分許，轉帳49,986元 (2)112年12月11日22時15分許，轉帳49,983元王家蓁王道帳戶 ⒈112年12月11日22時18分許，20,000元 ⒉ (1)112年12月11日22時21分許，20,000元 (2)112年12月11日22時22分許，20,000元 (3)112年12月11日22時23分許，20,000元 (4)112年12月11日22時25分許，20,000元 (5)112年12月11日22時26分許，11,000元 ⒈臺中市○○區○○路0段000巷0號全聯超市神岡昌平門市 ⒉臺中市○○區○○路0段000號全家超商神岡新社口門市 99,969元（被告提領並交付之金額共110,99元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。洗錢之財物共新臺幣99,969元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 謝欣妤詐欺集團成員於112年12月11日某時許，佯裝買家，以臉書向謝欣妤佯稱：因訂購失敗須要簽署認證等語等語，致謝欣妤陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月11日22時17分許，轉帳9,015元 (2)112年12月11日22時20分許，轉帳2,013元王家蓁王道帳戶 11,028元（被告提領並交付之金額共110,99元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元、洗錢之財物共新臺幣11,028元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 陳美葉詐欺集團成員於112年12月12日9時44分前某時許，佯裝陳美葉姪子，以電話向陳美葉佯稱：因調貨資金不足需錢恐急等語，致陳美葉陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月12日9時44分許，轉帳50,000元 (2)112年12月12日9時46分許，轉帳50,000元黃聖凱之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃聖凱之中信帳戶） 112年12月12日9時57分許，100,000元臺中市○○區○○路000號統一超商新政門市 100,000元宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣100,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 5 姚郁琪詐欺集團成員於112年12月12日12時6分許，以電話佯裝中國信託商業銀行行員，向姚郁琪佯稱：因賣貨變商場尚未開通金流服務，導致收款遭凍結，須以指示開通等語，致姚郁琪陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月12日12時23分許，轉帳99,988元 (2)112年12月12日12時24分許，轉帳7,088元楊桂容所有之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第14898號為不起訴處分，下稱楊桂容郵局帳戶) (1)112年12月12日12時37分，60,000元 (2)112年12月12日12時38分許，47,000元臺中市○○區○○路000號庄美郵局 107,000元（以被告提領金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣107,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 葉文玉詐欺集團成員於112年12月12日8時許，佯裝葉文玉友人，以電話、LINE向葉文玉佯稱：急需款項購買基金等語，致葉文玉陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 112年12月12日13時26分許，轉帳20,000元黃聖凱之中信帳戶 112年12月12日13時41分許，20,000元臺中市○○區○○路0段000號統一超商義和門市 20,000元宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 7 吳純君詐欺集團成員於112年12月12日18時56分許，佯裝La mocha門市人員，以電話向吳純君佯稱：因作業疏失致重複扣款，須依指示操作解除等語，致吳純君陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月12日22時3分許，轉帳49,986元 (2)112年12月12日22時4分許，轉帳49,986元張善堯郵局帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由警方調查中，下稱張善堯郵局帳戶) ⑴112年12月12日22時16分許，6萬元，60,000元 ⑵112年12月12日22時17分許，60,000元 ⑶112年12月12日22時18分許，60,000元臺中市○○區○○路0段000號文心路郵局 99,972元（被告提領並交付之金額共180,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣99,972元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 曹瀞云詐欺集團成員於112年12月12日20時40分許，佯裝網購平台人員，以電話向曹瀞云佯稱：因作業疏失致重複扣款，須依指示操作解除等語，致曹瀞云陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 112年12月12日22時11分許，轉帳49,985元張善堯郵局帳戶 49,985元（被告提領並交付之金額共180,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元、洗錢之財物共新臺幣49,985元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 詹靜芬詐欺集團成員於113年1月8日11時許，以LINE佯裝詹靜芬姪子，向詹靜芬佯稱：亟需款項賄款給友人等語，致詹靜芬陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)113年1月8日11時26分許，以網路銀行轉帳50,000元 (2)113年1月8日11時37分許，以網路銀行轉帳50,000元 (3)113年1月8日11時42分許，以網路銀行轉帳50,000元翁子涵所有之郵局帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由警方調查中，下稱翁子涵郵局帳戶) (1)113年1月8日11時53分許60,000元 (2)113年1月8日11時54分許60,000元 (3)113年1月8日11時55許，30,000元桃園市○○區○○路○段000號龍岡郵局 150,000元宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。洗錢之財物共新臺幣150,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃美嬌詐欺集團成員於113年1月8日20時2分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)向黃美嬌佯稱：為其友人楊麗萍，因繳款不便須借款3萬元等語，致黃美嬌陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日20時34分許，以ATM轉帳30,000元。潘昱欽所有之連線商業銀行股份有限公司0000000000000000號(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由本署檢察官113年度偵字第20202號提起公訴，下稱潘昱欽連線帳戶) ⑴113年1月8日21時7分許，2萬元 ⑵113年1月8日21時9分許，10,000元桃園市○○區○○路000號統一超商富有店 30,000元。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣30,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 黃翊凱詐欺集團成員於113年1月8日19時許，以社群網站臉書(下稱臉書)向黃翊凱佯稱：欲購買手機，但無法選擇用7-11賣貨便之方式收件，須簽署金流服務協定等語，致黃翊凱陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日21時20分許，以網路銀行轉帳29,987元潘昱欽連線帳戶 ⑴113年1月8日21時35分12秒許，20,000元 ⑵113年1月8日21時35分59秒許，20,000元 ⑶113年1月8日21時36分許，20,000元桃園市○○區○○路0000號統一超商埔子店 29,987元（被告提領並交付之金額共60,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣29,987元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 林以硯詐欺集團成員於113年1月8日20時18分許，以LINE佯裝林以硯之友人潘信憶，向林以硯佯稱：因繳款不便，須要借款3萬元等語，致林以硯陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)113年1月8日21時30分許，以網路銀行轉帳10,000元； (2)113年1月8日21時30分許，以網路銀行轉帳10,000元； (3)113年1月8日21時31分許，以網路銀行轉帳10,000元潘昱欽連線帳戶 30,000元（被告提領並交付之金額共60,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣30,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 13 張巧稜詐欺集團成員於113年1月8日21時37分許，以臉書向左列之人佯稱：因「好賣+」賣場無法交易，須簽署金流服務協定等語，致張巧稜陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日21時37分許，以網路銀行轉帳12,983元潘昱欽連線帳戶 113年1月8日21時38分，10,000元 10,000元（以被告提領金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 14 許志鈺詐欺集團成員於113年1月8日某不詳時許，以LINE佯裝旋轉拍賣之買家，向許志鈺佯稱：因賣場有風險，致買家下單時帳戶被凍結，須許志鈺盡快完成認證才能解除等語，致許志鈺陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)113年1月8日21時35分許，以網路銀行轉帳49,985元； (2)113年1月8日21時39分許，以網路銀行轉帳49,989元林月卿之華郵政股份有限公司0000000000000號帳戶（下稱林月卿郵局帳戶） ⑴113年1月8日21時45分，60,000元 ⑵113年1月8日21時46分，60,000元 ⑶113年1月8日21時47分，9,000元桃園市○○區○○路0段000號國際路郵局 99,974元（被告提領並交付之金額共129,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣99,974元、未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 15 潘淳樺詐欺集團成員於113年1月8日18時許，以電話向潘淳樺：佯稱之前網購的商品遭重複訂購，須依指示操作才能解除設定等語，致潘淳樺陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日21時35分許，以ATM轉帳30,000元林月卿郵局帳戶 29,026元（以被告提領總金額129,000扣除附表編號14洗錢款項99,974元之金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洗錢之財物共新臺幣29,026元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2025-02-04

TYDM-113-審金訴-2026-20250204-1

原金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴芯淇指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16459號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113 年度原金訴字第60號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴芯淇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：「被告賴芯淇於警詢及偵查中之供述」更正為「被告賴芯淇於偵查中之供述」，另補充「被告賴芯淇於本院準備程序時之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告賴芯淇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向前述告訴人7人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣刑之減輕部分：　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告就本案所犯洗錢犯行，於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承幫助洗錢犯行，依112年6月14日修正後（113年7月 31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開金融帳戶予不相識他人使用，容任作為向被害人7人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後坦承犯行，無證據證明被告因此獲有錢財，被告交付3個帳戶，導致被害人7人受有如起訴書附表所示之金錢損失等犯罪情節、手段、所生損害，事後尚未與如附表編號 1至5所示告訴人5人和解，亦未賠償損害，與如附表編號6、 7所示告訴人2人成立調解，當庭各給付5千元，餘款1萬1千元、9萬5千元自民國114年4月5日起按月分期給付，有本院1 14年度南司刑移調字第87號調解筆錄1份可參；及被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示告訴人7人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經不詳之人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16459號　　被　　　告　賴芯淇　上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴芯淇可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月26日前某時，在不詳地點，以3本帳戶新臺幣( 下同)30萬元代價，將其申辦之渣打國際商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱凱基銀行帳戶)之提款卡(含密碼)等資料出租並交付給真實姓名年籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於附表時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經吳志成、鍾子健、許佑萱、許珮鳳、陳姵君、張靖瑋、林秉錡訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告賴芯淇於警詢及偵查中之供述被告固坦承上開渣打銀行、郵局、凱基銀行帳戶等3家係其申設等情，惟辯稱：有一位網友說3個帳戶出借可以給30萬元，當時我需要錢就借給他了，也沒有保留對話紀錄等語。 2 證人即告訴人吳志成、鍾子健、許佑萱、許珮鳳、陳姵君、張靖瑋、林秉錡等7人於警詢時之證述告訴人於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以上開詐術施詐，致陷於錯誤而轉匯款項至上開渣打銀行、郵局、凱基銀行帳戶。 3 ⑴上開渣打銀行、郵局、凱基銀行等3個帳戶之開戶資料及交易明細 ⑵告訴人等7人提出之對話紀錄及其交易成功畫面之擷圖告訴人遭詐騙之款項係匯入被告上開渣打銀行、郵局、凱基銀行帳戶。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 吳志成詐欺集團成員佯裝網路賣家，佯稱需解除設定批發商身份云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日19時37分 1萬9,985元渣打銀行 2 鍾子健詐欺集團成員假冒網路臉書買家，佯稱其賣家訂單遭凍結，需前往網站云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日18時58分 4萬9,986元渣打銀行 112年7月26日19時4分 4萬9,986元渣打銀行 3 許佑萱詐欺集團成員假冒網路購物之客服人員，佯稱其前購物因系統有誤需多付一筆，需取消訂單云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月27日00時17分 1萬7,989元渣打銀行 112年7月27日00時14分 2萬9,988元渣打銀行 112年7月27日00時22分 2萬9,985元渣打銀行 4 許珮鳳詐欺集團成員假冒網路之客服人員，佯稱其為會員因系統有誤需多扣款，需取消訂單云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日19時09分 4萬9,989元渣打銀行 112年7月26日19時12分 3萬元渣打銀行 5 陳姵君詐欺集團成員假冒網路向告訴人購買商品，佯稱怕被騙私下購買商品，提供假連結云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日19時21分 9萬9,099元郵局 112年7月26日19時28分 4萬9,985元郵局 6 張靖瑋詐欺集團成員假冒網路之客服人員，佯稱其為會員因系統有誤需多扣款，需取消訂單云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日20時46分 9萬9,987元凱基銀行 7 林秉錡詐欺集團成員假冒網路之客服人員，佯稱其為信用卡遭刷因系統有誤需多扣款云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日22時16分 1萬6,035元凱基銀行

2025-02-03

TNDM-114-原金簡-1-20250203-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第482號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李皓丞上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2463、2464、4163號、113年度少連偵字第27號），本院判決如下：　　主　文辛○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、辛○○於民國112年11月間某日經由劉家龍介紹加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分，業經另案起訴），而與劉家龍（由檢察官另案偵辦）及所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由辛○○擔任俗稱「車手」之工作，負責依劉家龍指示，持人頭帳戶金融卡提領並轉交詐欺犯罪所得，由該詐欺集團成員分別於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐騙手法詐騙如附表一所示之被害人，致如附表一所示之被害人陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之人頭帳戶內。嗣辛○○依指示於如附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所示之金額後，再轉交給該詐欺集團成員指定之人，以此製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局暨如附表一所示之被害人訴由嘉義市政府警察局第二分局、嘉義縣警察局水上分局暨臺北市政府警察局少年警察隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（警771卷第1-5頁、警684卷第1-15頁、警112卷第5-6頁、偵2463卷第23-27頁、本院卷第189頁），核與證人即告訴人丙○○（警771卷第6-13頁）、己○○（警112卷第55、58頁）、子○○（警112卷第61頁）、壬○○（警112卷第68頁）、丑○○ （警112第76頁）、乙○○（警112卷第81頁）、戊○○（警398 卷第10-13頁）、癸○○（警398卷第19-20頁）、庚○○（警398 卷第32-34頁）、丁○○（警398卷第50-52頁）、甲○○（警684 卷第16-17頁）、證人林詩旆（警398卷第21-22頁）於警詢之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行匯款截圖、詐騙訊息截圖、如附表一所示之人頭帳戶之交易明細表、監視器翻拍照片在卷可稽（警771第15- 19、21-23頁、警112卷第7、14、56-57、59、62-66、69-74 、77-79、82-84頁、警398卷第14-18、23-31、35-49、53-5 6、59-70、72頁、警684卷第29-35頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經綜合比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法之規定，較為有利於被告，而應一體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告就附表一編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與劉家龍及所屬詐欺集團成員間，就上開各次犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。　㈣被告就附表一編號1至10所示犯行，各係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯10次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告雖於偵查及本院審理時自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟並未繳交犯罪所得，故不符詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，附此敘明。　㈦爰審酌被告不思循正途獲取財物，加入詐欺集團擔任車手，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡其素行、參與分工角色、所生實害情形，迄今未與告訴人等達成和解賠償損害，暨被告自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，從事防水工作、月薪約新臺幣4萬元之家庭經濟狀況（本院卷第203頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。查，被告除本案犯行外，尚有其他詐欺案件在偵查、審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，揆之前揭說明，宜俟其所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就其分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量其所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，爰不予定應執行刑，附此說明。四、沒收部分：　　　被告已領取本案112年11月29日、112年11月30日、112年12 月4日擔任車手之報酬，計算方式是1天1千元等情，業據其於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（警112卷第6頁、偵24 63卷第24頁、本院卷第202頁），是被告本案犯罪所得為3千元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人時間詐騙手法匯款時間、金額人頭帳戶提領時間、金額提領地點 1 丙○○ (提告) 112年12月1日起由詐欺集團成員假冒中國信託商業銀行客服人員撥打電話予丙○○，佯稱因駭客入侵，網路購物重複下單，需依指示操作解除設定云云。 112年12月4日0時57分，網路轉帳84999元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名邱雨嫻） 112年12月4日1時4分7秒，提款85000元嘉義市○○路000號統一超商台林店自動櫃員機 112年12月4日1時56分57秒，提款2萬元嘉義市○○路000號彰化銀行東嘉義分行自動櫃員機 112年12月4日2時1分9秒，提款1萬元嘉義市○○路000號統一超商台林店自動櫃員機 2 己○○ (提告) 112年11月27日起由詐欺集團成員假冒IG鞋子賣家，向己○○佯稱因轉帳系統異常，需依指示匯款云云。 112年11月29日19時56分34秒，網路轉帳3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名陳至浩） 112年11月29日20時6分44秒，提款6萬元雲林縣○○鄉○○路00號口湖郵局自動櫃員機 112年11月29日19時57分19秒，網路轉帳3萬元 3 子○○ (提告) 112年11月29日由詐欺集團成員在臉書「南桃園買屋賣屋交流園地」社團刊登租屋資訊，再以LINE向子○○佯稱租屋需先付訂金云云。 112年11月29日20時40分42秒，網路轉帳26000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名陳至浩） 112年11月29日20時47分22秒，提款20005元（含手續費5元）雲林縣○○鄉○○村○○○000號雲林區漁會自動櫃員機 4 壬○○ (提告) 112年11月24日起由詐欺集團成員在臉書「大台南租屋售屋網」社團刊登租屋資訊，再以LINE向壬○○佯稱租屋需先付訂金云云。 112年11月29日20時43分26秒，網路轉帳16000元 112年11月29日20時47分55秒，提款20005元（含手續費5元） 112年11月29日20時48分31秒，提款1005元（含手續費5元） 5 丑○○ (提告) 112年11月29日由詐欺集團成員以臉書私訊向丑○○佯稱欲購買皮夾禮盒，要求使用賣貨便銀行轉帳系統，並提供賣貨便客服網址，再假冒合作金庫客服人員來電，佯稱需依指示操作網銀轉帳系統云云。 112年11月29日20時58分7秒，網路轉帳28123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名陳至浩） 112年11月29日21時5分17秒，提款29000元雲林縣○○鄉○○路00號口湖郵局自動櫃員機 6 乙○○ (提告) 112年11月27日起由詐欺集團成員在臉書「高雄租屋王」社團刊登租屋資訊，再以LINE向乙○○佯稱租屋需先付訂金云云。 112年11月29日21時11分47秒，網路轉帳5千元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名陳至浩） 112年11月29日21時25分24秒，提款5千元雲林縣○○鄉○○路00號口湖郵局自動櫃員機 7 戊○○ (提告) 112年11月29日由詐欺集團成員在臉書刊登販售Apple watch訊息，再以私訊向戊○○佯稱欲購買需先匯款至指定帳號云云。 112年11月29日13時5分48秒，轉帳1萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名甲○○） 112年11月29日14時25分42秒，提款18005元（含手續費5元）嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號水上回歸郵局自動櫃員機 8 癸○○ (提告) 112年11月29日由詐欺集團成員在臉書社團刊登販售蜘蛛人模型訊息，再以LINE向癸○○佯稱欲購買需先匯款至指定帳號云云。 112年11月29日14時4分30秒，轉帳8千元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名甲○○） 9 庚○○ (提告) 112年11月27日起由詐欺集團成員在臉書刊登租屋資訊，再以LINE向庚○○佯稱帶看房屋需先付訂金云云。 112年11月29日22時25分21秒，轉帳16000元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名甲○○） 112年11月30日0時30分57秒，提款6005元（含手續費5元）嘉義縣太保市太保58號太保市農會自動櫃員機 10 丁○○ (提告) 112年11月29日起由詐欺集團成員假冒丁○○友人以LINE向丁○○佯稱欲借款3萬元云云。 112年11月30日0時27分47秒，轉帳25000元 112年11月30日0時31分35秒，提款20005元（含手續費5元） 112年11月30日0時32分15秒，提款6005元（含手續費5元）附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表一編號7 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表一編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-24

CYDM-113-金訴-482-20250124-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂玉娟上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48627號、第54782號；112年度調院偵字第1662號），本院判決如下：　　主　文呂玉娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂玉娟可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶金融卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月14日前之不詳時間，透過不詳方式，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶）之金融卡及其密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙手法」欄所示之時間，以附表「詐騙手法」所示之詐術，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯入附表「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　二、案經沈燦燊訴由臺北市政府警察局萬華分局、林以堯訴由新北市政府警察局蘆洲分局、張奕棠訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告呂玉娟以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第47頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶之金融卡都在我哥哥那邊，我沒有將本案帳戶金融卡及密碼交給他人等語。經查：　㈠本案帳戶為被告申辦，而附表「告訴人/被害人」欄所示之人，於附表「詐騙手法」欄所示之時間，有遭本案詐欺集團成員以如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」所示之款項匯入至本案帳戶後，旋遭提領等情，有附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡至被告固然以上開情詞置辯，然查：　⒈關於本案帳戶之金融卡及密碼有無交付他人等情，被告於本院準備期日係供稱：去年我的本案帳戶之金融卡有遺失，我有去掛失止付，且我將金融卡密碼寫在金融卡卡套內等語( 見本院審金訴卷第63頁；本院金訴卷第45頁)，惟觀諸本案帳戶之變更紀錄，本案帳戶僅於90年7月6日及105年10月25 日曾分別向中華郵政為掛失同時補發存摺等情，有中華郵政股份有限公司113年7月31日儲字0000000000號函檢附之本案帳戶之變更資料在卷可佐(見本院金訴卷第57至60頁)，核與被告所辯其於112年間本案帳戶之金融卡有遺失且有掛失等節不符，不足採信。嗣被告於本院審理時則改稱：本案帳戶之金融卡一直是我哥在使用等語(見本院金訴卷第117頁)，然又供稱：本案帳戶遭凍結後，我沒有跟我哥確認過他是否有將本案帳戶之金融卡及密碼交付給他人等語(見本院金訴卷第117至118頁)，衡情若自身金融帳戶於家人借用期間遭警示且知悉可能涉及刑事不法之情況下，理應會向借用人確認金融卡及密碼之去向，然本案被告卻自陳未向其哥哥確認金融卡之去向，其辯詞實有可疑。況被告於本院審理期日前均未提及有將本案帳戶金融卡交由其哥哥使用等節，且被告於歷次偵審中關於其本案帳戶之金融卡及密碼有無交付予他人、去向之供詞均有歧異，被告所辯其將本案帳戶交由其哥哥使用之辯詞，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　⒉再者，按欲持金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知金融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項，幾無可能；另就取得被告帳戶之詐欺集團成員而言，該等人士既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，亦不致選擇一來路不明，隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免詐騙金額因帳戶遭凍結而無法提領；再者，詐欺集團成員如係偶然取得來歷不明之帳戶，欲確保得利用該帳戶獲取犯罪所得，於詐使他人匯款至帳戶前，亦必然會先行確認該帳戶之存取功能為屬正常，但依被告本案帳戶之交易明細資料以觀，於附表所示之告訴人等受騙匯款前，本案帳戶之餘額僅剩62元，核與現今提供帳戶者交出接近結清之帳戶情形吻合，且本案帳戶亦未見有詐欺集團成員有測試該帳戶存取功能(如試行小額存款及提領)，以確保帳戶可正常使用之情形，可見詐騙集團不詳成員於詐使告訴人等匯款至本案帳戶時，已充分把握本案帳戶之存取功能正常，且不會被帳戶所有人掛失止付，是被告之本案帳戶之金融卡及密碼等資料，顯非他人偶然取得使用，應係被告自行提供。　⒊綜上所述，被告所辯，均不可採，被告確有將本案帳戶之金融卡及密碼提供不詳詐欺集團之人使用甚明。　㈢被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購買帳戶存摺及金融卡之餘地。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡情若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。查被告案發時已40餘歲，乃係具有相當生活經歷之成年人，對此自應知之甚詳。然被告卻將其本案帳戶之金融卡連同密碼交付詐欺集團成員，如詐欺成員將之用於洗錢、詐欺取財犯罪，被告亦無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見，可見被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交付本案帳戶金融卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係違反被告之本意。　⒉是以，由前揭所列事證，堪認被告對於交付本案帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途，有所預見，卻仍提供本案帳戶資料，容任對方使用，任令本案帳戶處於他人得以恣意掌控存取款之危險，使後續資金流向有無法追索之可能性，形成金流追查斷點之效果，而具幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，提供詐欺、一般洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號2、3「告訴人/被害人」所示之人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，應與非難；復參酌被告始終否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄所示之人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，其犯罪所生危害尚未減輕之情形，並考量告訴人張奕棠就本案量刑之意見 (見本院金訴卷第120頁)，及被告自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院金訴卷第119至120頁)，及其前科素行、為本案犯行之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。按犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本案附表所示告訴人所匯入之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告宣告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予以宣告沒收、追徵。　㈡末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳美華、翟恆威、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間證據名稱匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人沈燦燊於112年6月14日15時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「葉璇」、「Carousell線上客服(賣場恢復)」、「營業部」向沈燦燊佯稱：因旋轉拍賣設定錯誤，須依指示操作等語，致沈燦燊陷於錯誤，而依指示匯款 112年6月14日17時23分 1.證人即告訴人沈燦燊於警詢時之證述（見偵48627卷第19至20頁） 2.告訴人沈燦燊提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵48627卷第27至41頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見112偵48627卷第47、49頁） 1萬2,012元 2 告訴人林以堯於112年6月12日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡姿妘」、「林嘉偉」、「吳主任」向林以堯佯稱：需簽署金融協定，始能讓買家順利下標露天拍賣商品等語，致林以堯陷於錯誤，而依指示匯款㈠112年6月14日17時18分㈡112年6月14日17時33分 1.證人即告訴人林以堯於警詢時之證述（見偵47526卷第9至11頁） 2.告訴人林以堯提出之匯款紀錄（見偵47526卷第29頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見偵47526卷第25至27頁）㈠2萬9,985元㈡1萬7,985元 3 告訴人張奕棠於112年6月14日15時42分許，詐欺集團成員佯稱為CACO服飾客服、台北富邦銀行客服，並以LINE暱稱「湯先生」致電張奕棠佯稱：因會員等級設定錯誤，需依指示解除設定等語，致張奕棠陷於錯誤，而依指示匯款㈠112年6月14日16時38分㈡112年6月14日16時57分 1.證人即告訴人張奕棠於警詢時之證述（見偵54782卷第21至23頁） 2.告訴人張以棠提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄、通話紀錄（見偵54782卷第38至42頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見偵54782卷第57至59頁）㈠4萬9,986元㈡2萬9,985元

2025-01-24

TYDM-113-金訴-770-20250124-1