Know99判決書

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第758號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭渝臻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8656號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告蕭渝臻因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因告訴人羅文蘭於本院準備程序中撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18656號　　被　　　告　蕭渝臻　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0號（臺北城市科技大學演藝事業系三年真班）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭渝臻於民國112年11月18日上午9時30分許，騎乘車牌號碼 000-000號重型機車，沿臺北市士林區百齡左岸河濱公園內道路由西往東方向行駛，行經該路段257燈桿前之行人穿越道路段，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及車輛行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然穿越該行人穿越道，適有羅文蘭騎乘電動輔助自行車在該路段南側違規行駛在行人穿越道上欲由南往北方向穿越該道路，其自行車左側車身遭蕭渝臻機車車頭撞擊，致羅文蘭人車倒地，受有左足左踝擦挫傷、胸壁挫傷等傷害。嗣蕭渝臻於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經羅文蘭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭渝臻於偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人羅文蘭於偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份、現場及車損照片28張證明被告騎乘上開機車行經前開行人穿越道路段，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及未注意車輛行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，不慎與橫越該道路由告訴人所騎乘電動輔助自行車發生碰撞而涉有過失之事實。　4 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年11月18日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告蕭渝臻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　　1　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-13

SLDM-113-審交易-758-20241113-1

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1415號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾戎瑍上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15218號），本院判決如下：　　主　文曾戎瑍犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告曾戎瑍所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。而被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因情緒不穩，即與派出所員警拉扯，後遭依法執行公務之告訴人吳易璨制止時，竟未加罷手，而以檢察官聲請簡易判決處刑書所載方式攻擊告訴人，其公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為非但危害公務員之人身安全及公務之執行，亦對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢狀況，及未與告訴人達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第277條第1項、第55條前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15218號　　被　　　告　曾戎瑍　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、曾戎瑍因涉嫌毀棄損壞案件有刑事訴訟法第75條之情形，由員警持本署檢察官所核發民國113年度助字第1156號拘票，於113年6月29日13時55分許，在新北市○○區○○路000巷0號拘捕到案，並將曾戎瑍帶回新北市○○區○○○路0段000號新北市政府警察局淡水分局水碓派出所。詎曾戎瑍於同日14時10分許，在水碓派出所人犯戒護區內拉扯承辦員警衣領，水碓派出所警員吳易璨見狀後上前制止之，詎曾戎瑍明知吳易璨係依法執行職務之公務員，竟基於對於公務員依法執行職務時施強暴、傷害之犯意，徒手揮打吳易璨之右臉頰、左手等處，致吳易璨受有臉部及左手挫傷之傷害，以此強暴方式妨害吳易璨執行職務。二、案經吳易璨告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告曾戎瑍坦承不諱（詳參113年6月29日警詢筆錄、113年6月29日訊問筆錄），核與證人即水碓派出所警員吳易璨具結後所為之供述相符（詳參113年8月28日訊問筆錄），並有證人吳易璨之職務報告、警察服務證、水碓派出所員警出入及領用槍彈無線電登記簿、淡水馬偕紀念醫院113年6月29日乙種診斷證明書各1份、傷狀照片3張及現場監視器錄影畫面截圖5張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告曾戎瑍所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-01

SLEM-113-士簡-1415-20241101-1

審交易

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第754號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳雅婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 12478 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人劉羽倩告訴被告陳雅婷過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 　　7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有聲請撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12478號　　被　　　告　陳雅婷　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號7樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雅婷於民國112年11月13日17時10分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市○○區○○路000號車道口由北往南方向起駛，本應注意車輛起駛前，應禮讓行進中之車輛先行，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然起駛並進入瑞光路之東西向車道，適有劉羽倩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿瑞光路第1車道，由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，陳雅婷所駕駛之車輛左前車頭撞擊劉羽倩所騎乘機車之右側車身，致劉羽倩人車倒地，並因而受有左臉挫擦傷、雙手挫擦傷、雙膝挫擦傷、臉部鈍傷、左肩鈍傷、雙膝鈍傷、右手鈍傷及左前額撕裂傷等傷害。二、案經劉羽倩訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳雅婷於警詢及偵查中之供述被告陳雅婷固不否認有於上開時、地，駕駛上開車輛與告訴人劉羽倩發生交通事故，惟辯稱：伊當時從車道口駛出瑞光路，有先停留並看是否無車的狀況，伊有先看左邊，但告訴人所騎乘之機車大概還有10至20公尺，再看右邊的對向無車，伊才左轉往民權東路方向，當時伊才剛起步1至2公尺，伊有看到告訴人的機車騎在內車道且並未減速，伊閃避不及，所以車輛的左前車輪撞擊對方機車的右側等語。 2 告訴人劉羽倩於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表各1份、臺北市政府警察局道路交通事故現場及車損照片22張、監視器影像截圖12張、監視器影像及現場照片光碟1片，及臺北市交通事件裁決所113年9月9日北市裁鑑字第0000000000號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）證明車禍發生之過程，且被告駕駛上開車輛，有起駛前不讓行進中之車輛先行之肇事原因；告訴人騎乘上開機車無肇事因素之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年11月13日診斷證明書1份。證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告陳雅婷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-審交易-754-20241031-1

審交易

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第630號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳嫚萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第136 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人林０諺告訴被告甲○○過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 　　7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第136號　　被　　　告　甲○○　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月17日17時8分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺北市士林區延平北路7段106巷，由東往西方向行駛，行經延平北路7段106巷與延平北路7段交岔路口前，本應注意應依標誌指示減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然往前行駛，適有林○諺（未成年姓名年籍詳卷）騎乘自行車，沿延平北路7段口北側，由北往南方向穿越自行車道時，亦疏未注意往來車輛，貿然穿越道路，見狀閃避不及，甲○○所騎乘之機車與林○諺所騎乘之自行車發生碰撞，致林○諺人車倒地，並因而受有雙肘擦傷、雙膝擦傷、右小腿擦傷及右髖擦傷之傷害。二、案經林○諺訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告甲○○堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時伊是主幹道，伊要直行，前方有一台小貨車要左轉，所以伊靠右行駛，伊確認前方沒有來車後，伊要騎到前方時，對方突然騎腳踏車衝出來，但因為伊是靠右行駛，所以腳踏車一騎出來和伊的距離就很近等語。 2 告訴人林○諺於警詢及偵查中之陳述證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、初步分析研判表、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表各1份、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故照片14張、光碟1片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）1份。證明本案車禍發生之過程，及被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。 4 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月18日乙種診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-審交易-630-20241031-1

審簡

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1249號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林恩燮上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 865號），本院受理後（111年度審易字第1792號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彈簧刀壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪；又被告與少年呂○○就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事竟不知理性處理，竟僅因細故，即持彈簧刀欲嚇唬告訴人乙○○，被告所為極不可取，應予懲處；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，暨考量被告之素行、犯罪之目的、動機、手段及參與之程度，於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案彈簧刀1支，係被告所有，並用以為本案犯行之物，業據被告於警詢時供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4865號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因認乙○○對其有所微詞，又不滿乙○○積欠其債務許久未還，於民國113年1月21日晚間7時43分許，見乙○○正於臺北市○○區○○路000號1樓29號攤位把玩，竟基於強制之犯意，先徒手自後方勒住乙○○脖子（傷害部分，未據告訴），將乙○○ 拖離前開攤位，並旋即於夜市走道上亮出其持用之折疊刀，近距離指向乙○○臉部，以此強暴、脅迫動作壓制乙○○意思自由。甲○○再以徒手鉤住乙○○上身軀，控制乙○○行動之方式，半拖半走至士林夜市人煙較少處，復將乙○○身軀往路旁長椅摔擲，並再次亮出折疊刀，指向乙○○，質問乙○○對其有何不滿，並衝向躺坐於長椅上之乙○○，持刀作勢捅向乙○○肚子。甲○○當場要求乙○○於今日即需還清積欠款項，並命令乙○○尋親友協助，乙○○迫此威逼，只能電聯數名友人懇求協助。甲 ○○嗣又不耐乙○○電聯無果，責令少年呂○○（00年0月生，所涉非行事件，由警另行移送少年法庭處理）看管乙○○，並擬以計程車移動至渠等據點，嗣警獲報到場，乙○○才因而脫困。甲○○即以前開強暴、脅迫行為，使乙○○行無義務聯絡友人商借款項之事，並妨害乙○○一般行動自由權。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述證明被告於113年1月21日晚間7時43分許，見告訴人正於臺北市○○區○○路000號1樓29號攤位把玩，竟基於強制之犯意，先徒手自後方勒住告訴人脖子，將告訴人拖離前開攤位，並旋即於夜市走道上亮出其持用之折疊刀，近距離指向告訴人臉部，以此強暴、脅迫動作壓制告訴人意思自由。被告再以徒手鉤住告訴人上身軀，控制告訴人行動之方式，半拖半走至士林夜市人煙較少處，復將告訴人身軀往路旁長椅摔擲，並再次亮出折疊刀，指向告訴人，質問告訴人對其有何不滿，並衝向躺坐於長椅上之告訴人，持刀作勢捅向告訴人肚子。被告當場要求告訴人於今日即需還清積欠款項，並命令告訴人尋親友協助，告訴人迫此威逼，只能電聯數名友人懇求協助。被告嗣又不耐告訴人電聯無果，責令少年呂○○看管告訴人之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述 1、證明告訴人積欠被告款項之事實。 2、證明告訴人突遭被告拖扯、並亮刀恐嚇等一連串之強暴、脅迫行為，已壓制其意思自由之事實。 3、證明被告命告訴人行無義務之電聯友人之事，並妨害告訴人一般行動自由權利之事實。 3 證人李立祥於警詢中之證述證明被告偶因證人李立祥所述，得知告訴人所在位置之事實。 4 證人呂○○於警詢中之證述 1、證明被告偶因證人李立祥所述，得知告訴人所在位置之事實。 2、證明告訴人突遭被告拖扯、並亮刀恐嚇等一連串之強暴、脅迫行為，已壓制其意思自由之事實。 3、證明被告命告訴人行無義務之電聯友人之事，並妨害告訴人一般行動自由權利之事實。 5 證人盧承佑於警詢中之證述 1、證明被告偶因證人李立祥所述，得知告訴人所在位置之事實。 2、證明告訴人突遭被告拖扯、並亮刀恐嚇等一連串之強暴、脅迫行為，已壓制其意思自由之事實。 3、證明被告命告訴人行無義務之電聯友人之事，並妨害告訴人一般行動自由權利之事實。 6 現場監視器錄影畫面光碟與截圖證明告訴人突遭被告拖扯、並亮刀恐嚇等一連串之強暴、脅迫行為，已壓制其意思自由之事實。 7 扣案彈簧刀證明被告持扣案彈簧刀施行本案犯行之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告於前開強制行為過程中，係以肢體之強暴，以及持刀指向告訴人乙○○之恐嚇行為遂行犯行，其恐嚇之過程，應為強制罪之部分行為，請不另論罪。扣案彈簧刀1把，為被告所有，且為遂行本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收之。報告意旨另認被告涉犯妨害秩序罪嫌，惟被告前揭行為尚屬突發，依現場監視器畫面，也無見其餘在場者有作勢幫腔之情，根據現存之供述證據，也無法認定在場者與被告存有犯意聯絡，是本案尚無法證明被告存有聚集三人以上，基此人數之眾遂行強暴、脅迫行為之主觀犯意，此部分應認犯罪嫌疑有所不足，惟此部分如成立犯罪，則與起訴之強制罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-29

SLDM-113-審簡-1249-20241029-1

審訴

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1105號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳宥璇選任辯護人陳思合律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第7 5、76、77、78號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳宥璇犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑玖月。緩刑參年。犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將犯罪事實二第1行「林貞慧、黃正良、蘇厚年訴由」、第2行「訴由」刪除；證據清單編號2、6、7「證據名稱」欄內「告訴人」更正為「被害人」，及補充「被告吳宥璇於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。又所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，第2條第1款規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，且第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，並就對被害人林貞慧犯行部分，於偵查中賠償林貞慧新臺幣（下同）1,000元（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8536號卷第102頁，同署112年度偵字第14161號卷第18頁），已逾該次犯罪所得金額，堪認該當自動繳交其犯罪所得之要件，就此應依上開規定減輕其刑。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。查被告所犯之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，惟對被害人黃正良、蘇厚年犯行部分，僅單獨為之，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工情形，且詐得金額各僅200 元，與詐欺集團詐取鉅額非法利益有別，復經黃正良、蘇厚年於偵查中表示無意求償、不再追究之意（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21426號卷第44頁，同署112年度偵字第27441號卷第5頁），整體犯罪情節尚屬輕微，縱對被告各處以法定最低度刑猶嫌過重，非無情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人普遍同情，堪以憫恕，均依刑法第59條規定酌減其刑。至於對林貞慧犯行部分，既已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，相較於減輕其刑後之最低刑度，未見被告有何其他特殊之犯罪原因與環境，在客觀上足以引起社會一般人普遍同情，無從再依刑法第59條規定減輕其刑，辯護人就此所為主張，尚無可採。　㈣本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟利用網際網路對公眾散布不實出售商品資訊行騙，破壞網路交易市場之互信，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為實屬不該；惟念及被告前無其他犯罪經法院判刑確定，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，且各次犯行詐得金額尚低，整體犯罪情節輕微，犯罪動機、目的係為貼補家用，又如前所述於偵查中已賠償林貞慧，並經黃正良、蘇厚年表示無意求償、不再追究之意，及被告始終坦認犯行，犯後態度良好，兼衡以於本院審理時陳稱：大學就學中，目前打工從事家事管理，月收入約1萬元，須扶養母親及5名兄弟姐妹，家庭經濟狀況為低收入戶等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈤按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經審酌被告各次犯行均侵害他人財產法益，犯罪動機、目的及行為態樣雷同，罪質相當，且犯罪時間相近，對法益侵害之加重效應不大，應避免對各罪重複非難，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），故綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等情，定其應執行之刑。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足佐，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，為免短期自由刑之流弊，且如前所述於偵查中已賠償林貞慧，並經黃正良、蘇厚年表示無意求償、不再追究之意，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告詐欺黃正良、蘇厚年各取得200元，為其各該犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告各該罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告詐欺林貞慧取得500元，如前所述於偵查中已賠償林貞慧1,000元，尚高於該次犯罪所得，雙方利益狀態業經調整回復，被告犯罪所得實際上已遭剝奪，實現沒收不法利得所追求回復合法財產秩序之目的，法律評價上應認與犯罪所得已實際合法發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項規定，就此不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭季青、謝榮林到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第78號　　被　　　告　吳宥璇　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡坤鐘律師　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號0 　　　　　　　　　　　　　樓之00 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宥璇因需款孔急，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，利用網際網路匿名以及於短時間內可接觸廣泛被害人之特性，於民國112年1月18日前某時許，利用其不知情母親江侃芸（前經本署檢察官為不起訴處分）申請之臉書帳號，以「Meredith Vanessa」、「張芷嫺」、「紫銎」、「楊烜珩」等暱稱，於臉書「Market Place」上架如附表所示之商品。而臉書「Market Place」之機制，係由臉書軟體自動搜尋商品上架者附近地區之臉書用戶，使不特定多數臉書用戶們可瀏覽上架商品。附表編號 1至3所示之告訴人（至附表編號4至8告訴人之部分，則已緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍），於「Market Place」瀏覽附表所示之商品後，遂與吳宥璇聯絡，均誤認吳宥璇有意屢約而陷於錯誤，於附表所示之時間，以貨到付款之方式給付附表所示之金額後，再如數撥款至江侃芸名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，再由吳宥璇提領花用。二、案經林貞慧、黃正良、蘇厚年訴由桃園市政府警察局桃園分局呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署；與訴由臺北市政府警察局萬華分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳宥璇於偵查中之供述 1、證明以「Meredith Vanessa」、「張芷嫺」、「紫銎」、「楊烜珩」等暱稱上架商品，以及與附表所示之告訴人對話者均為被告之事實。 2、證明被告於臉書「Market Place」上架如附表所示之商品，也知悉臉書「Market Place」之機制，係由臉書軟體自動搜尋商品上架者附近地區之臉書用戶，使不特定多數臉書用戶們可瀏覽上架商品之事實。 3、證明款項撥付後均由被告提領之事實。 4、證明被告並無履行附表所示買賣交易計畫之事實。 5、證明被告雖辯稱與附表所示之告訴人交易均係販售內含隨機商品之福袋，但提不出於附表所示告訴人們交易時販售「福袋」商品交易之事實。 2 證人即告訴人林貞慧於警詢中之證述 1、證明附表所示之告訴人，於「Market Place」瀏覽附表所示之商品後，遂與被告聯絡，均誤認被告有意屢約而陷於錯誤，於附表所示之時間，以貨到付款之方式給付附表所示之金額 2、證明附表所示之告訴人瀏覽之商品，並無提及被告辯稱之販售福袋之事實。 3、證明附表所示之告訴人均未收到附表所示購買之商品，反均收到佛經等雜物之事實。 3 證人即告訴人劉士豪於警詢中之證述 4 證人即告訴人林美如於警詢中之證述 5 證人即告訴人劉志成於警詢中之證述 6 證人即告訴人黃正良於警詢中之證述 7 證人即告訴人蘇厚年於警詢中之證述 8 證人即告訴人提恩媞於警詢中之證述 9 證人即告訴人許倍滄於警詢中之證述 10 告訴人林貞慧、劉士豪、林美如、劉志成、黃正良、蘇厚年、提恩媞、許倍滄與被告之對話訊息截圖、商品上架販售截圖、貨品內容物照片各1份 11 萊爾富國際股份有限公司112年2月18日112萊它運字第0428-H0058號函、112年3月17日112萊它運字第0428-H0120號函、112年3月22日112萊它運字第0428-H0125號函、112年3月22日112萊它運字第0428-H0124號函、112年4月7日112萊它運字第0428-H0146號函、112年7月26日112萊它運字第0428-H0327號函、112年4月21日112萊它運字第0428-H0177號函、112年3月6日112萊它運字第0428-H0100號函各1份證明附表所示之告訴人付款後，均撥付於中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，並由被告提領花用之事實。 12 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、提款影像各1份二、核被告吳宥璇所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路加重詐欺取財罪嫌。本案被告，係侵害3名告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。查被告詐得之 900元，為本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 5 　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　畊　甫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 6 　月　　　5　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。附表：編號被害人購買商品付款時間付款地點付款金額（新臺幣） 1 林貞慧象印電子鍋 112年1月18日晚間6時30分許 ○○市○○區○○路0段000號萊爾富超商○○門市 500元 2 黃正良十人份電子鍋 112年3月1日上午10時25分許 ○○市○○區○○路000號萊爾富超商○○○○門市 200元 3 蘇厚年電鍋 112年3月5日晚間6時30分許 ○○市○○區○○路000巷00號萊爾富超商○○門市 200元 4 劉士豪（已緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）東芝十人份電子鍋 112年3月4日晚間11時13分許 ○○市○○區○○○路0段00號萊爾富超商○○門市 200元 5 林美如（已緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）羽絨衣 112年2月2日上午11時49分許 ○○市○○區○○路000號萊爾富超商○○門市 200元 6 劉志成（已緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍） ONEBOY衝鋒外套 112年2月1日下午5時許 ○○縣○○市○○路000號萊爾富超商○○門市 200元 7 提恩媞（已緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）多功能電烤盤 112年2月1日上午11時許 ○○市○○區○○街000號萊爾富超商○○門市 500元 8 許倍滄（已緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）米家電磁爐 112年3月7日晚間7時37分許 ○○縣○○鎮○○○路000號萊爾富超商○○門市 200元

2024-10-25

SLDM-113-審訴-1105-20241025-1

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1349號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林峻宇被告王嘉駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17902號），本院判決如下：　　主　文林峻宇共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王嘉駿共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告林峻宇、王嘉駿所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人不思循正常途徑獲取財物，竟任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案竊取物品之價值，及未與告訴人鄧柏希達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告2人所竊得安全帽1頂，為其等犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17902號　　被　　　告　林峻宇　　　　　　　　　王嘉駿　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林峻宇、王嘉駿共同意圖為自己不法所有，於民國113年5月 28日凌晨1時45分許，林峻宇搭乘王嘉駿所騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，前往臺北市○○區○○路000號即中興醫院急診室旁之機車停車格，由林峻宇下車徒手竊取鄧柏希所有放置在停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之臺鈴半罩式安全帽1頂，王嘉駿則在旁等待接應，得手後即由王嘉駿騎乘上開機車搭載林峻宇離去，嗣鄧柏希事後發現其上開安全帽遭竊，即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，並通知林俊宇、王嘉駿到案說明，始查悉上情。二、案經鄧柏希訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林峻宇、王嘉駿於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人鄧柏希於警詢中之指訴情節相符，並有現場監視器翻拍畫面8張、現場監視器檔案光碟1片在卷可證，足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林峻宇、王嘉駿所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔請論以共犯正犯。再被告等所竊得之安全帽1頂，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

SLEM-113-士簡-1349-20241024-1

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1305號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳和融上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6180號），本院判決如下：　　主　　　文吳和融犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除論罪科刑部分補充記載「被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案紀錄，固合於刑法第47條第1項關於累犯要件，惟審酌被告本案竊盜犯行與上開傷害前案之罪質、犯罪行為、情節、手法均有相當差異，難認被告犯本案係出於其本身特別惡性且刑罰反應力顯然薄弱情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重，僅列為刑法第57條第5款量刑審酌事項。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難，兼衡其無竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為高中畢業，待業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得安全帽1頂，為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6180號　　被　　　告　吳和融　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳和融前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第2494號判決判處有期徒刑2月，於民國110年5月11日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年2月5日15時9分許，在臺北市○○區○○路000號前，乘無人注意之際，徒手竊取楊博丞放置於車牌號碼000-0000號機車坐墊上之安全帽1 頂(價值約新臺幣500元)，得手後隨即離開現場。嗣經楊博丞發現遭竊報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經楊博丞訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳和融於警詢及本署偵查中坦承不　　諱，核與告訴人楊博丞指訴之情節相符，並有監視器錄影畫　　面翻拍照片7張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告吳和融所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄之前科資料，有本署刑案資料查註紀錄表 1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

SLEM-113-士簡-1305-20241015-1