Know99判決書

搜尋結果：許文齊

共找到 119 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第162號抗告人福宏建設股份有限公司兼法定代理人李鎂鍹詹淂錴（歿）相對人宿紘騫上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年7月22 日113年度票字第2633號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准許相對人執如附表所示本票對抗告人李鎂鍹強制執行部分，暨聲請費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請程序費用貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由抗告人福宏建設股份有限公司負擔。　　理　由一、本件相對人主張：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：兩造並無任何債權，原裁定准予強制執行，有損抗告人權益，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查：（一）本件抗告係由福宏建設股份有限公司（下稱福宏公司）與李鎂鍹共同具狀為之（見本院卷第13頁），其抗告狀當事人欄雖將詹淂錴一併列為抗告人（見本院卷第11頁），然詹淂錴已經死亡而無當事人能力（見戶役政資訊網站－個人基本資料查詢結果，原審卷第5頁），且相對人對詹淂錴之聲請，業經原裁定駁回，詹淂錴本無抗告利益，此部分抗告為不合法，且無從補正，應予駁回，合先敘明。（二）相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示後未獲付款等情，並提出系爭本票為證，依其記載形式上觀察，已具備本票的生效要件，而合乎裁定許可強制執行的要件。尚須探明者，系爭本票之發票人究為何人。（三）相對人主張系爭本票為福宏公司、李鎂鍹、詹淂錴共同簽發云云，然在系爭本票正面「發票人」欄簽名者，僅有福宏公司與詹淂錴，李鎂鍹不與焉（見原審卷第2頁背面）；又李鎂鍹雖有在系爭本票正面蓋章，但章蓋在福宏公司的公司章旁邊，應係表示其代表福宏公司簽發系爭本票之意，並非作為共同發票人所為（關於李鎂鍹為福宏公司代表人的事實，見經濟部商工登記公示資料查詢結果，原審卷第4頁）。系爭本票之發票人為福宏公司與詹淂錴，堪可採認。（四）據此，系爭本票之發票人為福宏公司與詹淂錴，並已合乎本票裁定之要件，相對人聲請准許對福宏公司強制執行，於法有據，應予准許，福宏公司指為違法不當，提起抗告，為無理由，應予駁回；相對人聲請准許對李鎂鍹為強制執行，為無理由，應予駁回，原裁定准許相對人於原審此部分聲請，容有未洽，爰裁定廢棄，並駁回相對人此部分在原法院之聲請。（五）抗告意旨所陳，與本票裁定的要件無關，況如前述，系爭本票原因關係存否之爭執，應由抗告人另行起訴，非本件非訟程序所能審究，附此敘明。五、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號發票人發票日（民國）金額（新臺幣）提示日（民國） 1 福宏公司、詹淂錴 111年11月16日 130萬元 111年11月17日

2024-12-03

TYDV-113-抗-162-20241203-1

小上

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度小上字第129號上訴人袁敏華被上訴人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於本院中壢簡易庭民國113年8月21日113年度壢小字第1054號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴意旨略以：上訴人對於被上訴人所指訴外人寶華商業銀行股份有限公司毫無印象，亦未曾向被上訴人為任何借貸，且自始至終未曾收受被上訴人所提相關書狀繕本所附證據而無從辨認及為訴訟上之防禦，顯有違程序上合法權利保障，原審未察，亦未命被上訴人補為送達上訴人，即不附理由逕為判決，與民事訴訟法第119條規定相悖而有判決違背法令之情事；退言之，被上訴人本件消費借貸債權已逾時效而消滅，上訴人前因跑錯院區致遲誤言詞辯論期日，現並提出時效抗辯，則原審為被上訴人勝訴判決，即有判決違背法令之情事，爰提起上訴，求為廢棄原判決，請求駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請等語。二、小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之26第3項定有明文。三、得心證之理由：（一）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準，民事訴訟法第119條定有明文。本件被上訴人向本院聲請對上訴人核發支付命令，經本院以113年度司促字第5606號裁定准許，上訴人對此支付命令聲明異議，則被上訴人支付命令之聲請依法視為起訴，而經本院中壢簡易庭以113年度壢小字第1054號受理在案等情，業經本院核閱各該卷宗屬實，堪可採認。上訴人既已收受支付命令聲請狀繕本，並得聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書（民事訴訟法第242條第1項規定參照），當足以得知被上訴人起訴事實及所憑證據，以為充分之攻擊防禦。上訴人抗辯被上訴人支付命令聲請狀繕本並無所附證據云云，指稱原審訴訟程序違背法令，自非可採。（二）當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。本件上訴人之時效抗辯，乃上訴後提出之新攻擊防禦方法，然上訴人自承跑錯法庭而未能於原審言詞辯論期日到場等語，其未能在原審提出時效抗辯，實非原法院違背法令所致，依上開規定，此抗辯之提出於法不合，爰不予論駁。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意旨足認本件上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院於小額訴訟程序為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。民事訴訟法第87條第1 項、第78條、第436 條之32第1 項準用同法第436條之19第1 項定有明文。本件訴訟費用即第二審裁判費新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-03

TYDV-113-小上-129-20241203-1

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第322號上訴人劉美蘭周慈節共同訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師被上訴人簡駿男訴訟代理人陳冠宇律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度重上字第649號請求土地所有權移轉登記等事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查：（一）本件被上訴人主張：被上訴人為桃園市○○市○○區○○段0000 ○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號9樓，下稱系爭房屋）之所有權人，上訴人無法律上原因占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項前、中段規定，訴請上訴人遷讓返還系爭房屋等語，上訴人則抗辯：系爭房屋乃劉美蘭於民國73年間借名登記於訴外人周耀凡名下，被上訴人乃與周耀凡通謀虛偽買賣，於110年1月間將系爭房屋及其基地移轉登記至被上訴人名下，劉美蘭前已另案對被上訴人與周耀凡訴請確認渠等買賣契約及所有權移轉登記之物權行為均無效，並依民法第113條、第242條規定，代位周耀凡訴請被上訴人塗銷所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告周耀凡所有等語。（二）本院審酌被上訴人須為系爭建物所有權人，始能行使物上請求權，而上訴人劉美蘭對被上訴人與周耀凡之另案訴訟現以臺灣高等法院113年度重上字第649號繫屬在案（見卷附本院112年度重訴字第85號判決及歷審裁判清單），堪認本件訴訟之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，本院據此依前開規定，裁定於該他訴訟終結前，停止本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-03

TYDV-113-簡上-322-20241203-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第111號上訴人郭怡伶被上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7 月26日本院桃園簡易庭113年度桃保險小字第140號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一之情形。對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨可資參照）。若上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444 條第1項前段及第471條第1項規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：（一）被上訴人所承保、訴外人胡傳德駕駛之車牌號碼：0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛）後車門及車頂損傷非上訴人造成，此部分修繕費用不得請求上訴人賠償。（二）胡傳德於本件事故發生時，行經桃園市大溪區員林路2段與員林路2段173巷口，未打方向燈即無故向左偏移，撞擊上訴人所駕駛車牌號碼：軍0-00000號汽車（下稱肇事車輛），此見行車記錄器錄影畫面及事故現場照片甚明，故胡德傳應負百分之70之肇事責任，上訴人僅應負百分之30 之肇事責任。（三）肇事車輛屬國軍中型戰術輪車車型，視野死角較小客車繁複，縱與前車及旁車保持安全距離呈正常行駛狀態，仍難排除視野死角之行車障礙。（四）系爭車輛之位置恰為肇事車輛視野死角之處，且其與肇事車輛行駛之道路從二線道擴展為三線道，本應向其右方車道，亦即擴張後之外車道行駛，且依道路交通安全規則第 98條第1項第4款、第102條第1項第3款規定，若變換車道行駛，應與左側保持50公分以上間隔並全程使用方向燈，且應讓內車道先行，然依行車記錄錄影畫面顯示，胡傳德不僅未打方向燈、未禮讓內側車輛，且無故向其左方車道偏移致撞擊肇事車輛，始乃本事故肇事主因。（五）從而，被上訴人所得求償之金額，自應扣除後車門維修、車頂維修及輪拱校正之一半費用。（六）上訴人於原審第二次開庭時，已當庭抗辯系爭車輛後車門及車頂之事故損傷實非上訴人造成，賠償責任歸屬計算之金額比例有違誤等語，然原審稱此由上訴人於上訴時再行提出，致上訴人未能於原審提出前述資料。另原判決亦未依據道路交通安全規則第98條第1項第4款、第102條第1項第3款規定審認本件。如扣除後車門修繕費用新臺幣（下同）30,298元、車頂修繕費用2,448元、輪拱校正之一半費用7,480元，並按前揭肇事責任計算，上訴人僅應賠償9 ,942元等語。（七）並聲明：⑴原判決廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，本件上訴意旨（一）、（二）、（三）、（五），乃指摘原審判決認定事實及取捨證據不當；上訴意旨（四）、（六）雖有指陳原審判決違背道路交通安全規則第98條第1 項、第102條第1項第3款等規定，惟觀其內容，亦均係指摘原判決認定事實及取捨證據不當；另上訴意旨（六）所稱原審對上訴人諭知，關於損害之範圍及與有過失之比例由上訴人於上訴時再行提出，致上訴人未能於原審提出云云，除未具體表明所違背之法令及其具體內容，亦未指出依何等訴訟資料可認為有該部分事實，按前開規定及說明，均不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-03

TYDV-113-小上-111-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2389號原告無敵科技股份有限公司法定代理人楊人捷訴訟代理人孫世群律師上列原告與被告裕盛營造有限公司間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣參仟柒佰陸拾貳元，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定，繳納裁判費為起訴應備之程式。二、經查，本件原告起訴，請求被告給付原告新臺幣（下同）3, 490,211元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，其訴訟標的金額為3,873,181元（計算式：0000000［1＋251/36616%］，即本金加計計算至訴訟繫屬前一日113年10月8日之利息，小數點以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費39,412 元，原告已繳納35,650元，尚應補繳3,762元，爰命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-02

TYDV-113-訴-2389-20241202-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2108號原告鍾玉燕訴訟代理人李國仁律師被告沈春妹（即李永光之承受訴訟人）李俊誼（即李永光之承受訴訟人）李宛育（即李永光之承受訴訟人）吳柔穎（即李永光之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由沈春妹、李俊誼、李宛育、吳柔穎為被告李永光之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條及第178條定有明文。二、經查，本件被告李永光於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為其配偶沈春妹及直系血親卑親屬李俊誼、李宛育、吳柔穎等情，有戶役政資訊網站個人基本資料、家事事件(全部)公告查詢結果、親等關聯及個人戶籍資料查詢結果等件附卷為證（附本院個資卷），爰依前開規定，依職權裁定由渠等承受訴訟並續行訴訟。三、原告請依本裁定之意旨，斟酌追加辦理繼承登記之請求，附此敘明。四、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-25

TYDV-109-訴-2108-20241125-13

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第135號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人梁倞瑋相對人尊龍旅行社有限公司兼法定代理人蔡承銘上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年10月7日113年度司執字第95500號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以本院民國99年4月 21日桃院永99司執坤字第24666號債權憑證（原執行名義：本院96年度促字第47198號支付命令及確定證明書，下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請換發債權憑證，嗣本院司法事務官以蔡承銘前已於95年3月29日出境，並經戶政機關逕為遷出登記，系爭支付命令對相對人之送達為不合法，不生執行力，聲請人聲請強制執行之要件不備為由，於113年10 月7日裁定駁回聲請人強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：系爭支付命令送達於蔡承銘住所時，其戶籍謄本僅記載出境（95年3月29日），而非遷出登記（97 年4月24日），蔡承銘亦無另訴爭執，是系爭支付命令既已於96年10月26日發生送達效力並於同年11月16日確定，當已屬合法送達，為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定，並准予換發債權憑證等語。三、執行法院對於執行名義是否有效成立自應加以審查，而未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確定仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院97年度台抗字第810號裁定要旨參照）。依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準，故不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院94年度台抗字第611號裁定意旨參照）。四、經查，本件系爭支付命令雖於96年10月26日送達於相對人當時的戶籍地址，然蔡承銘已於95年3月29日出境，迄今未曾返國（見卷附入出境資訊連結作業查詢結果），該址顯非其住、居所，系爭支付命令未經合法送達，不生執行力，聲請人持以聲請強制執行，於法無據，原裁定駁回其聲請，自屬合法。抗告意旨混淆執行法院之審查權限，也混淆了戶籍地址與住居所的概念，顯無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-25

TYDV-113-執事聲-135-20241125-1

原小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原小上字第3號上訴人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年8 月22日本院中壢簡易庭113年度壢小字第755號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正上訴人無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形，逾期不補正者，即駁回其上訴。　　理　由一、依民事訴訟法第463條準用同法第249條第1項第4款規定，上訴人之上訴，有上訴人無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又民事訴訟法第249條第1項但書所設，關於審判長定期間先命補正之規定，依同法第272條第1 項規定，於受命法官行準備程序時準用之。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，上開規定，於小額事件之上訴程序準用之。另父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女之權利，除法律另有規定外，由父母共同行使之，民法第1086條第1項及第1089條第1項前段亦有明文，據此，當事人為未成年人，並以其父母為法定代理人者，該當事人之訴訟行為應由父母共同代為或代受之，始為合法。二、經查，本件上訴人乙○○未滿18歲，為未成年人，並無訴訟能力，其上訴應由法定代理人即父母共同為之，始屬合法。然上訴人上訴狀僅有其父即上訴人甲○○簽章，未列上訴人母親丙○○為法定代理人並簽章，則本件上訴顯未由法定代理人合法代理，爰裁定命上訴人於收受本裁定送達後5日內補正之，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-25

TYDV-113-原小上-3-20241125-1

法

臺灣桃園地方法院

修改捐助章程

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度法字第26號聲請人范正成相對人財團法人桃園市基督教客家神學宣教院上列聲請人聲請修改捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人桃園市基督教客家神學宣教院捐助暨組織章程第三條規定准予變更如附表所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年10月7日召開第2屆第6次董事會，決議修訂捐助暨組織章程如附表所示，爰依法聲請准予變更等語。二、財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。至不屬上述事項之章程變更，參酌民法第59條之規定，祇需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無須聲請法院為必要處分。三、經查，本件聲請，業據聲請人提出相對人法人登記證書、捐助暨組織章程、捐助暨組織章程修正對照表、第2屆第6次董事會會議紀錄及簽到表等件為證，本院衡酌該捐助暨組織章程第3條規定之變更，有利於相對人之健全運作，與民法上於財團法人之規定不相違背，又聲請人為相對人之董事，自屬利害關係人，其聲請於法有據，應予准許。四、至於聲請人就相對人捐助暨組織章程第2條之規定聲請變更部分，因該條文僅涉及宗旨內容之變更，依前開規定及說明，應由聲請人逕向主管機關申請許可後辦理章程變更登記，尚無聲請本院裁定准許之必要，此部分聲請於法不符，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：條號修正後條文原條文修正理由第2條本法人基於耶穌基督愛世人之精神、以傳揚基督教教義，興辦基督教教育、文化、慈善等公益事業，福利社會人羣為宗旨。本法人基於耶穌基督愛世人之精神、以傳揚基督教教義為宗旨。因原條文缺乏基督教教育、文化、慈善等公益事業，福利社會人羣之內容，爰變更宗旨內容。第3條本法人為達成前條所定之宗旨、依據相關法令辦理下列目的事業：一、研修基督教教義、辦理基督教神學培訓、培養良好靈性與學術之多樣性人才。二、傳揚基督福音、服務教會。三、推動客家教育文化、社會福利及公益事業。四、舉辦基督教文化及教育事項。本法人為達成前條所定之宗旨、依據相關法令辦理下列目的事業：一、研修基督教教義、辦理基督教神學培訓、培養良好靈性與學術之多樣性人才。二、傳揚基督福音、服務教會。三、推動客家教育文化、社會福利及公益事業。為達成修正後的宗旨內容，爰變更本法人辦理之目的事業，在原條文下增列第4項目。

2024-11-25

TYDV-113-法-26-20241125-2

原訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第50號原告江怡甄訴訟代理人溫翊妘律師被告黃綵緹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元由被告負擔新臺幣陸仟參佰捌拾元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與訴外人高志祥於民國97年8月18日結婚，被告前為高志祥所經營瑞祥工程行之員工。詎被告明知高志祥為有配偶之人，竟於110年間與高志祥交往並發生性行為，更於000年0月00日產下一子即訴外人甲○○，而高志祥於113 年2月初經DNA鑑定報告確定其與甲○○間之親子關係後，原告在高志祥堅持下，僅得於113年2月8日陪同高志祥將甲○ ○帶回照顧，並要求高志祥與被告勿再聯繫，惟原告近日卻發現高志祥仍與被告藕斷絲連，至少於113年8月16日、 24日曾前往汽車旅館，並於113年8月24日開啟同居生活。被告前述行為，故意不法侵害原告之配偶權，情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告前邀約被告與原告及高志祥共同發生性行為，嗣被告才有未經原告同意而與高志祥發生性行為並懷孕，原告亦有表示，要被告帶同甲○○與原告及高志祥共同在宜蘭生活；另被告待業中，未有收入等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段定有明文。精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：高志祥為原告之配偶，兩人於97年8月18 日結婚；被告自110年間與高志祥交往並發生性行為，更於000年0月00日產下高志祥之子甲○○；嗣原告要求高志祥與被告勿再聯繫，惟高志祥仍與被告藕斷絲連，至少於11 3年8月16日、24日曾前往汽車旅館，並於113年8月24日開始同居等語，並提出戶籍謄本、寶寶手冊、照片、錄影光碟及其譯文、錄音光碟及其譯文、對話紀錄等件為證（見本院卷第19至33、61至75頁），並經本院調取博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證（附於本院家事庭113年度家調裁字第36號第5至14 頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）被告雖抗辯：是原告約我跟她還有高志祥三個人一起發生關係云云，然亦自認：剛開始都是經過原告同意，後來有未經原告同意與高志祥發生關係等語（見113年11月8日言詞辯論筆錄，本院卷第81頁），則此等抗辯並不影響其對原告配偶權之不法侵害，以及損害賠償責任的發生。（三）被告跟原告配偶高志祥有婚姻外的不正當交往，故意不法侵害原告配偶權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，為有理由，應予准許。本院審酌被告與高志祥交往、出遊、發生性行為、懷孕生子之情形，原告與高志祥於 97年8月18日結婚，至被告前開侵害行為發生時，婚齡約1 5年，兼衡兩造財產所得等一切情形（見稅務電子閘門財產所得調件明細表，附於本院個資卷），認原告所得請求之精神慰撫金以60萬元為適當；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。（四）關於遲延利息之起算：　　1.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段定有明文。　　2.本件起訴狀繕本連同言詞辯論通知書前於113年10月9日寄送至被告戶籍地，經以「查無此人」為由而遭退回（見本院送達回證及公文封，本院卷第51、52頁），然被告仍有遵期到庭，並稱：我前夫於113年10月9日收受通知書與繕本後拍照傳給我，我的送達地址是宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00 ○00號等語，原告亦稱宜蘭該址為高志祥與被告同居地點等語（見言詞辯論筆錄，本院卷第80頁）。　　3.被告雖於113年10月9日知悉原告本件請求，然前開送達既不合法，自不生催告之效力，原告關於遲延利息之請求，應自113年11月8日言詞辯論期日翌日起算，始為適法。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費用1萬5,950元（包括第一審裁判費1萬5,850元、影印費100 元）應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-22

TYDV-113-原訴-50-20241122-1