Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：許琬婷

共找到 85 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本 判決以下均稱吳明勝） 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號） 及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號）， 並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院裁定如下： 　　主 文 本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月一日上午十一時宣判 。 　　理 由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法 第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟 關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原 訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均 得以裁定變更或延展宣示判決之期日。 二、查本院113年度訴字第413號、第763號被告吳明勝違反毒品 危害防制條例案件，原訂於民國113年10月31日9時28分宣判 ，但該日適逢颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致 本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第 1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 　1　　日 刑事第一庭 審判長法 官 吳永梁 法 官 陳建文 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 張莉秋

2024-11-01

CHDM-113-訴-413-20241101-4

中簡
臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第3559號 原 告 黃秝宸 訴訟代理人 林盛煌律師 許琬婷律師 被 告 魏琴香 訴訟代理人 李典穎律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹拾捌萬捌仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告持原告簽發如附表1所示之本票1紙（下稱系爭本票）， 向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票字第4836號裁 定（下稱系爭裁定）准許在案。系爭本票雖為原告所簽發， 然係因兩造前於民國110年2月3日簽訂投資協議書（下稱系 爭A協議書），約定被告給付原告新臺幣（下同）2,000萬元 投資款後，原告每月給付一定數額之分紅予被告，被告並要 求原告簽發系爭本票以擔保上開投資約定事項，惟被告迄今 未交付2,000萬元投資款予原告，原告自得拒絕給付分紅予 被告，則本件係因被告未履行給付出資款之義務，即無可歸 責於原告，被告自不得執系爭本票向原告請求，是被告之本 票債權全部不存在。 　㈡兩造於109年5月20日所簽訂之投資協議書（下稱系爭B協議書 ），乃因原告當時買賣股票有資金需求，因而向被告借款70 0萬元，除約定給付利息外，更同意借款期間被告可以較低 價格優先承買南投縣○○鎮○○段000號等3筆土地開發案（下稱 系爭開發案）之神戶區即D戶房地，故系爭B協議書並非投資 ，實為消費借貸與約定優先承買權之混合契約。嗣原告為買 賣股票，再向被告借款250萬元，與前開700萬元合計950萬 元，因而於同年10月20日另外簽訂投資協議書（下稱系爭C 協議書），以取代系爭B協議書，故系爭B、C協議書均係兩 造另成立之消費借貸關係，與系爭A協議書中被告承諾投資 原告2,000萬元無關。 　㈢縱認系爭本票係用以擔保系爭A協議書條款之履行，然因被告 僅曾於110年2月3日給付出資款300萬元，之後即未補齊，依 系爭A協議書之契約文義解釋及誠信原則，原告亦僅須退還 出資款300萬元，是被告持有系爭本票於超過300萬元部分， 對原告之本票債權仍不存在。爰依法提起本件訴訟等語，並 聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。 二、被告則以： 　㈠原告於109年5月間邀請被告投資系爭開發案，故兩造於同年5 月20日簽訂系爭B協議書，投資款為700萬元；之後原告又以 資金不足邀約被告加碼投資，被告續投250萬元，兩造再簽 訂系爭C協議書。後因原告未遵期履行投資義務，原告為免 遭被告提告，兩造復於110年2月3日簽訂系爭A協議書，經兩 造核算後合意以2,000萬元作為被告總投資款，因原告有多 次違約紀錄，為取信被告，原告同時開立系爭本票以擔保上 開投資款之用，並承諾償還被告於109年11月28日代原告刷 卡120萬元支付購買黃金之欠款，故原告係以投資名義邀約 被告投資，兩造間並非成立消費借貸或優先承買權之混合契 約。嗣原告避不見面，甚無法提出投資系爭開發案之證明， 且已超過系爭A協議書約定之2年期限，原告應負無條件退還 被告2,000萬元之義務，是被告就系爭本票聲請裁定准予強 制執行，於法有據。 　㈡縱認兩造間為消費借貸關係，惟被告自109年5月起至110年2 月間，至少匯款1,454萬9,213元予原告，則計算原告尚欠被 告之本金加計利息，並扣除原告已匯款予被告之金額後，無 論以約定或法定利率計算結果，原告積欠被告之本利金額合 計至少3,000萬元以上，均高於系爭本票面額，原告不得主 張系爭本票債權不存在，仍應負擔票據責任等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠原告於110年2月3日簽發系爭本票1紙交付被告執有，被告已 持向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以112年度司票字 第4836號裁定准許強制執行（見本院卷第23至25、65頁）。 　㈡兩造分別於109年5月20日、109年10月20日、110年2月3日簽 訂系爭A、B、C協議書（見本院卷第27、59至61頁）。 　㈢被告自109年5月26日起至110年2月3日止陸續轉帳共計1,454 萬9,213元予原告（見本院卷第97至105頁）。 　㈣原告自109年6月24日起至110年6月28日止陸續匯款或轉帳共 計165萬7,000元予被告（見本院卷第161至189頁）。 四、得心證之理由： 　㈠兩造簽訂系爭A協議書，由被告陸續交付原告1,454萬9,213元 之法律關係，應為消費借貸關係： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院109年度台上字第38號判決意旨參照） 。經查，參諸兩造間簽訂系爭A協議書之內容：「①110年2月 3日由甲方（即被告）出資2,000萬元。②110年3月1日起，乙 方（即原告）每月需匯款30萬元給甲方。③110年6月1日起， 乙方每月需匯款45萬元給甲方。④投資滿2年到112年1月3日 期滿，乙方願無條件退還甲方2,000萬元，若合約期間內， 乙方未履行合約，視同違約，願賠償甲方違約金20%」（見 本院卷第27頁），通篇雖使用「投資」之文字，然細繹系爭 A協議書內容，未具體敘明兩造合作、投資之標的、事業或 營業項目為何，亦未表明就投資事業之盈虧損益應如何分配 ，僅單純約定原告應按月給付定額之金錢，及被告享有期滿 後取回資金之權利，堪認兩造間實際上並無任何投資事業合 作經營之關係，且被告不僅得於期滿後取回全部資金，期間 可取得之利益亦與原告運用資金獲利之高低無關，更無需負 擔可能產生之任何虧損，僅單純提供金錢交付原告任意使用 ，並按月收取原告所支付之利息等情至明。 　⒉依系爭A協議書內容及匯款紀錄（見本院卷第97至105頁）， 足以推認被告係陸續交付共1,454萬9,213元之款項供原告使 用，原告為取得被告交付之資金，尚需簽發系爭本票作為擔 保，被告並得在期滿後取回其交付之全額資金，不因原告金 錢運用之盈虧而異。惟不論何種投資事業均有風險，盈虧難 料，倘有獲利，亦應依投資事業經營成果分配盈餘或紅利， 則系爭A協議書雖使用「出資」、「投資」等文字，仍難推 認兩造間有何投資事業合作經營之關係。本件綜合衡酌兩造 意思表示根基之原因事實、經濟目的及一般社會之理性客觀 認知，再觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄內容為：「（被 告）宸宸好，當初言明每期月尾3分利息21萬，可以彌補我 的資金缺口，才答應簽約辦理設定，現在如果沒有你這21萬 繳銀行利息及信用卡款，3間房子可能都會被拍賣，請務必 遵守我們的協議，以免造成我破產，我每日擔心無法吃睡， 希望儘快有好消息，拜託。（原告）我盡全力處理、要保重 」等語（見本院卷第85頁），應認被告交付1,454萬9,213元 （下稱系爭借款）予原告，核屬成立民法第474條之消費借 貸契約關係無疑。至原告於取得款項後，具體如何運用乙事 ，應與兩造間已成立之法律關係無涉。是原告前開主張，洵 難憑採。 　㈡原告未能證明系爭本票基礎原因關係即系爭借款債務，已因 清償而消滅： 　⒈按110年1月20日修正前民法第205條規定：「約定利率，超過 週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權 」，而於110年1月20日修正，同年7月20日起施行之修正後 之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者 ，超過部分之約定，無效」。再按修正之民法第205條之規 定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利 息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1定有明文。 準此，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施 行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修 正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條之 規定。次按約定利率超過週年利率20%者，修正前民法第205 條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人 就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係 不當得利而請求返還。 　⒉經查，原告自109年6月24日起至110年6月28日止，匯款或轉 帳共計165萬7,000元予被告，為兩造所不爭執，而兩造間就 1,454萬9,213元之交付係成立消費借貸契約關係，業經詳論 如前，則原告匯付上開165萬7,000元應係基於清償本息之目 的而為。至原告主張以現金交付被告共計217萬9,000元乙節 ，此為被告所否認，而原告就此復未能提出清償之具體證明 ，則原告此部分主張，難予採信。又兩造間就借貸款項應付 之利息，歷次約定利率分別為月息3%、2.63%、3.05%、1.5% 、2.25%（見本院卷第27、59至61頁），即年息36%、31.58% 、36.63%、18%、27%，而依修正前民法第205條規定，就超 過年息20%部分之利息，被告本無請求權，惟倘原告匯付上 開金錢之舉經認定屬任意給付，揆諸前開說明，原告就已付 款項即不得請求返還，自不得再主張抵充本金。 　⒊就原告歷次交付予被告之金錢以觀，足證其依協議書內容， 匯付被告之金錢，確為依借貸款項乘以約定利率計算得出之 利息，嗣因其資金周轉困難，始緩付利息，最終停止付息， 況原告亦自陳：已清償部分利息等語（見本院卷第145頁） ，堪認原告所為給付均係清償利息，原告應無另行表明就其 給付金額超過以年息20%計算之利息部分，目的為期前清償 本金之情。是原告就其給付款項於超過年息20%計算之利息 數額部分，自屬任意給付至明。 　⒋兩造就原告實領金額1,454萬9,213元係成立消費借貸關係， 已如前述，依原告歷來匯付款項時間及數額，依序抵充利息 及原本計算，可知原告歷來匯付之款項，均未能抵充本金債 務。以系爭借款本金1,454萬9,213元，按兩造約定利率計算 利息，惟最高以年息20%，110年7月20日起最高以年息16%為 上限，縱自系爭A協議書簽訂之110年2月3日起算，原告合計 應償還本息總金額應為2,400萬8,553元（計算式詳如附表2 ），堪認被告抗辯原告僅清償部分借款利息，本金部分則未 為清償，系爭本票擔保之債權存在等語，尚非無據，應堪採 憑。原告主張兩造係成立投資契約，被告未履行出資義務， 其得拒絕依系爭A協議書為給付，兩造間並無債權債務關係 存在云云，與上開事證不符，不足採信。 五、綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，且被告已舉證系爭本 票之原因關係，係原告為擔保對伊所負借款債務而簽發，而 原告既無法證明系爭本票所擔保之債權業已清償。從而，原 告請求確認被告執其所簽發如附表1所示之系爭本票，對其 票據債權不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　劉雅玲 附表1： 編號 發票人 發票日（民國） 面額（新臺幣） 到期日 本票號碼 1 黃秝宸 110年2月3日 2,000萬元 未載 TH0000000 附表2： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額1,454萬9,213元) 1 利息 700萬元 109年5月20日 109年10月19日 (153/365) 20% 58萬6,849.32元 2 利息 950萬元 109年10月20日 110年1月24日 (97/365) 20% 50萬4,931.51元 3 利息 950萬元 110年1月25日 110年2月28日 (35/365) 20% 18萬2,191.78元 4 利息 2,000萬元 110年3月1日 110年5月31日 (92/365) 18% 90萬7,397.26元 5 利息 2,000萬元 110年6月1日 110年7月19日 (49/365) 20% 53萬6,986.3元 6 利息 2,000萬元 110年7月20日 112年8月27日 (2+39/366) 16% 674萬983.61元 小計 945萬9,339.78元 合計（元以下四捨五入） 2,400萬8,553元

2024-11-01

TCEV-112-中簡-3559-20241101-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本 判決以下均稱吳明勝） 選任辯護人 林峻毅律師（已解除委任） 張榮成律師（法律扶助律師，已解除委任） 林盛煌律師 許琬婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號） 及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號）， 並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院判決如下： 主 文 吳明勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一編號1-1、2至12、15 至19所示之刑（含主刑及沒收）。不得易科罰金部分應執行有期 徒刑柒年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 其餘被訴部分（即如附表一編號1、13、14），無罪。 扣案之現金新臺幣拾貳萬貳佰元（擴大利得部分），沒收。 犯罪事實 一、大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣 、持有；甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例列 管之第二級、第三級毒品，未經許可不得持有。吳明勝明知 大麻不得販賣，竟與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」共 同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，分別為 附表一編號1-1、2至12、15至18所示犯行；亦明知甲基安非 他命、愷他命不得持有，基於持有第三級毒品純質淨重5公 克以上與持有第二級毒品之犯意，為附表一編號19所示犯行 。 二、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮彰 化縣警察局刑事警察大隊移送偵查起訴、追加起訴及移送併 辦，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官移 送併辦。 理 由 壹、程序事項 一、證據能力 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告吳明勝及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成 之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經 本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之 用。 二、關於檢察官追加起訴部分（即附表編號1-1）之程序適法性 ㈠按起訴書犯罪事實欄之記載，如無明顯錯誤，不得逕以更正 方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪 事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明 顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內 證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷內事 證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應 不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容 整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充 足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之 證據綜合判斷以認定犯罪事實。就涉犯毒品案件而言，所起 訴之毒品交付行為，如於其所指之事件即其時間、地點、對 象、數量、價額等仍屬同一者，無論審理結果認定為販賣毒 品，或轉讓毒品，或合資購買幫助施用毒品，均無礙事實同 一性。然如被告係經查獲涉嫌多次販賣（交付）毒品之犯行 ，而其各次犯行時間甚為接近，被告、證人之供證甚至有含 混不一之情形，檢察官擇其中事證較為明確之犯行提起公訴 ，則起訴書犯罪事實欄所載之犯罪時間、地點即具有特定起 訴犯罪事實之效力。法院於審理後，就起訴書記載之犯罪時 間、地點之該次販賣毒品之行為，予以判決，固無不合。然 如法院認定之犯罪時間、地點與起訴書所載未必一致，即應 依卷內資料詳予審認其是否無礙於犯罪事實同一性。如審理 結果，認起訴部分尚屬不能證明，另發現未經起訴部分，則 有證據足以證明其犯罪，此時不能認起訴書之犯罪事實係屬 誤載而無礙事實同一性，逕予更正而為審判，亦即應就起訴 部分以犯罪不能證明而為無罪之判決，至於另認事證明確部 分，因未經起訴，即不能予以判決（108年度台上字第2882 號）。 ㈡經查： ⒈證人丙○○於警詢供稱：經警方提示我與被告在通訊軟體ZALO 的對話紀錄，是我向被告購買大麻的對話，我於112年2月10 日向被告購買4000元大麻等語（見113年度他字第461號卷一 第200頁）；然其於偵訊中則證述：我是112年7月27日將定 位傳給對方，應該是隔日（112年7月28日）18時至19時之間 ，被告將大麻賣給我；我只有與被告交易1次而已，之前在 警詢稱是112年2月10日向被告買大麻，是因為時間太久了， 而且沒有仔細看對話，我並未於112年2月10日向被告買大麻 等語（見113年度他字第461號卷一第265頁）。偵查檢察官 又於偵查中訊問被告：是否於112年7月27日聯絡證人丙○○， 並於翌日賣大麻給證人丙○○等情，被告則供稱：我是開車帶 老闆去等語（見113年度偵字第6462號卷第429頁）。偵查檢 察官因此認定被告販賣大麻予證人丙○○之時間，係112年7月 28日18時至19時之間，而就被告此部分之犯罪事實（即本判 決附表1）提起公訴。 ⒉由此可知，前述起訴部分係偵查檢察官根據卷內證據所認定 之犯罪事實，並未有誤載之情，已具特定起訴犯罪事實之效 力。是以，公訴檢察官依證人丙○○於警詢、審理中之證述與 卷內相關證據，而追加起訴如本判決附表1-1所載犯罪事實 （見院卷第548頁），與偵查檢察官所起訴之本判決附表1犯 罪事實顯然不同，自無在已經提起公訴之案件，在同一法院 重行起訴之問題，其程序自屬合法。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（證據出處見附表一「證 據名稱及出處」欄中「被告之自白」所載），核與附表一「 證據名稱及出處」欄中「供述證據」、「非供述證據」所載 之證據（含相關證據出處）相符。是以，被告之自白與事實 相符，均堪予採信。 ㈡又按販賣毒品所謂之「營利意圖」，係指犯罪之目的，原則 上不以發生特定結果為必要，衹須有營利之意圖為已足。查 被告自承：我每次賣大麻，每賣新臺幣（下同）1000元賺20 0元等語（見院卷第34至35頁），堪認被告為本案販毒行為 時，主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意 圖。 ㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告就附表一編號1-1、2至12、15至18所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編 號19所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上、同條第2項之持有第二級毒品等 罪。 ㈡不另論罪部分： ⒈被告販賣第二級毒品大麻而持有該第二級毒品之低度行為， 分別為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉其持有如附表二編號8、17至19所扣案之大麻，係其附表一編 號4犯行所賣剩之毒品，即為該次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。 ⒊又其就附表一編號12於販賣大麻後，仍意圖販賣而持有13包 乾燥大麻花部分，其意圖販賣而持有之低度行為，為販賣之 高度行為所吸收，亦不另論罪。 ㈢應由本院併予審判部分： ⒈新北地檢署檢察官以113年度偵字第20961號案件，移送本院 併辦被告意圖販賣而持有如附表二編號24之第二級毒品大麻 13包，涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，核為被告所 為如附表一編號12販毒犯行後所剩下之毒品，業據被告供承 在卷（見院卷第337、576頁），且該部分與已起訴部分顯具 有高低度行為之吸收犯關係，核屬同一案件，應由本院併予 審判。 ⒉彰化地檢署檢察官以113年度偵字第13162號案件，移送本院 併辦被告持有第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克 ），涉犯持有第二級毒品罪部分，經被告陳稱係與扣案之第 三級毒品愷他命係同時取得並持有（見院卷第577頁），該 部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院亦應併予審究。 ㈣被告就附表一編號19所犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，與同條第2項之持有第 二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。 ㈤被告與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」，就附表一編號1 -1、2至12、15至18犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　 ㈥被告就其分別所犯如附表一編號1-1、2至12、15至19犯行， 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：按犯毒品危害防制條例 第4條至同條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其 所犯各次販賣第二級毒品罪行（即附表一編號1-1、2至12、 15至18），於偵查及本院審理中均坦承不諱，皆應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：本件未因被告之供述而 查獲上手，有彰化縣警察局函及所附職務報告、彰化地檢署 函暨所附前述彰化縣警察局函及職務報告、彰化縣警察局和 美分局函及所附職務報告在卷可稽（見院卷第277、283、29 1至295、405至407頁）。是以，本件不符毒品危害防制條例 第17條第1項減免其刑之要件。 ⒊刑法第59條部分 ⑴至被告之辯護人雖辯護稱：請考量被告係一時失慮，基於越 南同鄉情誼與自身涉及車禍案件被求償，才為本件犯行；復 將所知毒品上手資訊如實供出，可認迷途知返；加諸被告母 親今年診斷罹患甲狀腺癌而進行手術，身體狀況極差，亟需 被告奉養等情，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見院 卷第301、577頁）。 ⑵惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。經查：辯護人雖以前述 理由請求本院酌減其刑，然販賣第二級毒品罪之法定刑為「 無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金 」，而被告依毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑 後，其法定最低處斷刑為「有期徒刑5年」，已無情輕法重 之情形，亦無顯可憫恕之情狀。至持有第三級毒品純質淨重 五公克以上之罪，其最低法定刑僅為「有期徒刑2月」，更 無科以最低度刑仍嫌過重之情形。是以，本件均不依刑法第 59條規定酌減其刑。 ㈧本案宣告刑之量刑與不得易科罰金部分之定應執行刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告無視毒品對社會秩序 及人民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，販賣行為 情節尤重，竟為本案販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒 品之來源，戕害人民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能， 應嚴予非難；另又持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持 有第二級毒品，對社會秩序及人民身心健康亦潛藏相當程度 之危害，所為實非可取。②被告於偵查及審理中均自白犯行 ，犯後態度尚佳，復出具悔過書1份（見院卷第349至353頁 ），可認非無悔過之心。③被告本案販賣第二級毒品（即附 表一編號1-1、2至12、15至18）之毒品種類、販賣毒品之對 象人數、次數、各該次之販賣金額，與所持有毒品（附表一 編號19）之種類及數量等節，對社會所生之危害。④被告自 述高中畢業之教育智識程度、之前在工廠擔任作業員、月薪 2萬3000元、未婚、無子女、無須扶養之人、家庭經濟狀況 貧果（見院卷第578頁）、母親罹患甲狀腺癌甫進行手術而 出院（見院卷第305頁之出院書）之生活狀況（見院卷第105 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　⒉又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌所判處不得 易科罰金之各罪，均屬販賣第二級毒品大麻罪行；再考量被 告為越南籍暨其年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性 等情，定應執行刑如主文所示。 　 三、沒收 ㈠毒品部分： ⒈扣案如附表二編號8、17至19所示之第二級毒品大麻，為被告 於附表一編號4販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號24 所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號12販賣毒品所 剩餘之物；扣案如附表二編號21所示之第二級毒品甲基安非 他命，為被告於附表一編號19所持有之物，各應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告附表一編號4、 12、19犯行項下沒收銷燬之。 ⒉扣案如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命，為被告於 附表一編號19所持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，在被告附表一編號19犯行項下宣告沒收。 ⒊上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析 離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該 包裝併予沒收銷燬、沒收之。至於前開已鑑驗耗損之毒品， 既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬、沒收之 ，附此敘明。 ㈡扣案如附表二編號12、13之物與附表二編號16之手機，為其 供如附表一編號1-1、2至12、15至18所示販賣第二級毒品犯 行所用及聯絡之物，業經被告供述明確（見院卷第576頁） ，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項，分別於被告所犯附表一前述各犯行項下宣告沒收。 ㈢被告所犯分別如附表一編號1-1、2至12、15至18所示各次販 賣毒品罪，實際所得現金分別如附表一前述各該編號「犯罪 所得（新臺幣）／備註」欄所示，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別就各該犯行之各次犯罪 所得宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈣至扣案如附表二編號1、23之現金及扣案如附表二編號2中之1 8萬9000元現金，被告於警詢、審理中均稱係其女友乙○○所 有（見113年度偵字第6462號第17、21頁；院卷第576頁）。 因乙○○與被告同住，有被告所稱其押票要寄通知乙○○所陳報 之地址可稽（見聲羈卷第19頁；院卷第36頁），是前述款項 尚無證據可認係被告於本案或他案販毒利得，自不應沒收。 又被告自承17萬1000元為其販毒所得（見院卷第576頁）， 而附表二編號2之款項扣除前述屬於阮玉鳳所有者（即18萬9 000元）及前述㈣應於各次犯行項下沒收者（合計5萬800元） 外，尚有12萬200元，尚在被告自陳之販毒所得數額之內， 依蓋然性權衡判斷，可認有事實足以證明行為人所得支配之 此項財物係取自其他違法行為所得（最高法院111年度台上 字第791號判決意旨參照），自應就該12萬200元部分，依毒 品危害防制條例第19條第3項規定，在主文另立1項宣告沒收 。至檢察官雖請求就34萬8215元均依擴大利得沒收（見院卷 第181頁），但本院已說明本案擴大利得沒收範圍之理由如 前，自難全部准許檢察官之聲請，附此敘明。 ㈤又被告雖曾使用其中國信託帳戶銀行及郵局帳戶，做為其販 賣第二級毒品收受價金所用（見附表一編號2、5、6）。但 該等帳戶非專供販毒所用，且扣案如附表二編號3、4為郵局 金融卡、附表二編號6為中國信託銀行信用卡，亦非表彰該 等帳戶本身，爰均不予宣告沒收。　 ㈥至附表二之其餘扣案物品，與本案犯行無關，自毋庸於本案 併予宣告沒收，附此敘明。 四、驅逐出境 按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係越南籍之外 國人，為在我國工作之移工，復經撤銷、廢止其居留許可， 有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）—明細內容可 稽（見113年度他字第461號卷一第13頁）。其利用在我國工 作居留之機會而為本案犯行，販賣第二級毒品之數量、金額 非微，已然破壞我國治安及社會安全，是本院認被告已不宜 繼續居留我國境內，爰依前述規定併予諭知於刑之執行完畢 或赦免後驅逐出境。 參、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之 犯意，分別為附表一編號1、13、14所示犯行。因認被告該 等部分均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。復按被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲 以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉 之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自 白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判 決意旨參照）。 三、公訴意旨此部分之依據，係以附表一編號1、13、14「證據 名稱及出處」欄之各項證據為主要依據。訊據被告於審理中 否認有該等犯行，辯稱：我並未在前揭各該編號所示犯罪時 間、地點，販賣大麻予各該編號所示之人等語（見院卷第54 8、552、569、572至573頁）。經查： ㈠附表一編號1部分： ⒈證人丙○○先於警詢中供稱：本件交易是112年2月10日聯絡後 ，於翌日交易成功等語；嗣於偵訊中改證稱：因為在警詢中 沒仔細看對話內容，應是112年7月27日聯繫，並於翌日交易 成功等語，已如前「壹、程序事項」之二㈡⒈所述。 ⒉然徵諸檢察官偵訊時提示予證人丙○○確認之對話截圖，即係 卷附被告與證人丙○○以通訊軟體ZALO對話之截圖（見113年 度他字第461號卷一第40至46頁），該對話截圖所示之實際 對話時間，應係對話內容中所顯示之時間（例如113年度他 字第461號卷一第40頁之對話時間係111年12月17日 ，同卷 第44頁之對話時間則係112年2月10日），而非在通話對象者 名稱之下一欄「Truy cập vào」後顯示之時間（即112年7月 27日）。此由證人丙○○於審理中證述：「Truy cập vào」是 指對方最後有上線看訊息的時間；我和被告聯絡購買毒品時 間係112年2月10日，但我在回答偵查檢察官訊問時，誤將對 話截圖中「Truy cập vào」後顯示之時間，當做是毒品的交 易時間而搞錯；我和被告交易毒品的過程應該是以警詢所述 為準，我是112年2月10日22時許向被告購買4000元的大麻5 公克；我只有和被告進行這次的毒品交易等語（見院卷第54 5至547頁）即明。 ⒊是以，證人丙○○雖曾於偵訊中證述被告在附表一編號1之犯罪 事實，然該證述既有如前瑕疵，且觀諸被告與證人丙○○之ZA LO對話截圖，亦無法證明渠等係於112年7月27日聯繫或交易 毒品。因之，被告雖曾自白附表一編號1之犯罪事實，然此 部分並無補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此 部分公訴意旨所指犯行。 ㈡附表一編號13、14部分： ⒈證人甲○○於警詢供稱：我於111年6月30日有與被告聯繫購買 毒品，但後來被告發生車禍，所以未完成交易，直到111年7 月2日才以2500元向被告買2公克的大麻等語（見113年度他 字第461號卷二第31頁）。然其於偵訊中則證述：我看完對 話紀錄後，我於111年6月30日、同年7月1日各向被告買2500 元之大麻等語（見113年度他字第461號卷二第73頁）。 ⒉然觀諸證人甲○○與被告於ZALO之對話截圖可知：①被告於111 年6月30日15時44分傳訊息：「你幾點可以拿」、「我很晚1 1點才回來」，證人甲○○則回復：「這樣明天也可以」，被 告再於同日19時11分回復：「嗯，OK」等語（見113年度他 字第461號卷一第101至102頁）。②被告於111年7月1日傳送 車禍照片予證人甲○○，並於同日19時20分傳訊息：「剛剛我 車撞到，現在沒有車開」等語，證人甲○○則回傳：「OK」等 語（見113年度他字第461號卷一第103頁）。③被告於111年7 月2日18時8分則傳訊息予證人甲○○：「我快到了」，證人甲 ○○回復：「OK」、「到了說一下」、「我出來」、「到哪裡 了」，被告再回復：「你下來」、「2分鐘到」（見113年度 他字第461號卷一第106至107頁）。依前述對話截圖，被告 與證人甲○○是否有於附表一編號13、14所載時間、地點進行 大麻之交易，已非無疑。再依證人甲○○於審理中證述：111 年6月30日、同年7月1日並未交易毒品成功，但我於同年7月 2日有向被告購買大麻；我於偵訊中應該是記錯了，因為我 不可能3天都有買等語（見院卷第550至551頁）。 ⒊由此可知，證人甲○○雖於偵訊中證稱附表一編號13、14之犯 罪事實，但由證人甲○○與被告於111年6月30日、同年7月1日 對話內容觀之，被告分別以「晚回來」及「車禍」推遲交易 時間，就是否於附表一編號13、14所載之時間、地點進行毒 品交易，已然存疑。況證人甲○○於警詢及審理中均證稱：11 1年6月30日至同年7月2日這3日中，有成功交易毒品的只有1 11年7月2日等語，較符合前述對話截圖所示內容。是以，證 人甲○○於偵訊之證述，其可信性恐有疑慮。 ⒋從而，證人甲○○偵訊之證述既有如前瑕疵，且被告與證人甲○ ○於111年6月30日、同年7月1日之ZALO對話截圖，亦無法證 明渠等有於該2日進行毒品交易。因此，被告雖曾自白附表 一編號13、14之犯罪事實，然此部分並無充分之補強證據可 佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯 行。 ㈢綜上所述，檢察官就此部分公訴意旨所提出之證據，既仍存 有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。 此外，復查無其他積極證據足認被告有此部分公訴意旨所指 犯行，是此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意 旨，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇追加起訴，檢察官 劉智偉、林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 張莉秋 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 （有關吳明勝之主觀犯意，均見本判決犯罪事實一與「參、無罪部分」一、所載） 證據名稱及出處 犯罪所得（新臺幣）／備註 1 於民國112年7月27日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同年7月28日18、19時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、新臺幣（下同）4000元給丙○○1次。 一、供述證據　　 證人丙○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第259至267頁）。 二、非供述證據 ㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。 ㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。 ㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。 ㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第238至244頁）。 ㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。 ㈡113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈢113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 1-1 於112年2月10日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同日22時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、4000元給丙○○1次。 一、供述證據　　 ㈠證人丙○○於113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第195至201頁）。 ㈡證人丙○○於本院審理之證述（見院卷第545至547頁）。 二、非供述證據 ㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。 ㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。 ㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。 ㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第241至243頁）。 ㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）。 ㈦彰化縣警察局113年8月9日函附員警職務報告及對話截圖（院卷第309至332頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。 ㈡113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈢113年9月12日於本院審理之自白（院卷第548、569頁）。 4000元。 此部分為公訴檢察官於審理期日以言詞追加起訴 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 2 先於112年4月27日21時53分許起，以ZALO通訊軟體聯繫戊○○並談論販賣大麻事宜後，於同日22時許，在不詳地點，將4000元、4公克大麻寄至臺南市○○區○○○街0號統一超商加賀門市給戊○○收受之方式，販賣4000元大麻、大麻花給戊○○1次；戊○○（使用台中商銀卡號000-00-0000000號、背面書寫000-00-0000000號）於4月29日將4000元匯入吳明勝指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）。 一、供述證據 ㈠證人戊○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第277至284頁）。 ㈡證人戊○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第367至371頁）。 二、非供述證據 ㈠彰化縣警察局和美分局偵辦毒品案執行搜索蒐證照片（113年度他字第461號卷一第293至307頁）。 ㈡和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第309頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第323頁）。　 ㈣被告用通訊軟體zalo與戊○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第333頁）。 ㈤被告與戊○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第335至363頁）。 ㈥戊○○收受被告寄送毒品超商之google街景照片（113年度他字第461號卷二第141至142頁）。　　 ㈦偵辦員警製作之戊○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第143頁）。 ㈧被告於711超商寄貨（毒品）紀錄和畫面截圖（113年度他字第461號卷二第145頁）。 ㈨被告用超商交貨便將毒品寄送給戊○○之寄送資料（113年度他字第461號卷二第153至155頁）。 ㈩中國信託商業銀行股份有限公司113年4月8日函文（提供000-000000000000號帳戶資料）（113年度偵字第5166號第53頁）。 　1.開戶資料（113年度偵字第5166號第55頁）。　 　2.交易明細（113年度偵字第5166號第57至223頁）。 　3.開戶暨辦理各項業務申請書（個人）（113年度偵字第5166號第227至229頁）。 　4.辦理各項業務申請書（113年度偵字第5166號第233至237頁）。　 　 　 　 中國信託商業銀行股份有限公司113年4月25日函文（提供000-000000000000號帳戶交易明細）（113年度偵字第5166號第243至259頁）。 113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第287至291頁）　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第32至34頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第569至570頁）。　　 4000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 3 先於112年7月10日起，以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於112年7月12日凌晨0時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣3公克、4800元大麻給子○○、越南籍友人阿寶1次。 一、供述證據 ㈠證人子○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁） ㈡證人子○○113年3月7日於警詢之第二次供述（113年度偵字第6462號卷第289至290頁） ㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁） 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　 ㈡113年3 月7 日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。 ㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。 ㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。 ㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。　　　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 4800元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，均沒收。 4 先於113年1月8日23時前某時（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁），以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於113年1月8日23時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣5公克大麻給子○○及越南籍友人阿寶1次（交易價格不詳，惟吳明勝有賺取500元）。又本次販賣所餘之大麻，即警方於附表二編號8、17至19所查獲而扣案者。 一、供述證據 ㈠證人子○○113年3月7日於第一次警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁） ㈡證人子○○113年3月7日於第二次警詢之供述（113年度偵字第偵6462號卷第289至290頁） ㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁） 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　 ㈡113年3月7日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。 ㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。 ㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。 ㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。　 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 500元（因無法確認交易金額，僅以吳明勝自承賺取數額為準）。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號8、17、18、19所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 5 先於111年6月29日6時許起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○（暱稱：HAU HAP）談論販賣大麻事宜後，將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受，丁○○將款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶。 一、供述證據 ㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。 ㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。 二、非供述證據 ㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。 ㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。 ㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。 ㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　 ㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁） ㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁） 　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。 　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570至571頁）。　 2000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 6 先於111年7月8日起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○談論販賣大麻事宜後，丁○○先於111年7月9日將2000元（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁）款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶，吳明勝於7月19日將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受。 一、供述證據 ㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。 ㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。 二、非供述證據 ㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。 ㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。 ㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。 ㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　 ㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）　 ㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁） 　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。 　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。　 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 2000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 7 先於112年6月10日以ZALO通訊軟體聯繫庚○○，於6月13日14時40分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30至31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　 3500元。 （在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言，因此運費仍應計入犯罪所得。以下涉及運費者均同，不再贅述） 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 8 先於112年6月15日，以ZALO通訊軟體與庚○○聯繫後，同日19時26分許在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）　　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　　 3500元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 9 於112年6月21日21時18分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之供述（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 3500元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 10 於112年7月26日20時14分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付現金1500元，2000元賒欠，其後該賖欠款已於編號11取得）1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。　　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　 3500元（無證據認定庚○○有支付運費500元，因此僅認定該次犯罪所得為3500元）。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 11 於112年8月4日16時28分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付6000元，其中2000元償還前次欠款）1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。　　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31至32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　 4000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 12 於112年8月17日21時35分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3,000元（另收運費500元）大麻給庚○○。吳明勝此次販賣所剩之13包乾燥大麻花（驗前淨重176.65公克，併辦意旨誤為純質淨重，由本院逕行更正），其後於112年10月4日，在其當時位在新北市○○區○○路000號之居所為警方搜索所扣得（即附表二編號24），並在包裝夾鏈袋上驗得吳明勝之指紋。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。 ㈦彰化縣和美分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年度偵字第7510號第97至100、136至142、150至156、165至177頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年度偵字第20961號第52頁）　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　　 3500元。 就吳明勝意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，為新北地檢署檢察官113年度偵字第20961號移送併辦 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表編號24所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 13 於111年6月30日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　　　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 14 於111年7月1日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 15 於111年7月2日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第550、551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 16 於111年7月4日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 17 於111年7月10日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。　　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 18 於112年（起訴書誤載為111年，應係112年【見113年度他字第461號卷二第31、211頁】，由本院逕行更正）9月14日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573至574頁）。　　　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 19 於113年4月17日前某時許，向不詳之人取得如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命3包（毛重分別為 2.76公克、1.02公克、10.1公克，其中附表二編號20、22合計純質淨重為8.3992公克）及如附表二編號21之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），並藏放在車號000-0000號自用小客車內而同時持有之 （起訴書就附表二編號7、20均有誤載，詳如附表二各該編號備註之說明，並由本院逕行更正） 一、非供述證據 ㈠彰化縣警察局少年警察隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度他字第1566號第24至26頁）。 ㈡衛生福利部草屯療養院鑑定書（113年度他字第1566號第5至6頁） ㈢正修科技大學超微量研究科技中心出具之被告尿液檢驗報告（均呈陰性反應）（113年度他字第1566號第77頁） 二、被告之自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第21至22頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第428頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33至34頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第574至575、577頁）。 就吳明勝持有第二級毒品甲基安非他命部分，為彰化地檢署檢察官113年度偵字第13162號移送併辦 主文： 吳明勝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號21之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號7、20、22之物，均沒收。 附表二 標號 扣押物品 數量 備註 扣押時間及地點 1 皮夾內現金 新臺幣（下同）4萬1000元 此為吳明勝之女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁;院卷第576頁。編號2、23之出處亦同） 113年4月17日，新北市○○區○○○街00號0樓0號房 2 抽屜內現金 36萬元 ①其中18萬9000元為吳明勝之女友乙○○所有，算式為「236300-41000-6300=189000」 ②吳明勝附表一編號1-1、2至12、15至18之犯罪所得共5萬800元 ③所餘12萬200元，應依擴大利得沒收，算式為「360000-189000-50800=120200」 3 郵政金融卡 1張 4 郵政金融卡 1張 5 金融卡（MB） 1張 6 中國信託信用卡 1張 7 愷他命 1包2.76公克（毛重） ①院卷第467頁編號2 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為大麻（113年度偵字第6462號第55、111頁編號7），然衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗結果為愷他命（見113年度偵字第5166號第265頁），由本院逕行更正 8 大麻 1包25.4公克 113年度偵字第6462號卷第55頁、院卷第469頁【1242】 9 玉山銀行信用卡 1張 10 合作金庫銀行信用卡 1張 11 大麻吸食器 1支 12 交貨便專用袋 6個 13 夾鏈袋 1批 14 IPHONE手機（含SIM卡000000000000000號） 1支 15 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 16 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 院卷第449、465、576頁 17 大麻 1包1.68公克（毛重） 院卷第469頁 113年4月17日，新北市○○區○○○街之000-0000號自小客車 18 大麻 1包1.82公克（毛重） 院卷第469頁 19 大麻 1包2.38公克（毛重） 院卷第469頁 20 愷他命 1包1.02公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 ①院卷第467頁編號1 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為「安非他命」（見113年度偵字第1566號第26頁編號4），然草屯療養院鑑驗結果為愷他命（見113年度他字第1566號第5至6頁），由本院逕行更正 21 甲基安非他命 1包0.88公克（毛重），驗餘淨重0.6515公克 113年度他字第1566號第5至6、65頁 22 愷他命 1包10.1公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 院卷第467頁編號1 23 現金 6300元 此為吳明勝之女友乙○○所有 24 大麻 13包共176.63公克（驗前淨重） 併辦意旨書誤載為「176.65公克（純質淨重）」，由本院逕行更正為「176.63公克（驗前淨重）」（見113年度偵字第20961號第52頁） 112年10月4日，新北市○○區○○路000號

2024-11-01

CHDM-113-訴-763-20241101-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本 判決以下均稱吳明勝） 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號） 及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號）， 並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院裁定如下： 　　主 文 本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月一日上午十一時宣判 。 　　理 由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法 第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟 關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原 訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均 得以裁定變更或延展宣示判決之期日。 二、查本院113年度訴字第413號、第763號被告吳明勝違反毒品 危害防制條例案件，原訂於民國113年10月31日9時28分宣判 ，但該日適逢颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致 本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第 1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 　1　　日 刑事第一庭 審判長法 官 吳永梁 法 官 陳建文 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 張莉秋

2024-11-01

CHDM-113-訴-763-20241101-2

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本 判決以下均稱吳明勝） 選任辯護人 林峻毅律師（已解除委任） 張榮成律師（法律扶助律師，已解除委任） 林盛煌律師 許琬婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號） 及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號）， 並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院判決如下： 主 文 吳明勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一編號1-1、2至12、15 至19所示之刑（含主刑及沒收）。不得易科罰金部分應執行有期 徒刑柒年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 其餘被訴部分（即如附表一編號1、13、14），無罪。 扣案之現金新臺幣拾貳萬貳佰元（擴大利得部分），沒收。 犯罪事實 一、大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣 、持有；甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例列 管之第二級、第三級毒品，未經許可不得持有。吳明勝明知 大麻不得販賣，竟與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」共 同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，分別為 附表一編號1-1、2至12、15至18所示犯行；亦明知甲基安非 他命、愷他命不得持有，基於持有第三級毒品純質淨重5公 克以上與持有第二級毒品之犯意，為附表一編號19所示犯行 。 二、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮彰 化縣警察局刑事警察大隊移送偵查起訴、追加起訴及移送併 辦，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官移 送併辦。 理 由 壹、程序事項 一、證據能力 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告吳明勝及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成 之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經 本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之 用。 二、關於檢察官追加起訴部分（即附表編號1-1）之程序適法性 ㈠按起訴書犯罪事實欄之記載，如無明顯錯誤，不得逕以更正 方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪 事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明 顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內 證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷內事 證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應 不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容 整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充 足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之 證據綜合判斷以認定犯罪事實。就涉犯毒品案件而言，所起 訴之毒品交付行為，如於其所指之事件即其時間、地點、對 象、數量、價額等仍屬同一者，無論審理結果認定為販賣毒 品，或轉讓毒品，或合資購買幫助施用毒品，均無礙事實同 一性。然如被告係經查獲涉嫌多次販賣（交付）毒品之犯行 ，而其各次犯行時間甚為接近，被告、證人之供證甚至有含 混不一之情形，檢察官擇其中事證較為明確之犯行提起公訴 ，則起訴書犯罪事實欄所載之犯罪時間、地點即具有特定起 訴犯罪事實之效力。法院於審理後，就起訴書記載之犯罪時 間、地點之該次販賣毒品之行為，予以判決，固無不合。然 如法院認定之犯罪時間、地點與起訴書所載未必一致，即應 依卷內資料詳予審認其是否無礙於犯罪事實同一性。如審理 結果，認起訴部分尚屬不能證明，另發現未經起訴部分，則 有證據足以證明其犯罪，此時不能認起訴書之犯罪事實係屬 誤載而無礙事實同一性，逕予更正而為審判，亦即應就起訴 部分以犯罪不能證明而為無罪之判決，至於另認事證明確部 分，因未經起訴，即不能予以判決（108年度台上字第2882 號）。 ㈡經查： ⒈證人丙○○於警詢供稱：經警方提示我與被告在通訊軟體ZALO 的對話紀錄，是我向被告購買大麻的對話，我於112年2月10 日向被告購買4000元大麻等語（見113年度他字第461號卷一 第200頁）；然其於偵訊中則證述：我是112年7月27日將定 位傳給對方，應該是隔日（112年7月28日）18時至19時之間 ，被告將大麻賣給我；我只有與被告交易1次而已，之前在 警詢稱是112年2月10日向被告買大麻，是因為時間太久了， 而且沒有仔細看對話，我並未於112年2月10日向被告買大麻 等語（見113年度他字第461號卷一第265頁）。偵查檢察官 又於偵查中訊問被告：是否於112年7月27日聯絡證人丙○○， 並於翌日賣大麻給證人丙○○等情，被告則供稱：我是開車帶 老闆去等語（見113年度偵字第6462號卷第429頁）。偵查檢 察官因此認定被告販賣大麻予證人丙○○之時間，係112年7月 28日18時至19時之間，而就被告此部分之犯罪事實（即本判 決附表1）提起公訴。 ⒉由此可知，前述起訴部分係偵查檢察官根據卷內證據所認定 之犯罪事實，並未有誤載之情，已具特定起訴犯罪事實之效 力。是以，公訴檢察官依證人丙○○於警詢、審理中之證述與 卷內相關證據，而追加起訴如本判決附表1-1所載犯罪事實 （見院卷第548頁），與偵查檢察官所起訴之本判決附表1犯 罪事實顯然不同，自無在已經提起公訴之案件，在同一法院 重行起訴之問題，其程序自屬合法。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（證據出處見附表一「證 據名稱及出處」欄中「被告之自白」所載），核與附表一「 證據名稱及出處」欄中「供述證據」、「非供述證據」所載 之證據（含相關證據出處）相符。是以，被告之自白與事實 相符，均堪予採信。 ㈡又按販賣毒品所謂之「營利意圖」，係指犯罪之目的，原則 上不以發生特定結果為必要，衹須有營利之意圖為已足。查 被告自承：我每次賣大麻，每賣新臺幣（下同）1000元賺20 0元等語（見院卷第34至35頁），堪認被告為本案販毒行為 時，主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意 圖。 ㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告就附表一編號1-1、2至12、15至18所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編 號19所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上、同條第2項之持有第二級毒品等 罪。 ㈡不另論罪部分： ⒈被告販賣第二級毒品大麻而持有該第二級毒品之低度行為， 分別為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉其持有如附表二編號8、17至19所扣案之大麻，係其附表一編 號4犯行所賣剩之毒品，即為該次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。 ⒊又其就附表一編號12於販賣大麻後，仍意圖販賣而持有13包 乾燥大麻花部分，其意圖販賣而持有之低度行為，為販賣之 高度行為所吸收，亦不另論罪。 ㈢應由本院併予審判部分： ⒈新北地檢署檢察官以113年度偵字第20961號案件，移送本院 併辦被告意圖販賣而持有如附表二編號24之第二級毒品大麻 13包，涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，核為被告所 為如附表一編號12販毒犯行後所剩下之毒品，業據被告供承 在卷（見院卷第337、576頁），且該部分與已起訴部分顯具 有高低度行為之吸收犯關係，核屬同一案件，應由本院併予 審判。 ⒉彰化地檢署檢察官以113年度偵字第13162號案件，移送本院 併辦被告持有第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克 ），涉犯持有第二級毒品罪部分，經被告陳稱係與扣案之第 三級毒品愷他命係同時取得並持有（見院卷第577頁），該 部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院亦應併予審究。 ㈣被告就附表一編號19所犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，與同條第2項之持有第 二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。 ㈤被告與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」，就附表一編號1 -1、2至12、15至18犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　 ㈥被告就其分別所犯如附表一編號1-1、2至12、15至19犯行， 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：按犯毒品危害防制條例 第4條至同條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其 所犯各次販賣第二級毒品罪行（即附表一編號1-1、2至12、 15至18），於偵查及本院審理中均坦承不諱，皆應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：本件未因被告之供述而 查獲上手，有彰化縣警察局函及所附職務報告、彰化地檢署 函暨所附前述彰化縣警察局函及職務報告、彰化縣警察局和 美分局函及所附職務報告在卷可稽（見院卷第277、283、29 1至295、405至407頁）。是以，本件不符毒品危害防制條例 第17條第1項減免其刑之要件。 ⒊刑法第59條部分 ⑴至被告之辯護人雖辯護稱：請考量被告係一時失慮，基於越 南同鄉情誼與自身涉及車禍案件被求償，才為本件犯行；復 將所知毒品上手資訊如實供出，可認迷途知返；加諸被告母 親今年診斷罹患甲狀腺癌而進行手術，身體狀況極差，亟需 被告奉養等情，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見院 卷第301、577頁）。 ⑵惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。經查：辯護人雖以前述 理由請求本院酌減其刑，然販賣第二級毒品罪之法定刑為「 無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金 」，而被告依毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑 後，其法定最低處斷刑為「有期徒刑5年」，已無情輕法重 之情形，亦無顯可憫恕之情狀。至持有第三級毒品純質淨重 五公克以上之罪，其最低法定刑僅為「有期徒刑2月」，更 無科以最低度刑仍嫌過重之情形。是以，本件均不依刑法第 59條規定酌減其刑。 ㈧本案宣告刑之量刑與不得易科罰金部分之定應執行刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告無視毒品對社會秩序 及人民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，販賣行為 情節尤重，竟為本案販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒 品之來源，戕害人民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能， 應嚴予非難；另又持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持 有第二級毒品，對社會秩序及人民身心健康亦潛藏相當程度 之危害，所為實非可取。②被告於偵查及審理中均自白犯行 ，犯後態度尚佳，復出具悔過書1份（見院卷第349至353頁 ），可認非無悔過之心。③被告本案販賣第二級毒品（即附 表一編號1-1、2至12、15至18）之毒品種類、販賣毒品之對 象人數、次數、各該次之販賣金額，與所持有毒品（附表一 編號19）之種類及數量等節，對社會所生之危害。④被告自 述高中畢業之教育智識程度、之前在工廠擔任作業員、月薪 2萬3000元、未婚、無子女、無須扶養之人、家庭經濟狀況 貧果（見院卷第578頁）、母親罹患甲狀腺癌甫進行手術而 出院（見院卷第305頁之出院書）之生活狀況（見院卷第105 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　⒉又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌所判處不得 易科罰金之各罪，均屬販賣第二級毒品大麻罪行；再考量被 告為越南籍暨其年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性 等情，定應執行刑如主文所示。 　 三、沒收 ㈠毒品部分： ⒈扣案如附表二編號8、17至19所示之第二級毒品大麻，為被告 於附表一編號4販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號24 所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號12販賣毒品所 剩餘之物；扣案如附表二編號21所示之第二級毒品甲基安非 他命，為被告於附表一編號19所持有之物，各應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告附表一編號4、 12、19犯行項下沒收銷燬之。 ⒉扣案如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命，為被告於 附表一編號19所持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，在被告附表一編號19犯行項下宣告沒收。 ⒊上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析 離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該 包裝併予沒收銷燬、沒收之。至於前開已鑑驗耗損之毒品， 既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬、沒收之 ，附此敘明。 ㈡扣案如附表二編號12、13之物與附表二編號16之手機，為其 供如附表一編號1-1、2至12、15至18所示販賣第二級毒品犯 行所用及聯絡之物，業經被告供述明確（見院卷第576頁） ，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項，分別於被告所犯附表一前述各犯行項下宣告沒收。 ㈢被告所犯分別如附表一編號1-1、2至12、15至18所示各次販 賣毒品罪，實際所得現金分別如附表一前述各該編號「犯罪 所得（新臺幣）／備註」欄所示，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別就各該犯行之各次犯罪 所得宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈣至扣案如附表二編號1、23之現金及扣案如附表二編號2中之1 8萬9000元現金，被告於警詢、審理中均稱係其女友乙○○所 有（見113年度偵字第6462號第17、21頁；院卷第576頁）。 因乙○○與被告同住，有被告所稱其押票要寄通知乙○○所陳報 之地址可稽（見聲羈卷第19頁；院卷第36頁），是前述款項 尚無證據可認係被告於本案或他案販毒利得，自不應沒收。 又被告自承17萬1000元為其販毒所得（見院卷第576頁）， 而附表二編號2之款項扣除前述屬於阮玉鳳所有者（即18萬9 000元）及前述㈣應於各次犯行項下沒收者（合計5萬800元） 外，尚有12萬200元，尚在被告自陳之販毒所得數額之內， 依蓋然性權衡判斷，可認有事實足以證明行為人所得支配之 此項財物係取自其他違法行為所得（最高法院111年度台上 字第791號判決意旨參照），自應就該12萬200元部分，依毒 品危害防制條例第19條第3項規定，在主文另立1項宣告沒收 。至檢察官雖請求就34萬8215元均依擴大利得沒收（見院卷 第181頁），但本院已說明本案擴大利得沒收範圍之理由如 前，自難全部准許檢察官之聲請，附此敘明。 ㈤又被告雖曾使用其中國信託帳戶銀行及郵局帳戶，做為其販 賣第二級毒品收受價金所用（見附表一編號2、5、6）。但 該等帳戶非專供販毒所用，且扣案如附表二編號3、4為郵局 金融卡、附表二編號6為中國信託銀行信用卡，亦非表彰該 等帳戶本身，爰均不予宣告沒收。　 ㈥至附表二之其餘扣案物品，與本案犯行無關，自毋庸於本案 併予宣告沒收，附此敘明。 四、驅逐出境 按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係越南籍之外 國人，為在我國工作之移工，復經撤銷、廢止其居留許可， 有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）—明細內容可 稽（見113年度他字第461號卷一第13頁）。其利用在我國工 作居留之機會而為本案犯行，販賣第二級毒品之數量、金額 非微，已然破壞我國治安及社會安全，是本院認被告已不宜 繼續居留我國境內，爰依前述規定併予諭知於刑之執行完畢 或赦免後驅逐出境。 參、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之 犯意，分別為附表一編號1、13、14所示犯行。因認被告該 等部分均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。復按被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲 以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉 之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自 白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判 決意旨參照）。 三、公訴意旨此部分之依據，係以附表一編號1、13、14「證據 名稱及出處」欄之各項證據為主要依據。訊據被告於審理中 否認有該等犯行，辯稱：我並未在前揭各該編號所示犯罪時 間、地點，販賣大麻予各該編號所示之人等語（見院卷第54 8、552、569、572至573頁）。經查： ㈠附表一編號1部分： ⒈證人丙○○先於警詢中供稱：本件交易是112年2月10日聯絡後 ，於翌日交易成功等語；嗣於偵訊中改證稱：因為在警詢中 沒仔細看對話內容，應是112年7月27日聯繫，並於翌日交易 成功等語，已如前「壹、程序事項」之二㈡⒈所述。 ⒉然徵諸檢察官偵訊時提示予證人丙○○確認之對話截圖，即係 卷附被告與證人丙○○以通訊軟體ZALO對話之截圖（見113年 度他字第461號卷一第40至46頁），該對話截圖所示之實際 對話時間，應係對話內容中所顯示之時間（例如113年度他 字第461號卷一第40頁之對話時間係111年12月17日 ，同卷 第44頁之對話時間則係112年2月10日），而非在通話對象者 名稱之下一欄「Truy cập vào」後顯示之時間（即112年7月 27日）。此由證人丙○○於審理中證述：「Truy cập vào」是 指對方最後有上線看訊息的時間；我和被告聯絡購買毒品時 間係112年2月10日，但我在回答偵查檢察官訊問時，誤將對 話截圖中「Truy cập vào」後顯示之時間，當做是毒品的交 易時間而搞錯；我和被告交易毒品的過程應該是以警詢所述 為準，我是112年2月10日22時許向被告購買4000元的大麻5 公克；我只有和被告進行這次的毒品交易等語（見院卷第54 5至547頁）即明。 ⒊是以，證人丙○○雖曾於偵訊中證述被告在附表一編號1之犯罪 事實，然該證述既有如前瑕疵，且觀諸被告與證人丙○○之ZA LO對話截圖，亦無法證明渠等係於112年7月27日聯繫或交易 毒品。因之，被告雖曾自白附表一編號1之犯罪事實，然此 部分並無補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此 部分公訴意旨所指犯行。 ㈡附表一編號13、14部分： ⒈證人甲○○於警詢供稱：我於111年6月30日有與被告聯繫購買 毒品，但後來被告發生車禍，所以未完成交易，直到111年7 月2日才以2500元向被告買2公克的大麻等語（見113年度他 字第461號卷二第31頁）。然其於偵訊中則證述：我看完對 話紀錄後，我於111年6月30日、同年7月1日各向被告買2500 元之大麻等語（見113年度他字第461號卷二第73頁）。 ⒉然觀諸證人甲○○與被告於ZALO之對話截圖可知：①被告於111 年6月30日15時44分傳訊息：「你幾點可以拿」、「我很晚1 1點才回來」，證人甲○○則回復：「這樣明天也可以」，被 告再於同日19時11分回復：「嗯，OK」等語（見113年度他 字第461號卷一第101至102頁）。②被告於111年7月1日傳送 車禍照片予證人甲○○，並於同日19時20分傳訊息：「剛剛我 車撞到，現在沒有車開」等語，證人甲○○則回傳：「OK」等 語（見113年度他字第461號卷一第103頁）。③被告於111年7 月2日18時8分則傳訊息予證人甲○○：「我快到了」，證人甲 ○○回復：「OK」、「到了說一下」、「我出來」、「到哪裡 了」，被告再回復：「你下來」、「2分鐘到」（見113年度 他字第461號卷一第106至107頁）。依前述對話截圖，被告 與證人甲○○是否有於附表一編號13、14所載時間、地點進行 大麻之交易，已非無疑。再依證人甲○○於審理中證述：111 年6月30日、同年7月1日並未交易毒品成功，但我於同年7月 2日有向被告購買大麻；我於偵訊中應該是記錯了，因為我 不可能3天都有買等語（見院卷第550至551頁）。 ⒊由此可知，證人甲○○雖於偵訊中證稱附表一編號13、14之犯 罪事實，但由證人甲○○與被告於111年6月30日、同年7月1日 對話內容觀之，被告分別以「晚回來」及「車禍」推遲交易 時間，就是否於附表一編號13、14所載之時間、地點進行毒 品交易，已然存疑。況證人甲○○於警詢及審理中均證稱：11 1年6月30日至同年7月2日這3日中，有成功交易毒品的只有1 11年7月2日等語，較符合前述對話截圖所示內容。是以，證 人甲○○於偵訊之證述，其可信性恐有疑慮。 ⒋從而，證人甲○○偵訊之證述既有如前瑕疵，且被告與證人甲○ ○於111年6月30日、同年7月1日之ZALO對話截圖，亦無法證 明渠等有於該2日進行毒品交易。因此，被告雖曾自白附表 一編號13、14之犯罪事實，然此部分並無充分之補強證據可 佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯 行。 ㈢綜上所述，檢察官就此部分公訴意旨所提出之證據，既仍存 有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。 此外，復查無其他積極證據足認被告有此部分公訴意旨所指 犯行，是此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意 旨，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇追加起訴，檢察官 劉智偉、林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 張莉秋 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 （有關吳明勝之主觀犯意，均見本判決犯罪事實一與「參、無罪部分」一、所載） 證據名稱及出處 犯罪所得（新臺幣）／備註 1 於民國112年7月27日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同年7月28日18、19時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、新臺幣（下同）4000元給丙○○1次。 一、供述證據　　 證人丙○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第259至267頁）。 二、非供述證據 ㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。 ㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。 ㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。 ㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第238至244頁）。 ㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。 ㈡113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈢113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 1-1 於112年2月10日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同日22時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、4000元給丙○○1次。 一、供述證據　　 ㈠證人丙○○於113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第195至201頁）。 ㈡證人丙○○於本院審理之證述（見院卷第545至547頁）。 二、非供述證據 ㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。 ㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。 ㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。 ㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第241至243頁）。 ㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）。 ㈦彰化縣警察局113年8月9日函附員警職務報告及對話截圖（院卷第309至332頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。 ㈡113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈢113年9月12日於本院審理之自白（院卷第548、569頁）。 4000元。 此部分為公訴檢察官於審理期日以言詞追加起訴 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 2 先於112年4月27日21時53分許起，以ZALO通訊軟體聯繫戊○○並談論販賣大麻事宜後，於同日22時許，在不詳地點，將4000元、4公克大麻寄至臺南市○○區○○○街0號統一超商加賀門市給戊○○收受之方式，販賣4000元大麻、大麻花給戊○○1次；戊○○（使用台中商銀卡號000-00-0000000號、背面書寫000-00-0000000號）於4月29日將4000元匯入吳明勝指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）。 一、供述證據 ㈠證人戊○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第277至284頁）。 ㈡證人戊○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第367至371頁）。 二、非供述證據 ㈠彰化縣警察局和美分局偵辦毒品案執行搜索蒐證照片（113年度他字第461號卷一第293至307頁）。 ㈡和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第309頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第323頁）。　 ㈣被告用通訊軟體zalo與戊○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第333頁）。 ㈤被告與戊○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第335至363頁）。 ㈥戊○○收受被告寄送毒品超商之google街景照片（113年度他字第461號卷二第141至142頁）。　　 ㈦偵辦員警製作之戊○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第143頁）。 ㈧被告於711超商寄貨（毒品）紀錄和畫面截圖（113年度他字第461號卷二第145頁）。 ㈨被告用超商交貨便將毒品寄送給戊○○之寄送資料（113年度他字第461號卷二第153至155頁）。 ㈩中國信託商業銀行股份有限公司113年4月8日函文（提供000-000000000000號帳戶資料）（113年度偵字第5166號第53頁）。 　1.開戶資料（113年度偵字第5166號第55頁）。　 　2.交易明細（113年度偵字第5166號第57至223頁）。 　3.開戶暨辦理各項業務申請書（個人）（113年度偵字第5166號第227至229頁）。 　4.辦理各項業務申請書（113年度偵字第5166號第233至237頁）。　 　 　 　 中國信託商業銀行股份有限公司113年4月25日函文（提供000-000000000000號帳戶交易明細）（113年度偵字第5166號第243至259頁）。 113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第287至291頁）　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第32至34頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第569至570頁）。　　 4000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 3 先於112年7月10日起，以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於112年7月12日凌晨0時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣3公克、4800元大麻給子○○、越南籍友人阿寶1次。 一、供述證據 ㈠證人子○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁） ㈡證人子○○113年3月7日於警詢之第二次供述（113年度偵字第6462號卷第289至290頁） ㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁） 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　 ㈡113年3 月7 日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。 ㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。 ㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。 ㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。　　　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 4800元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，均沒收。 4 先於113年1月8日23時前某時（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁），以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於113年1月8日23時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣5公克大麻給子○○及越南籍友人阿寶1次（交易價格不詳，惟吳明勝有賺取500元）。又本次販賣所餘之大麻，即警方於附表二編號8、17至19所查獲而扣案者。 一、供述證據 ㈠證人子○○113年3月7日於第一次警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁） ㈡證人子○○113年3月7日於第二次警詢之供述（113年度偵字第偵6462號卷第289至290頁） ㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁） 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　 ㈡113年3月7日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。 ㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。 ㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。 ㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。　 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 500元（因無法確認交易金額，僅以吳明勝自承賺取數額為準）。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號8、17、18、19所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 5 先於111年6月29日6時許起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○（暱稱：HAU HAP）談論販賣大麻事宜後，將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受，丁○○將款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶。 一、供述證據 ㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。 ㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。 二、非供述證據 ㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。 ㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。 ㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。 ㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　 ㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁） ㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁） 　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。 　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570至571頁）。　 2000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 6 先於111年7月8日起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○談論販賣大麻事宜後，丁○○先於111年7月9日將2000元（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁）款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶，吳明勝於7月19日將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受。 一、供述證據 ㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。 ㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。 二、非供述證據 ㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。 ㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。 ㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。 ㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　 ㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）　 ㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁） 　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。 　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。　 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 2000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 7 先於112年6月10日以ZALO通訊軟體聯繫庚○○，於6月13日14時40分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30至31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　 3500元。 （在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言，因此運費仍應計入犯罪所得。以下涉及運費者均同，不再贅述） 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 8 先於112年6月15日，以ZALO通訊軟體與庚○○聯繫後，同日19時26分許在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）　　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　　 3500元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 9 於112年6月21日21時18分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之供述（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 3500元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 10 於112年7月26日20時14分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付現金1500元，2000元賒欠，其後該賖欠款已於編號11取得）1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。　　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　 3500元（無證據認定庚○○有支付運費500元，因此僅認定該次犯罪所得為3500元）。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 11 於112年8月4日16時28分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付6000元，其中2000元償還前次欠款）1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。　　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31至32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　 4000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 12 於112年8月17日21時35分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3,000元（另收運費500元）大麻給庚○○。吳明勝此次販賣所剩之13包乾燥大麻花（驗前淨重176.65公克，併辦意旨誤為純質淨重，由本院逕行更正），其後於112年10月4日，在其當時位在新北市○○區○○路000號之居所為警方搜索所扣得（即附表二編號24），並在包裝夾鏈袋上驗得吳明勝之指紋。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。 ㈦彰化縣和美分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年度偵字第7510號第97至100、136至142、150至156、165至177頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年度偵字第20961號第52頁）　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　　 3500元。 就吳明勝意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，為新北地檢署檢察官113年度偵字第20961號移送併辦 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表編號24所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 13 於111年6月30日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　　　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 14 於111年7月1日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 15 於111年7月2日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第550、551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 16 於111年7月4日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 17 於111年7月10日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。　　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 18 於112年（起訴書誤載為111年，應係112年【見113年度他字第461號卷二第31、211頁】，由本院逕行更正）9月14日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573至574頁）。　　　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 19 於113年4月17日前某時許，向不詳之人取得如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命3包（毛重分別為 2.76公克、1.02公克、10.1公克，其中附表二編號20、22合計純質淨重為8.3992公克）及如附表二編號21之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），並藏放在車號000-0000號自用小客車內而同時持有之 （起訴書就附表二編號7、20均有誤載，詳如附表二各該編號備註之說明，並由本院逕行更正） 一、非供述證據 ㈠彰化縣警察局少年警察隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度他字第1566號第24至26頁）。 ㈡衛生福利部草屯療養院鑑定書（113年度他字第1566號第5至6頁） ㈢正修科技大學超微量研究科技中心出具之被告尿液檢驗報告（均呈陰性反應）（113年度他字第1566號第77頁） 二、被告之自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第21至22頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第428頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33至34頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第574至575、577頁）。 就吳明勝持有第二級毒品甲基安非他命部分，為彰化地檢署檢察官113年度偵字第13162號移送併辦 主文： 吳明勝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號21之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號7、20、22之物，均沒收。 附表二 標號 扣押物品 數量 備註 扣押時間及地點 1 皮夾內現金 新臺幣（下同）4萬1000元 此為吳明勝之女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁;院卷第576頁。編號2、23之出處亦同） 113年4月17日，新北市○○區○○○街00號0樓0號房 2 抽屜內現金 36萬元 ①其中18萬9000元為吳明勝之女友乙○○所有，算式為「236300-41000-6300=189000」 ②吳明勝附表一編號1-1、2至12、15至18之犯罪所得共5萬800元 ③所餘12萬200元，應依擴大利得沒收，算式為「360000-189000-50800=120200」 3 郵政金融卡 1張 4 郵政金融卡 1張 5 金融卡（MB） 1張 6 中國信託信用卡 1張 7 愷他命 1包2.76公克（毛重） ①院卷第467頁編號2 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為大麻（113年度偵字第6462號第55、111頁編號7），然衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗結果為愷他命（見113年度偵字第5166號第265頁），由本院逕行更正 8 大麻 1包25.4公克 113年度偵字第6462號卷第55頁、院卷第469頁【1242】 9 玉山銀行信用卡 1張 10 合作金庫銀行信用卡 1張 11 大麻吸食器 1支 12 交貨便專用袋 6個 13 夾鏈袋 1批 14 IPHONE手機（含SIM卡000000000000000號） 1支 15 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 16 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 院卷第449、465、576頁 17 大麻 1包1.68公克（毛重） 院卷第469頁 113年4月17日，新北市○○區○○○街之000-0000號自小客車 18 大麻 1包1.82公克（毛重） 院卷第469頁 19 大麻 1包2.38公克（毛重） 院卷第469頁 20 愷他命 1包1.02公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 ①院卷第467頁編號1 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為「安非他命」（見113年度偵字第1566號第26頁編號4），然草屯療養院鑑驗結果為愷他命（見113年度他字第1566號第5至6頁），由本院逕行更正 21 甲基安非他命 1包0.88公克（毛重），驗餘淨重0.6515公克 113年度他字第1566號第5至6、65頁 22 愷他命 1包10.1公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 院卷第467頁編號1 23 現金 6300元 此為吳明勝之女友乙○○所有 24 大麻 13包共176.63公克（驗前淨重） 併辦意旨書誤載為「176.65公克（純質淨重）」，由本院逕行更正為「176.63公克（驗前淨重）」（見113年度偵字第20961號第52頁） 112年10月4日，新北市○○區○○路000號

2024-11-01

CHDM-113-訴-413-20241101-3

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第245號 原 告 乙○○ 住花蓮縣○○鄉○○路○段000號12樓 訴訟代理人 許琬婷律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年5月6日結婚，然被告於婚姻期 間多次藉故責罵原告、尋釁滋事，原告為避免夫妻關係惡化 遂返回娘家躲避，在被告表示會改善後方搬回與被告同住， 然被告竟變本加厲，稍有不順其意，即會摔東西、言語辱罵 及故意汙染雙方共同居住環境，嗣經本院核發通常保護令在 案，實令原告精神飽受痛楚，而達不堪同居虐待之程度，夫 妻感情實已蕩然無存，顯難再共同生活，兩造婚姻已生破綻 ，無回復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項 規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。 二、被告則以：原告所稱於婚姻期間經法院核發通常保護令之事 ，實係雙方互罵，並非被告單方面家暴，被告於婚姻存續期 間均辛苦工作，收入亦交與原告等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互 賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復 合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 ㈡兩造於111年5月6日結婚，現婚姻關係存續中，有本院依職權 調取兩造之個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第19至21頁） ，且為兩造所不爭執，堪以認定。又原告主張被告於婚姻存 續期間不斷對其辱罵，經本院核發112年度家護字第2453號 通常保護令等情，有原告於系爭通常保護令之案件中所提出 兩造對話內容擷圖、錄音檔等件為證，並經本院調取該保護 令案件卷宗核閱無誤。觀諸該案當中原告所提出之對話紀錄 及對話錄音，被告於婚姻存續期間之112年7月、8月間，即 持續以「垃圾」、「你垃圾有在吃藥」、「你機掰（台語） 」、「幹你娘」、「你做狗阿你」等情辱罵原告，甚至於11 2年4月25日、10月28日及同年11月7日尚以MESSAGE傳送「繼 續這樣氣只會更火，變成魔鬼不要怪我」、「五點沒回來就 不要怪我變成瘋子，坐牢也是會放出來的，一直會沒完沒了 ，回來講都還可以講，沒回來就不要怪我，我已經什麼都沒 有沒有什麼可以擔心，還有我一直罵是要宣洩，我沒有宣洩 我會發瘋」、「電話講完不行我就把木炭弄一弄」、「電話 講完，談不攏我趕快處理自己」、「我已經不像2年前敢說 不敢做」等恐嚇訊息與原告（見該案家護卷第73至85頁）， 於客觀上顯足以造成原告心理上不安及恐懼，無疑將使原告 身心備受煎熬，堪認原告主張其婚後數度遭被告為家庭暴力 行為等情屬實。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止 家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為言行， 實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感日趨薄弱 。 　㈢被告雖辯稱上開家暴情形係原告與其互罵所致，並非其單方 面施暴云云。然觀諸上揭對話訊息擷圖及對話錄音，未見原 告在案發期間曾以不堪之言語辱罵或貶損被告，被告對其主 張亦未舉證以實其說，自難認為真。何況縱使被告行為時係 與原告有所爭執，然兩造既為配偶關係，遇有任何問題，被 告本當先循理性、和平管道與原告溝通協調，或另循適當途 徑處理紛爭，尚不得據此合理化其自身施暴行為。是被告以 前詞為辯，應不可採。 ㈣本件綜觀上情，兩造婚後同住期間，被告情緒管理較有所失 當，未能察覺自己言行舉止對婚姻家庭關係之影響，徒令原 告感到不受尊重，有礙原告之人格尊嚴，難以相互和諧，已 危及兩造婚姻關係之維繫。佐以被告更於審理中當庭表示： 原告婚前即曾背著伊與他人交往，婚後伊亦曾發現原告以手 機與其他男性搞曖昧等語（見本院卷第119頁），則無論被 告所述是否為真，至少亦顯見其與原告間已無任何信任關係 存在，依一般人之生活經驗，雙方共同生活之婚姻目的已經 不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而 無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大 事由，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原 告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應 予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法 第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審 酌。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 家事第三庭 法 官　 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書 記 官 林佑盈

2024-10-29

KSYV-113-婚-245-20241029-1

中簡
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1811號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王仁俊 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第32252號），茲本院判決如下： 主 文 王仁俊持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均 沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。 (二)按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。復按刑 法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照） 。查本案係因被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 違規停車為警盤查，因被告身上散發濃烈氣味，經警方詢問 ，被告即主動承認持有第三級毒品，並將所持有如附表各編 號所示之第三級毒品交予警方扣案，有員警職務報告在卷可 稽（見毒偵卷第23頁），而當時警方僅發覺被告可能有施用 毒品之情形，然尚無其他情資或證據可合理懷疑被告涉有本 案犯行，是警方於查獲被告本案犯行前，被告先行主動交出 扣案之第三級毒品，並自白犯罪，接受法院裁判，自符合自 首之要件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。　　 (三)查被告於警詢、偵訊及本院準備程序中，均未陳明其購買毒 品之上手之真實姓名、年籍及聯絡方式，亦未提供相關對話 紀錄以供查緝上手，卷內亦無證據證明本案有因被告之供述 而查獲上手之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第 1項之減刑規定，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國對於毒品乃嚴 加查緝，且毒品對於人體健康有高度之危害，並間接影響社 會治安，竟仍非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品， 所為應值非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，已有悔悟之意 ；兼衡被告持有毒品之數量、犯罪動機、目的、手段；再參 以被告自陳學歷為高中肄業、家境勉持、職業為清潔工，需 扶養8歲中度智能障礙女兒（見毒偵卷第25、106頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 　　　　　 三、沒收部分 　　扣案如附表各編號所示之物，經採樣送驗結果，確含有如附 表所示之第三級毒品成分，係屬違禁物，有如附表所示之鑑 定書在卷可稽(出處詳如附表)，爰依刑法第38條第1項規定 宣告沒收之。又包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品之一部分 ，而一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失， 自無庸宣告沒收銷燬。至於本案其他扣案物，卷內並無證據 證明與本案有何關聯性，自無庸予以沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條、第41條第1項前段、第62條前段、第38條第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　24 日 臺中簡易庭 法 官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品 成分 備註 1 晶體8包 第三級毒品愷他命(推估驗前總純質淨重16.5029公克) 自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第三分局健康派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市○區○○路○段00號前】、衛生福利部草屯療養院113年2月19日草療鑑字第1130200222、0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032297號鑑定書(見毒偵卷第35-49頁、核交卷第11-12、15-17頁) 2 財神爺圖案毒咖啡包21包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(推估驗前總純質淨重2.06公克) 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32252號 　　被　　　告　王仁俊　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許琬婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、王仁俊明知第三級毒品愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡 西酮均係違禁物，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純 質淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月間某不詳時間， 在臺中市烏日區某橋下（地址不詳），以1包愷他命新臺幣 （下同）1,100元、1包毒品咖啡包300元之價格，向真實姓 名年籍不詳，綽號「阿傑」之成年男子，以1萬5,100元購買 第三級毒品愷他命共8包及摻入第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮之毒咖啡包共21包並持有之。嗣王仁俊於113年2月1日下 午2時30分許，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在臺 中市○區○○路0段00號處前違規紅線臨時停車為警盤查，經警 詢問後主動坦承有持有毒品之情，並主動將其車內之第三級 毒品愷他命8包（檢驗前總淨重19.764公克，檢驗後總純質 淨重16.5029公克）及掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之 毒咖啡包21包（檢驗前總淨重68.83公克，檢驗後總純質淨 重2.06公克）交由警方扣押而查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王仁俊於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第三分局 健康派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、衛生福利部草屯療養院113年2月19日草療鑑字第11302002 22、0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年3 月20日刑理字第1136032297號鑑定書各1份附卷可憑，是被 告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。至上述扣案之第三級 毒品愷他命共8包（檢驗前總淨重19.764公克，檢驗後總純 質淨重16.5029公克）及摻入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分之毒咖啡包共21包（檢驗前總淨重68.83公克，檢驗後 總純質淨重2.06公克），為違禁物，請依刑法第38條第1項 之規定，宣告沒收之。至報告意旨另認被告亦涉犯毒品危害 防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，無非係以本案 扣案之毒咖啡包21包經警方以毒品初步檢驗試劑檢驗後呈第 二級毒品甲基安非他命陽性反應，惟上開扣案毒品經送鑑定 機關複驗後，檢驗結果均未驗出任何第二級毒品成分等情， 有上開毒品檢驗報告在卷可參，是應認此部分罪嫌不足，惟 此部分如果成罪，與前開聲請簡易判決處刑部分為同一事實 ，應為聲請簡易判決處刑效力所及，故就此部分不另為不起 訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 書 記 官 呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-24

TCDM-113-中簡-1811-20241024-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第927號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡文嘉 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30755號、第49217號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯如附表一、三所示之罪，各處如附表一、三所示之刑。應 執行有期徒刑伍年參月。 扣案如附表四所示之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟貳佰元，及扣案如 附表二所示之物，均沒收。 犯罪事實 一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N- Dimethylcathinone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規定之第三級毒品，不得製造、意圖販賣而持有、販賣， 竟與真實姓名年籍不詳、綽號「阿源」之男子共同為下列行 為： 　㈠乙○○與「阿源」共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯 絡，將含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包分 別販賣與附表一「購毒者」欄所示之人，其各次交易時間、 地點、對象、方式、聯絡工具、毒品種類、數量及金額等情 節，均詳如附表一所示。 　㈡乙○○與「阿源」共同基於製造第三級毒品、第三級毒品而混 合二種以上同一級別毒品之犯意聯絡，由「阿源」於民國112 年1月下旬某日，在臺中市○○區○○○0段0000號之寶家五金行停車 場，交付製造毒品咖啡包使用之水果粉、含4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品原料、封膜機及包裝袋等 物與乙○○，再由乙○○將前揭製造毒品咖啡包之材料運送至臺 中市○○區○○○000巷00號旁之三合院、臺中市○○區○○路000號 之2等處擺放，並由乙○○將含4-甲基甲基卡西酮或混合4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品原料以磅秤量 秤，依毒品原料20%、水果粉80%之比例，將前揭毒品原料、 不含毒品成分之水果粉放入包裝袋內混合調製，再以封膜機 加以密封，分裝為小包裝，以此方式製造如附表二編號3所 示含4-甲基甲基卡西酮或含混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包、如附表二編號4所示含4-甲 基甲基卡西酮之毒品咖啡包（已將毒品原料及水果粉裝入包 裝袋混合調製，僅尚未以封膜機密封），並欲伺機販售與不 特定人以牟利，意圖販賣而持有之。嗣經警持本院法官核發 之搜索票，於112年6月20日下午4時30分許，前往臺中市○○區○ ○路000號之2乙○○住處執行搜索，扣得如附表二所示之物，而 悉上情。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告乙○○及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞 辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得 ，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要， 認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　 訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第63至65、 154、155頁），經查： ㈠犯罪事實一、㈠部分： 　⒈復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見112偵30 755卷第27至37、177至181、215至219、271、272、275至27 7頁），並有被告手機內之對話紀錄翻拍照片、本院112年聲 搜字第1250號搜索票影本、臺中市政府警察局清水分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、 車輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養 院）112年6月21日草療鑑字第1120600444號鑑驗書（見112 偵30755卷第43至65、79至87、111至125、209、210頁）、 內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年3月1日 刑理字第1136023115號鑑定書（見112偵49217卷第187至188 頁）在卷可證，且有扣案如附表三編號3、14所示之毒品咖 啡包、手機可資佐證。又附表一編號1部分，並有證人鄭名 峻於警詢、偵查中之證述在卷可證（見112他2838卷第77至8 1、133至135頁），且有被告與鄭名峻之Instagram對話紀錄 翻拍照片、鄭名峻之Instagram、臉書個人頁面翻拍照片、 自用小客車車行紀錄、Google地圖搜尋及街景照片（見112 他2838卷第87至92頁）附卷可按；附表一編號2至4部分，並 有證人李協益於警詢、偵查中之證述在卷可證（見112他283 8卷第103至108、133至135頁），且有被告與李協益之FaceT ime對話紀錄翻拍照片、自用小客車車行紀錄、Google地圖 搜尋及街景照片附卷可查（見112他2838卷第109至115頁） 。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告於本院審理時稱：我販賣交付給附表一購毒者之毒品咖 啡包如同附表二編號3所示之毒品咖啡包，附表二編號3所示 之毒品咖啡包就是我本案4次販賣後所剩下的等語（見本院 卷第63頁）。而附表二編號3所示毒品咖啡包經送鑑定結果 ，其中草屯療養院鑑定結果為：送驗標示「HERMES」橙色包 裝12包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮，有草屯療養院112年6月21日草療鑑字第11206004 44號鑑驗書在卷可查（見112偵30755卷第209頁）；另刑事 警察局鑑定結果為：毒品咖啡包成品12包，編號3-1至3-12 ，經檢視均為橘色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號3- 9鑑定，經檢視內含橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，有刑事 警察局113年3月1日刑理字第1136023115號鑑定書在卷可參 （見112偵49217卷第187至188頁）。可見，附表二編號3所 示毒品咖啡包每包成分略有差異，或僅含4-甲基甲基卡西酮 成分，或含有混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮之二種成分，而被告販賣交付給附表一購毒者之毒品咖 啡包並未扣案，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，是應認 被告就附表一各次均係販賣僅含4-甲基甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包。 　⒊我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且 販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易 分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等 情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價 差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異， 然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品 量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人 豈會甘冒重刑而販賣毒品。查被告於本院審理時稱：我販賣 毒品咖啡包每包可賺取新臺幣（下同）100元等語（見本院 卷第64頁）。足認，被告販賣毒品之行為，有營利之意圖至 明。 　㈡犯罪事實一、㈡部分： 　⒈復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見112偵30 755卷第22、23、27至37、177至181、215至219、271、272 頁），並有本院112年聲搜字第1250號搜索票影本、臺中市 政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜 索現場及扣案物品照片（見112偵30755卷第61至65、79至87 、111至121頁）、草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120 600444號鑑驗書、112年6月28日草療鑑字第1120600564號鑑 驗書（見112偵30755卷第209至211頁）、刑事警察局113年3 月1日刑理字第1136023115號鑑定書（見112偵49217卷第187 至188頁）在卷可證，且有扣案如附表二編號1至13所示之物 可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告於本院準備程序時稱：附表二編號3、4所示毒品咖啡包 是同一批製造，原料都是我向「阿源」拿的，製造剩下的就 是扣案如附表二編號13所示毒品原料等語（見本院卷第64頁 ）。而被告經警扣案如附表二編號3、4、13所示毒品咖啡包 、毒品原料，鑑定結果如附表二編號3、4、13「備註」欄所 示，其中附表二編號3、13所示毒品咖啡包、毒品原料經送 鑑定結果，草屯療養院與刑事警察局鑑定結果略有差異，或 僅檢出含4-甲基甲基卡西酮成分，或檢出含4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之二種成分，可見，附表二編 號13所示毒品原料就含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分情形可能不均勻，被告將該毒品原料及水果粉 裝入包裝袋混合調製，所製造之毒品咖啡包部分僅含4-甲基 甲基卡西酮成分；部分含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之二種成分，是被告係製造第三級毒品、第三級 毒品而混合二種以上同一級別毒品，堪可認定。 　⒊附表二編號4所示毒品咖啡包部分，被告已將毒品原料及水果 粉混合裝入包裝袋，僅尚未以封膜機封口密封，有該扣案物 照片附卷可憑（見112偵30755卷第113頁），是被告已將毒 品原料及水果粉混合調製完成裝入包裝袋而為可供使用之狀 態，應認已達既遂程度，與該包裝是否以封膜機封口密封並 無關連。足認被告就附表二編號4所示毒品咖啡包部分，已 製造第三級毒品既遂。　　　 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆應依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款依毒品成癮性、濫用性及對社會危 害性分級管制之第三級毒品，均不得製造、非法販賣、意圖 販賣而持有。 ㈡109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項 規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8 條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至2分之1。」。依其立法理由，該條項所 稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言 （如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品 之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合 毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而 有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。 　㈢按自我國麻醉藥品濫用發展史以觀，從早期盛行以甲基安非 他命、愷他命、搖頭丸（MDMA）、FM2和一粒眠等含有較高 純度成分之結晶、藥錠型態，演變至今因攙混新興精神活性 物質（New psychoactive substances,NPS）毒品（下稱新 興毒品）包裝型態（下稱新型態毒品）之快速推陳出新，查 獲數量已超過甲基安非他命、愷他命等結晶或藥錠傳統型態 之毒品。又因其包裝內之毒品種類概為第三或第四級毒品， 且純質淨重甚低，施用者不受追訴刑責，兼之包裝種類新穎 多樣，從常見之咖啡包、各式沖泡飲品或自製即溶包，甚至 有果凍、軟糖、巧克力等食品或香菸、感冒藥型態，施用方 便，且不受工具或場所之限制。而分裝技術門檻甚低，僅需 封口機、包裝袋即可進行分裝販售，製造成本低廉，已成我 國目前毒品濫用防制之嚴正課題。立法者為因應我國新興精 神活性物質氾濫情勢，乃於109年1月15日修正毒品條例第2 條第3項、第9條第3項及第11條第5、6項等規定，除縮短新 興毒品審議列管時程以外，並增列混合二種以上毒品罪，及 修正持有第三、四級毒品之純質淨重由20公克降低為5公克 ，期以防制新興或新型態毒品危害國民健康。故我國目前濫 用毒品主流之種類、純度與型態（結晶、藥錠或液態、粉末 ）均與早期不同；毒品製造亦漸從化學方法之提煉、化合， 轉變為單純物理加工之混合或調和方式。且據主管機關統計 結果，新型態毒品之施用者，更有校園化、年輕化與潮流化 之蔓延現象。則解釋毒品條例關於「製造」之定義，亦應隨 之調整，與時俱進，倘仍拘泥於傳統關於所製造毒品之化學 結構有無因而改變、毒品純度有無因而提高，或毒品型態有 無因而改變為固態（結晶或藥錠）等過往見解，顯無法達成 毒品條例防制毒品擴散之立法目的。故所有可能藉以取得精 神藥物或毒品之過程，皆屬製造，其製造方法或製劑之物理 狀態均未限制，混合物、溶劑或已成劑型（毒品製成後的型 態）者均無不可，且製劑之成分即使僅含一種精神藥物，亦 屬製造。是行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種 毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一 定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（ 粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食 品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過 程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成 立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資 參照）。　　 ㈣核被告就犯罪事實一、㈠即附表一所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、 同條例第9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種 以上同一級別毒品罪。 ㈤起訴書就犯罪事實一、㈡部分，犯罪事實欄已記載被告製造如 附表二編號3、4所示毒品咖啡包之事實，而如附表二編號3 所示毒品咖啡包經送鑑定結果，草屯療養院與刑事警察局鑑 定結果略有差異，部分僅檢出含4-甲基甲基卡西酮成分；另 如附表二編號4所示毒品咖啡包經送鑑定結果，僅檢出含4- 甲基甲基卡西酮成分，有如前述，是就毒品咖啡包僅含4-甲 基甲基卡西酮成分部分，被告應構成製造第三級毒品罪，起 訴書所犯法條欄漏未記載被告涉犯毒品危害防制條例第4條 第3項之製造第三級毒品罪，本院業已告知被告此部分罪名 （見本院卷第62、130、131頁），對被告刑事辯護防禦權並 不生不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。　　 ㈥被告與「阿源」間就上開犯罪事實一、㈠、㈡犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。　　 　㈦犯罪事實一、㈠部分，被告因意圖販賣而持有第三級毒品之低 度行為，應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。犯罪事實一、㈡部分，被告持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之低度行為應為製造之高度行為所吸收；製造第三級 毒品、第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品後意圖販賣 而持有第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上同一級別毒 品，其意圖販賣而持有之低度行為應為製造之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈧被告就犯罪事實一、㈡以一行為同時觸犯製造第三級毒品罪、 製造第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上同 一級別毒品罪處斷。　 　㈨被告所犯4次販賣第三級毒品罪、1次製造第三級毒品而混合 二種以上同一級別毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　　 　㈩刑之加重減輕事由：　　 　⒈被告就犯罪事實一、㈡製造第三級毒品而混合二種以上同一級 別毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適 用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑 。　 　⒉被告就犯罪事實一、㈠附表一部分符合自首：　 　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該 管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至於是否受他案訊問而 一併供出，與其自首之效力，並不生何影響（最高法院30年 上字第140號判決、84年度台上字第3246號判決、88年度台 上字第210號判決參照）。查：證人即承辦員警甲○○於本院 審理時證稱：我們有跟蹤被告一段時間，有掌握到被告販賣 毒品給購毒者之事證，但當下不知道購毒者之真實身分，且 沒有事實上確認，無法列為販毒事證，但我們蒐證到被告在 其住家有毒品製造原料和器具，故據此向法院聲請搜索票， 有扣到毒品咖啡包成品、原料和水果粉，一定是要製造毒品 咖啡包，且有扣到封膜機，研判有製造及販賣毒品，112年 聲搜字第1250號搜索票搜索範圍有手機之電磁紀錄，扣到被 告手機後，被告在分局做第一次筆錄時，就有提供其手機螢 幕解鎖密碼給我們，並同意我們檢視其手機，我們看到手機 內之通訊軟體對話內容，其中鄭名峻部分，因事隔1年多， 我印象沒有很深刻，不確定被告說出鄭名峻名字前，我是否 已知道IG暱稱「壹陸捌」或臉書暱稱「錢峻」之人就是鄭名 峻；李協益部分，係看到通訊軟體FaceTime對話，因是電話 門號，故無法知道是何人，係向被告確認，始知悉李協益之 真實姓名，且對話紀錄是2月的，無法看出李協益購買幾次 毒品、何時購買，是查被告之車輛及車行紀錄，被告始說出 3次交易日期、若被告不告知哪幾次車行紀錄是交易日期， 我沒有辦法憑車行紀錄知悉被告與李協益交易毒品日期。若 被告不提供其手機螢幕解鎖密碼給我們，可以送回隊內數位 鑑識，最快1至2個月可以打開手機而知道裡面的電磁紀錄內 容等語（見本院卷第132至144頁）。可知，就附表一編號2 至4部分，員警看到被告手機內之通訊軟體對話內容，並無 法知悉李協益之真實姓名，亦無法知悉被告與李協益之交易 日期等交易情形，尚未確切掌握被告販毒事證，係被告自行 供出毒品交易對象為李協益及依車行紀錄確認交易日期，另 就附表一編號1部分，員警已無印象是否自行以IG暱稱「壹 陸捌」或臉書暱稱「錢峻」查出鄭名峻之姓名，或經被告告 知始知悉，則依有疑唯利被告原則，應認係被告自行供出鄭 名峻姓名，況警方持以搜索之本院112年聲搜字第1250號搜 索票搜索範圍固有包含手機之電磁紀錄，然被告倘不提供其 手機螢幕解鎖密碼給警方，警方做數位鑑識，最快需1至2個 月才可以打開手機而知悉手機內之電磁紀錄內容。足認，警 方於尚無確切之根據得為合理之可疑被告有附表一販賣毒品 犯行前，經警詢問時，已自行供出其此部分犯行，經核就犯 罪事實一、㈠即附表一部分符合自首要件，考量被告自首犯 罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 ⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項 所明文。查被告就犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，於偵查、本院 審理時均自白而坦承不諱，已如前述，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，各減輕其刑，就犯罪事實一、㈠部分 ，並依法遞減之；就犯罪事實一、㈡部分，並依法先加後減 之。 ⒋按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，為同條例第17條第1項所明定。查被告供稱其毒品來 源係「阿源」所交付等語，然檢警並無查得其所稱之前揭毒 品上手之情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月10日中檢介誠 112偵49217字第1139084256號函、偵查佐113年7月5日職務 報告在卷可參（本院卷第49、53頁）。足認，本案並無因被 告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，尚難認被告 符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　　 ⒌被告之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告減輕其刑 等語（見本院卷第157至159頁）。然按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號判決參照）。查被告本案販賣第三級毒品 之次數、數量及販賣價金，雖與大盤販賣大量毒品者固截然 有別，且被告製造第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品 之規模亦非鉅大，惟本院衡酌被告前已共同販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品，於111年7月12日經警當場查獲而未 遂（嗣經本院以111年度訴字第2239號判決處有期徒刑2年。 附條件緩刑5年確定，緩刑期間為112年3月25日至117年3月2 4日），竟又為本案販賣、製造毒品犯行，而販賣第三級毒 品罪，最輕本刑為有期徒刑7年；製造第三級毒品而混合二 種以上同一級別毒品罪，最輕本刑為有期徒刑7年1月，被告 就犯罪事實一、㈠即附表一之罪經各適用刑法第62條前段、 毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑：就犯罪事實 一、㈡之罪經適用毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑；及適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後 ，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。而衡酌被告前 揭製造、販賣毒品犯行，助長毒品流通，對社會治安實有相 當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規 定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰 特別預防之目的外，亦易使其他製造、販賣毒品之人心生投 機、甘冒風險繼續製造、販賣毒品，無法達到刑罰一般預防 之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫 恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。 爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心之危害， 竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案製造、販賣毒品 犯行，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性， 戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安， 且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，實屬可責，應予以相 當之非難，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯 罪後坦承犯行之犯後態度，又兼衡被告之教育智識程度、工 作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第71至97、156頁 ）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表一、三「罪刑」 欄所示之刑。且衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後 ，定應執行之刑如主文所示。　　　 四、沒收部分： ㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之 物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援 用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決 參照）。　 ㈡扣案如附表二編號3、4、13所示毒品，鑑定結果如該附表編 號「備註」欄所示，係被告製造毒品之毒品原料、製造之毒 品咖啡包，因該毒品為不受法律保護之違禁物，自應依刑法 第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收 之；至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知 。 ㈢扣案如附表二編號1、2、5至12、14所示之物係被告所有，且 係供被告本案犯罪事實一、㈡犯行所用之物；扣案如附表二 編號14所示之物，亦係供被告本案犯罪事實一、㈠犯行所用 之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第64、65 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。 　㈣被告於本院準備程序時稱：我販賣毒品咖啡包每包可賺取100 元，製造部分，每包可賺取10元，犯罪事實一、㈡部分，我 至少賺1萬元，已有拿到等語（見本院卷第64、65頁），是 被告就本案犯罪事實一、㈠附表一、犯罪事實一、㈡各次犯罪 所得為1,000元、400元、400元、400元、10,000元，合計12 ,200元，而被告於本院審理時已自行繳回該等犯罪所得供扣 案之情，有本院收據附卷可按（見本院卷第107頁），本院 酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款 之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法 第11條、第28條、第55條、第62條前段、第51條第5款、第38條 第1項、第38條之1第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官林忠義、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻 法 官 彭國能 法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文熙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附表一：（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 購毒者 交易時間、地點 毒品數量、交易金額 犯罪事實 罪刑 1 鄭名峻 112年4月11日凌晨5時許、臺中市清水區三民路9段與三民路9段340巷檳榔攤旁停車場 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包、 5,000元 乙○○與「阿源」共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，乙○○以iPhone手機（扣案如附表二編號14）內所安裝之社群軟體Instagram與鄭名峻聯絡後，於左列時間、地點，以左列價格，將左列毒品咖啡包販賣並交付與鄭名峻，且向鄭名峻收取左列金額，而完成交易。嗣乙○○從價金中分得1,000元之報酬，餘款則交與「阿源」。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 李協益 112年1月25日凌晨2時26分許、臺中市○○區○○○路00號前 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包、 1,600元 乙○○與「阿源」共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，乙○○以上開iPhone手機內所安裝之通訊軟體FaceTime與李協益聯絡後，於左列時間、地點，以左列價格，將左列毒品咖啡包販賣並交付與李協益，且向李協益收取左列金額，而完成交易。嗣乙○○從價金中分得400元之報酬，餘款則交與「阿源」。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 李協益 112年1月28日凌晨4時20分許、臺中市○○區○○○路00號前 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包、 1,600元 乙○○與「阿源」共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，乙○○以上開iPhone手機內之FaceTime與李協益聯絡後，於左列時間、地點，以左列價格，將左列毒品咖啡包販賣並交付與李協益，且向李協益收取左列金額，而完成交易。嗣乙○○從價金中分得400元之報酬，餘款則交與「阿源」。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 李協益 112年1月30日凌晨3時18分許、臺中市○○區○○○路00號前 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包、 1,600元 乙○○與「阿源」共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，乙○○以上開iPhone手機內之FaceTime與李協益聯絡後，於左列時間、地點，以左列價格，將左列毒品咖啡包販賣並交付與李協益，且向李協益收取左列金額，而完成交易。嗣乙○○從價金中分得400元之報酬，餘款則交與「阿源」。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 附表二： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 水果粉1包（橘色，毛重1.74公斤） 未檢出毒品成分〈詳草屯療養院112年6月28日草療鑑字第1120600564號鑑驗書（見112偵30755卷第211頁）〉 2 水果粉1包（綠色，毛重14.19公斤） 未檢出毒品成分〈詳草屯療養院112年6月28日草療鑑字第1120600564號鑑驗書（見112偵30755卷第211頁）〉 3 毒品咖啡包12包（已封口密封） ⒈草屯療養院鑑定結果： 送驗標示「HERMES」橙色包裝12包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。〈詳草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600444號鑑驗書（見112偵30755卷第209頁）〉 ⒉刑事警察局鑑定結果： ⑴編號3-1至3-12，經檢視均為橘色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約19.41公克。 ⑵隨機抽取編號3-9鑑定，經檢視內含橘色粉末，淨重1.92公克，取0.82公克鑑定用罄，餘1.10公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約8％，依據抽測純度值，推估編號3-1至3-12均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.55公克。微量係為純度未達1％，故無法據以估算總純質淨重。 〈詳刑事警察局113年3月1日刑理字第1136023115號鑑定書（見112偵49217卷第187至188頁）〉 4 毒品咖啡包100包（未封口密封） ⒈草屯療養院鑑定結果： 送驗標示「HERMES」橙色包裝100包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。〈詳草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600444號鑑驗書（見112偵30755卷第209頁）〉 ⒉刑事警察局鑑定結果：　 ⑴編號4-1至4-100，經檢視均為橘色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約144.85公克。 ⑵隨機抽取編號4-97鑑定，經檢視內含橘色粉末，淨重0.38公克，取0.37公克鑑定用罄，餘0.01公克，檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 〈詳刑事警察局113年3月1日刑理字第1136023115號鑑定書（見112偵49217卷第187至188頁）〉　 ⒊已將毒品原料及水果粉混合裝入包裝袋，僅尚未以封膜機密封（照片見112偵30755卷第113頁）　 5 磅秤3臺 6 封膜機1臺 7 HERMES包裝袋1批 8 BENTLEY包裝袋1批 9 Supreme包裝袋1批 10 Seven Power包裝袋1批 10 000000ICK KAWS包裝袋1批 12 剪刀1把 13 毒品原料1包 ⒈草屯療養院鑑定結果： 送驗褐色粉末乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮〈詳草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600444號鑑驗書（見112偵30755卷第209頁）〉 ⒉刑事警察局鑑定結果： 經檢視內含褐色塊狀物，驗前淨重692.74公克，驗餘淨重691.79公克，取0.95公克鑑定用罄，餘691.79公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約40％，驗前純質淨重約277.09公克。 〈詳刑事警察局113年3月1日刑理字第1136023115號鑑定書（見112偵49217卷第187至188頁）〉　 14 iPhone手機1支 扣案時持有人：乙○○ 扣押時間：000年0月00日下午4時30分 扣押地點：臺中市○○區○○路000號之2 扣押物品目錄表：112偵30755卷第85至87頁 附表三： 編號 犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實一、㈡ 乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表四： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 現金新臺幣12,200元 ⑴收據見本院卷第107頁 ⑵被告於本院審理時自行繳納之犯罪所得 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2024-10-24

TCDM-113-訴-927-20241024-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1888號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏柏凱 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第324號），本院判決如下： 主 文 午○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑參年伍月。 午○○其餘被訴（關於附表三所示）部分，無罪。 扣案之iPhone手機壹支（含門號SIM卡壹張）、現金新臺幣壹拾 貳萬貳仟元，均沒收。 犯罪事實 一、午○○於民國112年8月20日之不詳時許，基於參與犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram群組「大 雄回」內暱稱「索隆」、「文森佐」、「日曜天地」等成年 人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，擔任第二層收水。午○○與本案詐欺集團共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯 絡，分別由本案詐欺集團其他成員以附表二所示方式，對附 表二所示之人施以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，分 別於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至附表二所示之 指定帳戶，復由本案詐欺集團指示不知情之江權益（江權益 所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度 少連偵字第94號為不起訴之處分）於附表二所示時間、地點 ，提領如附表二所示之款項，其中： 　㈠江權益提領附表二編號1至14所示款項即新臺幣（下同）20萬 6,000元、39萬元、19萬4,000元後，分別於附表二編號1至1 4所示時間、地點，將上開款項交付少年蕭○諺（95年生，真 實姓名年籍詳卷，由本院少年法庭審理），再由蕭○諺將上 開款項轉交午○○，復由午○○依「索隆」指示，將上開款項放 置在附表二編號1至14所示地點，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。 　㈡江權益提領附表二編號15至17所示款項即12萬2,000元後，於 附表二編號15至17所示時間、地點，將上開款項交付少年蕭 ○諺，再由蕭○諺將上開款項轉交午○○，以此方式製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。 嗣蕭○諺、午○○於112年8月21日19時10分許，因行跡可疑遭 巡邏員警逮捕，並在午○○身上扣得現金12萬2,000元、在蕭○ 諺身上扣得藏入菸盒內之現金1萬2,000元，因而查悉上情。 二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以 外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人江權 益、蕭○諺及附表二所示告訴人、被害人於警詢所為之陳述 ，係被告午○○以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被 告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力， 不得採為判決之基礎，惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則 不受此限制。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己 而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織 犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為 證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被 告自己犯罪之證據。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（少 連偵卷一第360至362、387至388頁、本院卷第99、103、216 頁），核與證人即同案共犯江權益於警詢時之陳述（少連偵 卷一第83至89頁）、證人即同案共犯蕭○諺於警詢、偵查及 本院少年法庭審理中之陳述（少連偵卷一第67至77頁、少調 卷第232、291、301頁）大致相符，並有111年8月22日員警 職務報告（少連偵卷一第33至37頁）、臺中市政府警察局豐 原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（少連偵卷一 第95至117頁）、江權益提款之自動櫃員機客戶交易明細單 （少連偵卷一第121至133頁）、江權益及蕭○諺持用之手機 畫面擷圖（少連偵卷一第135至171頁）、扣案物品照片（少 連偵卷一第173至177頁）、113年5月16日員警職務報告（少 連偵卷二第3頁）、本案人頭帳戶之交易明細（少連偵卷二 第4至11頁）、江權益提領本案詐欺贓款之監視器影像畫面 截圖（少連偵卷二第213至216頁）及附表二「證據名稱及出 處」欄所示證據在卷可參（惟本院認定被告參與犯罪組織犯 行，並未引用上開證人之陳述為證據），足認被告之任意性 自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確 ，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊 從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪 數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑 或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後 ，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒊洗錢防制法 　　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，其中： 　　　⑴修正前同法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法， 修正後同法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。 　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」之減刑要件。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵 查及審判中均自白洗錢犯行、被告本案無犯罪所得【詳 後述】），綜合比較修正前、後規定，修正前洗錢防制 法第14條第1項所定有期徒刑之上限為7年，經依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減刑後，上限為有期徒刑6 年11月，且縱判處6月以下有期徒刑亦不得易科罰金， 修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低 為5年，經依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑後，上限為有期徒刑4年11月，且如判處6月以下 有期徒刑即得易科罰金，於本案情形應以新法對被告較 為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　㈡被告就附表二編號2所示犯行，係被告參與本案詐欺集團之首 次加重詐欺取財犯行，應就被告本案首次加重詐欺取財犯行 ，同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。是核被告就附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表二編號1、3至17所為 （編號11、15為同一被害人癸○○），係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢就附表一編號2部分，被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪間，具有局部同一性，有 想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 就附表二編號1、3至17部分，被告均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪2罪名，屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣被告與蕭○諺、「索隆」、「文森佐」、「日曜天地」等本案 詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告利用不知情之江權益提領附表二所示款項，應論以間接 正犯。 　㈤被告就附表編號1至17所示之人共16人，其詐騙對象、施用詐 術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所 為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 　㈥刑之加重減輕部分 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。又所謂自動繳交全部所得財 物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已 足，不包括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查 扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始 得寬減其刑之理（最高法院107年度台上字第1286號判決 意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均自白本案加重 詐欺取財犯行，被告向蕭○諺收取如附表二編號15至17所 示之詐欺犯罪所得款項共計12萬2,000元已全數為警查扣 在案（少連偵卷一第103頁），此外別無其他所得等情， 業據被告供承明確（本院卷第100、214頁），依上開說明 ，並無繳交犯罪所得之問題，爰就被告本案所犯加重詐欺 犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　　⒉被告於偵查及本院審理時，就其參與犯罪組織、一般洗錢 等犯行均自白，且犯罪所得已為警查扣在案，亦查無被告 有何其他犯罪所得，被告原應依組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用上開 規定減刑，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一併 衡酌，附此敘明。 　　⒊少年蕭○諺於案發時雖為未成年人，然被告於本院審理供稱 不知道少年蕭○諺之年紀等語（本院卷第99頁），參以少 年蕭○諺於警詢陳稱先前不認識被告等語（少連偵卷一第6 9頁），卷內亦無證據足認被告於本案犯行時，知悉或可 得而知蕭○諺係未成年人，是尚難認被告主觀上有與少年 共同犯罪之故意，自無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重規定之適用。公訴意旨此部分尚有誤會 ，併予敘明。 　　⒋辯護人雖為被告辯護稱：請考量被告犯罪情節與所涉罪名 之法定刑度有情輕法重之情，予以適用刑法第59條規定減 輕其刑等語（本院卷109頁）。然被告前因詐欺等案件， 經本院於113年9月18日以113年度金訴字第2181號判決有 期徒刑4月尚未確定（犯罪時間為111年12月16日）等情， 有上開判決書及臺灣高等法院被告全國前案資料查詢在卷 可參，足認被告除本案外，尚參與其他詐欺取財犯行。被 告雖已與附表二編號1、3、5、8、11、13至17（附表二編 號11、15為同一人）所示之人調解成立等情，有本院調解 筆錄在卷可參（本院卷第129至131、239至241頁），可認 被告有意彌補本案所生損害，然本院綜觀被告犯罪之情節 、所生損害等情，殊難認另有特殊原因或堅強事由，在客 觀上足以引起一般同情、情輕法重之失衡而顯可憫恕之處 ，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告犯後於警詢及首次偵訊中雖一度否認犯行，惟於本院羈押訊問時始坦承犯行，而合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，並參以前述被告調解成立之情形，被告並如期履行調解條件，有前述本院調解筆錄及被告陳報之轉帳明細擷圖在卷足憑（本院卷第129至131、225至233、239至241、247至261頁）；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、附表二所示之人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第217頁），併參酌告訴人、被害人之量刑意見（見本院卷第79至85、102頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑，以資懲儆。 　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀 察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等 節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣 告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑 ，附此敘明。 　㈨辯護人雖請求給予被告附條件緩刑之宣告等語（本院卷第219 頁）。然被告前經本院於113年9月18日以113年度金訴字第2 181號判決有期徒刑4月（犯罪時間為111年12月16日）等情 ，業如前述，是被告既已經歷前案，竟仍於約8個月後再為 本案犯行，致附表二所示之人共16人受有財產損失，難認被 告知所警惕而無再犯之虞，亦難認被告有何宣告刑以暫不執 行為適當之特別事由，爰不予宣告緩刑。　　 三、沒收 　㈠扣案之iPhone手機1支，為被告本案犯行所用之物，業據被告 於本院審理時供承在卷（本院卷第100頁），爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項宣告沒收。 　㈡扣案之現金12萬2,000元，係被告向蕭○諺收取附表二編號15 至17所示犯行所得贓款等情，業據被告坦承在卷（本院卷第 99頁），上開款項自屬被告本案洗錢之財物，自應依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢被告已上繳本案詐欺集團其他成員之洗錢款項（即附表二編 號1至14部分），被告並非實際支配或處分該等財物或財產 上利益之人，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。又被告供稱本案尚未取得報酬即 為警查獲（本院卷第99、214頁），卷內亦無其他事證足證 被告因本案犯行獲取其他不法利得，自無從宣告沒收或追徵 犯罪所得。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另略以：被告午○○於112年8月間某日，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員，以附表三所示之詐欺方法，使附表三所示之告訴人子○○陷於錯誤，於附表三所示之匯款時間，將附表三所示之款項匯至江權益國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，本案詐欺集團成員旋即指示江權益提領如附表三所示之款項及指示少年蕭○諺出面向江權益收取後轉交予被告。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。　 參、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌， 無非係以被告於警詢及偵查、羈押庭之自白、證人即告訴人 子○○於警詢中之指訴、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、匯 款紀錄、「大雄回」群組之成員擷圖、現場照片、被告所持 有之7-11超商塑膠袋內有現金12萬2,000元、少年蕭○諺處所 查獲之香菸盒內有1萬2,000元、告訴人之報案資料等為其論 據。 肆、訊據被告否認有何上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行， 辯稱：我只負責跟別人收錢，沒有負責轉帳、匯款，並未參 與如附表三所示之犯行等語。辯護人為被告辯護稱：被告於 112年8月21日遭逮捕前最後一次收水時間為當日18時29分許 ，告訴人子○○匯款時間係同日18時49分許，發生於被告上開 收水犯行之後，堪認告訴人子○○如附表三所示受騙款項，未 經江權益提領，更未曾輾轉經蕭○諺交水予被告，另被告是 末端收受款項角色，被告對告訴人子○○在前端如何被詐騙部 分沒有參與亦無從知悉，是依卷內證據無從認定被告就告訴 人子○○部分，有何犯意聯絡及行為分擔，不應令被告就此部 分亦負共同正犯之責等語。經查： 一、本案詐欺集團成員於112年8月15日前不詳時間，在臉書刊載 虛偽販賣蘋果廠牌智慧型手機之貼文，告訴人子○○見該貼文 後，與LINE帳號「nora9988」之人聯繫，該人即向告訴人子 ○○佯稱：須先匯款方可取得商品等語，並傳送「李彥瑾」之 身分證件及手機號碼取信告訴人子○○，致告訴人子○○陷於錯 誤，依指示於112年8月21日18時49分許，匯款5,000元至指 定之江權益國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，嗣 江權益於同日18時58分許，將上開款項轉匯至不詳之人所申 設之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶等情，業據證人 江權益於警詢時（少連偵卷一第85頁）、證人即告訴人子○○ 於警詢時陳述在卷（少連偵卷二第151至152頁），並有告訴 人子○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄暨匯款明細截圖 （少連偵卷二第173至175頁）、國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶交易明細（少連偵卷二第9頁）在卷可 參，故此部分之事實首堪認定。 二、起訴書雖記載中華郵政帳號000-00000000000000帳戶之所有 人為江權益，然卷內並無上開帳戶之開戶資料，自無證據證 明上開帳戶之所有人究為何人，難認告訴人子○○遭詐騙之款 項5,000元業經江權益現金提領後，層層轉交予蕭○諺、被告 ，無證據證明上開款項與被告有何關聯性。另依本案案發時 間順序：㈠被告於同日18時29分許，向蕭○諺收取附表二編號 15至17所示贓款12萬2,000元；㈡告訴人子○○於同日18時49分 許，匯款5,000元至江權益國泰世華銀行帳號000-000000000 000號帳戶；㈢江權益於同日18時58分許，將上開5,000元款 項轉匯至不詳人士申設之中華郵政帳號000-00000000000000 帳戶；㈣被告、蕭○諺於同日19時10分許遭警方查獲（少連偵 卷一第29頁），可知被告、蕭○諺遭警方查獲前最後一次收 水時，告訴人子○○尚未匯款，且江權益亦未將上開5,000元 款項現金提領並交付蕭○諺，自難認被告主觀上知悉本案詐 欺集團詐害告訴人子○○，更無從證明被告與本案詐欺集團成 員就附表三所示之詐騙行為有犯意聯絡。 三、依卷內所有證據，僅可證明告訴人子○○遭本案詐欺集團詐騙 後，將5,000元款項匯入江權益國泰世華銀行帳號000-00000 0000000號帳戶，嗣再經江權益轉匯至不詳之人申設之中華 郵政帳號000-00000000000000帳戶等事實，無從證明被告就 附表三所示犯行有何犯意聯絡、行為分擔，難認被告已構成 三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。綜上所述，本案依檢 察官所提證據，尚不足以證明被告就附表三所示部分，確有 如公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行， 自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第九庭　審判長法 官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1部分 （告訴人辛○○） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 附表二編號2部分 （告訴人辰○○） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3部分 （告訴人戊○○） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表二編號4部分 （告訴人巳○○） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二編號5部分 （被害人己○○） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號6部分 （告訴人寅○○） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表二編號7部分 （告訴人未○） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表二編號8部分 （告訴人卯○○） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 9 附表二編號9部分 （告訴人丑○○） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 附表二編號10部分 （告訴人黃○涵） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 附表二編號11、15部分（告訴人癸○○） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 12 附表二編號12部分 （告訴人庚○○） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 附表二編號13部分 （告訴人丙○○） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 附表二編號14部分 （告訴人乙○○） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 附表二編號16部分 （告訴人壬○○） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 16 附表二編號17部分 （告訴人丁○○） 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 附表二： 編號 告訴人 詐 欺 方 式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領及交付上手方式 提領時間、金額（新臺幣） 提領地點 證 據 名 稱 及 出 處 1 辛○○ 本案詐欺集團成員於112年8月20日19時30分許前某時，在臉書刊載虛偽販賣二手家電之貼文，辛○○見該貼文後，與暱稱「HuangLin」之LINE帳號聯繫，該人即向辛○○佯稱：須先匯款方可取得商品等語，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 112年8月21日12時33分許，匯款1萬4,000元 江權益中華郵政帳號000-00000000000000號 江權益於右列時間及地點持左列帳戶提款卡提領右列款項（共計20萬6,000元）後，於同日15時14分許，在臺中市○○區○○路000號前騎樓處交予蕭○諺，再由蕭○諺前往臺中市豐原區瑞安街某處轉交予午○○，午○○取得上開款項後，復依「索隆」指示將贓款放置在收水地點附近之某處樹下。 112年8月21日13時49分許，提領4萬6,000元 址設臺中市○○區○○○路00號之豐原郵局自動櫃員機 ⑴證人即告訴人辛○○於警詢時之指述（少連偵卷二第13至14頁） ⑵告訴人辛○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（少連偵卷二第19至21頁） 2 辰○○ 本案詐欺集團成員於112年8月20日18時5分許前某時，在臉書社團「二手餐飲設備社」刊載虛偽販賣中古冰箱之貼文，辰○○見該貼文後，透過臉書及LINE與對方聯繫，該人即向辰○○佯稱：須先匯款方可取得商品等語，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月21日13時38分許，匯款3萬2,000元（起訴書附表誤載為1時38分許） 江權益中華郵政帳號000-00000000000000號 ⑴證人即告訴人辰○○於警詢時之指述（少連偵卷二第23至26頁） 3 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年8月21日14時14分許前某時，假冒係戊○○之姪子，以暱稱「一路長紅」之LINE帳號向戊○○佯稱：因票據遺失，急需借款等語，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月21日14時14分許，匯款16萬元 江權益合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 112年8月21日14時30分許，提領3萬元 臺中市○○區○○路000號合作金庫銀行豐中分行 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢時之指述（少連偵卷二第49至51頁） ⑵告訴人戊○○之合作金庫銀行存款憑條影本、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（少連偵卷二第56至60頁） 112年8月21日14時31分許，提領3萬元 112年8月21日14時32分許，提領3萬元 112年8月21日14時34分許，提領3萬元 112年8月21日14時35分許，提領3萬元 112年8月21日14時46分許，轉匯1萬元至江權益之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶後，再於同日14時51分許自江權益合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶提領1萬元 臺中市○○區○○○路000號合作金庫銀行南豐原分行 4 巳○○ 本案詐欺集團成員於112年8月21日14時19分許前某時起，假冒為買家及蝦皮拍賣平臺客服向巳○○佯稱：因賣場未簽署三大保障協議，導致買家無法下單購買，須依指示操作網路銀行及自動櫃員機進行認證等語，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月21日15時6分許，匯款2萬9,985元（起訴書附表誤載為15時16分許） 江權益合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 江權益於右列時間及地點持左列帳戶提款卡提領右列款項（共計39萬元，超出附表二編號4至7所示之人匯入款項部分，非本案起訴範圍）後，於同日16時32分許，在臺中市○○區○○路000號前騎樓處交予蕭○諺，再由蕭○諺前往臺中市豐原區瑞安街某處轉交予午○○，午○○取得上開款項後，復依「索隆」指示將贓款放置在收水地點附近之某處樹下。 112年8月21日15時20分許，提領3萬元 臺中市○○區○○路000號合作金庫銀行豐中分行 ⑴證人即告訴人巳○○於警詢時之指述（少連偵卷二第163至168頁） ⑵告訴人巳○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄暨匯款明細擷圖（少連偵卷二第173至175頁） 5 己○○ （ 未提告 ） 本案詐騙集團成員於112年8月19日12時2分許起，撥打電話予己○○，假冒係其姪子林勳家，並要求己○○加入該詐欺集團成員使用之LINE帳號為好友，再以LINE向己○○佯稱：急需借款支付貨款，將於3日內還款等語，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月21日14時22分許，匯款30萬元 江權益國泰世華銀行帳號000-000000000000號 112年8月21日15時26分許，提領10萬元 臺中市○○區○○路000號 國泰世華銀行豐原分行 ⑴證人即被害人己○○於警詢時之指述（少連偵卷二第62至64頁） ⑵被害人己○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（少連偵卷二第69至70頁） 112年8月21日15時28分許，提領10萬元 112年8月21日15時31分許，提領10萬元 （起訴書附表誤載為15時32分許） 臺中市○○區○○街00號全聯福利中心豐原忠孝門市 6 寅○○ 本案詐欺集團成員於112年8月21日15時20分許前某時，在臉書刊登不實借貸廣告，經寅○○點選瀏覽，加入LINE暱稱「信貸-蔡經理」之人為好友後，該人即向寅○○佯稱：須先支付首期還款，方可取得貸款等語，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月21日15時20分許，匯款1萬180元 江權益合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 112年8月21日15時34分許，提領1萬元 臺中市○○區○○街00號全聯福利中心豐原忠孝門市 ⑴證人即告訴人寅○○於警詢時之指述（少連偵卷二第177至178頁） 7 未○ 本案詐欺集團成員於112年8月21日13時許起，假冒為蝦皮拍賣平臺買家、客服及中國信託銀行人員向未○佯稱：其蝦皮賣場無法使用，須依指示操作網路銀行協助銀行人員排除問題等語，致未○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月21日15時49分許，匯款4萬4,987元 江權益合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 112年8月21日16時3分許，提領2萬元 臺中市○○區○○○路000號合作金庫銀行南豐原分行 ⑴證人即告訴人未○於警詢時之指述（少連偵卷一第261至267頁） ⑵告訴人未○與本案詐欺集團成員之對話紀錄、蝦皮賣場頁面擷圖（少連偵卷一第277至301頁） 8 卯○○ 本案詐欺集團成員於112年8月21日14時30分許起，假冒為旋轉拍賣平臺買家及客服人員向卯○○佯稱：因購買卯○○所販賣之商品使帳戶遭到凍結，須依指示操作網路銀行解決問題等語，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月21日16時27分許，匯款9,987元 江權益合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 江權益於右列時間及地點持左列帳戶提款卡提領右列款項（共計19萬4,000元，超出附表二編號8至14所示之人匯入款項）後，於同日18時6分許，在臺中市○○區○○路000號前騎樓處交予蕭○諺，再由蕭○諺前往臺中市豐原區瑞安街某處轉交予午○○，午○○取得上開款項後，復依「索隆」指示將贓款放置在臺中市豐原區豐圳公園之廁所內。 112年8月21日16時41分，提領3萬元 臺中市○○區○○○路000號 合作金庫銀行南豐原分行 ⑴證人即告訴人卯○○於警詢時之指述（少連偵卷一第305至309頁） 112年8月21日16時28分許，匯款9,986元 112年8月21日16時30分許，匯款9,915元 112年8月21日16時33分許，匯款9,985元 112年8月21日16時58分許，提領1萬元 9 丑○○ 本案詐欺集團成員於112年8月20日某時許起，假冒為臉書交易平臺買家、客服及玉山銀行人員向丑○○佯稱：因賣場未做認證簽署，導致買家無法下單購買，須依指示操作網路銀行處理等語，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月21日17時15分許，匯款1萬1,136元（起訴書附表誤載為11萬136元） 江權益國泰世華銀行帳號000-000000000000號 112年8月21日17時27分許，提領1萬1,000元 臺中市○○區○○路000號國泰世華銀行豐原分行 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之指述（少連偵卷一第323至325頁） 10 黃○涵 （ 未提告 ） 本案詐欺集團成員於112年8月21日某時許起，假冒為旋轉拍賣平臺買家、客服及郵局人員向黃○涵佯稱：因賣場未簽訂銷售保障，導致買家無法下單購買、因操作失誤，導致身分個資有外洩疑慮，須依指示操作自動櫃員機以跨行存款及匯款之方式處理等語，致黃○涵陷於錯誤，依指示存款及匯款至指定帳戶。 112年8月21日17時20分許，匯款1萬3,678元 江權益國泰世華銀行帳號000-000000000000號 112年8月21日17時34分許，提領2萬3,000元 臺中市○○區○○路000號國泰世華銀行豐原分行 ⑴證人即被害人黃○涵於警詢時之指述（少連偵卷二第72至75頁） ⑵被害人黃○涵出具之LINE對話及手機通聯紀錄、匯款明細、旋轉拍賣平臺頁面擷圖（少連偵卷二第81至85頁） 11 癸○○ （ 同編號15告訴人 ） 本案詐欺集團成員於112年8月21日10時15許起，假冒為旋轉拍賣平臺買家、客服及郵局經理姜家豪向癸○○佯稱：無法在其旋轉平臺賣場下單付款，須將個人帳戶內款項匯至指定帳戶供金管會查帳等語，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月21日17時28分許，匯款9,983元 江權益國泰世華銀行帳號000-000000000000號 ⑴證人即告訴人癸○○於警詢時之指述（少連偵卷二第32至40頁） ⑵告訴人癸○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（少連偵卷二第100至118頁） 112年8月21日17時30分許，匯款9,984元 112年8月21日17時45分許，提領6萬9,000元 臺中市○○區○○路000號 國泰世華銀行豐原分行 112年8月21日17時31分許，匯款9,985元 12 庚○○ 本案詐欺集團成員於112年8月21日17時22分許後某時，假冒為買家、蝦皮拍賣平臺客服及郵局人員向庚○○佯稱：因賣場未簽署三大保障協議，將於24小時後凍結帳戶，須依指示操作網路銀行進行認證等語，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月21日17時36分許，匯款1萬9,010元 江權益國泰世華銀行帳號000-000000000000號 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢時之指述（少連偵卷二第121至122頁） ⑵告訴人庚○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、手機通聯紀錄、偽造之蝦皮客服連結、網路銀行轉帳明細擷圖（少連偵卷二第127至135頁） 13 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年8月20日17時16分許起，假冒為買家、賣貨便平臺客服及台北富邦銀行人員向丙○○佯稱：因賣場未簽署三大保障協議，導致買家無法下單購買，須依指示操作網路銀行完成金流服務協定等語，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月21日17時36分許，匯款2萬9,984元 江權益國泰世華銀行帳號000-000000000000號 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之指述（少連偵卷二第137至138頁） ⑵與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、手機通聯紀錄、網路銀行轉帳明細截圖（少連偵卷二第144至149頁） 14 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年8月21日前不詳時間，在臉書刊登不實借貸廣告，經乙○○點選瀏覽，加入LINE暱稱「customer service」之人為好友後，該人即向乙○○佯稱：須先繳納貸款保證金、貸款平臺帳戶遭凍結、須先購買保險、個人信貸信用不足、須先繳納風控保險金，方可取得貸款等語，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月21日17時44分許，匯款5萬元 江權益國泰世華銀行帳號000-000000000000號 112年8月21日17時51分許，提領5萬1,000元（起訴書附表誤載為17時52分許） 臺中市○○區○○街00號全聯福利中心豐原忠孝門市 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之指述（少連偵卷二第183至185頁） 15 癸○○ （ 同編號11告訴人 ） 本案詐欺集團成員於112年8月21日10時15許起，假冒為旋轉拍賣平臺買家、客服及郵局經理姜家豪向癸○○佯稱：無法在其旋轉平臺賣場下單付款，須將個人帳戶內款項匯至指定帳戶供金管會查帳等語，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月21日17時48分許，匯款2萬9,983元 江權益中華郵政帳號000-00000000000000號 江權益於右列時間及地點持左列帳戶提款卡提領右列款項及其餘非本案被害人款項（共計12萬2,000元）後，於同日18時29分許，在臺中市○○區○○路000號前騎樓處交予蕭○諺，再由蕭○諺前往臺中市豐原區源豐路45巷附近某處轉交予午○○。 ⑴、 112年8月21日18時14分許，提領6萬元 ⑵、 112年8月21日18時16分許，提領4萬2,000元 （註：起訴書附表編號17部分另記載告訴人丁○○於112年8月21日17時53分許匯款至江權益之中華郵政帳戶【帳號末四碼4965】款項，係於同日之18時19分許提領，此部分顯係誤載，由本院更正如上。） 臺中市○○區○○路000號豐原郵局 ⑴證人即告訴人癸○○於警詢時之指述（少連偵卷二第32至40頁） ⑴告訴人癸○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（少連偵卷二第100至118頁） 16 壬○○ 本案詐欺集團成員於112年8月21日某時許起，假冒為蝦皮拍賣平臺買家及客服人員向壬○○佯稱：其蝦皮賣場無法使用，須依指示操作網路銀行解決問題等語，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月21日17時49分許，匯款4,986元 江權益中華郵政帳號000-00000000000000號 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢時之指述（少連偵卷一第233至235頁） 17 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年8月21日15時45分許起，假冒為臉書交易平臺買家及客服向丁○○佯稱：因賣場未簽署三大保障協議，系統將關閉其交易權限，導致買家無法下單購買，須依指示操作網路銀行測試轉帳等語，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月21日17時49分許，匯款4萬9,981元（起訴書附表漏未記載） 江權益中華郵政帳號000-00000000000000號 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之指述（少連偵卷一第247至249頁） 112年8月21日17時53分許，匯款1萬7,238元 附表三： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 第二層人頭帳戶、轉入之時間及金額 18 子○○ 告訴人子○○在臉書上瀏覽到販賣手機之資訊，並依對方指示匯款後，仍未接獲所購買之手機，對方並且失聯。 左列被害人於112年8月21日18時49分許，匯款5000元 江權益國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 此筆轉帳至江權益所有之中華郵政帳戶000-00000000000000

2024-10-22

TCDM-113-金訴-1888-20241022-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第413號 113年度聲字第1180號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本 裁定以下均稱吳明勝） 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號），本院裁定如下： 　　主 文 吳明勝自民國一百一十三年十月二十八日起延長羈押貳月。 吳明勝具保停止羈押之聲請，駁回。 　　理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中 之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒 刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限； 審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條 第2項、第3項亦有明揭。而羈押被告之目的，其本質在於確 保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或 為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之 強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌 疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或 執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客 觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目 的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言（最高法院112年度台抗字第118號裁定、108年度 台抗字第1619號裁定要旨參照）。 二、本案羈押情形： ㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年5 月28日接押訊問時坦承犯行，核與卷內證據一致，認其涉犯 係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第5項之販賣第 二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌之犯 罪嫌疑重大。而被告所犯販賣第二級毒品之罪，係最輕本刑 10年有期徒刑以上之罪，衡諸常情，重罪常伴有逃亡之高度 可能性，且被告為外籍移工，又已於112年2月25日即經雇主 通知行方不明，有相當理由認為有逃亡之虞。本院因此認被 告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之情形，而有羈 押必要，於113年5月28日予以羈押3月在案。 ㈡嗣因被告羈押期間即將屆滿，經本院審酌被告犯罪嫌疑確屬 重大，且原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，因此 自113年8月28日起，延長羈押2月。 三、現因被告羈押期間將於113年10月27日屆滿，經本院於113年 10月17日訊問被告並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告 前述羈押原因並未消滅。又本案雖已言詞辯論終結，然尚未 宣判，仍有保全審判進行或刑之執行之必要。復綜合衡量國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身 自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等 侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼 衡國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要。是被 告羈押之原因及必要性仍繼續存在，爰裁定被告應自113年1 0月28日起延長羈押2月。 四、被告及其辯護人復具狀聲請具保停止羈押。惟查，被告仍有 羈押之原因，且有繼續羈押之必要性，業經本院敘明如前。 此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保 聲請停止羈押之情形。因此，被告及其辯護人聲請具保停止 羈押，難以准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 張莉秋

2024-10-17

CHDM-113-訴-413-20241017-2

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.