Know99判決書

搜尋結果：許雅華

共找到 147 筆結果（第 71-80 筆）

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第635號抗告人樂秀興即受刑人上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月13日裁定（113年度撤緩字第212號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　此案件為交通事故所致，非作奸犯科，原裁定正本所示「向被害人支付損害賠償之負擔甚為消極」，抗告人無法認可，因沒人願消極的過生活，經濟狀況差和兩老父母縮衣節食度日、雜支如國保、健保、水電、稅金費用之餘，醫藥費用外，所餘每人差不多就一個月用來溫飽的錢約6至7千元左右　　此可調閱各項醫院相關就醫紀錄證明。至於找正職工作，在台南區及年紀已中年下，能找到不過2萬6、7仟左右，又須支付因白天不在，無法照顧行動不便的父母，長照費用也約近2萬元，如不因老父母尚在，或許可能淪為犯罪的另一人，因我外送時遇收送單件文件，錢財（數十萬到數百萬）每次2000薪資，因有老父母健在而放棄淪為詐騙車手，故自認並未消極以待之。在此乞求寬限，展延緩刑期間。最後如真無法展延，也乞求服義務勞役，以便照顧年老父母。母親因跌倒加上腎已近洗腎狀況，如再跌倒恐危急，在此懇求。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文規定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠抗告人即受刑人樂秀興前因犯過失致重傷害罪，經本院於民國112年4月27日以112年度交上易字第92號判決判處有期徒刑5月，緩刑3年，並應依附件所示調解筆錄(即臺灣臺南地方法院111年度南司刑移調字第307號調解筆錄)履行緩刑所附條件，向被害人支付新臺幣（下同）25萬元損害賠償，於 112年4月27日確定在案等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。　㈡依前述調解筆錄所載，雙方約定之給付方式為，抗告人於111 年5月10日前(含當日)給付1萬5千元、於111年6月15日前(含當日)給付1萬5千元，餘款22萬元，自111年7月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前(含當日)各給付1萬元。然抗告人除於調解成立當日(即111年5月10日)給付1萬5千元，及於地方法院開庭時交付2萬元外，餘款均未依限履行，是合計僅給付告訴人3萬5千元等情，有臺南地方檢察署113 年6月25日公務電話紀錄、撤銷緩刑申請狀各1份在卷可查，堪認抗告人尚餘21萬5千元未履行，而違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。　㈢抗告人於前開過失致重傷害案件審理期間，既與告訴人成立調解，應已評估過自身經濟狀況，確認自己有能力支付賠償，始同意前揭調解筆錄之內容，足見抗告人有履行負擔之可能，且抗告人本應信守承諾，按照約定履行給付告訴人損害賠償之義務，竟於原審法院審理期間，即未依照調解條件履行，嗣於判決確定後，執行檢察官又於112年6月1日以南檢和壬112執緩404字第1129039514號函，通知抗告人應依判決附件所示金額、方式、期限賠償，如逾期未履行，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑，抗告人於收受上開函文後，仍未為任何履行，自112年4月27日判決確定後，迄今長達1年有餘之緩刑期間，均分文未付，業如前述，亦未曾以任何方式向檢察官或主動向告訴人表示有何具體不能履行之正當理由，並提出相關事證以實其說等情，甚至原審法院於113年10月7日傳訊抗告人到庭陳述意見，抗告人表示「目前沒有穩定工作，經濟來源是父親的退休俸，其餘就是靠打零工，母親有輕度肢體障礙，父親退休，年紀大了有時候會因為身體不舒服住院，最近也有住院，因為要照顧二位老人家，所以我會打零工，發傳單或是到餐廳做外場，一個月約8000到9000元左右，本來是想去送外送，但是申請不到良民證，後來想說去便當外送，但是我母親最近又受傷，需要人照顧。因為我也沒有給告訴人剩下的錢，所以我也不敢跟對方討論如何處理。目前是無法賠償剩下的錢，可能要過一段時間，但整筆支付應該是不可能，因為我母親現在的情形，其餘部分的錢我可能也要兩三個月之後才能給付，之後1個月可能也就1000至2000元給付給告訴人」等語，然原審法院於113年11月5、21日分別電詢抗告人，抗告人依舊表示沒有賠償告訴人，有原審法院公務電話紀錄2份（見原審法院卷第33、35頁）可稽。　㈣由抗告人於調解成立後，僅履行不到3期賠償，之後即分毫未付，一再拖欠，其對於確定判決所命向被害人支付損害賠償之負擔甚為消極之態度，應係以成立調解作為取得較輕刑度或緩刑之手段，難認自始有真心接受緩刑所附條件之意，又衡以告訴人所受傷害為重傷害，損害至為嚴重，對比抗告人履行之程度，足見其違反前開緩刑宣告所定負擔之情節重大，原緩刑宣告預測抗告人有自我約束之能力，期望以緩刑並附加條件代替刑罰之執行，以促使其真正改過遷善，達到矯治及教化之預期效果，顯無法達成，有執行原宣告刑之必要，原裁定因而撤銷抗告人之緩刑，所為裁量核屬適法妥當。抗告人雖稱其無法遵期履行，係家中經濟不佳云云，然抗告人家庭暨經濟情況，並非於調解成立後始突然發生，倘若真有抗告人所述之困窘狀況，則其明知無法負擔，為獲得刑度上有利之認定而成立調解，如此敷衍虛應之心態，更可認抗告人並非真心悔悟，有撤銷緩刑之必要。至於抗告人請求易服義務勞役部分，此乃執行檢察官指揮執行之範圍，應於緩刑撤銷確定後，向檢察官聲請，法院為本案判斷時，無權併以審酌。　㈤綜上所陳，原裁定准予檢察官之聲請，已詳為說明理由依據，抗告人猶執相同之詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-113-抗-635-20250103-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1839號上訴人楊雯𤥩即被告指定辯護人李姿誼律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第237號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30810號、112年度營偵字第3086號、113年度偵緝字第396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告楊雯𤥩基於：⒈共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於原審判決附表編號4、5、7至9、 11所載之時間、地點及金額，與王貴法共同販賣第二級毒品甲基安非他命予陳玄昇(2次)、葉誠忠(4次)；⒉單獨販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於原審判決附表編號 10、12至20所載之時間、地點及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予葉誠忠(1次)、洪誌剛(1次)、范家彰(3次)、吳耿松(4次)、林豈葦(1次)；⒊基於共同轉讓禁藥之犯意，於原審判決附表編號6所載之時間及地點，與王貴法共同無償轉讓禁藥甲基安非他命予陳玄昇(1次)等犯罪，事證明確，分別論以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共16罪，及違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，共1罪，並予分論併罰。　㈡關於量刑部分，以被告就上開17次犯行，於偵查及原審審理中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，復具體審酌被告明知毒品為國家嚴格查禁之違禁物，猶為前開販毒及無償提供毒品予他人施用之犯行，助長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，惟念及被告已認全部犯行，態度尚非不良，且於本案查獲前並無其他前科，暨考量本案毒品交易價金等犯罪情節、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，就販賣第二級毒品部分，分別量處有期徒刑5年(15次)、5年2月(1次)，轉讓禁藥部分，量處有期徒刑7月(1次)，定執行刑為有期徒刑 6年6月。　㈢沒收部分，則以扣案之0000000000號行動電話，為被告所有，持以聯繫犯本案16次販賣第二級毒品罪之用，依毒品危危害防制條例第19條第1項宣告沒收；另與同案被告王貴法共同販賣第二級毒品所得為8,500元，此部分所得係供2人共同生活花費，應係平均分得，即被告可分得一半4,250元，再加計被告單獨販賣第二級毒品所得為15,500元，總計不法利得為19,750元，因均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項宣告沒收及追徵。　　　㈣經核：原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面，亦依毒品危害防制條例偵審自白減刑規定予以減刑，並詳為審酌刑法第57條之事由，各罪所宣告之刑均於處斷刑範圍內酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則等情形，另沒收及追徵之宣告，亦合於規定，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　被告於偵查初始即就本案犯罪事實全部坦白認罪、犯後態度良好，無重大前科在卷、並未對社會治安產生重大危害等情，本應減輕被告之刑度，予以改過自新之機會。惟一審判決就此等有利於被告之事證未加注意，疏未依刑法第59條之規定減刑，因而有違誤之處，為此提起上訴，請求撤銷原審判決，改諭知賜被告妥適之罪刑，以維公平。三、駁回上訴之理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。至應否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定；量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台上字第1838號判決可資參照)。　㈡經查：　　被告明知毒品對人之身心健康危害甚鉅，且販賣毒品乃政府嚴厲查緝之重罪，竟罔顧法律禁令，而為多達16次販賣第二級毒品之犯行，對社會秩序及戕害他人身心健康之程度並非輕微，依其犯罪情狀，難認有何特殊原因與環境在客觀上足以引起一般同情之情形。且被告販賣第二級毒品部分，於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，刑罰嚴峻程度已相對和緩，相較於被告於本案犯行所生之危害，難認有情輕法重之苛刻，自無顯可憫恕之處，原審因而認定無刑法第 59條之適用，所為裁量尚屬妥適。另被告所犯藥事法第83條第1項之罪，法定最低度刑為有期徒刑2月，被告將甲基安非他命無償提供他人使用，戕害他人身心健康，間接危害社會治安，所造成之影響非微，更與刑法第59條所定，縱科以最低度刑猶嫌過重之要件未符，何況，原審就被告違反藥事法部分，亦依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，並無所謂情輕法重之情形，被告上訴請求依刑法第59條遞減輕其刑，當無足採。又原判決所定執行刑未逾數罪併罰內、外部界限，本院考量本案數罪之關聯性、責任非難重覆程度及侵害法益之加重效應等，認原判決所定應執行刑並無過重。　㈢綜上所述，原審認事用法、量刑(含定執行刑)及沒收等均無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷第75頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第237號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　楊雯𤥩　選任辯護人　林泓帆律師被　　　告　王貴法　選任辯護人　伍安泰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第396號、112年度偵字第30810號、112年度營偵字第3086號），本院判決如下：　　主　文楊雯𤥩犯如附表編號10、12至20所示之罪，共拾罪，各處如附表編號10、12至20所示之刑；又共同犯附表編號4至9、11所示之罪，共柒罪，各處如附表編號4至9、11所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。楊雯𤥩未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣壹萬玖仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。王貴法犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3所示之刑；又共同犯附表編號4至9、11所示之罪，共柒罪，各處如附表編號4至9、11所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。王貴法未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣伍萬伍仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案行動電話（含0000000000門號卡）壹支，沒收。　　事　實一、楊雯𤥩、王貴法原係同居男女朋友關係，均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項所列之第二級毒品，且甲基安非他命亦係藥事法所規範之禁藥，均不得販賣、持有、轉讓，竟各自單獨基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，或共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，或共同基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意聯絡，以扣案楊雯𤥩所有之0000000000門號行動電話（內裝設Fa cebook、Line通訊軟體）為聯繫工具，於附表所示時間、地點，或各自單獨販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，或共同販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，或共同無償轉讓禁藥甲基安非他命【行為人、對象、時間、地點、單獨或共同分工方式、毒品種類、交易金額（有償或無償）均詳如附表所示】。嗣王貴法因遭通緝且另涉毒品案件，為警於民國111年2 月11日15時50分許，在臺南市○○區○○○路000號之○○○○○○飯店 0樓大廳緝獲，再於同日16時6分許，為警至上開飯店000號房扣得楊雯𤥩所有上開門號行動電話，再經警對該行動電話執行鑑識還原後，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。貳、實體方面一、被告二人對於上揭犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，且有附表證據欄所列證據附卷可稽，及供聯繫毒品交易所用之0000000000門號行動電話扣案可證；足見被告二人上開自白與事實相符，應可採信。又近年第二級毒品甲基安非他命危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告二人當無甘冒被查緝法辦重刑之理；且被告二人於本院審理時已自承販賣第二級毒品等情，是被告二人有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。從而，本件事證明確，被告二人前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告王貴法就附表編號1至9、11所為，各係犯附表編號1至 9、11「所犯法條」欄所列罪名；被告楊雯𤥩就附表編號4至 20所為，各係犯附表編號4至20「所犯法條」欄所列罪名。被告二人就附表編號4至9、11所示犯行，有附表編號4至9、 11「行為人共同分工方式」欄所列之分工模式，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告王貴法各於附表編號1至5、7至9、11所示販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，被告楊雯𤥩各於附表編號4、5、7至20所示販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告二人於附表編號6所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，渠等持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076 　　號判決參照）。　㈣被告王貴法所犯附表編號1至9、11所示之罪共10罪，被告楊雯𤥩所犯附表編號4至20所示之罪共17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告王貴法刑之減輕事由　　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑；次按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號刑事判決意旨參照）。　⑵被告王貴法就附表編號1至5、7至9、11所示販賣第二級毒品犯行，及附表編號6所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，於偵查及本院審理時自白明確，此有被告王貴法供述筆錄可參，此部分犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑶被告王貴法及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其所犯販賣第二級毒品罪之刑度云云，然被告王貴法曾因販賣第二級毒品案件，先後經本院111年度訴字第611號判處應執行有期徒刑5年8月確定、本院111年度訴字第1290號判處應執行有期徒刑6年確定，被告王貴法已有販賣第二級毒品罪遭判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決可憑，被告王貴法既深知毒品危害個人身心健康，卻仍多次為販賣第二級毒品犯行，已無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分請求，並無理由。另被告王貴法及其辯護人明確表示本案「不」主張毒品危害防制條例第 17條第1項規定（本院卷第137頁），附此敘明。　㈥被告楊雯𤥩刑之減輕事由　　⑴被告楊雯𤥩就附表編號4、5、7至20所示販賣第二級毒品犯行，及附表編號6所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，於偵查及本院審理時自白明確，此有被告楊雯𤥩供述筆錄可參，此部分犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵被告楊雯𤥩及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其所犯販賣第二級毒品罪之刑度云云，然被告楊雯𤥩前開所犯販賣第二級毒品犯行多達16次，且被告楊雯𤥩於本案遭查獲後，又犯施用第二級毒品罪，經本院113年度簡字第1249號判處應執行有期徒刑4月確定，有該份刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足見被告楊雯𤥩既已深知毒品之害，卻仍未能遠離並戒除毒品，已無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分請求，並無理由。另被告楊雯𤥩及其辯護人明確表示本案「不」主張毒品危害防制條例第 17條第1項規定（本院卷第137頁），附此敘明。　㈦爰審酌毒品為國家嚴格查禁之違禁物，被告二人為前開販毒行為，被告二人並無償提供毒品予他人施用，助長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，實非可取，惟念及被告二人坦認全部犯行，態度均非不良，且被告楊雯𤥩於本案查獲前尚無其他前科、被告王貴法則於110年12月至111年2月間因販賣第二級毒品案件，經本院111年度訴字第611號、111年度訴字第1290號各判處應執行有期徒刑5年8月、6年確定，暨考量本案犯罪情節（毒品交易價金）、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收　　㈠查被告二人原係同居男女朋友關係，扣案被告楊雯𤥩所有之0 000000000門號行動電話，為附表編號1至5、7至20所示販賣第二級毒品犯行中聯繫販毒所用，應依毒品危害防制條例第 19條第1項宣告沒收。　㈡被告王貴法就附表編號1至3所示單獨販賣第二級毒品所得共　　計新臺幣（下同）51,500元，被告楊雯𤥩就附表編號10、12 至20所示單獨販賣第二級毒品所得共計15,500元。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告二人就附表編號4、5、7至9、11所示犯行，有附表編號4、5、7至9、11「行為人共同分工方式」欄所列之分工模式，而被告二人原係同居男女朋友關係，被告王貴法於警詢供稱：賣毒品所得是我與楊雯𤥩的生活費等語（偵30810 卷第85頁），則被告二人此部分共同販賣第二級毒品所得共計8500元，以被告二人當時同居共同生活之關係，本院認被告二人就此部分共同販賣第二級毒品所得平分後，各應為42 50元（8500÷2＝4250）。　㈣綜上，被告王貴法就附表編號1至5、7至9、11所示販賣第二級毒品犯行，犯罪所得共計55,750元（51,500＋4250＝55,750 ）；被告楊雯𤥩就附表編號4、5、7至20所示販賣第二級毒品犯行，犯罪所得共計19,750元（15,500＋4250＝19,750）；均未扣案，然依卷內事證，並無證據足認被告二人已將該等犯罪所得轉給第三人，自應認仍各屬被告二人所有，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（本件並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。卷目：代號案號備註偵30810卷 112年度偵字第30810號被告王貴法營他351-1卷 111年度營他字第351號（卷一）追查卷營他351-2卷 111年度營他字第351號（卷二）對話紀錄營他351-3卷 111年度營他字第351號（卷三）證人吳耿松證人范家彰證人葉誠忠營他351-4卷 111年度營他字第351號（卷四）證人林璟徹證人陳玄昇證人林豈葦證人洪誌剛營他351-5卷 111年度營他字第351號（卷五）帳戶資料營偵3086卷 111年度營偵字第3086號學甲分局移送卷偵緝693卷 113年度偵緝字第396號被告楊雯𤥩通緝卷聲羈卷 113年度聲羈字第84號被告楊雯𤥩本院卷 113年度訴字第237號附表：編號行為人對象時間、地點【行為人單獨或共同分工方式】毒品數量（無償或有償對價金額）證據(所在卷頁) 所犯法條宣告刑 1 王貴法林璟徹 111年1月28日0時43分許嘉義市○○路上【王貴法與林璟徹透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，王貴法於上開時地與林璟徹會面，並交付右揭毒品與林璟徹，林璟徹於同日0時43分許無摺存款500元至楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶，其餘款項陸續給付】甲基安非他命1小包（19,500元） 1.證人林璟徹警詢及偵查中之證述(營他351-1卷47至48頁、營他351-4卷27至28頁、13至14頁、57至58頁、82頁、偵30810卷118頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷59頁、營他351-4卷29頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-4卷47頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 2 王貴法林璟徹 111年1月30日10時6分許台南市○區○○街000號(全家便利商店-○○○○店) 【王貴法與林璟徹透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，王貴法於上開時地與林璟徹會面，並交付右揭毒品與林璟徹，林璟徹於111年1月30日上午10時10分許存款4,000元至楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶，其餘款項後續已支付】甲基安非他命1小包（14,000元） 1.證人林璟徹警詢及偵查中之證述(營他351-1卷48至49頁、營他351-4卷27至28頁、14至15頁、58至59頁、82頁、偵30810卷118頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷66至68頁、營他351-4卷35至36頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-4卷49頁) 4.楊雯𤥩LINE對話紀錄(營他351-4卷69至70頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 3 王貴法林璟徹 111年1月30日20時32分許台南市○○區○○○○○道00號(0○○○旅館)大門【王貴法與林璟徹透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，王貴法於上開時地與林璟徹會面，並交付右揭毒品與林璟徹，林璟徹當場支付現金10,000元，於111年2月2日23時37分許匯款8,000元至楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶】甲基安非他命1小包2錢（18,000元） 1.證人林璟徹警詢及偵查中之證述(營他351-1卷49至50頁、營他351-4卷27至28頁、66至67頁、15頁、59頁、81-82頁、偵30810卷117頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷70至72頁、營他351-4卷38至39頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-4卷51頁) 4.楊雯𤥩LINE對話紀錄(營他351-4卷72至74頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 4 楊雯𤥩王貴法陳玄昇 110年6月24日10時9分許台南市○○區○○里0鄰○○000號(陳玄昇住處旁○○○○○○○) 【由楊雯𤥩與陳玄昇透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與陳玄昇會面，並交付右揭毒品與陳玄昇，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人陳玄昇警詢及偵查中之證述(營他351-1卷159至160頁、營他351-4卷113頁、98至99頁、133至134頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷175頁、營他351-4卷117頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 5 楊雯𤥩王貴法陳玄昇 110年8月6日 10時55分許台南市○區○○街000號(全家便利商店-○○○○店)(楊雯𤥩租屋處對面) 【由楊雯𤥩與陳玄昇透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與陳玄昇會面，並交付右揭毒品與陳玄昇，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人陳玄昇警詢及偵查中之證述(營他351-1卷160頁、營他351-4卷113頁、99頁、133至134頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷196至197頁、營他351-4卷121頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 6 楊雯𤥩王貴法陳玄昇 110年9月5日 21時20分許台南市○○區○○里0鄰○○000號(陳玄昇住處) 【由楊雯𤥩與陳玄昇透過Line通訊軟體聯繫毒品相關事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與陳玄昇會面，並無償交付右揭毒品與陳玄昇】轉讓僅供單次施用之微量（無償） 1.證人陳玄昇警詢及偵查中之證述(營他351-1卷160至161頁、營他351-4卷113至114頁、100頁、133至134頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷206頁、營他351-4卷126至127頁) 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪王貴法共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。楊雯𤥩共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 7 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月20日10時45分許台南市○○區○○路000號(○○○○○○正門口對面)的○○飯店(套房) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,500元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷81至82頁、營他351-3卷311至312頁、442至444頁、386至387頁、470頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷100至101頁、營他351-3卷330頁、401至402頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 8 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月24日21時24分許台南市○區○○街000號0樓0室(楊雯𤥩租屋處) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷82頁、營他351-3卷312頁、442至444頁、387至388頁、470頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷103至105頁、營他351-3卷333至335頁、406至410頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 9 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月27日13時11分許台南市○區○○街000號0樓0室(楊雯𤥩租屋處) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷82至83頁、營他351-3卷312至313頁、442至444頁、388頁、470至471頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷105頁、營他351-3卷335頁、409頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 10 楊雯𤥩葉誠忠 110年12月29日10時37分許台南市○區○○里0鄰○○○路000巷0號(○○○住處)前拱門【楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，葉誠忠於同日10時及16時29分許，各轉帳500元給楊雯𤥩】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷83頁、營他351-3卷313頁、442至444頁、448至453頁、388至389頁、471頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷105至107頁、營他351-3卷335至337頁、411至414頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-3卷487頁) 4.中華郵政112年7月12日儲字第0000000000號函附葉誠忠帳戶開戶資料及交易明細(營他351-3卷483至485頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 11 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月29日21時26分許台南市○區○○街000號(全家便利商店-○○○○店)(楊雯𤥩租屋處對面) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及當場收取價金1000元，而葉誠忠於同日20時41分、21時9分已各先轉帳500元給楊雯𤥩，且王貴法先前積欠葉誠忠1000元債務部分予以抵銷】甲基安非他命1小包（3000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷83至84頁、營他351-3卷313至314頁、442至444頁、453至461頁、389頁、471至472頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷111至114頁、營他351-3卷341至343頁、419至424頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-3卷487頁) 4.中華郵政112年7月12日儲字第0000000000號函附葉誠忠開戶資料及交易明細(營他351-3卷483至485頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 12 楊雯𤥩洪誌剛 110年12月28日8時54分許台南市○區○○街000巷00號前【楊雯𤥩與洪誌剛透過Line及Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與洪誌剛會面，並交付右揭毒品與洪誌剛，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包 1公克（2,500元） 1.證人洪誌剛警詢及偵查中之證述(營他351-4卷203至204頁、208至211頁、217至219頁) 2.LINE、Facebook對話紀錄各1份(營他351-4卷190、195頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 13 楊雯𤥩范家彰 111年1月7日 0時24分許台南市○區○○街000巷00號(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與范家彰透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與范家彰會面，並交付右揭毒品與范家彰，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人范家彰警詢及偵查中之證述(營他351-1卷125頁、營他351-3卷201頁、297頁、276頁、301至302頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-3卷222頁、249頁、290頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 14 楊雯𤥩范家彰 111年1月9日 2時20分許台南市○區○○街000巷00號(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與范家彰透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與范家彰會面，並交付右揭毒品與范家彰，范家彰支付折合新臺幣1,000元之星城幣】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人范家彰警詢及偵查中之證述(營他351-1卷125頁、營他351-3卷201頁、297頁、276至277頁、301至302頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-3卷223頁、251頁、291頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 15 楊雯𤥩范家彰 111年1月20日16時7分許台南市○區○○街000巷00號(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與范家彰透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與范家彰會面，並交付右揭毒品與范家彰，范家彰支付折合新臺幣500元之星城幣】甲基安非他命1小包（500元） 1.證人范家彰警詢及偵查中之證述(營他351-1卷125至126頁、營他351-3卷201頁、297頁、277頁、301至302頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷149頁、營他351-3卷225頁、293頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 16 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年10月5日22時49分許台南市○區○○街000號(○○○租屋處)後巷樓下【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷34頁、153至159頁、144頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷51頁、162頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 17 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年10月12日2時許台南市○區○○街000號(○○○租屋處)樓下後巷【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，吳耿松再於同日12時許於楊雯𤥩租屋處樓下後巷交付右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷35頁、153至159頁、144至145頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷69頁、167頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 18 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年11月28日22時27分許台南市○○區○○街0號(○○○與○○租屋處) 【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，吳耿松再於隔日17時許於上開地點交付右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷36頁、153至159頁、145至146頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷104至105頁、174至177頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 19 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年12月7日21時57分許台南市○區○○街000號0樓0室(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，吳耿松幫楊雯𤥩支付價值新臺幣500元之星城幣】甲基安非他命1小包（500元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷37頁、153至159頁、146頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷112至114頁、180至184頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 20 楊雯𤥩林豈葦 110年7月12日22時2分許台南市○○區○○路000號(○○○○○○○○)後方停車場【楊雯𤥩與林豈葦透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與林豈葦會面，並交付右揭毒品與林豈葦，林豈葦幫楊雯𤥩支付價值共計新臺幣6,000元之星城幣】甲基安非他命1小包約半錢（6,000元） 1.證人林豈葦警詢及偵查中之證述(營他351-4卷156至157頁、160至164頁、173至176頁) 2.LINE對話紀錄及截圖各1份(營他351-4卷146至151頁、179至180頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1839-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第943號上訴人李正讚即被告上列上訴人即被告因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度交訴字第64號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度調偵字第452號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備程序及審理時均明確表示，僅就原審判決之量刑提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第49、98 頁)，因此，本院僅就被告上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告母親因腰椎滑脫及椎管狹窄，常年都須要追蹤治療，並於109年間、111年間進行手術，手術後皆須被告全日看護，又因冠狀動脈疾病，有裝心臟支架，及患有高血壓等疾病，且領有身心障礙手冊，被告與母親同住，母親身體狀況亦亟需被告照護扶養，另被告尚需扶養一名未成年子女。　㈡被告經濟窘迫，好不容易找到工作，老闆明知被告無駕駛執照，然因當日臨時需要司機，仍要求被告駕駛，被告如不應允將可能因此失業，為能賺取微薄工資扶養母親，始勉為其難駕駛，其惡性與一般無照駕駛之行為人比較，顯有差別。　　惟原審就被告上開答辯全未審酌，其判決未詳述理由即逕依道路交通管理處罰條例第86條加重其刑，應有理由不備之違誤，被告亦難以甘服。　㈢原審認被告未與告訴人達成和解，而處以有期徒刑8月。然被告犯後已坦承犯行，態度良好，係因經濟狀況不佳，能力有限，所能負擔之金額與被害人所提金額差距過大，但被告仍有意願和解，請再安排調解，被告願盡所能賠償被害人之損害，並請求改判為得易科罰金之刑度，以免因被告入獄，家人頓失倚靠、陷入困境，衍生更多社會問題。三、量刑部分駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　㈡原審於比較被告行為前後之道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑，由修正前採絕對加重其刑，修正後改為裁量加重，以裁量加重之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項但書而適用修正後規定。並考量被告明知其駕駛執照業經吊銷而不得駕車，且可知悉其行經無號誌交岔路口前，不得跨越禁止變換車道線超車，猶違反上開注意義務，致未及注意行經其同向、車前之被害人，而肇事致被害人受有重傷害等情節及危害程度，認被告仍有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定裁量加重其刑之必要，爰依法加重其刑。又被告於肇事後，員警前往事故現場處理時，當場承認為肇事人，所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。復以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒駕公共危險案件，經法院判處罪刑確定，卻未能記取前案教訓，審慎行車，反而違反交通法規，於駕駛汽車跨越禁止變換車道線（雙白實線）超車不當而與告訴人所騎乘機車發生擦撞，肇致本案交通事故，造成告訴人受有頭部外傷併腦出血，經急救治療，仍有雙側肢體功能障礙，吞嚥功能障礙，其雙側肢體偏癱之神經功能嚴重減損而達難以回復之重傷害程度，致告訴人無法自理生活，需由他人照護始能度日，此對告訴人及其家屬之日常生活影響甚鉅。再考量被告於原審法院審理時坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解之犯後態度。兼衡被告於審理中自陳教育程度為國中畢業，從事水泥工作，收入不穩定；未婚育有一名未成年子，須扶養母親等家庭、經濟、生活狀況，以及被告違反義務之程度、告訴人就本案交通事故並無過失、告訴人與檢察官之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。　㈢原判決上開量刑，除依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，及依刑法第62條自首減輕其刑，並依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有利(含上訴意旨所指之家庭暨經濟狀況)及不利之情事，且所宣告之刑亦於處斷刑範圍酌予量刑，並無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵。被告上訴雖即指摘原判決未具理由，即逕依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定裁量加重其刑，且未考量被告之家庭暨經濟狀況，量刑過重，並表示願與告訴人商談和解，請求從輕量刑云云。然原判決已詳述其理由依據，並無被告所指裁量未具理由，而被告無視其駕駛執照早於90年4月27日即因酒後駕車而遭吊銷(原判決誤繕為99年12月31日)，竟駕車上路，且又疏未遵守行車規則，跨越禁止變換車道之雙白實線超車，以致擦撞到同向前方由告訴人騎駛之普通重型機車等情，除有原審判決所憑之證據外，另有告訴人提出之行車紀錄器之影像翻拍截圖8 張在卷可憑(見本院卷第111至117頁)，被告顯然相當漠視法令；且本次車禍全因被告之過失，告訴人並無任何肇事原因；另告訴人因本次車視受傷已達重傷害程度，除據原審論述綦詳外，另依卷附之國立成功大學醫學院附設醫院113年9月 25日成附醫秘字第0000000000號函及所附被害人甲○○之病情鑑定報告書、工作能力損失鑑定報告書，認病患自受傷日接受治療、復健迄今，已經2年，依照醫理所見，該項傷病應達穩定、無法恢復原狀之永久性傷害狀態(見本院卷第73至8 0頁)，整體觀之，被告之犯罪情節難認輕微，自有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，以資儆懲之必要，原審因而依該條規定而裁量加重，即屬允當。又被告上訴後，其與告訴人間之民事損害賠償事件，曾於原審法院洽談調解，結果亦無法達成共識，有本院113年7月 2日公務電話紀錄在卷足據(見本院卷第57頁)，相關之量刑事由既無任何改變，當無撤銷原判決量刑之理。　㈣綜上所陳，原審關於量刑既無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執相同情詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-943-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1786號上訴人陳進瑞即被告上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交訴字第143號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。陳進瑞處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第40至41頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　被告係出於一片孝心，想載母親出去玩，卻一時不慎，發生車禍，造成母親死於這場車禍，雖然事後已獲得家人的諒解，但被告自己到現在還是非常自責及愧疚，希望能從輕量刑，宣告得易科罰金之刑，讓被告有自新的機會，有更多時間去彌補過錯及陪伴家人。三、撤銷原判決之理由　㈠原審以被告所犯未領有駕駛執照駕車，肇事致人於死，犯刑法第276條過失致人於死罪，事證明確，裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，加重其刑，再依刑法第62條前段自首規定予以減刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車、違規情節、過失程度及所生損害重大、犯後坦認己過，節省司法資源之態度、暨被告所陳之智識程度、家庭、經濟狀況等情狀，量處有期徒刑8月，固非無見。惟：　⒈按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的。　⒉被告與被害人為母子關係，被告上訴後，被害人之么子陳易鴻(同時亦為被告之胞弟)已到庭表示：因母親喜歡住鄉下，被告基於孝心，回鄉下與母親同住，被告是想說載母親到附近走走，看一些廟會活動，沒想到回來時，發生意外，我跟太太都願原諒被告，家族中之叔伯、阿姨等長輩也都選擇原諒，我們不希望被告入監，母親已經過世，被告又被關，對整個家族來說太殘酷，也於心不忍。另外，被告有輕度智能障礙，理解能力不好，因此考駕照考好幾次都考不過等語( 見本院卷第50至51頁)，此等量刑事由有利於被告，且為原審所未考量，被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決所處之刑部分撤銷改判，以期適法。　㈡科刑　⒈刑之加重、減輕　⑴考量被告未領有駕駛執照，有被告之證號查詢在卷可按(見相驗卷第77頁)，竟仍駕車上路，增加其他用路人行車用路之風險，且被告為本件事故之肇事主因，並因其過失，導致被害人死亡，以其過失情節、所肇損害，加重法定最低本刑並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪責相當原則、比例原則尚無牴觸，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定，加重其刑。　⑵按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。自首得減輕其刑之規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所悔悟而設，則犯罪行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首之要件相符，且不以先行向該管公務員告知為必要，即使是受追問時告知自己犯罪，仍不失為自首。查，本件係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理警員前往現場處理，被告在場，並均當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局學甲分局交通處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見相驗卷第69頁），應認被告係於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪嫌疑人之前，即自行向現場處理警員承認本案犯行，並隨同警員到案接受裁判，符合自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於道路，本應遵守道路交通安全規則，審慎從事，以維護自身及他人之生命身體安全，竟未遵守相關交通規則而肇事，造成被害人死亡之無可回復結果，且被告為本件車禍之肇事主因，違規情節及所生損害均重大；惟念被告於原審審理中就其過失犯罪情節均無爭執，尚知坦認己過，節省司法資源，態度尚可；再參諸被害人之家屬陳易鴻已到庭表示願原諒被告，希望被告不要入監服刑，業如前述，兼衡被告之前科素行、自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨所提出之身心障礙證明（本院卷第49、53頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另被告所犯之罪，於裁量依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款規定加重其刑後，已非屬最重本刑5年以下有期徒刑之罪，縱宣告刑未逾有期徒刑6月，仍與刑法第41 條第1項規定諭知易科罰金之要件未符，然依同法第3項，尚可易服社會勞動，是被告於判決確定後，自得依上開規定，向檢察官提出聲請，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1786-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第273號上訴人郭威凱即被告上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第867號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第1058號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以：被告郭威凱前因施用毒品案件，經觀察勒戒及強制戒治，於民國111年6月17日因無繼續戒治必要，釋放出所，3年內又基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月1日 8時25分許為警採尿時起回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，犯罪事證明確，論以毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　㈡另關於刑之量定部分，於依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，認被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度訴字第737號判決判處有期徒刑8月確定，於111年11月20日執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前案與本案為相同罪質之犯行，可見其未因前案執行完畢而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因施用毒品案件，經法院科刑判決，有前揭被告前案紀錄表存卷可考（惟構成累犯部分，與此不為雙重評價），考量其否認犯行之答辯，兼衡施用毒品本質上為戕害自身之行為，並未直接、立即地危害國家、社會，但仍間接、潛在地成為國家、社會、家庭之負擔，衍生社會問題，及其於原審審理時自述之智識程度、家庭、經濟生活，暨其犯罪動機、目的、施用毒品之犯罪情節及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月。　㈢本院審核原判決關於事實認定及適用法律，均無違誤，量刑方面，亦合於累犯加重規定，及依刑法第57條所定事由為裁量，兼顧被告有利及不利事項，且所宣告之刑亦於依累犯加重其刑後之處斷刑範圍酌為量處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用等情形，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴略以：　　7月1日驗尿是警察打電話給我過去，我就去了，採完尿，我急著要去工作，沒看到警察封緘，就先離開，我覺得警方可能搞錯了，用別人的尿液放入尿瓶封緘。我對於先前曾爭執員警通知我來採尿及我有同意採尿，及我於採尿之前，因吃藥造成尿液有毒品反應等事項，都不再爭執，我現在要爭執的是封緘的尿液是別人的，我願意再接受採尿，以證明與警方所採取之尿液是否具同一性(見本院卷第105至106頁)。　㈡經查：　　被告雖指摘員警於112年7月1日8時25分對其所採取並封緘之尿液非其所有云云。然本院經被告同意，於113年9月3日對其再採取尿液，並將前揭員警所採取之尿液一併送鑑定，結果為：送驗編號Z000000000000(甲瓶)之尿液檢出之DNASTR型別與貴分院113年度保字第459號扣案尿液之相對應型別比對均相符，經計算其累積隨機相符率為2.7 82×10-27。依據本局「檢體個化研判操作標準」，在5千萬人口族群中，隨機相符率低於2.0×10-12，即有99.99％以上信心水準確認其人別，本案隨機相符率低於確認其人別之閾值。上情有被告之應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、本院113年度保字第459號贓證物復片、法務部調查局113年10月1日調科肆字第00000000000號函及所附鑑定報告書、鑑定人結文等在卷可稽(見警卷第5頁、本院卷第111、121至129頁)。員警所採取之尿液即編號Z000000000000(甲瓶)，與本院113年度保字第459號扣案尿液，既有高達99.99％以上信心水準確認為同一人所排放，被告否認犯罪，顯然無據。　㈢綜上所述，原審判決核無違誤，被告上訴所執情詞，委無足採，其請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可稽(見本院卷第143頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第867號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　郭威凱　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1058號），本院判決如下：　　主　文郭威凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、郭威凱前於民國110年間因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒，嗣因有繼續施用傾向，復依本院裁定入強制戒治處所施以強制戒治，於111年6月17日因無繼續戒治必要，釋放出所（接續執行施用毒品案件），並經臺灣嘉義地方檢察署( 下稱嘉義地檢)檢察官於111年6月27日以111年度戒毒偵字第 95至99號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於上述強制戒治執行完畢釋放後3年內，於112年7月1日8時25分許為警採尿時起回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因郭威凱為列管毒品調驗人口，於112年7月1 日8時25分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告郭威凱於本院審理時對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，遂認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於上開時間、地點經警採尿送驗等情，惟矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有施用毒品，我有吸食就不會去驗尿；警察可能將尿液搞錯了，我採完尿簽完名就離開，沒有看到他封緘；我在112年6月底有去診所拿處方簽領藥吃，我懷疑是吃完那些藥才會驗尿有問題等語。經查：　㈠被告於112年7月1日8時25分許，經警採集之尿液檢體（檢體編號：Z000000000000），經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法(EIA)為初步檢驗，再以液相層析質串聯式質譜法(LC/MS/MS)確認檢驗，結果檢出甲基安非他命陽性反應一情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z000000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心112年7月17日尿液檢驗報告（檢體編號：Z0000000 00000，報告編號：R00-0000-000）在卷可稽。　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命成分之物品。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、頻率、方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之事項。被告為警採集之尿液檢體，經以上述方式檢驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命陽性反應，有如前述，則揆以上開說明，應可排除偽陽性反應產生之可能。是被告排放之尿液樣本，既經檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，足認被告確有於為警採尿時即112年7 月1日8時25分，所往前回溯之96小時內某時許（不含受公權力拘束期間），施用甲基安非他命之犯行無訛。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人即本案辦理本案被告採尿事宜之承辦警官朱宏倫於本院審理中具結證稱：我們採尿的基本流程，依規定他是調驗人口，我們會寄通知請他依照時間過來，若時間有變更，則打電話來改時間，到場後，會依通知單比對登錄資料，產生送驗單，會等受採尿人有尿意再帶他去廁所排尿，之後由他自行裝在罐內，並在他面前封給他看，尿液編號、時間寫完，按捺指印，在他面前封緘；採尿過程是一個警察陪同一個受採尿人，避免太多人會身分錯誤；本案被告之尿液非他自己封，但我們是在他面前封，因為我們也怕有爭議，所以會在他面前把尿液檢體處理好；我會等尿罐封完、全部流程完成才會讓受採尿人離開；我會採完尿後去電腦登錄時間，再將填完資料印出來，本案應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄(即警卷第5頁)，也是如此產生等語明確(見本院卷第65至 68頁)，復有嘉義縣警察局竹崎分局113年1月20日嘉竹警偵字第1130001238號函1份附卷可佐（見本院卷第59頁），是證人朱宏倫已證述當時送驗之尿液檢體係被告本人排放，並在被告面前為封緘之情事。又衡酌證人朱宏倫僅因被告為毒品列管人口，於被告受通知到場接受採驗尿液時，本於職責執行職務而參與採集被告尿液檢體，與被告應無利害關係或仇隙存在，當無在被告所排放尿液上調換或造假之理由及必要，亦無無端嫁禍構陷被告入罪之動機與必要，是應認證人朱宏倫之前接證詞可信。是本案送件之尿液應為被告所排放乙節，堪為認定。被告此部分所辯，應係推諉卸責之詞，殊無足取。　⒉被告另辯稱係因於112年6月底有去診所拿處方簽領藥吃，所服用藥物導致檢驗結果呈現毒品陽性反應等語。然查被告於 112年5月1日至7月31日間，僅有於112年6月間至楊景男牙醫診所就診1次、112年7月間至和榮內科小兒科診所就診3次，有被告個人就醫紀錄查詢再卷可憑(見本院卷第37頁)，而嘉義地檢檢察官函詢前開診所是否有開立含安非他命類成分藥物與被告乙節，楊景男牙醫診所函復：被告有就診，未開藥等語；和榮內科小兒科診所函復：被告就依所領取之處方簽，藥物均為糖尿病藥物，沒有安非他命類成分等語，有前開診所回函在卷(見偵卷第25、29頁)，堪認被吿並未因就診而領取處方簽之藥物服用而導致採尿結果呈甲基安非他命陽性反應甚明。是被吿前開所辯，亦難採信。　㈣又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後認有繼續施用傾向，復經本院裁定入強制戒治處所施以強制戒治，於111年6月17日因無繼續戒治必要，釋放出所（接續執行施用毒品案件），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，依前開說明自應依法追訴處罰。㈤綜上，本案事證明確，被告所辯係卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第737號判決判處有期徒刑8月確定，於111年11月20日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前揭施用毒品案件執行完畢後，本應戒慎警惕，竟仍為相同罪質之本案犯行，可見其未因前案執行完畢而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因施用毒品案件，經法院科刑判決，有前揭被告前案紀錄表存卷可考（惟構成累犯部分，與此不為雙重評價），考量其否認犯行之答辯，兼衡施用毒品本質上為戕害自身之行為，並未直接、立即地危害國家、社會，但仍間接、潛在地成為國家、社會、家庭之負擔，衍生社會問題，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟生活（見本院卷第72頁），暨其犯罪動機、目的、施用毒品之犯罪情節及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，由檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNHM-113-上易-273-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第2059號上訴人吳國偉即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年6月7日第一審判決(112年度金訴字第653號)，提起上訴，經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內補正具體理由，逾期不補正，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官梁淑美法官包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許雅華中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-2059-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1193號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王景文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準(113年執聲字第705號)，本院裁定如下：　　主　文王景文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王景文因洗錢防制法等數罪，先後經法院判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，並依刑法第41條第1項及同法第42條第3項規定，定易科罰金及易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人王景文因違反洗錢防制法等2罪，經法院先後判處如附表(引用受刑人王景文定應執行刑案件一覽表)所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人所犯附表所犯2罪之犯罪類型、手法、被害法益均不相同，各罪彼此間無何關聯性，責任非難重覆之程度低，定執行刑採限制加重原則，本院已予受刑人陳述意見之機會，有本院送達證書一紙在卷可憑(見本院卷第33頁) ，受刑人未表示任何意見等一切情狀，在定執行刑之外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如主文第2 項所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第7 款、第50條第1項前段、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-聲-1193-20241231-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第592號抗告人賴俊宏即被告上列抗告人即被告因強制戒治案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年11月15日裁定（113年度毒聲字第197號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　勒戒人目前在執行觀察勒戒中，比勒戒人晚執行觀察勒戒的人都已出監，唯獨勒戒人還在觀察勒戒中，觀察勒戒人2129 賴俊宏，因施用一級毒品裁定觀察勒戒執行中，勒戒人是自行到案執行，到案執行觀察勒戒前，勒戒人也無再使用任何毒品，入監執行中兩次證明驗尿無施用毒品反應，而在觀察勒戒中，無戒斷症狀，在觀察勒戒期間勒戒人表現正常，期間在評估一時，勒戒人因聽錯了評估老師問話的意思，評估老師那時候問勒戒人你是注射哪裡，是右手嗎？勒戒人聽錯了評估老師說的話意思，回答說剛開始使用毒品是吸食，這時評估老師情緒激動大聲說，勒戒人是注射右手，勒戒人認為身為一位評估老師要職，在情緒管理上有失公平裁定，判定勒戒人是否戒治裁定之分數。另外觀察勒戒期間，老母親雙眼失明、腿腳行動不方便行走，也不辭辛苦請人載送及坐輪椅來辦理接見、及寄入錢和生活用品、食品，共2次，以上一切都符合觀察勒戒之條件，請求能重啟調查評估之事實。二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數：㈠分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。㈡50分以下判定為無繼續施用毒品傾向。㈢ 51分至59分間判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。…而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。因此，評斷有無吸食毒品傾向，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查：　㈠抗告人分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年3月18日10時許，以注射方式施打第一級毒品海洛因，之後再以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因員警另偵辦毒品案件，通知抗告人到案，於徵得抗告人同意後，採尿送驗呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，原審法院因而於113年8月16日，以113年度毒聲字第161號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，有上開刑事卷宗在卷可查。　㈡抗告人入所執行後，經評定結果為：　⑴在「前科紀錄與行為表現」方面，⒈有7筆毒品犯罪相關司法紀錄，每筆5分，得分10分(上限10分)；⒉首次施用毒品犯罪年齡為21至30歲，得分5分(上限10分)；⒊有其他犯罪相關紀錄，共1筆，每筆2分，得分2分(上限10分)；⒋入所時尿液毒品檢驗無藥物反應，得分0分(上限10分)；⒌所內行為表現，有持續抽菸，得分2分(上限15分)，合計為19分。　⑵在「臨床評估」方面，⒈物質使用行為，1-1有多重毒品，海洛因及安非他命濫用，得分10分(上限10分)；1-2合法物質濫用，吸菸，得分2分(上限6分)；1-3使用方式，有注射使用，得分10分(上限10分)；1-4使用年數超過一年，得分10 分(上限10分)；⒉有精神疾病共病(含反社會人格)，得分10 分(上限10分)；⒊臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意願)，偏重，得分5分(上限7分)，合計為47分。　⑶在「社會穩定度」方面，⒈工作，有全職工作，粗工，得分0 分(上限5分)；⒉家庭，2-1家人無藥物濫用，得分0分，2-2 入所後家人是否訪視，無，得分5分，2-3出所後是否與家人同住，是，得分0分(全部上限5分)，合計為5分。　⑷以上若以動、靜態因子區分，其中「動態因子」(含：「前科紀錄與行為表現」之⒌、「臨床評估」之⒉及⒊、「社會穩定度」之2-2及2-3)為22分、「靜態因子」(含：「前科紀錄與行為表現」之⒈至⒋、「臨床評估」之1-1、1-2、1-3及1-4、「社會穩定度」之1、2-1)為49分，總計71分，而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○113年10月29 日雲所衛字第00000000000號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表(下稱「評估標準紀錄表」)附卷可憑。　㈢本院經核卷附之法院前案紀錄表及被告於本院所自承：有在所內抽菸、使用海洛因及安非他命等語(見本院卷第67至69 頁)，足認「評估標準紀錄表」中，關於「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」之1-1、1-2、1-3及1-4、「社會穩定度」之1、2-1及2-3，客觀上無誤寫、誤算之情形。另關於「臨床評估」之⒉及⒊部分，因屬評分人員基於其專業所為之判斷，且評估之分數亦未逾配分上限，並無擅斷、濫權等明顯不當之情事，此部分之評估結果，本院自應予尊重。抗告人雖指稱評估人員情緒控管不佳，評分結果有失公平云云。然依抗告人於警詢、偵訊及本院訊問時表示，於113年3月18 日施用毒品時，係以針筒注射方式施用第一級毒品，之後再以燒烤方式施用第二級毒品等語，有上開3份筆錄在卷可按，足認縱有抗告人所指，評分人員之情緒控管不佳之情況，然「評估標準紀錄表」於「臨床評估項目1-3使用方式」勾選有注射使用，得分為10分之評分結果，既無違誤，顯見評分並無何不公平之處。　㈣至於在「社會穩定度」之2-2部分，「評估標準紀錄表」雖登載無家人訪視，得分為5分，然依法務部○○○○○○○○於113年12 月17日，以雲所戒字第00000000000號函覆本院之接見明細表，明載被告之母親分別於113年10月30日及同年11月6日入所探視被告(見本院卷第57至59頁)，顯見「評估標準紀錄表」關於此部分之記載有誤。惟扣除此部分之得分5分，總分仍有66分，已逾60分，仍應判定為有繼續施用毒品傾向，換言之，「評估標準紀錄表」之評分，雖有部分瑕疵，然因不影響結果之認定，自無撤銷原裁定之必要。　四、綜上所述，原審法院適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人所執前陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-毒抗-592-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第621號抗告人梁允彰即受刑人上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月2日裁定（113年度聲字第2169號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人即受刑人因數罪併罰定執行刑案件，經臺灣臺南地方法院裁定定執行刑為有期徒刑4年，然抗告人所犯數罪係屬相同犯罪類型，責任非難重複性高，亦非具有不可替代性，不可回復性之個人法益等特性，及刑法目的相關刑事政策，而過度評價，其裁量權之行使，顯已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，重新給予較為適法並合情理之法律評價。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾有期徒刑30年。刑法第51條第5款明文規定。又按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。復按，個案之裁量權判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事(最高法院112年度台抗字第1158、1149號裁定意旨可參)。　　　三、經查：　㈠抗告人即受刑人因犯：⒈竊盜罪，經原審法院以112年度簡字第3688號判決，處有期徒刑3月(得易刑)確定；⒉毒品危害防制條例(施用第二級毒品)，經原審法院以112年度簡字第385 9號，判決有期徒刑5月(得易刑)確定；⒊竊盜罪，經原審法院以112年度易字第1984號判決，處有期徒刑3月(得易刑)確定；⒋竊盜罪，經原審法院以113年度簡字第225號判決，處有期徒刑4月(得易刑)確定；⒌毒品危害防制條例(施用第二級毒品)，共2罪，經原審法院以113年度簡字第69號判決，各處有期徒刑5月(得易刑)，應執行有期徒刑8月(得易刑)確定；⒍毒品危害防制條例(施用第一級毒品)，經原審法院以1 13年度易字第275號判決，處有期徒刑1年；⒎毒品危害防制條例(施用第一級毒品)，經原審法院以113年度易字第507號判決，處有期徒刑7月；⒏毒品危害防制條例(施用第二級毒品)，經原審法院以113年度易字第507號判決，處有期徒刑5 月(得易刑)。以上各罪(⒈至⒏)，經原審法院以113年度聲字第1212號裁定，定執行刑為有期徒刑3年2月。又因⒐竊盜罪，共4罪，經原審法院以113年度簡字第886號等判決，各處有期徒刑3月(均得易刑)；⒑竊盜罪，經原審法院以113年度簡字第886號等判決，處有期徒刑4月(得易刑)。以上各罪(⒐ 及⒑)，定應執行刑為有期徒刑1年。有上開判決、裁定書及被告全國前案紀錄表等附卷可稽。嗣檢察官依受刑人之請求，向原審法院聲請定執行刑，原審法院以其為犯罪事實最後判決之法院，並依執行檢察官之聲請，以上開各罪均為首先判刑確定之日即原裁定附表編號1所示裁判確定之日(112年1 2月13日）前所犯，認符合定應執行刑之規定，裁定就有期徒刑部分，應執行刑為有期徒刑4年。　㈡經核，原審裁定並未逾越法定刑度範圍之外部界限(各刑中之最長期即有期徒刑1年以上，各刑合併之刑期即有期徒刑5年 5月以下)，亦未逾內部界限(即有期徒刑3年2月+1年=4年2月 )，顯無違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等濫用裁量權之情事。　　㈢抗告意旨雖指摘原裁定無視受刑人所犯之數罪，類型相同，所定之執行刑，違反罪責相同等原則云云。惟查，受刑人所犯施用第一、二級毒品數罪間，及竊盜數罪間，固分別屬相同犯罪類型，責任非難重複程度高，然施用毒品與竊盜罪，犯罪類型明顯不同，彼此不具關聯性，所反應被告人格、犯罪傾向及施以矯正之必要性有別，況原審113年度聲字第121 2號裁定就附表編號1至8所示9罪定應執行刑時，已考量受刑人所犯數罪反應之人格特性，權衡受刑人責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之內、外部界限範圍內，定應執行刑有期徒刑3年2月（附表編號1至8所示9罪刑度合計4年 1月）；原審113年度簡字第886號等刑事簡易判決就附表編號9、10所示竊盜5罪定應執行刑有期徒刑1年（附表編號9、 10所示5罪刑度合計1年4月），先前二次定應執行刑在刑度上均有相當折讓，顯已兼顧多數犯罪責任遞減原則與恤刑目的，本次定執行刑又再予酌減，原審裁定已恪遵定執行刑恤刑之原則，以及考量受刑人復歸社會之可能性，予抗告人自新之機會。況且，定執行刑所應考量之面象，並非僅有恤刑一項，亦應兼衡受刑人各罪之犯罪時間、手段、所侵害之法益等其他因素，並予以整體評價，方能達到刑罰之一般及特別預防之目的。　㈣綜上，原審之裁量權行使，既無違法或不當之處，抗告人徒憑己見，所為指摘難認可採，其抗告難認有理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-621-20241230-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1030號上訴人翁文鍾即被告選任辯護人嚴庚辰律師上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一百十三年十二月二十四日上午九時三十分之宣示判決期日，變更為一百十四年一月七日上午九時三十分宣示判決。　　理　由一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。是以宣示判決期日，既屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，倘遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，自得依上開規定予以變更。　二、本案前經辯論終結，原定民國113年12月24日上午9時30分宣判。惟因本案案情繁雜，卷證資料眾多，製作判決書所需之時間較原先預期者為長；且本案既經辯論終結，就被告犯罪事實及量刑相關事由均已調查完畢，為避免再開辯論之程序繁冗，當事人奔波於無益之庭期，節省司法資源，實無庸再開辯論之必要，是本院認有變更（延展）宣判期日之重大理由，爰斟酌本案當事人權益及判決書製作進度因素，將本案原宣示判決之期日變更為114年1月7日上午9時30分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNHM-113-金上訴-1030-20241223-1