Know99判決書

搜尋結果：許馨云

共找到 199 筆結果（第 71-80 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第69號再審聲請人蔣敏洲上列異議人對於民國113年12月13日本院113年度聲再字第69號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；另「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項分別定有明文。二、本件異議人對於本院113年度簡聲抗字第17號確定裁定聲請再審，經本院合議庭於113年12月13日裁定駁回再審聲請，異議人對於本院合議庭駁回再審聲請之裁定不服，提起異議。然本院合議庭所為駁回再審聲請之裁定並非前揭民事訴訟法第484條第1項或第485條第1項所定得提出異議之裁定，是異議人提出異議，於法未合，要難准許。三、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-01-20

TCDV-113-聲再-69-20250120-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3402號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人林益輝律師被告新業建設股份有限公司法定代理人卓勝隆訴訟代理人廖健智律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院113年度訴字第2604號損害賠償事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18年度抗字第56號判例意旨參照）。二、經查，原告以其於民國112年1月6日將其所有座落於臺中市○ 區○○段000○00000○000○000000地號等四筆土地(下稱系爭土地)設定地上權予訴外人豪森文教事業股份有限公司(下稱豪森公司)，而豪森公司於113年4月間開挖系爭土地擬作為地下室使用時，發現系爭土地下之土質中參雜有建築廢棄物( 下稱系爭建築廢棄物)，故向本院提起113年度訴字第2604號損害賠償事件，請求原告賠償新臺幣(下同)579萬1110元。然原告與豪森公司簽立設定地上權契約前，系爭土地係出租予被告，故系爭建築廢棄物應係被告回填掩埋等為由，對被告提起本件損害賠償之訴，並以豪森公司向其請求賠償之數額，作為其向被告請求之數額。查訴外人豪森公司對原告提起損害賠償訴訟，現經本院113年度訴字第2604號審理中，而原告是否應賠償豪森公司之損失，攸關原告本件請求是否成立，是本件民事訴訟之裁判，以該案之法律關係是否成立為據，本院認為免裁判歧異，確有停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-01-13

TCDV-113-訴-3402-20250113-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度全字第5號聲請人陳明崇訴訟代理人林佳怡律師相對人維新醫療社團法人法定代理人許景琦相對人蔡坤璋上列聲請人因本院113年度補字第3108號確認董事會決議無效等事件，對相對人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第532條規定之假處分既係以保全金錢請求以外之請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外之請求之「給付之訴」為限，而依同法第53 3條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人所表明之本案請求為確認之訴，即非以金錢請求以外請求之給付之訴，自不得遽為聲請假處分（最高法院100年度台抗字第939號民事裁定參照）。二、查本件聲請人之本案訴訟係本院113年度補字第3108號確認董事會決議無效等事件，屬確認之訴，而其本件則係依民事訴訟法第532條規定聲請對相對人為保全強制執行之假處分，揆諸上開說明，因聲請人之本案訴訟並非給付之訴，其即不得依民事訴訟法第532條之規定聲請假處分。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。三、聲請程序費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-01-13

TCDV-114-全-5-20250113-1

補

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第21號原告劉鳳琴劉鳳珍上列原告與被告劉鳳嬌間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告聲明請求被告應付原告及其他繼承人新臺幣 950,000元，並自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）950 ,000元，應徵第一審裁判費10,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官許馨云

2025-01-10

TCDV-114-補-21-20250110-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3025號原告賴陳吉妹被告江皓宇上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）31,254元（即系爭土地公告現值300元/㎡×請求返還面積104.18㎡＝31,254元，原告就請求拆屋返還上開土地所有之利益，應為31,254元），應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官許馨云

2025-01-10

TCDV-113-補-3025-20250110-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第353號上訴人陸竹君訴訟代理人詹漢山律師複代理人張敦達律師被上訴人賴山群訴訟代理人李易璋律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年5月10日本院沙鹿簡易庭111年度沙簡字第707號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人執有張志誠所簽發、被上訴人背書之如附表所示面額新臺幣（下同）50萬元之支票一紙（下稱系爭支票），上訴人於民國111年10月11日提示系爭支票遭退票而未獲兌現。張志誠、被上訴人既分別為系爭支票之發票人、背書人，對上訴人自應共同負擔清償系爭支票之票款責任。為此，上訴人依票據之法律關係，請求張志誠、被上訴人連帶給付原告系爭支票之票款及其利息。並聲明：張志誠、被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀送達張志誠、被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：系爭支票上之背書並非被上訴人簽名，上訴人應舉證簽名之真正，被上訴人亦未曾授權張志誠或其他第三人得以被上訴人名義在系爭支票背書欄處簽名並負票據背書人責任，是上訴人對被上訴人之本件請求，為無理由。　三、原審判決駁回上訴人對被上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決關於駁回對被上訴人賴山群之請求部分廢棄。二、被上訴人應與張志誠連帶給付上訴人50萬元整，及自111年11月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴人之上訴。（張志誠部分，業經原審判決上訴人全部勝訴確定）　　四、得心證之理由：　㈠查上訴人現仍持有系爭支票，為上訴人所不爭執，且有系爭支票影本及退票理由單為證（原審卷第19至23頁），應可認定。　㈡「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」票據法第5條前段、第185條定有明文；亦即於票據上真實簽名者，始須負票據責任。經查，被上訴人抗辯其未在系爭支票上簽名及同意或授權他人等節，業據證人張志誠到庭具結證稱：與被上訴人是朋友關係，認識八年多，大約六、七年前他借我的票，他就有跟我說他的年籍資料，系爭支票正面是伊簽發，系爭支票背面手寫之「賴山群」，係伊寫的，在自己家裡寫的，時間是110年9月30日。因為伊要跟上訴人借錢，伊用他的名義下去借的，但被上訴人不知道。簽被上訴人的名字，沒有經過被上訴人同意、授權。Z000000000也是伊寫的。因為上訴人說她要有其他人才要借錢，她不要再借我本人等語（本院卷第167至169頁），且觀以證人張志誠當庭書寫「賴山群」及「Z000000000」之字跡（本院卷第177、179 頁），與系爭支票上載之「賴山群」及「Z000000000」筆劃特徵相同，且證人於本院所為證述，係經具結程序擔保其證言之可信性（見上開言詞辯論筆錄），衡情實無甘冒偽造有價證券及偽證罪責而迴護被上訴人之動機或必要，　　足認證人所證屬實，堪予採信。此外，上訴人對系爭支票確為被上訴人背書之有利事實，並未能提出其他證據以實其說，自難為有利於上訴人之認定。證人張志誠既未經被上訴人授權或同意即偽簽其名於系爭支票上，被上訴人自無庸負背書責任。　　㈢綜上所述，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人應負背書責任，與張志誠連帶給付50萬元，為無理由。原審判決之認事用法均無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦，均與本案之　　判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：　　　編號發票日 (民國) 發票人付款人票號票面金額 (新臺幣) 提示日 (民國) 背書人支票存款帳戶 1 110年10月31日張志誠臺中市沙鹿區農會信用部 AA0000000號 500,000元 111年10月11日賴山群 000000000號

2025-01-10

TCDV-112-簡上-353-20250110-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2902號原告陳美絨訴訟代理人林明侖律師被告陳永欽陳水來陳水池陳永森上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。查本件原告起訴聲明請求分割之共有物為坐落臺中市○○區○○○段000地號土地，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,542,145元【計算式：852地號公告現值5,700元/平方公尺x3,834.75平方公尺x原告權利範圍162052/0000000=3,542,145元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費36,145元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官許馨云

2025-01-10

TCDV-113-補-2902-20250110-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第77號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告柳建進蔡秀蓮柳守軒一、上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按請求遷出、辦理遷出登記及拆屋還地部分，目的均為取回系爭土地，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之價值為準（最高法院105年台抗字第504號裁定意旨參照）。另按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之主張之數項標的互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院 104年度台抗字第72號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明第1、2項為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上，如原證二略圖所示之磚造平房、鐵皮棚房、廟埕等地上物（面積約 2,522平方公尺，詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告各應給付原告新臺幣（下同）368,8 20元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並自民國113年12月1日起至返還土地之日止，按月給付原告13,660元。倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務」。揆諸前揭說明，訴之聲明第 1項之訴訟標的價額為占用之系爭土地交易現值，即25,724, 400元（計算式：原告請求返還之土地面積約為2,522㎡×系爭土地起訴時公告現值10,200元/㎡＝25,724,400元），訴之聲明第2項之請求，除自起訴日（即113年12月27日）起之相當於租金不當得利不併算其價額外，就原告附帶請求起訴前相當於租金不當得利合計為380,277元部分【計算式：（368,8 20元＋13,660元×26日/31日，即自113年12月1日起至同年12 月26日止，共26日）＝380,277元，元以下四捨五入】，應併算其價額。又原告主張被告所負上開金錢給付義務為不真正連帶債務，核屬數項標的互相競合之情形，其訴訟標的價額應依其中價額最高者即380,277元定之。是本件訴訟標的價額暫核定為26,104,677元【計算式：25,724,400元＋380,277 元＝26,104,677元】，應徵第一審裁判費241,768元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官許馨云

2025-01-10

TCDV-114-補-77-20250110-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3074號原告楊立新楊立秀共同訴訟代理人吳俊儒律師被告陳毓珊一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77 條之2第1項至第2項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明求為：㈠被告應將門牌號碼臺中市○ 區○○路000號7樓之2樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）13,000元。依前開規定與說明，聲明第1項訴訟標的價額，依據原告提出系爭房屋113年度房屋稅籍證明書記載，課稅現值為新臺幣（下同）103,400元。至聲明第2項係附帶請求起訴後相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為103,400元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官許馨云

2025-01-09

TCDV-113-補-3074-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3204號原告廖元祺訴訟代理人林見軍律師被告廖威權即廖福連上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。並定民國114年3月27日下午2時10分，在本院第6 法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因被告應送達地址有異動，爰裁定再開言詞辯論，並指定庭期如主文所示。　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　　月　 9　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-01-09

TCDV-113-訴-3204-20250109-1