Know99判決書

搜尋結果：訴訟攻防

共找到 83 筆結果（第 71-80 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡聲字第21號聲請人黃偉傑上列聲請人就本院113年度苗簡字第625號侵權行為損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　　文准予交付聲請人本院113年度苗簡字第625號侵權行為損害賠償事件於民國113年9月30日言詞辯論期日之法庭數位錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　　　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又所謂主張或維護法律上利益云者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之(最高法院民國104年度台抗字第648號裁定意旨可供參照)。再當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣五十元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度苗簡字第625號侵權行為損害賠償事件(下稱系爭事件)之原告，基於訴訟攻防所需，並核對是否與筆錄之記載相符，爰依法聲請交付系爭事件於民國113年9月30日言詞辯論期日之法庭錄音資料等語。三、經查：聲請人為系爭事件之當事人，且已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由。又系爭事件之卷內文書並無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影之情事，　　經核與法院組織法第90條之1之規定尚無不合，應准許其聲請並由聲請人自行負擔費用。另依上開辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、依法院組織法第90條之1第1項、第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第2項、第4項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-11-06

MLDV-113-苗簡聲-21-20241106-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院行政裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度全字第86號聲請人游象清王珠金相對人內政部代表人劉世芳上列當事人間因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件（本院11 3年度訴字第882號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人王珠金為大陸地區人民，與臺灣地區人民即聲請人游象清在大陸地區結婚，王珠金於民國112年11月2 4日申請來臺團聚，經相對人以王珠金前於102年3月9日及11 1年1月18日經臺北市政府警察局中山分局(下稱中山分局)查獲妨害善良風俗，依社會秩序維護法分別裁處罰鍰新臺幣（下同）1,500元、3,000元及沒入扣案之性交易所得1,000元，其聲明異議後，復經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)10 2年度北秩聲字第3號裁定，以及臺北地院臺北簡易庭111年度北秩聲字第10號裁定駁回異議等情，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱系爭許可辦法）第12條第1項第9款、第14條第1項第5款規定，於112年12月25日以內授移北新服字第0000000000號處分書(下稱原處分)不予許可，不予許可申請進入臺灣地區期間，自出境之日(112年11月22日)起算5年。聲請人不服，循序提起行政訴訟(本院113年度訴字第882號事件），嗣並為本件定暫時狀態處分之聲請，請求暫准王珠金入境。二、聲請意旨略以：王珠金與游象清於85年結婚，迄今長達18年，邇來游象清因疾病纏身，喪失聽力、右手拇指及食指截肢，生活無法自理，於113年10月12日入住新北市立土城醫院病房救護，病情惡化意識不清，日常生活臥床無法自理，經濟因素無法聘請專業看護照顧，確有病危亟需配偶王珠金返國探視照護，以維護其家庭團聚權，法規例外賦予因在臺之直系血親或配偶死亡、病危，於1個月内返國奔喪、探視，或因特殊災難等其他不可抗力原因，須返國處理者，得例外不受限制。為此，提起本件定暫時狀態處分之聲請。三、本院查：　㈠關於相對人否准團聚申請部分：　1.行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」準此規定，定暫時狀態之處分，須聲請人與相對人間因公法上法律關係發生爭執，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險且有必要，始得為之，且依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之。因而依行政訴訟法第298條第2項規定聲請作成定暫時狀態之處分，聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應為釋明，否則其聲請即難以准許。前者之釋明，乃使法院對聲請事件的事實為概括審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證。後者之釋明，在使法院形成如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。倘本案訴訟勝訴可能性較高，且有假處分之原因時，應准假處分之聲請。然聲請人在本案訴訟中不可能勝訴，或勝訴機會渺茫，即應駁回假處分之聲請。又如果個案中，因特別原因，譬如必須經過繁瑣的證據調查程序，始得認定與聲請事件相關之本案訴訟勝訴的可能性時，則准許或不准許定暫時狀態之處分，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要的考量因素。而依利益衡量原則，判斷有無定暫時狀態處分之必要，應就聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害、相對人因該暫時狀態處分所受之不利益或損害，以及該暫時狀態處分對公共利益可能發生之危害或損害程度等因素綜合認定之。　2.王珠金為臺灣地區人民游象清之配偶，因在臺灣期間於102 年3月9日及111年1月18日，經中山分局依違反社會秩序維護法第80條第1款規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）1,500元、3,000元及沒入扣案之性交易所得1,000元，而有違反善良風俗之紀錄，有臺北地院102年度北秩聲字第3號裁定、臺北地院臺北簡易庭111年度北秩聲字第10號裁定在卷可按（見內政部行政訴訟答辯狀第4頁至第9頁，置於卷外）。相對人對王珠金於112年11月24日申請團聚（下稱系爭申請），依系爭許可辦法第12條第1項第9款：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：……九、有違反善良風俗之行為。」規定，於112年12月25日以原處分作成否准王金珠來臺團聚申請之決定，有王珠金之大陸地區人民入出臺灣地區申請書、內政部處分書在卷可按（見同上答辯狀第2頁至第3頁、第13頁至第14頁），經核難認其合法性顯有疑義。聲請人雖起訴主張前揭違反善良風俗行為有認事用法之瑕疵等語（見行政訴訟起訴狀第2頁至第4頁內容），但王珠金違反善良風俗紀錄既經前述司法裁定，即應尊重既判力，社會秩序維護法並無再審聲請之相關事項，需準用刑事訴訟法（社會秩序維護法第92條參照），在未經刑事法院裁定開始再審之前，仍繼續有效存在。關於原處分之合法性疑義或系爭申請之本案訴訟勝訴可能性如何，均有待兩造在本案訴訟攻防並為證據調查後方能判斷，尚無法由現有事證或聲請人目前之釋明，或依聲請事件事實之概括審查，就得論斷原處分合法性顯有疑義，或形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證。 3.聲請人舉游象清之新北市立土城醫院病歷摘要、身心障礙證明、住院及雙手部分手指截肢照片（見本院卷第15頁至第37 頁），主張有急迫情事；由截肢照片可知，游象清因糖尿病導致手部潰瘍、壞疽，接受過清創及部分趾節截肢手術，且有休克或組織缺氧病症，並因酮酸中毒出現噁心嘔吐，於11 3年10月12日入院治療，有病歷摘要入院診斷：「DKA（糖尿酮酸中毒）」及主訴：「vomiting for 1 day」與病史：「 …He came to our ER for help and shock was 　　noted…」等語（見本院卷第15頁），足見游象清確有長期血糖控制不當，引起諸多併發症的情況，惟見病歷摘要住院治療經過：「…Follow up lab data showed improving 　　acute kidney injury.…」等語（見本院卷第23頁），以及本院與游象清於113年10月28日聯繫書狀補正簽名或蓋章，據其自承剛出院等語，有本院公務電話記錄在卷可按（見本院卷第39頁），足徵病情控制穩定可居家照顧，僅以前揭土城醫院病歷摘要，難認游象清病情惡化意識不清，因病危亟需配偶王珠金返國探視，而遽認本件有因原處分致生難於回復之損害或急迫之危險。再者，王珠金因在臺居留期間從事性交易所違反社會秩序維護案件，對我國社會善良風俗之價值秩序危害非輕，基於利益衡量原則，也無從認定聲請人因定暫時狀態處分所獲之利益或得防免之損害相較為高，本件尚無依聲請人聲請而定暫時狀態處分的必要。　㈡關於相對人所為王珠金自出境之日即112年11月22日起5年，不予許可其申請進入臺灣地區部分：行政訴訟為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，確保個別主觀公法權利之有效保護，所設之暫時權利保護制度，有行政處分之停止執行、公法上假處分及假扣押，並依訴訟類型之不同，分別提供不同的暫時權利保護方式。其中撤銷訴訟之訴訟目的在請求法院撤銷違法之行政處分，並因行政處分之執行不因提起訴願或行政訴訟而停止，為延宕其效力，係以停止執行制度提供暫時權利之保護，而此部分法律既已設有救濟手段，假處分即無適用餘地，行政訴訟法第299條即規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」查原處分關於下命王珠金自出境之日起5年，不予許可其申請進入臺灣地區之決定，聲請人若認損及其權益，應循序提起撤銷訴訟，始屬有效之權利救濟，據此所相對應之暫時權利保護方式為行政處分效力之延宕，即停止執行。因此，聲請人就此部分為定暫時狀態處分之聲請，依上開規定及說明，自於法未合，不應准許。四、綜上所述，聲請人聲請為定暫時狀態之處分，核與法定要件未合，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日書記官黃品蓉

2024-11-04

TPBA-113-全-86-20241104-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第842號原告許太乙被告朱志清朱東海上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、被告的第一個侵權行為是：被告於民國110年8月15日另案起訴時，在書狀上不實記載說我脫產等語，是不實在的。實際上當時我因為精神狀況不佳，已經在成大醫院的急診精神科多次進出醫院，有一次還服用嗎啡自殺未遂，可見我是真的因為身體精神的狀況，所以擔心無法照顧我的父親，因此才會將房產轉移到我父親名下，並不是要脫產，被告等人在聲請狀及書狀上以這樣的文句敘述我，我覺得是侵權行為，損害我的名譽，因此被告應該要賠償我精神慰撫金各新臺幣（下同）50萬元。㈡、被告的第二個侵權行為是：被告當時聲請假扣押，是因為被告擅自去查詢土地建物謄本及異動索引，然後才知道我有將房產轉移給父親，但我認為被告沒有法律上的權利可以去查我不動產的「登記謄本及異動索引」，而且被告沒有權利看到土地建物登記謄本上我的個人資料，但被告卻看到了，進而從異動索引得知我轉移不動產，這些都是違反個人資料保護法及民法侵權行為法律關係的行為。何況，被告在111年8 月5日查詢的臺南市地籍異動索引資料第2頁上面僅記載權利人鄭ｘｘ刪除、權利人許ｘｘ新增，只有這樣，被告怎麼就能說我是「惡意脫產」，可見被告是從異動索引之後去查土地建物登記第二類謄本，雖然二類謄本上只有地址，但被告卻從我這部分的地址個資去查出所有權人也就是我的全部個資（姓名、身分證、地址）以及我父親的個資（姓名、身分證、地址），我覺得這是違反個資法，也侵害我的隱私權，所以該當民法侵權行為之規定。但我不知道上開資料是不是被告二人去申請，很可能是被告委任的律師去申請的，我不知道律師的名字，但在執行假扣押時，被告的律師就很兇，說話很大聲，粗魯的說我就是要來假扣押的，並且在執行處人員沒有陪同的情況下，律師自己一個人就擅自到我屋內的每一個角落去巡視，我覺得很不受尊重。從查詢的時間來看，可以知道在起訴之前，被告就去做查詢，但我覺得被告應該是起訴「之後」，才可以查詢登記謄本及異動索引。為此，乃依個人資料保護法第5條、第19條、民法第184條侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付我各50萬元之精神慰撫金等語。㈢、聲明（見本院卷第55頁）： ①、被告朱志清應給付原告50萬元。 ②、被告朱東海應給付原告50萬元。 ③、訴訟費用由被告二人分別負擔。三、被告答辯略以：㈠、被告朱志清雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭答辯略以：我根本不了解原告起訴的內容到底是什麼等語。聲明（見本院卷第26頁）：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。㈡、被告朱東海並未出庭、亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、本件被告朱志清、朱東海及訴外人朱聰湘，前對本件原告許太乙及訴外人許維達提起侵權行為損害賠償（交通）暨塗銷所有權移轉登記等事件訴訟（後撤回原起訴訴之聲明第4、5 項關於民法第244條撤銷權訴訟部分），經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第93號民事判決認定「許太乙於110年4月1 日14時53分許，駕車沿宜蘭縣員山鄉賢德路2段1巷由北往南方向行駛，至宜蘭縣員山鄉賢德路2段1巷與尚好路口時，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，應暫停讓幹道車先行，依當時天候晴，日間自然光線，路面平穩無缺陷，又無不能注意之情事，竟未注意來往車輛，暫停讓幹道車先行，適朱聰湘駕駛自用小貨車，沿宜蘭縣員山鄉尚好路由東往西方向駕駛，至上開路口，與許太乙所駕駛之上開車輛發生碰撞，朱聰湘因而受有『第二頸椎骨折及脊髓損傷併左側偏癱、第七節頸椎左椎板，椎弓根和橫突骨折、創傷性右側額葉蛛網膜下腔出血、右臉和右耳撕裂傷等傷害』」，並判決本件原告許太乙應給付被告朱志清56萬元及法定遲延利息、應給付被告朱東海56萬元及法定遲延利息等情，有臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第93號民事判決（下稱前案）、同院111年度交易字第66號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第93號民事全案卷宗核閱無訛，堪以認定。㈡、次查，本件被告朱志清、朱東海及訴外人朱聰湘於前案之民事起訴狀所檢附之證據固有原登記在原告名下之臺南市○區○ ○段000○號之建物登記第二類謄本、臺南市地籍異動索引（見前案卷第23至27頁），然按個人資料保護法第2條第1款明定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」而所謂識別，當指非本人之第三人得經由上述資料之辨識而連結、知悉某自然人，而非在本人已知悉全盤之自我個人經歷、資訊後廣泛地自行特定、連結某資訊後，即認該資訊為個人資料之一環。而現今在不動產登記之揭示，依土地登記規則第24條之1規定：「申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如下：一、第一類：顯示登記名義人全部登記資料。二、第二類：隱匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一編號、債務人及債務額比例、設定義務人及其他依法令規定需隱匿之資料。但限制登記、非自然人之姓名及統一編號，不在此限。三、第三類：隱匿登記名義人之統一編號、出生日期之資料。前項第二款資料，得依登記名義人之請求，隱匿部分住址資料。但為權利人之管理人及非自然人，不適用之。登記名義人或其他依法令得申請者，得申請第一項第一款資料；任何人得申請第一項第二款資料；登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變更關係之利害關係人得申請第一項第三款資料。」，是一般不具公務需求或利害關係人，均得申請到第二類隱匿登記名義人資訊之登記謄本。而稽之被告於前案因起訴所需而檢附臺南市○區○○段000○號之建物登記第二類謄本、臺南市地籍異動索引，其上記載之原告姓名均為許**、統一編號為遮隱之狀態（見前案卷第23至27頁），符合土地登記規則第24條之1之規定，從而，原告主張被告有違反個人資料保護法云云，於法尚非有據。㈢、至原告主張被告於前案聲請假扣押時所用原告惡意脫產等語，有侵害原告之名譽權乙節，經查，被告於前案之起訴狀或另案本院112年度司執全字第3號假扣押事件之聲請狀，均係附於各該事件卷內，非案件之當事人，除依法令外，均不得閱覽卷宗，而前案之判決書及假扣押事件之裁定中均未提及上開文字，是上開書狀內容尚非案件當事人以外之人所得獲悉者。按所謂「名譽」，係指人格之「社會上」評價而言；是他人意見之表述，必須客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害。此之所謂「社會」，固非必須廣泛至社會全體大眾，然至少須為與個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有所降低，方符合民法保護名譽權之本旨。復按訴訟權為憲法所保障之權利，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。因此，訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，固為法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，並非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍。從而，當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求之事實是否正當，而就其爭訟相關內容之陳述或記載，且並未散佈於眾，即難認因此致使原告之社會評價有所降低，原告以此主張被告侵害其名譽權，亦非有據。五、結論：㈠、原告主張被告違反個人資料保護法第5條、第19條、民法第18 4條侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告各給付精神慰撫金50萬元及法定遲延利息，與法未合，尚難准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-01

TNEV-112-南簡-842-20241101-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第36號抗告人郭儀豐代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師相對人郭鍾阿珠關係人郭秦均郭金春郭春蘭上一人代理人羅一順律師上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年3月 12日本院111年度監宣字第1001號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、關係人郭秦均於原審聲請意旨略以：郭秦均為相對人之三女，因相對人於其配偶過世後，心智即處於不穩定狀態並有記憶嚴重衰退之情形，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且其年事已高，心智狀況無法管控其存款，恐遭他人不當提領或匯出之虞，為維護相對人之利益，故聲請對相對人為監護宣告，並選定郭秦均、關係人即相對人長女郭金春共同為相對人之監護人，關係人即相對人之次女郭春蘭為會同開具財產清冊之人。二、原審審酌相對人受訊問時陳述情形、鑑定機關衛生福利部桃園療養院之鑑定結果，宣告相對人為受監護宣告之人，另參酌相對人子女到庭陳述之意見、子女間關於照護相對人及家庭財產分配等事宜之討論對話LINE截圖、社工訪視報告、家事調查報告等，並審酌相對人子女過往相處情形、抗告人郭儀豐過往有不當管理及使用相對人財產情事、抗告人與聲請人常有意見相左情況等一切情形，選定關係人郭秦均及郭金春為相對人之共同監護人，暨指定關係人郭春蘭為會同開具財產清冊之人。三、抗告人郭儀豐之抗告意旨略以：抗告人係相對人之子，郭秦均、郭金春係相對人之女兒，抗告人及相對人現同住在桃園市○○區○○街00巷00號（下稱新興街住所）。關係人郭秦均、郭金春自民國111年7月迄今，逾1年8個月，甚少探視相對人，更遑論其2人對相對人有何具體照護之行為，渠等僅以主觀臆測，指摘抗告人係為謀取相對人之財產，反倒是郭秦均擔心家庭財產分配，整天掛口引發家庭爭端，卻無實際照料相對人之行動作為。反之，抗告人於相對人配偶過世後，擔心相對人孤苦一人無法自理，而願與相對人一同居住，照料相對人所有生活起居，包含家庭一切大小事務，其中不乏住院醫療、陪同看診、費用繳納等事務，均係由抗告人單獨處理。原審僅憑關係人3人以不實事項惡意攻擊抗告人，即逕認抗告人與關係人3人常有意見相左情形、受到掣肘，率而選定關係人郭秦均、郭金春共同監護，然抗告人長期照顧相對人，較了解相對人，且深受相對人信任，若驟然轉換相對人之生活環境，對其身心症狀，未必洽當，而陌生環境亦有可能導致其發生危險，此為照顧失智症患者所公知之常識，相對人診斷為失智症未伴有行為障礙，關於何人為其最主要之照護者、何人最適合擔任監護人，於原審訪視報告敘述甚詳，抗告人對於相對人之生活及受照顧狀況未見不適當之處。反之，關係人郭秦均、郭金春遑稱為避免相對人之財產遭抗告人侵奪，甘冒使公務員登載不實之惡行，利用相對人混沌不明之精神狀態將相對人所有不動產設定高達新台幣(下同)3600萬元之抵押權，是郭秦均、郭金春不宜擔任相對人之共同監護人。抗告人自111年7月回到家中照顧相對人時，家中凌亂不堪，絲毫未見關係人所謂共同照顧之無微不至情形，反之，抗告人與相對人一同住居後，照料其生活起居盡心盡力。抗告人於111年8月至10月間領取相對人80萬元是用於父親郭永松之喪葬費用，且抗告人蘆竹大竹郵局尚有691, 464元存款，亦有現金等財產存放家中，抗告人並非無共同照顧相對人之能力，關係人及抗告人過去雖未能依同照顧相對人，然如今為了相對人之最佳利益，抗告人願與關係人和睦相處，與關係人郭秦均、郭金春擔任共同監護人一起盡孝。相對人於社工訪視、家事調查官調查時均表示由抗告人照顧生活起居比較放心等語。並聲明：㈠原裁定關於選定郭秦均、郭金春擔任共同監護人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，選定抗告人與郭秦均、郭金春共同為相對人之監護人。四、關係人郭秦均、郭金春、郭春蘭陳述意見略以：　㈠郭秦均部分：父親過世後，於111年7月8日我還有交付20萬元現金給抗告人，當時母親定存460萬元、農會活存80萬6千元，之後帳戶交由抗告人管理後不知抗告人如何管理。去年5 月我也有前往醫院陪同相對人會診，醫生說先吃藥，我也有於6月16日詢問抗告人配偶何時要去榮總，之後也無下文。我們並非不願意支付相對人的費用。而我與抗告人關係不融洽，見面衝突會讓相對人傷心，我自113年4月起於白天帶相對人到店裡，幫相對人盥洗完畢後下午再送相對人回住處，我有空就會回去，每月約1至2次。我與抗告人無法溝通，不願意共同擔任監護人。　㈡郭金春部分：相對人長年由關係人郭金春、郭秦均、郭春蘭及郭春梅、郭春貴共同照顧，打點相對人之生活起居、家庭環境維持，並申請雇用社福人員協助三餐自理困難之相對人。惟抗告人於111年7月相對人配偶過世後，突然住進新興街住所，郭金春及其他子女為避免在相對人面前與抗告人發生正面衝突，僅能趁抗告人不在住所時攜帶食物、生活用品探視相對人，期間生日、逢年過節都有偕同相對人至餐廳用餐或訂製蛋糕為其慶祝。關係人等3人與相對人相處融洽，亦有能力負擔照護相對人之費用，且過去關係人郭秦均管理相對人財產支出時，均詳列所有提領金額與支出金額，反觀抗告人自身並無任何收入或存款，無經濟能力可照顧相對人，而需要依靠相對人之財產才得以負擔相對人甚至抗告人一家之生活所需，且其使用管理相對人之財產方式交代不明，是關係人等3人不同意抗告人擔任相對人之共同監護人。考量相對人適應新環境需要時間緩衝，於原審裁定後，關係人等 3人每日安排接送相對人至郭金春家中用餐、梳洗打理衣著，融入新環境適應良好。隨生活條件好轉且期間與郭金春、郭秦均等家屬相處愉快，相對人已逐漸恢復往昔氣色。我不願意與抗告人共同擔任監護人，見面時抗告人會以言語刺激我，我會選擇抗告人不在時回去探望相對人，之前相對人骨折須就醫，郭秦均也有陪同，我們也有說醫療費用有需要會提供協助，後來沒有下文。　㈢郭春蘭部分：抗告人所提於111年7月返家照顧相對人時家中凌亂不堪等情，並提出照片，然該照片未註明拍攝時間地點，難以辨識是何時何地拍攝。實則相對人與關係人等人及孫子相處同洽，亦有共同照顧相對人。抗告人主張提領80萬元全用於喪葬費用花費並非事實，抗告人提出喪葬費用證明，除公墓墓基使用埋葬許可證明書45,000元及25,000元之費用收據外，伊均否認之。抗告人之郵局存款除112年9月15日匯款以外，並無任何收入或匯款，且至113年6月11日僅剩691, 464元，餘額僅能再提供相對人不到1年之照顧，抗告人自身無收入或存款，無經濟能力可照顧相對人，需依靠相對人財產才能負擔相對人一家人及抗告人生活所需，其顯不適宜擔任相對人之監護人等語，並聲明駁回抗告。五、抗告人僅對原審關於選定監護人部分提起抗告，並未對宣告相對人為受監護宣告之人及原審指定關係人郭春蘭為會同開具財產清冊之人等部分提出抗告，是本件抗告審理範圍僅審究抗告人聲明不服部分即關於相對人之監護人選部分，合先敘明。六、本院之判斷：　㈠因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因四親等內之親屬之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。是以，法院為受監護宣告之人選定監護人之資格，應以受監護宣告之人之最佳利益為要件。　㈡抗告人主張於原審訪視報告顯示其先前在照顧相對人時並無不當之處，且相對人之於社工訪視、家事調查官調查中均同意由抗告人照顧。反之關係人郭秦均、郭金春自111年7月迄今甚少探視、照護相對人等語，並提出抗告人整理相對人家中環境之照片3紙(本院卷57至59頁)為證，並有桃園市社會工作師公會函覆本院之監護(輔助)宣告調查訪視報告、本院家事事件調查報告在卷可參(原審卷第73-79頁、第93-120頁 )。經查，相對人雖曾於社工訪視及家事調查官調查中表示希望由抗告人照顧等語，然相對人於112年6月6日實施精神鑑定，鑑定結果為：相對人診斷為失智症未伴有行為障礙，目前日常生活自理無法獨立完成，不具有經濟活動及社會性活動之能力，其現實判斷較差，社會功能和適應能力減損。故謂因精神障礙，致其不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。且相對人在認知測驗之整體得分落入顯著缺損範圍，於短期記憶、心智運作、定向感、抽象思考、語文能力、空間概念、思考流暢度上顯著缺損等情，有衛生福利部桃園療養院函覆精神鑑定報告書在原審卷可參 (原審卷第80-83頁)，故相對人雖能口語表達願由抗告人照料，惟其已有意思表達之障礙，其是否已究明現實狀況並衡酌自身過往受照顧情形及財產規劃而綜合判斷為意願表達，實難認定，故難僅以其曾表達之意願而遽為判斷監護人人選。再者，關係人郭秦均、郭金春經原審選定為相對人之共同監護人後，原則上關係人等人每天上午9時許會去新興街住所接回相對人，並於下午3時許送回，且會幫相對人盥洗完畢、備好晚餐，有時也會接相對人出門散心等情，業經關係人等3人到庭陳述綦詳，並提出關係人等人與相對人相處之照片、過往由關係人郭秦均照顧相對人費用支出紀錄為憑( 本院卷第87-103頁)，均為抗告人所不否認，故並無事證足認目前相對人由關係人郭秦均、郭金春照料過程有何不妥之處或過往關係人郭秦均、郭金春有忽略照顧相對人之情，況關係人郭金春經本院詢之日後相對人安置處所，其亦陳稱：視母親意願，若願意與我同住，我有準備房間給母親，若母親仍要待在原處，我也願意回去照顧母親等語(本院卷第108 頁)，顯見關係人郭秦均、郭金春就母親之照顧安排確有規劃及實作能力，是本件尚難僅憑抗告人於111年7月迄今與相對人同住及照顧相對人一節，即認其為擔任相對人監護人之最佳人選。而抗告人於本院審理中提出清掃相對人住處環境照片部分，並未有詳細拍攝時間、地點，且縱使抗告人於11 1年7月搬進相對人住處前後所拍攝照片，僅能說明該處所之環境有髒亂需整理之部分。又過往相對人日常生活可自理，僅有備餐、洗頭需他人協助，每日亦有居家服務人員協助等情，亦有監護宣告社工訪視報告內容在卷可稽(原審卷第76 頁)，故難僅以環境照片認定過往非由抗告人照顧時，環境縱有需清潔之處，係因關係人郭秦均、郭金春照顧不當所致。又抗告人主張關係郭金春、郭春蘭、郭秦均及郭春梅、郭春貴等人於109年3月25日委託不知情之地政士辦理相對人所有不動產設定抵押權，涉犯偽造文書、使公務員登載不實等不利於相對人之行為，然該案業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後以112年度偵字第18842號為不起訴處分確定，況該案之證人即高振宗地政士亦於偵查中證稱郭金春等5人即相對人有到伊事務所說要辦理最高限額抵押權，相對人(即該刑案告訴人)有同意等語，經本院依職權調取桃園地檢署112年度偵字第18842號案卷查核無訛，故抗告人主張上情難以採認，亦難以此為由認定關係人郭秦均、郭金春不適任監護人。　㈢關係人等3人主張抗告人使用管理相對人之財產方式交代不明，且其經濟能力有疑慮，非適宜之監護人人選一節，雖為抗告人否認，並陳稱111年8月9日自相對人蘆竹農會帳戶提款6 0萬元及111年7月18日郭秦均交付抗告人之現金20萬元，係用於父親即相對人配偶郭永松之喪葬費用，而111年10月17 日自相對人郵局帳戶提款20萬元及父親喪禮所收奠儀16萬多元則為相對人之生活費用，並於本院審理中提出桃園市大園區公所公墓墓基使用埋葬許可證明書、大海德瑞壇超渡法會費用證明書及喪葬開銷紀錄表、靈堂布置費用手抄紀錄等件為證，以說明郭永松喪葬費用支出合計710,200元(本院卷第 60-66頁)。然除前開公墓墓基使用埋葬許可證明書支出45,0 00元、屠宰全豬1隻25,000元收據為關係人郭春蘭不爭執以外，其餘費用均為關係人郭春蘭所爭執，而超渡法會費用證明書係於112年12月13日所做成，距郭永松死亡已逾1年餘，而喪葬開銷紀錄表計支出329,400元及214,800元支出紀錄均僅羅列各項支出，且部分記錄為抗告人手寫，但無提供相關收據，是否能認定確有上開費用支出已有所疑。再者，縱使抗告人提出費用支出紀錄屬實，然其總計支出金額為710,20 0元，與抗告人先後提領相對人帳戶金額計80萬元、關係人郭秦均交付現金20萬元及奠儀16萬元總計為116萬元，其餘金額用於何處、是否均用於相對人之照顧費用，均未能清楚說明，亦未作帳，益徵關係人等人主張抗告人就相對人之財產管理使用啟人疑慮一節應非無據。且就前開抗告人提及關係人等人於109年間將相對人不動產設定最高限額抵押權之事，起因係相對人及關係人3人、郭春梅、郭春貴恐相對人不動產遭抗告人動用所為，業經關係人3人及郭春梅於偵查中到庭陳述甚明，業經本院調取該偵查案卷核閱屬實，亦有前開不起訴處分書在卷可佐，而監護人對於受監護宣告人除身體照護外尚有財產管理之權責，然抗告人既有財產管理不受其他手足信任之情形，實難以認定抗告人適宜擔任相對人之監護人。　㈣再就抗告人主張願與關係人郭秦均、郭金春共同擔任監護人之部分，關係人郭秦均、郭金春均表達不願與其共同擔任監護人。雖自抗告人於111年7月父親過世後始搬到現址與相對人同住後，抗告人有實際照料相對人之事實，為關係人等人所不否認，然於原審裁定後，關係人郭秦均、郭金春亦能每日接送相對人至關係人郭金春經營之麵館處所，由關係人等人及其他親屬照料及陪伴相對人，且郭秦均及郭金春過去亦有實際照料相對人之經驗，然抗告人過往就相對人之財產有不當使用管理之情形，且與郭金春、郭秦均關係不佳，亦有互不信任、意見相左之情況，若由抗告人與關係人郭金春、郭秦均共同擔任監護人，於行使監護職務之決定上恐有互相牽制而無法順行職務之情形，反而不利相對人之最佳利益。　㈤綜上所述，本院審酌抗告人與關係人郭秦均、郭金春均有擔任相對人監護之意願，惟姊弟彼此間難以就相對人照護及財產處置等事宜理性溝通，彼此訴訟攻防、互不信任，且關係不睦，已難期雙方和平商議監護事項，本件自不適宜抗告人與關係人郭金春、郭秦均共同監護，從而，抗告人主張相對人之監護人由其與郭秦均、郭金春共同任之，自無可採。復衡酌抗告人與關係人郭秦均、郭金春過往分別照顧相對人之情形，及目前相對人每日白天由關係人郭秦均、郭金春受照顧後，相對人之精神及外觀開朗適切，受照顧得宜，有關係人提出之相對人照片在卷可參，是基於相對人將來照護之妥適性及穩定性考量，本件認由關係人郭秦均、郭金春擔任監護人，應較符合受監護宣告人之利益。從而，原審選定關係人郭秦均、郭金春擔任相對人之共同監護人，核無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　　　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，與繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-10-30

TYDV-113-家聲抗-36-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗簡字第477號原告謝清林被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳冠逸許俞屏被告巫淑甄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）共150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」，嗣於民國113年10月22日審理時，變更其請求為：「被告應各給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。核原告前揭變更，其請求之基礎事實同一，且係擴張其應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。二、原告主張略以：原告主張其並未開車倒車撞到被告巫淑甄的車輛，其等竟妨害其名譽、並誹謗其肇事，故依侵權行為法律關係請求被告旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）、巫淑甄各賠償其名譽損傷70,000元、精神失眠 30,000元，並聲明：被告應各給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告之答辯：否認原告之主張，被告並無妨害原告之名譽、亦無誹謗原告，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參最高法院113年度台上字第1114號判決意旨）。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（參最高法院106年度台上字第239號判決意旨）。主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（參最高法院112年度台上字第1309號判決意旨）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院110年度台上字第1096 號判決意旨）。　　㈡原告主張其並未開車倒車撞到被告巫淑甄的車輛，其等竟妨害其名譽、並誹謗其肇事云云，惟為被告否認，按訴訟權為憲法所保障之權利，民事訴訟係以辯論主義為審理原則，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所規定「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為（參臺灣高等法院10 3年度上字第990號判決意旨）。有關原告與被告間因旺旺友聯公司代墊巫淑甄與原告間因交通事故所生之維修車輛費，本院於113年4月2日以113年度苗小字第97號民事判決以：「被告謝清林應給付原告旺旺友聯產物保險股份有限公司4,998元及自113年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。」，足見被告旺旺友聯公司乃係依保險法第53條、侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求保護其合法利益，原告縱認交通肇事之原因認定對其有不利之判決結果，依法自當依法律相關規定聲請救濟，以保障其個人權益，顯難認被告在上開第97號民事判決審理時提出之攻擊防禦，具有妨害原告名譽、誹謗原告之故意，而具歸責性、違法性，並與損害間具有因果關係。除此之外，原告即未舉證其失眠與被告之行為有相當因果關係存在，是依舉證責任分配原則，原告主張被告提告之行為致使原告名譽受損、受到誹謗並生失眠情形等症狀，請求被告各賠償10萬元等云云，依法無據，自難准許。五、綜上所述，原告請求被告各應給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-10-29

MLDV-113-苗簡-477-20241029-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第414號原告李靜如訴訟代理人趙俊翔律師被告蔡奕豪訴訟代理人卓定豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰壹拾捌元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之五，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月30日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○道○號南向378.8公里處時，疏未注意保持前、後車之安全距離，致碰撞同向前方原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），並使原告受有背部鈍挫傷之傷害，系爭汽車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用（下同）718元之損失，且因醫囑須休養1個月不能工作，致從113年1月3日至2月2 日均請假在家休養，受有1個月之薪資損失59,000元，復系爭汽車送請車廠進行修復所需期間為1個月，致使原告從112 年12月30日至113年1月26日須租車代步，受有租車損失27,4 00元，且該車修繕完成後，仍受有交易價值減損150,000元、鑑定費用6,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額及精神慰撫金50,000元等語。聲明：㈠、被告應給付原告293,118 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告所受之傷勢、系爭汽車因此損壞等情均不爭執，對原告主張受有醫療費用718元、1個月不能工作之薪資損失59,000元、從112年12月30日至113年1月26日須租車代步之損失27,400 元等節亦不爭執。但原告主張系爭汽車修復後，仍受有交易價值減損150,000元之損害，乃原告自行委託訴外人高雄市汽車商業同業公會進行鑑定而來，原告即為委任人，該公會出具之鑑定報告應不具證據能力且有偏頗之虞，並剝奪被告訴訟攻防之防禦權，更有鑑定依據不明之情形，證明力低落；加以完整鑑定報告，應鑑定系爭汽車發生事故後未修復之價值，所以聲請送台灣區汽車修理同業公會重新鑑定。至鑑定費用6,000元乃原告為履行自身主張、舉證所支出，不應由被告負擔。另原告請求精神慰撫金數額過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及原告受有背部鈍挫傷之傷害、系爭汽車因而毀損各節，已提出臺南市立安南醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、行車執照等件為證（見本院卷第12至18頁、第32頁），且為被告所不爭執（見本院卷第104至105頁、第108頁），並有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第42至60頁），故此部分事實，應可認定。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭損害，則原告依上開規定，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用718元、不能工作損失59,000元、租車代步損失27,4 00元部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用718元、1個月不能工作之損失59,000元、從112年12月30日至113年1月26 日須租車代步之損失27,400元等情，已提出台南市立安南醫院門診醫療收據、將頂科技有限公司員工請假證明書、薪資明細、格上租車電子發票開立資訊、汽車修理工作傳票、通訊軟體對話紀錄等件為證（見本院卷第20至30頁、第84至98 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第105頁、第108頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、系爭汽車修繕後之交易價值減損150,000元暨鑑定費用6,000 元部分： ①、原告主張系爭汽車修復後，經送請高雄市汽車商業同業公會進行鑑定後，仍受有交易價值減損150,000元損失一節，已提出與其所述相符之該公會113年5月20日（113）高市汽商瑞字第538號函文暨車輛鑑定報告表等件為證（見本院卷第3 4至36頁），而被告雖執前詞抗辯上開鑑定報告不可採憑，應送台灣區汽車修理同業公會重新鑑定云云。然本院審酌：高雄市汽車商業同業公會之成員，本均係長久從事汽車交易之人，就車輛因事故修繕後，是否仍受有交易價值減損之情形，當具有特別知識及經驗，且該公會長期以來，均係法院審理類似案件時所囑託鑑定之機關，復無論係法院囑託鑑定或當事人自行送請鑑定，相關鑑定規費本均由當事人預納或繳納，最終業由當事人自行負擔，是被告僅因原告於起訴前，為充實自身舉證責任，即自行付費聲請高雄市汽車商業同業公會鑑定，即認上述鑑定報告不可採憑，尚無足取。況依卷附事證，並未見有任何原告與高雄市汽車商業同業公會具有特殊利害關係之情事，且該公會鑑定時，除以實車進行鑑定外，並已參考車輛行車執照、維修估價單、事故照片等相關資料，復查無不當之處，則該公會所為鑑定報告應可信具公正性，並堪採為本院判決之依據。至被告所稱剝奪其訴訟攻防之防禦權部分，被告於本院審理期間，既已就上開鑑定報告充分論述並為抗辯，自無防禦權遭剝奪之情況。從而，原告提出高雄市汽車商業同業公會113年5月20日（113）高市汽商瑞字第538號函文暨車輛鑑定報告表，主張其所有系爭汽車於修復後，仍受交易價值減損150,000元損失，應有理由，而可准許。 ②、至被告雖尚聲請將系爭汽車送請台灣區汽車修理工業同業公會重新鑑定，並認完整鑑定報告應鑑定系爭汽車發生事故後未修復之價值云云（見本院卷第105頁）。但系爭汽車經修復後，在交易市場上通常會被歸為事故車輛，一般人購買該等車輛之意願，相較於市場上同條件未曾發生事故之車輛，顯然為低，其交易價格在修復後自有所貶損，且該等財產價值上之損害，未經出售即已存在；又損害賠償之目的，既在於填補所生之損害，所應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，則原告在系爭汽車被毀損並修復完畢後，就其物因毀損所減少之交易價值，自得請求賠償，藉此填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，而無再額外鑑定系爭汽車發生事故後未修復價值之必要。此外，原告對被告聲請重新鑑定亦明白表示反對（見本院卷第 105頁），是本件應難認有何重新鑑定之必要性存在，附此說明。 ③、又原告另請求被告應賠償其將系爭汽車送請鑑定所支出之鑑定費用6,000元部分，雖經被告執前詞否認。惟原告就此已提出高雄市汽車商業同業公會之收款收據為憑（見本院卷第 36頁），且鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。因此，原告聲請台灣區汽車商業同業公會進行鑑定所支出鑑定費用6,000元，雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出，且該等鑑定結果已經本院採為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用6,000元，同應准許。 ⑶、精神慰撫金50,000元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有背部鈍挫傷之傷勢，已如前述，則原告因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附學歷、職業資料；並參酌兩造之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，認原告請求精神慰撫金數額應以15,0 00元為宜；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑷、從而，原告因系爭事故之發生，可得被告請求賠償之損害金額合計應為258,118元（醫療費用718元＋不能工作之損失59, 000元＋租車代步費用27,400元＋系爭汽車之交易價值減損150 ,000元＋鑑定費用6,000元＋精神慰撫金15,000元）。四、綜上所述，原告請求被告給付258,118元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起至清償日止（起算依據見本院卷第66頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-10-24

GSEV-113-岡簡-414-20241024-1

易緝

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告古承偉指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第 53號、113 年度偵字第2168號、第2277號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2 、3 部分），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、犯罪事實一、甲○○透過少年潘女（民國00年0 月生，其餘年籍資料詳卷　　）之外貌，可預見潘女為未滿18歲之少年。緣甲○○、陳大　　雄（另行審結）與潘女（所涉加重竊盜犯行，由本院少年法　　庭另行處理）於000 年0 月0 日下午4 時47分許，由陳大雄　　騎乘機車、甲○○另騎乘機車搭載潘女，3 人一同前往潘女　　母親之同居人蔣男之住處（南投縣○○鎮○○路000 巷000 　　號）後，彼等因思及有駕車前往南投縣草屯鎮境內購物等需　　求，又見蔣男所有而停放在該址之車牌號碼0000-00 號自用　　小客車（下稱本案車輛；嗣為警方尋獲而由蔣男領回）無人　　看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡　　，先推由潘女取得本案車輛之鑰匙，再由陳大雄發動本案車　　輛後，駕車搭載潘女離開上址而竊取得手，甲○○則騎乘機　　車跟隨在後，並於抵達南投縣草屯鎮境內後，改由甲○○駕　　駛本案車輛。二、甲○○與陳大雄共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯　　意聯絡，於112 年7 月2 日（起訴書誤載為112 年7 月10日　　）晚間11時至11時5 分許，由陳大雄騎乘車牌號碼000-000 　　號普通重型機車，搭載甲○○前往南投縣○○鎮○○路○段　　000 ○0 號後方之鐵皮屋，陳大雄再徒手竊得丙○○所有而　　放置在該址鐵皮屋外木櫃上之禾聯廠牌44吋電視1 部（價值　　新臺幣【下同】1 萬元），並改由甲○○騎乘機車搭載手持　　竊得物品之陳大雄離開現場。嗣陳大雄與甲○○將竊得之物　　變賣得款2 千元後，即平分花用殆盡。三、甲○○與陳大雄共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯　　意聯絡，於000 年0 月0 日下午1 時26分許，在南投縣○○ 　　鎮○○路000 號「○○大觀」集合式公寓1 樓，由甲○○下　　手行竊、陳大雄負責把風之分工模式，徒手竊得乙○○所有　　而放置在該址1 樓電梯旁之層架提袋內之智慧型手錶1 只（　　價值4 千元）後，旋離開現場。嗣陳大雄與甲○○因銷贓未　　果，遂將竊得之物隨意棄置路旁。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○供承不諱（易緝卷頁184 、　　187 、188 、191 ），且有如附件所示證據存卷為憑，足供　　補強被告所為不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信　　。二、起訴書雖載稱，被告就本判決犯罪事實欄一所為，因參與正　　犯中之潘女未具有責任能力，與結夥三人以上行竊之加重竊　　盜要件未合，應僅成立普通竊盜行為等語。然按刑法上之犯　　罪成立要件，其中何種人之行為得為受非難評價之資格，乃　　構成犯罪主體要件之一；而責任能力即行為人能否賦予犯罪　　之資格，亦即該「行為人」有無刑罰之感應能力，得科予刑　　事制裁之歸屬責任，又係刑法上責任能力規定之重要因素。　　是依行為人之年齡多寡，作為區分責任歸屬及其範圍之責任　　年齡，亦為責任能力有無之判別準據之ㄧ。未滿14歲之人，　　因其心智發育未臻成熟，欠缺判斷不法與控制自我行為之能　　力，無由期待其適法行事，故刑法第18條第1 項明定：未滿　　14歲人之行為，不罰；將之屬於無刑事責任能力之人。縱其　　有「參與」犯行，其所「參與」之行為，仍不受非難評價。　　是共同正犯數行為人中，若有未滿14歲之人，「參與」實行　　犯行者，仍應將該無責任能力人之「犯行」，剔除於外，不　　予計入共同正犯人數之列（最高法院100 年度台上字第3336 　　號判決意旨參照）。查本判決犯罪事實欄一所載參與竊盜行　　為之正犯潘女為00年0 月出生，此有其警詢及偵訊筆錄可按　　，於實施此部分竊盜行為時（即112 年7 月7 日），係15歲　　之限制刑事責任能力人，乃基礎數學計算之淺顯結果，依上　　說明，正犯潘女既非未滿14歲之無刑事責任能力人，於結夥　　正犯人數之計算上，自須將之列入其中，始符法制。準此，　　本判決犯罪事實欄一部分，聯同參與行竊之正犯計有被告、　　共犯陳大雄及潘女共3 人，該當結夥三人以上竊盜之加重構　　成要件至明。從而，此部分起訴意旨容屬誤會，惟此業經公　　訴人出具補充理由書予以更正（易字卷頁111 、112 ），因　　基本社會事實同一，且本院審理時，業就公訴人所更正內容　　向被告及辯護人告以要旨並使其辯論，無礙當事人訴訟攻防　　權能之行使，此部分應以更正後之內容為審理、判決（最高　　法院100 年度台上字第4920號判決亦同此旨）。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 　　款之結夥三人以上竊盜罪；就犯罪事實欄二及三所為，則均　　係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。二、被告就犯罪事實欄一至三所示犯行，犯意有別，行為互殊，　　應予分論併罰。三、①被告、共犯陳大雄與潘女就犯罪事實欄一所載犯行、②被　　告與共犯陳大雄就犯罪事實欄二及三所載犯行，俱有犯意聯　　絡及行為分擔，成立共同正犯。四、刑之加重事由按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定：　　「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施　　犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年　　人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之　　加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概　　括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之　　性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童　　及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別　　犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10 　　8 年度台上字第174 號判決意旨參照）。查被告從事犯罪事　　實欄一所載之犯行時係成年人，共犯潘女則係15歲之少年，　　再參被告供稱：我認識潘女半年多，看她好像16歲而已等語　　（易緝卷頁188 ），是被告至少可預見潘女為12歲以上未滿　　18歲之少年無疑，則被告與潘女共同實施犯罪事實欄一所載　　之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項　　前段規定，加重其刑。又此一加重僅屬刑法總則加重之性質　　，非成立獨立之罪，併予敘明。五、辯護人雖請求適用刑法第59條規定酌減被告之刑等語。然查　　，被告本案所犯之罪，法定最低度刑或為有期徒刑6 月（加　　重竊盜部分），或僅有罰金刑（普通竊盜部分），刑度均非　　重，自難認有縱科以法定最低度刑猶嫌過重，客觀上足以引　　起一般人寬憫心態之「情輕法重」狀況，故無刑法第59條減　　輕其刑規定之適用，併此敘明。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物　　，反竊取他人之物而滿足自己需求，顯然欠缺尊重他人財產　　權之觀念，且迄未能與本案遭竊之諸被害人達成調、和解並　　賠償其等損害，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，未飾　　詞卸責，態度非劣，兼衡其自陳為高職畢業之智識程度、業　　工、每月收入約3 萬餘元、未婚無子女之家庭生活經濟狀況　　，暨檢察官、辯護人及被告對刑度之意見、被告參與本案各　　次犯罪之行為程度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，　　並就得易科罰金之部分（即附表編號2 、3 部分），定其應　　執行刑如主文所示，另就得易科罰金之宣告刑及主文所示之　　應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分　　一、就犯罪事實欄二部分，共犯陳大雄證稱其與被告將竊得之物　　變價得款2 千元後，雙方各平均分得1 千元等語（警2686卷　　頁7 、易字卷頁140 ），參上說明，僅能對被告實際獲分配　　之犯罪所得1 千元，適用刑法第38條之1 第1 項前段規定宣　　告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時　　，按同條第3 項規定，追徵其價額。二、被告雖未將犯罪事實欄三部分之竊盜犯罪所得歸還予告訴人　　乙○○，然共犯陳大雄及被告均一致證、供稱，已將此部分　　竊得物品隨意棄置路旁等語（偵2168卷第44、45頁），再酌　　以被告應無僅坦承將所竊得如犯罪事實欄二所示價值較貴之　　物變價得款成功，卻對所竊得如犯罪事實欄三所示價值較低　　之物，否認有成功變賣之必要，則告訴人乙○○本案遭竊之　　物業遭被告棄置他處，尚非全不可信。被告既未保有此部分　　竊得物品或因此所衍生之利益，自無從對被告宣告沒收此部　　分竊盜犯罪所得併追徵價額，惟告訴人乙○○得對被告提起　　民事訴訟以為求償，附此敘明。三、至於被告就犯罪事實欄一所竊取之本案車輛，因已由警方尋　　回而交予告訴人蔣男，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予　　宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一部分甲○○犯成年人與少年結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實欄二部分甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄三部分甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即被害人簡登郎 1.112年7月10日警詢筆錄（警9984卷第37至39頁）（二）證人即告訴人蔣男 1.112年7月11日警詢筆錄（警9984卷第43至46頁） 2.112年9月10日警詢筆錄（警9984卷第59至61頁） 3.113年3月5日檢訊筆錄（少連偵卷第119、120頁）（三）證人即告訴人丙○○ 1.112年7月4日警詢筆錄（警2686卷第15、16頁）（四）證人即告訴人乙○○ 1.112年8月8日警詢筆錄（警4776卷第27至33頁）（五）證人即共犯潘女 1.112年9月7日警詢筆錄（警9984卷第19至26頁） 2.112年12月12日檢訊筆錄（少連偵卷第51至61頁）【結】（六）證人即共犯潘女之母 1.112年7月10日警詢筆錄（警9984卷第63至67頁） 2.112年12月12日檢訊筆錄（少連偵卷第51至61頁）【結】（七）證人陳彩葉 1.112年7月13日警詢筆錄（警2686卷第17至20頁）（八）證人莊蕙竹 1.112年12月11日警詢筆錄（警2686卷第21至24頁）（九）證人林宗漢 1.112年10月14日警詢筆錄（警4776卷第35至39頁）（十）證人即共犯陳大雄　 1.112年10月2日警詢筆錄（警卷第1至15頁） 2.112年12月12日檢訊筆錄（少連偵卷第51至61頁）【結】 3.000年0月00日下午2時10分檢訊筆錄（少連偵卷第149至15 2頁） 4.113年1月24日上午11時8分警詢筆錄（警2686卷第1至9頁） 5.000年0月00日下午2時31分檢訊筆錄（偵2168卷第43至45 頁） 6.112年11月28日警詢筆錄（警4776卷第1至11頁） 7.113年1月24日10時59分警詢筆錄（警4776卷第13至17頁） 8.113年7月4日本院審理筆錄（本院易字卷第133至142頁） 9.113年7月4日本院簡式審判程序筆錄（本院易字卷第143至 149頁）二、書證部分（一）南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1120019984號卷（警9984卷） 1.告訴人蔣男遭竊案之監視器畫面截圖（警9984卷第17、18 頁） 2.共犯潘女之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警9984卷第29至35頁） 3.告訴人蔣男之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警9984卷第51至57 頁） 4.南投縣政府警察局竹山分局偵辦汽車竊盜案監視器畫面時序表（警9984卷第73至80頁） 5.告訴人蔣男遭竊案之車身外觀照片（警9984卷第81頁） 6.車牌號碼0000-00 號自用小客車之失車案件基本資料詳細畫面報表（警9984卷第83頁）（二）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130002686號卷（警2686卷） 1.被告陳大雄113年1月24日11時24分指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2686卷第11至14頁） 2.證人莊蕙竹之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2686卷第25至32 頁） 3.告訴人丙○○遭竊案之監視器畫面截圖（警2686卷第35至 46頁） 4.車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（警268 6卷第47頁） 5.南投縣政府警察局車行軌跡系統紀錄（警2686卷第49、50 頁） 6.南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理案件證明單（警2686卷第51頁）（三）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130004776號卷（警4776卷） 1.被告陳大雄113年1月24日11時3分指認犯罪嫌疑人紀錄表（警4776卷第19至22頁） 2.證人林宗漢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警4776卷第41至43 頁） 3.告訴人乙○○遭竊案之監視器畫面截圖（警4776卷第53至 83頁） 4.告訴人乙○○遭竊案之遭竊物品照片（警4776卷第85頁）　　　三、被告供述部分（一）被告甲○○ 1.113年4月30日檢訊筆錄（少連偵卷第149至152頁） 2.000年0月00日下午2時31分檢訊筆錄（偵2168卷第43至45 頁）　　　3.113年7月23日本院訊問筆錄（本院易緝卷第47、48頁）　　4.113年8月29日本院審理筆錄（本院易緝卷第123至126頁）　　5.113年9月23日本院審理筆錄（本院易緝卷第181至189頁）　　6.113年9月23日本院簡式審判程序筆錄（本院易緝卷第191 至198頁）

2024-10-24

NTDM-113-易緝-11-20241024-2

家聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家聲字第18號聲請人吳詩彗上列聲請人因與相對人劉小燕間請求繼承權回復事件（本院109 年度家上易字第25號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊為另案臺灣臺中地方法院112年度中簡字第3845號事件之被告，因不服另案判決結果而上訴，由同法院113年度簡上字第314號審理中。伊記憶中本件相對人於本案審理過程中，曾同意於伊給付新臺幣42萬元後，由伊取得臺中市西區昇平街房地之所有權，然該內容未載明於筆錄中，致伊在另案蒙受舉證困難之不利益，為釐清筆錄內容及訴訟攻防之需要，爰依法聲請交付本院109年度家上易字第25 號事件歷次開庭之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又法庭錄音內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，固允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之（法院組織法第90條之1立法理由參照）。是以立法者為兼顧聲請權人之權益及裁判之安定性，設有聲請期間之限制，聲請權人若逾裁判確定後6個月始為聲請交付，即非合法。三、經查，聲請人聲請交付本院109年度家上易字第25號請求繼承權回復事件歷次開庭之法庭錄音光碟，惟上開事件業經本院於民國110年9月29日判決確定，有本院民事書記官辦案進行簿可稽。聲請人遲至113年10月17日始聲請交付上開事件之法庭錄音光碟，已逾裁判確定後6個月之聲請期間，與首揭規定不符，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TCHV-113-家聲-18-20241023-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第587號聲請人方昊以男 (民國00年00月00日生) 即被告上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第94號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本案業已判決，聲請人即被告（下稱被告）已提出上訴。本案存在諸多疑點，被告有必要充分掌握本案所有關鍵陳述，爰聲請交付：⑴告訴人A女與被告之警詢全程錄音、⑵檢察官偵訊時之全部錄音、⑶本院審理時之全程錄音等語。二、法律適用（一）按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。第 1項情形，涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容；審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，法院組織法第90條之1第1項前段、第2項、第3項後段及刑事訴訟法第47條定有明文。前揭規定，賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，得聲請交付法庭錄音或錄影內容，係為確保審判筆錄之正確性，避免影響當事人權益。目前我國事實審法院已全面實行筆錄電腦化，除審判檯外，於當事人席位上，均設有電腦螢幕，參與法庭活動之人，均得同步閱覽查知筆錄記載情形，而得以隨時反應，請求為合宜適當之記載，若審判期日係經由委外轉譯者，依現存之閱卷制度，當事人亦得於庭後閱卷加以確認審判筆錄之記載是否與進行之內容相符。（二）法庭錄音內容如涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。故法院卷證資料，凡有足以彰顯辨別性侵害犯罪被害人之身分之相關資料，均須予以遮掩或秘密封存，以落實對性侵害被害人之保護，避免造成其二度傷害。而法庭錄音內容，可如實重現訴訟當事人在法庭活動中之過程及細節，當事人於訴訟攻防中，本難以避免揭露足以識別被害人身分之相關訴訟資料。基此，為落實聲請交付法庭錄音內容制度的立法目的，聲請交付法庭錄音內容，須釋明有何「因主張或維護其法律上利益之必要」之理由，以供法院裁量審酌。且法院於受理交付涉及性侵害被害人之法庭錄音或錄影內容時，應審慎為之，以保護性侵害犯罪被害人。三、本院之判斷：（一）關於被告聲請交付告訴人A女與被告之警詢錄音、檢察官偵訊時之錄音部分：　㈠告訴人A女於本案並未接受警詢，而告訴人A女於臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39761號妨害性自主等案件（下稱前案）中所為之錄音，則非本案現存之卷證資料，故本院均無從交付。　　㈡被告於本案之警詢錄音，及檢察官於本案偵訊時之錄音，業經本院以113年度聲字第118號裁定准許付與被告（第三人個人資料經隱匿），有上開裁定可稽。被告就經准許付與部分，自無再行聲請之必要。又因前案案由為妨害性自主，為落實對性侵害被害人之保護，本院認不得付與未經隱匿第三人個人資料之全程錄音，一併說明。（二）關於被告聲請本院審理時之錄音部分：　　㈠本案被告所涉部分罪名為個人資料保護法第41條之罪，與此有關之前案案由則為妨害性自主。考量被害人之人別、社會活動、所涉司法爭訟案件內容等，悉為可識別其個人身分而為應保密之事項，是本案在決定應否交付上開錄音時，自應予以相當利益權衡。　　㈡審酌本院審理時之法庭活動內容，迭有提及被害人之姓名、就讀學校、交友情形、社會活動、所涉司法爭訟案件內容等隱私之情形，以現有技術難以將此等應秘密資訊全數遮蔽後再行複製交付，若予消音、截錄等方式，亦將產生該等電磁紀錄連續性、真實性之疑慮。又倘全部拷貝付與，持有者如何收存，如何限制得為接觸、使用之人，相關資訊於案件終結後之保管或銷毀流程等，均不得而知，且電子檔案複製容易、傳播迅速，若不慎外流，對於被害人損害甚鉅，將不足以落實性侵害犯罪被害人之保護。故被告聲請付與此部分錄音，亦難准許。四、綜上所述，本院審慎考量前案係屬妨害性自主案件，告訴人已因被告本案犯行致隱私權遭侵害，為避免告訴人再受傷害，本件聲請，礙難准許，應予駁回。又為兼顧被告之權利，被告得向本股書記官約定一定之時間，在本院所提供之空間、設備環境下播放本院審理時之錄音檔案，以供抄錄，而以此替代方式使被告取得行使上訴權所需之資訊，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

ILDM-113-聲-587-20241018-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第351號原告鍾乙豪住屏東縣○○鄉○○村○○00○0號被告張怡上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）9萬468元，並請求被告於公共論壇刊登如起訴狀附表一所示道歉啟事；訴狀送達後，改為僅請求被告給付其8萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法自無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：伊於民國98年間創立於Facebook「恒春縣臨時政府||恆春半島公共論壇」社團（下稱系爭社團），系爭社團之管理員間另成立Messenger對話群組（下稱系爭群組），兩造均為系爭社團及系爭群組內之成員，惟伊已於110年間自行解除在系爭社團管理員之權限。被告明知上情，竟仍於附表編號1至3所示時間，在系爭群組內發表如附表編號1至3 所示言論，並於本件訴訟審理中，以書狀提出如附表編號4 所示言論。其中附表編號1之言論影射伊為「恆春N號房」，並以「博士房的主謀」侮辱原告為對被告進行集體性霸凌、性騷擾之當事人。附表編號3所示言論，以「有毛病」、「程度很差」、「妄想症嚴重的噁男」、「都拿到博士了不要連時間軸都看不懂」等言論羞辱伊，貶損伊人格及聲譽，而不法侵害伊之名譽。又附表編號2所示言論，將伊稱作「性騷擾噁男群」之成員，係以違反伊意願且與性或性別有關之行為，播送文字及侮辱而使伊感受敵意與冒犯，為對伊為性騷擾之行為。另附表編號4所示言論，被告謊稱韓國N號房主謀具有博士學歷，與具有博士學歷之伊所為行為類似，則同時不法侵害伊之名譽並對伊為性騷擾。被告上開言論已影響伊正常工作，使伊遭親友鄙視，造成伊不堪、困擾、精神憂鬱，且身心痛苦異常，被告不法侵害伊之名譽及對伊性騷擾之行為，前者依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，後者依性騷擾防治法第12條規定，伊得請求被告賠償非財產上之損害（慰撫金）8萬元等語，並聲明：被告應給付原告8萬元。二、被告則以：原告曾參加公職人員選舉，為公眾人物，言行可受公評，伊發表如附表編號1所示言論，乃合理評論，並未構成侵權行為，且該言論係於111年1月25日發表，距原告提起本件訴訟之113年2月26日已超過2年，其請求權消滅時效業已完成，伊為時效抗辯，得拒絕給付。又附表編號2、3所示言論係經原告斷章取義，其中「性騷擾噁男群」及「妄想症嚴重的噁男」均非針對被告，伊之言論雖較為直白，但並未背離事實。附表編號4所示文字，則為伊於本件訴訟提出之答辯內容，乃自我防衛之言論，亦未不法侵害原告之名譽或對原告構成性騷擾。原告請求伊負損害賠償責任，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張兩造均為系爭社團及系爭群組內之成員，被告曾於附表編號1至3所示時間，在系爭群組內發表如附表編號1 至3所示言論，且被告於本件訴訟繫屬中提出之民事答辯狀，確有記載如附表編號4所示內容之事實，有系爭社團成員畫面擷圖、系爭群組對話擷圖及113年6月20日民事答辯狀在卷可參（見本院卷第65、67至71、89至95頁），並為被告所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。四、得心證之理由：㈠如附表編號1所示言論部分：按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。原告主張被告發表如附表編號1所示言論，不法侵害原告之名譽等語，被告則為時效抗辯。觀諸原告主張被告係於111年1月25日發表言論而不法侵害其名譽，有該言論擷圖在卷可稽（見本院卷第71頁），是原告之侵權行為損害賠償請求權，其消滅時效計至113年1月25日即已完成，此部分原告於113年3月26 日向本院起訴，不論被告之言論是否不法侵害原告之名譽，原告此部分之損害賠償請求權，已因被告為時效抗辯而消滅，則原告之請求，於法即屬無據。㈡如附表編號2所示言論部分： ⒈按性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。而性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法第2條第1項及性騷擾防治法施行細則第2條分別定有明文。是所謂性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言，可見性騷擾行為係以「對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」為前提要件。又認定是否構成性騷擾，非單以被害人之被侵犯感或個人認知、主觀感覺予以認定，需考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否構成有性騷擾之感受。 ⒉原告固主張被告發表如附表編號2所示言論，其中提及「性騷擾噁男群」一詞，係違反其意願而與性或性別有關之行為，並以播送文字之方式使其感受敵意與冒犯等語。惟「性騷擾噁男群」一詞，依文義解釋，應係指言行令他人感到噁心、不悅或達性騷擾程度之男性群體，依現行社會價值觀念及語言表達，該詞彙除以特定性別為指涉對象，且隱含對該性別群體之負面評價外，別無其他與性有關之意涵；又觀原告所提如附表編號2所示言論之擷圖，被告於系爭群組發表如附表編號2所示言論前之不詳時間，暱稱「小憲」之人及原告，先後傳送「有人檢舉了」及「踢出去吧」，其後未再有其他成員發表言論，待至000年0月0日下午5時34分許，被告先傳送「他常常會說謊跟造謠，已經被抓到好幾次，請他提供一下錄音，我真的很想聽」等語，惟未獲他人回應，被告始於同日下午6時13分許，傳送如附表編號2所示言論。則依該言論發生之背景、場域及當事人之關係等具體情況，系爭群組除兩造外尚有其他成員，被告之言論未指涉系爭群組內、外之特定對象，且依對話之前後脈絡，亦無從推論與原告有何關聯。縱被告之言論致原告有遭冒犯之感，揆諸前揭說明，要難以原告之感受即遽認被告上開言論有何與性或性別有關之意涵。是被告上開言論縱令原告心生不悅，然性騷擾之構成非單以被害人之被侵犯感或個人認知、主觀感覺予以認定，尚需考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否構成有性騷擾之感受，自不能遽以原告之片面說詞即認被告有對原告為性騷擾之不法行為。㈢如附表編號3所示言論部分： ⒈原告雖主張被告以「有毛病」、「程度很差」、「都拿到博士了不要連時間軸都看不懂」等言詞，嘲弄、謾罵而貶損其名譽等語。惟被告前開用詞，均係針對特定事實陳述之意見表達或評價，雖直接、尖銳且易令人感到不快，然被告傳送上開言論前，原告均曾於系爭群組傳送訊息（業經收回），則依一般社群聊天平台之使用習慣及對話之連續性推斷，被告上開言論應係為回應原告已傳送之訊息，非以損害原告之名譽為其目的，且系爭群組內成員自兩造各自傳送之訊息，得自行判斷兩造之言論是否公允。若非原告自行將其傳送之訊息收回，致系爭群組之對話紀錄僅剩被告針對、批判原告之用語，應不致使閱讀此節對話紀錄之人對原告產生負面或貶抑之印象，原告以此非完整之對話內容，主張被告之言論不法侵害其名譽，顯已逸脫雙方對話之實際語境，尚難憑採。 ⒉至被告雖有傳送「妄想症嚴重的噁男」一詞，惟觀其全句，係以「你們」（即臨時政府）為對話之他方，並稱其等有一堆「妄想症嚴重的噁男」，而該句中之所指「臨時政府」則為兩造所屬系爭社團，是被告此部分言論，應指兩造所屬系爭社團內，有二位以上「妄想症嚴重的噁男」。原告雖主張被告係以「妄想症嚴重的噁男」一詞，刻意針對原告等語，惟觀諸原告擷取之對話擷圖，已自行收回部分言論，本院無從探知兩造間言語交鋒之實際情形，被告所為之言論是否有針對原告之意，已非無疑。況被告當時發表之其他言論，尚有提及許耿睿、呂國定及楊進雄等人，被告辯稱其此部分言論係指涉系爭社團內之不特定人，而指原告等語，尚非無稽，是原告主張被告如附表編號3所示言論侵害其名譽，亦非有據。㈣如附表編號4所示言論內容部分： ⒈按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。而「訴訟權」為憲法所保障之權利，民事訴訟係由當事人於訴訟程序中，就為裁判基礎之事實詳為主張及聲明證據，並由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為裁判，故當事人於訴訟程序中，固不得故意就與本案爭訟完全無關之事實，虛構陳述詆譭他人，惟若其就訴訟事件有關之爭點為攻擊防禦之陳述，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍，而為自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，自得阻卻違法而不構成侵權行為。 ⒉原告另主張被告於本件訴訟中提出之民事答辯狀，記載如附表編號4之內容，構陷原告與韓國N號房或其博士主謀有類似行為，顯有侮辱原告之事實等語。然縱觀被告歷次陳述及書狀內容，被告於本件訴訟中所提如附表編號4之文字，其目的僅係為求有利判決，而結合系爭社團成員所涉民、刑事案件、社會時事、新聞及原告之身分地位等資訊，提出其答辯，審酌如附表編號1至3之言論均發表於系爭群組內，而系爭群組乃系爭社團管理員創建之對話空間，被告此部分言論顯與爭訟相關事實相關，屬當事人於訴訟上攻擊防禦方法之行為，尚未逾越訴訟權之正當行使而具有不法性，難謂不法侵害原告之名譽權，而應負賠償責任。 ⒊又原告主張此部分言論對其構成對其性騷擾等語。惟性騷擾防治法第2條所指性騷擾，其要件之一係對他人實施「與性或性別有關之行為」，參照其立法理由，除男女性別之生理差異外，固包含與該他人性傾向、性別特質、性別認同有關之行為。被告所為如附表編號4之言論，雖將原告與韓國N號房主謀類比，而認二人間有部分類似特質，然未以明示或暗示方式，對原告實施與其生理性別、性傾向、性別特質、性別認同等性或性別有關之行為，是依前開說明，難謂有對原告為性騷擾之不法行為。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段及性騷擾防治法第12條規定，請求被告給付其8萬元，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官凃春生法官薛全晉法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官潘豐益附表：編號發表時間言論或文字內容言論出處（本院卷頁）原告之請求權基礎 1 111年1月25日「請用能力證明你那個博士班的水準...」「說你們社團集體性霸凌」「真的是恆春N號房。韓國N號房後來那個博士房的主謀被判刑42年」系爭群組 (本院卷第71頁) 民法第184條第1項前段及第195條第1項前段 2 111年5月1日「性騷擾噁男群現在點擊很低...大家也不太想看...我在這裡分享噁男性騷擾都沒有人要看，真是票房毒藥」系爭群組 (本院卷第69頁) 性騷擾防治法第12條 3 111年7月13日「你有什麼毛病嗎」「你程度很差」「你連事情的來龍去脈都搞不懂」「你們臨時政府一堆妄想症嚴重的噁男」「都拿到博士了不要連時間軸都看不懂」「楊進雄判賠。你的部分法院是說我沒有指明哪一篇，所以我現在會指名那篇。而且你還有另外一個案件」系爭群組 (本院卷第67至69頁) 民法第184條第1項前段及第195條第1項前段 4 113年7月11日原告一直強調自己是博士，韓國N號房的主謀也是博士，因為N號房一堆猥褻的案件，最後被判刑46年。原告經營系爭社團因為原告疏於管理，充斥一堆性騷擾案件，原告跟韓國N號房這位猥褻博是很類似，都不是令人尊敬的博士。被告113年6月20日提出之民事答辯狀第九點 (本院卷第94頁) 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及性騷擾防治法第12條

2024-10-09

PTDV-113-訴-351-20241009-1