Know99判決書

搜尋結果：詐害債權

共找到 147 筆結果（第 71-80 筆）

撤銷詐害債權行為等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第558號原告葉家興被告李訓雄（未載年籍、住居所）上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249 條第1 項第6 款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年11月21日裁定限期命原告於收受裁定送達7日內補正，此項裁定已於113 年12月2日送達原告，有送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正上揭事項，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細等資料附卷可憑，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-24

TYDV-113-重訴-558-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1483號上訴人陳文杰法定代理人陳海雄顏英蓮被上訴人陳海成戚瓊花陳芃菲陳乙琪上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於本院民國113年11月1日112年度訴字第1483號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣6 7,434元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。二、經查，上訴人上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人陳海成與被上訴人陳芃菲、陳乙琪間就附表編號1所示地號土地，權利範圍各2分之1，於民國111年6月6日之贈與行為及所有權移轉登記行為應予撤銷。㈢被上訴人陳芃菲、陳乙琪均應將第2項所列地號土地，於111年6月6日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人陳海成所有。㈣被上訴人陳海成與被上訴人戚瓊花間就附表編號2 至4所示地號土地，於112年2月8日之夫妻剩餘財產差額分配行為及所有權移轉登記行為應予撤銷。㈤被上訴人戚瓊花應將第4項所列地號土地，於112年2月8日以夫妻剩餘財產差額分配為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人陳海成所有。㈥被上訴人陳海成應給付上訴人新臺幣（下同）4,439,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈦第6項聲明，如受有利判決，上訴人願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。其中，上訴聲明第2項、第3項部分，上訴人於第一審所委任具有特別代理權之訴訟代理人林石猛律師、柳博硯律師業於本院審理時已撤回此部分之訴（南司調字卷第17頁，訴字卷第247至248、255至2 56頁），本院就此部分之訴自不得為裁判，則上訴人此部分上訴聲明並非本院第一審判決範圍，而核屬訴之追加，自非本院所得審究，爰不在本院核定上訴利益之列。另上訴聲明第4項至第6項部分，乃就本院第一審判決全部不服，其請求撤銷詐害債權行為並塗銷登記部分（第4項、第5項）與請求損害賠償部分（第6項），最終欲達成之經濟目的同一，乃在於使其債權獲得實現，依前揭說明，其訴訟標的價額，應擇其中價額最高者定之；而上訴人因撤銷權之行使所受利益，即其主張對被上訴人陳海成之債權額4,439,535元，與附表編號2至4所示地號土地價額總和7,730,540元相較為低，則就其請求撤銷詐害債權行為並塗銷登記部分，以其主張之債權額即4,439,535元計，經核與其請求損害賠償之4,439,5 35元相當，是本件上訴利益核定為4,439,535元，應徵收第二審裁判費67,434元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。至上訴人雖於上訴狀稱其預計減縮上訴聲明第6項請求之金額，請求於減縮後再裁定補繳裁判費等語，然依上開說明，縱使上訴人減縮此部分請求之金額，仍無礙於本件上訴利益之核定（蓋依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本即擇其價額最高者定之），併此敘明。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定關於上訴利益之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯　　　附表：編號土地公告現值（112年1月）土地面積權利範圍價額 1 臺南市○○區○○○段0000000地號 430元/平方公尺 3,900平方公尺全部 1,677,000元 2 同段544-87地號 430元/平方公尺 4,460平方公尺全部 1,917,800元 3 同段544-120地號 430元/平方公尺 1,229平方公尺全部 528,470元 4 同段544-210地號 430元/平方公尺 12,289平方公尺全部 5,284,270元

2024-12-24

TNDV-112-訴-1483-20241224-2

訴

臺灣新北地方法院

塗銷贈與所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1335號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂宸彰被告張晉銘吳欣燕共同訴訟代理人黃雨柔律師上列當事人間請求塗銷贈與所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告就如附表所示不動產於民國111年10月12日所為贈與之債權行為及111年10月26日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告張晉銘就如附表所示不動產於111年10月26日以贈與為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告吳欣燕所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告主張被告間就如附表所示不動產（下稱系爭房地）所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，因屬通謀虛偽意思表示而為無效，為被告所否認，則被告就系爭房地有無贈與及移轉所有權關係、系爭房地得否回復至遭移轉登記前之狀態即屬未定，對原告而言，其私法上之地位處於有受侵害之危險，此危險得以確認判決除去之，故原告請求確認被告就系爭房地所為贈與及所有權移轉登記行為均不存在，自有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣訴外人奇力愛股份有限公司（下稱奇力愛公司）、王品喬、王雁婷、被告吳欣燕於110年9月7日與原告簽立行政院國家發展基金協助新創事業紓困融資加碼方案貸款契約書（下稱系爭契約書），借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），惟奇力愛公司自111年12月起即未依約償還本金，依授信約定書第15條第1項約定，系爭債務視為全部到期（第1次），喪失期限利益，且因原告於112年2月21日收受臺灣士林地方法院112年度司執字第9124號執行命令，遂發函通知奇力愛公司，依約抵銷存款。嗣奇力愛公司於112年2月 6日提出授信條件變更申請書作為債務協商，申請展延寬限期1年，故兩造於112年4月25日偕同連帶保證人（包含被告吳欣燕）簽立契據條款變更契約書，並依前開變更契約書第 2條約定，自112年1月（含）起至112年12月止暫緩攤還本金，按月繳息，自113年1月（含）起依剩餘年限，按月平均攤還本息。詎料，奇力愛公司僅繳納本息至112年12月8日，嗣後即未依約繳款，則依授信約定書第15條第1項約定，系爭債務再次視為全部到期（第2次），而原告亦因此發函通知奇力愛公司及連帶保證人（包含被告吳欣燕），依約抵銷存款，奇力愛公司及其連帶保證人（包含被告吳欣燕）尚積欠本金2,288,977元及其遲延利息、違約金。　㈡自111年2月起迄今，奇力愛公司已每月持續發生給付遲延致支付違約金之情，顯已發生資金週轉不靈、財務調度困難致信用惡化情況，惟被告吳欣燕竟於111年3月30日設定最高限額抵押權1,072萬元予遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）辦理增貸，且奇力愛公司嗣於111年10月14日因存款不足退票經通報拒絕往來前，被告吳欣燕即於111年1 0月12日簽立贈與契約，並於111年10月26日將系爭房地，以「配偶贈與」方式移轉登記予其配偶即被告張晉銘，惟依財團法人金融聯合徵信中心顯示，借款仍為被告吳欣燕繳納，顯見上開無償贈與行為係為使被告吳欣燕責任財產減少而陷於無資力狀態，使債權不能或難於獲得清償之狀態，有害於其債權人之債權。　㈢又原告核貸系爭借款，雖獲中小企業信用保證基金（下稱信保基金）保證，然信保基金之資金主要由政府編列預算捐助，設立目的在於對具有發展潛力但擔保不足之中小企業，提供信用保證，以補充借款人及其保證人（下合稱為借保人）之信用，協助其獲得金融機構之資金融通以健全發展，進而促進整體經濟之成長，及社會安定與繁榮；即以提供信用保證分擔金融機構授信風險，來提供金融機構對中小企業提供信用融資之意願，而非分擔或減經借保人之清償責任，信保基金交付承貸銀行之備償款項，旨在補足承貸銀行之資金缺口，與民法之（代位）清償行為有所不同，亦即借保人尚有財產或其他標的可供執行或追償時，承貸銀行均可以其名義向借保人追償，承貸銀行在取得備償款後，仍須繼續向借保人追償，如有收回款項須按比率返還信保基金。職是，信保基金保證，目的在協助具有發展潛力，但欠缺擔保品之中小企業，向金融業融通以獲得營運資金，與一般之連帶保證人有殊，亦非保險人。係於金融業對中小企業之授信案件已屆清償期發生授信逾期或信用發生危機時，金融業依照契約應採取一定之追償措施，如仍未獲清償，於一定期間可依契約請求信保基金先行代位清償（金融業僅能列入暫收款或其他預收款科目內），惟經授信之該中小企業之給付及賠償責任並不因此解免，金融業依約仍應繼續追償，如追索得到部分清償，則應匯還與信保基金。從而，信保基金已委託原告對被告等人追償，原告自得以自己名義向被告等人求償要無疑義。　㈣被告固辯稱因被告吳欣燕當時任職於亞東醫院，而亞東醫院與遠東銀行同屬遠東集團，如以被告吳欣燕名義貸款，得享有較低之員工優惠利率，始與被告張晉銘合意由被告吳欣燕出名買受系爭房地，並將系爭房地借名登記予被告吳欣燕等語，惟：　⒈依被告所提供遠東銀行貸款契約書第1條第5項第4款約定記載：（優惠型利率:限制清償期間）等語，顯示其為限制清償期間優惠利率，而被告吳欣燕從亞東醫院離職後，仍為相同利率，顯即與銀行實務所稱員工優惠利率不相符合。另銀行實務亦有規定員工之配偶購置房地仍得享有員工優惠利率，故殊難想像購買系爭房地有借名登記之必要性。又本件最初即係以被告吳欣燕為買受人與出賣人簽立買賣契約買受系爭房地，被告並無先接洽貸款或貸款評估後才決定或改以被告吳欣燕名義買受系爭房地之情事，被告所稱借名登記契約之緣由，殊難採信。再上開買賣契約係被告於100年1月12日結婚登記前數月簽立，有關系爭房地之購入目的及用途，即可能係因新婚作為同居使用，核與一般常情相符，而被告自購入當時即同住系爭房地至今，且其住所皆記載為系爭房地等情，足見被告婚後即居住於系爭房地無疑，則被告既有居住使用系爭房地之事實，被告吳欣燕即非單純出名登記為系爭房地之所有權人，尚與借名登記契約中出名人僅單純受託登記為所有權人，仍由借名人自己管理、使用財產之常情有間。另系爭房地曾遭被告吳欣燕於107年10月31日設定最高限額抵押權予中租迪和公司作為借款之擔保，考量奇力愛公司亦與中租迪和公司承作企業貸款、被告吳欣燕為多家公司董監事及股東作為借款之連帶保證人等情，倘若被告吳欣燕僅單純出名登記為所有權人，則其為何得提供系爭房地作為設定最高限額抵押權，亦在被告張晉銘未擔任保證人之情況下，獨自擔任中租迪公司債務人貸款之連帶保證人，承擔貸款債務，甚至預慮上述情事，不無疑問。　⒉就被告在購買系爭房地過程中，不論係簽立買賣契約或銀行貸款契約，均係一起出面，與不動產交易實務上，借名登記買賣均由其借名者一手主導、全權處理有間，顯違背一般社會經驗法則，不足採信，無由逕認兩造間有借名登記之意思合致。其次，縱系爭房地簽約款67萬元、訂金289,950元、頭期款156萬元、房契稅、代書費、印花及規費共137,137元等費用均係被告張晉銘繳付，然由即將結為夫妻之一方出資支付上開費用與婚後每月償還系爭房地貸款，而由他方取得房屋所有權之原因多端，係基於贈與、共同生活之信任、他方對家庭生活之付出、法律保障之配偶關係、感謝配偶對家庭之協力貢獻、單純愛護配偶、兩情相悅之給付、生計分擔之考量或家庭生活費用分擔之約定，皆有可能，且結婚男女以婚後同居目的購屋，而由夫支出購屋資金及繳付貸款，妻取得房屋所有權，作為夫對妻承諾保障之一環，事所恆見，非必出於借名登記契約，尚不足作為系爭被告間成立借名登記契約之證明，況被告張晉銘雖辯稱上開費用均由其繳納等語，惟其卻並未提出遠東銀行繳納貸款授扣帳戶歷年明細為證，難以核實其上開所稱屬實，且依被告提出之系爭房地收據買受人為吳欣燕，而系爭房地簽約款、訂金、頭期款、房契稅、代書費、印花、規費及貸款匯款憑證，亦僅能證明被告張晉銘有匯款紀錄等情，亦難認被告張晉銘為系爭房地之借名人，難以援為被告間存在借名登記契約之憑據。退步言，縱認系爭房地買賣價金確為被告張晉銘支付，惟交付金錢原因多端，尚難僅因出資一方為被告張晉銘而逕認定被告間就系爭房地有成立借名登記契約。且倘被告抗辯系爭房地係被告張晉銘所購買，並借名登記在被告吳欣燕名下乙情屬實（假設口氣），而被告吳欣燕既亦已將系爭房地所有權移轉登記予被告張晉銘，則被告吳欣燕即已非系爭房地借名登記之名義人，顯無須再以其名義擔任遠東銀行貸款之借款人及負繳付貸款之義務，然被告仍未將貸款名義人申請變更，顯與常情有違，則被告上開抗辯，難認可採。　㈤被告間就贈與系爭房地及所有權移轉登記行為，顯係基於通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定為無效，原告為被告吳欣燕之債權人，對此自有確認之利益，為保全債權，自得依民法第242條規定，代位被告吳欣燕依民法第767 條第1項中段規定，請求被告張晉銘塗銷系爭房地之所有權移轉登記；退步言，縱認上開贈與行為及所有權移轉登記行為有效，被告吳欣燕將其所有之系爭房地以贈與為原因移轉登記予被告張晉銘之行為，因屬無償行為且有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，則原告自得依民法第244條第1項及同條第4項規定，請求被告張晉銘將系爭房地以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復至被告吳欣燕名下。　㈥爰依民法第87條、民法第242條、第767條中段規定為先位聲明之請求，如無理由，則依民法第244條第1、4項規定為備位聲明之請求，提起本件訴訟等語。並先位聲明：⒈確認被告就系爭房地於111年10月12日所為贈與之債權行為及111年 10月26日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。⒉被告張晉銘就系爭房地於111年10月26日以贈與為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告吳欣燕所有。如無理由，則備位聲明：⒈被告就系爭房地於111年10月12日所為贈與之債權行為及111年10月26日所為所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。⒉被告張晉銘就系爭房地於111年10月26 日以贈與為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告吳欣燕所有。二、被告則以：　㈠原告固主張被告間具通謀虛偽意思表示或詐害債權行為等語，乃係因被告吳欣燕明知奇力愛公司無力清償系爭借款，為逃避還款責任而與被告張晉銘配合辦理迅速脫產，惟本件係因奇力愛公司僅繳納本息至112年12月8日，原告方依約將2, 288,977元之債務視為全部到期，可知112年12月8日以前，奇力愛公司對系爭借款仍保有期限利益，如按月攤還本利約 53,242元予原告，即合於系爭借款契約約定，足證當時原告所稱全部到期之借款債權2,288,977元並未發生，且原告於1 12年4月25日與奇力愛公司簽立前開變更契約書，同意奇力愛公司暫緩清償112年全年度之本金，亦徵原告願意給予奇力愛公司優惠之寬限條件，即同意奇力愛公司於此前並無任何違約或無力清償系爭借款之情事，則原告身為系爭變更契約書之當事人，更係具備金融專業之銀行，於徵信、核貸、放款、風控、稽查等環節均有專業部門及人員分工處理，自當明知上開簽約、暫緩繳納本金等事實及所生法律效果，故應受系爭變更契約書拘束，不得再為相反主張。況被告吳欣燕於111年3月30日就系爭房地設定抵押權、111年10月12日與被告張晉銘簽立贈與契約、111年10月26日以配偶贈與方式移轉登記予被告張晉銘等事實，均係發生於000年00月0日以前，奇力愛公司斯時仍保有系爭借款之期限利益，尚未發生積欠系爭借款之情事，且原告同意奇力愛公司暫免112年全年度之本金，更肯認奇力愛公司並無任何違約或無力清償系爭借款情事。因而，被告吳欣燕身為系爭借款之連帶保證人，對銀行同意予以寬限之未到期借款債務，自無任何保證責任可言，遑論脫免，是原告上開主張，實乃顛倒時序，刻意迴避對己不利事實之主張，當屬無法舉證至明。　㈡又原告雖於起訴後改稱系爭借款有兩次到期（即第1次為111 年12月間、第2次為112年12月），且均有寄發函文通知奇力愛公司抵銷存款等語，然不論係原告所謂第1次或第2次到期之時間，均晚於系爭房地移轉之111年10月間，亦即，系爭房地移轉時，奇力愛公司對系爭借款仍保有期限利益，並未發生積欠系爭借款之情，被告吳欣燕對系爭借款之連帶保證責任亦無從發生，故被告間自無可能有通謀虛偽意思表示或詐害一個不存在之債權，被告間並無脫產意圖或行為之事實。再者，原告所稱第1次到期時間為111年12月間，然原告卻於112年4月25日與奇力愛公司簽立系爭變更契約書，同意奇力愛公司暫緩清償112年全年度之本金，足認原告斯時應同意奇力愛公司於此前並無任何違約或無力清償系爭借款之情事，方會同意給予奇力愛公司更優惠之寬限條件，則原告於本件訴訟中為相反陳述，改稱111年12月間即有第1次到期等語，無足可採。此外，原告所稱於第1次到期寄發之催告函，全然未載視同到期的文字，反係記載奇力愛公司有最低應繳本息11萬餘元，益證奇力愛公司當時仍有分期（即最低應繳本息）之期限利益，並無全部到期情事。由上可知，原告上開主張，不僅前後說詞反覆，復與自行提出之證據矛盾，難以採信。　㈢又原告雖復主張被告吳欣燕明知奇力愛公司財務惡化等語，惟：　⒈奇力愛公司所營業務係針對癌症病患提供配送營養餐服務，有關設計符合癌症病患需求營養餐、規劃中央餐廚、乃至餐點配送時間均涉及營養學專業及實務經驗，此僅奇力愛公司負責人王品喬一人所具備，可知奇力愛公司之經營係仰賴王品喬一人專業能力，並非任一股東可逕而代之；再者，奇力愛公司股東高達28名，且任一股東持股均未超過15%，可知原告所謂佔絕對多數股權之「大股東」並不存在，而被告吳欣燕、張晉銘持股比例分別僅為4.77%、2.77%，可認原告係憑空臆測被告為奇力愛公司之大股東，自無可取；至原告所謂之子公司即媽煮湯事業股份有限公司並無實質業務，被告均未投資或擔任該公司職位，被告吳欣燕亦僅係受奇力愛公司指派擔任子公司監察人，並無從推斷被告吳欣燕即為經營階層或知悉公司經營狀況。基此，原告將股份有限公司之經營、所有權混為一談，以被告具股東身分或被告吳欣燕為子公司監察人等情，推測被告吳欣燕為經營階層等語，不足為採。　⒉另公司可透過多種方式籌措營運資金，包含對外募資、發行公司債、向金融機構融資，自然包含與股東間借貸，公司籌資並非特殊情事，公司有向股東借貸之事實並不表示財務狀況惡化，且觀諸原證15股東債權居次同意書記載，被告吳欣燕亦借貸617,130元予奇力愛公司外，王雁婷亦曾借貸4,707 ,894元予公司，經王品喬告知，劉姓股東亦曾將其對公司之軟體設計費及借款轉為股份，然上開2人均非奇力愛公司經營者等情，可知股東借貸行為充其量僅能證明股東看好公司前景並予以支持，無法據此認定該股東即屬公司經營者，原告貿然以借貸行為推論被告吳欣燕為公司經營者，顯乏所據，尤其上開股東債權居次同意書係各股東於110年9月7日出具予原告，用以陳明各股東對公司之借款債權受償次序次於原告債權，足證被告吳欣燕借貸617,130元予奇力愛公司，乃系爭借款發生前之既定事實，原告當時既尚未核貸系爭借款予奇力愛公司，原告據此推論被告吳欣燕知悉公司無力清償系爭借款等語，顯係錯亂時序，實屬無稽。　⒊此外，原告雖另主張奇力愛公司111年2月起給付遲延致生違約金，嗣於111年10月14日復因存款不足退票經通報拒絕往來，故有財務惡化、無力清償系爭借款情事而為被告吳欣燕所明知等語，然依原證4還款明細記載，奇力愛公司於111年 2月至111年12月間，均按月清償本金約47,000元，及利息約 7,000元予原告，僅因入帳時間不同而產生數百元違約金，原告棄奇力愛公司每月支付約5萬元本息之事實不論，僅以寥寥數百元違約金，推論奇力愛公司無力清償系爭借款等語，顯與一般論理及社會通念大相逕庭，顯非可取，再者，主債務人即奇力愛公司於112年12月8日以前，均如實履行與原告間之系爭借款約定，依法不生連帶保證人就系爭借款之保證債務，故被告吳欣燕當無任何逃避還款責任而脫產之疑慮，至於奇力愛公司與其他人間債權債務或票據關係，亦不影響上開事實之認定，況被告吳欣燕僅係奇力愛公司行政部門協理，並未處理財務事項，任職期間亦無從得知公司經營或資金運用情形，依照吳欣燕之勞工保險退保記錄，吳欣燕於 110年3月31日自奇力愛公司離職、亦於110年12月15日辭任公司董事，而原告所謂奇力愛公司於111年2月產生數百元違約金，或於111年10月間跳票等情，均係發生於被告吳欣燕於離職及卸任董事之後，被告吳欣燕對公司經營狀況自無所知悉，是原告憑空臆測被告吳欣燕於111年間明知公司無力清償系爭借款，為逃避連帶保證人責任，進而脫產予被告張晉銘、與被告間張晉銘具通謀虛偽意思表示或有詐害原告債權行為等語均無所憑依，足證原告請求確認系爭房地贈與及移轉行為無效等語，實乏所據。　㈣系爭借款之主債務人為奇力愛公司，被告吳欣燕僅為3名連帶保證人其一，且系爭借款亦與被告張晉銘完全無涉，系爭房地更係被告張晉銘出資購買並借名登記於被告吳欣燕名下，則基於債之相對性及前開立法意旨，原告自不得向被告張晉銘主張系爭借款債權或連帶保證債權，甚將系爭房地誤認為被告吳欣燕所有而意圖受償，遑論被告間為贈與系爭房地及移轉登記行為時，並不存在原告所謂全部到期之借款債權，自無害及債權之可能，原告既無法舉證被告間具通謀虛偽意思表示或詐害債權行為，且被告主張成立借名登記契約亦屬於法有據，原告憑空臆測借名登記契約不存在等語，並不影響因原告未能舉證而應受敗訴判決之認定等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張：奇力愛公司於110年9月7日與原告簽立系爭契約書，向原告借款300萬元，被告則為奇力愛公司之連帶保證人，嗣原告與奇力愛公司又於112年4月25日簽立系爭變更契約書，暫緩清償本金，惟奇力愛公司自112年12月8日後即未依約繳款，原告對於被告吳欣燕有系爭借款之連帶保證債權，此經本院113年度訴字第469號民事判決確定在案，而奇力愛公司於111年10月14日因存款不足經通報拒絕往來；又系爭房地係由被告吳欣燕於111年10月26日以110年10月12日贈與為原因，移轉登記所有權予其配偶即被告張晉銘名下等情，業據原告提出授信約定書、系爭契約書、系爭變更契約書、TBB放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函及雙掛號回執聯、建物及土地第二類登記謄本異動索引、奇力愛公司票據信用資料查覆單、建物、土地第一類登記謄本異動索引、臺灣士林地方法院113年度訴字第469號民事判決書、被告吳欣燕財政部北區國稅局贈與稅不計人贈與總額證明書、授信條件變更申請書等件為證（見本院卷第19至68頁、 75、159至165、273至276、291、331頁），並有新北市板橋地政事務所113年6月3日新北板地籍字第1136021343號函暨附件系爭房地所有權贈與移轉契約書、財政部北區國稅局稅不計入贈與總額證明書、系爭房地所有權狀、前開以贈與為原因申請移轉登記之登記申請資料、新北市樹林地政事務所 113年5月31日新北樹地籍字第1136210127號暨附件系爭房地之土地、建物登記公務用謄本等件在卷可佐（見本院卷第10 7至119、125至131頁），且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真實。惟原告先位聲明主張：確認被告就系爭房地於 111年10月12日所為贈與之債權行為及111年10月26日所為所有權移轉登記之物權行為為通謀虛偽之意思表示而無效不存在，並依民法第242條代位被告吳欣燕，依民法第767條第1 項前段、第2項規定請求被告張晉銘應將系爭房地於111年10 月26日以贈與為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告吳欣燕所有；如無理由，則為備位請求，依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與行為及所有權移轉登記行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：㈠原告主張被告間就系爭房地之贈與行為及移轉登記行為係通謀虛偽意思表示而為無效，有無理由？㈡原告主張被告間就系爭房地之贈與行為及移轉登記行為係無償詐害債權而應撤銷，有無理由？茲論述如下：　㈠關於原告先位主張被告間就系爭房地之贈與行為及移轉登記行為係通謀虛偽意思表示而無效，是否有理由之爭議：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。又民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。本件原告主張被告間就系爭房地所為贈與行為及移轉登記行為，係通謀虛偽意思之事實，既為被告所否認，自應由原告就此積極有利之事實負舉證責任。　⒉原告主張：被告吳欣燕為逃避連帶清償責任，與被告張晉銘基於通謀虛偽意思表示，就系爭房地為贈與及所有權移轉登記行為等語，惟依原告所稱系爭借款視為到期之時間分別為 111年12月、112年12月，均較被告間就系爭房地於111年10 月12日即簽立贈與契約，並於111年10月26日辦理所有權移轉登記行為為晚，則此時奇力愛公司仍保有系爭借款之期限利益，被告吳欣燕尚未負連帶清償責任，自難認被告間為規避系爭債務，就系爭房地之贈與及所有權移轉登記行為有通謀虛偽意思表示，而有害及原告債權之可能。又原告雖復主張：奇力愛公司於111年2月起即每月發生給付遲延情事，顯有資金周轉不靈、財務發生惡化且無力清償系爭借款之情等語，然觀諸撥還款明細查詢單記載，奇力愛公司雖於111年2 月至111年12月間有支付違約金，但其同時亦有按月清償本金約47,000元、遲延利息等情（見本院卷第47頁），可見奇力愛公司雖有遲延給付之情事，但仍每月依約履行給付，實難據認奇力愛公司當時有財務調度困難之情，且既原告同意於112年4月25日與奇力愛公司再簽立系爭變更契約書，亦可徵奇力愛公司斯時尚無任何違約或無力清償系爭借款之情事，則原告據此即推論奇力愛公司無力清償系爭借款，顯與常理有違，無足憑採，至又原告復未提出相關事證證明被告間就系爭房地之贈與及所有權移轉登記行為通謀虛偽意思表示，是原告上開主張，自無可採。　㈡關於原告主張被告間就系爭房地之贈與行為及移轉登記行為係無償詐害債權而應撤銷，有無理由之爭議：　⒈按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，自行為時經過10年未行使而當然消滅，至上述1年之除斥期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因，係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058號判決意旨參照）。又除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號裁判意旨參照）。查，依原告所提系爭房屋之新北市地籍異動索引所記載日期為「113年1月31日」之情，有新北市地籍異動索引在卷可考（見本院卷第147至148頁），而原告係於113年5月17日向本院提起本件訴訟，亦有本院收狀戳在卷可查（見本院卷第9頁），是原告本件起訴未逾民法第245條規定之1年除斥期間。　⒉按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項本文定有明文。而債權人撤銷權行使之目的，乃在保全債務人之責任財產，以其全部供債權之共同擔保，俾總債權人得平等受償。所謂「害及債權」，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形；債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，債權人自得行使民法第244條之撤銷權以保全其債權，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限，且此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外(最高法院76年度台上字第2071號、81年度台上字第207 號、88年度台上字第259號判決意旨參照)。經查，系爭房地原為被告吳欣燕所有，而被告吳欣燕於111年10月12日將系爭房地贈與被告張晉銘，並於同年月26日將所有權移轉登記予被告張晉銘之情，業如前述，而被告吳欣燕將系爭房地贈與，並將該房地所有權移轉登記予被告張晉銘後，其名下雖尚有汽車及股票等財產，有稅務資訊連結作業查詢結果所得可稽（附於限閱卷），然原告主張被告除系爭房地以外，亦已將其所有股票一併贈與予被告張晉銘等語，此有財政部北區國稅局贈與稅不計人贈與總額證明書為證（見本院卷第11 7頁），顯見被告名下財產有大幅減少之情事，又原告為被告吳欣燕之債權人，已如前述，則被告吳欣燕在系爭債務未清償前，將系爭房地贈與並將所有權移轉登記予被告張晉銘之無償行為，顯已致其責任財產減少，造成其對原告之債務履行不能或履行困難，而有害及原告之系爭借款之債權。被告雖辯稱：系爭房地為被告張晉銘借名登記予被告吳欣燕所有等語，固據提出被告張晉銘台新銀行金融帳戶存摺封面及交易明細表、被告張晉銘土地銀行金融帳戶存摺封面及交易明細表、遠雄公司電子計算機統一發票、土地銀行匯款申請書、遠雄公司預收費用明細表、遠東銀行貸款契約書等件為證（見本院卷第195至235頁），然夫妻由一方出資支付房屋價款、過戶規費稅捐及貸款，他方取得房屋所有權之原因多端，或基於核貸及賦稅考量、或基於贈與、共同生活之信任、他方對家庭生活之付出、法律保障之配偶關係、感謝配偶對家庭之協力貢獻、單純愛護配偶、兩情相悅之給付、生計分擔之考量或家庭生活費用分擔之約定，皆有可能，且結婚男女為達婚後同居之目的購屋，由夫支出購屋資金及繳付貸款，妻取得房屋所有權，作為夫對妻承諾保障之一環，事所恆見，非必出於借名登記契約，觀諸被告前揭之帳戶存摺封面及交易明細表記載，至多僅能證明被告張晉銘曾有相關匯款紀錄，無從判斷上開匯款金額即係用以購買系爭房地之價金，又縱認系爭房地買賣價金確為被告張晉銘支付，惟交付金錢原因多端，而本件系爭房地又係供被告2人作為婚後共同住所使用，自難僅憑被告張晉銘為系爭房地之簽約款、訂金、頭期款、房契稅、代書費、印花、規費及貸款等費用之主要出資者，即認定被告張晉銘即為系爭房地之借名人，被告上開所辯，要非無疑，難以採信。至被告雖復辯稱：被告張晉銘每月自轉帳戶匯款予被告吳欣燕，並由被告吳欣燕代為繳納系爭房地之貸款等語（見本院卷第186至187頁），惟其復未提出相關事證以實其說，自難認被告辯稱就系爭房地為借名登記關係為真正，是被告所辯實，自不足採。基此，原告主張依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，核屬有據，應予准許。而既系爭房地之贈與行為及所有權移轉登記之物權行為業經撤銷，而視為自始無效，則原告自得本於被告吳欣燕之債權人地位，依民法第244條第4項規定，請求被告張晉銘塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並回復登記為被告吳欣燕所有，是原告上開主張，洵屬有據。四、綜上所述，原告先位主張被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為屬通謀虛偽意思表示，請求確認被告間所為之贈與關係及所有權移轉登記關係均不存在，被告張晉銘應將所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回；惟原告備位主張被告間就系爭房地所為無償贈與行為侵害其債權，依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告張晉銘將所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告吳欣燕所有，則有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告先位之訴為無理由、備位之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號土　　地　　坐　　落面　積權利範圍市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 新北市三峽區大學段一小段 53 14,809.55 100,000分之115 編號建號基地坐落建築式樣主要材料　及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍門牌號碼樓層面積合計附屬建物建物主要建築材料及用途 1 9708 新北市○○區○○段○○段00地號主要用途:集合住宅主要建材:鋼筋混凝土層數:25層 25層合計:103.98 陽台:8.13 雨遮:4.56 全部新北市○○區○○路000○0號25樓共有部分：新北市○○區○○段○○段00000○號，面積12,911.36平方公尺，權利範圍100,000分之115。新北市○○區○○段○○段00000○號，面積40,862.62平方公尺，權利範圍1,047分之1。 (含停車位編號293，權利範圍:1,047分之1) 新北市○○區○○段○○段00000○號，面積4,337.75平方公尺，權利範圍100,000分之888。

2024-12-24

PCDV-113-訴-1335-20241224-1

重上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第511號上訴人呂宗錡訴訟代理人楊智綸律師被上訴人遠銀資產管理股份有限公司法定代理人林建忠訴訟代理人黃心賢律師被上訴人碩晟建設股份有限公司法定代理人李太行上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年12月25日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第13號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由 、程序方面：㈠、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟程序以前當然停止，惟有訴訟代理人時不適用之，此觀民事訴訟法第170條、第173條規定即明。本件被上訴人遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀公司）之法定代理人原為林建忠，嗣變更為戴光政，雖未據其以法定代理人身分聲明承受訴訟，惟遠銀公司有委任訴訟代理人，依上說明，本件訴訟程序並不當然停止，且仍應以林建忠為其法定代理人並進行言詞辯論。㈡、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴後，上訴人於本院追加請求被上訴人碩晟建設股份有限公司（下稱碩晟公司，與遠銀公司合稱遠銀等2公司）於民國107年12月 26日出具信託運用指示書（下稱系爭指示書）予臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）之意思表示（下稱系爭意思表示）應予撤銷，核係基於其所主張本件詐害債權之同一基礎事實，被上訴人雖不同意，依上規定，仍應准許。㈢、碩晟公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 、上訴人主張：碩晟公司於105年10月至106年9月間向伊借款，伊乃依碩晟公司指示，陸續匯款至碩晟公司所指定如附件所示帳戶，共計新臺幣（下同）723萬元（下稱系爭借款債權），迄未返還。迨伊因執行法院通知陳報債權時，經閱卷始悉碩晟公司已於108年1月25日無償將其所有如原審判決書附表（下稱附表）所示建物，設定最高限額新臺幣（下同）3 億6,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予遠銀公司，已害及伊對碩晟公司之債權，縱系爭抵押權之設定為有償，遠銀公司亦明知碩晟公司係為逃避對伊之債務，爰依民法第24 4條第1、2項規定，求為命遠銀等2公司應共同塗銷系爭抵押權之判決。並於本審追加主張：碩晟公司於107年12月26日出具系爭指示書予臺億公司，委託其為遠銀公司設定系爭抵押權，侵害伊之系爭借款債權，伊亦得依民法第244條第1、 2項規定，追加請求系爭意思表示應予撤銷之判決。 、被上訴人抗辯：㈠、遠銀公司：系爭借款債權不存在，上訴人非碩晟公司之債權人，無從行使民法第244條第1、2項之撤銷權。侯州燕係以自己名義向上訴人借款以供碩晟公司周轉，碩晟公司從未直接向上訴人借貸，業經本院另案109年度重上字第700號民事確定判決認定在案（下稱另案確定判決），上訴人不得再為與另案確定判決相反之陳述。上訴人遲至本審始依系爭借款債權主張塗銷系爭抵押權登記，復追加請求撤銷系爭意思表示，均已逾民法第245條所規定之除斥期間等語，資為抗辯。㈡、碩晟公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　 、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應共同塗銷系爭抵押權登記。並於本審追加聲明：請求撤銷系爭意思表示。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 、上訴人前以伊為侯州燕之借款債權人，因侯州燕將其名下所有不動產輾轉移轉登記予其配偶覃緯科及第三人林秀珠等人名下，侵害伊對侯州燕之借款債權而提起請求塗銷不動產所有權移轉登記等訴訟，經另案確定判決上訴人為部分勝訴（案列：臺北地院109年度重訴字第221號、本院109年度重上字第700號判決、最高法院110年度台上字第2987號裁定）；又上訴人於110年3月前即已得知碩晟公司為遠銀公司為系爭抵押權登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第118至119頁），堪以信實。 、上訴人主張其對碩晟公司有系爭借款債權存在，碩晟公司為遠銀公司設定系爭抵押權登記，有害及上訴人對碩晟公司之系爭借款債權等情，為遠銀公司所否認。經查：㈠、上訴人並非碩晟公司之債權人：　⒈上訴人於原審陳稱：訴外人侯州燕當初代理碩晟公司向伊借款700萬元，經碩晟公司以房屋土地買賣契約書（買賣標的之社區編號為A4棟13樓）作為借款擔保，足見伊與碩晟公司間存在借款債務關係等語（見110年度重訴字第353號卷〈下稱353卷〉㈠第9頁、同卷㈡第62頁），並提出僅有碩晟公司蓋印、但買方並未簽名用印且訂約日期空白之房屋土地買賣契約書為證（見353卷第33至46頁），經原審以另案確定判決認定侯州燕係以自己名義出面向上訴人借款為由，判決上訴人並非碩晟公司之債權人而駁回上訴人之訴（見本院卷第11 頁），上訴人即於本審改稱；伊曾於105年10月間向碩晟公司購買預售屋，並依碩晟公司指示，於附件所示日期匯款共計723萬元至碩晟公司指定帳戶內；伊向碩晟公司購買房屋，碩晟公司則於105年10月至106年9月間向伊借貸，以上皆與伊、侯州燕間所發生於000年0月00日至同年5月14日之借款債務無關云云（見本院卷第29、115、306頁）。已見本件上訴人所主張其對碩晟公司所有之債權成立時間（究係於10 5年3月14日前、後）、原因（究係碩晟公司經侯州燕代理借款或自行借貸）及金額（究為700萬元或723萬元），所述前後不一，是否可信，已有可議。　⒉上訴人雖改稱其係於附件所示時間，依碩晟公司之指示，以匯款方式交付借款共計723萬元予碩晟公司云云，惟為遠銀公司所否認。查：　⑴就附件編號1部分，上訴人於他案訴請侯州燕應返還借款時，乃係主張：侯州燕於105年10月5日復向伊借款300萬元，約定借款期限自105年10月5日起至同年11月5日止，同日（10 月5日）且簽立借款契約書，由伊於是日匯款285萬元至侯州燕所指定漢暘開發建設有限公司（下稱漢暘公司）所開設臺灣土地銀行中壢分行帳號為000000000000號帳戶內，且另行交付現金15萬元予侯州燕，侯州燕確認收取後則開立領款收據、本票等語，並於該案中提出105年10月5日借款契約書、漢暘公司存摺封面及內頁影本、侯州燕領款收據（其上載明漢暘公司之匯款帳號、匯款及現金交付金額各為285萬元、1 5萬元）、面額為300萬元之本票為證（見111年度重訴字第8 77號卷第11至12、49、51至57頁），卷內有該案民事判決書可稽（見本院卷第209至217頁），核與附件編號1所列匯款日期、金額、帳戶帳號完全相同，可見附件編號1所示匯款確係上訴人依侯州燕指示所交付之借款，而與碩晟公司無關。上訴人執同一之匯款單據而於不同案件內為相異之陳述，自無可信。　⑵就附件編號3部分，依上訴人與侯州燕於105年11月14日之LIN E對話紀錄記載，侯州燕表示：「上回是公司本支票及我的支票都給代書，300萬到期你問我要不要存票，我當時跟你說存票兌現，沒想要展期。所以你300兌現後，建設公司的本票跟我的支票現都在你那。上回是3分1趴手續費，你就幫幫我吧！……。我年紀大了，也不想那麼累，大家魚幫水，水幫魚，有錢大家賺」，上訴人回應：「好的，3分1趴，帳號給我……」，侯州燕即稱：「碩晟建設有限公司，土地銀行中壢分行，帳號000-000-000-000」，有上訴人與侯州燕間之L INE對話紀錄可證（見本院111年度重上字第232號卷㈠第391 頁），核與附件編號3所列帳戶帳號、匯款日期相同，足認附件編號3所示之匯款，應係上訴人基於自己與侯州燕之借貸而依侯州燕之指示所為匯款，而非碩晟公司直接向上訴人借貸。上訴人空言主張係因自己與碩晟公司之借貸關係而為匯款云云，亦屬無稽。　⑶至附件編號2部分，遍查卷內全部事證，未見上訴人與侯州燕提及該日期之匯款緣由，故至多僅能認定上訴人確曾於105 年11月3日匯款150萬元至碩晟公司帳戶內（見本院卷第37頁），惟上開金額既與李太行（碩晟公司法定代理人）於原審表示：伊當初係因侯州燕介紹而認識上訴人，伊並因此取得借款各700萬元、500萬元、300萬元、300萬元，共計1800萬元，伊事後並已清償其中1筆300萬元，侯州燕確實有跟伊說過這些都是上訴人出的錢，伊印象中預扣利息就是月息3分等語（見111年度重訴更㈠卷13號卷〈下稱更㈠卷〉第209至210 頁），並無附件編號2所示之該筆150萬元而不相符，加以匯款原因多端，未必當然即係碩晟公司與上訴人間之借款，自仍難認附件編號2係碩晟公司因向上訴人借款而指定匯款之結果，故不能憑此遽認上訴人與碩晟公司間必有借貸關係存在。　⑷再者，上訴人雖於本審曾主張：伊對碩晟公司而言同時為購屋及借款之債權人等語（見本院卷第115頁第7至10行），且陳明：本件伊並非係以碩晟公司借款債權人身分、而係以購屋債權人身分來請求撤銷系爭抵押權設定等語（見同上頁第 14至15行），嗣於本院言詞辯論時，上訴人則又改稱：伊沒有要主張房屋買賣關係的債權等語（見本院卷第306頁第8行）。準此，因上訴人無法舉證證明其對碩晟公司有系爭借款債權存在，則其主張：碩晟公司因於105年10月至106年9月此段期間內向伊借款723萬元，伊應為碩晟公司之債權人而得行使民法第244條所規定之撤銷權云云，自難憑採。㈡、本件上訴人之撤銷訴權已因除斥期間屆滿而消滅：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，此觀民法第244條第1、2項規定即明。上開規定之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者迥有不同（最高法院54年台上字第975號判例意旨參照）。　⒉查上訴人係於110年3月間得悉系爭抵押權登記，為兩造於本院所不爭（見本院卷第118至119頁），上訴人且稱：伊於得知系爭抵押權登記的同時，就已經知道自己之債權遭侵害，因拍賣結果只足以清償第1、2順位的債權金額，其餘普通債權根本不可能有清償的機會等語（見本院卷第113頁），循此堪認上訴人至遲應於110年3月31日即已知悉系爭抵押權登記害及其債權。其次，上訴人固係於110年4月9日提起本案訴訟（見353卷第9頁），惟綜觀全卷，從未見上訴人聲明請求法院撤銷被上訴人間之系爭抵押權設定之物權行為及其原因行為，而僅始終聲明請求：「遠銀公司應塗銷系爭抵押權登記」或「遠銀公司等2人應塗銷系爭抵押權登記」。本案前次上訴至本院時，上訴人雖經本院於111年2月14日闡以本件撤銷訴權行使能否單獨僅以遠銀公司為單一被告而提起，惟其仍未能於除斥期間屆滿前加以補正（見353卷㈠第9至13 頁、本院110年度重上字第771號卷第81至85、94頁、更㈠卷第61頁、本院卷第111至112頁），迨至本案於113年7月19日再次繫屬至本院時，本件除斥期間早已屆滿，本院無從事後闡明以令上訴人補正挽救。上訴人雖主張：伊於本案起訴理由內已有敘明要撤銷詐害債權，可見伊已合法行使撤銷訴權云云（見本院卷第114頁），惟上訴人於起訴時既未合法表明請求法院應為撤銷宣告之訴之聲明（民事訴訟法第244條第1項規定參照），自難認其本件所行使之撤銷訴權為合法。又上訴人固於本院準備程序終結後之113年10月29日，始向本院具狀追加聲明請求：「碩晟公司於107年12月26日出具予臺億公司之信託運用指示書，應予撤銷」等語（見本院卷第287頁），不論當否，終已逾1年之除斥期間，其撤銷權已歸於消滅。是上訴人主張其得依民法第244條第1、2項之規定，請求撤銷系爭意思表示云云，仍屬無據。 、綜上所述，上訴人依民法第244條第1、2項規定，請求遠銀等 2公司應塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本審追加請求碩晟公司應撤銷系爭意思表示，亦為無理由，應併予駁回之。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-24

TPHV-113-重上-511-20241224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第922號原告許政傑被告吳柏瀚訴訟代理人翁子清律師被告莊文鋒上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴原聲明（卷一第11頁）：㈠被告間於民國112年5月25日就坐落於高雄市○○區○○段○○段000地號建地及其上同區段77建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號。下合稱系爭不動產）之所有權移轉行為，應予撤銷。㈡被告2人應將系爭不動產於112年5月25日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。嗣於審理中最後變更應受判決事項之聲明為（卷二第122頁）：先位聲明：㈠確認被告間就系爭不動產於 112年5月12日所為之買賣行為及112年5月25日為之所有權移轉登記行為，均不存在。㈡被告吳柏瀚應將系爭不動產於112 年5月25日之所有權移轉登記塗銷；備位聲明：㈠被告間就系爭不動產於112年5月12日所為之買賣行為及112年5月25日為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。㈡被告吳柏瀚應將系爭不動產於112年5月25日之所有權移轉登記塗銷。核原告所為之訴之變更係基於同一基礎事實及擴張或減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。二、被告莊文鋒經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告莊文鋒自108年起陸續向原告借款，於111年5月前積欠借款共新臺幣（下同）226萬元之本息未清償，與原告於111年 5月26日經高雄市岡山區調解委員會調解成立後仍未清償，經原告聲請強制執行後已於112年3月9日對被告莊文鋒取得本院112年司執字第12321號債權憑證（下稱系爭債權）。嗣原告調閱被告莊文鋒財產資料後發現被告莊文鋒在明知無力清償借款情況下，將於112年4月25日自其祖父莊燕利繼承之系爭不動產後，與被告吳柏瀚基於詐害債權之故意，於112 年5月12日通謀虛偽為買賣行為，並於112年5月25日將系爭不動產以買賣之原因移轉登記為被告吳柏瀚所有。爰依民事訴訟法第247條及民法第242條、第767條第1項規定，先位請求確認被告間就系爭不動產，於112年5月12日所為之買賣行為及112年5月25日為之所有權移轉登記行為，均不存在；被告吳柏瀚應將系爭不動產於112年5月25日之所有權移轉登記塗銷。㈡、又原告先位之請求如無理由時，原告得備位依民法第244條第 2項、第4項規定，請求將被告間就系爭不動產，於112年5月 12日所為之買賣行為及112年5月25日為之所有權移轉登記行為，均予撤銷；被告吳柏瀚應將系爭不動產於112年5月25日之所有權移轉登記塗銷。㈢、爰依上開法律關係提起本訴等語。並先備位聲明：如前段所述之變更後訴之聲明所載。　　　二、被告抗辯：㈠、被告吳柏瀚則以： 1、系爭不動產自83年9月3日起原為訴外人即被告莊文鋒祖父莊燕利所有，莊燕利過世後始於112年4月25日由被告莊文鋒繼承。莊燕利於112年4月25日過世前即曾於111年7月6日向聯邦銀行借款而設定480萬元抵押權、於111年7月26日向訴外人林智穎借款180萬元而設定180萬元抵押權、於111年9月23日再向訴外人林智穎借款180萬元而設定180萬元抵押權、於111年 9月30日再次向訴外人林智穎借款60萬元而設定60萬元抵押權　，合計莊燕利之上開抵押借款金額為900萬元（下稱莊燕利債務），莊燕利此时就其所所有系爭不動產所為之財產自由處分核與被告莊文鋒無關。被告吳柏瀚於購買系爭不動產前有先調閱系爭不動產之登記謄本，得知系爭不動產於前開莊燕利債務外，被告莊文鋒於繼承後尚有再向林智穎於112年5月8 日設定抵押300萬元，與前開莊燕利之抵押債務合計共1200萬元之抵押債務【其中關於林智穎部分之抵押債權合計共為720 萬元。計算式：180萬元＋180萬元＋60萬元＋300萬元（此筆為被告莊文鋒所設定）＝720萬元，下稱林智穎之債權】。 2、被告吳柏瀚於系爭不動產確實為真實之買賣關係，並非通謀虛偽為買賣行為，有不動產買賣契約書中可證。依不動產買賣契約書可知系爭不動產之買賣價金為1,550萬元，由被告吳柏瀚代償林智穎之抵押債權750萬元，而由被告吳柏瀚委請地政士王寶秀（即被告吳柏瀚之祖母）於112年5月30日匯款350 萬元予林智穎，之後再交付400萬元之現金予林智穎，林智穎於全部收受750萬元後並已塗銷其部分之上開抵押債權；且被告吳柏瀚另再代償被告莊文鋒之民間私人借貸320萬元（未設定抵押權）；而聯邦銀行所餘之400萬元貸款亦先由被告吳柏瀚代繳（因斯時被告吳柏瀚逕自轉貸恐未能核准）；餘款80 萬元則係依被告莊文鋒之要求以現金交付，故被告吳柏瀚於本件確實為真實買賣關係無疑。 3、被告吳柏瀚於購買系爭不動產前，被告吳柏瀚之祖母即王寶秀有詢問被告莊文鋒，其債務是否僅有林智穎之抵押債權750 萬元、民間私人借貸（未設定抵押權）320萬元、聯邦銀行40 0萬元貸款等，經被告莊文鋒回以確定只有上開債務後，被告吳柏瀚恐被告莊文鋒口說無憑，並載明於不動產買賣契約書上，足證被告吳柏瀚業已有查詢被告莊文鋒之對外債務，被告吳柏瀚係收受本件起訴後方知被告莊文鋒在外有眾多債權人，被告吳柏瀚並無於行為時明知有損害於債權人原告之權利之情事。原告就之先備之請求於法實屬無據，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告莊文鋒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、兩造不爭執事實：㈠、被告莊文鋒於107年至110年間共積欠原告借款226萬元本息未清償，被告莊文鋒並111年5月26日簽立還款協議書，原告已於112年3月9日對被告莊文鋒取得本院112年司執字第12321 號債權憑證。並有被告莊文鋒之簽立還款協議書（卷一第10 5頁）、本院112年司執字第12321號債權憑證（卷一第101頁）在卷可稽。㈡、依系爭不動產之登記謄本及異動索引所載（卷一第45頁以下），系爭不動產原為被告莊文鋒之祖父即訴外人莊燕利所有，莊燕利死亡後由被告莊文鋒於112年4月25日繼承取得系爭不動產之所有權。㈢、被告莊文鋒於112年5月25日，以其與被告吳柏瀚間於112年5 月12日有買賣之原因，將系爭不動產之所有權移轉登記予被告吳柏瀚所有。㈣、依系爭不動產之登記謄本及異動索引所載（卷一第45頁以下），莊燕利就系爭不動產曾向聯邦銀行於111年7月6日設定抵押權480萬元、訴外人林智穎於111年7月26日設定抵押權1 80萬元、林智穎於111年9月23日設定抵押權180萬元、林智穎於111年9月30日設定抵押權60萬，合計抵押金額為900萬元（計算式：480萬元＋180萬元＋180萬元＋60萬元＝900萬元）。四、本件爭點：㈠、先位部分：被告2人間是否通謀虛偽意思表示？㈡、備位部分：被告間就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權登記之物權行為，是否有害原告之債權？被告於行為時是否均明知有害原告之債權？原告請求撤銷，是否有據？五、先位部分：被告2人間是否通謀虛偽意思表示？　　㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「上訴人主張系爭房屋所有權之讓與於被上訴人，係與上訴人通謀而為之虛偽行為，應由該上訴人負舉證責任。」、「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。」、「民法第八十七條第一項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，泃無違誤。」，有最高法院年27年上字第2622號、48年台上字第29號判例及86年度台上字第3865號判決要旨可參。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」、「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」、「原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號、20 年上字第2466號判決要旨可參。再按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。依上開最高法院判決意旨之說明，本件原告之主張，為被告所否認，原告自應舉證以實其說，且其舉證必須達於使法院得有確信之程度，始足以當之，否則其不利益應由其負擔。㈡、經查，原告雖提出土地及建物謄本，被告莊文鋒財產清單、錄音光碟、LINE對話紀錄、被告莊文鋒國民年金共同委任及切結書、本院112年度司執字第12321號債權憑證、111岡核字第569 號高雄市岡山區調解委員會調解書、還款協議書等為證，然查上開證據並無任何被告二人間係通謀虛偽為買賣行為之對話或證明，是原告之此部分舉證，並未達於可使本院得有確信之程度，其不利益自應由原告負擔，而不足以為有利於原告之認定。且被告系爭買賣為真實之買賣關係，並非通謀虛偽為買賣行為，業據其提出土地及建物謄本、不動產買賣契約書、陽信銀行匯款單等，與其抗辯相符之證據為證，應堪認屬實。故原告之此部分請求，於法無據，為無理由。六、備位部分：被告間就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權登記之物權行為，是否有害原告之債權？被告於行為時是否均明知有害原告之債權？原告請求撤銷，是否有據？　　㈠、按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」，民法第244 條第2項、第4項定有明文。次按「債權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予撤銷，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言」、「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第二百四十四條第二項定有明文。該條項所規定之有償行為，除在客觀上須為債務人之行為有害於債權外，在主觀上尚須債務人明知有害於債權人之權利，且受益人於受益時，亦知有損害之事實為要件。此明知之事實，對債權人有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任。」，號有最高法院48年台上字第338號、90年度台上字第4 66號判決意旨可參。㈡、經查，原告並未就被告吳柏瀚於系爭買賣行為時有何明知有損害於原告之上開請求權成立要件舉證以實其說，依上開舉證責任之說明，已不足以為有利於原告之認定。且參以被告吳柏瀚提出之土地及建物謄本、不動產買賣契約書、陽信銀行匯款所載，被告吳柏瀚與被告莊文鋒確有簽定不動產買賣契約書，並於112年5月30日匯款350萬元及交付400萬元現金予林智穎，林智穎並已塗銷其部分之上開抵押債權等情，應堪被告吳柏瀚於系爭買賣行為時，應確實不知有損害於原告債權權利之情形，否則其應不會向被告莊文鋒買受系爭不動產，是被告之此部分抗辯應可採信。故依上開事證，原告之此部分請求，亦於法無據，亦為無理由。七、綜上所述，原告先備位之訴，均為無理由，均應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-20

CTDV-112-訴-922-20241220-1

訴

臺灣新竹地方法院

撤銷贈與等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第766號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍陳子安被告陳世民訴訟代理人俞浩偉律師被告陳○○ 法定代理人陳琳上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告間就附表所示之不動產所為贈與之債權行為應予撤銷。二、被告間就附表所示不動產於民國113年6月12日所為所有權移轉登記之物權行為應予撤銷，被告陳○○並應將上開所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、緣被告陳世民前於民國101年間向原告申辦信用卡，113年5月 2日為其最後一次繳款日，嗣後被告陳世民於113年5月6日刷卡新臺幣（下同）729萬元、113年5月9日刷卡730萬元、113 年5月20日刷卡1萬元，未依約清償，經原告持續催繳其仍無力償還，而與訴外人陳宗澤、張碧霞於113年6月11日共同委託律師向原告提出協商事宜之請求。然被告陳世民於其提出協商請求之翌日即113年6月12日，竟將其名下所持有之房屋、土地（細目詳如附表，下稱：系爭房地）以「贈與」為原因移轉過戶予被告陳○○，並於同日辦畢所有權移轉登記在案，致原告日後將無法對上開不動產聲請強制執行，以受償被告陳世民至113年6月12日止積欠原告1,473萬2,694元之信用卡債務，顯見被告所為之無償贈與已損害原告債權之求償。㈡、又被告陳世民除系爭房地外，名下雖尚有門牌號碼新北市○○ 區○○街0號4樓之建物及其坐落土地（下稱：三重區房產），然該房產價值約為1,150萬元，經被告陳世民設定抵押總額1 ,640萬元，顯無力清償本件債務，足認被告陳世民已無其他足供清償之財產。為此，依民法第244條第1項規定提起本件訴訟，請求撤銷被告間於113年6月12日就系爭房地所為贈與契約之債權行為及於113年6月12日所為所有權移轉登記之物權行為，並就該移轉登記予以塗銷等語。並聲明： 1、被告陳世民於113年6月12日就系爭房地對被告陳○○所為贈與之債權行為應予撤銷。 2、被告陳世民、陳○○二人就系爭房地於113年6月12日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷，並將上開移轉登記予以塗銷。二、被告則以：㈠、被告陳世民部分： 1、被告陳世民於113年2月間，原有打算要再婚，但訴外人即被告陳世民之前妻、被告陳○○之法定代理人陳琳，因擔心被告陳世民再婚後，財產恐會遭再婚之配偶甚至是未來所生之兒女所取得，而影響雙方離婚協議關於扶養費之約定，故在11 3年2月間就開始討論是否要將系爭房地過戶給女兒，以確保被告陳○○及陳琳之權益。而因系爭房地其中部分土地因為新竹縣政府台61線接台15線之拓寬道路工程案將會被徵收，故被告陳世民原也想要等到該部分土地被徵收後才過戶給被告陳○○，但因為後來得知土地徵收曠日費時，故在113年4月間與陳琳協議好過戶。 2、而被告陳世民於113年4月30日即與陳琳相約至代書處詢問契約填寫及相關代辦費用，並於當日約定將系爭房地贈與給被告陳○○，被告陳世民隨即於113年5月1日前往國稅局調閱個人名下財產。因土地零碎且筆數較多，代書費用按筆計算不划算，且因系爭房地乃係早年自被告陳世民父母親處繼承及贈與所取得，土地增值稅甚高，最後是協議由被告陳世民於 113年5月10日繳納完房屋稅費後送件過戶並繳納相關稅費。嗣後，雙方即於113年5月20日送件過戶，日後即是至新竹縣政府稅務局申報土地增值稅、契稅等；繳納完前開稅後，再於113年5月29日至國稅局申報贈與稅；最後才是至地政事務所完成移轉登記。從上可知，被告間確實係在113年4月30日為系爭房地之贈與，而相關移轉過戶之準備，乃係從113年5 月1日即開始，此早於被告陳世民於113年5月6日及113年5月 9日之信用卡消費日，可見被告陳世民於113年4月30日將系爭房地贈與給被告陳○○之時，原告對被告陳世民之債權尚未發生，被告陳世民實無詐害原告之故意及情事，亦當不許原告於嗣後取得債權溯及對本件被告間之不動產贈與及所有權移轉行為行使撤銷權。 3、另原告亦自承被告陳世民於113年5月2日仍有繳納信用卡款項共計1,453萬6,523元，而被告陳世民乃係於113年6月12日方欠原告1,473萬2,694元，是以，在被告陳世民於113年4月 30日贈與系爭房地給被告陳○○之時，包含三重區房產在內，被告陳世民仍有足以清償債務之財產，顯非無法清償債務，實係被告陳世民嗣後因財務發生困難，才無法於113年6月12 日清償欠款，當無法僅憑被告陳世民有日後之經濟變動，而認為被告陳世民為系爭房地贈與時係有害及原告債權之行為。 4、從而，關於「債權於債務人為詐害行為時業已存在」、「債務人之行為於行為時有害及債權之事實」、「債務人於行為時無足以清償債務之財產」等等民法第244條第1項各要件，原告均未詳加證明，自無從據以撤銷被告間就系爭房地所為贈與及所有權移轉行為，其訴應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告陳○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷2第54頁頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、被告陳世民於113年5月2日有繳納信用卡款項共計1,453萬6, 523元予原告，又於113年5月6日使用原告核發信用卡刷卡消費729萬元、113年5月9日刷卡消費730萬元及113年5月20日刷卡消費1萬元繳納富邦人壽保險費用，惟自113年6月間起即未依約繳納上開信用卡消費帳款。 2、被告陳世民所有系爭房地於113年6月3日向新湖地政事務所送件辦理贈與登記予其女兒即被告陳○○手續，嗣系爭房地於 113年6月12日登記為被告陳○○所有，原因發生日期則記載為「113年4月30日」。 3、被告陳世民於113年5月29日至財政部北區國稅局中和稽徵所就移轉系爭房地辦理贈與稅申報程序。㈡、本件爭點： 1、原告依據民法第244條第1項規定，請求撤銷被告陳世民贈與系爭房地予被告陳○○之債權及物權行為，有無理由？ 2、原告請求被告塗銷系爭房地移轉登記，有無理由？四、本院之判斷：㈠、原告依據民法第244條第1項規定，請求撤銷被告陳世民贈與系爭房地予被告陳○○之債權及物權行為，為有理由： 1、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照）。經查，原告主張其於113年6月間始知悉存在民法第244條第1項所規定之撤銷原因乙情，經核與其提出其所申領系爭房地地籍異動索引電子謄本、土地建物登記第二類謄本其上所載申請日期113年7月2日、3日相近（詳本院卷1 第27頁至第275頁），復別無其他證據足以證明原告知悉之時間在前，堪認其主張為實，則原告於113年7月5日提起本件訴訟，尚未逾越民法第245條所定1年之除斥期間，合先敘明。 2、次按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權，指債務人減少其積極財產（如讓與所有權、設定他物權、免除債權等是），或增加消極財產（如承擔債務），因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言（最高法院93年度台上字第2652號判決意旨參照）。是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為（最高法院90年度台上字第2194號判決參照）；反之，若債務人行為時，其資力已不足清償全體債權人之債權，即屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，債權人自得依民法第244條第1項規定，行使其撤銷訴權。又此項撤銷之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院 48年度台上字第1750號判決意旨參照）。 3、經查：　⑴原告主張被告陳世民於113年5月6日使用原告核發信用卡刷卡消費729萬元、113年5月9日刷卡消費730萬元及113年5月20 日刷卡消費1萬元繳納富邦人壽保險費用，惟自113年6月間起即未依約繳納上開信用卡消費帳款，迄至113年6月12日止積欠原告1,473萬2,694元之信用卡債務等情，有其提出信用卡客戶滯納消費款款明細資料為證（詳本院卷1第17頁至第1 9頁），復為被告陳世民就其於上開期間為各筆刷卡消費及嗣後存有欠款未繳納等情不為爭執，堪認被告陳世民確有積欠原告信用卡消費帳款未予清償，且為被告陳世民所知之甚詳。　⑵又被告陳世民於113年6月3日將其所有系爭房地向新湖地政事務所送件辦理贈與登記予其女兒即被告陳○○手續，系爭房地乃於113年6月12日登記為被告陳○○所有等情，既為兩造所不爭執，然彼時被告陳世民名下財產，除系爭房地外僅餘三重區房產可供擔保債權之清償，此有被告陳世民提出其於113 年5月1日所申領之個人財產清單存卷可查（詳本院卷2第77 頁至第79頁），顯見被告陳世民於113年6月間尚積欠原告大筆信用卡消費款未予清償前，猶將名下多數財產無償移轉予其女兒即被告陳○○，此舉足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使原告債權受有損害而不能完全受清償，是原告主張被告陳世民將系爭房地無償贈與被告陳○○，乃詐害債權之行為，尚非無憑。　⑶被告陳世民雖辯稱因訴外人即被告陳世民之前妻、被告陳○○ 之法定代理人陳琳擔憂被告陳世民再婚後，雙方離婚協議中關於被告陳○○之受扶養費權益將受影響，被告陳世民乃自11 3年2月間即與陳琳為過戶系爭房地予被告陳○○之討論，嗣於 113年4月30日與陳琳就贈與系爭房地予被告陳○○乙事達成約定，彼時原告對被告陳世民之信用卡消費帳款債權尚未發生，被告陳世民實無詐害原告之故意及情事云云，並提出系爭房地移轉契約及土地增值稅繳款書為證（詳本院卷1第411頁至第415頁）。然被告陳○○之扶養費用本為被告陳世民依離婚協議書約定所應為之給付(詳本院卷2第71頁)，被告陳○○ 受扶養之權利得否如約受保障，究與被告陳世民再婚與否並無關聯，且被告陳世民亦無因贈與系爭房地予被告陳○○，即免除對於被告陳○○應付每月2萬元之扶養費用義務情事，則被告陳世民上開所辯其將系爭房地贈與被告陳○○係為確保被告陳○○及陳琳之權益云云，顯與實情有間，尚難採信。　⑷再者，被告陳世民係於113年5月29日始至財政部北區國稅局中和稽徵所就移轉系爭房地辦理贈與稅申報程序，復於同年 6月3日始向新湖地政事務所送件辦理贈與登記予其女兒即被告陳○○，此為兩造所不爭執，並有財政部北區國稅局板橋分局回函檢附被告陳世民提出之贈與稅申報書、新竹縣新湖地政事務所回函檢附系爭房地贈與登記資料等件在卷可稽（詳本院卷2第25頁至第47頁、本院卷1第383頁至第403頁）。則倘若兩造間就系爭房地之贈與係於113年4月30日達成合意，被告陳世民竟未接續辦理系爭房地移轉過戶手續，猶待一個月後始行辦理贈與稅申報及移轉登記相關事宜，甚且於約定贈與後未久，明知其名下多數財產將移轉予被告陳○○所有，仍逕自刷卡消費大筆款項，未審慎評估系爭房地經移轉後其自身還款能力與財務狀況已不若以往，容任自己陷於信用受損之風險，所為均與常情相悖，則被告間是否於113年4月30 日即已就系爭房地達成贈與約定，容非無疑。　　⑸被告陳世民固辯稱其從約定贈與之翌日即開始準備系爭房地移轉過戶事宜，並提出其於113年5月1日所申領之個人財產清單、房屋稅繳納證明、其於113年5月16日與陳琳之通訊軟體對話截圖及其於113年5月17日申領所得系爭房地第一類登記謄本等件為證（詳本院卷2第75頁至第93頁），然觀之被告陳世民提出其與陳琳於113年5月16日之通訊軟體對話紀錄 (詳本院卷2第85頁)，其內容僅提及系爭土地應納之土地增值稅金額，並無法證明雙方當時已就系爭房地贈與所應繳納之稅負達成應由何方負擔之約定，逕而推認被告陳世民與陳琳先前就系爭房地已達成贈與合致之約定。　⑹況被告陳世民前於113年5月2日縱有繳納信用卡款項共計1,45 3萬6,523元予原告，惟被告陳世民於113年5月6日使用原告核發信用卡刷卡消費729萬元、113年5月9日刷卡消費730萬元繳納富邦人壽保險費用，均非區區少數，被告陳世民亦不否認其於113年6月間之資力已不足以清償原告之債權，則倘若被告陳世民無意規避債務，本可不於113年6月3日向地政機關送件提出系爭房地所有權移轉登記之申請，俾以暫緩對於被告陳○○贈與之履行，甚且依民法第408條第1項規定於移轉系爭房地所有權前任意撤銷其贈與，使原告得就系爭房地取償，而非繼續將其名下所有多數房地過戶予被告陳○○，此參被告陳世民曾於113年6月間委任律師發函向原告表明其無法如期、如數清償款項，請求與原告協商債務還款事宜等情，有原告提出113年6月11日信和國際法律事務所律師函在卷可稽（詳本院卷1第281頁至第282頁），則被告陳世民於委任律師發函表明其無力償還債務後，仍繼續辦理移轉系爭房地登記予被告陳○○所有手續，致己資力更不足以清償對於原告之債權，則其辯稱無詐害原告之故意及情事云云，自難採信。是本院綜合審酌上開各情，認被告陳世民應係於113年5 月上旬刷卡消費1,400餘萬元後，方萌生將系爭房地無償贈與被告陳○○以圖規避債務之清償，則原告主張被告陳世民贈與並移轉名下系爭房地予被告陳○○，乃詐害原告債權之舉，應堪憑採。　⑺至被告陳世民另辯稱其贈與系爭房地予被告陳○○時，名下尚有三重區房產足以清償對於原告債務之財產，其所為非詐害債權行為云云。然該三重區房產已於113年5月21日經設定登記2筆最高限額抵押權予訴外人玉山商業銀行股份有限公司在案，擔保債權總額分別為672萬元、168萬元；復於113年6 月11日經設定登記普通抵押權予訴外人張湘怡，擔保債權80 0萬元等情，有三重區房產之土地建物登記謄本在卷可稽（詳本院卷2第67頁至第70頁），可知於113年6月12日被告陳世民移轉系爭房地所有權登記予被告陳○○前，該三重區房產業經數債務人先予設定抵押權，擔保債權總額共計1,640萬元（計算式：627萬+168萬+800萬=1,640萬），而該三重區房產之市價依原告提出之實價登錄資料觀之僅值1,150萬元（詳本院卷2第57頁至第59頁），自難認被告陳世民於贈與系爭房地予被告陳○○時，尚有足以清償對於原告債務之財產，而得認其所為不構成詐害債權行為。 4、從而，被告陳世民將系爭房地無償贈與被告陳○○，已致被告陳世民名下其他財產不足以供擔保清償原告之債務，是被告二人間就系爭房地所為贈與及移轉所有權之行為，顯已造成被告陳世民之債務履行困難而損及原告之債權。則原告於1 年之法定期間內，依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權及物權行為，自屬有據，應予准許。㈡、原告請求被告陳○○塗銷系爭房地移轉登記，亦有理由：　　按「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」，為民法第244條第4項前段所明定。查原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權及物權行為，既屬有據，其訴請轉得人即被告陳○○塗銷上開所有權移轉登記以回復原狀，核與上開規定相符，亦當准許。五、綜上所述，原告依據民法第244條第1項規定，請求撤銷被告陳世民贈與系爭房地予被告陳○○之債權及物權行為，並請求被告陳○妮塗銷上開所有權移轉登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：土地編號土地坐落權利範圍地段地號 1 新竹縣湖口鄉南胡段 340 30000分之216 2 新竹縣新豐鄉新豐段 251-1 72分之1 3 251-5 72分之1 4 251-6 72分之1 5 897 9分之1 6 901 9分之1 7 新竹縣新豐鄉池和段 817 108分之1 8 832 1296分之15 9 833 72分之1 10 834 1296分之15 11 835 72分之1 12 849 72分之1 13 860 36分之1 14 861 36分之1 15 862 36分之1 16 863 36分之1 17 864 72分之1 建物編號建號門牌號碼權利範圍 1 新竹縣○○鄉 ○○段0○號新竹縣○○鄉 ○○路○段000號地下室 30000分之432

2024-12-20

SCDV-113-訴-766-20241220-2

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第27號聲請人廖敏成訴訟代理人陳淑香律師相對人鍾佳蓁林鋙垶上列聲請人因與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　⒈聲請人與鍾佳蓁為配偶。鍾佳蓁在外積欠銀行多筆債務，聲請人因此陸續借款鍾佳蓁新臺幣(下同)270萬元，近年來聲請人與鍾佳蓁感情不睦，亦商討離婚，是聲請人為林鋙垶之債權人無疑。　⒉而鍾佳蓁於民國113年9月18日將坐落於臺中市○○○段0000地號及其上同段21382建號(牌號碼臺中市○○路○段000○0號15樓之 6，鍾佳蓁持份1/2，下稱系爭不動產)，以買賣為原因(下稱系爭賣賣關係)移轉登記予林鋙垶，聲請人認鍾佳蓁及林鋙垶間並無移轉所有權之真意，依民法第87條、第113條及第2 42條之規定，主張系爭買賣關係應為通謀虛偽意思表示而為無效；退萬步言，縱然有效，然該行為已經有害於聲請人之債權(借款債權、剩餘財產分配請求權)，聲請人亦依民法第 244條第2項、第4項及第242條，請求撤銷相對人間之系爭買賣關係，並請求林鋙垶塗銷系爭不動產之移轉登記，爰先位聲明主張確認系爭買賣關係不存在，請求林鋙垶塗銷系爭不動產登記，返還予鍾佳蓁，備位聲明撤銷系爭買賣關係，請求林鋙垶塗銷系爭不動產登記，返還予鍾佳蓁。為避免相對人悉本件訴訟後持續脫產，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請求就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。可知得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。三、經查，系爭不動產之原所有權人為鍾佳蓁，此為聲請人自陳在案，聲請人非系爭不動產之所有權人，聲請人亦未於起訴狀中主張物上請求權，顯非基於物權關係為請求；又本件聲請人主張債害債權之部分，債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產（最高法院110年度台抗字第642號裁定要旨參照），此與民法第242條所規定之代位權，係債權人行使債務人之權利，代位權之行使在訴訟中僅為攻擊防禦方法，二者之訴訟標的並不相同。是債權人依民法第244條規定行使撤銷權，並請求回復原狀，僅係賦予債權人排除債務人詐害債權行為之訴權，以保全自己之權利，自非基於物權關係為請求。易言之，聲請人訴請撤銷系爭賣賣關係及移轉登記之行為，於本案訴訟判決確定前，均仍屬有效，須至本案撤銷訟訟聲請人勝訴確定，始溯及發生撤銷前揭行為之效力，是此種權利關係，與基於物權關係為請求，要屬二事，尚難以其聲明請求相對人塗銷移轉登記，即認其係基於物權關係為請求。是聲請人聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，核與修正後民事訴訟法第254條第5項規定不符，無從准許，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-19

TCDV-113-訴聲-27-20241219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第985號原告王秋燕訴訟代理人黃雅萍律師被告陳進原陳冠憲共同訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地所有權應有部分10萬分之115及其上同段1854建號（門牌號碼高雄市○○ 區○○路000巷0號12樓之2）、同段2236建號所有權應有部分1 0萬分之108建物（下稱左營房地）原為原告所有。原告於民國109年7月21日以夫妻贈與為原因，將左營房地所有權移轉登記予被告陳進原，嗣被告陳進原於110年8月20日以買賣為原因，將左營房地移轉所有權移轉登記於被告陳冠憲名下。惟被告之真意為贈與，被告間無償行為，害及原告對被告陳進原之扶養債權，原告得依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間形式上為買賣之贈與行為，並請求被告陳冠憲塗銷所有權移轉登記。又被告陳進原於112年1月間對原告為強制行為，並於112年2月16日毆打原告，並拒絕扶養原告，原告依民法第416條第1項規定，得撤銷上開贈與行為，並依民法第179條規定請求被告陳進原將左營房地移轉登記為原告所有。其次，被告陳進原訛稱協助整合原告債務，且夫妻間贈與並無稅賦為由，要求原告將左營房地贈與被告陳進原，再以要避債為由，將左營房地移轉登記與被告陳冠憲，被告陳進原復訛以要購買門牌號碼高雄市○○區○○○街0號5樓建物（下稱楠梓房地）供原告及被告陳進原共同居住使用等語，由被告陳冠憲以左營房地抵押貸款取得新台幣（下同）350萬元，惟支付價款後，竟登記為被告陳冠憲所有，嗣被告陳冠憲取得左營房地及楠梓房地後，被告陳進原即拒絕扶養原告，並拒絕原告進入左營房地，原告始知被騙，依民法第184 條、第185條及第197條第2項規定，原告得請求被告連帶賠償左營房地之市價500萬元等情，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告就左營房地於110年7月9日所為之買賣契約及110年8月20 日所為所有權移轉登記，應予撤銷。⒉被告陳冠憲應將前項不動產之所有權移轉登記塗銷。⒊被告陳進原應將左營房地移轉登記予原告。⒋原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位部分：⒈被告陳進原與被告陳冠憲應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告間就左營房地所為買賣並非通謀虛偽而為意思表示，且確實有交付價金。又被告間就左營房地為買賣時，原告對被告陳進原並無債權，且原告行使撤銷訴權，亦罹於除斥期間。其次，被告陳進原固有不慎使原告受傷之行為，惟被告陳進原並非故意，且被告陳進原對於原告並無扶養義務。其次，被告並無詐騙原告之行為，是原告請求均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：　㈠左營房地為原告於102年3月6日購買，屬於原告之婚前財產。原告婚前購買左營房地時曾向安泰銀行貸款2,150,000元。　㈡原告於109年7月21日以夫妻贈與為登記原因，將左營房地移轉所有權登記予被告陳進原。嗣被告陳進原於110年8月20日以買賣為登記原因，將左營房地移轉所有權登記至被告陳冠憲名下。四、本院之判斷：　㈠按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。民法第41 6條第1項定有明文。經查，被告陳進原於112年2月16日10時 54分許，基於傷害之故意，徒手拉扯推擠原告，致原告受有右顳部酸痛、左肩酸痛、右手背抓傷1x0.1公分、右前臂擦傷1x0.2公分、右肘擦傷5x0.4公分、左大腿抓傷7x1公分之傷害，經本院刑事庭判處犯傷害罪刑拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1日，被告陳進原聲明不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第258號判決駁回其上訴，而告確定之事實，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第 427-441頁），堪認被告陳進原確因刑法有處罰之傷害行為，已遭判刑確定，則原告請求撤銷原告與被告陳進原間贈與行為，於法即屬有據。又被告雖辯稱原告所為撤銷有違誠信原則並屬權利濫用等語，惟被告陳進原係因與原告爭吵而與原告發生肢體拉扯行為，係屬故意侵害原告人格權之行為，並無非難性較低之情形，則原告撤銷贈與，洵屬權利之正當行使，亦無違反誠信原則，則被告此部分之抗辯，為無可採。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第1項及第245條分別定有明文。又是否有害及債權，以債務人行為時定之（最高法院111年度台上字第1628號判決意旨參照）。經查，被告陳進原於110年8月20日以買賣為登記原因，將左營房地移轉所有權登記至被告陳冠憲名下，為兩造所不爭執，且原告自承其所謂對被告陳進原之債權，係於11 2年1月31日始發生，則被告陳進原於將左營房地移轉登記於被告陳冠憲名下時，尚無原告所謂扶養債權產生，自難認被告陳進原所為，有何詐害債權可言。又原告自承其於被告完成左營房地所有權移轉登記時，即已知悉被告陳進原之行為（見本院卷第388頁），則原告遲至113年1月9日始行使撤銷訴權（見本院卷第23頁），即已罹於1年除斥期間，則原告請求撤銷被告間詐害債權行為，於法即屬無據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固定有明文。惟損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任。本件原告雖主張被告有上開共同詐欺行為，惟原告就被告有原告所主張之施詐術行為及原告確因被告之施詐術行為而將左營房地移轉登記於原告陳進原名下之事實，均未提出任何證據加以證明，則原告此部分之主張，即屬尚難可採。五、綜上所述，本件原告先位部分依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就左營房地所為贈與及所有權移轉行為，並請求被告陳進原將左營房地移轉登記於原告所有；備位部分依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告連帶給付原告5 00萬元，均無理由，應予駁回。又原告備位之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-18

CTDV-112-訴-985-20241218-2

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第217號聲請人董孟榛代理人高宏文律師上列聲請人與相對人方義輝等間請求撤銷詐害債權等事件（本院 113年度重訴字第714號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人就兩造間之本案訴訟事件（本院113年度重訴字第714號），雖以其收入微薄、無資力支出訴訟費用為由，而聲請訴訟救助云云，其固提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1件為證（見本院卷第19至20頁），惟上開書證係申報稅捐之資料，未顯示聲請人之信用狀態，均不足以釋明聲請人確已窘於生活，並缺乏籌措款項支出訴訟費用之信用技能。此外，聲請人未提出其他能即時調查之證據，釋明其無資力支出訴訟費用，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，即屬無據，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-16

PCDV-113-救-217-20241216-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

撤銷變更要保人行為

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝周明嘉被上訴人陳冠英陳紀帆共同訴訟代理人陳清朗律師上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，上訴人對於本院橋頭簡易庭民國113年5月30日113年度橋簡字第187號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人陳冠英於民國88年間積欠訴外人安泰商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）102,944元及利息、違約金未清償（下稱系爭債權），上訴人已受讓系爭債權而為陳冠英之債權人。陳冠英於102年10月23日，以自己為要保人兼被保險人，向訴外人三商美邦人壽股份有限公司（下稱三商美邦公司）投保「六年繳費祥富增額終身壽險」（保單號碼000000000000號，下稱系爭保單），若系爭保單解約，陳冠英本得有解約金之利益。詎被上訴人於105年3月25日將系爭保單之要保人由陳冠英變更為被上訴人陳紀帆（下稱系爭變更要保人行為），陳紀帆又於108年11月4日終止系爭保單，並受領自102年10月23日起至105年3月25日止之解約金299,405元（下稱系爭解約金）。被上訴人為系爭變更要保人之行為，顯係陳冠英將系爭解約金贈與陳紀帆之無償行為，致陳冠英無法清償積欠上訴人之債務，而有害於上訴人之債權，爰依民法第244條第1項、第4項、第114條第1項、第179條及第242條前段規定，訴請撤銷系爭變更要保人行為，並代位陳冠英請求陳紀帆返還系爭解約金後，由上訴人代位受領。聲明：（一）系爭變更要保人行為應予撤銷。（二）陳紀帆應給付陳冠英299,405元，及自105年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。二、被上訴人則以：被上訴人為系爭變更要保人行為，其目的在於保障系爭保單受益人即陳冠英之其他子女之權益，無上訴人所稱詐害債權之意圖。況陳紀帆雖因系爭變更要保人之行為而取得要保人之地位，但也因此須負擔繳納系爭保單保險費之義務，陳冠英則因此獲得免於繳納保險費之利益，二者間具對價關係，故系爭變更要保人行為並非無償行為等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭變更要保人行為應予撤銷。（三）陳紀帆應給付陳冠英299,405元，及自105年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（一）上訴人已受讓系爭債權而為陳冠英之債權人。（二）上訴人前以系爭債權聲請強制執行陳冠英之財產，經上訴人、陳冠英於112年7月間協議後，上訴人同意由訴外人郭國富代陳冠英一次清償500,000元，上訴人並因此撤回臺灣臺北地方法院112年度司執字第59600號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行程序。（三）陳冠英於102年10月23日，以自己為要保人兼被保險人，向三商美邦公司投保系爭保單，生存受益人、期滿受益人為陳紀帆，身故受益人為訴外人即陳冠英之子陳畇瑋。（四）被上訴人曾為系爭變更要保人行為。（五）系爭保單於105年3月25日時之保單價值準備金金額為299, 405元。（六）上訴人前對被上訴人提起毀損債權之刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第8684號不起訴處分書為不起訴處分；上訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄分署以113年度上聲議字第1842號處分書駁回再議。（七）陳冠英自88年起迄今，均無力清償所積欠之債務。　　五、本院得心證理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故而，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1、4項亦有明定。是以，債權人依民法第244條第1項規定，訴請撤銷無償行為時，自應就其為債權人及該行為為無償行為之有利事實負舉證責任。又按本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人，保險法第3條復有明文。上訴人主張被上訴人為系爭變更要保人行為為無償行為，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此盡其舉證責任。經查：　１、上訴人前以系爭債權聲請強制執行陳冠英之財產，經上訴人、陳冠英於112年7月間協議後，上訴人同意由郭國富代陳冠英一次清償500,000元，上訴人並因此撤回系爭執行事件執行程序，為兩造不爭執。而系爭債權計算至112年7 月31日止之債權總額為493,793元，有債權金額計算表可稽（本院卷第43頁）。經本院提示債權金額計算表予上訴人表示意見，上訴人於本院113年9月24日準備程序時陳稱，需要再核算金額，且上訴人對於陳冠英尚有其他債權（本院卷第59、60頁），惟迄同年11月26日止均未補正；上訴人於本院113年11月27日復稱對陳冠英尚有其他債權，惟仍未提出債權證明文件以實其說，從而，應認系爭債權已足額受償，上訴人已非被上訴人之債權人。　２、又保險係受有同類風險之人群聚群體力量，當風險實現於某成員身上時，集眾人之力填補該成員所受之損害，以分攤群體內之個體風險，並非為了解除保險契約後，獲得所謂之保單價值準備金或解約金存在。系爭保單之生存受益人、期滿受益人為陳紀帆，身故受益人為陳畇瑋，為兩造不爭執，是系爭保單本係為保障陳紀帆、陳畇瑋，於保險事故發生時之利益而存在，依前揭說明，被上訴人縱為系爭變更要保人行為，其目的應在保障陳紀帆、陳畇瑋權益，而非將系爭保單所謂保單價值準備金即解約金利益讓與陳紀帆，此由被上訴人為系爭變更要保人行為後，陳紀帆仍繼續繳納約3年7個月（自105年3月25日起至108年11月4 日止）之保險費亦可徵之，上訴人主張陳冠英係以系爭變更要保人行為，將系爭保單所謂保單價值準備金即解約金利益無償讓與陳紀帆，容有誤會。　３、再者，為保障被保險人之利益，於要保人未依保險契約繳納保險費時，保單定型化契約多約定保險公司得以保單價價值準備金抵充保險費，三商美邦公司「祥富增額終身壽險」定型化契約第7條第1項本文亦約定：「要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）當時的保單價值準備金（如有保險單借款者，以扣除其借款本息後的餘額）自動墊繳本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）應繳的保險費及利息，使本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）繼續有效。」，有「祥富增額終身壽險」定型化契約可查（本院卷第103頁）。而陳冠英自88年起迄今，均無力清償所積欠之債務，陳冠英亦經訴外人中華成長四資產管理股份有限公司聲請為破產宣告，經臺灣高雄地方法院於105年3月31日以陳冠英之財產不敷支付破產財團之費用及財團之債務，致債權人無因此再受分配之可能為由駁回聲請，有上訴人提出之104年破字第10號民事裁定可憑（橋簡卷第29至33頁），是依陳冠英105年時之資力，應已無力繳納系爭保單之保險費，若被上訴人未為系爭變更要保人行為，依系爭保單之約定，亦係以保單價值準備金墊繳保險費，而被上訴人為系爭變更要保人行為後，陳冠英即免除繼續繳納保險費或以保單價值準備金墊繳保險費之義務，職是，縱認陳冠英以系爭變更要保人行為將系爭解約金讓與陳紀帆，亦屬有償行為。（二）次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。上訴人於系爭執行事件聲請強制執行時，係執行陳冠英於三商美邦公司、訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保單價值準備金，惟因三商美邦公司聲明異議，國泰人壽公司則表示有扣得保險價值準備金，故兩造於系爭執行事件所為之協議，僅記載國泰人壽公司之保單，但由上訴人嗣後撤回包含三商美邦公司在內之系爭執行事件全部執行程序，且若被上訴人若知悉上訴人嗣後會就系爭保單對其為後續之民刑事法律主張，顯然不可能與上訴人達成前揭協議，有聲明異議狀、民事聲請狀及被上訴人於本院之陳述足稽（橋簡卷第35、147至150頁，本院卷第65頁）。準此，應認兩造於系爭執行事件為協議時，係包含系爭保單在內，依協議書第3條約定上訴人及其相關企業自不得再以現有債權或日後取得之其他債權，再次就系爭保單為強制執行。上訴人既已同意不再就系爭保單為強制執行，系爭變更要保人行為就不可能是有害上訴人債權之行為。（三）據此，上訴人既未證明其仍為陳冠英之債權人，系爭變更要保人行為亦屬有償行為，並非無償行為，上訴人主張系爭變更要保人行為係有害上訴人債權之無償行為，請求撤銷系爭變更要保人行為後，代位陳冠英請求陳紀帆返還系爭解約金，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項、第114條第 1項、第179條及第242條前段規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-16

CTDV-113-簡上-132-20241216-1