Know99判決書

搜尋結果：詐欺取財

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第248號原告龔竑宇被告周暐傑上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第362號），本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一一三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於刑事訴訟第二審程序，始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、次按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第446 條第1項、第255條第1項第3款亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付35萬元本息（見附民卷第3頁），嗣減縮請求金額為27萬元本息（見本院卷第107頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國109年11月、12月間，以每個帳戶1萬元之代價，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶及渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該集團所屬成員先透過手機通訊軟體LINE交友方式結識原告，再向原告佯稱可破解博奕遊戲藉此獲利，使原告陷於錯誤，先後於109年12月2 8日下午18時59分、同日下午19時1分及翌日上午10時39分，以網路銀行各轉帳10萬元、10萬元、7萬元至系爭渣打銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員使用網路銀行轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，致原告受有27 萬元財產上損害。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告給付27萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。二、被告則未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據被告於偵查及刑事案件調查時坦承屬實（見本院卷第 51、55、71、73頁），且有系爭渣打銀行帳戶往來明細與原告提出之手機轉帳紀錄擷圖可資相互勾稽（見本院卷第62、 113至119頁），並有原告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖足憑（見本院卷第119至159頁）。又被告將自己名下帳戶提供予詐騙集團成員使用，包含原告在內之多位被害人受騙匯款入被告帳戶內，業經本院以112年度上訴字第4583號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金8萬元，罰金得易服勞役，以1,000元折算1日確定（見本院卷第23至31、189頁），復經本院調閱上開刑事電子卷證確認無訛，自堪信原告之主張為真正。被告詐欺及幫助洗錢行為既經認定，對於原告因而所受之損害即27萬元，自應負賠償責任。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（寄存送達日為113年3月11日，見附民卷第5頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，於同年月21日發生送達效力）之翌日即113年3月22日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付27萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-11-29

TPHV-113-簡易-248-20241129-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第97號原告張麗娟被告蔡瑋展上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第358號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見將個人金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人使用，可能幫助他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍於民國112年6月 15日16時30分許，在雲林縣○○鎮○○路000號之○○○號貨運站○○ 站，將其申設如附表所示之金融帳戶（下稱本案帳戶）提款卡含密碼，寄送至○○○號貨運站臺中站予真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「曲曉蕭」、「李瑞東-金融局外匯交易中心」之詐騙集團成員，以此方式容任該男子及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本案詐欺集團成員基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示方式，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，匯入款項均旋經詐欺集團成員提領一空，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項前段之規定，求為判決命被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠查原告主張之上開事實，業經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以113年度金訴字第136號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，檢察官上訴後，經本院以113年度金上訴字第918號改判處有期徒刑肆月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，並據本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，前述事實堪予認定。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前開證據調查結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告既有上開故意不法侵權行為，致原告受有5萬元之損害，且被告之不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前開說明，被告自應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，賠償原告5萬元。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月1 日送達被告（見附民卷第7頁送達證書），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月2日起算之法定遲延利息，即無不合。四、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付 5萬元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉附表:（單位新臺幣）編號原告詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 張麗娟詐欺集團成員以網路通訊軟體向張麗娟佯稱：可加入投資平台「華隆」投資股票獲利云云，致張麗娟陷於錯誤，依其指示操作及匯款。 112年6月19日11時16分許 5萬元連線商業銀行（數位帳戶）（帳號：000-000000000000）臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4612、4613號併辦意旨書附表編號7

2024-11-28

TNHV-113-金簡易-97-20241128-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北金簡字第76號原告陳又甄上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等31人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113 年度附民字第15號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣肆仟參佰元，逾期未繳，即駁回關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、呂漢龍、陳侑徽、陳振中、潘志亮、陳振坤、曾明祥、陳宥里、呂汭于（原名呂明芬）、鄭玉卿之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）等31人給付新臺幣（下同）40萬元本息。又上開刑事判決係認定被告各犯如附表「罪名」欄所示之罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決在卷可參。則就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷等5人部分因另犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分固可認原告為直接被害人，惟就其餘被告金隆公司、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、呂漢龍、陳侑徽、陳振中、潘志亮、陳振坤、曾明祥、陳宥里、呂汭于（原名呂明芬）、鄭玉卿等26人所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段等罪部分，揆諸前揭說明，原告係屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對其餘被告金隆公司等26人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為40萬元，應徵第一審裁判費4,300元，依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回關於被告金隆公司等26人之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被　告　　　　　　　罪　　　　名 1 金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 2 曾耀鋒法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪；刑法第214條使公務員登載不實罪 3 張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；刑法第214條使公務員登載不實罪；刑法第164條第1項後段使犯人隱避罪 4 顏妙真與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；刑法第214條使公務員登載不實罪 5 黃繼億與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪； 6 詹皇楷與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪 7 李寶玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 8 李凱諠（原名李意如）與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 9 洪郁璿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 10 洪郁芳與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 11 許秋霞與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 12 陳正傑與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 13 李耀吉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 14 劉舒雁與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 15 許峻誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 16 黃翔寓與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 17 陳君如幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 18 李毓萱幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 19 王芊云與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 20 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 21 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 22 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 23 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 24 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 25 陳振中與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第214條使公務員登載不實罪 26 潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 27 陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實罪；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 28 曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 29 陳宥里與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 30 呂汭于（原名呂明芬）幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 31 鄭玉卿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪

2024-11-28

TPEV-113-北金簡-76-20241128-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第48號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱聖庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第899號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱聖庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第1行「於民國113年2月間」應補充並更正為：「於112年12月間某時起，基於參與犯罪組織之犯意，」；第7行應補充記載為：「、行使偽造私文書」及加重詐欺取財之犯意聯絡；第13行應補充記載為：並交付「其上蓋有『徐少軒』印文之」收據後；證據並所犯法條欄一編號4應更正為：現場暨監視器畫面翻拍照片「24」張；證據部分應補充「被告邱聖庭於本院訊問、準備及審判程序時之自白」、「扣押物品清單」、「臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第4894號起訴書」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於0 00年0月0日生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經比較洗錢防制法修正前、後之規定（被告於偵查中否認犯行，是本件均無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，爰不列入比較），修正前洗錢防制法所得科處最重之刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法之規定，所得科處最重之刑為5 年，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，本件被告、真實姓名年籍不詳綽號「姐姐」、「誠信阿傑」、「LESA」之人、與被告接洽之真實姓名年籍不詳男性、被告為本件犯行時聯繫之真實姓名年籍不詳之人等，均為詐欺集團成員，並以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，先由不詳成員向被害人施以詐術騙取財物後，復透過集團內相互分工、聯繫、取款及轉交等層層斷點向被害人領取款項；又本件詐欺集團成員除被告外，尚包含真實姓名年籍不詳之「姐姐」、「誠信阿傑」、「LESA」、與被告接洽之真實姓名年籍不詳男性、被告為本件犯行時聯繫之真實姓名年籍不詳之人，業據被告供承在卷（見本院卷第23 0頁），其等以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。又被告本件犯行，係其參與本件詐欺集團為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第213至221頁），故被告就本件犯行自應併論參與犯罪組織罪。　㈢核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨固未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然經本院補充告知上開罪名，被告並坦承此部分犯行，本院自得逕予補充之。　㈣被告與其所屬詐欺集團成員偽造之「徐少軒」印文，係偽造私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員偽造私文書後，持以行使，其行使偽造私文書之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告以一行為，同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈥被告與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈦被告與其所屬詐欺集團成員雖已著手施用詐術，然經告訴人劉育芳面交並交付現金後，經警員當場以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯行，故本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑謀取財物，竟擔任詐欺集團面交車手，企圖遂行詐欺及洗錢犯行，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，另參酌被告自陳入監前從事板金烤漆工作，月薪新臺幣（下同）3萬元至4萬元，須扶養60餘歲的母親，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第235頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（出處同前），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項亦定有明文。經查，被告所為屬詐欺犯罪危害防制條例之「詐欺犯罪」，又扣案如附表所示之物，均為供其本件犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第145頁），自應依前開規定宣告沒收。至如附表編號1備註欄所示之印文，既屬如附表編號1所示文書之一部而隨同沒收，自無庸另依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。經查，被告本件犯行既屬未遂，自未有洗錢之財物或財產上利益；又被告供稱：並未因本件犯行獲得報酬等語（見本院卷第230頁），卷內亦無事證可認被告獲得報酬，是本件自無從依上開規定宣告沒收。　㈢公訴意旨固認扣案之現金700元，亦應依刑法第38條第2項宣告沒收，然依被告供稱：扣案如附表所示之物，係某女子郵寄給我的，現金700元是我自己的等語（見偵卷第17頁，本院卷第145頁），是被告否認該現金700元與本件犯行相關，且卷內事證亦不足認該現金700元為供被告本件犯行所用或為被告犯罪所得，自應為有利被告之認定，認該現金700元與被告本件犯行無涉，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表編號名稱備註 1 DK現金收款收據1張含「徐紹軒」印文1枚 2 IphoneSE手機1支 3 網路卡1張 4 空白DK現金收款收據3張 5 印章1只 6 印泥1只 7 證件夾1只附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第899號　　被　　　告　邱聖庭　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱聖庭於民國113年2月間加入真實姓名年籍不詳、綽號「姐姐」、「誠信阿傑」、「LESA」等人所組成之詐欺集團，並以通訊軟體Facetime為聯絡方式，聽從「姐姐」之指示領取詐騙款項並交付上手，報酬為日薪新臺幣（下同）1,500元。其參與上揭詐騙集團過程中，與詐騙集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於掩飾特定犯罪所得之去向及加重詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團之某成員向劉育芳佯稱：可代為追回投資虧損之虛擬貨幣，惟需支付訂金30萬元等語，致劉育芳陷於錯誤，相約113年2月16日16時30分，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商東昇門市面交款項。嗣因劉育芳察覺有異並報警處理，配合警方欲續交付30萬元予該詐騙集團，邱聖庭依「姐姐」之指示，於上開約定時間，前往上址，向劉育芳受取錢袋，並交付收據後，隨即遭員警逮捕而未遂，當場扣得IPHONE SE手機1支、網路卡1張、DR現金收款收據1張、空白DR現金收款收據3張、印章1只、印泥1 只、證件夾1只、現金700元等物品，始悉上情。二、案經劉育芳訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱聖庭於警詢及偵查中之供述其依指示於上開時、地收取款項之事實。 2 告訴人劉育芳於警詢時之指訴其遭詐欺集團以上開方式詐騙並交付款項之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、查詢之詐騙頁面擷圖照片各1份告訴人遭詐欺集團以上開方式詐騙並交付款項之事實。 4 臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖各1份、現場暨監視器畫面翻拍照片24張、扣案之IPHONE SE手機1支、網路卡1張、DR現金收款收據1張、空白DR現金收款收據3張、印章1只、印泥1只、證件夾1只、現金700元等物佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告已著手犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至扣案之IPHONE SE手機1 支、網路卡1張、DR現金收款收據1張、空白DR現金收款收據 3張、印章1只、印泥1只、證件夾1只、現金700元等物，均為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　琇　棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　成　富　生附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

TTDM-113-金訴-48-20241128-2

訴

臺灣彰化地方法院

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1122號原告陳明昌被告張巧上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本院111年度司執字第40121號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年7月30日作成分配表（下稱系爭分配表），原訂於 113年8月28日實行分配，因原告不同意該分配表所載債權金額，乃於分配期日前之113年8月26日具狀聲明異議，同日向本院提起本件分配表異議之訴等情，業據本院調閱系爭執行事件全卷查閱無訛，並有收狀戳章日期為113年8月26日之原告分配表異議之訴狀在卷可稽，堪認原告已遵守強制執行法第41條第3項規定所定期間，是本件起訴要屬合法，合先敘明。貳、實體部分一、原告陳明昌（下稱陳明昌）主張略以：系爭執行事件將其所有之坐落彰化縣○○市○○段0000地號土地、同段958建號建物（下稱系爭房地）查封拍賣並製作分配表（製作日期113年7 月30日，即系爭分配表，見本院卷第15至23頁）。然查系爭分配表次序31之債權，原因係本院111年度員簡字第222號民事判決（下稱系爭員簡判決）命其應給付被告張巧（下稱張巧）新臺幣（下同）310萬元，惟關於該筆債權經本院113年度簡上字第6號刑事判決（下稱系爭刑事二審判決）認其犯罪所得實際為1,588,500元，是張巧對其之債權自應以該數額為限，系爭分配表次序31之債權金額應更正為1,588,500 元，始為正確。為此，爰依強制執行法第39條第1項、第41 條第1項前段規定請求更正系爭分配表次序31之債權金額為1 ,588,500元等語。並聲明：系爭分配表就次序31對張巧之分配金額應修正為1,588,500元，並重新製作分配表。二、被告張巧則以：兩造間債務關係業經系爭員簡判決確定在案，已生既判力，兩造及法院均應受拘束，陳明昌積欠其之債務金額應以該案判決主文所命給付金額及利息扣除原告已經清償數額為斷。至於陳明昌以系爭刑事二審判決命沒收犯罪所得金額為1,588,500元，據以主張兩造間債務金額應為1,5 88,500元云云。然刑事犯罪沒收數額計算方式與民事債務計算方式不同，無法一概而論。且陳明昌犯罪行為負欠其債務，不思戮力清償，竟於民事判決宣判前之112年2月1日又簽發鉅額本票給訴外人楊士嬅及顏妤安，非無偽造不實債務用以詐害被告債權之嫌，而今竟又提起本件訴訟主張債權金額應予變更，企圖減免債務金額豈有此理等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」、「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，....；債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第十四條規定之事由，提起分配表異議之訴」，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第 2項分別定有明文。是債權人及債務人，對於各債權人債權之存否，債權金額之範圍以及債權之優先次序等實體上之事由，均得異議。原告陳明昌為債務人，對於系爭分配表上次序31所載被告張巧之債權提起分配表異議之訴，應屬適法，合先敘明。㈡查陳明昌前於110年11月至111年1月間，以土地開發為名義邀約張巧參與投資並約定高額報酬，陳明昌並陸續開立如附表所示合計310萬元之支票予張巧，經系爭員簡判決認定陳明昌應給付張巧310萬元及如附表所示利息，該案件於112年3 月13日確定；另陳明昌因上開土地開發投資案係詐騙犯行，經臺灣彰化地方檢察署提起公訴，二造於刑事一審審理時，以本院112年度員司刑移調字第91號成立調解，約定陳明昌願給付張巧310萬元；陳明昌同意參加人賴瑋銘領取另案提存物及利息，及張巧同意於賴瑋銘領取提存物及利息後，就前項金額受償25萬元等內容（下稱系爭調解筆錄）。又就陳明昌前開詐欺犯行，經本院以112年簡字第2339號刑事簡易判決判處陳明昌犯詐欺取財罪處有期徒刑6月及沒收犯罪所得1,884,500元。經上訴二審，系爭刑事二審判決以系爭調解筆錄所載之25萬元及被告於刑事二審程序中返還之46,000 元應自犯罪所得扣除，故就原判決關於沒收部分撤銷，認定犯罪所得應追徵1,588,500元確定。又系爭執行事件拍賣陳明昌所有之系爭房地，於112年10月4日以1133萬元價格拍定，張巧則於112年10月12日具狀聲請併案執行，在系爭房地拍定日之後，依強制執行法第32條第2項僅得就其他債權人受償餘額受清償，然本件分配後已無餘額可受分配，故系爭分配表上僅列計本金，不予列入利息，系爭分配表次序30、 31張巧之執行費、票款受償金額均為0元等情，有系爭員簡判決、確定證明書、系爭調解筆錄、系爭刑事二審判決、系爭分配表等在卷可佐，並經本院依職權調閱前開卷證及系爭執行案件卷宗、112年度司執助第1686號清償債務卷宗等核閱屬實，復為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，為強制執行法第14條第1項所明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。次按105年修正後之刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項分別規定：『犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之』、『前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額』、『第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息』、『犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵』。而參照此次修正刑法第2 條之立法理由，亦揭櫫任何人都不得保有犯罪所得之基本法律原則，剝奪犯罪所得，為防止犯罪之主要手段，亦即不法所得沒收之目的，在除去行為人或第三人之不法獲利，以消除行為人再犯之經濟誘因，因此犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序。綜上規定及其立法理由，則若法院於判決時，對於被告所享之犯罪所得，有仍未實際合法發還被害人者，即應依上開規定及立法理由之旨，依法予以宣告沒收或追徵。又我國刑法第38 條之1以下所規定之犯罪所得沒收新制，其宗旨即『任何人不得保有不法行為之利益』，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉此才能將犯罪行為人所造成的財產利益不法流動，回歸到犯罪發生前的合法財產秩序。因此，有無犯罪所得，僅『取決於犯罪行為人事實上對財產標的有無支配權』，而非以民事法律關係來判斷所有權有無變動。而『產自犯罪』的犯罪所得，指行為人直接因實現犯罪構成要件本身，在任一過程獲得的財產增益。再前揭修正施行之刑法第38條之1第1項前段、第3、4、5項規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收 (最高法院106年度台非字第134號判決參照)。　㈣查，系爭刑事二審判決固認定陳明昌之犯罪所得為1,588,500 元，惟此犯罪所得之認定，乃係基於任何人不得保有犯罪所得之意旨，就陳明昌系爭詐欺犯行於系爭刑事二審程序言詞辯論終結時，尚保有且未實際發還被害人張巧之犯罪所得宣告沒收，與民事程序中張巧依陳明昌在施行詐術時所簽發之系爭支票，另訴請求給付票款全然無涉，不可混為一談。況張巧就系爭執行程序聲請併案執行，所提出之執行名義為系爭員簡判決及確定證明書，該案件既已判決確定，而有既判力及執行力，而系爭刑事二審判決就犯罪所得之認定，亦非前揭足使執行名義之請求權及執行力消滅如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等原因事實，是陳明昌自不得以系爭刑事二審判決認定之犯罪所得主張系爭分配表次序31關於張巧之分配金額應修正為1,588,500元。　㈤又按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」、「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」、「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」民法第321、322、323條分別定有明文。查，系爭調解筆錄約定訴外人賴瑋銘領取另案提存物及利息後，張巧同意就第 1項金額受償25萬元，賴瑋銘業已領取提存物，而系爭調解筆錄第1項金額之310萬元，與系爭員簡判決之給付票款事件為同一原因事實；另陳明昌於系爭員簡判決確定後，給付張巧共計52,000元，上情為兩造所不爭執，則上開302,000元（計算式：250000+52000=302000），應為執行名義成立後，因清償而有消滅債權人請求之事由發生，惟陳明昌所清償之款項，不足清償全部債務，依前揭規定，應先充抵費用及利息。然而自系爭員簡判決就系爭支票之利息起算日起算，計算至系爭分配表製作之前一日即113年7月29日，利息已高達684,003元（詳附表利息計算表），而系爭分配表僅列計張巧之本金310萬元未列計利息，原告給付之302,000元尚不足以充抵利息，自無從充抵本金，是系爭分配表次序31項目列載票款債務本金310萬元，核無違誤。則原告主張系爭分配表次序31之票款應予更正，自無理由，應予駁回。四、綜上所述，被告對於原告確有310萬元票款債權本金未受清償，系爭分配表次序31所載金額310萬元核無違誤，原告主張系爭分配表次序31之票款應予更正為1,588,000元，並重新製作分配表，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表：利息計算表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1122號　編號類別計算本金 (新臺幣元) 起算日終止日計算基數年息給付總額 (新臺幣元) 1 利息 200萬元 111年6月20日 113年7月29日 (2+40/365) 6% 25萬3150.68元 2 利息 30萬元 111年1月3日 113年7月29日 (2+209/366) 6% 4萬6278.69元 3 利息 30萬元 111年1月3日 113年7月29日 (2+209/366) 6% 4萬6278.69元 4 利息 40萬元 111年1月6日 113年7月29日 (2+206/366) 6% 6萬1508.2元 5 利息 40萬元 111年1月6日 113年7月29日 (2+206/366) 6% 6萬1508.2元 6 利息 31萬6453元 111年1月6日 113年7月29日 (2+206/366) 6% 4萬8661.13元 7 利息 48萬3547元 111年1月6日 113年7月29日 (2+206/366) 6% 7萬4355.26元 8 利息 30萬元 111年1月6日 113年7月29日 (2+206/366) 6% 4萬6131.15元 9 利息 30萬元 111年1月6日 113年7月29日 (2+206/366) 6% 4萬6131.15元小　　　計 68萬4003.15元 68萬4003元

2024-11-28

CHDV-113-訴-1122-20241128-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第5號原告尤溱鎂被告翁瑋業林宜燕朱佩珊張峻豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟零柒拾伍元，及被告翁瑋業自民國一百一十三年二月十九日起、被告林宜燕自民國一百一十三年一月十三日起、被告朱佩珊自民國一百一十三年十月二十六日起、被告張峻豪自民國一百一十三年十一月八日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告翁瑋業、林宜燕、張峻豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　原告起訴主張：　　㈠該犯罪组織以翁瑋業、張峻豪等人為組織幹部，基於發起、主持、操作、指揮犯罪組織、私行拘禁、詐騙取財及洗錢之犯意聯絡，其餘被告都基於參與犯罪组織，共同協助犯罪，詐騙取財，意圖他人財物佔為己有，組織結構複雜，其中更有家庭成貝也參與此犯罪集圑，分工細腻，層層疊疊，導致諸多被害人陷於錯誤。原告深受此犯罪集團詐騙，損失慘重，依法提出民事求償。　　㈡原告在民國110年10月左右加入投資理財的LINE群組，群組名稱忘記了，裡面有一個女生叫做「黃儀琳」，這個群組是她開的，黃儀琳提供我們虛擬貨幣比特幣，建議我們投資，一開始我先投資三萬元美金，帳面上看起來都有賺錢，黃儀琳叫我去一個BIK的系統，該系統的連結是黃儀琳傳給原告，從系統上面去下單購買比特幣，可以看到已經在獲利，黃儀琳就一直鼓勵原告加碼，陸續壹萬壹萬元美金的加，第一次賠掉的時候，加碼8萬元左右的美金，突然有一天黃儀琳代原告操作當沖，當天整個就虧損，後來黃儀琳建議加入她們的VIP，金額要20萬美金，保證加入V IP有老師帶領，操作就可以把賠的賺回來，大概11月16日到11月19日，每天大約匯款新臺幣（下同）100萬元左右到黃儀琳指定的帳戶，總共匯款將近400萬元，開始操作當天突然系統就顯示輸光了金額變0了，隔天系統就不見了，原告才驚覺奇怪去報警，報警後，原告被迫要還債，因前面這些款項是跟家人、朋友借款的，原告就賣掉房子來賠這些借款。　　㈢依彰化地檢起訴書，被告翁瑋業、張峻豪、訴外人陳育琦為詐騙集團幹部，成立虛偽國際外匯投資買賣網站，招募訴外人張友瑞、劉卓睿、王耀東、張元櫪、王朝為、林上乘、陳雍、蔡富全、王泳豐、被告林宜燕為成員，訴外人蔡富全再招募被告朱佩珊提供系爭彰銀帳戶、訴外人洪嘉遠提供帳戶供詐騙集團使用，原告受詐騙後，將款項匯入朱佩珊之帳戶，再由訴外人王泳豐、被告林宜燕控制朱佩珊提款。原告於110年11月17日下午3時56分許，匯款116 萬4075元至朱佩珊之彰化銀行00000000000000號帳戶。　　㈣黃儀琳叫原告加入VIP，陸續要累積到美金20萬元，黃儀琳說每天可以存多少額度，累積到20萬元才可以成為VIP，1 16萬元餘元是買了3萬元的美金，當時匯率27接近28，3萬元美金是110年11月17日的匯率來計算的，原告總共匯款2 0萬美金，請求的金額116萬4075元只是其中一筆3萬元美金匯款到一個被告朱佩珊的帳戶裡面，本件原告沒有請求全部損害金額，是依照起訴書裡面所記載原告匯入人頭帳戶的金額來請求。　　㈤刑事判決中，被告朱佩珊是被告林宜燕跟訴外人王永豐押著她，人身自由被控制，但說詞可信度原告懷疑。第一是成年人有自由意識，第二國家宣導已久，為何還會讓自己被扣住拘留，第三以上所發生的事情，追加被告朱佩珊也應要承擔責任，不能說沒有錢賠就了事。爰依民法第184 條、第185條請求損害賠償等情，並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,164,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　被告則以：　　㈠被告朱佩珊部分：原告轉入其帳戶的錢都沒有拿到，沒有錢賠償等語。　　㈡被告翁瑋業、林宜燕、張峻豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　查原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書為據，被告朱佩珊雖辯稱：原告轉入其帳戶的錢都沒有拿到云云，惟其提供自己之帳戶予詐騙集團使用，以遂詐騙集團牟利取財之目的，已合於幫助詐欺及幫助洗錢之不法行為，應視為共同行為人，被告林宜燕因犯三人以上共同犯詐欺取財數罪，經判處數個有期徒刑，被告朱佩珊因犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月在案，並有本院113年8月29日112年訴字第123、621號刑事判決、112 年度金簡上字第24號刑事判決在卷可稽，被告朱佩珊所辯尚無足採，被告翁瑋業、林宜燕、張峻豪已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張之上開事實為真，故原告之主張堪信為真實。　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及同法第185條分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，且各行為與損害結果間有相當因果關係，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。（最高法院67年台上字第1737號民事判例意旨參照）。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2 項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。另按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院104年度台上字第1994號民事判決意旨參照）。蓋集團性之犯罪型態，係需由多人組織性、大規模、縝密分工方能完成之集團性犯罪。故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，但被告翁瑋業、林宜燕、朱佩珊、張峻豪既分別參與該詐騙集團取得原告被害財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，且各行為與原告所受損害間有相當因果關係。則被告4人自應成立共同侵權行為，並對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告翁瑋業、林宜燕、朱佩珊、張峻豪應連帶賠償其所受損害1,164,075元，洵屬有據。　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項及第2 03條亦有明文。本件原告對被告翁瑋業、林宜燕、朱佩珊、張峻豪之共同侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付債權，既經原告提起民事訴訟請求賠償，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告翁瑋業自113年2月19日起、被告林宜燕自113年1月 13日起、被告朱佩珊自113年10月26日起、被告張峻豪自113 年11月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。參、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告翁瑋業、林宜燕、朱佩珊、張峻豪應連帶賠償1,164,075元，及被告翁瑋業自113年2月19日起、被告林宜燕自113年1月13日起、被告朱佩珊自113年10月26日起、被告張峻豪自113年11 月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。肆、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。伍、本件原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-28

CHDV-113-訴-5-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1259號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告歐喻萱選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第88號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8897號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告交付本案帳戶提款卡及密碼時，雖年僅19歲，但被告於審理自陳：我在就讀高職時即半工半讀，工作經歷約4、5年，曾從事美髮業、麵包店店員等工作，從未因工作而交出帳戶等語，可見被告已在社會中工作數年，自有相當之社會經驗；復稱：我在臉書上看到家庭代工廣告，其後加「怡君餒 n」為LINE好友聯繫，我從未見過收取本案帳戶提款卡之人，亦不知對方真實姓名等語，堪認被告與「怡君餒n」根本無相當之信任關係，即率爾配合對方提供本案帳戶之提款卡及密碼，容任對方持其該帳戶作違法使用之心態已可見一斑。　㈡觀諸被告與「怡君餒n」之對話紀錄內容，「怡君餒n」確實以擔心代工人員取得材料後未按約定完成代工，導致公司虧損材料費之原因，要求被告寄交沒有在使用的提款卡，供公司材料部登記，方能領取材料，被告依指示寄出本案帳戶提款卡後，「怡君餒n」復以相同理由，要求被告提供提款卡密碼等節，依上開對話紀錄，並未見對方有向被告說明為何家庭代工僅能以提供提款卡做登記，甚至須告知提款卡密碼，被告上開所供情節，是否可信，已非無疑；且依一般社會通念，不論是應徴一般工作或家庭代工，均不需要提供提款卡，甚至是提款卡密碼。被告係具備相當智識程度及社會經驗之人，業如前述，主觀上應已察覺與常情有異，而有涉及詐欺取財、洗錢犯罪之高度可能，被告對於為何家庭代工僅能以提供提款卡及密碼做登記之疑點，竟均未加以質疑、確認，亦未為任何合理查證，反以「提供帳戶即可獲得工作機會」之動機提供，均可顯示被告僅為獲得工作之機會，即輕率將本案帳戶資料交付給他人，放任上開帳戶供他人使用之心態。　㈢再者，依據被告本案帳戶交易明細顯示，被告寄出提款卡前，本案帳戶內餘額僅剩餘新臺幣96元等情，且依被告於審理中供稱：（若把密碼交給對方，等同於他可以從你的帳戶進出金錢，隨意使用你的帳戶？）那時想說裡面沒有錢，他也拿不到什麼等語，可見被告係提供幾無餘額、已無使用之帳戶予對方，益徴被告係基於自身無何損失之心態，始將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「怡君餒n」，容任本案帳戶被利用作為詐欺取財、洗錢等非法用途、收取詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意自明。　㈣被告任意提供具私密性、專屬性之本案帳戶提款卡及密碼予並無相當信任關係且不知真實身分之人，容任「怡君餒n」任意使用上開帳戶，足認被告在主觀上已預見提供該帳戶之行為可能幫助他人犯一般洗錢、詐欺取財等罪，亦不違反其本意而執意為之，是認被告具幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意甚明。原審未審酌及此，遽為被告無罪諭知，難認允當，爰此提起上訴。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡觀之被告與「怡君餒n」之LINE對話紀錄內容，「怡君餒n」向被告說明「因為之前有頻頻出現部分代工人員拿了材料不見做完不回貨給公司的情形導致公司一直虧損材料費用所以現在第一次接單的人員都需要寄一張裡面不需要有錢的提款卡到廠商由專門人員登記領取材料材料部收到你的卡片開始算2-3個工作日會把材料跟提款卡送上府給你只有第一次接單需要登記過後再接單無需登記卡片裡面是不需要有錢的有不清楚的你可以直接打語音給我直接溝通會比較清楚」；被告回覆「好的謝謝那我了解了~」，並傳送自己之姓名、手機、收貨地址、LINE ID予對方，及詢問提款卡寄回之時間（原審卷第73至79頁），而此期間，被告對於對方所述均回覆「好的~」、「好」，僅於以對方提供之交貨便代碼寄件時，拍下寄件資訊詢問對方名字是否正確，「怡君餒n」則回覆「對的因為這是我們私人物品所以我們不會寫你的名字唷避免外洩對你造成不必要的麻煩」等語（原審卷第73頁）。考量上開對話紀錄經歷數日，回覆間隔正常，訊息時間連續，且截圖頁面幾達數十頁，與一般人生活上使用通訊軟體以文字即時對話之情況並無不同，所顯示之日期亦為案發時間前後，應非被告臨訟製作，而係被告於案發時與自稱「怡君餒n」之真實對話無訛。由上開對話內容可知，「怡君餒n」不斷以各種說詞說服、取信被告，已誘使被告信任「怡君餒n」所稱之說詞，而未有任何懷疑，足見被告辯稱因相信「怡君餒n」係為家庭手工材料之擔保、登記，向其索取帳戶資料，乃順應對方要求寄出合庫帳戶提款卡及提供密碼乙節，應非子虛。　㈢參以被告學歷雖為高職畢業，惟於其寄出帳戶提款卡及告知密碼時年僅19歲，工作經驗僅1、2年，是依上揭被告之年齡、學識、經歷等一切狀況觀之，可見被告實係一涉世未深，思慮較不周之年輕人，而一般成年人對於社會事務之警覺性及風險評估，因人而異，又詐騙集團以虛構誆騙為能事，且詐欺手法日新月異，超乎常人所知，常見具有相當學識及社會經驗之人屢遭詐騙，況現今社會之經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，學藝能力偏低者謀職亦難，如有需款孔急或謀職急切者，為解燃眉之急，對於現時社會普遍存在之代辦貸款業或提供就職者所提出之要求，多願配合，而詐騙集團利用此一情形，假冒代辦貸款或提供就職機會，佯稱申辦貸款程序需用帳戶，或宣稱為工作任職所需云云，藉機詐取急需貸款或急欲謀職民眾之金融機構帳戶者，時有所聞，屢見不鮮，上揭情狀雖有別於一般合法公司提供之就職程序，而與常理不合，但一般民眾經常難以區分，常為詐騙集團能言善道之說詞所惑，屢見不鮮，實不能以客觀合理之智識經驗為基準，而要求一般民眾均能詳究細節、提高警覺，而免遭詐騙及利用，遑論年紀尚輕、初入社會之被告面對此一情境，何能苛求其免受詐騙，並有警覺，自不能遽以推論被告必有相同警覺或識別程度，及得預見犯罪事實之能力，仍應考量被告行為時之年齡、經驗、智識程度等一切客觀情狀為斷。而依被告上揭學識、經歷，其判斷能力及社會經驗顯較具有相當社會經驗之成年人為不足，因而輕信詐騙集團之虛構誆騙，自所難免，其諒無認知合庫帳戶會遭詐欺及洗錢之用，故其辯稱未預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐欺及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得財物，應無幫助他人犯詐欺取財及洗錢之確定或不確定故意等語，合於情理，且與本院職務上所知現行詐取他人金融帳戶並用於詐欺或洗錢之犯罪情狀相符，應屬可信。　㈣況被告並無前科，本案檢察官又無舉證其交出帳戶有何利益情事，且被告於原審成立調解，現已賠償告訴人全部損失，有調解筆錄、還款明細可按（原審卷第127頁，本院卷第73- 77、141-143頁）；參以本案係被告察覺有異於112年4月26 日自行報案，此有報案資料可按（偵卷第87頁，原審卷第65 -81頁），並非警員通知到案，益徵其遭騙交出帳戶至明，尚難遽論其有出租或出售帳戶之動機。四、綜上所述，被告上開帳戶雖有遭詐騙集團使用之事實，然以被告各項情狀，難認其有交付帳戶之幫助詐欺或洗錢犯行，因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官羅袖菁提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第88號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　歐喻萱　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○0○00號選任辯護人　呂治鋐律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8897號），本院判決如下：　　主　文歐喻萱無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告歐喻萱依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月23日19時許，在雲林縣○○市○○路0段000號之統一超商○○門市，將其所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡，以店到店之方式寄送予某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知上開提款卡密碼，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺取財之工具。上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向告訴人郭震宇佯稱：在網路購物分期付款設定錯誤，須依指示操作始可解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，於同年4月24日17時55分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9,988元至合庫帳戶內，旋為詐欺集團某成員將款項提領一空，而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣告訴人驚覺受騙報警處理，循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。　　貳、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行雲林分行112年6月30日合金雲林字第1120002004號函暨客戶基本資料、歷史交易明細各1份等證據資料為其主要論據。肆、訊據被告固坦承有於112年4月23日19時許，在雲林縣○○市○○ 路0段000號之統一超商○○門市，將其所有之合庫帳戶之提款卡，以店到店之方式寄送予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「怡君餒n」之人收受，並以LINE告知「怡君餒n」提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我因為想要兼職，在網路上看到家庭代工之訊息，就以LINE聯繫「怡君餒n」，對方跟我說因為之前有人答應後收了貨沒有做，所以要交出1張沒有錢的帳戶給他們當作抵押，所以我就照對方說的提供合庫帳戶提款卡及密碼等語。辯護人則為被告辯護稱：被告年紀尚輕，因社會經驗不足，且對於詐騙宣導資訊略顯有不足，於提供帳戶當下遭對方話術欺罔，提供帳戶之目的確實係為應徵家庭代工，並對於對方所述提供帳戶資料之目的在於抵押，幾日後即可返還提款卡之說詞不疑有他，足認被告於行為當下不具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，請給予被告無罪之諭知等語。伍、經查：一、被告於112年4月23日19時許，在雲林縣○○市○○路0段000號之統一超商○○門市，將其所有之合庫帳戶提款卡，以店到店之方式，寄送予「怡君餒n」收受，並以LINE告知「怡君餒n」提款卡密碼。嗣告訴人因遭詐欺，致陷於錯誤，於同年4月2 4日17時55分許，轉帳4萬9,988元至合庫帳戶內，旋遭提領一空等情，核與證人即告訴人於警詢之證述（偵卷第13至15 頁）情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第17、19頁、第21至23頁、第47頁）、合作金庫商業銀行雲林分行112年6月30日合金雲林字第1120002004號函暨客戶基本資料、歷史交易明細（偵卷第49至57頁）、113 年3月6日合金雲林字第1130000604號函暨歷史交易明細查詢結果（本院卷第31至33頁）各1份在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執（本院卷第55頁），是此部分事實，首堪認定。　二、刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論（最高法院20年上字第1022號、85年度台上字第27 0號、88年度台上字第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。查公訴人所舉之上揭證據僅足以證明被告確有提供合庫帳戶之提款卡及密碼給他人，及嗣有詐騙集團之成員利用被告合庫帳戶詐取告訴人款項，惟被告主觀上是否確有幫助該詐騙集團成員犯詐欺取財或洗錢罪之確定或不確定故意，尚待研求。三、關於被告提供合庫帳戶予他人之緣由，於偵查中供稱：我在 FACEBOOK看到徵家庭代工之貼文，就加入一個女生的LINE，他跟我說因為之前有人拿貨後沒有做，所以要提供提款卡當作擔保，之後再把提款卡還給我，所以我把提款卡寄給他，並提供密碼等語（偵卷第81至85頁）；於本院準備程序時供稱：我在網路上看到家庭代工之訊息，就以LINE聯繫「怡君餒n」，對方跟我說因為之前有人答應後收了貨沒有做，所以要交出1張沒有錢的帳戶給他當作抵押，我就照對方說的提供合庫帳戶提款卡及密碼等語（本院卷第50至55頁）。是被告就其提供合庫帳戶提款卡及密碼予他人之緣由，前後供述均屬一致，並無齟齬。四、觀之被告與「怡君餒n」之LINE對話紀錄內容，「怡君餒n」於對話過程中向被告說明「因為之前有頻頻出現部分代工人員拿了材料不見做完不回貨給公司的情形導致公司一直虧損材料費用所以現在第一次接單的人員都需要寄一張裡面不需要有錢的提款卡到廠商由專門人員登記領取材料材料部收到你的卡片開始算2-3個工作日會把材料跟提款卡送上府給你只有第一次接單需要登記過後再接單無需登記卡片裡面是不需要有錢的有不清楚的你可以直接打語音給我直接溝通會比較清楚」；被告並回覆「好的謝謝那我了解了 ~」，並傳送自己之姓名、手機、收貨地址、LINE ID予對方，及詢問提款卡寄回之時間（本院卷第73至79頁），而此期間，被告對於對方所述均回覆「好的~」、「好」，僅於以對方提供之交貨便代碼寄件時，拍下寄件資訊詢問對方名字是否正確，「怡君餒n」則回覆「對的因為這是我們私人物品所以我們不會寫你的名字唷避免外洩對你造成不必要的麻煩」等語（本院卷第73頁）。考量上開對話紀錄經歷數日，回覆間隔正常，訊息時間連續，且截圖頁面幾達數十頁，與一般人生活上使用通訊軟體以文字即時對話之情況並無不同，所顯示之日期亦為案發時間前後，應非被告臨訟製作，而係被告於案發時與自稱「怡君餒n」之真實對話無訛。由被告與「怡君餒n」對話內容可知，「怡君餒n」不斷以各種說詞說服、取信被告，已誘使被告信任「怡君餒n」所稱之說詞，而未有任何懷疑，足見被告辯稱因相信「怡君餒n 」係為家庭手工材料之擔保、登記，向其索取帳戶資料，乃順應對方要求寄出合庫帳戶提款卡及提供密碼乙節，應非子虛。五、參以被告學歷雖為高職畢業，惟於其寄出合庫帳戶提款卡及告知「怡君餒n」前開帳戶密碼時年僅19歲，於本院準備程序時自陳畢業後有工作1、2年之工作經驗等語（本院卷第53 頁），是依上揭被告之年齡、學識、經歷等一切狀況觀之，可見被告實係一涉世未深，思慮較不周之年輕人，而一般成年人對於社會事務之警覺性及風險評估，因人而異，又詐騙集團以虛構誆騙為能事，且詐欺手法日新月異，超乎常人所知，常見具有相當學識及社會經驗之人屢遭詐騙，況現今社會之經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，學藝能力偏低者謀職亦難，如有需款孔急或謀職急切者，為解燃眉之急，對於現時社會普遍存在之代辦貸款業或提供就職者所提出之要求，多願配合，而詐騙集團利用此一情形，假冒代辦貸款或提供就職機會，佯稱申辦貸款程序需用帳戶，或宣稱為工作任職所需云云，藉機詐取急需貸款或急欲謀職民眾之金融機構帳戶者，時有所聞，屢見不鮮，上揭情狀雖有別於一般合法公司提供之就職程序，而與常理不合，但一般民眾經常難以區分，常為詐騙集團能言善道之說詞所惑，屢見不鮮，實不能以客觀合理之智識經驗為基準，而要求一般民眾均能詳究細節、提高警覺，而免遭詐騙及利用，遑論年紀尚輕、初入社會之被告面對此一情境，何能苛求其免受詐騙，並有警覺，自不能遽以推論被告必有相同警覺或識別程度，及得預見犯罪事實之能力，仍應考量被告行為時之年齡、經驗、智識程度等一切客觀情狀為斷。而依被告上揭學識、經歷，其判斷能力及社會經驗顯較具有相當社會經驗之成年人為不足，因而輕信詐騙集團之虛構誆騙，自所難免，其諒無認知合庫帳戶會遭詐欺及洗錢之用，故被告及辯護人主張被告並未預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐欺及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得財物，應無幫助他人犯詐欺取財及洗錢之確定或不確定故意等語，合於情理，且與本院職務上所知現行詐取他人金融帳戶並用於詐欺或洗錢之犯罪情狀相符，應屬可信。六、公訴意旨雖認被告已預見將金融帳戶交付他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，將其合庫帳戶之提款卡、密碼，寄交詐欺集團成員使用，對於應徵工作之人之真實姓名、年籍資料均無法陳明，與應徵正當工作流程相差甚遠，被告自陳高職畢業後即邁入職場，從事美髮、麵包店等工作，有1、2年工作經驗，足認以被告之智識程度及社會經驗，理應知悉對方提供之工作不甚合理，仍任令對方掌握合庫帳戶提款卡、密碼，取得合庫帳戶使用權；另參以被告交付合庫帳戶之際，帳戶內餘額不足百元，此與習見提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪類型相符，益徵被告心存僥倖而生容任他人使用其帳戶以遂行詐欺、洗錢犯行之意思，足認被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。惟查，被告交付合庫帳戶之提款卡及密碼之原因，係因其年紀尚輕、初入社會，思慮較具相當社會經驗之成年人不足，致誤信他人之詐術，而以上開提款卡、密碼作為家庭代工材料之抵押品而交付，已如前述，此外卷內復無任何證據資料足資證明被告交付該帳戶之提款卡及密碼時，有自對方明示或暗示從事不法行為而獲得任何利益，則被告在與對方互不相識之情況下，對於其交付合庫帳戶之提款卡、密碼之對象係詐欺集團成員，及該詐欺集團成員可能利用該帳戶提款卡、密碼供犯詐欺取財及洗錢犯行，暨其可能因而幫助該詐欺集團成員犯罪等事實，是否確有明知並有意使其發生之確定故意，或確有預見其發生而不違背其本意之不確定故意，即非無疑。況被告為應謀職需求，在對方要求下提供合庫帳戶之提款卡及密碼予對方作為擔保，此舉固與一般社會常情有違，然判斷行為人所為究係受騙或幫助他人犯罪，需依行為人當時所處情境、有無獲利、交付之原因及其與詐欺集團之關係等綜合判斷，而與行為人之年齡、學歷、認知、生活經驗、社會歷練、先前工作經驗、社會一般常情與通常經驗，及有無查證對方之身分等情均無必然關聯，此觀諸社會上常見不乏有年長者、或工作經驗豐富者，或高學歷、高職位之人，仍遭詐騙之情形即知。查被告當時處於經濟狀況不佳，急於兼職維持生計之弱勢情況下，復為年僅19歲，社會經驗有限，涉世未深，思慮淺薄之人，如要求被告具有區別真正合法提供工作業者或偽冒者之能力，且有充分、完全之判斷能力及一般理性正常人應有之辨識能力，實屬過苛。是其在當時情境之下，即便其曾有過短期工作及粗略社會經驗，仍不免因其心智狀況及思慮欠周而降低危機意識及警覺性，致有將合庫帳戶之提款卡、密碼交付他人之疏失，此雖輕率及不足，但難謂其意在甘冒被查獲觸犯幫助詐欺取財及洗錢罪之風險，致有主觀上預見其行為將因而幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，而有意使其發生之確定故意，或確有預見其行為將因而幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，而不違背其本意之不確定故意存在。至公訴意旨另以被告交付合庫帳戶之際，帳戶內餘額不足百元，此與習見提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪類型相符，益徵被告心存僥倖而生容任他人使用其帳戶以遂行詐欺、洗錢犯行之意思等語，惟被告交付合庫帳戶提款卡及密碼前，係經「怡君餒n」於LINE告知帳戶內不需要有錢，業如前述，尚不得以被告選擇交付餘額甚少之帳戶，遽認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。是公訴意旨上開認定被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之理由，應不足資為被告不利之依據。陸、綜上所述，本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，就其被訴犯行不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1259-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1483號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張素卿上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第990號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9645號），提起上訴，暨移送併辦(同署113年度偵字第17909、18230號)本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪，並隱匿犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年1月 2日，將其所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰臺幣帳戶）、及國泰世華銀行外幣帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰外幣帳戶）提款卡及密碼(含網銀密碼)，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「錢總監」之人使用。之後詐騙成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對丁○○、丙○○及甲○○ 等3人(下稱丁○○等3人)，實行如附表所示之詐術，致丁○○等 3人均陷於錯誤，分別將款項轉入國泰臺幣帳戶，詐騙成員再將丁○○及丙○○匯入之款項，轉至國泰外幣帳戶，並將上開款項轉匯國外或提領一空，以此方法隱匿犯罪所得之去向及所在(詐騙手段、匯款暨轉匯時間及金額均詳如附表各編號所載)。嗣丁○○等3人發覺有異報警處理，而為員警查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、甲○○告訴及臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。二、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第64至66、88至8 9頁)，而被告於本院準備程序及審理期日雖均未到庭，惟依其於原審審理時所述，對證據之證據能力均同意有證據能力，另至原審言詞辯論終結前亦未聲明異議(見原審卷第31至3 6頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由　　一、訊據被告固坦承有將國泰臺幣帳戶及國泰外幣帳戶提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我在臉書看到兼職廣告，加入LINE群組後，對方介紹我投資虛擬貨幣，之後要求我提供帳戶、密碼驗證才能提領獲利，我也是被害人云云。經查：　㈠被告於113年1月2日，將其所申辦之國泰臺幣帳戶及國泰外幣帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用；嗣詐騙成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，對附表所示丁○○等3人，實行如附表所示之詐術，致丁○ ○等3人均陷於錯誤，分別將款項匯入國泰臺幣帳戶後，詐騙份子再將丁○○等3人所匯之款項，轉匯至國泰外幣帳戶，之後所有款項均遭轉匯國外或提領一空等事實，除據被告供認明確，並有告訴人丁○○於警詢中之供述（見警卷第11至14頁）、丁○○之報案資料各1份（見警卷第43頁）、丁○○提出之安智現儲憑證收據8張(見警卷第46至53頁)、元大銀行國內匯款申請書1張（見警卷第54頁)、對話紀錄及手機內容截圖 50張（見警卷第57至81頁）、告訴人丙○○於警詢中之供述（見警卷第15至16頁）、丙○○之報案資料各1份（見警卷第91 至102頁）、丙○○提出之對話紀錄及手機內容截圖10張（見警卷第103至107頁）、中國信託銀行匯款申請書（見警卷第 108頁)、帳戶存摺封面及內頁影本各1份（警卷第109頁）、告訴人甲○○於警詢中之供述（見警卷第15至16頁）、甲○○之報案資料各1份（見警卷第91至102頁）、甲○○提出之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書1份（見警卷第121 至130頁）、存摺影本4份（見警卷第131至137頁）、郵局帳戶交易明細（見警卷第143頁）、任展國際理財專任委託貸款契約書、反詐騙宣導確認書（見警卷第145至149頁）、地籍謄本各1份（警卷第151至155頁）、國泰臺幣帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份(見警卷第27、29至33頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月26日國世存匯作業字第00000000000號函、113年4月16日國世存匯作業字第00000 0000000帳號歷史交易明細、匯出匯款交易憑證、匯出匯款賣匯水單(見併辦警979卷第25至40頁)，被告與「錢總監」等人LINE對話紀錄1份在卷可稽（見警卷第27至33、193、至 209頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟：　⒈按刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意(最高法院112年度台上字第51 52號可資參照)。　⒉就被告之學經歷而言，被告具高職畢業之教育程度，本案發生時已年近40，且在住商不動產任職(見警卷第6頁)，有相當程度之工作經驗，另被告亦知悉如何使用臉書、LINE等社交軟體以獲知訊息，可認其並非不諳世事，自係對於現今社會詐騙案件猖獗，詐欺份子假借各種名義蒐購人頭帳戶，作為取得詐欺贓款之管道，進而以人頭帳戶隱匿犯罪所得等亂象，已相當程度之明瞭，可預見將金融帳戶之提款卡（含密碼）交予身分不詳之人，極可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得之去向及所在。　⒊再依告於警詢時供稱：對方用LINE名稱…113年1月1日對方請我去麻豆的空軍一號將國泰世華商業銀行金融卡1張寄到新北市三重區（忘記哪個站），密碼我自己也因為太久沒有使用，也忘記密碼，對方故意在假日時叫我打客服變更密碼，要我投資虛擬貨幣說那時候的匯率比較好，國泰世華客服有用視訊鏡頭確認我是本人後，我就按照他的指示改成對方要的密碼(見偵18230卷第27至28頁)，以個人之金融帳戶密碼極具私密及重要性，絕無輕易告知他人之理，被告竟聽任素未謀面，只知暱稱之陌生人指示，即更改密碼，所為已至為悖離常情。況再參諸被告所提出其與詐欺集團成員之對話紀錄，被告曾表示「其實我有點擔心寄金融卡這件事」、「會變成警示帳戶就糟糕了」等語（見警卷第201頁），及被告於原審審理時供承：我跟對方這樣講是擔心對方會將帳戶拿去做詐欺使用，我因相信對方之買幣匯差話術，故仍將帳戶資料交給對方，我沒有求證買幣是否要提供金融卡及密碼給對方等語（見原審卷第38頁）。足見被告在提供上開提款卡前，已預見該身分不詳之人可能是詐欺成員，其所交付之提款卡可能被供作不法使用，卻仍未為任何查證，為取回其先前所交付之34萬元，仍抱持僥倖之心態，交付國泰臺幣帳戶及國泰外幣帳戶資料，容任該身分不詳之人使用上開帳戶，顯具有縱有人以其上開帳戶資料實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背其幫助本意之間接故意甚明。　　㈢綜上所述，被告否認犯罪，委不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決可資參照)。又按所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院96年度台非字第85號判決、111年度台上字第24 76號判決意旨可資參照)。　⒉經查：　⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布施行，同年0 月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」、關於自白減刑，則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑵就本案而言，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑上限為有期徒刑7年，但受限於同法第3項規定，是其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，則參照前述最高法院113年度台上字第2720號判決，亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。又被告始終否認犯行，無論依修正前之洗錢防制法第16條第2項，或現行之洗錢防制法第23條第3項規定自白減刑之規定，均無適用餘地，另被告雖符合刑法第30條幫助犯減刑規定，然此乃「得減」，而非「必減」，故不再比較範圍。綜合以觀，倘依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處，處斷刑之範圍為有期徒刑5年至2月，倘適用現行第19條第1項規定，處斷刑之範圍則為有期徒刑5年至6月，二相比較，修正前及後之最高度刑雖均相同，然最低度刑部分顯然係修正前較輕，依上說明，自應適用修正前規定論處。　　㈡論罪　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示數被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17909、18230號移送併辦部分與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得加以審酌。　三、撤銷改判之理由　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決漏未審酌被告係一次提供國泰臺幣帳戶及國泰外幣帳戶，且國泰外幣帳戶用於隱匿附表編號1至3所示犯罪所得之去向及所在等節，檢察官上訴指摘此部分事實未納入審理，影響量刑輕重，即有理由，應由本院將原判決撤銷，以期適法。四、科刑　　爰審酌被告將金融帳戶提供予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其犯罪動機、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭（已婚、育有3名未成年子女）、經濟狀況（目前無業、無收入）、提供2個金融戶資料、告訴人之受騙金額，及被告否認犯行、自陳目前無經濟能力與告訴人和解、賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。又按現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增訂。被告所提供之上開2帳戶所匯入用以洗錢之金額，總共為872萬3400元，此洗錢標的乃為被告所幫助之詐欺份子行騙所得後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2 項所指供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，本應全數沒收，然考量被告僅止於單純提供帳戶，本案洗錢之金流並非由被告取得，倘全數責令被告負責，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　㈡至於利得沒收部分，因依本案尚無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不為沒收及追徵之諭知。　　　六、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷第49頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴、檢察官張芳綾提起上訴、檢察官郭文俐移送併辦、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人　　　詐騙方式　　　　　　國泰臺幣帳戶　　國泰外幣帳戶　匯款時間匯款金額 (新臺幣) 　轉匯時間轉匯金額 (美元) 1 丁○○ 詐欺集團成員於112年11月7日某時許，先後以通訊軟體LINE群組暱稱「H$鴻運掘金V1P」、安智金融網站網頁及通訊軟體LINE暱稱「周佳」、「陳經理」向丁○○佯稱：其有抽中股票，若要出金需先依指示匯款及面交云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至國泰臺幣帳戶，詐騙集團成員再將款項轉至國泰外幣帳戶。 113年1月25日 13時8分許 1,080,000元 113年1月25日 13時9分許 3447.75元 (匯往國外) 2 丙○○ 詐欺集團成員於112年9月間某時許，先後以通訊軟體LINE暱稱「黃思樺」、群組暱稱「牛氣沖天Auspicious」向丙○○佯稱：可利用「百列工具程式」APP以0元申購股票並且張數不限，申購成功後需依通知匯款云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至國泰臺幣帳戶，詐騙集團成員再將款項轉至國泰外幣帳戶。 113年1月24日 9時34分許 1,231,800元 113年1月24日 9時40分 39216.31元 (匯往國外) 3 甲○○ 詐欺集團成員於112年9月間某時許，先後假冒員警、檢察官、書記官、融資公司向甲○○佯稱：涉及香港案件，可能會遭受拘留，需用土地、房子辦理融資及約定帳戶辦理財產清算云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至國泰臺幣帳戶，詐騙集團成員再將款項轉至國泰外幣帳戶。 113年1月15日 10時15分許 998,800元轉匯國泰外幣帳戶後，匯往國外或提領。 113年1月16日 9時15分許 968,000元 113年1月17日 9時27分許 1,000,000元 113年1月22日 9時28分許 998,800元 113年1月23日 9時16分許 978,000元 113年1月24日 9時8分許 968,000元 113年1月25日 9時17分許 500,000元

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1483-20241128-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第95號原告李瓊瑤訴訟代理人方楷霖被告張宥寧（原名張勝泯）夏邦祐鍾承 羅振國上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第181號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣76,800元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告鍾承、羅振國現分別於法務部○○○○○○○○○○○、法務部 ○○○○○○○執行中，於民國113年9月6日、113年11月4日分別具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第67、167頁），自應尊重其決定，本院無庸派法警將其二人提解到院以便其出庭。是本件被告受合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴原請求訴外人連俊瑋（按：業與原告成立訴訟上和　　解，惟原告未拋棄對本件其餘應負賠償責任之人之請求權）　　與被告張宥寧、夏邦祐、鍾承、羅振國應給付新臺幣（下　　同）96,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，嗣於訴訟中，擴張為請求連俊瑋與被告應負連帶給付責任，其後並因與連俊瑋成立訴訟上和解，減縮聲明為請求被告應連帶給付原告76,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止之法定利息，核其變更係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定並無不符，應予准許，先為敘明。三、原告主張：原告於111年11月間遭連俊瑋及被告所屬之詐欺集團，透過通訊軟體LINE暱稱「王莉蓁」與原告聯繫，向原告謊稱可以投資股票獲利，使原告陷於錯誤，匯款96,000元至連俊瑋及被告所屬詐欺集團提供之訴外人周嘉玲設於中國信託商業銀行、帳號：000-000000000000號帳戶內。被告有故意侵害原告財產權行為，造成原告受有損害。連俊瑋及被告之不法行為經檢察官提起公訴後，均已由刑事庭判決有罪在案。爰依侵權行為之法律關係，求為判命被告應連帶給付 76,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或抗　　辯。五、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，均經連俊瑋及被告於刑事案件偵查及　　審理中坦承不諱，並有原告在警詢之陳述、證人周嘉玲、陳　　琬頤於警詢之證述，以及原告之陽信商業銀行匯款單據、存　　摺內頁、對話紀錄截圖等件附於刑事案件卷內可稽；而連俊　　瑋及被告犯三人以上共同詐欺取財之行為業經刑事法庭判決　　有罪在案，此有本院113年度金上訴字第110號、臺灣臺南地　　方法院112年度金訴字第723號刑事判決附卷可佐，復經本院　　依職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛。是本院調查上　　開證據之結果，與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實　　。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，　　民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。　　而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟　　各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行　　為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵　　害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用　　他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而　　應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶　　債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同　　時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定　　甚明。　㈢連俊瑋及被告與其他詐欺集團成員共同向原告詐欺既遂，使　　原告陷於錯誤而將96,000元匯至前開帳戶，致原告受有財產　　上損害等情，業經認定如前，是其等與其他詐欺集團成員基　　於分工以達詐欺原告之同一目的，而為共同詐欺原告之行為　　，屬共同侵權行為人，應依前揭規定與其他詐欺集團成員對　　原告所受損害連帶負賠償之責。原告於本件訴訟僅對連俊瑋　　及被告為請求，於法並無不合。又原告與連俊瑋成立訴訟上　　和解，連俊瑋同意給付原告19,200元，惟原告並未拋棄對本　　件其餘應負賠償責任之人之請求權，因此，原告扣除上開和　　解金額後，請求被告連帶給付76,800元（計算式：96,000元　　－19,200元＝76,800元），於法並無不合。從而，原告依侵　　權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付76,800元，　　於法有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑　　事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本並已於113年11月4日送達最　　後一位被告羅振國（本院卷第165頁），被告迄今均未給付　　，自應負遲延責任。是原告併請求被告應連帶給付自刑事附　　帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月5 　　日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　應連帶給付76,800元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-11-28

TNHV-113-金簡易-95-20241128-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1761號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林妙貞上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1171號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13428號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、原審於民國113年8月21日以113年度金訴字第1171號判決判處被告幫助犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1 日，及為相關沒收及追徵之宣告。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，表明未在上訴範圍（本院卷第51-52頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定雖經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行；然而檢察官業已明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名（如原判決書所載）非本院審判範圍，自無庸就其所犯罪名為新舊法之比較，合先敘明。三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與被害人達成和解，且被告於警詢、偵查時並未承認犯行，直至原審時見大勢已去，始改口承認，難認犯後態度良好；又本件遭詐騙受害損失之金額計230萬元，原審僅判處被告有期徒刑5月（可易科罰金），併科罰金10萬元（可易服勞役），似嫌過輕。爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。五、被告所犯本案，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　六、經查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍為求自己獲得財產上利益而恣意交付本案帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該。惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後最終坦承犯行，原審辯護人所陳本案被害人遭詐欺後被告曾主動試圖終止提供本案帳戶之合作契約等節，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害（即被害人遭詐騙之金額）。暨被告自陳○○畢業之智識程度，需扶養1名子女之家庭經濟狀況，無資力進行調解等一切情狀，量處被告有期徒刑5 月，併科罰金10萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。復說明：⒈被告所犯本案，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。⒉被告於偵查時否認犯行，故無修正前洗錢防制法第16條或修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之適用。　㈡本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　七、綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官董詠勝提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1761-20241128-1