Know99判決書

搜尋結果：詐騙集團

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1985號原告陳建輝被告高永錡現於法務部○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第1152號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾萬元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有出庭意願調查表附卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。二、原告起訴主張：被告於民國111年1月前某日參與訴外人黃丞懋、翁瑋業（暱稱「張麻子」）、「呼拉」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團，而被告除提供帳設於彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶供詐騙集團使用外，並擔任車手（提款者），與所加入之詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由上開詐騙集團某成員以假投資之詐騙手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員指示分別於111年2月17日11時54分匯款新臺幣（下同）50萬元、於112年2月21日匯款30萬元、於111年2月22日匯款200萬元、於111年3月9日匯款200萬元至詐騙集團指定之帳戶，致受有480萬元之財產上損害。爰依侵權行為法則，請求被告如數賠償，並聲明：被告應給付原告480萬元，及自112年8月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　（一）原告主張遭被告及其他詐騙集團成員共同詐騙，致受有48 0萬元財產損害之事實，業據引用被告涉犯詐欺罪之刑事案件卷證資料為憑；而被告所犯詐欺等刑事案件，業經本院以112年度金訴字第828、895、896號判決判處被告「高永錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月… 」在案，有刑事判決書在卷可稽。是原告主張被告與詐騙集團共同詐欺原告480萬元等語，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。是行為人故意以不實之事向被害人訛稱，致使被害人誤信而陷於錯誤，並因此交付金錢予行為人，被害人因而受有金錢損失，即屬故意不法侵害他人之權利。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告主張被告與其他詐騙集團成員共同詐欺原告，致原告受有480萬元之財產損害，為可採信，業如前述。從而，原告以被告與詐騙集團共同不法侵害原告財產為由，依侵權行為法則，請求被告賠償其受詐欺集團詐欺之損害480萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付480萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-22

TNDV-113-訴-1985-20250122-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第852號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告戴源祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2529號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國114年1月22日上午10時，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊心希書記官陳信如通譯黃碧貞法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：　　　　　一、主　文：　　戴源祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院11 3年度附民字第806號和解筆錄履行賠償責任。二、犯罪事實要旨：　戴源祥得預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能淪為詐欺集團遂行詐欺犯罪，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及提款密碼等提領方式或轉帳方式，將詐欺所得之贓款領出或轉出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐騙集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9 月26日11時20分前之不詳時間，將其向同案被告戴程妙齡（經宜蘭地方檢察署檢察官另為不起訴處分）借用之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶資料提供予某詐騙集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶帳號後，即意圖為自己不法所有，以附表所示之詐騙之方式詐騙附表所示之告訴人，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣經附表所示之告訴人發覺遭騙，報警處理。嗣渠發現有異，並報警處理，為警循線而查悉上情。三、處罰條文：修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第2條第1 項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官戎婕提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉新志假投資股票。 112年9月26日11時20分 5,000元

2025-01-22

ILDM-113-訴-852-20250122-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第276號原告邱麗禎被告許靜宜上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第137 號），原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第272號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百十三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能　　供詐欺行為人作為詐欺取財之工具，且倘有被害人將款項匯　　入該金融帳戶致遭該詐欺行為人提領或轉出，即可產生遮斷　　資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱　　有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦　　不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國　　112年5月9日前某日，在不詳地點，以新台幣（下同）3萬元　之代價，將其所有之高雄銀行帳戶（帳號：00000000000），　　及華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱華南銀行　　帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實　　姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該犯罪集團成員取得　　上開二帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於　　112年4月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「蔣蓓雯」、「邱坤　　諭」，向原告佯稱：可至「源通投資公司」網站申請帳號投　　資即可獲利云云，致原告瀏覽後陷於錯誤，於112年5月10日　　13時33分許，匯款75萬元至被告華南銀行帳戶內，旋遭該詐　　騙集團成員轉匯一空，而藉此隱匿該等款項真正之去向，使　　原告受有75萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段侵權行　　為之規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告75 　　萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日　　止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告的請求無意見，等出獄之後再跟原告處理等語置辯。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張其遭詐欺集團成員以上開方式詐欺，而陷於錯誤，於前述時間將75萬元匯入被告申辦使用之華南帳戶，而受有損害等事實，業經被告於本院審理時坦承在案，有被告刑案偵查筆錄、警詢筆錄、本院刑案準備程序筆錄、原告調查筆錄、華南銀行帳戶交易明細表、原告匯款單、照片、手機LINE對話資料、驛馬協定保密書、客戶往來交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等件為證，並經本院113年度金簡上字第137 號刑事判決認定屬實（簡上附民移簡卷第11至61、84頁）。足徵被告已預見其提供個人金融帳戶交予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且如有被害人將款項匯入該金融帳戶，致遭該犯罪集團成員提領、轉帳或匯款，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家犯罪追訴、處罰之洗錢效果，顯係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償75萬元，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付75萬元，及自附民起訴狀送達之翌日即113年7月4日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　六、本件原告之訴，為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳綵蓁

2025-01-22

KSDV-113-簡上附民移簡-276-20250122-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第205號上訴人康漢卿上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第2391號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人康漢卿有如援引第一審判決事實欄所載其提供申辦之2個金融帳戶資料予不認識之人使用，幫助他人遂行詐欺陳志銘等人之財物及洗錢等犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢(另想像競合詐欺取財)罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊係謀職而被詐騙集團所騙，並未出售金融帳戶資料，以現今社會連高階知識份子都受騙，更遑論伊僅係社會邊緣人，確實非詐欺集團同夥人，且願為自己之疏失負責，賠償被害人等之財物損失，請求從輕量刑云云。惟查：㈠、原判決依卷內證據資料，認定上訴人有前揭犯行，並說明薪資轉帳，本無需提供提款卡及密碼，亦無1次交出2個金融帳戶資料之必要，參以上訴人所使用手機，更無其所稱因求職而被「陳志傑」等人要求提供帳戶資料之對話內容，因而不採信其所為求職受騙之辯詞，且敘明上訴人所舉其他知識份子被騙取鉅款之報導，與其任意交付自己金融帳戶資料予不詳人士，使其帳戶成為收取被害人被騙款項之人頭帳戶等情節並不相同，復審查第一審判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，因而科處之刑，已屬低度量刑，並無違法或不當，乃予維持等旨，核其採證認事，並無違反經驗、論理及相關證據法則，於刑罰裁量權之行使，亦無違背公平、比例及罪責相當原則之情形。上訴意旨所云，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其幫助一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢罪部分既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。㈡、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為本院最近統一之見解。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於民國113年7 月31日修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項之規定。依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷次審判亦未自白洗錢犯行，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及比較新舊法，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官劉興浪法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-205-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第213號上訴人侯勝涵上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度金上訴字第615號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34547、36541號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人侯勝涵經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財3罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其初加入時不知是詐騙集團，知悉後因受集團成員威脅才為本件犯行，本案並無獲利，偵查中如實提供上手訊息予警方偵辦，雖未與告訴人張仁宇調解成立，已盡力彌補其他被害人，復無前科紀錄，現努力工作，所定應執行刑有期徒刑1年8月，尚嫌過重。四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭3罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪之動機，擔任車手及收水手工作，所為影響社會治安及金融秩序，尚未與被害人達成和解，犯後僅於歷審時自白犯行，偵查中並未自白，前有犯罪紀錄之素行，無證據證明已獲取犯罪所得，家庭生活及經濟狀況等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，並敘明經通盤審酌各情後，何以仍維持第一審刑度之理由，所定之執行刑，係以上訴人所犯數罪為整體非難評價，非以累加方式，已給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，殊非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後始提出與他案被害人和解之調解筆錄等，請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。另上訴人行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日制定、修正公布，除部分條文外，於同年8月2 日施行。原審就輕罪之洗錢防制法雖未為上揭新舊法比較適用之論斷說明，然依原判決之認定，上訴人未於偵查及歷審中均自白洗錢犯行，不論依行為時或裁判時洗錢防制法之相關規定，均無自白減輕其刑規定之適用，顯於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-213-20250122-1

台抗

最高法院

加重詐欺定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第37號再抗告人翁柏程上列再抗告人因加重詐欺定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月20日撤銷改定之裁定（113年度抗字第2360號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款分別規定甚明。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。二、本件原裁定以再抗告人翁柏程因犯如其附表編號1至4所示加重詐欺各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。上開數罪均係在編號1裁判確定前所犯，第一審法院審核認檢察官聲請定應執行刑為正當，裁定應執行有期徒刑5年6月，從形式上觀察，雖未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，惟再抗告人所犯各罪，均係加入同一詐騙集團擔任取款車手，犯罪類型、態樣、動機均相似，犯罪時間密切，於併合處罰時責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，認第一審裁定之應執行刑，尚嫌過重，其裁量權之行使，難認符合比例原則及罪責相當原則等內部界限，自欠妥適，因而撤銷第一審之裁定，改定應執行刑為有期徒刑3年10月，經核其所定之刑期，未逾越法定外部界限及裁量內部界限，並說明審酌各罪彼此之關連性、所反映之人格特性、施以矯正之必要性及再抗告人之意見等各情為整體評價而裁處，既非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。再抗告意旨猶執所犯各罪時間密接，其年紀尚輕，長期監禁無助改過遷善，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-37-20250122-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第142號再審聲請人即受判決人蔡柏鴻代理人方浩鍵律師送達代收人蔡典佑上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度金上訴字第148號，中華民國113年6月26日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111 年度金簡字第668號，聲請簡易處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28899號、第30618號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠證人陳柏翰證言說詞反覆，法院心證理由實非完備：　　1.原確定判決112年7月26日之審判筆錄中，證人陳柏翰說詞前後反覆，先經辯護人詢問：「上述被告所有的國泰世華帳戶，是被告本人提供給葉宇洋，又或者是透過你提供給葉宇洋？」證人陳柏翰稱自己忘記了。後經檢察官詢問：「所以被告並沒有把他的帳戶交給你？」證人陳柏翰復稱：「沒有，都是交給葉宇洋」。經兩造詰問竟得出不同之事實。　　2.辯護人詢問證人陳柏翰：「有無提供帳戶給葉宇洋，有無獲得任何對價獲報酬？」，證人陳柏翰回答：「有。」，惟聲請人確無因本案賺取任何款項，顯見證人陳柏翰不知聲請人之情狀。　　3.檢察官詢問：「被告之前在法院說是你跟他說要作蝦皮購物、手續費相關的事情？」證人陳柏翰答：「我不清楚，葉宇洋跟我們講是要我們的帳戶做線上博弈。」又證人陳柏翰其後稱葉宇洋可能對聲請人的說法是蝦皮購物的說法，顯見證人陳柏翰所提及之「我們」，並非全然包括聲請人。　　4.況證人陳柏翰112年7月26日審判筆錄證詞皆有所疑問：一是檢察官詢問：「你們兩個認識葉宇洋多久？」，證人陳柏翰答：「被告不認識，是我認識葉宇洋而已，我也是朋友介紹認識的」等語，亦見證人陳柏翰也知曉聲請人和葉宇洋此主謀不認識，在不認識之情形，是要如何有所犯意聯絡並為共同正犯之情形？二則是受命法官詢問：「領出來交給誰？」，證人陳柏翰答：「被告交給我，我再交給葉宇洋。」等語，退步言之，聲請人至始至終從未見過葉宇洋，甚至交付款項都是給陳柏翰，如何成立共同正犯實在有所疑問，客觀至多成立幫助犯，何來更嚴重之加重詐欺犯，況本件聲請人並無所謂犯罪所得，二審法院並未審酌聲請人其將領出來的錢全數交給陳柏翰，見上開話語陳柏翰亦知曉此事，聲請人甚至連一般車手可能獲利之三千元都沒有就被論以比車手為幫助犯更重之共同正犯，實非慎重考量證人證詞背後所述之意。　　5.綜上，上述陳述皆可見葉宇洋欺騙聲請人與證人陳柏翰之方式顯有不同，證人陳柏翰當庭作證也僅係以自身之經歷套用至聲請人，其於該審判筆錄中不停使用「我們」，實則對聲請人如何受騙情形毫無概念，一審未審酌證人陳柏翰之說詞反覆不一，而未說明得自由心證，並採信陳柏翰反覆說詞之原因，至二審又僅以證人於原審之證述與另案偵訊時之供述不符，然已賦予聲請人及其辯護人當庭對質詰問之機會而作成對聲請人不利之認定，未審酌證人於兩造間之說詞橫跳，逕將不利於聲請人之陳述予以分割、單獨觀察，實屬判決不備理由。　㈡聲請人與證人陳柏翰及葉宇洋並無犯意聯絡，以加重詐欺罪相繩非屬公允：　　1.按經驗法則，詐騙集團若為詐騙等相關行為，均不會提供本人真實使用之帳戶供犯罪資金流動，而以同遭詐騙之受害者提供充當人頭帳戶以方便進行資料移轉，原審稱聲請人與他共同正犯具有犯意聯絡，為何如此一反常理，以自身正使用及綁定於蝦皮、淘寶二平臺之帳戶作人頭戶？此等違反經驗法則之事實，聲請人於二審之上訴理由狀有所提及，卻未為審酌。　　2.聲請人之行為是否基於犯意聯絡，應向其提領款項之國泰世華銀行調查衣服出貨單據影本及鳳山的銀行經理與聲請人間之對話，方得證聲請人是否確知其帳戶確遭詐騙集團所使用；證人陳柏翰之證詞矛盾應係不真實言論，事實上聲請人確與葉宇洋不認識，如何有共同正犯之犯意聯絡有所疑問。　　3.原確定判決對聲請人逕論以不確定故意而視其為共同正犯，實未充分調查聲請人於何種情狀下同意金流進入帳戶，聲請人是否確因陳柏翰有相當證據足令聲請人信賴該衣服出貨單據提領款項而非屬共同正犯，前開事證皆未予調查而逕為判決，非屬適法。　㈢綜上所述，證人證詞及相關證據於原審法院審理期間即已存在，惟二審法院並未審酌證人證詞之真實虛偽、聲請人應係共同正犯還是幫助犯等事實認定，爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第6款聲請再審云云。　二、按原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，得聲請再審，刑事訟訴法第420條第1項2款定有明文。又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。三、經查：　㈠本件聲請人蔡柏鴻業經本院113年度金上訴字第148號判決認其犯刑法第339條第1項第2款加重詐欺罪及洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨固以:一審未審酌證人陳柏翰之說詞反覆不一，二審又僅以聲請人於原審之證述與偵訊時之供述不符，而作成對聲請人不利之認定。　㈢惟查: 　 ⒈本件聲請人已坦承提供其國泰帳戶及網銀帳密予陳柏翰作為人頭帳戶等情，業據原確定判決理由欄詳予敘明（見原確定判決第3頁㈡）。又證人陳柏翰於原審亦證稱：當初是朋友蘇伯倫介紹我認識葉宇洋，說要介紹賺錢的工作，葉宇洋請我在IG上po文看有沒有人想賺錢，被告（即聲請人）就來問我，葉宇洋要我們提供帳戶及負責領錢，成立一個t elegram群組，裡面有我、被告及葉宇洋3人，被告的國泰帳戶就是在群組裡面發給葉宇洋，被告知道他除了提供帳戶外，還要負責去領錢等語（見原確定判決第5至6頁㈢⒈）。而聲請人於本案臨櫃提款之際，亦經銀行人員示警該帳戶內款項可能為詐欺贓款，此由被告自承：鳳山的銀行經理覺得我這個錢有卡到詐欺，有跟我通電話，他說他覺得這個帳戶的錢不乾淨，我提領時也是覺得有點問題等語，可知被告已認知其帳戶內之款項恐涉犯共同詐欺罪，故其主觀上就其提供人頭帳戶可能將會由詐騙集團作為詐欺及洗錢工具等不法用途，已甚顯明。聲請人不顧銀行人員提醒，於過程中又提領上開帳戶內不明來源款項轉交他人，已使執法機關難以追查後續金流等節，亦當已有預見（見原確定判決第5項㈢⒊）。況聲請人復供承:曾就讀大學法律學分班，有修習法律課程背景、知道提供人頭帳戶是違法行為等語（見原確定判決第5頁㈢⒊），是其對此可能發生之情節，理應較一般人更具有社會經驗。　 ⒉又按詐騙集團利用電話或通訊軟體各類形式進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項，或指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無時無日在平面、電子媒體經常報導，且經警政、金融等各機關單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情已為社會大眾所共知。而金融機構之存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶予他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。再若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期，本件聲請人不但提供帳戶供人使用，更進而臨櫃為詐騙集團領款，足見其已有參與本件加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，自應構成共同正犯。縱令聲請人於參與本件詐騙過程中不認識詐騙集團成員葉宇洋等人或是否獲取不法利益，均不影響本件事實之認定。聲請人認其所為至多僅構成幫助犯云云，亦不足採。　 ⒊再審理由中雖質疑同案被告即證人陳柏翰之證詞不可採信。惟證人陳柏翰係被告10年之同學、友人，已為聲請人自承在卷（見本院卷第85頁），堪認證人陳柏翰並無誣陷被告之動機。況本案證人陳柏翰於本案中坦承係依葉宇洋指示與聲請人共同前往提領贓款等不利於己之內容，顯不可能為求誣陷聲請人而故為不利於己之證述，是證人陳柏翰前揭證述自有高度可信性（原確定判決第6頁㈢⒋）。本件聲請人將其帳戶及密碼提供詐騙集團作為詐欺犯罪工具外，又將其所提領被害人遭詐騙之款項交付陳柏翰再轉交詐騙集團其他成員等重要事項，業經認定如前，自難僅以陳柏翰於偵、審證述部分細節略有相岐，即認其證述全無可採。故聲請人以證人陳柏翰之證詞有虛偽之證述（刑事訟訴法第420條第1項第2款）為由，而聲請作為再審之理由，自有誤會。　 ⒋另聲請人請求向其提領款項之國泰世華銀行調查衣服出貨單據影本及鳳山銀行經理與聲請人間之對話，以證明聲請人是否確知其帳戶確遭詐騙集團所使用，復主張陳柏翰已於另案偵查中表示是聲請人將贓款直接交付詐騙集團成員，而與其先後所述不一，請求調閱該偵查卷云云（見本院卷第11頁、84頁）。惟本件事證已甚明確，且聲請人此部分聲請調查事項，已不足以動搖原確定判決卷內事證所認聲請人有罪之認定，故此部分自不再予以調查。四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第2、6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-22

KSHM-113-聲再-142-20250122-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第307號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高志鋆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11791號、第11792號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供高國勝（已歿，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、晶片金融卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺被害人謝佩芳、何曉菁之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢就累犯部分，說明如下：　⒈檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、本院108年度訴字第1 38號刑事判決，證明被告於本案構成累犯。查被告前於民國 108年間，因詐欺案件，為本院以108年度訴字第138號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於109年7月6日因徒刑執行完畢出監，此有檢察官提出之上開資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見偵11791卷第2頁反面、第5頁、偵6698卷第83頁至第84頁、本院卷第18頁），故被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109 年度台上字第3018號判決意旨參照）。　⒊考量上情，檢察官認被告有加重其刑之必要。本院審酌上情，認本件被告不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並與前揭累犯之加重其刑，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將高國勝申辦之本案帳戶之存摺、晶片金融卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成被害人等求償困難，實有不該；復考量被害人等之受害情況（被害金額共計為新臺幣11萬9099元），兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第17頁至第20頁，累犯部分不予重複評價），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後否認犯行，未與被害人等和解之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶之存摺、晶片金融卡（含密碼）後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。又聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠㈡所示之被害人等所匯入本案帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪者之控制下，經不詳詐騙犯罪者提領，故本案洗錢之財物均未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，尚無從依洗錢防制法之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11791號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11792號　　被　　　告　甲○○ 　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○曾因幫助詐欺取財案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第138號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國109年7 月6日執行完畢。詎其猶不知悛改，於出監後因自身所申辦之金融帳戶遭警示凍結而無以使用，竟未就其已過世之父親高國勝（涉有違反洗錢防制法等罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第6698、9915號為不起訴處分確定）先前所開立之臺灣土地銀行股份有限公司苗栗分行（以下簡稱土地銀行苗栗分行）帳號000000000000號帳戶辦理結清銷戶事宜，反倒自其後之某不詳時日起，以之供他人轉帳金錢後加以提領款項自用。又甲○○理應瞭解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人所申辦之金融帳戶存、提款項及轉帳金錢，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，他人是否持以犯罪雖無確信，然於客觀上可以預見一般取得他人所開立金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關聯之情形下，預見將自己所持用之金融帳戶資料提供予他人使用，可能供他人為遂行詐欺取財犯罪之取款工具，竟基於縱有人以其所持用之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於110年11月30日後至112年4月1日期間內之某不詳時日，在臺灣地區某不詳地點，以不詳之方式，將其所持用之前揭土地銀行苗栗分行帳戶存摺及晶片金融卡（含密碼）交付予某不詳人士（包含以下不詳人士均不能排除一人分飾多角之可能，故無證據證明為三人以上共犯，亦無證據證明係未成年人），提供予某不詳人士所屬詐騙成員充作詐騙不特定人轉帳金錢之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財及洗錢等犯行。嗣某不詳人士所屬詐騙集團成員於取得上開甲○○所持用之土地銀行苗栗分行帳戶存摺及晶片金融卡（含密碼）後，隨即意圖為自己不法之所有，先後為下列詐騙行為：　㈠於112年4月1日16時1分許，由該集團成員中之某不詳人士在臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書（http：//www.fa 　　cebook.com），以自稱「Ioan Roghinschii」之名義連結至　　粉絲團「Marketplace」，且經由該社群軟體Messenger私人　　訊息功能與謝佩芳進行對話，佯稱欲出價購買GUCCI牌全新　　正品中性八卡皮夾云云，並要求謝佩芳經由「露天拍賣網」　　進行交易，致使謝佩芳不疑有詐而陷於錯誤，傳送「露天拍　　賣網」連結予該不詳人士，而該不詳人士復傳送網址https 　　：//d1.mk/uhLYgMH連結予謝佩芳，要求謝佩芳點擊連結以更新協議，而謝佩芳依指示照做後，但見網頁顯示為「tw31 　　.rutenn.cc」之對話視窗，且誆稱為「露天拍賣網」客服人員要求謝佩芳提供所持用之行動電話門號以供聯繫。其後，復由該集團成員中之某不詳人士在臺灣地區某不詳地點撥打電話予謝佩芳，並以自稱「楊雅惠」之名義邀請謝佩芳加入通訊軟體LINE好友，要求匯款以供核對金融帳戶號碼事宜，致使謝佩芳不疑有他而陷於錯誤，依該不詳人士之指示，於其後之某不詳時點，藉由網路銀行「跨行存款」之方式，自其所申辦之國泰世華商業銀行某分行帳戶存款至其向一卡通票證股份有限公司所開發之「一卡通MONEY」註冊使用之LIN 　　E Pay Money電子支付帳戶，又再行於同日20時57分許，藉由網路銀行「跨行存款」之方式，自其所開立之前揭LINE P ay Money電子支付帳戶轉帳新臺幣（下同）3萬123元至上開甲○○所持用之土地銀行苗栗分行帳戶內，嗣後該等款項旋即遭致提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因謝佩芳驚覺所申設之臉書粉絲團帳號遭致封鎖而無法進行對話，致使追索無著，始知受騙上當，乃報警循線查獲上情。　㈡於112年4月1日之某不詳時點，由該集團成員中之某不詳人士在臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書，以自稱「王姵雯」之名義連結至某粉絲團，且經由該社群軟體Messenge 　　r私人訊息功能與何曉菁進行對話，佯稱欲出價購買水龍頭零件1組云云，要求何曉菁經由「露天拍賣網」進行交易，致使何曉菁不疑有詐而陷於錯誤，傳送「露天拍賣網」網址連結予該不詳人士，該不詳人士復傳送某網址連結予何曉菁，要求何曉菁點擊連結以簽署保障協議，而何曉菁依指示照做後，誆稱為「露天拍賣網」客服人員之某不詳人士詢問何曉菁所申辦之金融帳戶為何，並經何曉菁回覆後，由該集團成員中之自稱某郵局客服人員之某不詳人士撥打電話予何曉菁，要求何曉菁轉帳金錢以便作業，致使何曉菁不疑有詐而陷於錯誤，依該不詳人士之指示，先後於同日21時18分許、 21時19分許，藉由網路銀行「跨行轉帳」之方式，自其所申辦之某郵局帳戶轉帳4萬9,987元、3萬8,989元至上開甲○○所持用之土地銀行苗栗分行帳戶內，嗣後該等款項旋即遭致提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因何曉菁驚覺事態有異，始知受騙上當，乃報警循線查悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　　　　　　　　據待　　　證　　　事　　　項 1 被告甲○○於本署檢察事務官詢問時之供述。坦承土地銀行苗栗分行帳戶為其已過世之父親高國勝所申辦並於後來由其所持用等事實，惟否認犯罪之情。 2 ①被害人謝佩芳於警詢中之指述。 ②社群軟體臉書Messenger私人訊息功能對話訊息擷取列印資料、網路銀行交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明因遭詐騙而依指示轉帳金錢至前揭被告所持用之土地銀行苗栗分行帳戶之事實。 3 ①被害人何曉菁於警詢時之指述。 ②社群軟體臉書Messenger私人訊息功能對話訊息擷取列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份及網路銀行交易明細資料2份。證明因遭詐騙而依指示轉帳金錢至上開被告所持用之土地銀行苗栗分行帳戶之事實。 4 土地銀行苗栗分行112年7月31日苗栗字第1120002503號函暨所附開戶資料、客戶歷史交易明細查詢各1份。證明上開土地銀行苗栗分行帳戶為案外人高國勝所申辦並由被告所持用，及被害人謝佩芳、何曉菁各轉帳金錢至前揭金融帳戶內，且款項旋即遭致提領一空等事實。二、被告甲○○於本署檢察事務官詢問時矢口否認前揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：伊於109年7月6日因案執行完畢出監後，因為需要經由母親轉帳金錢用以支應生活費，所以有持用土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡提領款項；後來伊於110年11月30日後之某不詳時日前往臺南市安定區某處工作，將該晶片金融卡連同現金及識別證放在皮夾內，但不知何故而不見，伊認為帳戶內沒有什麼錢，所以並未掛失或報警處理，但伊絕未將該金融帳戶晶片金融卡交付或出賣予他人用以詐騙金錢云云。惟查：　㈠被告雖以土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡遺失乙情置辯，然按金融帳戶晶片金融卡（含密碼）為個人重要之理財工具，在金融交易中皆存有重要意義及功能，一般人均知應分開放置保管，以免被盜用而損及個人財產權益，或遭濫用為財產犯罪之工具，更有因此背負刑責之可能，且若偶有共同放置之必要，衡情亦當妥慎保管，若有失竊或遺失之情形，無不焦慮萬分，報警處理並即時申辦掛失，以免存款遭盜領，或相關資料遭不法之徒供作犯罪之用。惟被告既未善加看顧，且其所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡之密碼又係書寫附著在晶片金融卡上，因此遭歹徒盜領盜用之可能性更高，並使密碼之保護作用喪失殆盡，被告竟毫不懼怕遭不明人士非法使用而不為任何防堵風險之處置。尤有甚者　　，被告供稱除前揭土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡連同密碼遺失外，另有遺失其所有之金錢及識別證等物，但因為沒有察覺到，所以並未加以處理云云，則被告其中所為實與常情有悖。　㈡再者，對照被告於本署檢察事務官詢問中供稱：伊最後一次於110年11月30日藉由自動櫃員機「跨行提款」之方式自土地銀行苗栗分行帳戶提領2,000元後，就未有再使用該金融帳戶晶片金融卡等語，則被告自此就所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡已無再行使用之需求，又有何必要性將該金融帳戶晶片金融卡攜帶外出而徒增遭竊或遺失之風險，抑有進者，被告後來對於滅失乙事卻未加即時聞問處置，彷彿事不關己，此亦與一般社會大眾之經驗法則相違，是被告如此乖離常態之行為已有可疑之處。　㈢復次，金融帳戶款項之存提款及轉匯金錢等功能需使用晶片金融卡，並配合輸入密碼始得為之，徵諸被告於本署檢察事務官詢問時既自承可清楚記得所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡之密碼為「794650」，當係因該等組合數字善於提示記憶之故，而被告既非年邁而記憶力欠佳之人，並無遺忘混淆之可能，豈有再將該等密碼另行書寫紙張上附著在晶片金融卡上之理？縱有因記憶力不佳而有防止遺忘密碼之必要，當可使用相關聯之文字或其他代號提示之，以確保金融帳戶交易安全。又被告以該等數字充作金融帳戶晶片金融卡提款密碼，係為方便提示記憶之故，復將該等密碼記載在晶片金融卡上，豈非自相矛盾，且將自己所持用之金融帳戶存款直接奉送他人？故應認被告所辯顯有違一般情理之處，不足採信，其應係為便利詐騙集團成員蒐集後使用金融帳戶晶片金融卡，而將密碼記載在晶片金融卡上，藉以遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等舉無訛。　㈣況自實施詐欺取財犯罪集團成員之角度審酌，渠等既知以他人所申辦之金融帳戶掩飾犯罪所得，當係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，當知社會上一般正常之人如其金融帳戶晶片金融卡（含密碼）遺失或遭竊，為防止拾得或竊得晶片金融卡（含密碼）之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失。於原金融帳戶所有人掛失後，渠等即無法以拾得或竊得之晶片金融卡（含密碼）提領該金融帳戶內之存款，於此情形下，如仍以此金融帳戶充作犯罪工具，則於渠等向他人詐欺取財，並誘使被害人將款項匯入該金融帳戶後，卻又極有可能因金融帳戶所有人掛失晶片金融卡而無法提領款項，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原金融帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之財產犯罪集團成員所可能犯之錯誤。簡言之，從事此等財產犯罪之不法集團成員，若非確定金融帳戶持用人不會於約定期限內報警或掛失，以確定渠等能自由使用該金融帳戶提款或轉帳金錢，則渠等應不致於以金融帳戶從事財產犯罪，而此等確信，於該金融帳戶係因拾得或竊得之情形，實無發生之可能。加以，人頭帳戶一般僅需花費數千元不等金額即可購得，而詐騙集團成員詐取之總款項通常高於此金額，甚至達百萬元以上，是詐騙集團成員衡量彼等之風險及報酬後，絕無甘冒使用拾得或竊得之金融帳戶之理。是被告辯稱其所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡（含密碼）係遺失云云，顯有重大悖於常情之處，礙難採信。另以，被告於107年間亦因寄交金融帳戶存摺及晶片金融卡（　　含密碼）予某不詳詐騙集團成員用於詐欺取財犯罪並依指示提領款項更為交付，經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第1 38號判決判處有期徒刑6月確定，有刑事判決、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽，歷該次偵審程序教訓，被告更應知妥為保管金融帳戶資料，卻供稱將所持用之金融帳戶晶片金融卡連同書寫密碼之紙張放置在皮夾內而遺失云云，顯已背於一般人保管金融帳戶資料方式，遑論被告曾歷前揭前科犯行，卻未如一般人發現金融帳戶晶片金融卡（含密碼）遺失立即報警處理及掛失，實有違背情理之處。綜合上情以觀，堪認被告確有將上開土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡（含密碼）提供予某不詳人士更為使用藉以遂行詐欺取財及一般洗錢等犯行無疑。從而被告前揭所辯要係臨訟杜撰卸責避就之詞，無足憑採，事證已明，被告之犯嫌堪予認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、違反113年8月2日修正施行後洗錢防制法第2 條第1款而犯同法第19條第1項後段之隱匿特定犯罪所得之一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶晶片金融卡（含密碼）之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條本文規定從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告有如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有刑事判決、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份等在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。被告係基於幫助之犯意而參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並請依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。又查無證據證明被告以此實際分得某不詳人士所屬詐騙集團成員交付之報酬，則本件被告尚無犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文：刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

MLDM-113-苗金簡-307-20250122-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第48號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪德翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第882 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。另按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第 7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，檢察官雖以本件追加起訴案件，與本院113年度訴字第238號案件（下稱前案）具有數人共犯一罪之相牽連關係，而為本件之追加起訴；惟前案業經本院於民國113年12月3 1日判決在案，有前案判決書附卷可稽，而本件追加起訴案件，係於114年1月14日始繫屬於本院，此有臺灣基隆地方檢察署114年1月13日基檢嘉業113偵8821字第1149000706號函文上本院收狀戳章在卷可按，顯見本件追加起訴案件繫屬於本院時，前案業已判決，揆諸前揭說明，本件追加起訴之程序應屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8821號　　被　　　告　洪德翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度訴字第238號案件有相牽連之關係，爰依法追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪德翔與同案被告黃建誠、陳柏宇(同案被告黃建誠、陳柏宇部分另行起訴)於民國113年7月間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「熊本」及「蘇杭」、LINE暱稱「徐天澤」及「李欣然」等人所組成三人以上、以實施詐術、洗錢為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織( 此部分僅為犯罪情狀之說明，而非起訴範圍)。其分工模式為由黃建誠負責以通訊軟體Telegram暱稱「老貳」，指示陳柏宇(Telegram暱稱「源義經」)，不詳詐騙集團成員以Tele gram暱稱「熊本」及「蘇杭」指示洪德翔，向被害人取款後交付集團上游成員。洪德翔與同案被告黃建誠、陳柏宇與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團成員以如附表編號4所示之方式，分別詐騙如附表編號4所示之人，致其等陷於錯誤，於附表編號4所示之時間、地點，交付如附表編號4 所示之金額予如附表所示之人後，旋依指示交付集團上游成員，以此方式隱匿資金之來源及去向。洪德翔因而獲得每日報酬新臺幣(下同)5000元，同案被告黃建誠因而獲利6萬元；陳柏宇因而獲利6000元。二、案經周玳逸訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪德翔於警詢及偵查中之供述坦承有以每日報酬5000元之代價，依「蘇杭」、「熊本」之指示去取款、並將款項交付與不詳人之事實。 2 同案被告被告陳柏宇、黃建誠於警詢及偵查中之供述同案被告陳柏宇、黃建誠坦承於上開時間加入詐欺集團，依Telegram暱稱「老貳」指示，於如附表所示之時間、地點，向如附表所示之被害人收款後，交付集團上游成員，獲利之事實。 3 告訴人周玳逸於警詢時之指訴(113偵6659號卷第251-257頁) 證明其遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙後，於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示金額予被告陳柏宇、證人洪德翔之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年9月6日刑文字第1136108862號鑑定書證明被告洪德翔交付給告訴人之假契約上，有被告指紋之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告洪德翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就詐騙告訴人周玳逸，與同案被告黃建誠、陳柏宇、「熊本」「蘇杭」、「徐天澤」及「李欣然」等不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財與一般洗錢等罪嫌，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。另被告洪德翔雖為取款車手，然在本件犯行前已因擔任車手曾被羈押，仍繼續以同樣方式詐騙其他被害人取，造成損害巨大，爰就被告本件犯行求處有期徒刑2年，以示警惕。四、追加起訴之理由：共犯黃建誠、陳柏宇前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年11月5日以113年度偵字第8821號提起公訴，現由貴院以113年度訴字第238號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。上開案件與本件，被害人同一，為刑事訴訟法第7條第2款之相牽連案件，依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表　　　　　　　編號被害人詐騙方式交付時間交付金額新臺幣/元交付地點查獲方式 1 周玳逸 (提告) 詐欺集團成員於113年5月26日許，先後以LINE暱稱「徐天澤」等人向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利可期云云 113年7月16日 9時許 33萬1,000 新北市○○區○○○路00號聚園餐廳前交付同案被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。嗣告訴人周玳逸發覺有異，報警處理，始查悉上情。 2 113年7月17日 11時許 165萬6,000 臺北市○○區○○○路○段000○0號摩斯漢堡前交付同案被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 3 113年7月23日 16時許 166萬8,000 臺北市○○區○○○路○段000○0號大樓內走廊交付同案被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 4 113年7月18日16時許 165萬7,000 新北市○○區○○路00號附近某涼亭內交付被告洪德翔，被告洪德翔旋依「蘇杭」指示，前往新北市新莊區或三重區某處，交付不詳詐欺集團成員。

2025-01-22

KLDM-114-金訴-48-20250122-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第793號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余志信（現於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2437號），本院判決如下：　　主　　文余志信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余志信依其智識經驗，應知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，能預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明余志信知悉詐騙者為3人以上而共同犯之），於民國112年11月22日20時54分前某時許，以不詳方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人或所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意聯絡，先後於附表各編號所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經附表各編號所示之人訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷第90頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告余志信辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：帳戶是我的，我的密碼是用我的生日，我的生日有寫在我提款卡上面，我是整個本子及證件都不見了，10月的時候我有去掛遺失（見本院卷第87 頁至第88頁）等語。經查：㈠、本案帳戶為被告所申設，而詐騙集團成員以不詳方式取得本案帳戶資料後，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯等情，為被告所不爭執（見本院卷第91頁），並有附表證據欄所示之證據、本案帳戶之客戶基本資料交易明細等件在卷為憑（見偵卷第11頁至第13頁），此部分事實堪信屬實，被告所有之本案帳戶確遭不詳詐欺集團成員，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。㈡、本案帳戶資料係由被告以不詳方式提供予詐欺集團不詳成員使用：　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。　⒉金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡等專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之危險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具，倘連密碼一同遺失時，遭盜用之可能性更高，一般人皆有妥為保管以防止他人任意使用之認識，倘有遺失情事，亦理當於發現後立即處理，儘速致電或前往金融機構或警察機關辦理掛失止付或報案之手續，以維自身信用與權益。查被告於偵查稱：112年10月某日遺失提款卡及存摺，我放在機車車廂，我馬上去掛失，但郵局說我已經變成警示戶，我隔天去報警，報案三聯單我放在家裡，我會在2周內陳報（見偵卷第144頁）；復於本院審理時稱：我是整個本子和證件都不見，郵局跟我說已經被變成警示戶了，我是用電話報案，所以沒有報案三聯單等語（見本院卷第93頁），即被告就本案帳戶遺失報警之過程，分別有領有報案三聯單（自偵查至審理期間均不曾陳報）及電話報警無三聯單之前後供述不一致情形，是被告所辯本案帳戶之存摺及提款卡係遺失等詞之真實性，已有可疑。　⒊且一般有在使用的金融帳戶內通常會有相當餘額，且金融帳戶係針對個人身分社會信用予以資金流通之管道，具有強烈屬人性，一般人均會妥善保管金融帳戶存摺及提款卡等資料，並另行保管提款卡之密碼，不會將提款卡及提款卡密碼同置一處，以防止上開資料遺失後輕易遭他人盜領存款；被告於 112年11月間年近四旬，有相當豐富之社會生活經驗，然被告既能清楚記得密碼為其生日，自應無記憶上之困難，顯無將金融卡密碼直接書寫在提款卡上必要，更應避免將密碼抄寫於提款卡上，徒增遺失遭盜用之風險，進而陷自身於不法境地，被告所辯，顯與常理不符。　⒋復觀諸本案帳戶之交易明細（見偵卷第11頁至第13頁），本案帳戶於112年6月21日一筆1元利息匯入後，本案帳戶僅餘2 53元，嗣該帳戶於112年11月22日開始收受附表所示之人遭騙之2萬9,987元、1萬103元、2萬9,985元、3萬9,985元、2 萬9,768元等款項，旋遭詐欺集團提領而出。而被告交付已很久未使用之帳戶或將帳戶餘額降低之行為，符合一般人頭帳戶提供者為了避免自身遭受經濟上損失，在交付以前先提領帳戶內的大部分存款，甚或交付少在使用之帳戶，倘被告並未主動提供本案帳戶，本案詐欺集團縱令拾得寫有密碼之存摺與提款卡，自會擔心被告即帳戶所有人隨時可能因發現遺失而報警、掛失金融卡，致本案詐欺集團無法提領其詐得之高額贓款。是以，本案詐欺集團斷無使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。　⒌綜合上情，本案帳戶之金融卡等資料之所以脫離被告持有並為詐騙集團成員所使用，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告提供予詐欺集團成員使用，其辯稱僅係遺失本案帳戶金融卡等節，顯與事理未合，僅係卸責之詞，委無可採。㈢、被告主觀上具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。於行為人於提供金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　⒈金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制，除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶使用之必要。查本案被告行為時為年滿42歲之成年人，高中畢業、之前從事送貨工作，業經被告於審理時供承明確（見本院卷第94頁），且曾有因帳戶涉詐欺罪嫌，亦據被告於偵查中自承在卷（見偵卷第145頁），並有相關偵查書類在卷可查（見偵卷第147頁至第186頁），應認被告為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，對上開各情自難諉為不知，足認被告知悉提供金融帳戶予他人具有相當風險，仍輕率將本案帳戶資料交付予他人使用，其對於放任該帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用本案帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以提領或轉匯而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。㈣、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修正前第14 條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上 5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，審酌被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑外，不論適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，是經比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人3人實行詐欺、洗錢，同時觸犯3次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當知悉社會上詐欺集團猖獗之現象，提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，會助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，其未能謹慎保管本案帳戶，所為實屬不當；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被害人之受害金額、案後未賠償或與被害人和解之情形；暨考量其自述高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事送貨之生活經濟狀況（見本院卷第94 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（按詐欺時間排序，金額單位為新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額證據 1 楊美華不詳詐欺集團成員於112年11月22日19時46分許先以電話自稱台灣之星客服人員向楊美華佯稱：因系統遭駭客侵入，致多訂1台iPhone，銀行客服會來電云云，再以電話自稱玉山銀行客服人員向楊美華佯稱：依指示操作ATM可解除錯誤設定云云。致楊美華陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年11月22日20時56分許 ②112年11月22日20時58分許 ③112年11月22日21時24分許 ①2萬9,987 ②1萬103 ③2萬9,985 (1)告訴人楊美華於警詢時之指述。 (2)告訴人楊美華提供之電話紀錄及交易明細憑據。（偵卷第31頁至第32頁、第41頁至第43頁） 2 潘有蓁不詳詐欺集團成員於112年11月22日20時許，先以臉書暱稱「謝怡君」之人向潘有蓁佯稱：要購買打印機，需使用7-11賣貨便交易，但無法購買，需聯絡客服云云，再以電話自稱賣貨便客服人員向潘有蓁佯稱：核對資料需依指示匯款云云，致潘有蓁陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日21時33分許 3萬9,985 (1)告訴人潘有蓁於警詢時之指述。 (2)告訴人潘有蓁提供之對話紀錄、電話紀錄及交易明細記錄擷圖。（偵卷第47頁至第49頁、第59頁至第62頁） 3 陳雅雯不詳詐欺集團成員於112年11月22日20時39分許，先以電話自稱TK LAB客服人員向陳雅雯佯稱：因系統遭駭客侵入，致信用卡資料外洩，會通知銀行云云，再以電話自稱聯邦銀行客服人員向陳雅雯佯稱：依指示操作匯款可解除重複扣款設定云云，致陳雅雯陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日22時38分許 2萬9,768 (1)告訴人陳雅雯於警詢時之指述。 (2)告訴人陳雅雯提供之對話紀錄、電話紀錄及交易明細記錄擷圖。（偵卷第69頁至第71頁、第89頁至第91頁）

2025-01-22

KLDM-113-金訴-793-20250122-1