Know99判決書

搜尋結果：詹啟章

共找到 165 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第52號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳霆鋒（原名廖霆鋒）選任辯護人李元銘律師（法扶律師）上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交訴字第7號，中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52890號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，陳霆鋒所犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯肇事逃逸罪，處有期徒刑拾壹月。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告陳霆鋒（原名廖霆鋒）犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，茲檢察官及被告提起第二審上訴，均於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第200～201頁），依上開規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決其他部分，則非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告直至審理中，均未有與告訴人張德炫達成調解或賠償其損害，且未取得告訴人原諒，復矢口否認肇事逃逸犯行，顯見被告犯後態度尚無悔意，是原審量刑實屬過輕，顯然未能適切考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及第10款「犯罪後之態度」之科刑標準，有違公平原則、比例原則，亦不符人民之法律感情。請撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、被告上訴意旨略以：被告就全部犯罪事實已坦承犯行，對於所犯錯誤深感悔悟。被告自始即有與告訴人和解之意，惟告訴人請求賠償新臺幣（下同）1,000萬元，實非被告能力所及，因而無法達成和解。被告現已離婚，以打零工維生，獨自扶養2名未成年子女及年邁母親，現為中低收入戶，被告雖經濟條件不佳，但仍願盡力賠償告訴人。被告為家中唯一經濟來源，若入監執行，2名未成年子女及年邁母親將頓失依靠。請審酌上開情事、被告犯後態度及所生損害等一切情狀，依刑法第57條規定從輕量刑；另就肇事逃逸部分，請依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷第201頁）。綜上，請撤銷原判決，從輕量刑云云。四、撤銷改判及科刑之審酌：　㈠原審審理後，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪之事證明確，並認本案被告符合自首要件，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要（最高法院 72年度台上字第6293號判決意旨參照）。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨參照）。　⒉本案查獲之經過，係被告於事故發生後逕自駛離事故現場，警方獲報後調閱監視器，得知肇事車輛為車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），復由警政知識聯網-車輛資訊系統查詢得知車主為被告，再以上開系統內所載車主電話，通知被告到案接受詢問等情，有被告之警詢筆錄、監視器錄影紀錄截取畫面3張、車籍詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局土城分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份在卷可稽（偵卷第4頁背面、23頁背面、24、10、26、27頁），足證在被告到案前，已有相當理由得知本案犯罪嫌疑人為被告。至被告嗣後到案坦承犯行，依上開說明，僅屬「自白」，尚與自首要件未符，無法依刑法第62條規定減輕其刑，則原審認被告符合自首要件，適用刑法第62條前段規定減輕其刑，應有違誤。檢察官上訴雖未指摘及此，惟原判決關於量刑部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。而被告執前詞提起上訴，請求從輕量刑云云，除請求依刑法第59條規定酌減其刑，本院於後予以論駁外，其餘業經原審審酌，故無理由，應予駁回。　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。被告雖於本院審理中坦認本案犯行，並稱其有意願賠償告訴人，僅因告訴人請求賠償金額過高而無法達成和解等語，惟審酌被告於案發時間駕駛本案車輛行經新北市土城區中央路4段與中州路口時，於該路口闖越紅燈，撞及告訴人，致告訴人受有右手第一掌骨閉鎖性骨折之傷害，已有不該。而其肇事後，竟未下車察看告訴人之情形，逕自離開現場，是依上開情狀，在客觀上並無足以引起一般人同情之事由，亦無情輕法重情形，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，無法准許。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，竟闖越紅燈，造成本案事故，並致告訴人受傷，本屬不該，又於肇事後逃逸，其行為應予非難；復審酌被告雖於本院審理中坦承犯行，但因告訴人無和解意願（本院卷第146頁）而無法達成和解，兼衡告訴人所受傷勢、被告之前科素行紀錄，暨考量被告自陳高中肄業之智識程度、離婚、有母親及2個未成年小孩須扶養，目前打零工或從事洗碗工作，每月收入約1萬5,000元至1萬8,000元之家庭、生活狀況（本院卷第176～177頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就過失傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。肇事致人傷害逃逸罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-22

TPHM-113-交上訴-52-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6692號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余宏亮選任辯護人曾沛筑律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第257號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第965號、113年度偵字第8580號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有上訴書及本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第33-34、110頁)，是本院審理範圍，僅限於檢察官上訴之刑部分。二、檢察官上訴意旨略以：被告直至原審審理時，均未與告訴人宋新同、鄭翔文達成和解、賠償損害，告訴人因此遭受重大的損害。又被告一再否認有何犯行，顯無悔意。是原審所為判決並未能反應上開量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所背離，對被告亦無嚇阻或預防再犯之效果。從而應認原判決有量刑過輕之違法不當等語。三、本院以被告之行為人責任為基礎，審酌被告所犯如原審判決事實欄所認定之犯罪動機、目的及手段，所為造成告訴人宋新同所受傷害之程度、告訴人鄭翔文所受之損害程度，及被告於原審判決犯罪事實欄二所犯部分，係因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法且依其辨識而行為之能力顯著減低所導致，然犯後迄今均未能與被害人和解，適度彌補被害人所受損害之態度。再兼衡被告自述高中肄業之智識程度、離婚、曾做清潔工作、目前無業、經濟狀況勉持之家庭狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，分別量處如原審判決主文所示之刑，並就傷害部分，諭知易科罰金之折算標準，量刑應屬適當。況原審判決於量刑時，並未誤認被告有所悔意，或已與告訴人宋新同、鄭翔文達成和解、賠償損害，而作為從輕量刑之因子予以審酌。是檢察官上訴意旨徒以上情指摘原審判決量刑過輕，顯係對於原審判決量刑職權之行使，徒憑己意所為之指摘而已，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。放火罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。傷害罪不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6692-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃靖捷劉樺豐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5518 8號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃靖捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。劉樺豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至14所示之物均沒收。　　事　實一、黃靖捷、劉樺豐於民國113年9月間，分別加入由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「勿忘初心」、「在水一方」、「一寸山河」、「騰達-在線交易員」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團成員即與黃靖捷、劉樺豐共同意圖為自己不法之所有，共同基於參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃靖捷擔任該詐欺集團之面交車手之工作，劉樺豐則擔任收水之工作。緣本案詐欺集團不詳成員自民國113年7月起，以LINE暱稱「騰達-在線交易員」向何宗達訛稱：使用指定APP「長虹e指發」投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而約定於113年10月14日，在臺北市○○區○○○路0段00號前面交投資款項，復由黃靖捷依「勿忘初心」之指示列印工作證及收據後，於113年10月14日10時3 6分許前往該處，以騰達投資股份有限公司(下稱騰達公司) 財務行政部之名義面交取得新臺幣(下同)55萬1,500元現金，並交付蓋有偽造之騰達公司之公司章、統一編號收據章、公司負責人「陳紅蓮」印文之收據與何宗達收執而行使之，因而獲取1,500元報酬；劉樺豐再依「一寸山河」之指示，於同日12時15分許，在新北市○○區○○路000巷0號之四維公園內，向黃靖捷收取上開現金55萬元，即為埋伏在現場之員警當場逮捕，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃靖捷、劉樺豐(下稱被告2人)於偵查、本院準備及審理時坦承犯行，核與證人何宗達於警詢中之證述相符(除於被告2人違反組織犯罪防制條例部分，依法不具證據能力，不得採為判決基礎)，並有如附件所示證據資料在卷可參。另證人何宗達因相信本案詐欺集團之投資話術，經員警勸阻無效，仍堅持於上開時地交付款項予被告黃靖捷，且於員警逮捕被告2人後，仍繼續匯款予本案詐欺集團，更刪除與本案詐欺集團之對話(偵卷第53至54頁)，本案係因員警於勸阻無效後，改跟監取款之被告黃靖捷，並於被告黃靖捷將詐得款項交付予被告劉樺豐後，方一舉逮捕被告2人，足見證人何宗達確有因陷於錯誤而交付款項之意思，且被告2人之詐欺取財、洗錢行為均已達既遂。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告黃靖捷、劉樺豐所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告2人與暱稱「勿忘初心」、「在水一方」、「一寸山河」、「騰達-在線交易員」等詐欺集團其他成員及彼此間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人偽造如附表編號2、3、6、7、8、11、12、14等收據上之印文及署押之行為，為偽造私文書及偽造特種文書之階段行為，分別為其等行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告2人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪。被告2人於偵查及審判中均自白，本案詐欺集團詐欺證人何宗達之全部犯罪所得因警方積極偵辦而得以全部扣押，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑。　㈥另洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告2人於偵查及審判中均自白，本案詐欺集團詐欺證人何宗達之全部洗錢之財物得以全部扣押，惟被告2人所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，被告黃靖捷甫於113年9月12日因詐欺等案件遭檢警查獲(現另案由臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1865號審理中)，被告劉樺豐因詐欺等案件，經本院111 年度金簡字第164號判刑確定，於111年12月16日易服社會勞動執行完畢，均因貪圖不法利益，再為本案犯行，所為侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，亦未因遭檢警查獲而知所警惕，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，被告黃靖捷於本院審理時自陳高職畢業、未婚、待業而無人需扶養；被告劉樺豐自陳高職肄業、離婚、從事長照業而需扶養父親之智識程度及家庭生活經濟狀況，其等犯後於偵查及審理中均坦承全部犯行及其仍有多次取款犯行由檢警另案偵辦中等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。　㈠扣案如附表編號1至4、6至8、10至14所示之物，均為被告2人本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。　㈡扣案如附表編號5之現金6500元，被告黃靖捷於偵查中供稱： 6500元中，其中1500元是從向何宗達收取之55萬1500元中抽取，身上的錢都是向被害人收取的等語(偵卷第14、65頁)。扣案如附表編號9之現金803,000元，被告劉樺豐於警詢中供稱：現金79萬，其中55萬為黃靖捷交付，其他24萬是伊在新北市新莊區龍安路與新北大道附近向一名男子收款的，皮夾內1萬3000元是伊自己的等語(偵卷第35頁)。而被告劉樺豐坦承擔任詐欺集團取款手並收取報酬，足見該24萬、1萬300 0元均係取自其他違法行為所得。是除證人何宗達遭詐騙之5 5萬1500元，已由本院發還予證人何宗達外，其餘如附表編號5、9所示之財物，應依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官程彥凱偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號扣押物品名稱及數量所有人/持有人/保管人 1 工作證13張被告黃靖捷 2 收據（未填寫）1批 3 收據（已填寫）1張 4 GOOGLE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 5 現金6,500元(發還1500元，餘5000元) 6 工作證16張被告劉樺豐 7 宜泰投資收據4張 8 萬達投資收據13張 9 現金803,000元(發還550,000元，餘253,000元) 10 VIVO手機（IMEI：000000000000000）1支 11 收據（已填寫）7張 12 收據（未填寫）1批 13 商業操作合約書1批 14 騰達投資股份有限公司113年10月14日收據1張（金額55萬1,500元）被害人何宗達【附件】本案證據清單(節錄) 壹、被告供述一、被告黃靖捷（一）113.10.14.警詢【不夜詢】（新北檢113偵55188第12頁及背面）（二）113.10.15.警詢（新北檢113偵55188第13至16頁）（三）113.10.15.偵訊（新北檢113偵55188第64至67頁）（四）113.10.15.本院羈押訊問（新北檢113偵55188第79至81 頁背面；另參本院113聲羈916第29至34頁【簽名】）（五）113.12.04.本院準備（新北院113金訴2382第29至31頁）二、被告劉樺豐（一）113.10.14.警詢【不夜詢】（新北檢113偵55188第33頁及背面）（二）113.10.15警詢（新北檢113偵55188第34至36頁背面）（三）113.10.15.偵訊（新北檢113偵55188第60至63頁）（四）113.10.15.本院羈押訊問（新北檢113偵55188第79至81 頁背面；另參本院113聲羈916第29至34頁【簽名】）（五）113.12.04.本院準備（新北院113金訴2382第29至31頁）貳、被告以外之人供述一、被害人何宗達（一）113.10.15.警詢（新北檢113偵55188第53至54頁背面）參、供述以外證據一、（新北檢113偵55188卷）（一）新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表【113年10月14日下午12時15分，新北市○○區○○路00 0巷0號四維公園，被告黃靖捷】（新北檢113偵55188第1 9至20頁）（二）數位證物勘察採證同意書2份【被告黃靖捷、劉樺豐】（新北檢113偵55188第22、46頁）（三）被告黃靖捷扣案GOOGLE手機截取照片1份（新北檢113偵5 5188第23至24頁背面）（四）被告劉樺豐扣案VIVO手機截取照片1份（新北檢113偵551 88第47頁及背面）　　（五）監視器影像翻拍照片4張（新北檢113偵55188 第29頁及背面）（六）新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各2份【被告劉樺豐：①113年10月14日下午12時15分，新北市○○區○○路000巷0號四維公園、②同日下午12時25 分，新北市○○區○○路000巷0號前】（新北檢113偵55188 第39至40頁、第43至44頁）（七）查獲現場照片、被告黃靖捷扣押物照片15張、被告劉樺豐扣押物照片6張（新北檢113偵55188第25至28頁背面、第48至49頁）（八）新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄與扣押物品目錄表【被害人何宗達，113年10月15日11時40分，新北市○○區 ○○路000號-新莊分局】（新北檢113偵55188第55至56頁）　　　（九）被害人與「騰達-在線營業員」對話紀錄截圖、「長虹e 指發」APP及儲匯紀錄、被害人提供之113年10月14日面交收據1張（新北檢113偵55188第58頁及背面）（十）本案扣押物品清單及照片（新北檢113偵55188第86至96 、100頁）

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2382-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第496號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張博智　　　　　　　　　　選任辯護人王立中法扶律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76979號、113年度偵字第27861號、113年度偵字第9885號、113年度偵字第11770號、113年度偵字第15974號），本院判決如下：　　主　文張博智犯附表二編號2、5至11、13至15、17所示之罪，各處如附表二編號2、5至11、13至15、17所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。張博智被訴附表二編號1、3、4、12、16所示之罪均無罪。　　事　實一、「四海幫海青堂」（下稱海青堂）因貪圖販賣毒品所得之不法利益，建立通訊軟體TELEGRAM群組，由暱稱「藥效在走」、「順水」主持、操縱、指揮，以實施販賣第三級毒品罪行，而組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，持續以販賣毒品方式牟利。張博智於民國112年4月間某日加入後迄於112年9月間入伍服役止，基於參與犯罪組織之犯意，明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣，仍意圖營利，與「順水」共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，受「順水」之指揮，於附表二編號2 、5至11、13至15、17所示之時地，以附表二所示之價格、數量，販賣愷他命予顏豪毅，從中賺取報酬。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局及臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告張博智及辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷一第346頁、卷二第281至287頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。二、上揭參與犯罪組織及如附表二編號2、5至11、13至15、17所示販賣第三級毒品之犯罪事實，業據被告張博智於偵查及本院中坦承不諱，核與證人顏豪毅於警詢及偵查中證述大致相符，並有如附件所示之證據資料附卷可證，及如附表B所示之手機2支扣案可證。綜上所述，被告張博智前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告張博智犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　　㈠核被告張博智就附表二編號2、5至11、13至15、17所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共1 2罪)。其如附表二編號2所示之販賣第三級毒品犯行，係首次繫屬於法院，是其此部分之犯行另犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告張博智就附表二編號2、5至11、13至15、17販賣第三級毒品犯行，與「順水」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告張博智意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。其就附表二編號2部分，所犯參與犯罪組織及販賣第三級毒品犯行之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪處斷。　㈣被告張博智所犯上開各罪（共12罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕　⒈被告張博智就所犯毒品危害防制條例第4條之罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 。被告張博智就所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白犯罪，符合同條例第 8條第1項後段減輕其刑之規定，雖此部分之罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑審酌時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其刑。被告張博智雖主張其毒品來源「順水」真實身分為顏浩宇，然顏浩宇已分別出境柬埔寨，迄今未回，故未緝獲到案，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月3日北市警刑大三字第1133009452號函暨附件及入出境資訊連結作業查詢結果2紙附卷可參，依卷內事證，難以逕認顏浩宇即為被告張博智本案之毒品來源，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑。　⒋按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案被告張博智所為固有非是，但其年紀尚輕，因遭海青堂幫派吸收利用從事販賣毒品犯行，各次販賣毒品金額、數量不多，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，犯後坦承犯行，認以販賣第三級毒品之法定刑，縱依前開規定減輕其刑，其法定最低刑度仍嫌過重，堪認被告上開犯行之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，有顯可憫恕之情形，爰依刑法第59條予以酌減其刑，並應依刑法第70條遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張博智明知第三級毒品愷他命係國家嚴厲查緝之毒品，不得任意販賣，且毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害，竟仍貪圖販賣毒品之利益，擔任海青堂販毒組織之小蜜蜂，販賣毒品牟利，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於偵查及審理中均坦承參與犯罪組織及販毒犯行，暨其於本院中自陳國中畢業、未婚、從事餐飲業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並考量被告張博智所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益(附表二均販賣予同一購毒者顏豪毅)與整體非難評價等面向，定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠扣案如附表B編號1所示之手機，係海青堂販毒組織之工作機，用以與購毒者「夏天(冠)」(即證人顏豪毅)聯繫販賣愷他命；附表B編號2所示之手機雖被告所有，被告以該手機與毒品上游「順水」聯繫毒品補貨及拆帳等情，業據被告張博智於警詢中坦認不諱(同偵卷第136頁、第142至143頁)，並分別有前揭通訊軟體對話紀錄在卷可證，足認均為被告張博智本案販賣第三級毒品所用之物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。被告張博智於偵查中供稱：伊每週報酬約1萬元，但還是要看每週送的愷他命及咖啡包數量不同計算等語(同偵卷第318頁)，因卷內無相關證據足以證明被告張博智各次販賣毒品實際之犯罪所得數額為何，參照被告張博智之供述，依罪疑有利被告之估算方式，估計被告張博智每日薪資約1400 元(10000元÷7天＝1428.6元/天)，上開金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分　　　一、公訴意旨略以：被告張博智明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣，仍意圖營利，與「順水」共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，受「順水」之指揮，於附表二編號1、3、4、12、16所示之時地，以附表二編號1、3、4、12、16所示之價格，販賣附表二編號1、3、4、12、16所示數量之愷他命予顏豪毅，從中賺取報酬。因認被告張博智涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌(共5罪)等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告張博智涉犯上開附表二編號1、3、4、12、16 所示毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之犯行，無非係以被告張博智於警詢、偵查中之自白、證人顏豪毅於警詢及偵查中之證述、被告之中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之基本資料及112年1月3日至12月16日之交易明細表1份、被告iPhone8手機內與「夏天（冠）」（即證人顏豪毅）之通訊軟體對話紀錄1份為其主要論據。訊據被告張博智於本院中堅詞否認有何此部分販賣第三級毒品犯行，辯稱：該iPhone8手機為工作機，除伊之外還有其他人曾使用與證人顏豪毅聯繫，若該次購毒款項沒有匯入伊中國信託銀行帳戶，就不是伊去與顏豪毅交易等語(本院卷一第294 至295頁)。其辯護人則以：被告張博智於警詢及偵查中均坦承犯罪，態度良好，因被告張博智與顏豪毅交易數次，衡情難以記憶詳細次數，請求調閱臺灣臺北地方法院112年度訴字第1341號卷宗及向臺北市政府警察局刑事警察大隊偵三隊調閱卷內對話記錄及對帳單之電子檔，查明被告張博智販賣次數等語(本院卷二第140至141頁)。四、經查：　㈠被告張博智於偵查中供稱：扣案手機(按即附表B編號1)內代號「五鼓雜糧」與「夏天」間之對話是交易毒品愷他命，但該扣案手機是公用機，與「夏天」聯絡使用的不只伊一人，如果是伊去，伊會留伊中國信託銀行帳號給對方匯款。伊坦承有附表二編號1、3、4、12、16所示販賣第三級毒品犯行等語(同偵卷第317頁反面)。然被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。被告張博智於本院中改口否認此部分犯嫌，自不能僅以被告張博智於偵查中之自白，為有罪判決之唯一證據。　㈡經查，本案依起訴書犯罪事實之記載，海青堂之犯罪組織吸收被告張博智、同案被告莊侑翰、林均翰替其販毒牟利，由「藥效在走」、「順水」提供愷他命、咖啡包等毒品，交由被告張博智等人對外販售，由被告張博智等人與購毒者聯繫後、收取對價、記帳後再回帳給「藥效在走」、「順水」，該組織並以集團式、公司化運作，有複數人排班方式、駕駛特定之車號000-0000號(登記在同案被告莊侑翰名下)、BSK- 6762(登記在同案被告陳秉成名下)進行毒品交易，且參酌被告張博智遭檢警查扣複如附表B所示之手機2支，其與購毒者「夏天」及上游「順水」之對話記錄分存於不同手機，堪認被告張博智供稱上開扣案之iPhone8手機為販毒集團工作機此節，當非不可採信。則縱上開iPhone8手機內留有附表二編號1、3、4、12、16所示「五鼓雜糧」與暱稱「夏天」之證人顏豪毅聯繫交易紀錄，亦難逕認前往販毒者即為被告張博智本人。　㈢而附表二編號1、3、4、12、16所示毒品交易，經查並無證人顏豪毅以其本人、胞姊顏筱珍或配偶杜艷玲帳戶匯入被告張博智中國信託銀行帳號之交易紀錄。且就附表二編號1部分，「五鼓雜糧」是要求證人顏豪毅匯款至000-000000000000 之帳戶(同偵卷第173頁反面)，該帳戶之申登人為訴外人王柏融(本院卷一第465頁、有販賣第三級毒品愷他命前科、現通緝中)；附表二編號3、4、12、16部分，證人顏豪毅於偵查中證稱：編號3、16部分是伊老婆杜艷玲下樓交付現金取貨、編號4、12是伊下樓交付現金給對方。對方派來的司機一直換人，且伊不想和對方碰面，就要對方丟信箱或派伊老婆下樓拿等語(同偵卷第293至294頁)。證人顏豪毅經本院於審理中傳喚、拘提均未到庭，無從就附表二編號1、3、4、1 2、16前往交付毒品者之身分進行詰問，自無從認定為被告張博智前往交易並向證人顏豪毅收取現金，或與該前往與證人顏豪毅交易收取現金者，與被告張博智間有何犯意聯絡或行為分擔，依罪疑惟輕原則，應為有利於被告張博智之認定。此部分卷證已明，辯護人聲請調查另案卷宗及電子檔等，均無必要，併此敘明。五、綜上所述，本案就公訴意旨認被告張博智此部分販賣第三級毒品部分，僅有被告張博智於偵查中之單一自白，被告張博智於本院中改口否認犯罪，遍查卷內並無其他證據足以補強前揭自白與事實相符，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。揆之首開說明，自應就此部分為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官王江濱、詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表二：被告張博智販賣第三級毒品愷他命予顏豪毅部分】編號交易時間交易地點交易數量/金額宣告刑及沒收 1 112.04.09 18:36 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 2 112.04.11 17:53 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112.04.12 12:32 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 4 112.04.20 21:11 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 5 112.04.23 21:13 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112.04.28 18:45 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112.05.01 21:33 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112.05.03 21:03 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112.05.05 15:13 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112.05.06 21:31 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112.05.10 17:50 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112.05.12 16:21 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 13 112.05.13 20:29 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112.05.31 17:04 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112.06.02 19:56 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112.06.03 23:37 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 17 112.06.08 17:25 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表B：被告張博智之扣案物】編號品名數量備註 1 iPhone8 手機 1支無SIM卡 2 iPhone12手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張【附件：本案證據清單(節錄)】壹、供述證據二、被告張博智（一）113.01.29警詢（新北檢113偵9885第133至134頁；另參1 13偵27861第74至75頁）（二）113.01.30警詢（新北檢113偵9885第135至146頁；另參1 13偵27861第76至87頁背面）（三）113.01.30偵訊-兼具結（新北檢113偵9885第317至321頁，結證第319至320頁背面；另參113偵15974第166至170 頁）（四）113.01.30本院羈押訊問（新北檢113偵9885第332至333 頁；另參113偵15974第173至174頁、新北院113聲羈82第 29至31頁）（五）113.02.19警詢（新北檢113偵9885第368至369頁；另參1 13偵27861第116至117頁）（六）113.06.26本院準備（新北院113訴496第241至243頁）（七）113.07.17本院準備（新北院113訴496第335至349頁）（八）113.09.18審理【辯護人到】（新北院113訴496卷二第13 7至138頁）　　　八、證人顏豪毅【向被告張博智購毒者】（一）113.01.29警詢（新北檢113偵9885第43至52頁；另參113 偵9885第277至286頁、113偵27861第227至236頁）（二）113.01.29偵訊-兼具結（新北檢113偵9885第291至301頁）貳、供述以外證據（起訴書證據清單） ◎起訴書犯罪事實㈡：被告張博智（一）張博智名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及112年1月3日至12月16日之交易明細表1 份（新北檢113偵9885第95至101頁）（二）被告張博智手機內之記事本備忘錄資料1份（新北檢113 偵9885第147頁；另參113偵27861第91頁）（三）被告張博智與「順水」之通訊軟體對話紀錄1份（新北檢 113偵9885第149至160頁、同卷第161至172頁；另參113 偵27861第93至104頁）（四）被告張博智與「夏天（冠）」（即證人顏豪毅）之通訊軟體對話紀錄1份（新北檢113偵9885第173至183頁、同卷第184至194頁；另參113偵27861第105至115頁、第240 至250頁）（五）臺北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第112300238 8號刑事案件報告書1份【被告張博智112年6月20日為警查獲毒品另案】（新北檢113偵9885第304至305頁；另參 113偵27861第286至287頁）（六）臺北市政府警察局刑事警察大隊113年1月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方法院113年聲搜字 212號搜索票各1份【受執行人張博智，扣得IPhone 8、I Phone 12行動電話各1支】、扣案物照片（新北檢113偵9 885第127至131頁、第207頁）（七）臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第三隊偵辦莊侑翰等人涉嫌販賣毒品偵查報告（113年5月21日）1份（新北檢113偵27861第288至292頁背面）（八）中國信託商業銀行股份有限公司113年7月23日函及所附帳號戶名基本資料1份（新北院113訴496第391至395頁）（九）聯邦商業銀行商務管理部存匯集中作業科113年7月30日調閱資料回覆【帳號000000000000號戶名資料】（新北院113訴496第401頁）（十）中國信託商業銀行股份有限公司113年8月7日函及所附帳號戶名基本資料1份（新北院113訴496第463至465頁）（十一）張博智113年9月18日刑事調查證據聲請暨辯護意旨狀附之被告自述書影本2頁、被告工作照片及薪資轉帳紀錄影本共6頁（新北院113訴496卷二第145至152頁）

2025-01-21

PCDM-113-訴-496-20250121-3

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1102號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉勁宏葉竑甫上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第463號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，改依簡式審判程序進行審理，本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、丙○○、乙○○及少年廖○程（民國00年0月生，真實年籍姓名年籍詳卷，所涉詐欺等非行另由本院少年法庭調查）基於參與犯罪組織之犯意，分別於113年10月8日前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「小愷」、「羽田國際-華仔」、「可樂（資金語音確認來電）」、「雞呀西─恩加薪」、「龜有勘吉」、通訊軟體LINE暱稱「淑怡（愛心圖示）（愛心圖示）（愛心圖示）（財富寶典）」、「樂恆營業員」之人所組成，由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由少年廖○程擔任本案詐欺集團之「車手」職務，丙○○駕駛自用小客車搭載乙○○，擔任「監控手」，並分別接受「小愷」、「羽田國際-華仔」之指示，少年廖○程至本案詐欺集團成員指定之地點面交詐欺款項，丙○○駕駛自用小客車搭載乙○○在附近監看。先由本案詐欺集團成員於113年6月27日前不詳時間，在社群網站 Facebook投放投資廣告，適有丁○○因閱覽該廣告後，而與通訊軟體LINE暱稱「淑怡（愛心圖示）（愛心圖示）（愛心圖示）（財富寶典）」互加好友，並加入「財富寶典」LINE群組，再下載「樂恆投資有限公司」應用程式，該詐欺集團成員佯稱：可以從平台操作購買股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而陸續交付款項，嗣經丁○○發覺遭騙報警，然「樂恆營業員」仍持續催促其交付款項，丁○○遂依警員指示佯裝配合交付投資款項新臺幣（下同）100萬元，於113年10月8日18 時，在新北市○○區○○街000號「全家新莊新園寧店」，欲交付款項給少年廖○程，丙○○則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○，在新北市○○區○○街000號前對面停等以監控，嗣少年廖○程依「小愷」指示，向丁○○出示偽造之「樂恆股份有限公司財務部營業員王玉城」工作證，於收受丁○○交付之假鈔100萬元後，並將偽造之「現金收據單」、「商業操作合約書」私文書各1紙，交與丁○○收執，用以表示「樂恆投資有限公司」收到款項之意以行使之（無證據可證明丙 ○○、乙○○知悉少年廖○程及其他本案詐欺集團成員偽造私文書、特種文書並進而行使），以此方式本案詐欺集團之詐欺行為，足生損害於樂恆投資有限公司、王玉城及丁○○，於同日18時5分，為埋伏之警員逮捕而未遂。丙○○、乙○○則在同日18時10分，於交款地點對面馬路，為警查獲，並扣得如附表所示之物。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）於偵查及本院中坦承不諱（偵字卷第105至107頁、第110至111頁、本院卷第63頁），核與證人即車手廖○程、證人即告訴人丁○○ 於警詢之證述相符（關於參與犯罪組織部分排除證人廖○程、丁○○之警詢證言），並有新北市政府警察局新莊分局偵查隊113年10月8日警員李俊廷職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表丶扣押物品收據、（廖○程）數位證物勘察採證同意書、少年廖○程遭逮捕之現場照片、廖○程遭扣押之工作證、現金收據單及商業操作合約書之照片、（丙○○）數位證物勘察採證同意書、被告丙○○扣案手機之手機資訊、通聯記錄及GOOGLE地圖搜尋頁面、通訊軟體TELEGRAM其與暱稱「新北市土城兄弟」、群組「日進斗金」對話紀錄擷圖照片、被告2人遭逮捕之現場照片、（乙○○）數位證物勘察採證同意書、被告乙○○扣案手機擷圖、訊軟體LINE告訴人與詐欺集團成員暱稱「樂恆營業員」對話紀錄、暱稱「淑怡（愛心圖示）（愛心圖示）（愛心圖示）（財富寶典）」、群組「財富寳典」主頁、「樂恆投資網站」擷圖3張、「現金收據單」、「商業操作合約書」翻拍照片、來電紀錄截圖、通訊軟體 LINE告訴人與詐欺集團成員暱稱「淑怡（愛心圖示）（愛心圖示）（愛心圖示）（財富寳典）」對話紀錄在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠經查，被告2人於本案起訴前無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其等法院前案紀錄表在卷可考，被告2人於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡罪名：　1.本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告2人負責監控外，至少尚有與告訴人聯繫之「淑怡」、向告訴人取款之少年廖○程、指示其等行動之「小愷」、「羽田國際-華仔」、「可樂（資金語音確認來電）」、「雞呀西─恩加薪」、「龜有勘吉」，是被告2人對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，已有認識。　2.核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。另被告2人於本院中均供稱：伊們對於本案取款車手為少年並不知情，不知道他的年紀等語（本院卷第24頁、第25頁），卷內亦無證據足認被告2 人知悉廖○程為少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　3.被告2人與少年廖○程、「小愷」、「羽田國際-華仔」、「可樂（資金語音確認來電）」、「雞呀西─恩加薪」、「龜有勘吉」等本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢查被告2人於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人款項，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　1.被告2人已著手於本案加重詐欺取財行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告2人既已於偵查中及本院審理時自白所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，且如後述其尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交者，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其等之刑，並與前開減輕事由（刑法第25條第2項）依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，卻價值觀念偏差，不思以己力循正當管道獲取財物，為貪圖不法利益，加入上開詐欺集團，擔任監控手，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，惟本案因告訴人發覺受騙而配合警方逮捕被告2人，被告未能詐得財物；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，另考量被告丙○○自陳國中肄業之智識程度，先前從事物流業，日薪1300至1400元，無需要扶養之親屬；被告乙○○自陳高中休學中之智識程度，先前從事物流業，日薪1300至1400元，無需要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況（本院卷第63、64頁）暨被告2人犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案附表所示之物，為被告2人供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。　㈡被告2人於本院中均供稱：並未因本案監看少年取款而獲取報酬等語（本院卷第63頁），且卷內亦無證據證明被告2人確已獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量所有人備註一 Realme 11X手機 1支丙○○ 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 二 IPHONE 12 手機 1支乙○○ 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-01-21

PCDM-113-訴-1102-20250121-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第762號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃翊修上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224 7號），本院判決如下：　　主　文黃翊修共同犯踰越牆垣及窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、黃翊修與王華興共同意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣及窗戶竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月10日1至2時間，由黃翊修騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），搭載王華興至由黃秀春管理、址設新北市○○區0段0 ○0號之永和區社福文康中心環河新希望社區照顧關懷據點（下稱本案建築物）外，由黃翊修在外把風，王華興則翻越圍牆、踰越窗戶進入本案建築物，再打開大門讓黃翊修入內。黃翊修、王華興遂進入本案建築物，徒手竊取筆記型電腦2 台、華碩筆記型電腦充電線2條(下稱本案筆電、充電線)，得手後黃翊修旋騎乘本案機車搭載王華興，逃離現場並供己用，嗣由王華興於同日晚間某時，將本案筆電及充電線1條帶返本案建築物外放置。嗣黃秀春察覺遭竊報警處理，經警調閱案發時地及周遭之監視錄影器檔案而循線查悉（王華興涉犯竊盜部分，經本院以113年度審易字第837號論罪處刑）。二、案經黃秀春訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃翊修否認有何竊盜之主觀犯意，辯稱：當天是王華興喝醉，所以伊才去載他，王華興進入本案建築物，伊以為他只是要去上廁所，伊並未拿取住宅內的任何物品，伊之後載他離開路上，才發現王華興袋子裡面有東西，伊馬上叫王華興歸還云云。經查：　㈠被告與王華興於112年10月10日1至2時間，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載王華興至由告訴人黃春秀管理之本案建築物，雙方抵達抵達後，王華興則翻閱圍牆、踰越窗戶進入本案建築物，再打開大門讓被告入內。被告與王華興共同進入本案建築物。嗣王華興拿取本案筆電及充電線，被告旋騎乘相同機車搭載王華興，攜帶上開物品離開現場，再由王華興於同日晚間某時，將本案筆電及充電線1條，帶返本案建築物外放置之事實，為被告於本院中坦承不諱（易字卷第90頁），核與證人黃秀春於警詢之證述相符，並有監視器影像畫面擷圖照片、車號000-0000車輛詳細資料報表、本院113年度審易字第837號刑事判決、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第2427號起訴書在卷可佐，堪以採信。　㈡又另案被告王華興於偵查中供稱：被告係伊朋友，案發當日是被告帶伊去的，被告告知伊爬進去的方式，伊按照被告指示爬圍牆進去把門打開讓他進入，被告叫伊偷2台筆電、充電線，竊取後被告叫伊下車，叫伊自己回去，伊回家後發現被告在伊家玩偷來的電腦，後來伊們就發生爭執，之後被告跑來找伊，載伊回本案建築物，伊當晚就拿竊得之物拿去還了等語（偵字卷第109頁）；另案發當日之監視器畫面略以：被告2人抵達本案建築物後，由王華興由圍牆翻入本案建築物（偵卷第38頁下方照片），王華興由內開門讓被告進入（偵卷第39頁下方照片），入內後由王華興頭帶夜視鏡在本案建築物內物色財物，被告則走在王華興身後（偵卷第40頁上方照片），王華興翻找抽屜內物品著手竊盜（偵卷第40頁下方照片），隨後王華興徒手拿取本案筆電及充電線離開本案建築物，而被告即走在王華興身後離開（偵卷第41頁照片）等旨，核與前開王華興供述相符，可見被告2人就進入本案建築物時亦有分工（王華興翻越圍牆、踰越窗戶進入本案建築物開門讓被告進入，被告則在外把風），進入後，由王華興配戴夜視鏡亦可知其等為預謀行竊，因此才會準備方便在暗處搜尋、物色財物之工具，而被告2人離去時，王華興將竊得之物徒手拿取，並未有任何包裝，益徵被告對於王華興下手實施竊盜一節，顯然知悉並有參與，被告主觀上顯有意圖為自己不法之所有，與王華興共同竊盜之犯意聯絡。二、被告辯解不可採之理由：　　經查，王華興進入本案建築物後，配戴夜視鏡、徒手竊取財物一節，業經本院認定如前。倘王華興僅係單純進入本案建築物上廁所，顯然無須配戴該裝備且拿取物品，被告抗辯與常情不符。況王華興將竊取物品帶離本案建築物時直接拿在手中毫無任何遮掩，被告卻辯稱離去時才發現王華興袋子裡有東西一節，亦與卷內事證不符；況被告與王華興具有犯意聯絡及行為分擔已如前述，縱被告並未直接下手實施竊盜之行為，亦不足以減免其罪責，是被告辯詞均不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣及窗戶竊盜罪。　㈡被告與另案被告王華興就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，貪圖私利而侵入他人建築物行竊，對社會治安所生之危害非輕，並造成告訴人之財物損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值、案發後旋將竊得之大部分財物自行歸還、已與告訴人達成和解且全數履行，有調解筆錄在卷（易字卷第53頁）可佐，及其自陳國中畢業之智識程度、從事外送，月收入約2、3萬元，無需撫養親屬之家庭經濟生活狀況（易字卷第94頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　　經查，被告與另案被告王華興共同竊得之筆記型電腦2臺及充電線1條，固屬本案犯罪所得，惟業經另案被告王華興自行帶返放置於本案建築物庭院而歸還告訴人一節，已據另案被告被告王華興供述在卷，核與告訴人之指述相符，是上開犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。至於尚未歸還告訴人之充電線1條，並未扣案，亦未實際發還告訴人，惟卷內並無證據足認被告就此部分充電線具有事實上之共同處分權限，且於另案被告王華興之113年度審易字第837號判決已將此部分犯罪所得宣告沒收，是本院即無宣告沒收之必要，附此敘明。貳、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨認上揭事實，被告亦涉犯刑法第306條第1項第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。　㈢公訴意旨認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，依同法第308條第1項規定、第357條規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告已於本院中達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可佐（易字卷第51頁至54頁），此部分本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前揭本院論罪科刑之罪具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

PCDM-113-易-762-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第882號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱賢璋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第69980 號），本院判決如下：　　主　文邱賢璋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，未扣案之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪所得）新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱賢璋為於民國112年4月前之某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」等人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項，緣該詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之人前已向徐建榮佯稱可投資獲利，但須購買虛擬貨幣，並提供邱賢璋使用之LINE暱稱「盛富幣商」供徐建榮聯絡購買，致徐建榮陷於錯誤，而在新北市○○區○○路0段000 號12樓「麥當勞-板橋遠百店」，分別於112年4月18日20時4 5分許、同年月20日16時30分許，交付新臺幣（下同）50萬、30萬給自稱「盛富幣商」之邱賢璋，嗣邱賢璋收款後，將虛擬貨幣轉入本案詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包（下稱本案虛擬貨幣錢包）位置，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞。二、案經徐建榮訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告邱賢璋於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷75頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固不否認有於起訴書所載時、地向告訴人徐建榮收取共80萬元之款項，然否認有何詐欺或洗錢之犯行，辯稱：伊是幣商，本案行為係伊合法交易虛擬貨幣，伊也有把虛擬貨幣交給告訴人，伊不認識詐欺集團等語（見本院卷第24頁），經查：　㈠本案詐欺集團前向告訴人徐建榮佯稱可投資獲利，但須購買虛擬貨幣，並提供被告使用之LINE暱稱「盛富幣商」供告訴人聯絡購買，致告訴人陷於錯誤，而在新北市○○區○○路0段0 00號12樓「麥當勞-板橋遠百店」，分別於112年4月18日20 時45分許、同年月20日16時30分許，交付50萬、30萬予被告等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人警詢及本院準備程序中之陳述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6 9980號卷，下稱偵卷第7至9頁、本院113年度審金訴字第248 號卷，下稱審金訴卷73至74、95至97頁、本院卷第23至28頁），並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第13至13頁背面）、存摺內頁交易影本（見偵卷第16頁）、虛擬貨幣買賣契約（見偵卷第17至18頁）、告訴人與Li ne暱稱「CVC-客服經理陳慧如」、「盛富幣商」及「Jacky 」之對話紀錄截圖（見偵卷第19至49頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第62頁）、受(處)理案件證明單（見偵卷第第 63頁）、虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄及分析（見偵卷第50 至60頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告經營之「盛富幣商」於本件所為之虛擬貨幣交易行為，應屬詐取虛擬貨幣交易款項之虛假交易行為：　⒈按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交易）」之型態，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，不法分子亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之方式加以包裝、掩匿，是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛擬貨幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合法之C2C交易，抑或為詐騙集團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。　⒉首就告訴人交付款項予被告之原因觀之，告訴人於112年4月間，受暱稱「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」之詐欺集團成員指示，向「盛富幣商」購買虛擬貨幣交易等節，業據告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第7至9頁），並有告訴人與上開詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖可參（見偵卷第19 至49頁）。而虛擬貨幣之電子錢包，須持有該錢包之「金鑰」之人，方可實際支配、使用錢包內存放之虛擬貨幣，而因金鑰記憶不易，故於虛擬貨幣實務上，往往會將金鑰存放於特定之隨身碟或不與網路相連之儲存裝置內，或將金鑰轉化為方便記憶之「助記詞」。然由上開對話紀錄觀之，可見告訴人自始至終均未曾取得本案虛擬貨幣錢包之金鑰或相關存放金鑰之實體裝置，亦未取得可供辨識其錢包金鑰之「助記詞」，顯見告訴人於本案交易自始至終均未能取得本案虛擬貨幣錢包之實際支配。　⒊再於私人間之虛擬貨幣交易型態，供應者（或稱個人幣商）多係於網路上先以較低價格購入虛擬貨幣，再於網路上隨機尋求買主，以較高之價格售出虛擬貨幣以賺取利差，是於資本較少之個人幣商，其虛擬貨幣之交易型態近似於短線套利之交易，而較傾向選擇價值變動較高之虛擬貨幣(如比特幣等）以謀取較佳之獲利空間。然本案被告所交易之「泰達幣」，係屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚微，通常幾不具短期套利之空間，而就本案虛擬貨幣金流觀察，可見被告第一次與告訴人交易當日，於19時36分許，由地址為TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm之虛擬貨幣錢包（下稱A錢包）事先將1萬5,290顆泰達幣匯入被告之地址為TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j之虛擬貨幣錢包（下稱B錢包），於21時10分許，該1萬5,290顆泰達幣又自B 錢包匯入本案虛擬貨幣錢包即地址為TPXjA5TiFADQtHNrCyyE uPLnKnEP7tgtnY之虛擬貨幣錢包（下稱C錢包），嗣於同年月20日13時18分許，該筆款項又自C錢包匯回A錢包；而於被告與告訴之第二次交易當日16時21分許，A錢包事先將9174 顆泰達幣匯入B錢包，於16時40分許，B錢包將該筆泰達幣匯入C錢包，於19時17分許，C錢包又將之匯回A錢包，此有虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄及分析（見偵卷第50至60頁）存卷可參，足證被告於本案2次與告訴人之交易均係A錢包事先將泰達幣匯入被告之B錢包，被告再將該等泰達幣匯入本案虛擬貨幣錢包即C錢包，後該泰達幣又從C錢包轉匯回A錢包，堪認C錢包應為詐欺集團成員所實質掌握之電子錢包，而與A、B錢包形成「循環交易」之金流型態。由此觀之，被告與詐欺集團成員間，應係以同一批泰達幣於A、B、C錢包間進行循環交易之形式創造虛假之買賣外觀，以此向告訴人詐取購買虛擬貨幣之款項，至為酌然。被告辯稱可能誤向詐欺集團之幣商購入虛擬貨幣才造成回流，顯無可信之處。　⒋若被告真為經營買賣虛擬貨幣者，其為賺取匯差，定將仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，惟其竟採取「預約制」，待買家下訂後，始自行購入泰達幣，以資交易，為被告於本院準備程序中所自承（見本院卷第25 頁），所為更與其所陳以賺取「匯差」為目的之情形有悖。況被告於與告訴人之交易中，除與告訴人簽訂「虛擬貨幣買賣契約」，尚令告訴人在通訊軟體LINE之對話中傳送前開買賣契約與告訴人身分證之照片，被告亦回傳雙方之虛擬錢包交易紀錄，此有虛擬貨幣買賣契約（見偵卷第17至18頁）、告訴人與Line暱稱「盛富幣商」之對話紀錄截圖（見偵卷第 35至49頁）在卷可查，顯見被告對於賣出虛擬貨幣交易之謹慎，然就買入虛擬貨幣方面，被告卻無法提出其向其他幣商購買之任何紀錄或訊息，已足啟人疑竇。且被告與告訴人之第一次交易，係於15時21分許與告訴人確認該次交易之顆數，而後於同日19時36分許，即有相同顆數之泰達幣自A錢包轉入B錢包；被告與告訴人之第二次交易亦同此模式，被告於當日11時7分許與告訴人確認交易顆數後，同日16時21分許，有相同顆數之泰達幣自A錢包轉入B錢包，此有被告與告訴人間之LINE對話紀錄（見偵卷第36、45頁）、前已敘及之虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄與分析在卷可參，可知被告2 次交易，均是與被害人聯絡確認該次交易之虛擬貨幣顆數後，即在與被告人見面交易前之空檔由A錢包將該次交易之虛擬貨幣顆數轉入B錢包，足見B錢包本身並無虛擬貨幣，而該錢包購入與售出虛擬貨幣均係在同一日，相差僅20分鐘至2 小時，在如此短暫之時間區間內，泰達幣並無足夠之波動價差可支持被告個人幣商之營業模式。加之以被告雖於本案警詢中稱：伊係個人幣商，在火幣網站投放廣告，客人看到伊之廣告後，會加伊之LINE帳號「盛富幣商」，交易中伊也有打幣給告訴人等語（見偵卷第4頁背面至第5頁背面），卻於另案警詢中稱：伊之靶機在伊朋友「嗨啾」那邊，伊跟要交易虛擬貨幣之客人確認金額後，伊會請「嗨啾」把泰達幣轉給客人，但伊不知道「嗨啾」的年籍資料，也不知道「嗨啾」是用何交易平台為泰達幣之交易，因為伊自己沒有在使用虛擬貨幣投資平台等語（見審金訴卷第43至61頁），而本案發生時間係為112年4月18、20日，另案之發生時間則為112 年4月14日，2案相距僅數日，難以想見其交易模式會有如此巨大之改變，顯見被告之供述互為矛盾，已難於採信。以上種種，在在顯示被告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是現金款項之交付本身，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」工作相仿。　　㈢被告對本案虛擬貨幣交易係屬詐欺、洗錢之犯罪行為一事應有認知且執意參與，而具備三人以上以網際網路犯對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈本案詐取告訴人財物之手法，係由「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」負責行騙，被告擔任取款車手，足見係以多人分工、轉交款項之方式，以確保最終取得財物及躲避檢警追緝。而本案犯罪之目的既在於取得告訴人之財物，取款車手是否確能依指示收取詐得款項並繳回，自屬犯罪計畫至關重要之點。蓋如利用共犯以外、對於計畫毫無所知之第三人前往取款或層轉款項，該人有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險。尤其本案詐得之款項為 80萬元，已非微數，若車手果真變卦或起意侵占，將使原本能取得之犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責收取或層轉款項之可能。準此，被告並非幣商業務，與告訴人間亦非進行虛擬貨幣交易，業經本院認定說明如前，而被告自告訴人處收取詐欺款項80萬元，為本案詐欺集團能否取得財物之重要角色，依前開說明，被告對於本案詐欺集團詐取財物以及製造金流斷點之計畫等節，自應有所知悉，並參與其中。　⒉被告固因與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果，則被告既參與收取款項轉匯泰達幣之分工，縱非全然認識或確知其他成員參與分工細節，然被告對於個別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至檢察官雖於本院準備程序請求調閱本院113年度金訴字第167號卷宗，惟其係欲證明被告買賣虛擬貨幣僅是形式上之名義，真正目的是按照不詳之人之指示向告訴人收取款項，而本案事證已臻明確，該證據調查之聲請已無必要，附此敘明。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒈查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。規定業經修正，茲說明如下：　⑴洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物或財產上利益顯然未達1億元，是刑法第35條第1項、第2項規定為新舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告，自應適用行為後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查：詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各款規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路犯對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。又被告所犯係一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱為「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」之詐欺集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟參與詐欺集團，假扮幣商，擔任取款車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，於本院審理時自陳大學畢業，未婚，從事外送，要扶養母親之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第80 頁），及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。上述詐欺防制條例第48條第1項規　定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行　為人與否，均沒收之。」又上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。　㈡洗錢之財物或財產上利益，或犯罪所得：　　詐欺集團詐取自被害人並洗錢之金錢，屬詐欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢標的」，故如依刑法關於犯罪所得沒收之規定及洗錢防制法第25條第1項之規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題，此時應優先適用洗錢防制法第25條第 1項之規定（可參最高法院113年度台上字第1665號判決）。本案被告洗錢之財物或財產上利益，為80萬元，而被告所收取之款項均由其拿去買幣、使用乙情，業據被告於另案警詢中陳述明確（見審金訴卷第49頁），故此80萬元既屬被告詐欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，依上述說明，應依上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文所示。至被告於收取上開款項時固有轉出相對應之泰達幣至本案虛擬貨幣錢包內，然該等虛擬貨幣僅為詐欺犯行既遂後用以掩飾金流去向所用，並於詐欺集團控制之錢包內流轉，亦不能以此認定被告業已將犯罪所得轉由其他共犯分受而未保有各該犯罪所得，併此敘明。　參、退併辦部分　　至臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第5656號併辦意旨書，移送本案併案審理之犯罪事實，認與本案審理之犯罪事實，係屬裁判上一罪關係，惟查，此部分移送併辦之告訴人林素晴被害部分，與本案告訴人並非相同，無裁判上一罪或實質上一罪關係，上開移送併辦部分既與本案部分之告訴人不相同，實難認前揭移送併辦部分與本案部分有實質上或裁判上一罪之關係，是此部分本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳柏青、詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-882-20250116-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第98號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑞豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17634號、第18709號、第24536號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文林瑞豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林瑞豪於民國110年3月28日經由闕梓修（業經本院另行判決有罪確定）之招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳微信暱稱「豪華郵輪」之成年人（下稱「豪華郵輪」）、闕梓修及其他不詳姓名年籍之人所組成之三人以上，以施用詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任車手，負責出面收取詐欺款項後再交給本案詐欺集團其他成員。林瑞豪、闕梓修與「豪華郵輪」及本案詐欺集團其他成員等人意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由該集團其他成員於110年3月29日12時許撥打電話給杜麗真，向杜麗真佯稱其子遭綁架，需交付現金才能釋放云云，致杜麗真陷於錯誤，依照對方指示，於同日14時20分許，將現金新臺幣（下同）45萬元放置在新北市○○區○○路00號網溪國小前草叢中，待杜麗真離開現場後，林瑞豪即依闕梓修之指示，於同日 14時23分許到上址拿取上開現金，以此方式製造金流之斷點，而掩飾或隱匿前揭犯罪所得之去向、所在。嗣林瑞豪取得上開現金後，未依闕梓修之指示將該筆款項帶往新北市○○區 ○○路00號「板橋大遠百」交給本案詐欺集團其他成員，而是攜款逃往臺中市、高雄市等地躲藏。　　二、案經杜麗真訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按本件被告林瑞豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人杜麗真、證人李柏逸於警詢時證述之情節相符，並有街道監視器錄影畫面擷圖9張、叫車紀錄擷圖3張（包括通訊軟體對話紀錄、ibon機臺畫面）、被告之行動電話號碼申登資料、被告影像比對資料（被告之國民影像檔及超商監視器畫面擷圖）各1份、超商監視器畫面擷圖1張、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、車號000-000號營業小客車行車路線圖各1份（見新北地檢署110年度他字第2781號偵查卷第3-6頁、第12-15頁、第1 9-20頁）、告訴人之提款帳戶存摺封面及內頁影本1份（見新北地檢署110年度偵字第17634號偵查卷第35-36頁）、闕梓修行動電話畫面擷圖5張（見新北地檢署110年度偵字第18 709號偵查卷〈下稱偵三卷〉第91-93頁編號1至5擷圖）、被告提供之臉書通訊軟體畫面擷圖3張（見偵三卷第31頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠比較新舊法：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於該條第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年。　⒊又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後，⑴洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，⑵該條項又於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正後移列至第23條第3項並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，比較修正前後之規定，第1次修正後限縮減刑要件為在偵查「及歷次」審判中均自白者方得減刑，第2次修正後更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」為減刑之條件，本件被告於偵查及審判中均自白，惟未自動繳交全部所得財物，依修正前（行為時）及第一次修正後之規定得減刑，依第二次修正後之規定不得減刑。　⒋被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，自同年月26日開始施行，修正前該條項規定：「犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定則為：「犯同條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，比較修正前後之規定，修正後限縮減刑要件為在偵查「及歷次」審判中均自白者方得減輕其刑，並未較有利於被告。　⒌是綜合比較上述洗錢防制法、組織犯罪防制條例修正前後之規定，應以修正前（行為時）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，被告本案犯行應適用修正前（行為時）洗錢防制法、修正前（行為時）組織犯罪防制條例之規定。　㈡參與犯罪組織罪之說明：　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（有該法第2條第2款所列洗錢行為）、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉起訴書就被告涉犯參與犯罪組織罪部分，雖未引用組織犯罪防制條例第3條第1項後段條文，惟於犯罪事實欄已載明被告透過闕梓修引介而加入本案詐欺集團之事實，被告涉犯該罪部分堪認業經起訴，本院自應予以審究。　　㈣共同正犯：　　按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告雖未始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，僅參與車手取款之工作，惟其與同集團其他成員間既為詐欺告訴人彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行全部所發生之結果負責。被告與闕梓修、「豪華郵輪」及本案詐欺集團其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤罪數：　　被告係於參與本案詐欺集團犯罪組織後，與闕梓修、「豪華郵輪」等人及同集團其他成員共同為三人以上詐欺取財及洗錢等犯行，是其參與犯罪組織之時、地與上開詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告所犯上開3罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥刑之減輕事由：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告就其所為洗錢及參與犯罪組織等犯行，於偵訊及本院審理時均自白，原應依上開規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，其所犯洗錢及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，負責車手取款之工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告犯案時年僅20歲，為警查獲後始終坦承犯行（所犯洗錢及參與犯罪組織部分均符合減刑規定），犯後態度尚可，且在詐欺集團中擔任之角色係屬底層，並非主導犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　四、沒收：　㈠被告為本案犯行所獲取之犯罪所得為45萬元（即告訴人交付之款項），業據被告供述在卷，該筆款項雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之行動電話1支（廠牌VIVO，含門號0000000000號SIM卡1 張）雖為被告所有，然被告於本院審理時供稱該行動電話是新的，與本案犯行無關，供本案聯絡用之行動電話已經丟棄等語（見本院113年度金訴緝字第98號卷第65頁），公訴人亦未舉證證明上開扣案物與被告本案犯行有關，爰不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官王佑瑜、詹啟章、謝宗甫、高智美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-16

PCDM-113-金訴緝-98-20250116-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度交訴字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林振騰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 8316號），本院判決如下：　　主　文林振騰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林振騰（肇事逃逸部分，業經臺灣新北地方檢察署另為不起訴處分）於民國112年8月30日14時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號（拖車車牌號碼：00-00號）營業貨運曳引車（下稱本案曳引車），沿新北市鶯歌區尖山路往文化路方向行駛，於行經鶯歌區尖山路與文化路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然往前行駛，不慎碰撞輾壓穿越馬路之行人即被害人林宜松，致被害人林宜松受有頭部破裂併腦組織溢出、中樞神經性休克，當場死亡，其遺體旋又遭後車之梁先明（未據告訴）所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車輾壓。因認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項固有明文，然按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院87年度台非字第337號、90年度台上字第2400號判決意旨可資參照）。四、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人即被害人之弟林宜明於警詢及偵查中之指訴、證人梁先明於警詢及偵查中之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及事故車輛照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器影像光碟、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、112年9月8日偵查佐職務報告及檢附之現場模擬照片、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗報告書、相驗屍體證明書、相驗屍體照片等件，為其論據。五、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，駕駛本案曳引車，碰撞輾壓穿越馬路之行人即被害人，致被害人受有頭部破裂併腦組織溢出、中樞神經性休克，當場死亡等情，然否認有何過失致死之犯行，辯稱：伊當時沒有看到有人經過伊車前，後來綠燈3至4秒之後，伊就開車往前走，伊在起步前會看向車輛正前方及左右2側後照鏡，如果伊有看到有人在車前伊就不會開車了等語（見本院卷第42至43、178至179頁）。經查：　㈠被告有於起訴書所載時、地，駕駛本案曳引車，碰撞輾壓穿越馬路之行人即被害人，致被害人受有頭部破裂併腦組織溢出、中樞神經性休克，當場死亡等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承明確（見臺灣新北地方檢察署112年度相字第1144號卷，下稱相卷7至10、173至177、245至247頁、本院113年度審交訴第5號卷，下稱審交訴卷第44頁、本院卷第42至43、140至141、178至179頁），核與證人梁先明警詢及偵查中之陳述（見相卷第11至15、177至179、245至249頁）、證人即告訴人林宜明警詢、偵查、本院準備程序及審理中之陳述（見相卷第17至21、179至181頁、本院113年度審交訴卷第5號，下稱審交訴卷47頁、本院卷第41至48、139至145、181頁）相符，並有員警林明龍之職務報告書（見相卷第235頁）、新北市政府警察局三峽分局受理相驗初步調查報告暨報驗書（見相卷第3至4頁）、公路監理電子閘門系統（見相卷第23、25頁）、車輛詳細資料報表（相卷第27至31頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第35至37頁）、監視器錄影畫面擷取照片（見相卷第39至47頁）、現場及事故車輛照片（見相卷第49至61頁）、監視器錄影畫面擷取照片（見相卷第63至64頁）、現場及事故車輛照片（見相卷第65至137頁）、新北市政府警察局三峽分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（見相卷第145頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見相卷第147頁）、被告駕駛車輛之行車紀錄紙（見相卷第149頁）、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄（見相卷第171頁）、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第183頁）、臺灣新北地方檢察署檢驗報告書（見相卷第185至195頁）、新北市政府警察局三峽分局112年9月4日新北警峽刑字第1123625255號函暨檢附之現場模擬錄影照片、監視器影像擷圖及相驗照片（見相卷第197至231頁）、新北市政府警察局三峽分局112年9月11日新北警峽刑字第1123626609號函暨檢附之員警職務報告及現場勘驗照片擷圖（見相卷第233至239頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官相驗報告書（見相卷第259頁、偵卷第3頁）、112年度相字第1144號勘驗筆錄（見偵卷第5至8頁）、本院勘驗筆錄及勘驗結果照片（本院卷第43至47頁、49至89頁）等件附卷可參，是此部分事實，固堪認定。　㈡本案被告並無違反注意義務之認定：　⒈查本院勘驗相卷內所附之綠色光碟內之檔案名稱「中華電信」，勘驗結果略以：檔案時間00：13：55至00：14：05，畫面上方之交通號誌轉變為綠燈，甲車（即本案曳引車）前方之白色小客車便起動前行，此時A男（即被害人）正行經甲車車頭右前方（00：13：56），並持續往甲車前方移動。待 A男行至甲車車頭右前方近三分之一位置處時，甲車始起動向前（00：13：58），並於A男行至甲車車頭左前方時與A男發生碰撞（00：14：00）等情，有本院113年6月14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第43至44頁），足徵被告於本案發生時間駕駛本案曳引車停等紅燈，待號誌燈轉為綠燈後，確係等待了約2至3秒鐘，方啟動本案曳引車前行，而未貿然起步，該等情形與被告之辯詞，尚無違背。　⒉又本院勘驗相卷內所附之綠色光碟內之檔案名稱「0000000KL G」部分（即本案曳引車之行車紀錄器），勘驗結果略以：畫面時間00：00：00，畫面中可見前方路口處之交通號誌顯示為綠燈，停等於甲車（即本案曳引車）前方之車輛先行起步，待前方車輛前行至車身完全駛離地面繪製之右轉指向標線時，甲車始起動。00:00:01至00:00:02，甲車起動後，畫面右下角隨即出現一名身穿藍色上衣之男子（即本案被害人），此時甲車仍持續緩慢前行，該名男子亦持續行走於甲車前方，並往車道中移動，隨後便消失於畫面中。00:00:03至 00:00:05，甲車持續前行至影片結束等情，有本院113年6月 14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第45至46頁），可知被告駕駛本案曳引車行經肇事地點，停等紅燈號誌，於綠燈起步後，本案曳引車右側之被害人方突自右向左緊靠車頭前方違規穿越道路，致遭撞擊事故發生。而被害人出現在行車紀錄器中之時間甚短，被告前後反應時間僅有起步瞬間之1、2秒左右，被害人欲穿越馬路之前與被告之相對距離亦十分靠近，以致其僅於本案曳引車之擋風玻璃右下角處露出頭部而已，有本院113年6月14日勘驗筆錄附件圖3-3在卷足佐（見本院卷第76頁），客觀上難以要求被告在如此短暫的反應時間內察覺車輛周遭的一切動靜變化以及是否會有行人違規穿越馬路。且依案發當時的現場情況，被告等待交通號誌變為綠燈、起步之時，衡諸常理，其視野焦點應匯聚於車前，而受限於人眼之視野廣度與大型車視線死角之限制，自無法將四面八方之影像與變化盡收眼底，此情形與觀看行車紀錄器之影片時頗有差異，觀看影片時，播放器之螢幕通常係比本案曳引車之擋風玻璃為小，以人之視野而言，更易一次觀覽全局，且可經由反覆播放，確認被害人於何時、何處出現，然被告起步時，因人眼之侷限與擋風玻璃範圍之大，其僅能輪流確認四周之情形，如要求被告即駕駛人於每一瞬間都要能確認四面八方、每一處之景象後才能起步，實已強人所難。況本案之行車紀錄器係放置於本案曳引車之儀表板平台前面，業經被告於偵訊時陳述明確（見相卷第175頁），而與被告自駕駛座上所見之視野並不相同，本案業經員警模擬現場畫面，員警以持尺之手標示被害人之身高，並模擬被害人於本案發生時行經之路線，另一員警則於本案曳引車之駕駛座上攝影，而當模擬被害人之員警行至本案曳引車之右前方時，自駕駛座之視角，僅能見到員警之頭頂，而未見其持尺之手等情，此有112年9月8日偵查佐職務報告及本院113年6月1 4日勘驗筆錄及附件圖4-12在卷足證（見相卷第235至239頁、本院卷第46至47、86頁），顯見若係自被告之視野以觀，其確難以看見被害人行經本案曳引車車頭前，而被害人又係違規穿越馬路，甚至是在被告駕車行徑方向變為綠燈時突欲穿越馬路，此違規行徑令正常駕駛人極難預料，自不得率然將駕駛人之注意義務顯著提高到常人難以遵循之後，再將本件悲劇之發生責任轉嫁予駕駛人，否則道路交通安全規則將形同虛設，駕駛人與用路人亦將無所適從，此究非刑法過失致死罪所應確保之法秩序。按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，應可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，因此而發生交通事故，得以信賴原則免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號判決意旨參照），是以本院認為，被告已經遵守交通規則並盡其合理之注意義務，其於綠燈起步之際，對於被害人突然違規穿越馬路，因反應時間及距離極短，且受限於車輛視野，促不及防，難認有何過失可言。　⒊綜上所述，被告既未違反「應注意車前狀況」之注意義務，顯見其未注意到被害人穿越道路，非其之過失，而在未注意到被害人穿越道路之情形下，自無違反「遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之規則可言。　㈢檢察官所提出之112年9月8日偵查佐職務報告及檢附之現場模擬照片（下稱本案職務報告）無從作為認定被告過失之佐證：　⒈檢察官雖提出本案職務報告，以認定被告有本案之過失行為，然查本院勘驗相卷內所附之綠色光碟內之檔案名稱「MAH0 2596」部分（即員警通知被告到場並勘驗其所駕駛之本案曳引車時所錄製之影像檔案），勘驗結果略以：00:00:00至00 :00:07，一名員警（下稱B員警）手持捲尺站在甲車（即本案曳引車）前方，手中捲尺已拉出與被害人身高相近之長度，並將其垂立於胸前。00:00:08至00:00:15，手持攝影機之員警將攝影機交給此時已坐進甲車駕駛室之人（下稱C男），B員警並囑咐C男用眼睛確認攝影機鏡頭視野。00:00:16至 00:00:30，C男接過攝影機，便朝駕駛座前方拍攝。00:00:3 1至00:00:41，員警與C男確認其已準備就緒後，B員警便移動至甲車右側車身，並向C男表示「我現在從旁邊走，看你看不看得到。看後照鏡，攝影機看後照鏡。」此時畫面中可見B員警身影出現在甲車右前方之主後視鏡及廣角後視鏡中，並可看見B員警手舉捲尺之高度。00:00:42至00:00:44，B 員警開始緩慢往甲車車頭方向移動，B員警之腿部隨後出現於甲車前視鏡內之右上方，此時B員警身體實際位置尚未抵達甲車車頭右前方。00:00:45至00:00:46，B員警持續前行，其手部首先消失於主後視鏡中，待可透過甲車副駕駛座車窗看見B員警頭頂部時，B員警之手部已完全消失於主後視鏡及廣角後視鏡中。00:00:47至00:00:54，B員警移動至甲車車頭右前方，此時B員警身影完全消失於主後視鏡及廣角後視鏡中，僅出現於前視鏡內之右半部。B員警繼續沿著甲車車頭往甲車左側移動，畫面中亦可見前視鏡中B員警之身影自鏡內之右半部隨之移動至左半部，待B員警朝甲車左側移動至超過甲車方向盤位置處時，B員警身影始消失於前視鏡中。00:00:55至00:00:59，C男將攝影機交還員警，便錄製結束，有本院113年6月14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第 46至47頁）。由上開勘驗結果可知，影片時間0至47秒部分，員警仿照被害人之行為，沿著本案曳引車之右側車身步行往前，雖可由後視鏡或前視鏡看到員警之身影，然此時被害人僅係行走於靜止之車身旁邊，若要求駕駛人須於停等紅燈時，除注意車前狀況外，仍須注意左、右後照鏡，即注意到行走於車身邊之被害人，且其後隨時注意被害人有無轉向而違反交通規則走入車陣，實有過苛。而就影片時間48秒至結束止，同樣由員警仿照被害人之行為，自本案曳引車車頭右方往車頭左方行走，可見被害人移動至車頭右前方時，已僅能由副駕駛座側之前視鏡看到被害人之身影，而此時本案曳引車業將起駛，衡諸前述被告視野之受限、被告所能反應時間之短暫，實難以每一瞬間都要眼觀四路、過於嚴格之注意義務束求被告。況本案係因曳引車撞輾過被害人而發生如此憾事，衡諸彼時曳引車既係往前行駛，則被告於往前行駛之曳引車上所見之前視鏡影像，與員警在靜止之曳引車上所拍攝之前視鏡影像，會否相同，已足存疑。是依檢察官所提之本案職務報告，尚難以為對被告不利之認定。　⒉另本件車禍事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，均認為本案被告無肇事因素等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見審交訴卷第59至62頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（見本院卷第115至116頁）在卷可參，又經本院以檢察官所提之本案職務報告函詢前開之鑑定覆議會，該會函覆以：因於營業半聯結車內手持錄影器材與在車內駕駛時觀看車外角度會有落差，且警察手持量尺與實際行人即被害人之身高亦不一定相符，故現場模擬結果就肇事責任之認定並無影響等語，有新北市政府交通局113年10月18日新北交安字第1132051796號函（見本院卷第159至160頁）附卷足參，益徵本案職務報告不足以作為被告於本案中有何違反注意義務之證據，本案車禍發生之肇事原因，應係被害人於設有分向限制線路段，從綠燈起步之車陣中橫越道路所致，被告並無過失甚明。　㈣是依上開卷內事證，得否遽認被告有本案犯行，非無合理懷疑。本案並無足夠積極證據證明被告主觀上之過失，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。六、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-113-交訴-28-20250116-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第866號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凃佳妙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75435 號），本院判決如下：　　主　文凃佳妙犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、凃佳妙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月17日11時4分許，在新北市○○區○○路000號之愛買南雅店內（起訴書誤載為板橋店，下稱本案愛買店），徒手竊取由何秉峰所管領、放置於貨架上之「聲寶 2.5L TQ-YB30C 多功能料理鍋」1個、「促-康寶獨享杯港式酸辣」1盒、「促-鐵路便當」1盒、「綠巨人生機玉米粒150G*3」1組、「大拙匠人半筋半肉紅燒牛肉麵590G」1盒等物（下合稱本案遭竊之物，共價值新臺幣【下同】1,441元），放置於白色箱子及手提袋而得手，隨後即離去現場。嗣經上開店家警衛報警處理，警方調閱監視錄影畫面始悉上情。二、案經何秉峰訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各項被告以外之人於審判外之陳述內容，檢察官就證據能力均無異議，被告凃佳妙經本院傳喚後未到庭，經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載之時、地，徒手拿取本案遭竊之物，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊之前去本案愛買店裡拿東西店員都沒報警，且伊是因為被監控之壓力、生活上之不順方才為此行為等語。惟查：　㈠被告於起訴書所載之時、地，徒手拿取本案遭竊之物等情，業具被告自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7 5435號卷，下稱偵卷第8、32頁、本院卷第48至49頁），核與告訴人何秉峰警詢時之陳述相符（見偵卷第9至11頁)，並有新北市政府警察局板橋分局112年10月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第12至第15頁)、現場監視器錄影畫面（見偵卷第20至第22頁反面）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告係基於竊盜之故意拿取本案遭竊之物，且有不法所有意圖：　　依被告行為時之34歲之年齡與五專畢業之智識程度（見偵卷第7頁），應得以認知於未結帳之時擅自取走商家之商品，屬於竊盜行為，卻仍執意為本案行為，主觀上顯然具有竊盜之故意，且被告於警詢供稱：伊拿走本案遭竊之物係因伊家裡缺少該等物品，遂帶回家使用等語（見偵卷第8頁），足以證明被告有不法所有意圖。　㈢被告所辯不可採　⒈被告雖稱：店裡的員工都認識伊，伊之前就有去偷東西，但店家都沒有報警，這次卻報警等語（見偵卷第33頁、本院11 3年度審易字卷第98頁），然本案愛買店之安全科員工即證人何秉峰於警詢時稱：伊不認識被告等語（見偵卷第10頁），況過往之竊盜行為縱使未遭發現，亦不足成為本次竊盜犯行正當化之理由，被告所言實不足採。　⒉至被告於本院準備程序中稱：伊在工作、與家庭及朋友的相處上均受阻，且遭遇天眼系統的監控，希望可以調查造成其壓力之原因等語（見本院卷第48至49頁），然該等陳述與本案的犯罪事實顯然無關，聲請調查之部分亦無調查之必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第1項規定，予以駁回。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為本案竊盜犯行，侵害他人財產權益，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並參酌其五專畢業、無業而經濟狀況勉持（參偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人基本資料），暨其犯後態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之物，業已發還被害人，有贓物認領保管單存卷可考（見偵卷第18頁），應依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收、追徵。四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚後，於113年12月5日審理程序無正當理由未到庭，本院審酌被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪，屬法定最重本刑5年以下有期徒刑之輕罪，被告於準備程序中雖有辯詞，然並不足採，且為免發佈通緝，被告遭緝獲後解送本院歸案時之人身自由之剝奪，爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-易-866-20250116-1