Know99判決書

搜尋結果：論理法則

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第61號上訴人張春源選任辯護人陳建宏律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度侵上訴字第32號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2087、5263號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張春源之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對心智缺陷之人犯強制猥褻罪刑（處有期徒刑4年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　　三、上訴意旨略以：㈠依甲女（姓名詳卷，有中度智能障礙）於警詢及第一審之證述，其清楚了解性交之意義；且第一審判決亦認甲女證述之證明力不因其心智缺陷而有所降低，可見甲女於案發時之身心狀態是否符合刑法第222條第1項第3款之要件，並非無疑。原審僅稱上訴人及辯護人未提出相關反證，逕認甲女為心智缺陷之人，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。㈡關於遭上訴人侵犯之過程，甲女於警詢及審理稱遭上訴人性侵，但於檢察官訊問時又稱未遭上訴人性侵；且甲女就有無遭上訴人脫去衣褲之過程，所述亦有歧異。甲女之指述前後不一，是否影響其可信性，原判決未予剖析明白，即遽採為論罪科刑之依據，難謂適法。㈢造成創傷後壓力症候群的原因複雜，鑑定醫師僅能憑藉甲女及乙女（與甲女同住之阿姨，姓名詳卷）單次面談講述之經過及情境研判，説明本案「或是」造成創傷症候群原因之一。然甲女之證述既已前後不一，自不能以單次心理衡鑑作為本案之補強證據。且除去甲女在鑑定會談中之自述外，是否有其他客觀臨床症狀或發展情形，足為判定之依據及理由？甲女之創傷後壓力症候群症狀與其指述上訴人所為本案行為之關連性為何？原審雖已調査，然其内容尚未臻明瞭，不無調查未盡之違法。　　㈣乙女於第1次警詢並未提及其在飯店有上樓叫上訴人及甲女，係於甲女偵訊先表示有此情形後，乙女於第2次偵訊才為相同之陳述，且就時序上之陳述明顯不合常理。另依飯店平面圖及現場照片所示，乙女證述其在1樓走廊要爬上去樓梯就叫上訴人，亦違反經驗法則。乙女與上訴人感情破裂分手，已有挾怨報復之動機，且無法排除乙女係為袒護甲女而編造說詞，亦無從證明乙女所述甲女於案發後之情緒反應是否為真，故乙女之證述自不足為補強證據。㈤檢察官並未提出上訴人有因強制猥褻所留於甲女身上之唾液、強按住甲女造成傷痕等客觀醫學證據，自無法認定上訴人確實有對甲女為加重猥褻行為。四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本件原審認定上訴人先前與乙女為男女朋友；甲女係乙女之外甥女且長期與上訴人同住。上訴人於民國110年4月22至23日偕同甲女、乙女參加進香活動，並於22日同住飯店房間（下稱前開房間）。翌日上午7時許，上訴人於早餐時間以拿取行李為由與甲女返回前開房間（乙女仍留在餐廳），其明知甲女罹有中度智能障礙，係心智缺陷之人，竟利用成年男子體型及力量優勢，違反甲女意願而強制猥褻之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女之證述、乙女及吳怡瑱之證詞，併同卷附LINE對話紀錄、甲女身心障礙證明、身心障礙鑑定資料、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）甲女精神鑑定報告，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關甲女係心智缺陷之人部分，主要係以甲女罹有中度智能障礙並領有身心障礙證明，「中度智能障礙」堪信應屬長期、持續之狀態，此外未見上訴人及其辯護人提出相關反證足徵甲女於案發時間果有不符合上述症狀之情，因認甲女於案發時確屬刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷之人」，為其論據（見原判決第3至4頁）。原判決並就上訴人否認犯行，及所辯：上訴人於案發當天早上與甲女、乙女下樓吃早餐，後來先回房間上廁所，並未與甲女單獨在房間內，更未對其實施強制猥褻；本案非僅甲女、乙女彼此間證述歧異，甲女證述亦先後不符；卷附LINE訊息係上訴人傳到甲女手機、透過甲女轉達乙女，原審以訊息內容作為補強證據，不僅有循環論證之虞，且上訴人係因乙女與他人交往並提出分手，才傳送該則訊息，內容並未承認任何事情，不得作為不利上訴人之認定；卷附鑑定報告無從證明甲女果因本案受有創傷後壓力症候群；甲女雖係中度智能障礙，是否為刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷」之人仍有疑義各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：⒈甲女先後針對是否另遭上訴人以手指或生殖器插入甲女生殖器、或以下體摩擦等節陳述雖有不一；但針對案發當日吃完早餐先上樓至前開房間拿行李，上訴人也一起進入房間，隨即強行親吻甲女嘴巴並以手撫摸甲女胸部、生殖器（即下面或上廁所尿尿的地方），直至乙女上樓回房察看，上訴人才停止等節則大抵一致。審酌甲女罹有中度智能障礙，智識經驗與陳述能力非如正常成年人般完整成熟，是其就案發時地遭上訴人強行親吻嘴唇、以手撫摸胸部及生殖器之主要情節既能肯定證述明確；又依司法詢問員吳怡瑱於第一審證稱，其曾對甲女作簡單測驗，甲女認知能力約略是中度智能障礙者的正常表現，但針對自己不知道或已遺忘之問題，可以很快地表達不知道或是忘記了；而甲女於第一審訊問過程情緒平穩、滿清楚可以回答提問，與一般中度智能障礙者很容易順從或覆誦提問者詞語作為回答之情形不同；復參以甲女於案發前長期與上訴人同住，彼此並無仇怨，甚且上訴人自承曾與甲女擁抱、親嘴，足見二人平素感情融洽且關係緊密，甲女當無任意虛構不實情節誣陷之動機。⒉依乙女證述：案發當日早上3人在飯店吃早餐，吃完後甲女、上訴人欲返回房間拿包包，但拿了很久、接近半個小時，我看時間覺得過久才上樓，在走廊邊走邊叫他們二人，差不多走到前開房間時，他們就開門；之後110年10月間上訴人又提到要去進香，我詢問甲女是否參加，甲女就哭出來，經我詢問，甲女才表示案發時曾遭上訴人以上述方式猥褻，此前甲女從不曾因與上訴人出去玩而哭泣等語，可知乙女雖未直接見聞前開房間內案發過程，但其所述案發當日上訴人、甲女先上樓回前開房間，及乙女隨後呼叫其二人下樓之過程，與甲女指證過程相符。⒊上訴人於110年11月4日使用LINE傳送「我的公主對不起是我的錯，妳能原諒我嗎。我沒資格當妳阿丈。祝健康美麗」訊息（下稱前開訊息）予甲女。針對傳送前開訊息之對象暨目的究係為何，上訴人初稱傳送前開訊息係表示不想再與乙女在一起、要分手，嗣於原審改稱係透過甲女轉達乙女各等語；非僅先後所辯不一，且細繹該訊息「當你阿丈」語氣顯係上訴人自居姨丈身分為此陳述；至上訴人先前與乙女為男女朋友，縱令是時有意與乙女分手，此乃兩人感情之事，衡情當無逕向甲女表示歉意或透過其轉達之必要。另佐以乙女證述其於110年10月間經甲女告知本案後、隨即就此事質問上訴人，約兩週後就看到前開訊息等語，堪認前開訊息確係上訴人於案發後傳送向甲女致歉，因本案而請求原諒之意思，且跟是否與乙女分手一事，不生任何關連。⒋檢察官囑託凱旋醫院針對甲女精神狀況進行鑑定結果，認甲女於案件後續出現明顯侵入症狀(不斷想到創傷事件和出現相關夢境）、逃避行為（不敢睡床和去進香、避免與異性獨處）、認知和情緒的負面改變（持續驚恐/羞愧、不想找朋友）、警覺性和反應性（易怒、擔心家門沒鎖、注意家門外有誰來、難專注）等狀況持續至今，應符合創傷後壓力症；本案或是引導或是強化案主的創傷後壓力症候群原因之一。乙女亦證述甲女於案發後出現不願與上訴人講話，還有躲避或遠離上訴人之情形，與鑑定內容一致，可見甲女於本件案發後確有出現異常情緒反應，足資補強甲女之指述為真（見原判決第4至8頁）。核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，與經驗法則、論理法則俱屬無違，自不能指為違法。㈢甲女既經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有中度智能障礙之身心障礙手冊，上訴人亦坦承案發前與甲女、乙女一起住了10幾年，知道甲女有智能障礙，讀特殊學校等語（見第一審卷第75頁），是上訴人主觀上已認知甲女為心智缺陷之人，縱甲女仍有日常生活自理能力，或於法庭上能就相關案情為陳述，此與其為中度智能障礙之心智缺陷人士並不扞格，自無從以此解免刑法第222條第1項第3款保護心智缺陷被害人之加重條件成立。原審憑以認定甲女屬心智缺陷之人，上訴人對之強制猥褻，該當刑法第224條之1、第22 2條第1項第3款之構成要件，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則。上訴意旨執以指摘，並非合法之上訴第三審理由。　　㈣原判決已說明如何依據甲女、乙女、吳怡瑱之證詞，以及卷附之LINE對話紀錄、甲女精神鑑定報告等證據資料而為認定之旨，並非僅以甲女之證詞作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無上訴人所指採證違背證據法則之情事。況強制猥褻行為人是否於被害人身上留有相關跡證，原因不一而足，此節並無礙犯罪事實之認定，於本件判決結果並無影響，亦無違背證據法則可言。　五、綜合前旨及其他上訴意旨，係重複其於原審之辯解，持無礙於事實認定之事項，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證，且本件為程序判決，上訴人提出甲女刑事陳報狀暨檢附和解書部分，不予審酌，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-61-20250326-1

台抗

最高法院

違反食品安全衛生管理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第257號抗告人強冠企業股份有限公司代表人李衍志抗告人葉文祥上二抗告人共同代理人李衍志律師洪士棻律師陳明富律師上列抗告人等因違反食品安全衛生管理法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月23日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第180號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、葉文祥部分：一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，法院即應認聲請再審為無理由，依同法第434 條第1項規定，以裁定駁回之。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。是關於原確定判決理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查等部分，均屬原確定判決是否違背法令之範疇，與得為再審之理由無一相符，合先敘明。二、本件抗告人葉文祥因違反食品安全衛生管理法等罪案件，對於原審法院104年度矚上重訴字第1、2號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院106年度台上字第770號判決，就葉文祥部分係以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨略以：㈠、葉文祥時任強冠企業股份有限公司（下稱強冠公司）董事長兼總經理，於向上游廠商採購之油品原料，乃可加工精製供人食用之純香豬油，於製作完成後，以「全統香豬油」等名稱售予消費者食用，伊主觀上並不認識所購入者竟係不得供人食用之劣質飼料油或動物混合油，採購原料油之過程，悉授權強冠公司之副總經理戴啟川與地下油行業者郭盈志、永成油脂有限公司及永成物料有限公司（下合稱永成公司）負責人蔡鎮州等人接洽，伊並未參與，亦不知情，伊絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意，此除有葉文祥之陳述、證人即戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯等人偵訊之供述為證外，復有卷內電話監聽錄音譯文可佐。㈡、葉文祥與郭盈志並無犯意聯絡，吳燕禎、黃武緯等人所為不利於伊之證述與事實不符，且有諸多矛盾，乃原確定判決竟引為不利於葉文祥之認定，顯有違誤。㈢、葉文祥純係受郭盈志、蔡鎮州等人所詐騙，己身同為受害者，此有郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音譯文、郭盈志於偵查中之自白等足以證明。㈣、原確定判決無視證人葉明謀證述其販售給強冠公司之原料豬油價格範圍為每公斤新臺幣（下同）「20幾到30多塊」、將不需再經精製程序之純製豬油與必須再經精製程序之加工豬油之價格混為一談，另比對永成公司出售飼料用豬油之單價自23.8095至27.1428元，出售給強冠公司之原料豬油單價則自28.90714至33.47元，其間高低價差高達5至6元。衡諸一般商場行情，強冠公司若非受騙，焉可能以如此高單價購買油品。再衡諸強冠公司購買日本豬油價格42.68元（包含關稅及運費成本），與強冠公司採購國內豬油價格相比，並無明顯過高，且該日本豬油屬少量採購僅用於特定產品，原確定判決將二種不同原料混為一談，以強冠公司進口特定原料之平均價格作為不利葉文祥之認定，非無可議。而證人葉明謀就油品價格之證述，以及郭盈志與案外人吳長勳通話時，亦提到民國103年7、8月間原豬油國際盤行情下降，葉文祥因而調降103年7月購買原豬油單價為27元，乃當時之正常行情價，與其他食用油大廠介於30至34元間之價格相仿，足見強冠公司向郭盈志購油之價格大部分訂為30.94元，並未明顯過低。孰料原確定判決僅引用部分證詞，認定葉文祥與戴啟川以26至30元之價格，明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油，其事實認定，允有欠妥。㈤、原確定判決採信郭盈志、蔡鎮州前後不一之證詞，認定葉文祥乃本案之正犯，其事實認定，同屬錯誤。㈥、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）103 年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案）、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義股份有限公司〈下稱正義公司〉違反食品安全衛生管理法案），與本案相互比對後，可發現葉文祥係受永成公司蔡鎮州矇騙，並無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之主觀犯意。㈦、葉文祥向張天曜洽借治富企業行及禾鈜企業社（下合稱治富等企業行）發票，與戴啟川向郭盈志購油係屬兩事，又葉文祥不知永成公司無進項證明，亦不知蔡鎮州另設三間商行用豬油發票與正義公司交易，葉文祥於交易之初主動索取豬油進項證明，蔡鎮州回覆發票數量不足，無法開發票。強冠公司始另以治富等企業行取得發票，原確定判決不察，遽為不利於葉文祥之認定，殊有不當。㈧、原確定判決曲解卷附電話監聽錄音譯文之原意，遽為不利於葉文祥之認定，亦有未洽。㈨、原確定判決不察，混淆純製豬脂（熬製豬脂）與加工豬脂（精製豬脂），認定戴啟川指定向郭盈志購買之油品等級遠不及可供人食用之「香豬油」及「中油」，戴啟川明知郭盈志所交付油品應屬劣質油，並非無疑云云。三、原裁定則以：㈠、原確定判決已敘明，依蔡鎮州、沈有達之證述、原確定判決附表（下稱附表）二所示交易之銷貨單上「品名／規格」欄位均載明「飼料油：一級豬油」、發票、強冠公司傳票、交易明細資料等，認定葉文祥明知永成公司所販賣者為飼料油，仍予購入；另依吳燕禎、黃武緯等之證述，可知其等曾向葉文祥反應，應對郭盈志之油品為稽核，惟未獲置理，再依葉文祥、戴啟川等人之供述、吳燕禎、黃武緯之證述、財團法人食品工業發展研究所（下稱食研所） 103年11月28日函文就碘價檢驗數據之說明暨證人魏仕廷、陳景川等人之證述，葉文祥已可充分懷疑係劣質油或攙有豬油以外其他動物成分。又上開人等之證述及食研所函文、傅信嘉、張嘉凱、施閔毓、吳照惠等人之證述、行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）食品藥物管理署103年12月9 日、104年4月9日函文就GC圖之參考價值說明；復綜合戴啟川與郭盈志、郭盈志與施閔毓或其他人之對話監聽錄音譯文，與強冠公司自定檢驗標準與各該收貨之實際檢驗情形，強冠公司之原物料異常處理單、進出廠油脂化驗紀錄表、吳燕禎提出的手寫化驗紀錄、手寫資料、各該特採申請單上均有載明異常情形及特採原因，經葉文祥簽名確認等事證。足認葉文祥明知郭盈志所交付之油品品質低劣且有攙混情形，非可供人食用，仍予收購，製造食用油銷售；而吳燕禎、黃武緯於建言未獲置理之情況下，亦明知上開油品有不可供人食用之情形，仍配合葉文祥作為，與葉文祥有犯意聯絡及行為分擔，而依相關證據資料綜合判斷後，本於法院證據取捨之職權行使，並就葉文祥否認犯罪及所辯各節何以不足採取，或均無從為有利於葉文祥之認定，因而為上開判決結果，經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定葉文祥犯罪及證據取捨與其等之辯解何以不可採信等理由，詳加指駁及剖析論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。本件聲請意旨所舉卷內戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯、郭盈志、施閔毓等人之證述，卷附電話監聽錄音譯文等證據，均經原確定判決詳為調查論斷，顯非聲請再審所指之新事實、新證據，係就原確定判決已明白論斷之事實再事爭執，而屬其主觀、片面自我主張，對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘並持相異評價，而無法動搖原確定判決之結果，均難謂係合法之再審事由。㈡、強冠公司本案相關採購事宜，縱使葉文祥就強冠公司一定範圍之採購已授權戴啟川處理，然自附表二所示各該未及100萬元之採購，係由葉文祥親自與蔡鎮州接洽乙節，亦為葉文祥所不爭執，且經原確定判決認定屬實，堪認強冠公司授權機制並非全如聲請意旨所稱相關採購事宜悉由戴啟川為之，葉文祥仍非不得自行接洽；況是否親自接洽、事前或事後簽名等節，與葉文祥主觀上是否知情，無必然相關聯，自堪認聲請意旨此部分主張，實無從動搖原確定判決之認定。㈢、永成公司之10張銷貨單，與另案正義公司或其餘銷貨單、確認單比對結果，縱有記載方式不同之情形，然此亦經蔡鎮州證稱：不一定會記載飼料用油，跟大統簽合約，上面也是寫魚油，有時候是飼料油，（表格上）品名、規格是基本格式，對照不對照對我們來講不是很重要，是沒有系統的打（字）法，「一級」豬油之「一級」只是一個形容詞，我們都是賣豬油；因本案已遭羈押，相關文件都被扣走了，無法查證等語，有其104年2月3日偵訊筆錄、104年4月28日審判筆錄在卷可考，顯見永成公司對於相關品名、規格之記載方式甚為隨興，而無一定之要求；況蔡鎮州確於案發後遭受羈押禁見，相關證物均遭扣案，蔡鎮州得否即時抽出相關憑證，恐非無疑；則蔡鎮州為掩飾不法而故意將未記載「飼料油」之憑證先行抽出等語，並無相關證據支持，顯屬臆測，自亦無從據為有利於葉文祥之認定。㈣、葉文祥所辯伊對本案相關採購事宜均不知情，絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意一節之其餘聲請意旨，均係就原確定判決所認定之事實再事爭執，依其主觀、片面自我主張，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原確定判決即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。㈤、葉文祥主觀上對於本案採購均屬劣質油品均有認識，而仍予以購入等節，為原確定判決所認定無訛；至本案強冠公司向郭盈志、蔡鎮州等人收購油品之價格如附表一、二所示，顯然低於市價之4、50元，且採購價格均由葉文祥親自決定等節，亦經原確定判決綜合卷內相關證據審認無訛。則聲請意旨所執業經原審調查審認之相關證據，即郭盈志及蔡鎮州之供述、電話監聽錄音譯文、葉明謀之證述、99年12月17日及102年8月28日之買賣確認單、銷貨單等證據，主張為伊同為被害人一節之新證據，自均無理由。㈥、嘉義地院103年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案）、臺南高分院110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義公司違反食品安全衛生管理法案）等，固然均在本案原確定判決之後始確定。然而，法院就具體個案，依調查證據所得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，則依前揭說明，上開各該判決已非得據以聲請再審之「新事實或新證據」，聲請意旨執為本案之新證據，亦無理由。㈦、郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，雖可認定係由郭盈志指示施閔毓混摻魚油以便售予強冠公司，與葉文祥無涉；另舉郭盈志於103年9月3日、9日、10日所陳述：均係與戴啟川接洽，戴啟川不知相關油品來源，只要檢驗後符合要求就會收我的油，因為我有摻其他油，所以還是有騙強冠公司，我認罪，一開始有騙他（戴啟川）說油是我親自炸的等語，無視於本案卷內尚有其餘郭盈志不利於葉文祥之陳述；且郭盈志於103年9月3日、9日、10日偵訊期日亦稱：知道油品來源進威企業股份有限公司是做飼料油，如果是食品豬油，價格要 4、50元，我只有賣26元；只要大公司都會進一些劣質的油再來精製；戴啟川知道、也跟我說過我的油不純，戴啟川有特別交代過不可以摻雜回鍋油、植物油等語而不利於葉文祥，是聲請意旨切割郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，僅執其中片段陳述，率謂郭盈志之陳述為不可採云云，自無從動搖原確定判決之認定。㈧、葉明謀證稱：其係以30 至34元價格售予強冠公司、103年7、8月間原豬油市場行情下降，甚至有降到30元以下等語一節。茲查原確定判決依葉明謀所證「賣給強冠公司油的原料，是從冷凍肉品廠分解豬肉剩下的肥豬肉、豬脂肪，還有市場的攤商送來豬脂肪，以及一些中盤商送來的貨」、「從冷凍屠宰場榨出來的豬油成本高的時候40幾元」、「有告訴葉文祥，我的成本是40元」等語，認定以正常豬屠體組織、脂肪炸煮原料豬油，其成本價必然在每公斤40元以上，且葉明謀有將此情告知葉文祥，但葉文祥仍指示戴啟川出面以每公斤26至30元之低價向郭盈志購油，顯見葉明祥明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油之事實，均經原確定判決論述甚明。聲請意旨以自己之說詞，對原確定判決明白論斷任意指摘，自無所憑，尚難以動搖原確定判決就此部分採證認事職權適法行使之指摘，自難謂為適法之再審理由。㈨、聲請意旨主張蔡鎮州在其後之臺南高分院另案審理中，變更其說詞為強冠公司知悉本案之油品為飼料油等語，並未舉出該等陳述之相關筆錄以實其說一節。揆諸經蔡鎮州於103年2月3日偵查中證稱「強冠公司知悉本案之油品為飼料油」等語，核與彼於臺南高分院另案審理中之證詞並無扞格，自無聲請意旨所稱變更證詞之情形。此部分聲請意旨所稱，顯屬誤會。㈩、原確定判決依吳照惠、蔡鎮州證述、葉文祥於第一審104年3月25日審理中所自承「永成公司有在賣飼料油，蔡鎮州開飼料發票我不要，他本身營業項目沒有食用油發票」等語，認定強冠公司向永成公司購買飼料油，未向永成公司索取發票，而另向治富等企業行取得發票；並就葉文祥前後不一之辯解，與事實不符，採認蔡鎮州所證「強冠公司的人說不用開發票，是他們不索取發票」等語可信，而此刻意不拿發票、另外購買假發票之行為，顯然違反交易常情，且徒增成本，足見葉文祥明知永成公司之蔡鎮州所出售之油品係飼料油而刻意隱匿。、治富等企業行之發票除用於向郭盈志購買本案劣質油品外，另亦做為強冠公司向永成公司蔡鎮州購買劣質油品之進項憑證，均經原確定判決所是認，堪認葉文祥向治富等企業行洽借發票使用，早有前例，而其多次借用之目的，無需相同，於實施本案時，為掩飾購買飼料油之事實，再次借用治富等企業行之發票，並無違反事理常情。是葉文祥先前向張天曜洽借治富等企業行發票之事實，與購入本案各該油品之事實，縱然無涉，惟亦無礙於前揭原確定判決所為葉文祥有以治富等企業行之發票掩飾不法之認定；則聲請意旨以二者間無涉，遽認即與詐欺無關等語，亦無足採。、原確定判決依卷附郭盈志與戴啟川103年4月28日（原確定判決誤載為18日）、7月3日、 4日、10日、11日、25日、8月12日之電話監聽錄音譯文，參以戴啟川既知郭盈志所交付之油品品質不佳，來源可疑，僅可作為飼料油，且依檢驗數據可知有攙混之情形，猶與葉文祥商議後購買，價格又與飼料油相同，因認戴啟川、葉文祥明知郭盈志出售之油品品質低劣，非可供食用仍予購買。至 103年5月1日之監聽譯文內容顯示，因郭盈志所交付之油品未通過檢驗，遂指示施閔毓載回，戴啟川對於檢驗未過未加質疑，更為詳細解說及同意郭盈志再送樣品，足認戴啟川僅在意郭盈志之油品能否通過檢驗，而非有無攙混或是否來路不明。再依葉文祥之供述、郭盈志、吳燕禎、生產部經理王琮彬之證述可知，劣質油品固可經過後續製程予以改善而符合檢驗標準，惟若不設收貨標準全盤接收，則製成率會過低而不敷成本，故縱明知郭盈志交付之油品不純且品質低劣，仍會要求其符合收貨標準，此觀諸戴啟川向郭盈志稱送來之油品須與樣品相同，未符合收貨標準者減價採購等語可悉，益徵強冠公司要求郭盈志之油品需符合檢驗標準，係基於成本考量，而非不知郭盈志之油品品質低劣等旨，經核亦與經驗或論理法則無違。、聲請意旨所舉各該相關電話監聽錄音譯文，俱經原確定判決詳為調查審認，並載明其取捨及各該辯解均不可採之理由，而就實質證據價值加以判斷，葉文祥主張此部分電話監聽錄音譯文，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款之判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實、新證據，自非足採。遑論，原確定判決關於各該電話監聽錄音譯文內戴啟川對檢驗標準之要求，多涉及油品製成率及製作成本問題，與郭盈志交付之油品品質無涉，亦即相關對話已顯現戴啟川僅在意油品能否通過檢驗數據，並不在意實際品質。縱使原確定判決就103年7月3日之譯文，關於該段時間，葉文祥明知油品品質不佳仍允予購買，及103年7月10日、 11日所討論者為全部油品，與同年5月1日之電話監聽錄音譯文顯示郭盈志主動將油載回等內容解讀有誤；然去除該等部分，亦不影響原確定判決事實之認定。聲請意旨率以原確定判決關於此部分電話監聽錄音譯文之解讀有誤，據為本件聲請再審之論據，尚非可採。至聲請意旨所指103年7月25日監聽譯文遭曲解部分，經查此部分之電話監聽錄音內容中關於戴啟川與郭盈志於議價過程中，透露關於本案油品之相關資訊，提及（戴啟川的出價）「跟飼料廠一樣」、「（若無法接受）…有飼料廠你先出一點」、「（不要一直送驗，公司會覺得有問題）…我想跟你進也沒辦法」等內容，原確定判決因而認定戴啟川明知係以飼料油價格向郭盈志購買，據以認定戴啟川之主觀犯意，佐以本件油品之購入價格確實明顯低於市場價格等旨，並無聲請意旨所指原確定判決對此部分電話監聽錄音內容之解讀有曲解之情形。、聲請意旨所指關於103年8月12日之電話監聽錄音譯文部分，原確定判決混淆熬製豬脂與精製豬脂等節，此為葉文祥自行解讀之結果；原確定判決乃係依郭盈志、戴啟川2人間之對話，客觀說明其等就強冠公司購買豬油之性質及分類，並認定戴啟川向郭盈志購買之豬油，為顯然劣於香豬油及中油，而須經過再提煉之原豬油，並無聲請意旨前揭所指混淆熬製豬脂與精製豬脂之情形；至強冠公司購入原豬油，會經提煉後再行銷售等節固然屬實，原確定判決以葉文祥係購入原豬油，而認油品應屬劣質油乙節，其論述縱然較為簡略，然原確定判決所認定之犯罪事實並無違誤。、綜上所述，葉文祥所舉聲請再審之理由，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，為無理由，應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當。四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。貳、強冠公司部分：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。本件原確定判決就抗告人強冠公司部分，係依行為時食品安全衛生管理法第49條第5項論罪，科以同條第1項之罰金刑。該罪係專科罰金，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列之案件，又無該條項但書所列得提起上訴之情形，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院。則強冠公司本件解除禁止處分（實為返還扣押物）之聲請，經原審予以裁定駁回後，自不得抗告於第三審法院。且此不得抗告之規定乃上開法律之明文，要不因原裁定末尾附記誤載抗告期間即認得抗告。是強冠公司對於依法不得抗告之案件而提起，自屬抗告不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-257-20250326-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第295號上訴人新正薪醫院法定代理人祝靖平訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師周元培律師洪郁婷律師上訴人蘇玉萍即台灣生醫醫事檢驗所訴訟代理人孫安妮律師被上訴人蘇詩茹訴訟代理人焦文城律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度醫上更一字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人於被上訴人實施產前檢查、診斷及檢驗之過程，或未告知脊髓性肌肉萎縮症（下稱SMA ）基因篩檢之檢測方法、準確率及無法檢測範圍；或未能確保檢體之同一性；或疏未注意檢體運送溫度以保護檢體品質穩定，均有過失，且其過失行為係導致檢驗結果不正確之共同原因，具有行為關連共同關係，並與被上訴人無法決定施行人工流產之權利，而產下罹患SMA重症之女，具有相當因果關係。從而，上訴人共同過失不法侵害被上訴人之權利，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，負連帶賠償責任等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-295-20250326-1

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事裁定 114年度台上字第565號上訴人張陳坤訴訟代理人陳澤嘉律師被上訴人吳月霞訴訟代理人羅振宏律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年12月18日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度重家上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件，亦有準用。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國66年4月26日結婚，未約定夫妻財產制，嗣於111年6月6日經調解離婚成立，兩造合意以調解成立日為基準日。被上訴人於基準日之婚後財產如原判決附表（下稱附表）一所示，計新臺幣（下同）883萬5 ,606元，上訴人於基準日之婚後積極財產如附表二所示，消極財產如附表三所示，婚後財產核計3,333萬1,484元。至附表四所示上訴人對嘉義縣竹崎地區農會之貸款債務400萬元，係上訴人於訴請離婚前3個月申貸，依上訴人當時存款狀況，衡情應無貸款之必要，且上訴人早於107年7月16日經診斷罹患腦血管疾，行動不便、日常生活起居依賴他人全日照顧，其提出貸款支付茶廠設備支出之單據包括105年、108年之支出，與該貸款時間相距已久，各單據所載支出款項復與其提領金額不符，難認屬實，認係上訴人為減少被上訴人對夫妻剩餘財產之分配而增加自身債務，不應列入上訴人現存之婚後債務，兩造剩餘財產差額之半數為1,224萬7,939元。上訴人所有如附表二編號3至6所示4筆土地，係上訴人於兩造104年分居前購入，被上訴人於分居前，照料子女生活起居，經營雜貨店，並煮3餐供上訴人經營之茶廠工人食用，對兩造婚姻及家庭之圓滿非無貢獻或協力，且被上訴人係在自身經濟能力允許範圍內，安排出國行程，無浪費成性，而上訴人與印尼移工外遇，對兩造分居有可歸責事由，被上訴人請求平均分配夫妻剩餘財產差額，並無顯失公平。是被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付1,224 萬7,939元本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反證據、經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，第一審就「兩造係於104年4月分居」之事實，列為不爭執事項，上訴人於言詞辯論時積極表示無意見，已生自認效力，且上訴人未經合法撤銷自認，原審自得據為裁判之基礎，上訴人指摘其未自認上開事實，不無誤會。上訴人上訴第三審後，始提出印尼移工之國籍文件、護照及照片，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官游悦晨法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-565-20250326-1

台簡抗

最高法院

請求給付扶養費

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第53號再抗告人Ａ０１Ａ０２兼上列一人法定代理人Ａ０３共同代理人張豐守律師上列再抗告人因與相對人Ａ０４間請求給付扶養費事件，對於中華民國113年12月31日臺灣臺中地方法院裁定（112年度家親聲抗字第11號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、再抗告人Ａ０１於本件程序進行中成年，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：為謀求未成年子女之最佳利益，及依誠信原則，再抗告人Ａ０１、Ａ０２（下稱Ａ０１2人）得請求相對人給付過去之扶養費，相對人不得以其對再抗告人Ａ０３之金錢請求權，與Ａ０３代墊扶養費之不當得利債權相抵銷，原裁定就扶養費所為認定，有違經驗法則及論理法則，就伊依家事事件法第1條、第10條所為主張，未說明不採之理由，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查，再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定：Ａ０１2人為本件聲請前之扶養需求已獲滿足，不得再請求給付扶養費；Ａ０３代相對人墊付該扶養費，得請求相對人返還不當得利，惟經相對人抵銷，已無餘額。Ａ０１2人之每月扶養費應由Ａ０３與相對人以1:2之比例負擔，自民國110年5月15日起至成年之日止，各得請求相對人按月給付新臺幣1萬8000元之事實當否或裁定理由是否完備之問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSV-114-台簡抗-53-20250326-1

台上

最高法院

請求離婚等

最高法院民事裁定 114年度台上字第567號上訴人蘇○甲訴訟代理人陳奕安律師吳陵微律師被上訴人戴○乙（0000000 0000000 000000）訴訟代理人楊啟宏律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年11月 27日臺灣高等法院第二審判決（113年度家上字第35號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件，亦有準用。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國104年1月 20日結婚並辦理登記，育有未成年子女蘇○○（000年0月00日生），婚後共同住所地在我國新北市，本件應以中華民國法律為準據法。上訴人於110年9月15日（下稱基準日）訴請離婚，經第一審判准離婚確定。兩造婚後未約定夫妻財產制，上訴人於基準日之婚後財產如原判決附表（下稱附表）一編號1至13「本院認定」欄所示，另應追加計入其於離婚前為減少被上訴人對剩餘財產之分配，故意提領及轉帳予其母、姐如附表一編號14、15「本院認定」欄所示之金額，總計新臺幣（下同）423萬29元；被上訴人所有如附表二編號4帳戶其中650歐元係被上訴人之父母所贈與，而上訴人不能證明其婚後之104年1月20日起至110年9月止，每月給予被上訴人 1萬5,000元，於基準日時仍存在，均不應計入被上訴人之婚後財產，被上訴人於基準日之婚後財產如附表二編號1至4「本院認定」欄所示，共3萬8,800元。兩造於婚後同住7年，被上訴人協助家事勞動，並親自照顧養育蘇○○，其對兩造婚姻生活及財產保持有所貢獻與協力，被上訴人請求上訴人平均分配夫妻剩餘財產差額，難謂顯失公平，是被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付209萬5,615元本息，為有理由，應予准許。又參酌第一審函請新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及蘇○○之社工訪視調查報告、家事調查官調查報告所載，兩造均有行使親權之意願及能力，上訴人支持系統較為穩定，惟未成年子女為國小四年級，以被上訴人規劃之安親班資源，其應無不能照顧未成年子女之情，兩造均具有善意父母之認知及態度，惟以被上訴人較熟悉未成年子女需求，未成年子女與被上訴人情感亦較為緊密，認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並以被上訴人為主要照顧者，除有關未成年子女之變更姓名、出養、移民、出國就學及非緊急之重大醫療事項，應由兩造共同決定外，其餘事項由被上訴人單獨決定，較符合未成年子女最佳利益，上訴人得按臺灣新北地方法院111年度家暫字第174號和解內容與蘇○○會面交往，並命上訴人分擔未成年子女扶養費每月1萬5,300元，且依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定上訴人於每月10日前給付，如遲誤1期履行時，其後之6期喪失期限利益等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反證據及論理法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴第三審後所提出之書信，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官游悦晨法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-567-20250326-1

台簡抗

最高法院

輔助宣告

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第64號再抗告人王秉睦王秉倫共同代理人林秀卿律師蔡沂真律師再抗告人王玫貞上一人代理人王仲軒律師上列再抗告人因聲請相對人王李幸輔助宣告事件，對於中華民國 114年1月23日臺灣新北地方法院裁定（112年度家聲抗字第111號），各自提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人之再抗告均駁回。再抗告程序費用由再抗告人各自負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當、漏未斟酌證據、理由不備或理由矛盾之情形在內。本件再抗告人王秉睦、王秉倫（下稱王秉睦等2人）、王玫貞對於原裁定各提起再抗告，王秉睦等2人係以：原法院家事調查官提出之調查報告（下稱系爭報告）已揭示王秉倞有刻意阻礙王李幸與伊等聯繫及接受伊等關心照顧之情，且王秉倞與王玫貞立場相同，對於王玫貞恣意挪用王李幸財產危害其權益，不僅不會阻止，甚有協助可能，王秉倞有諸多不利王李幸之行為，無法維護王李幸之最佳利益，不宜擔任輔助人，原裁定漏未斟酌系爭報告此重要證據，選定王秉倞為共同輔助人，違反證據法則。又系爭報告載明王李幸管理處分自身財產有嚴重困難，且多數財產已逸散，自有依民法第15條之2第1項第7款規定，指定如家事抗告補充理由㈥狀附表1所示各該事項（下稱系爭特定事項）須經輔助人同意之必要，以維護王李幸之財產利益，原法院漏未斟酌系爭報告，逕駁回伊等此部分之聲請，亦有悖於證據法則云云。王玫貞則以：王秉倫與王秉倞分屬不同立場，原裁定選定其2人為共同輔助人，罔顧日後王秉倫可能基於個人利益而與王秉倞僵持不下發生爭執，使王李幸之利益陷於危險狀況，且王李幸已明確表明與王秉睦等2人不和，希由其他子女擔任輔助人，原法院復未細究王李幸選任王秉倞為其唯一輔助人之理由，逕認王秉倞與王秉倫應相互制衡，不符王李幸之最佳利益，原裁定顯有不備理由、理由矛盾、重要事證漏未斟酌、違反論理法則、經驗法則、證據法則及身心障礙者權利公約第13條第1項、身心障礙者權利公約施行法第4條規定云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院取捨證據認定王李幸為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，應受輔助宣告，及選定王秉倫、王秉倞為王李幸之共同輔助人，乃符合王李幸最佳利益，王秉睦等2人聲請指定系爭特定事項須經輔助人同意，並無必要之事實當否及理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。又王秉睦等2人於第二審始追加聲請原法院指定系爭特定事項須經輔助人同意（見原法院卷二第216至219頁），原法院認無必要，惟於主文漏未諭知駁回王秉睦等2人此部分之聲請，自應由原法院依法裁定更正，附此敘明。二、據上論結，本件再抗告均為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台簡抗-64-20250326-1

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事裁定 113年度台上字第1458號上訴人Ａ０１訴訟代理人朱淑娟律師被上訴人Ａ０２上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年4月24日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重家上字第11號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造結婚後未約定夫妻財產制，嗣於民國104年10月13日成立訴訟上和解離婚，同意以同年3月25日為計算夫妻剩餘財產差額之基準時。綜合兩造不爭執事項及陳述，證人甲ＯＯ、乙Ｏ之證言，提存書、國庫存款收款書、假扣押裁定、銀行匯款委託書、存摺明細、匯款申請書、帳戶交易明細、定存資料、電子銀行服務申請書暨約定書、賣出外匯水單、手續費收入收據、帳戶資料、借據、收據、催款通知、存款往來明細查詢單、服務獎章證書、臺南市政府函、土地異動索引、他項權利證明書、抵押權設定契約書、抵押權塗銷同意書、票據、病症暨失能診斷證明書、美國緬因州稅務局不動產移轉稅申報表、不動產授權書、擔保契據、電子郵件、土地買賣契約書、土地登記簿暨登記謄本、行事曆手稿、不動產估價報告書暨覆函、不動產交易實價查詢資料、公司登記變更事項表、資產負債表、股價鑑定報告暨覆函、公司變更登記表、訪視調查報告、離婚協議書、字條、相片、估價單、兩造子女暨丙ＯＯ之前案陳述筆錄等件，參互以觀，堪認上訴人、被上訴人於基準時之剩餘財產依序為新臺幣（下同）1億6,628萬5,198元、5 87萬7,785元，差額為1億6,040萬7,413元。審酌被上訴人對家庭生活經營、家務分擔、子女扶養照顧及財產增加之貢獻程度，應酌減其分配額為三分之一即5,346萬9,138元，且被上訴人之剩餘財產差額分配請求權未罹於消滅時效。從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項前段規定，請求如數給付本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，所謂判決不備理由，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之理由為限，若其理由並不影響判決主文者，並不包括在內。而判決理由矛盾，係指判決主文與所載理由不符，或理由前後牴觸、相互對立不能相容等理由矛盾情形。原審認定兩造剩餘財產及差額，被上訴人得請求該差額三分之一，已說明其理由，上訴人就此指摘原判決不備理由及理由矛盾，不無誤會。另本院 99年度台上字第1654號、106年度台上字第264號、106年度台上字第1010號等判決意旨，各係就與本件不同之事實或法律問題，闡述其法律見解，非可比附援引。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSV-113-台上-1458-20250326-1

侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第1號再審聲請人即受判決人 AV000-A109135F 上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院111年度侵上訴字第69號，中華民國111年12月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵續字第119號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人AV000-A109135F（下稱聲請人）只要出門，無論是否為了工作，都會帶手機，且均會開啟GPS定位，故手機會將聲請人所在位置傳送至Googl e地圖，爰請求法院囑託內政部警政署刑事警察局登入聲請人之Google帳號（帳號、密碼、識別名稱詳見刑事聲請再審暨調查證據狀所載），從Google地圖擷取聲請人自民國108 年9月1日起至109年5月8日止每日出入住家（即案發地點）之定位紀錄，即可證明聲請人除了星期天外，從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，自無與Ｂ女童（被害人，000年0月出生，行為時未滿7歲）獨處之機會，不可能對Ｂ女童為強制猥褻及強制性交行為。從而，本案有上述新證據，足以證明本院111年度侵上訴字第69號原確定判決所認定事實可能存在錯誤，足以影響判決結果，而可據為聲請再審之原因，被告應受無罪判決，請求准予再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人基於對未滿14歲女子強制性交犯意，於108年9月至109 年5月8日間某日，在與其同居人AV000-A109135D女子（原確定判決所稱A1女）、Ｂ女童（A1女之姪孫女）同住之處所，違反Ｂ女童之意願，以手指插入Ｂ女童性器之方式，對Ｂ女童為強制性交得逞1次，而犯刑法第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子犯強制性交罪部分，經臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號判決處有期徒刑8年，再經本院以111年度侵上訴字第69號判決駁回被告上訴。另聲請人基於對未滿14歲女子強制猥褻犯意，於109年5月初至5月8日間某日，在上址住處，違反Ｂ女童意願，以手觸摸及嘴巴舔Ｂ女童下體之方式，對Ｂ女童為強制猥褻得逞1次，而犯刑法第224條之1之對未滿 14歲女子犯強制猥褻罪部分，則經本院111年度侵上訴字第6 9號判決撤銷原審判決後，改判有期徒刑3年10月。聲請人所犯上開2罪，經本院111年度侵上訴字第69號判決定應執行有期徒刑9年（下稱原確定判決）後，聲請人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1349號判決認其上訴違背法律上程式而駁回確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參。　㈡聲請人上開所為對未滿14歲女子強制性交、強制猥褻之犯行，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述；Ｂ女童經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）早期鑑定結果，認其智力正常，可正確區分「真的」與「假的」敘述與情境，亦可分辨性別與身體器官，對於本件性侵害發生大概之時間點與時序、事件經過及事發當下的感受，亦均能清楚陳述，且其經2次反覆詢問（指偵查中），就本件性侵害核心事件描述內容一致，並未出現不符合認知之句子與語言，其受誘導與污染之可能性較低；另依據Ｂ女童母親之陳述，認定Ｂ女童於事發後行為有所改變，有部分創傷後之相關症狀。又依第一審選任之司法詢問員粘晶菁心理師所述，亦認Ｂ女童所述不像編造的、比較像是自己的記憶等語。而第一審經勘驗Ｂ女童於偵查中應訊時之錄影光碟結果，亦認定Ｂ女童於指述遭聲請人性侵害過程，並能輔以手勢正確表達其意思等情，資以說明Ｂ女童雖尚在稚齡，但可合理排除其因接觸或觀覽色情影片而為不實陳述之可能性，若非係其自己之親身經歷，自無從以明確之指述，配合正確之動作而有故意虛構事實誣陷聲請人之可能。參佐證人即Ｂ女童幼兒園老師鄭Ｏ青之陳述、高醫法醫病理科法醫鑑定書之記載，因認Ｂ女童於偵查中指稱遭聲請人性侵害等情節確屬可信，而資以論斷聲請人確有上開強制性交及強制猥褻之犯行。復依卷內事證敘明認定Ｂ女童遭性侵害時間之依據。原確定判決乃綜合全部卷證資料，逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有本案犯罪事實，並詳加指駁及逐一說明被告抗辯不足採信之理由，此有卷內資料及原確定判決可參，並經本院調取歷審電子卷證資料核閱無誤。　㈢聲請人雖主張其持用手機內之GPS定位紀錄可證明其從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，不可能利用與Ｂ女童獨處之機會對其性侵害云云。惟聲請人所稱出門必定帶手機、手機均開啟GPS定位紀錄乙節，並無相關佐證；聲請人提出之Google帳號、密碼、識別名稱（詳見刑事聲請再審暨調查證據狀）亦無事證可資證明為聲請人所使用，縱經調閱此部分定位紀錄，亦無從動搖原確定判決認定之事實。再者，聲請人所述其從不曾於下午5時10分前返家，亦從不曾與Ｂ女童在家獨處等節，即為其於原確定判決審理時所為抗辯，業經原確定判決綜合卷內事證後詳述何以不足採信之理由，自難認此部分聲請意旨未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」。四、綜上，聲請意旨主張事項，均是對原確定判決行使證據取捨、證明力判斷等職權事項，及已詳為論斷之事項再行爭執，其聲請調閱某Google帳號內手機定位紀錄乙節，則顯然無從動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，俱非新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-侵聲再-1-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號上訴人即被告陳薇婷選任辯護人張俊文律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。陳薇婷無罪。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式，施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分）等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據，作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生），黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查：　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下；併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據出處欄所示之證據在卷可參。　　　　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶之前後經過情形：　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中，預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購服務合約可參（偵一卷第29頁）。　　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁）、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明，否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」（同上卷第536頁）等語。　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁）、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五，再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁）、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可參（偵一卷第31頁、第33頁）。　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語（日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,491元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,035元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。　　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元（435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（本院上訴990卷一第59頁）。　　　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」（同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁）等語。　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間，匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日，匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHADA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流流向欄所示帳戶）。　　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生，仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為有詐欺之不確定故意。　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款，實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符常情，即認被告有詐欺犯行。　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款。　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合該工程順利進行。　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後，是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情，業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶，並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認圓動力公司未實際經營。　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分，因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工程順利進行　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處，但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生，嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意；或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所辯，尚非無據。　五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所及。六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭知。　　七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並非將之列為本案審理範圍。八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起訴，檢察官李靜文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款或匯款時間提款或匯款金額提領或匯款人金流流向證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分（起訴部分） 60萬元莊美幸國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元莊美幸莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分）（移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正）圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許（移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正）陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元陳薇婷陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分（應為同日中午12時29分）（追加起訴部分） 15萬元圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分（應為同日中午12時8分） 435,931元陳薇婷陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分（追加起訴部分） 146,396元龔雪芳兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元（追加起訴書誤載為50,015元）龔雪芳龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元（追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分（追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元（追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-990-20250326-1