Know99判決書

搜尋結果：謝奇孟

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第128號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李峻賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3196號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第313 2號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李峻賢施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李峻賢於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為上開施用毒品犯行前持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節及侵害法益等情，而其本案所為施用毒品之犯行尚僅戕害自己身心健康，並未直接加害於他人，反社會性情節非高，兼衡被告犯後於本院訊問中坦承犯行之犯後態度，並參酌被告高職肄業之智識程度，自述目前擔任司機，月收入約新臺幣3 萬5,000元，需提供父母生活費，患有中度躁鬱症之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案之殘渣袋1個，被告於警詢時供稱係盛裝電子菸菸彈所用，與本案施用無關等語，且經送驗並未檢出毒品成分，卷內復無其他積極證據證明為本案應沒收物，自無從宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3196號　　被　　　告　李峻賢　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李峻賢基於施用第二級毒品安非他命、甲基安非他之犯意，於民國113年5月15日為警採尿回溯96小時內某時，在不明地點，施用安非他命、甲基安非他命1次。嗣警於同日20時25 分許，在新北市○○區○○路000號前查獲，並扣得殘渣袋1個( 未檢出毒品成分) ，經警通採尿送驗，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告李峻賢於警詢之供述全部犯罪事實。 2 1.新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。 2.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北2024年6月5日濫用藥物尿液檢驗報告被告涉嫌施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命之事實。 3 臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1963號判決書、刑案資料查註紀錄表被告前因施用毒品，經依臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第429號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月16日釋放，經本署以112年度毒偵緝字第86號為不起訴處分。二、核被告李峻賢所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TPDM-114-審簡-128-20250124-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林以婕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 338號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年1月1日上午3時許，與其友人即告訴人甲○○搭乘某營業小客車返家，行經臺北市大安區仁愛路4段與敦化南路交岔路口之際，因故發生爭執後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人甲○○臉部，致告訴人甲○○因而受有頭部外傷合併鼻子挫傷，疑似鼻骨骨折、上唇擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、50年上字第1300號著有判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開傷害犯嫌，無非係以被告乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、證人楊佩師於偵查中之證述、博仁綜合醫院診斷證明書(乙種) 1紙等件為主要論據。四、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊與告訴人於112 年初因感情問題多次爭吵後分手，分手後伊不願複合，告訴人卻不斷以訊息、電話打擾，迄案發當日即113年1月1日凌晨，伊在臺北市信義區與朋友聚會時，突接獲告訴人來電，伊雖已迭表明彼此不適合，勿再聯絡，惟告訴人與證人楊佩師未幾即出現在伊聚會場合樓下，要求伊下樓詳談，待渠3 人碰面，伊見告訴人、楊佩師皆呈現酩酊大醉狀態，難以平心靜氣溝通，伊等不想再與對方有所糾纏，乃於路邊攔一輛計程車欲返回自家，詎伊搭上計程車後，告訴人與證人楊佩師也一同強行搭上該車，告訴人復於後座抓住伊、搶走伊的手機、控制伊的行動，甚至於爭奪伊手機的過程中抓傷伊的手臂及嘴唇，伊念在過往情誼不想計較，才未報案及前往驗傷，而因伊不願再與對方同行，旋半途下計程車，惟告訴人與證人楊佩師又跟著下車追逐拉扯伊、不欲讓伊離去，告訴人也持續呈現酒醉至極胡言亂語之狀態，此業經伊錄影為證，因斯時現場路邊有警車及警察，告訴人才未再糾纏而自行離去，然俟伊返家後，告訴人繼續以訊息、電話騷擾伊，甚至於同日早晨8時40分許又跑到伊住家樓下哭鬧、要求進入伊家，伊見告訴人精神狀態不佳，深恐鄰居受打擾，只好讓告訴人進入家中休息至下午睡醒後離開，當時伊室友也在家中，前揭過程業經伊錄影為證，足徵始終係告訴人酒醉神智不清時，自行惡意接近伊且不斷糾纏騷擾，伊根本不欲多加理會，更無何傷害告訴人之意圖及行為，何況告訴人先前有癲癇發作病史，縱有任何傷勢應係其自身導致，絕非伊有任何出手傷害之舉，請求為無罪之諭知等語。五、經查：　㈠被告、告訴人、證人楊佩師三人於113年1月1日凌晨3時許，曾搭乘同一輛營業小客車，惟行經臺北市大安區仁愛路4段與敦化南路交岔路口之際，因告訴人欲拿取被告的手機、為被告拒絕而在車內發生爭執，三人未達目的地，旋下車後各自離去，嗣被告返家，告訴人復於同日上午8時40分許，自行前往被告住家要求入內，接著留宿數小時等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時證述、證人楊佩師於偵查中證述、證人丙○○於本院審理時證述明確（見偵卷第13至15頁，調院偵卷第29至31頁；本院易字卷第75至84、97至101頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告是否曾在共乘之計程車內徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷合併鼻子挫傷，疑似鼻骨骨折、上唇擦挫傷等傷害乙節，雖據告訴人於警詢、偵查中指稱：113年1月1日上午3時許，我、被告、楊佩師三人從ATT4FUN信義店搭計程車，預計要返回我的現住地、接著再讓司機載被告及楊佩師回家…我們三人都坐在後座，被告坐在最左邊、我坐中間…因為先前談事情時，被告態度不是很好，所以我在車上生氣說我要丟掉她的手機，我就去拿被告的手機，我拿過來後，她左手試圖取回她的手機，右手一直打我的臉…被告一隻手護著手機，另一隻手攻擊我…因為我們不斷爭執，司機覺得很危險，就停在仁愛圓環那邊把我們趕下車…下車之後被告趕緊離開，當時我想追被告，但楊佩師拉著我等語（見偵卷第13至15頁，調院偵卷第29至31頁），惟嗣於本院審理時則證稱：113年1月1日上午3時許跟被告碰面，是因為那時我們兩個已經一陣子沒碰面，我心有不甘，想質問她為何這樣對我，讓我人生下半年過這麼慘，她卻依然過得很開心，我就是賭氣，想要當面跟她談清楚…我去找被告時，現場人多，她說不要在那邊談，我們就看是要回她家或我家談，便共上一輛計程車，我朋友楊佩師是知道我狀況不放心才跟著…被告先進計程車坐在後座（即司機後方），我坐在後座右方，我朋友楊佩師坐在副駕駛座…我跟被告在仁愛跟敦化北路圓環那邊發生拉扯，我說要拿被告手機，她不讓我拿就推打我的臉，司機覺得危險，就靠路邊趕我們下車…（問：請具體說明被告推打妳哪裡？）主要是臉，但我當下沒感覺，一直到楊佩師送我回到家都沒感覺，天色暗，所以楊佩師也沒發現，等我上廁所時發現臉瘀青、嘴巴腫起來整個都流血，才想說是在計程車上遭被告毆打的…我先去我家附近醫院急診，很不爽，就又聯絡被告，去她家找她等語（見本院易字卷第75至84頁），可知告訴人針對其個人、被告、證人楊佩師三人於共乘一輛計程車上之短短路程期間，彼此相對位置究竟為何，所述已前後迥異。復參以告訴人於113年1月1日上午8時43分傳送「救我」的訊息予被告，被告則於同日下午3時5分許回傳「回家小心，好好養生先別再喝酒了」（見本院簡字卷第85頁之手機訊息擷圖），衡諸常情，果若告訴人確遭被告徒手毆傷，當盡量避免與「加害人」聯繫或見面，焉有主動向對方求助、甚於不到數小時內又自行主動前往被告住家，要求入內甚至留宿數小時才行離去之理？故告訴人之指述是否與事實相符，已孳疑義。　㈢復參以告訴人提出之博仁綜合醫院(乙種)診斷證明書1紙上固載告訴人受有「頭部外傷合併鼻子挫傷，疑似鼻骨骨折、上唇擦挫傷」等旨（見偵卷第17頁），然經本院依職權調閱該次急診病歷（見本院易字卷第35至41頁），告訴人實係於「113年1月1日上午7時23分」到院接受診斷，此距離案發當時已逾4小時；而稽諸證人楊佩師於偵查中證稱：我坐在計程車上的副駕駛座…被告與告訴人在後座有爭執，司機就已經靠邊停不想載我們，我下車時想把告訴人拉下車…我正在下車時，有看到被告在揮手，不清楚被告有沒有打到告訴人的臉或是哪裡等語（見調院偵卷第30頁），可知證人楊佩師並未目擊被告在車內有何徒手毆打告訴人之舉，矧且，無論是告訴人自己或證人楊佩師，都未於車內或後續楊佩師護送告訴人返家期間，發現告訴人有何頭臉鼻部之傷勢，則告訴人所謂之傷勢係如何造成、抑或於此4小時內有無其他因素致傷，尚屬不明。　㈣再者，徵諸告訴人先前於112年12月22日晚間某時（即本案案發前數日），確曾因疑似癲癇發作，自行跌倒在地撞到頭，致頭部有挫擦傷，並於24日將此事、頭部腫傷照片、藥單以手機訊息傳送予被告知悉等情，除有雙方對話的手機擷圖在卷可考（見本院簡字卷第87至93頁），觀諸本院依職權調閱告訴人該次因112年12月22日受傷就診之國泰綜合醫院病歷上載「主訴及病史：今天一整天都很想睡覺，2230從捷運出來後去超商，過完馬路就沒印象了，然後下一個記得的事是在家裡發現地上有血…dizziness now（幾年前在泰國旅遊，有吹頭髮吹到一半意識喪失，當時目擊者有說病人失去意識全身抖動，疑似癲癇發作，但後來回台灣檢查後都沒問題） …suspect 2nd time seizure attack today」等文字，有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院113年11月8日管歷字第202400 1824號函暨病歷存卷可查（見本院易字卷第23至34頁），益見告訴人先前即迭有因不明原因導致自己受傷之情狀，則本案傷勢究竟確係由被告徒手為之、抑或告訴人酒醉意識不甚清晰時，由其他因素所導致，仍非無疑。自亦無從僅以前揭博仁綜合醫院(乙種)診斷證明書1紙所載，即遽為不利於被告之認定。　㈤基上脈絡，本件被告與告訴人固曾在計程車內發生爭執，惟縱令被告曾於爭執過程中有向告訴人揮舞手部之動作、或欲阻擋告訴人搶奪其手機，仍不得憑告訴人之指述即逕認其所謂傷勢概由被告所致，卷內又乏其他積極證據可證明被告行為與告訴人傷害結果間有何相當因果關係，自不得遽以普通傷害罪相繩。六、綜上，公訴人所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應諭知無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官檢察官謝奇孟偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-易-1348-20250124-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2302號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭伊均黃詠翔黃佳煒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 711號），嗣被告3人於本院審理中均自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2315號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁○○、丙○○、乙○○均犯結夥三人以上而犯竊盜罪，均處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，並增列「被告丁 ○○、丙○○、乙○○於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上而犯竊盜罪。　㈡起訴意旨稱：被告丁○○、乙○○有如犯罪事實欄一所載之論罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑等語。惟查，被告丁○○、乙○○所為上開前案之犯罪類型與本案不同，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57 條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑。查本案法定刑係「六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金」，而被告3人本案犯罪手段係3人分別為把風、把監視器鏡頭擋住、開抽屜拿錢之分工，手段平和且無造成他人身體、健康、生命風險或妨礙居住安寧之情形，竊取財物價值亦非鉅（新臺幣【下同】1,200元），犯罪情節尚屬輕微，且被告3人於犯後已賠償告訴人其等所竊取之財物（詳下述），犯後均坦承犯行，堪認其等惡性尚非重大，且有悔意；並考量被告3 人均為低收入戶（相關資料詳卷），犯案之動機是因小孩子沒錢吃飯（見調院偵2711卷第29頁），本案若未酌減其刑，除其等家庭頓失所依，並可能有短期自由刑之流弊，反不利其等復歸社會。綜上，本院因認本案若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，是本案被告3人均應依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當手段獲取財物，竟利用被告乙○○上班時間竊取告訴人甲○○留在店裡之現金，足見其3人法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難；惟念被告3人犯後均坦承犯行，且竊得之款項已於案發後第3日如數賠償告訴人，有告訴人之警詢筆錄在卷可憑（見偵10138卷第21頁），堪認被告3人犯後尚有悔意，態度良好；兼衡被告3人之犯罪動機、手段、各自之智識程度及職業、需扶養小孩、均為低收入戶之家庭經濟狀況及其等之素行等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告3人所竊取之現金1,200元已賠償與告訴人，前已敘明，堪認被告3人之犯罪所得已實際合法還給告訴人，是依前揭規定，本案不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官謝奇孟偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2711號　　被　　　告　丁○○　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與丙○○係男女朋友，乙○○、丙○○則為姊弟關係。丁○○於民國109年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第347號判決判處有期徒刑2月確定，於109年11月3日易科罰金執行完畢；乙○○於107年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第1629判決判處有期徒刑3月確定，又因施用毒品案件，經同法院以108年度簡字第913判處有期徒刑2月確定，分别於108年4月10日服刑期滿、108年 7月29日易科罰金執行完畢。二、丁○○、乙○○均於甲○○所經營，位於新北市○○區○○○00○0號之檳榔攤擔任店員。緣乙○○於112年12月4日在檳榔攤當班期間，發現專用擺放檳榔袋之抽屜內有甲○○留存之現金新臺幣（下同）1200元(千元鈔1張、百元鈔2張，下稱本案現金)，竟與前來探班之丁○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於同日晚間8時21分許在上開檳榔攤內，由乙○○負責把風、丙○○阻擋監視畫面、丁○○趁機開啟擺放檳榔袋抽屉之分工方式，徒手竊得本案現金得逞。嗣甲○○ 於翌(5)日上午9時許上班時發現放置於檳榔袋抽屜內之本案現金遭竊，即檢具監視錄影畫面報警處理，始查悉上情。三、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○之供述 1.在告訴人甲○○所經營之檳榔攤擔任店員，每日會將檳榔攤收入及報表放置於檳榔攤第1個抽屜內，於112年12月3日當班時已發現檳榔攤最旁邊專門放置檳榔袋之抽屜內，有告訴人留存之本案現金，知悉本案現金並非檳榔攤營業收入之事實。 2.112年12月4日至檳榔攤協助當班之被告乙○○包檳榔時，被告乙○○提議將放置於檳榔袋抽屜內之本案現金取走，即利用被告丙○○將小孩抱到胸前之機會，再乘機打開抽屜取走本案現金，並與被告乙○○、丙○○朋分花用之事實。 2 被告丙○○之供述坦承於112年12月4日與被告丁○○至檳榔攤探視被告乙○○時，提議竊取檳榔攤內本案現金，並與被告丁○○、乙○○朋分花用之事實。 3 被告乙○○之供述 112年12月4日至檳榔攤當班時發現放置於檳榔袋抽屜內之本案現金並非告訴人每日會來領走之營業額，即與前來探班之被告丁○○、丙○○協議竊取本案現金，並於被告丁○○竊得款項後一同與被告丙○○朋分花用之事實。 4 告訴人甲○○之指述全部犯罪事實。 5 現場監視錄影光碟暨卷附監視器截圖4幀被告丁○○先開啟檳榔攤放置檳榔袋之抽屜，再利用被告丙○○將同行幼兒放置於胸前背帶之機會，徒手竊取本案現金，被告乙○○則負責在旁把風，佐證被告丁○○、丙○○、乙○○3人間有犯意聯絡及行為分擔之事實。二、核被告丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第321條第1項之 4款之結夥3人以上竊盜罪嫌。被告丁○○、乙○○、丙○○等3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告丁○○、乙○○有如犯罪事實欄一所載之論罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。另被告丁○○等3人所竊得本案現金，已由被告乙○○代表返還與告訴人甲○○，有告訴人113年1月10日警詢筆錄在卷可佐，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2302-20250124-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4436號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范文玲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35423號），本院判決如下：　　主　文范文玲犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶及帳號予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第2行所載「於民國113年7月某日時」，應更正記載為「於民國113年7月4日21時50分許」；㈡、犯罪事實欄一第7至9行所載「將存摺封面照片、網路銀行帳號及密碼傳送予LINE暱稱『Mr.Chen陳磊』之詐騙集團所屬成員」，應更正記載為「將存摺封面照片傳送予通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱『Mr.Chen陳磊』之詐騙集團所屬成員（下稱『Mr.Chen陳磊』），復於113年7月20日0時43分許至同日0 時46分許，將華泰銀行帳戶及永豐銀行帳戶之網路銀行帳號密碼，傳送予『Mr.Chen陳磊』，再於113年7月21日0時41分許，將深坑郵局帳戶之網路銀行帳號密碼傳送予『Mr.Chen陳磊』」；㈢、犯罪事實欄一第14至15行所載「，該等款項旋遭詐騙集團成員提領一空」，應予刪除；㈣、附表「匯款時間」欄編號2所載「12時8分許」，應更正記載為「12時26分許」；附表「匯款時間」欄編號3所載「10時4 1分許」，應更正記載為「11時20分許」；附表「匯款時間」欄編號4所載「9時53分許」，應更正記載為「9時56分許」；附表「匯款時間」欄編號5所載「10時55分許」，應更正記載為「11時22分許」；附表「匯款時間」欄編號6所載「10時18分許」，應更正記載為「10時51分許」；㈤、證據並所犯法條欄所載「LINE對話紀錄」，應補充記載為「被告范文玲與『Mr.Chen陳磊』間之LINE對話紀錄、告訴人江金龍與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取圖片、告訴人江文英與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取圖片、告訴人彭貴文與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取圖片、被害人吳秀玲與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取圖片」；㈥、證據部分應補充「偽造之宏利證券投資信託股份有限公司113 年5月22日宏投字第1130000007號函」、「真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員用以詐欺告訴人江文英之投資網站頁面擷取圖片」。二、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月16日修正，於同年月3 1日經總統公布，並於同年0月0日生效，茲將本案新舊法比較結果分敘如下：１、修正前洗錢防制法第15條之2第1項及第3項第2款分別規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：……二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上」，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。２、修正後洗錢防制法則將原無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶或帳號予他人使用之處罰規定移列至第22條第1項及第3 項第2款，並分別規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：……二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上」，至修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕規定，則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。３、由上可知，關於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶或帳號予他人使用之處罰規定，現行洗錢防制法僅係移列條次並酌作文字修正，並未擴張、減縮構成要件或更易法定刑度，無關有利或不利行為人。又就自白減輕規定部分，因被告於偵查中已坦承犯行，且被告並未因本案犯行獲取任何犯罪所得（詳後述），故無論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告本案犯行均應減輕其刑，可見前揭洗錢防制法關於自白減輕規定之修正，亦無關有利或不利行為人。４、據此，前揭洗錢防制法之修正，既無關有利或不利行為人，而不生新舊法比較之問題，則本案自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款及第23條第3項前段規定。㈡、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上帳戶及帳號予他人使用罪。㈢、被告於偵查中自白本案無正當理由提供合計3個以上帳戶及帳號予他人使用犯行，且被告並未因本案犯行獲取任何犯罪所得，故就被告本案犯行，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，其理應對於現今社會詐欺犯罪猖獗之情況有所知悉，竟仍輕率提供3個銀行帳戶及帳號供他人使用，使該等銀行帳戶淪為詐欺犯罪工具，使詐欺集團可於詐騙後輕易取得財物，並致檢警難以追緝犯罪，助長詐欺犯行風氣，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，復考量告訴人阮其昌、江金龍、袁宗毅、江文英、彭貴文及被害人因被告本案犯行所受之損害，併衡酌被告迄今未向告訴人5人及被害人為任何賠償等情，兼衡被告前未有經法院判決有罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113 年度簡字第4436號卷第11頁），暨被告於警詢中自述高職畢業之智識程度，現從事服務業、家境小康之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35423號卷［下稱偵卷］第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告於警詢中供稱：我將銀行帳戶資料提供予LINE暱稱「 Mr.Chen陳磊」之人時，沒有與對方期約或收受對價等語（偵卷第13頁），卷內復無證據證明被告實際上有因本案犯行獲得任何利益，故尚難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35423號　　被　　　告　范文玲　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范文玲基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年7月某日時，拍攝其所有華泰商業銀行新店分行帳號0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司深坑郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱深坑郵局帳戶)及永豐商業銀行深坑分行帳號00000000000000 號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)之存摺封面後，使用通訊軟體LI NE(下稱LINE)之對話功能，將存摺封面照片、網路銀行帳號及密碼傳送予LINE暱稱「Mr.Chen陳磊」之詐騙集團所屬成員，供用以收取詐得款項之用。嗣該詐騙集團取得上開金融帳戶之網路帳號及密碼後，即於如附表所示時間，以假投資之詐欺手法，向如附表所示之阮其昌、江金龍、袁宗毅、江文英、彭貴文、吳秀玲(下稱阮其昌等6人)詐騙，致阮其昌等6人誤信為真，依指示於如附表所示時間，將款項匯至如附表所示之金融帳戶內，該等款項旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣阮其昌等6人驚覺遭騙，報警循線查悉上情。二、案經阮其昌、江金龍、袁宗毅、江文英、彭貴文訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告范文玲於偵查中之自白。　㈡告訴人阮其昌、江金龍、袁宗毅、江文英、彭貴文及被害人吳秀玲於警詢中之指訴。　㈢彰化銀行匯款回條聯、台新國際商業銀行國內匯款申請書、郵局郵政跨行匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、LI NE對話紀錄、保密協議書、商業操作合約書、華泰銀行113 年8月28日華泰總新店字第1130011526號函、郵局113年9月2 日儲字第1130053411號函、永豐銀行113年8月28日永豐商銀字第1130826708號函暨客戶申請資料、交易明細資料各1份。二、核被告范文玲所為，係犯違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。洗錢防制法原第15條之2之條文次序雖異動為第22條，惟該條文內容並未修正，是尚無新舊法比較問題，附此敘明。三、至告訴及報告意旨另認被告范文玲提供帳戶係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為另犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟查由卷內被告提供之LINE對話紀錄截圖等證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是無從逕以幫助詐欺取財罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表　　　　編號詐欺時間被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 113年5月21日阮其昌(提告) 113年7月23日15時33分許 311萬6,001元華泰銀行帳戶 2 113年6月下旬江金龍(提告) 113年7月26日12時8分許 58萬元郵局帳戶 3 113年4月21日袁宗毅(提告) 113年7月26日10時41分許 200萬元永豐銀行帳戶 4 113年6月江文英(提告) 113年7月30日9時53分許 21萬3,000元永豐銀行帳戶 5 113年7月11日彭貴文(提告) 113年7月30日10時55分許 18萬5,000元永豐銀行帳戶 6 113年6月吳秀玲 113年7月30日10時18分許 17萬元永豐銀行帳戶

2025-01-24

TPDM-113-簡-4436-20250124-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第173號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂懿修輔佐人陳錫榮年籍住所詳卷上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年5月31日113年度簡字第1709號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調院偵字第1534號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍:按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1 第3項亦有明定。查本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告呂懿修未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院準備程序中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告前已犯數起竊盜前科經法院科處刑罰，未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，且迄今未能與告訴人李尚德達成和解或賠償其損害之犯後態度，原審簡易判決所處刑度顯過輕、未能罰當其罪，有違最高法院要旨，應予撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。四、查原審簡易判決已審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人李尚德財產上損害，所為實不足取，又其前有多次因犯竊盜罪遭判處拘役、有期徒刑確定之紀錄，顯見其素行不良，所為應予非難，兼衡其素行及被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審簡易判決前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：原審判決臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1709號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　呂懿修　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1534號），本院判決如下：　　主　文呂懿修犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之GUCCI品牌背包壹個（內含行動電源壹個、車鑰匙壹副）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人李尚德財產上損害，所為實不足取，又其前有多次因犯竊盜罪遭判處拘役、有期徒刑確定之紀錄，顯見其素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述高中畢業，案發時無業，家庭經濟狀況小康之智識能力及家庭生活狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之GUCCI品牌背包1個及其中行動電源1個、車鑰匙1副，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1534號　　被　　　告　呂懿修　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂懿修前有多次竊盜刑案紀錄（於本案尚不構成累犯），詎未見警惕，於民國112年11月17日晚間6時至8時間某時許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓「星巴克」西門昆明門市內，見李尚德暫置座位上之GUCCI背包（價值約新臺幣10萬元，背包內另有行動電源、鑰匙等物）無人看管，仍意圖為自己不法之所有，徒手竊取後旋即離去。嗣李尚德察覺上開背包遭竊，經報警調閱該處監視錄影畫面後，始為警循線查悉上情。二、案經李尚德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂懿修於警詢時坦承不諱，核與告訴人李尚德指訴之情節相符，復有監視錄影畫面截圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又前開被告竊得之背包為其犯罪所得，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-簡上-173-20250123-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第304號上訴人即被告柯斐洋輔佐人即被告之父柯愛德選任辯護人崔皓翔律師童行律師林士為律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月26日所為 113年度簡字第3342號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3885號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。柯斐洋緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅被告柯斐洋提起上訴，其本係對原判決全部提起上訴，嗣於本院準備程序時，已就原判決認定之犯罪事實、罪名及罪數部分均具狀撤回上訴，並陳明僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第48至49頁、第57頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及罪數，此部分均以原判決之記載為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告目前係以僑生身分在臺灣大學就讀，學習壓力甚大，並患有廣泛焦慮症，於本案案發時，係因生活窮困、飢餓，且於4小時後將面臨伊斯蘭教齋戒月，需於白天禁止飲食，一時思慮不周，而為本案竊盜行為，然被告於犯後已坦承犯行，積極向告訴人道歉，更有和解賠償之意，請法院審酌上情，考量被告本案犯罪手段尚屬和平、所竊物品價值尚屬輕微、犯後態度良好，請撤銷原判決，並依刑法第59條規定酌減其刑，給予被告較輕之刑度及緩刑宣告等語。三、上訴駁回之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號(原)法定判例意旨參照）。㈡被告固以前詞為上訴理由，惟查：　⒈原判決關於科刑部分，係審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，所為固無可取，惟考量所竊取之物價值尚屬輕微，並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，其所竊得之物品復已歸還告訴人，暨其年齡、學經歷為大學在學、自述家庭經濟狀況勉持、無前案犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審已詳述其量刑之理由，量刑亦屬妥適。 ⒉被告於本案案發時，係從超商貨架上拿取雙蔬鮪魚御飯糰1個、草莓雙餡泡芙1個、健達繽紛樂巧克力2條、熱壓吐司1個和養樂多1瓶，但僅於櫃檯將熱壓吐司和養樂多結帳付款，其餘商品則藏放於上衣口袋內未結帳即離去等情，業經證人龎富華證述明確(見偵卷第26頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可證(見偵卷第35至41頁）。是以，被告於本案案發時顯非處於毫無資力狀態，且被告上開結帳之食物已足供其止飢之用，更甚者，被告實際上得以其結帳所付之金錢，購買其他價廉且更可止飢之食物，然被告卻刻意選擇結帳購買熱壓吐司、養樂多，並竊取易於藏匿在身上之飯糰及難生飽腹效果之泡芙、巧克力等物，實難認被告為本案竊盜犯行確係基於其上開所述之生活困境、壓力、飢餓及身心狀態等原因。　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。依上開被告本案犯罪情狀，實未有何顯可憫恕之情，難認本案有何量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，是被告本案犯行，無刑法第59條規定適用之必要。被告請求依刑法第59條酌減其刑云云，難認可採。 ⒋原判決審酌被告個人狀況及本案全案情節，量處拘役10日之輕刑，並無不當，被告本案提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，惟於原審審理時即已坦承犯行，勇於面對刑責，更於本院展現願積極與告訴人和解並賠償之態度，雖因告訴人無和解意願，而未達成和解，然仍足見被告確具悔悟之心，是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告從本案記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起 1年內向公庫支付新臺幣1萬5,000元。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3342號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　柯斐洋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3885號），本院判決如下：　　主　文柯斐洋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、核被告柯斐洋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，所為固無可取，惟考量所竊取之物價值尚屬輕微，並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，其所竊得之物品復已歸還告訴人，暨其年齡、學經歷為大學在學、自述家庭經濟狀況勉持、無前案犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。被告為本件竊盜犯行之犯罪所得即「雙蔬鮪魚御飯糰」1個、「草莓雙餡泡芙」1個及「健達繽紛樂」2條，已實際合法發還告訴人，業如前述，有贓物認領保管單1份在卷可憑，應依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3885號　　被　　　告　柯斐洋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、柯斐洋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月12日凌晨1時28分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之統一超商鑫杭門市內，徒手竊取貨架上之「雙蔬鮪魚御飯糰」1個、「草莓雙餡泡芙」1個及「健達繽紛樂」2條（價值共新臺幣163元，均已發還），得手後未結帳即離開現場。嗣店員龎富華察覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經龎富華訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告柯斐洋於警詢及偵查中均供承不諱，核與告訴人龎富華指訴之情節相符，並有監視器光碟片、監視器畫面擷圖及臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告柯斐洋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-01-23

TPDM-113-簡上-304-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1369號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭衣彤輔佐人即被告之母林素娥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3336號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第3251號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文鄭衣彤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭衣彤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月1日下午3時12分許，在臺北市○○ 區○○街00巷00號愛買景美店賣場(下稱本案賣場）內，徒手竊取該公司貨架上之nonno(聲請簡易判決處刑書誤載為「MO NNO」，業經檢察官當庭更正）石墨烯1/2厚底運動襪28灰之襪子1雙(下稱本案襪子，價值新臺幣【下同】119元)，得手後未結帳即逕行離去，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人阮心瑋之指訴、現場監視器畫面影像截圖暨現場監視錄影光碟、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，拿取本案襪子放在自己隨身攜帶之提袋內，於結帳時未將本案襪子取出結帳，即離開結帳櫃台之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是一時忘記將本案襪子從購物袋中拿出結帳，並無竊盜意思等語。經查：　㈠被告於113年3月1日下午3時6分許，在本案賣場內，拿取該賣場所有之本案襪子放在自己隨身攜帶之提袋內，於收銀櫃檯結帳時，未將本案襪子取出結帳，僅結帳1瓶優酪乳後即離開收銀櫃檯等情，業據被告坦承不諱(見本院易卷第27頁、第33頁），核與證人即本案賣場員工阮心瑋之證述內容相符 (見偵卷第17至19頁、調院偵卷第42至43頁），並有監視錄影畫面截圖照片、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可證(見偵卷第25至28頁、第31至35 頁），上開事實，堪以認定。　㈡經本院勘驗本案賣場保全人員與被告在防盜感應門(下稱感應門）前互動之監視錄影影像，勘驗結果可見保全人員揮手引導被告走向感應門，被告走至感應門中間時，感應門亮起紅燈，被告走向保全人員，並將手上雨傘交給保全人員，保全人員持該傘走至感應門中間，感應門未亮紅燈，保全人員走出感應門並揮手引導被告走向感應門，被告走到感應門前，先將右手所拿之雨傘透明塑膠袋舉在感應門中間，隨後又走到感應門中間，但感應門紅燈均未亮起，被告走回感應門外，保全人員再次揮手引導被告走向感應門，被告穿越感應門時，門上紅燈並未亮起，但被告欲走回感應門外而行經感應門時，門上紅燈亮起，被告與保全人員相互靠近，被告將手上黃色提袋完全打開予保全人員查看，保全人員低頭查看黃色提袋內部約5秒後，抬頭看向被告，隨後保全人員伸手在感應門中間揮動、將雨傘掛在身旁購物籃並拿著上開黃色提袋，被告則再次來回穿越感應門，門上紅燈均未亮起，保全人員將上開黃色提袋提於感應門中間晃動，門上紅燈亮起，被告自保全人員手中接下黃色提袋，並將該袋袋口完全打開查看，經保全人員翻找該袋後，自該袋內拿出釘有防盜磁扣之物品等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可證(見本院易卷第29至30頁、第43至45頁）。　㈤據上開勘驗結果，可證於本案賣場保全人員為確認感應門亮燈原因，而數次引導被告走向、穿越感應門時，被告均坦然配合，於保全人員為進行測試而向被告索拿其隨身物品，如雨傘、黃色提袋等物時，被告亦未拖延或拒絕，而係直接交出該物供保全人員測試，被告更自行主動兩次完全打開裝有本案襪子之黃色提袋袋口，供保全人員查看袋內物品。且證人阮心瑋亦證稱：印象中被告當時蠻配合的，不像其他客人一直狡辯等語(見調院偵卷第43頁）。而衡以竊盜者為避免犯行遭受害店家發現，多會拒絕、不配合店家之檢查，或立即逃離檢查現場，然被告於本案賣場保全人員對其進行上開檢查時，均坦然、積極配合，而未有任何掩飾之意，更主動兩次完全打開裝有本案襪子之提袋供保全人員檢查，被告上開行為顯與一般竊盜者迥異，被告本案主觀上是否具竊盜犯意，顯屬有疑。　㈣被告於本案賣場內，共拿取未裝有防盜磁扣之優酪乳1瓶及裝有防盜磁扣之本案襪子1雙，但僅結帳該優酪乳等情，業認定如上，倘若被告真有竊盜犯意，衡情應會竊取未裝設防盜磁扣之優酪乳，或拆除本案襪子上之防盜磁扣，以避免其竊盜行為被發現，豈會明知本案襪子裝有防盜磁扣，行經感應門時將會造成聲響、亮燈，卻仍無懼其竊盜行為被發現之風險，而選擇結帳優酪乳，再將仍裝有防盜磁扣之本案襪子放在袋內竊走，是被告主觀上是否具竊盜犯意，實非無疑。　㈤經本院勘驗員警密錄器之錄影影像，可見於員警抵達本案賣場時，被告手持數張百元紙鈔，並主動向員警表示其忘記將本案襪子結帳，導致感應門響叫之事，且於員警欲要偕同被告回警局製作筆錄時，被告又再向本案賣場員工詢問本案襪子結帳與否之事等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可證( 見本院易卷第30至32頁、第47頁）。可見被告辯稱：我當時跟店員說我忘記結帳，我想結帳，但店員不讓我結帳並報警，我當天有帶400元、500元到賣場，我不是故意不結帳，是真的忘記了等語，非全然虛言，則被告主觀上有無竊盜犯意，更屬有疑。　㈥又被告用以裝載本案襪子之提袋，係為一深度較深之長形提袋，而本案襪子體積非大且呈扁長形，則本案襪子裝入該提袋後，確有難以查見本案襪子之可能。且從被告完全打開提袋供本案賣場保全人員檢查，保全人員於第一次查看黃色提袋內物品時，並未發現本案襪子，而係在第二次查看時方發現該襪子，益證本案襪子在提袋內確實呈現難以查見之狀態。則被告非無可能係因忘記有自賣場拿取本案襪子裝在提袋內，而本案襪子在提袋內又難以查見，一時疏忽忘記將本案襪子取出結帳，本案自難對被告以竊盜罪相繩。五、從而，依卷內現存事證，尚難認定被告本案主觀上確具竊盜犯意，則本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指竊盜犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-易-1369-20250123-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2389號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐淑媛上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2724號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審易字第2683號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐淑媛施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，核被告施用海洛因、安非他命，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈡毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後坦承犯行，併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2724號　　被　　　告　徐淑媛　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　 (桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　 (另案在法務○○○○○○○○○○ 執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐淑媛前於民國104年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地　　方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以104年度審訴字第2 000號判決判處有期徒刑10月、7月，定應執行有期徒刑1年3 月確定，於107年4月26日縮短刑期假釋出監付保護管束，於 108年1月3日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論；又因多次施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月15日執行完畢，由桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第487號、第488號、第489號、 112年度撤緩毒偵緝字第92號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年8月21日中午時許，在臺北市○○區○○街00巷00號2樓，以先施用第一級毒品海洛因1次；續於同一時地，施用第二級毒品安非他命1次。嗣於113年 8月22日17時40分許，為警在上址查獲。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐淑媛之自白被告坦承於上開時、地，以施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙證明被告於113年8月22日18 時33分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0147號之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號0000000U0147)1紙證明被告尿液經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，堪認被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之　　施用第一、二級毒品罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2389-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊小定上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2075號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3372號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年8月19日13時14分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因與告訴人乙○○發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開道路，對乙○○辱稱「你他媽撞到我你他媽還要我過來」一語（下稱本案言論），足以生損害於告訴人名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響；然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但屬憲法第22 條所保障之非明文權利；參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情；如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪；是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有前揭公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查時之指證、行車紀錄器檔案光碟及就上開檔案所為之勘驗結果等為其論據。四、訊據被告固坦承於前揭時、地因認告訴人會車時速度太快，而感不快，遂口出本案言論，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有要侮辱告訴人之意思，本案言論是口頭禪等語。經查： (一)被告於前開時、地，與告訴人會車時，與告訴人發生口角，而為本案言論一情，業據其供承在卷（見本院易卷第43頁），核與告訴人於偵查時指證之情節（見偵卷第15至17、調偵卷第21至22頁）大致相符，並有上開光碟暨檔案，及就該檔案畫面所為之勘驗結果及擷圖畫面附卷足憑（見偵卷第19至 21頁、調院偵卷第23至27頁、本院易卷第43頁），是此部分事實，堪予認定。 (二)然名譽感情並非公然侮辱罪立法所保障之名譽權內涵；且個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；另一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人口出本案言論一語，在現今社會上確有冒犯他人感受之意，然觀以被告發表本案言論之緣由，係因不滿告訴人會車方式，而與告訴人發生爭執，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人為本案言論之行為，雖造成告訴人之精神上不悅，惟此僅係告訴人個人主觀感受之名譽感情，已難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。再者，被告僅此一句本案言論、持續時間甚短，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，實難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，且縱會造成告訴人之不快，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有向告訴人口出本案言論之事實，惟尚難認被告主觀上意在以本案言論侮辱告訴人，且難謂客觀上告訴人之社會名譽、名譽人格已因本案言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有公然侮辱罪嫌所舉之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPDM-113-易-1163-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4449號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠仰指定辯護人鄭翔致律師上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第461號、113年度易字第485號，中華民國113年6月 14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1701、3718、4246號、113年度調偵字第39、145號、113年度調院偵字第5號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1177號），提起上訴及移送併辦審理（併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4463號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處被告陳冠仰犯刑法第336條第2項業務侵占罪（2罪）、刑法第339條第1 項詐欺取財罪（5罪）、刑法第201條第1項偽造有價證券罪，茲檢察官及被告均提起第二審上訴（被告上訴部分業經本院於民國113年10月30日判決上訴駁回在案），檢察官表明僅針對量刑上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第305頁）。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承本案犯行，然其係因積欠賭債，多次利用其仲介業務，博取他人之信賴後，而為本案犯行，且告訴人許禎、洪啓峯、施志緯、林雅雯、李嘉峻、傅獻葳及翁敏郁交付新臺幣（下同）4萬2,000元至1,037萬元不等之金額及相關證件與權狀等文書予被告，被告並因受僱於告訴人安業不動產仲介股份有限公司（下稱安業公司），致告訴人安業公司亦須負連帶賠償責任，告訴人等所受之損害甚大，惟被告均未與告訴人等達成和解，顯見被告犯後態度難謂良好，原審判決恐罪刑不相當，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，究難認為允當，請撤銷原判決，另為適法之判決。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告不思以合法方式取得財物，竟違背其擔任房仲應將職務收受款項交付之義務、以詐欺、冒用他人姓名偽造本票、授權書、借據契約書，並提出於不知情之公務員而使之登載於所職掌之公文書內，藉此等方式以取得現款及含新北市○○區○○路0段000 號00樓之0（下稱○○路A屋）、00樓之0（下稱○○路B屋）房屋在內等文書資料，進而利用房屋所有權狀設定擔保物權，不僅生損害於告訴人等，造成其等之財產損失，所為已妨害私文書人格同一性及公文書內容正確性，暨文書之擔保社會往來功能機制，更損及有價證券於金融交易市場秩序及票據流通，所為應予非難。又被告係因積欠賭債而為犯行，無從認定有何影響其罪責之可非難性，尚難作為有利於被告之犯罪情狀因素加以審酌。且除上開犯罪情狀，考量被告坦認犯行之犯後態度，被告案發前無前案科刑紀錄等情，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告於原審言詞辯論終結前未能與被害人等達成調解或實際賠償其等，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告自陳大學畢業之智識程度、現從事臨時工、需要扶養雙親等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，參以檢察官及告訴人等之意見，依罪刑相當原則，分別量處如附表「原判決宣告刑」欄所示之刑，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑相當原則情事。再原判決審酌被告所犯之如附表編號1、8所示之犯行，均係擔任房仲業務侵占款項；就如附表編號2至6、編號7所示之犯行，均係基於故意以話術詐欺告訴人使其等受有財產損害，甚者使○○路A屋、B屋遭設定擔保物權；如附表編號7所示之犯行，係基於故意以話術及冒用他人姓名偽造有價證券、私文書使告訴人受有鉅額財產損害，並損及公文書之公共信用性，考量被告業務侵占及詐欺犯行，行為態樣相類、犯罪動機相同，責任非難重複程度較高，且被告9次犯行並間隔非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑6年，則原審所定應執行刑，未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。檢察官上訴意旨係就原審業已審酌之事項再事爭執，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、至臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第4463號移送併辦部分，與本案如附表編號1至5所示事實相同，為原審審判範圍，本院亦應併予審理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴及追加起訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官謝奇孟移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。業務侵占罪及詐欺取財罪部分均不得上訴。偽造有價證券罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編號原判決犯罪事實告訴人原判決宣告刑 1 犯罪事實（一）施志緯陳冠仰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實（二）林雅雯陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實（三）林雅雯陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實（四）李嘉峻陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實（五）李嘉峻陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實（六）傅獻葳陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 犯罪事實（七）翁敏郁陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 犯罪事實（八）洪啓峯陳冠仰犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年貳月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4449-20250122-3