Know99判決書

搜尋結果：謝濰仲

共找到 96 筆結果（第 71-80 筆）

給付投資款

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度重上字第90號上訴人施昭佑一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費 10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文。二、上列上訴人與被上訴人銘曜投資股份有限公司間請求給付投資款事件，上訴人不服本院民國113年10月23日所為之第二審判決（111年度重上字第90號，下稱本院判決），提起第三審上訴。本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）108, 831,455元，應徵第三審裁判費1,440,102元，未據上訴人繳納。又上訴人不服本院判決，提起第三審上訴，應委任律師為訴訟代理人，惟上訴人未委任律師為訴訟代理人，茲依民事訴訟法第466條之1第1項、第481條、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達後7日內如數逕向本院補繳第三審裁判費1,440,102元，並提出委任狀，或依同法第466 條之2依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為訴訟代理人，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第五庭審判長法官張季芬法官謝濰仲法官王雅苑上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。其餘命提出委任狀部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官翁心欣

2024-11-20

TNHV-111-重上-90-20241120-3

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第7 號上訴人 A01 訴訟代理人蘇慶良律師被上訴人 A02 訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年12月2 8日臺灣嘉義地方法院112年度婚字第103號、112年度家婚聲字第 2號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、本請求部分：一、被上訴人主張：兩造於民國94年6月18日結婚，前並設籍於嘉義縣○○市○○里○○○00○0號（下稱系爭住所）同住生活，婚姻生活原尚融洽，惟伊於107年11月6日，因滿50歲，從警備隊長職務辦理退休後，上訴人自此即不斷要求伊贈與新臺幣（下同）200萬元，以清償其對外之欠款，然伊不解上訴人擔任幼教老師，薪資自理，加上伊按月給付上訴人生活費1 萬5,000元，為何上訴人會有前開負債，經詢問上訴人，上訴人卻拒絕說明，兩造自此常因金錢問題發生爭吵，上訴人因此於109年6月端午節前夕，擅自離家出走以示抗議，自此分居，迄今已逾4年，其間亦無聯繫，形同陌路，感情基礎蕩然無存，婚姻已生重大破綻，且婚姻破裂係肇因於上訴人所致等情，爰依民法第1052條第2項之規定，求為命准兩造離婚之判決。二、上訴人則以：伊從未要求被上訴人給付200萬元，又兩造於1 08年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽，然被上訴人卻於 109年6月間，聲稱欲前往臺中訪友後，即失去音訊，避不見面，經伊查悉應係外遇而離家，且被上訴人當月起停止給付給伊之生活費，但伊迄今仍住在系爭住所，未曾離家，且還於109年7月4日，以Line傳送訊息，規勸、挽回被上訴人，又於112年6月14日，詢問被上訴人，是否返家祭拜，復於同年7月9日，拍攝家中照片，分享予被上訴人，極力挽回被上訴人，而被上訴人亦未曾向伊提議離婚，夫妻相處之爭執或抱怨，屬於一般婚姻常見之爭執，非不能透過溝通與協調或專業諮商，找出適合兩造之婚姻相處模式，兩造婚姻並未生破綻而難以維持。況縱認兩造婚姻已生破綻而難以維持，亦係因被上訴人無故搬離系爭住所所致，完全可歸責於被上訴人，被上訴人自不得請求離婚等語，資為抗辯。貳、反請求部分：一、上訴人主張：兩造間並無不能同居之事由，被上訴人仍應履行與伊同居之義務，卻無故搬出系爭住所，伊自得請求被上訴人履行同居之義務；又兩造婚後約定除家庭費用外，被上訴人應另每月給伊1萬元之自由處分金，以供伊額外使用，兩造婚姻既仍存續，被上訴人仍須依約定給付，爰依民法第 1001條、第1018條之1規定，提起反請求，求為命被上訴人應與伊履行同居義務，並自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給伊之判決。二、被上訴人則以：兩造婚姻已生破綻，且難以維持婚姻之重大事由應由上訴人負責，伊已請求離婚，兩造即無互負同居之義務，況且兩造間並無自由處分金之協議，上訴人反請求，均無理由等語，資為抗辯。叁、原審就本請求及反請求部分，均為上訴人敗訴之判決，上訴人就本請求及反請求均聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：本請求部分：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。反請求部分：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應與上訴人履行同居義務，並自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造不爭執事項：一、兩造於94年6月18日結婚，兩造自109年6月端午節前分居迄今，婚姻關係現仍存續中。二、被上訴人於107年11月6日滿50歲時，自○○分局警備隊長辦理退休，復於109年9月14日經營○○○○○○。上訴人則於幼兒園任教。三、被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元，退休後改為每月給付1萬元，自109年6月兩造分居後即未再給付。伍、兩造爭執事項：一、被上訴人依民法第1052條第2項，請求兩造離婚，有無理由？二、上訴人依民法第1001條，反請求被上訴人履行同居義務，有無理由？三、上訴人依民法第1018條之1，反請求被上訴人自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，有無理由？陸、本院之判斷：一、本請求部分：㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當。又揆民法第1052條第2 項規定之文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，俱得依該條項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112 年度台上字第2556、2842號判決意旨參照）。㈡、兩造目前婚姻關係存續中之事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項一），且有戶籍謄本在卷可稽（見原審家調卷第 11頁），堪信為真實。又被上訴人主張兩造婚姻破綻之緣由，係因伊退休後，拒絕上訴人贈與200萬元之請求，兩造自此常因金錢問題發生爭吵，上訴人遂於109年6月端午節前夕，擅自離家出走，兩造自此分居，迄今已逾4年，致使婚姻產生重大破綻，且係肇因於上訴人上開行為所致等情，雖經上訴人辯稱：伊從未要求被上訴人給付200萬元，又兩造於1 08年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽，然被上訴人卻於 109年6月間，聲稱欲前往臺中訪友後，即失去音訊，避不見面，經伊查悉應係外遇而離家，且被上訴人當月起停止給付給伊之生活費，但伊迄今仍住在系爭住所，未曾離家，且極力挽回被上訴人，而被上訴人亦未曾向伊提議離婚，兩造婚姻並未生破綻而難以維持。況縱認兩造婚姻已生破綻而難以維持，被上訴人亦應負完全責任，不得請求離婚等語。然查：　⒈被上訴人主張兩造於同住期間，常因金錢問題發生爭吵之事實，業據證人即被上訴人母親甲○○○於原審具結證述：被上訴人原先是當警察，退休了，之後在開唱歌的地方，只賺一點錢，兩造就常常會為了錢的事情吵架，雖然伊沒和兩造同住，但伊住處走路到系爭住所大約30分鐘，所以兩造吵架時，被上訴人過來伊這裡時，上訴人就會追著被上訴人過來伊這裡，追過來罵，而且兩造吵架，鄰居也會來跟伊說，伊就會勸他們不要吵架了，兩個人都無法相處，伊覺得兩造沒有辦法在一起的話，就要分開，不然兩造三天兩頭常常吵架，伊受不了等語（見原審卷第150至158頁）；證人即被上訴人胞姐乙○○於原審具結證述：剛結婚時，上訴人常常打家裡電話給伊，她說被上訴人1個月只要給她1萬5,000元，她一嫁過來就是錢的問題，剛結婚時，上訴人就一直吵著要離婚。被上訴人已經退休了，他的退休金約3 萬元，上訴人仍要求要給她1萬5,000元，所以被上訴人不工作行嗎？被上訴人退休之後，就有計畫經營KTV，上訴人離開前，被上訴人就開始經營KTV了，雖然也是有回家，但是上訴人就認為他都不回家，所以上訴人也回娘家等語（見原審卷第160至165頁），又參以兩造自109年6月端午節前分居，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項），而上訴人於109年7月3日傳送：「我心非常平靜希望你也能勇於面對一切」；於109年7月4日傳送：「早上通話，我也跟你說了幾個癥結，你也可以切切實實想想」、「沒錢吃飯了匯款後請告知」，有兩造Line對話截圖可稽（見原審卷第58、59頁），依此可見兩造於分居之際，確實已生糾紛而需溝通，則證人證稱兩造同住期間，尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充分溝通，即經常為了金錢之事吵架，非不可採信，堪認兩造分居前，婚姻關係已生裂痕。　⒉被上訴人主張上訴人不斷要求伊贈與200萬元，以清償其對外之欠款，經伊拒絕後，上訴人因此於109年6月端午節前夕，擅自離家出走以示抗議云云，證人甲○○○固亦證稱：上訴人積欠人家200萬元，要被上訴人還，但被上訴人沒有錢，之後上訴人於疫情之前就出去了，已經3、4年了，是上訴人先出去的等語（見原審卷第151、156頁），然被上訴人於原審已稱就200萬元之事，不再主張等語（見原審卷第38頁），是被上訴人稱上訴人因為伊拒絕為其償還200萬元，而離家出走，已難信實；又證人乙○○於原審具結證述：被上訴人開始經營KTV以後，雖然也是有回來，但是上訴人就認為他都不回家，所以上訴人也回娘家等語（見原審卷第161頁），亦可證係被上訴人先經常不返家居住；其次佐以上訴人於10 9年7月3日傳送：「我今晚會回去」、「請你回電」給被上訴人，有兩造Line對話截圖可稽（見原審卷第58頁），雖以上訴人稱「我今晚會回去」、「請你回電」，可見斯時上訴人已未住在系爭住所，但倘若被上訴人仍居住在系爭住所，其返回系爭住所時，即可與被上訴人見面、洽談，何須特意交代被上訴人回電；又佐以上訴人於同年月4日傳送：「感情好的話，不會調外勤…我很明確告知你⒈我要求履行夫妻義務⒉回歸正常的夫妻生活」，有兩造Line對話截圖可稽（見原審卷第59頁），以上訴人仍希望被上訴人履行夫妻義務、回歸正常的夫妻生活，亦可推知其係在被上訴人離開系爭住所後始離開，自難認定上訴人先行離家。是依上所述，堪認被上訴人主張係上訴人先行離家，尚難採信，上訴人抗辯是被上訴人先行離開系爭住所，則為可採。　⒊上訴人稱係被上訴人先行離開系爭住所，雖堪採信，業據上述，然如前所述，兩造於分居前之同住期間，尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充分溝通，即經常為了金錢之事吵架，婚姻關係顯然已生裂痕，被上訴人因此情況下，認為無法繼續共同生活，又因經營KTV，決定離家住在外面，而自109年6月端午節前，先行搬離系爭住所，尚難依此，即將兩造婚姻關係所生破綻，單方歸咎於被上訴人。至於另上訴人固抗辯被上訴人曾帶一位女人回甲○○○家裡打掃，並提出其與被上訴人姪子之Line對話截圖為證（見本院卷第77至82頁），惟依該對話截圖內容所示，雖可見上訴人傳送1名女子照片後，詢問「是她對吧！」「你看舅舅帶去阿嬤家的女人，應該是她」、「越南妹」後，被上訴人姪子答稱：「舅媽我沒有什麼映像是不是」，然被上訴人否認上訴人前開抗辯，稱該女子僅係當時「諸羅山歌藝協會」會員帶來一起唱歌之朋友等語，且依被上訴人姪子答稱：「沒有什麼映像是不是」，亦無法證明被上訴人確有攜帶該名女子回甲○○○家中，遑論打掃，而縱使被上訴人曾有攜帶女性友人回甲○○○家中之舉，然其目的、用意或情由，均不可知，尚無法據此證明被上訴人確有與上訴人所述該名女子或其他女性友人，有不正當交往關係，而造成兩造婚姻之破綻，準此上訴人所提此部分事證，尚無法據為其有利之認定。又雖上訴人另提出其與阿姨間之對話截圖（見本院卷第16 9頁），主張被上訴人係因外遇而離家，然就該對話截圖觀之，僅可證明上訴人阿姨告知上訴人，被上訴人在臉書有刊登其他女子照片，但亦難據此遽然認定被上訴人有與該名女子外遇，進而離家。　⒋上訴人固抗辯：伊仍迄今仍住在系爭住所，未曾離家云云，惟為被上訴人所否認，主張上訴人亦早已離家。查證人甲○○ ○證稱：疫情之前，兩造還有一起住在系爭住所，後來上訴人就出去，因此兩造就未有同住，到現在已經3、4年了，伊也不知道上訴人去哪裡，但上訴人最近晚上都會回來系爭住所開燈，沒有住，因此伊隔天早上都會去巡視，要過去關燈，伊去年去聖馬住院，是被上訴人與伊1個女兒送伊去的，也都是他們照顧伊，上訴人也都沒有來照顧伊，兩造都沒有住在系爭住所，也都沒有在講話，也沒有在聯絡了，是上訴人出去之後也都不曾找伊、看伊，只有1次伊跌倒手摔斷了，上訴人有回來看過伊，但回來也只有看一下而已，上訴人是現在要離婚了，才回來開燈、拜拜，伊去關燈時，系爭住所都沒有人，兩造之前同住的2樓房間也都上鎖等語（見原審卷第151至158頁），證人乙○○證述：上訴人在疫情前就已離開，離開前，被上訴人就開始經營KTV了，此後被上訴人雖然也是有回來，但是上訴人就認為被上訴人都不回家，所以上訴人也回娘家，未再住在○家，都住在娘家，都沒有住在系爭住所，到現在已經3、4 年了，這幾年除夕，上訴人亦皆未回來跟伊等團圓，已經4年未在○家過年了，111年媽媽有住院，住院兩次，住院期間都是被上訴人在照顧媽媽，上訴人也知道媽媽住院，但都未過去，因為上訴人4年未來○ 家過年，自己都不回家，當然不知道被上訴人在哪裡等語（見原審卷第160至167頁），參酌被上訴人於109年7月3日傳送：「我今晚會回去」、「請你回電」，業據上述，亦足見斯時上訴人已未住在系爭住所，其次參以上訴人與乙○○在「姊弟家族」群組111年9月19日之Line對話截圖之內容：乙○○ ：「呼叫呼叫～○○ 請回答！」上訴人：「我在照顧生病的父親有事，見面再談」，乙○○：「媽媽…去年底住了兩家醫院，妳離開也有幾年了…！約個時間（妳定時間），到戶政事務所，協議離婚。」上訴人：「婆婆住院、手傷，我當然心疼，但你們都矇騙我，家裡的事不告知我，要我如何處置？」（見原審卷第137至139頁），足認上開「姊弟家族」群組於110年4月8日被上訴人退出群組後（見家婚聲卷第71頁），至111年9月19日，乙○○始再傳送訊息予上訴人，倘如上訴人所辯，其並未離家，何以其對於居住在系爭住所附近之甲○○○受傷住院之事全然不知，且上訴人對於乙○○所說離開幾年之詞亦無何反對之意，是依上自堪信證人證述上訴人於疫情前，亦已搬離系爭住所，返回娘家居住，且迄今均住在娘家等情為真。至於上訴人固提出其與被上訴人之Line對話截圖、台灣電力公司111年10月繳費通知單及112年7月繳費憑證以為憑據（見原審卷第57至63頁），惟觀諸該對話截圖，上訴人傳送訊息之時間，係109年6月30日、7月3日、7月4 日，其後直至112年5月3日間，均無其他訊息，難據此認定上訴人迄今均未搬離系爭住所；又上訴人不否認系爭住所之電費係由被上訴人帳戶扣繳，且上訴人既有系爭住所鑰匙，自可隨時返回系爭住所，取得上開繳費通知單及繳費憑證，無從依此證明上訴人始終仍居住在系爭住所。是上訴人抗辯其迄今仍住在系爭住所，未曾離家云云，尚難採信，被上訴人主張上訴人亦早已離家，則符實情。　⒌上訴人抗辯：兩造於108年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽之事實，雖提出上訴人與旅行社人員對話截圖及出遊照片以為證據（見原審卷第53至56頁），然依此僅可證明兩造有於上開期間出遊，且觀諸照片內容，亦未見兩造有何親密互動行為，尚難依此遽認兩造斯時感情仍然融洽，上訴人此部分抗辯，尚難採取。又上訴人固另提出於109年6月27日其與被上訴人母親之通話紀錄、被上訴人「姊弟家族」群組109 年7月4日Line對話截圖、上訴人在系爭住所祭拜之照片、11 0年12月18日公投照片、111年9月19日上開群組之Line對話截圖（見原審卷第107至115頁、第135至139頁，本院卷第39 至62頁），辯稱在姊弟群組有固定留言回話、積極參與家庭活動、並無離家出走，反是被上訴人退出群組、欺瞞被上訴人母親狀況、阻擋上訴人探望被上訴人母親，上訴人並無對被上訴人母親不聞不問等語。惟觀諸上訴人所提上開通話紀錄、Line對話截圖之內容，通話日期是109年6月27日，對話日期則係109年7月4日，該等時間即是兩造開始分居之時點；又上訴人在姊弟群組之對話，多為109年6月間，且多屬片段，難認上訴人有透過該群組，積極與被上訴人家人聯繫情感；其次上訴人在系爭住所祭拜之照片僅有109年8月18日、同年9月2日，公投照片亦僅有1日，均不足以證明上訴人始終未離家；再者，參佐上開111年9月19日之對話，可知上訴人對於居住在系爭住所附近之甲○○○受傷住院之事全然不知，且對於乙○○所說離開幾年之詞亦無何反對之意，業據上述，更難以上訴人所提前揭證據，證明其上開所辯為真，而對其為有利之認定。　⒍兩造自109年6月端午節前，先後搬離系爭住所，分居迄今，已逾4年，而上訴人雖提出其於同年7月4日傳送：「感情好的話，不會調外勤…我很明確告知你⒈我要求履行夫妻義務⒉ 回歸正常的夫妻生活」之Line對話截圖，然其後除隨即傳送上開「早上通話，我也跟你說了幾個癥結，你也可以切切實實想想」、「沒錢吃飯了匯款後請告知」內容外，迄至112 年5月3日，始再有上訴人傳送之訊息，業據上述，可認兩造於109年7月4日至112年5月3日間均無再以Line傳送訊息，雖上訴人另提出其傳送之Line對話截圖（見原審卷第64至66頁），抗辯其始終在系爭住所等待被上訴人回家，持續為這個家努力中等語，惟觀諸其傳送期間，係被上訴人112年5月11 日提起本件離婚訴訟後之112年6月14日、同年7月9日，難以就其起訴後傳送之訊息，認定其上開所述為真，而依上可見兩造於109年7月4日後至本件起訴間，均無其他積極與對方聯絡、溝通，並關心對方生活狀況，以修補婚姻裂痕之行為，倘若兩造分居前婚姻生活，感情融洽，幸福美滿，豈會有如此長期放任此分居狀態持續之理，依此亦可推認兩造分居前，婚姻已然生有裂痕，有以致之，始會先後搬離系爭住所，對分居一事均漠然以對，致使兩造感情日益淡薄，早已形同陌路，婚姻關係至此已生嚴重破綻，在客觀上已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以繼續維持之重大事由。　⒎衡諸夫妻在婚姻家庭生活中有所衝突，勢所難免，而婚姻關係之破裂，並非單一事件，實有其醞釀過程。考量兩造於分居前之同住期間，尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充分溝通，即經常為了金錢之事吵架，此導致雙方感情日漸淡薄，婚姻關係顯然已生裂痕，其後在兩造先後搬離系爭住所後，分居至今已逾4年，分居期間兩造毫無聯繫互動，均以消極之態度與方式互待，致彼此之生活漸行漸遠，與婚姻係以組織家庭共同生活為目的之本質已不相符，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖，確實存在難以維持之重大事由。至於造成兩造婚姻難以維持之婚姻事由觀之，被上訴人因兩造未充分溝通，經常為了金錢之事吵架，又因經營KTV，逕行選擇離家外住，不願與上訴人共同生活，縱有較大之可責性，然上訴人對於同住期間，婚姻關係所生裂痕，亦非全然無責，再酌以兩造先後搬離系爭住所，均以消極態度，放任分居、互無聯繫之狀態持續不斷，致使兩造婚姻基礎崩毀動搖，是綜合上述兩造婚姻長期失和之成因，縱使被上訴人有較大之可責性，然上訴人亦非全然不可歸責，亦即兩造均屬有責，是揆諸上開判決意旨及說明，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。　二、反請求部分：㈠、上訴人反請求被上訴人履行同居部分：被上訴人依民法第105 2條第2 項之規定，請求與上訴人離婚，既經准許，已如上述，則上訴人依民法第1001條規定，反請求被上訴人應與其同居，即乏所據，自屬無從准許。　　　　㈡、上訴人反請求被上訴人給付自由處分金部分：　⒈上訴人係以：被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元　，退休後改為每月給付1萬元等情，可知兩造間確有自由處分金之約定云云。　⒉夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分。民法第1018條之1固有明定。惟細繹民法第1018 條之1之法條文義與基於家務有價之立法意旨（該條立法理由參照），係指夫妻間於同法第1003條之1家庭生活費用之外，另協議由夫或妻就從事家事勞動之他方一定數額之自由處分金，且應係僅指夫妻間得為自由處分金之協議，而於夫妻間協議成立後，始有基於該協議而來之自由處分金請求權，而非謂夫妻間於未有協議之情形下，即得逕依該規定取得自由處分金之請求權。是應於夫妻間已有欲協議定家庭生活費用外之自由處分金之合意，而僅係就確定數額協議不成時，始得訴請法院酌定之。　⒊上訴人主張：被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元，退休後改為每月給付1萬元，作為自由處分金等情，並提出其之存簿為憑（見原審卷第49至51頁），而被上訴人固不爭執其有為前開固定給付（見本院卷第134頁），惟否認有自由處分金之約定，並辯稱：上開給付僅係兩造夫妻共同之生活費用，也是丈夫對太太的疼愛和認同，並非自由處分金等情。由是觀之，上訴人所謂被上訴人有固定給付1萬5,000元或1萬元，雖可信實，但交付金錢之原因多端，並不足以金錢交付之事實，即得予以推認兩造間交付金錢之原因當為自由處分金之約定，上訴人仍應就兩造間有達成被上訴人每月給付1萬元作為自由處分金協議之事實，負舉證之責任。然兩造就被上訴人每月給付1萬元之原因，究係被上訴人支付之家庭生活費用，抑或上訴人與被上訴人協議於家庭生活費用外之自由處分金，或甚至被上訴人基於對妻子即上訴人的疼愛和認同所為之贈與，各執一詞，已非無疑；又參諸上訴人於原審陳稱：1萬5,000元除了自由處分金，還有照顧婆婆，還有一些家務處理的支出等語（見原審卷第40頁），足見被上訴人之給付，內含有家庭生活費用之支出，此與自由處分金係家庭生活費用外，協議給予配偶一定數額之金錢，要屬有間；尤以自由處分金係屬家庭生活費用外，家事勞動之對價，性質上係屬夫妻剩餘財產分配請求權之預付，其為對於未就業而專職於家務之夫或妻，因無收入致使其欠缺平日可供自由使用之金錢，為保障其經濟獨立與人格尊嚴，而將夫或妻私房錢之取得法制化，使得無收入之配偶仍有自由使用金錢之空間，是以本件兩造均有固定之工作收入，更難僅以被上訴人之固定給付，即解釋為兩造間有自由處分金之協議，此外上訴人對其與被上訴人間確有於家庭生活費用之外，有協議願給付上訴人1萬元之自由處分金約定，或有預定一數額之自由處分金之合意，未能另行舉證以實其說，是以本件尚無從確認被上訴人曾與上訴人約定於家庭生活費用外，另協議被上訴人每月給付自由處分金予上訴人，甚為明悉。職是，揆諸上⒉之規定及說明意旨，上訴人依民法第1018條之1規定，請求被上訴人應給付1萬元之自由處分金，要屬無據。　⒋據此，上訴人請求被上訴人應自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，為無理由，洵堪認定。柒、綜上所述，被上訴人之主張為可採，上訴人所辯，尚無可取。從而，被上訴人本於民法第1052條第2項本文規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。另上訴人依民法第10 01條規定，反請求被上訴人履行同居義務，及依民法第1018 條之1規定，反請求被上訴人自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，則均為無理由。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。玖、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-20

TNHV-113-家上-27-20241120-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

限期行使權利

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第67號聲請人潤泰全球股份有限公司法定代理人徐盛育代理人郭哲華律師相對人吳世章上列當事人間請求限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院101 年度重上更㈠字第15號民事判決以臺灣臺南地方法院102年度存字第499號提存事件所提存之擔保金新臺幣貳仟肆佰伍拾參萬元，對聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求履行契約事件（下稱系爭事件），伊前依本院101年度重上更㈠字第15號民事判決，以新臺幣（下同）2,453萬元供擔保，聲請對相對人為假執行，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提存所以102年度存字第4 99號擔保提存事件（下稱系爭提存事件）提存在案，嗣系爭事件業經最高法院113年度台上字第1359號裁定兩造之上訴均駁回而確定，系爭事件訴訟程序業已終結，惟相對人迄未對提存物行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條規定，聲請命相對人於一定期間行使權利，並提出行使權利之證明等語。二、按依法令供訴訟上之擔保者，法院於訴訟終結後，得依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，此觀民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定自明。查聲請人主張之上開事實，業據其提出本院系爭事件歷審判決（含系爭判決）、系爭提存事件提存書為憑（本院卷第13至184、11頁），並有本院依職權查詢之系爭事件歷審裁判資料、兩造間案件繫屬查詢資料（同卷第213、195至209頁）在卷可佐，是聲請人依上開規定，聲請本院通知受擔保利益人即相對人行使權利，核無不合，應予准許。如相對人逾期未行使權利並為證明，聲請人得聲請法院裁定命返還提存物。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-11-18

TNHV-113-聲-67-20241118-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上易字第28號上訴人呂瑞福訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師被上訴人高坤龍訴訟代理人蔡瓊瑢追加被告佳能綠能國際股份有限公司法定代理人蔡瓊瑢上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年11 月8日臺灣臺南地方法院112年度訴字第494號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，關於上訴人所為訴之追加部分，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。是在第二審為訴之變更或追加，而有民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求之基礎事實同一，或同條項第5款所定訴訟標的對於數人必須合一確定之情形者，固無須得他造之同意。惟所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁判要旨參照）。又若無「訴訟標的對於數人必須合一確定」情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人（最高法院89年度台抗字第54號裁判要旨參照）。另所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決者而言（最高法院47年台上字第43號判例意旨參照）。再者，在第二審為訴之追加，如不合民事訴訟法第44 6條第1項所定之要件，即屬同法第249條第1項第6款規定之起訴不合程式或不備其他要件，應以裁定駁回之。二、經查：　㈠上訴人主張：被上訴人前於民國111年4月9日，因其所設立、經營之佳能綠能國際股份有限公司（下稱佳能公司，112年4 月8日董事長變更為被上訴人配偶蔡瓊瑢）進行「國有土地漁電共生開發案」，為支付開發標的七股區原國有土地承租人拋棄租賃權之補償金所需，向伊商借新臺幣（下同）100 萬元，伊應允後，即於同日，將100萬元匯至被上訴人指定之佳能公司「○○商業銀行○○分行000000000000」帳戶，詎借期屆至，被上訴人卻未依約還款，經伊多次催討，迄今全未獲償。因伊起訴時，認被上訴人係以個人名義向伊借款，遂請求被上訴人清償借款，然原判決認伊舉證不足，駁回伊之請求，伊上訴後，認為上開借款既係匯入佳能公司帳戶，亦有可能係被上訴人以其當時為佳能公司董事長，代表佳能公司向伊借款，至少佳能公司也獲有不當得利，則基於同一基礎事實，追加佳能公司為被告，並列備位聲明，請求佳能公司給付伊100萬元本息等情。　㈡按所謂訴之追加，係原告於起訴後，提起新訴以合併於原訴而言。因追加之新訴，本質上仍為起訴，法院自須待該追加之訴為合法，始得依訴之合併規定，予以審判。經核上訴人係於第二審追加原非當事人之人為他造當事人，其追加之訴與其原請求之原因事實固均係基於同一系爭款項匯入佳能公司帳戶所衍生之糾紛，惟上訴人遲於本院第二審程序審理中，始追加佳能公司為被告，已損及追加被告之審級利益及防禦權之行使，有害其程序權之保障，揆諸上開說明，自難認上訴人所為追加符合民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」之例外規定。又追加被告佳能公司於本件第一審程序中非為當事人，亦無參加訴訟，未曾被賦予攻防之機會，故上訴人於第二審程序追加佳能公司為被告，對其審級利益即有重大影響。再依上訴人所主張之情節，在法律上並無規範被上訴人與追加被告須一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺之情形；本件復查無符合民事訴訟法第25 5條第1項但書或第2項規定之其他得准為追加之事由，並經追加被告表示不同意上訴人為訴之追加（見本院卷第127頁、第153頁），則依前開說明，上訴人本於請求之基礎事實同一而於本院追加被告及上開備位之訴，於法尚有未合，且侵害追加被告之審級利益，自難准許，應以裁定駁回之。三、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2024-11-18

TNHV-113-上易-28-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

限期行使權利

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第68號聲請人潤泰創新國際股份有限公司法定代理人簡滄圳代理人郭哲華律師相對人吳世章上列當事人間請求限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院101 年度重上更㈠字第15號民事判決以臺灣臺南地方法院102年度存字第500號提存事件所提存之擔保金新臺幣貳仟肆佰伍拾參萬元，對聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求履行契約事件（下稱系爭事件），伊前依本院101年度重上更㈠字第15號民事判決，以新臺幣（下同）2,453萬元供擔保，聲請對相對人為假執行，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提存所以102年度存字第5 00號擔保提存事件（下稱系爭提存事件）提存在案，嗣系爭事件業經最高法院113年度台上字第1359號裁定兩造之上訴均駁回而確定，系爭事件訴訟程序業已終結，惟相對人迄未對提存物行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條規定，聲請命相對人於一定期間行使權利，並提出行使權利之證明等語。二、按依法令供訴訟上之擔保者，法院於訴訟終結後，得依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，此觀民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定自明。查聲請人主張之上開事實，業據其提出本院系爭事件歷審判決（含系爭判決）、系爭提存事件提存書為憑（本院卷第13至184、11頁），並有本院依職權查詢之系爭事件歷審裁判資料、兩造間案件繫屬查詢資料（同卷第213、195至209頁）在卷可佐，是聲請人依上開規定，聲請本院通知受擔保利益人即相對人行使權利，核無不合，應予准許。如相對人逾期未行使權利並為證明，聲請人得聲請法院裁定命返還提存物。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-11-18

TNHV-113-聲-68-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

停止強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第69號聲請人楊重光上列聲請人因與相對人經濟部水利署第五河川分署間請求拆屋還地等事件，聲請人對於中華民國105年5月19日本院確定判決（10 3年度上易字第276號），提起再審之訴（本院113年度再易字第1 3號），並聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執本院103年度上易字第276號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）對伊聲請強制執行，由該院以110年度司執字第112556號受理（下稱系爭執行事件），並以民國113 年10月8日南院揚110司執賢字第112556號執行命令，預訂於 113年11月13日上午10時執行拆除地上物（下稱系爭地上物），伊就系爭確定判決已向本院對相對人提起113年度再易字第13號再審之訴（下稱本件再審之訴），及向臺南地院對相對人提起113年度營司簡調字第516號確認界址訴訟（下稱另案確認界址訴訟），倘系爭地上物遭系爭執行事件拆除完畢，伊將失去安身立命之處所及系爭地上物之整體可利用性，且上開2件訴訟日後裁判結果如與系爭確定判決歧異，系爭地上物亦難以回復，將影響伊之所有權甚鉅，爰依強制執行法第18條第2項規定，願供擔保，請准裁定於上開2件訴訟判決確定前停止執行。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。查聲請人主張相對人執系爭確定判決為執行名義，向臺南地院對聲請人聲請系爭執行事件之強制執行，而聲請人已就系爭確定判決向本院對相對人提起本件再審之訴，及向臺南地院對相對人提起另案確認界址訴訟等情，固據聲請人提出民事再審之訴狀及系爭執行事件之執行命令（本院卷第11、13頁）為佐證，惟本件再審之訴業經本院以再審不合法而於113年11月14日裁定駁回確定，業經本院調取本件再審之訴卷宗查明屬實，自無從依強制執行法第18條第2項規定裁定停止執行；而聲請人縱有提起另案確認界址訴訟，亦不符合上開規定得裁定停止執行之要件。是聲請人之聲請，顯無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-11-18

TNHV-113-聲-69-20241118-1

再易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再易字第13號再審原告楊重光再審被告經濟部水利署第五河川分署法定代理人吳明華上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國105 年5月19日本院103年度上易字第276號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第 1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。所謂表明遵守不變期間之證據，係再審原告主張其再審之理由發生或知悉在判決確定後而應自其知悉時起算不變期間之情形，應由再審原告提出相關證據以證明之；否則即應自判決確定時起算再審之不變期間，但自判決確定後已逾 5年者，雖當事人知悉再審理由在後，仍應受此5年期間之限制而不得提起再審之訴（最高法院109年度台抗字第965號裁定意旨參照）。二、查再審原告對於民國105年5月19日本院103年度上易字第276 號第二審確定判決（下稱系爭確定判決）提起再審之訴。又系爭確定判決為不得上訴第三審之事件，於105年5月19日判決時即告確定，該判決已於105年5月25日送達再審原告（系爭確定判決卷第186、188頁)，業經本院調閱系爭確定判決卷宗查明。則再審原告遲於113年10月28日始對系爭確定判決提起本件再審之訴（本院卷第5頁本院收狀章），自判決確定後已逾5年，揆諸前開規定，顯難認其再審之訴為合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-11-14

TNHV-113-再易-13-20241114-1

重家上

臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度重家上字第2號上訴人 A01 訴訟代理人雷皓明律師廖懿涵律師被上訴人 A02 訴訟代理人張宗隆律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 3年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本「事實及理由」欄四、㈢、⒉、⑶部分即原判決第10頁第11行中關於「104年6月至12月」之記載，應更正為「10 4年6月至106年12月」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決「事實及理由」欄四、㈢、⒉、⑶部分即該判決第10頁第11行中關於「104年6月至12月」之記載，依同頁第9至11行所載「提出112年5月17日民事答辯㈤狀附表3被上訴人貸款後支付款項明細表為說明（本院卷四證物袋）」等語，及該附表內容為被上訴人所列104年6月至106年12月支付款項明細表，足認上開「104年6月至12月」之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-11-14

TNHV-111-重家上-2-20241114-3

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第155號上訴人甲○○ 訴訟代理人施志遠律師複代理人吳維妮律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月5日臺灣臺南地方法院112年度訴字第2148號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院110年度台上字第2606號裁定意旨參照）。上訴人對於原審命其與原審被告丙○○（下稱其名）連帶給付之判決提起上訴，本院認其上訴為無理由（理由詳後述），則上訴人上訴之效力不及於未提起上訴之丙○○，故不併列丙○○為視同上訴人。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊與丙○○於民國106年5月20日結婚，婚後育有2名子女，並共同經營「○○髮型」理髮店（下稱「○○髮型」）。上訴人為丙○○服務之理髮客人，2人明知丙○○為有配偶之人，竟逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線，在伊與丙○○婚姻關係存續中，於112年7月8日傍晚6時許，伊途經上訴人所經營位於臺南市○區○○路000○0號之「○○檳榔」店（下稱「○○檳榔」），目睹及拍攝到上訴人於該店內全身向後仰躺於丙○○胸前，丙○○則身體前傾、左手臂勾勒環抱上訴人脖子，而有如男女朋友交往之親密身體接觸行為，嗣2人察覺伊之拍攝後即心虛閃避拍攝，丙○○瞬間撤下其左手臂、屈身往上訴人椅背後方鑽躲，上訴人則以左手掌遮蔽臉部。又上訴人另出資與丙○○共同經營位於臺南市○○區○○路上之○○ ○○○企業社（下稱○○○企業社），且由丙○○擔任負責人，可見兩人關係十分緊密，迄今尚在交往中。另經伊檢視「○○髮型」之監視錄影，有丙○○於112年4月8日、4月9日在店內裸露下體之畫面，及其他錄影時間遭刪除之情形，而112年4月8 日擷取畫面中後方為兩造長女，經伊詢問女兒「媽媽怎麼未穿褲子？」，其應答「媽媽和壞叔叔（即上訴人）在廁所講電話（視訊通話）」等語。丙○○並自112年5月19日至同年 5月29日上午7時至9時30分以代班包檳榔為由至「○○檳榔」與上訴人私會。上訴人於同年5月28日至「○○髮型」消費，亦由丙○○接待；丙○○復於同年5月29日以LINE訊息向伊表示「需要有人愛我、疼我、懂我、被呵護、不是守活寡」、「沒感情、沒情緒生活」、「我真的很不想跟你在一起，你可以放過我」等語，繼而拋夫棄子搬至臺南市○○路○段00號（即○○○企業社之地址）。伊女兒並曾向伊陳述「我坐過壞叔叔（指上訴人）的黑色車車，跟媽媽一起坐的，壞叔叔載我跟媽媽一起去上學，壞叔叔還有摸媽媽的奶奶（指胸部）」等語。且由伊提出之照片亦可見112年7月17日、7月26日、8 月7日，在臺南市○○區、○○區、○○路等地區，均有上訴人及丙○○在一起之足跡。上訴人及丙○○故意侵害伊基於與丙○○之配偶關係之身分法益，伊原本和諧之家庭生活，因2人上開共同侵權行為，造成無法抹滅之傷害及伊精神上莫大痛苦，並致伊婚姻破裂，已於113年1月17日與丙○○離婚。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求上訴人及丙○○連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元（原審為被上訴人上開請求勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人於原審其餘敗訴部分未據上訴，非本件審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人所提出其於112年7月8日傍晚在伊經營之「○○檳榔」前之錄影畫面，不能證明伊與丙○○間有逾越朋友分際之親密關係或侵害被上訴人配偶權之行為。丙○○為美髮師，伊與丙○○原打算一起開越式洗髮店，丙○○當日在該店內因對伊練習，而有以左手勾住伊脖子之行為，為清潔伊耳部而固定伊脖子之瞬間行為，伊向後仰躺則係方便丙○○作業，此與越式洗髮店清潔耳垢之服務並無二致，並非親暱互動。另由被上訴人可輕易從外拍攝伊與丙○○之上開行為，可證伊與丙○○當時係在檳榔店之公開販售空間、公眾得出入之場所，且大門及窗戶皆為透明玻璃，來往人等可從店外目視店內情景；倘伊與丙○○真有親暱互動，當緊鎖大門或在檳榔店內後方隱蔽空間為之，但2人並未如此。當日在場之證人丁○○○、戊○○亦到庭證述伊與丙○○當日在店內係練習越式洗髮、按摩流程之片段舉動；證人戊○○並證稱在當日之前已知悉丙○○與被上訴人關係不睦，正在洽談離婚乙情，則伊與丙 ○○當日見被上訴人拍攝及欲進入店內之舉動，而出現遮閉動作，避免遭無端拍攝，自屬正常。另依被上訴人所提出「○○ 髮型」內監視器錄影畫面，其中伊於該店內消費理容服務之畫面，為正常理髮美容之過程，更有其他顧客、職員在旁，並無違背社會正常交往之逾越男女分際行為；其餘丙○○私下在該店内之行為、監視器紀錄，或其與被上訴人間私人對話紀錄，均與伊無任何關係。被上訴人提出之其他在路上拍攝之照片，則係其主觀猜測與不合理心態之私人註解，亦不能證明伊與丙○○間有任何逾越朋友社交行為或侵害配偶權之事實。被上訴人另有對丙○○與訴外人己○○提起侵害配偶權訴訟，亦經該案認定丙○○已於112年6月6日訴請離婚，被上訴人與丙○○之婚姻已生破裂，而判決駁回其訴，可見被上訴人不正視自己婚姻已經破裂，反而不斷向丙○○之男性友人興訟，且其在婚姻關係存續中已有辱罵丙○○係從事八大行業之行為。伊與丙○○為一般朋友關係，並無共同侵害被上訴人配偶權之行為，被上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人與丙○○於106年5月20日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣已於113年1月17日離婚。　㈡上訴人對被上訴人在原審提出之證物1至5（原審南簡調卷第1 9至30頁）；原證1至7（原審南簡卷第29至71頁）之形式真正不爭執。　㈢證物2錄影截圖、證物3照片（原審南簡調卷第21、23頁），拍攝時間為112年7月8日，地點為臺南市○區○○路000○0號「○ ○檳榔」，係上訴人所經營（原審南簡卷第51頁)，照片及截圖中女子為丙○○，男子為上訴人，證物2中丙○○有以手勾住上訴人頸部之動作。　㈣證物4之錄影截圖（原審南簡調卷第25、27頁），拍攝時間為 112年5月28日，地點為臺南市○區○○街00巷00號「○○髮型」，係丙○○與被上訴人婚姻期間所共同經營，截圖標示紅色圈中女子為丙○○，男子為上訴人，當時店內有其他客人、被上訴人及其母親。　㈤原證1影片截圖（原審南簡卷第29頁），拍攝時間為112年4月 8日，地點為「○○髮型」，截圖中女子為丙○○。　㈥原證3（原審南簡卷第45至47頁）、原證4-2（同卷第53頁)、原證5（同卷第59至61頁），為丙○○與被上訴人之LINE對話紀錄。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，如果配偶之一方為不誠實之行動，破壞共同生活之平和安定及幸福者，則為違背婚姻契約之義務，而侵害他人權益。又第三人明知對方為他人之配偶卻故與之交往，其互動方式已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償。再婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。　㈡查被上訴人與丙○○於106年5月20日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣已於113年1月17日離婚（兩造不爭執事項㈠）。又被上訴人於112年7月8日下午持手機，至上訴人所經之「○○ 檳榔」，從店外至門口拍攝，錄影時間共28秒（下稱系爭檳榔店錄影）：錄影時間約6秒，可見上訴人及丙○○動作如原審調卷第21頁截圖照片所示；錄影時間約11秒，丙○○的椅子略微往後退、俯身，至頭部隱藏在上訴人身後；錄影時間約 16秒，可見上訴人以手覆臉，丙○○仍未抬頭，2人動作如原審調卷第23頁截圖照片所示；錄影時間約21秒，有開門聲音，一名藍色上衣之男子開門，並以台語說「要幹什麼！」；錄影結束，藍色上衣男子關上門，上訴人及丙○○之動作維持如原審調卷第23頁截圖照片所示等情，業經本院當庭勘驗被上訴人提出之錄影光碟（本院卷證物袋），有勘驗筆錄在卷可查（本院卷第145至146頁），上訴人亦不爭執上開錄影之真正。觀之原審調卷第21頁截圖照片，上訴人半躺在椅子上，丙○○則坐在其後方之椅子上前傾身體並以左手勾住上訴人之脖子，致上訴人頭部呈現緊貼、靠著丙○○上半身之姿勢；緊接著於原審調卷第23頁截圖照片，上訴人即以左手遮臉，丙○○則側身彎曲上半身、將上半身躲入上訴人之椅子後方，此顯係上訴人及丙○○於發現被上訴人在該店門口之拍攝行為後所為閃避拍攝之動作。　㈢被上訴人依上開錄影畫面主張上訴人與丙○○有共同侵害其配偶權之行為，上訴人則否認有何侵害被上訴人配偶權之行為，並辯稱：丙○○為美髮師，伊與丙○○原打算一起開越式洗髮店，故丙○○於當日在「○○檳榔」店內對伊練習，丙○○左手勾住伊脖子之行為，為清潔伊耳部而固定伊脖子之瞬間行為，伊向後仰躺則係為方便丙○○作業等語。惟查：　⒈證人戊○○於本院到庭證稱：系爭檳榔店錄影中最後出現的藍色上衣男子是我（本院卷第177頁），當天因為有訂單，上訴人叫我去幫忙包檳榔，我差不多下午4點至5點到，店裡有上訴人跟「賢哥」（不知道本名），他們在聊天，做平常在做的事，後來丙○○來，她和上訴人好像要講要開店的事，是在店內前面空間坐在辦公桌旁椅子講的（本院卷第210頁下方照片），「賢哥」在店前面工作檯冰箱旁椅子上坐著（同上照片），他在賣檳榔收錢，我在靠門旁邊的位置包檳榔。（提示原審調卷第21頁照片，丙○○和上訴人為什麼會出現照片所示動作？）動作我不清楚，我知道他們那天要講開越式洗頭店的事情，好像在那裡練習，我在那裡包檳榔，原本也要讓她練習，後來被上訴人來就沒有了，不知道他們是吵架還是怎麼樣。丙○○當天去有拿1 包像是刮砂的東西，詳細我不清楚。不知道丙○○的手為什麼要勾著上訴人的脖子，我當時在前面忙，沒有注意他們的動作。（提示原審調卷第23頁照片，為什麼上訴人要把臉遮起來，丙○○要彎下腰躲在上訴人後方的椅子旁邊？）被上訴人突然這樣開門，戴安全帽和口罩，我們當然會嚇到，所以我站起來，因為我們平常賣檳榔都是拿出去給客人，不清楚上訴人為什麼要把臉遮起來，被上訴人走進來開門，我就出去問他要幹嘛，我看到被上訴人拿手機在拍，被上訴人沒有說話，後來就走掉，被上訴人離開後，我們4 個在店內沒有討論被上訴人來的事情，如果有講什麼，現在也忘記了，丙○○跟上訴人好像有繼續討論或練習，不太清楚是討論或練習，丙○○再過一段時間就說要走了。被上訴人離開後，我繼續包檳榔，「賢哥」在賣檳榔。不太清楚當天丙○○、上訴人在辦公桌旁待了多久，「賢哥」坐在最旁邊，影片沒有帶到那裡。被上訴人到場後，丙○○大概過半小時至1小時離開。不知道丙○○與被上訴人夫妻之間的感情如何，我那段時間去剪頭髮時，有聽丙○○在講離婚的事情。我沒有讓丙○○練習過越式洗髮的過程，我有讓其他人做過越式洗髮，就是洗頭、按摩、敷臉、掏耳朵就結束，有一定流程等語（本院卷第222至231頁）。　⒉證人丁○○○則於本院證稱：系爭檳榔店錄影時，我有在場，上訴人請的阿姨臨時有事，上訴人叫我去開門，請我幫他顧店，我早上9 點多去開門，上訴人大約下午4點多到，丙○○大約傍晚5點多到，我對那天記得蠻清楚的，我有點被嚇到，因為正常門不會有人開進來，都是我們拿檳榔出去給客人，我看到被上訴人在外面錄影，而且有開門。我當天第一次看到丙○○，她要跟上訴人及另一個女生討論合夥開越式洗髮店，另外一個女生沒有來。112年6月份上訴人跟我聊過他想要跟兩個女生合夥開越式洗髮店，是○小姐及綽號「阿牛」的女子，都沒有說本名，但上訴人之前有拿過丙○○的臉書照片給我看過，想問我有沒有興趣一起合夥。那天丙○○抵達後有跟上訴人聊開店的事，丙○○跟上訴人說她有去實習，要找上訴人練習，讓上訴人知道流程如何，丙○○有拿一根羽毛掏耳的工具幫上訴人掏耳朵，還有用手按摩上訴人的下巴、肩頸，用到下巴時，影片中的「阿弟仔」突然說有人，然後「阿弟仔」開門，我聽到丙○○說她老公來了，上訴人就手遮臉，丙○○就彎下身，就如影片中的情形。「阿弟仔」大約下午4 點多，在上訴人之後來的，他來幫我包檳榔，是上訴人臨時叫他去的，「阿弟仔」來的時候，丙○○還沒來，丙○○來之後，跟上訴人都在影片中的位置，他們沒有練習很久，他們先聊開越式店的事情，瞭解流程、以後要找的店面地點，他們練習1次而已。(影片中為什麼沒有拍到你？你人在哪裡？）我坐在畫面最左邊前面櫃檯的角落，被上訴人從外面看不到我，他當天靠近門拍攝，沒有整個人進去店裡，「阿弟仔」走出去拉門，從我的角度看起來像外面有人推門，但不確定門到底是「阿弟仔」拉開的，還是被上訴人推開的，被上訴人就走掉了。我不知道上訴人跟丙○○為何要躲藏。被上訴人離開後，上訴人跟丙○○就沒有什麼動作，丙○○跟上訴人說今天沒有辦法再討論，就走了，他們沒有針對被上訴人來拍攝的事做討論，上訴人也沒有針對這件事跟我說什麼。之前上訴人有跟我聊過丙○○與被上訴人好像有打離婚官司。後來被上訴人有去上訴人家，跟上訴人老婆說一些事情和看資料，上訴人夫妻間有爭執，上訴人才跟我說。因為上訴人老婆反對，上訴人就與丙○○討論他要退股，就剩丙○○和「阿牛」自己開店等語（本院卷第147至155頁）。　⒊依證人戊○○、丁○○○上開證述，戊○○即丁○○○所指「阿弟仔」，丁○○○即戊○○所指「賢哥」。又證人2人雖均稱系爭檳榔店錄影當日，上訴人與丙○○是在該店內討論開越式洗髮店及練習越式洗髮流程，被上訴人突然到門口拍攝，然後被上訴人就離開乙節。惟縱然上訴人與丙○○當時有欲合夥開設越式洗髮店之計畫，並因而在「○○檳榔」有討論及練習之動作乙情為真，設若兩人僅為一般朋友及欲合夥之事業上關係，衡情在相處、互動上仍應保持一定之禮儀、分際及身體界線，然依2人於原審調卷第21頁截圖照片所示之動作，在檳榔店之公開營業場所仍不忌諱、避嫌，而有如此親暱、緊貼身體、勾勒脖子之舉動，依一般社會通念及大眾之情感，顯然已非美髮師與客人間應有之正常互動，而屬逾越正常男女友人交往及一般商業服務行為之親密身體接觸行為。參以上訴人與丙○○在發現遭被上訴人拍攝後，緊接出現如原審調卷第23頁截圖照片所示，上訴人以左手遮臉，丙○○側身彎曲上半身、將上半身躲入上訴人之椅子後方之閃避動作，縱使上訴人與丙○○一時間為被上訴人突如其來之拍攝行為驚嚇到，但倘若 2人問心無愧，隨後為何不立即出面澄清2人僅係在討論開店及練習流程以化解誤會，但直至證人戊○○至門口盤問被上訴人，到被上訴人離開時，2人仍保持躲避動作，益見2人之心虛、不敢面對被上訴人。再者，上訴人及證人2人既稱當日均被被上訴人之舉動嚇到乙節，但依證人2人之證述，在被上訴人離開後，店內在場4人均未討論被上訴人突然到來拍攝乙事，且證人戊○○並稱：丙○○跟上訴人好像有繼續討論或練習，丙○○大概過半小時至1小時離開等語；證人丁○○○則稱：丙○○跟上訴人說今天沒有辦法再討論，丙○○就走了，他們沒有針對被上訴人來拍攝的事情做討論等語，2人此部分證詞已有矛盾、衝突，且當日在場者對上開突發狀況竟表現出此等視若無睹之反應，亦顯與常情不符，足見證人2人之證述對當日真實發生之事實有輕描淡寫、避重就輕、迴護上訴人之情形，不足以證明上訴人與丙○○間無逾越依一般社會通念正常男女友人交往界線之行為。　㈣系爭檳榔店錄影時，被上訴人與丙○○既仍在婚姻關係存續中，丙○○自仍負有對配偶誠實之義務，不因當時兩人是否已有離婚之討論或訴訟而有異；而上訴人不爭執其明知丙○○為有配偶之人之事實，卻在與丙○○互動時出現上開錄影中之親密身體接觸舉動，應認上訴人與丙○○所為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，且情節重大。　㈤至於被上訴人另提出之「○○髮型」店內監視器之錄影畫面（包含上訴人於該店內接受丙○○提供理髮服務之畫面，原審調卷第25、27頁；及丙○○私下在該店內裸露身體之行為，原審南簡卷第29頁），暨該店之監視器紀錄（原審南簡卷第31至 43頁）、被上訴人與丙○○間LINE對話紀錄（同卷第45至47、 53至61頁）、在路上拍攝之照片（原審訴卷第39至41、45至 47頁）、丙○○於112年8月1日擔任○○○企業社負責人之登記資料（本院卷第119頁）；以及本院另勘驗被上訴人提出之錄影光碟中，被上訴人詢問女兒有無坐過「壞哥哥」的車，並手指上訴人之照片供女兒確認（本院卷第157至158、161、1 63頁），經核上開各項證據均不能證明上訴人與丙○○間有何侵害被上訴人配偶權之行為。又上訴人提出被上訴人對丙○○ 與己○○所提起另案侵害配偶權訴訟第一審敗訴之判決（本院卷第297至301頁），則與本件認定上訴人與丙○○間有無侵害被上訴人配偶權之行為無涉。　㈥按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查上訴人及丙○○間有如系爭檳榔店錄影所示逾越依一般社會通念正常男女友人交往界線之親密身體接觸行為，屬侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大之共同侵權行為，被上訴人自受有相當之精神痛苦，而得請求上訴人與丙○○連帶賠償其精神上之損害。則原審依兩造及丙○○之陳述，並參以3人之戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審限閱卷），審酌上訴人與丙○○侵害配偶權之方式，破壞被上訴人家庭、婚姻生活之圓滿，被上訴人所承受之精神痛苦；及被上訴人係高中畢業，職業為美髮業，每月收入約5至6萬元，111年度綜合所得稅各類所得總額為25,640元，名下財產總額為2,516,600元；丙○○為大學肄業，111年度綜合所得稅各類所得總額為3,670元，名下財產總額為1,360 ,128元；上訴人為高職畢業，職業為工程相關行業，月收入約10萬元，111年度無綜合所得稅各類所得（110年度綜合所得稅各類所得總額為1,259,767元），名下財產總額為3,641 ,300元等情，認定被上訴人請求上訴人與丙○○應連帶賠償被上訴人10萬元之精神上之損害，應屬適當。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人與丙○○連帶給付10萬元，為有理由，應予准許，原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，經核並無不合，上訴人提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-11-13

TNHV-113-上易-155-20241113-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請指定管轄

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第65號聲請人徐世宗上列聲請人因與相對人臺灣臺南地方法院間聲請給付裁判費之強制執行事件（臺灣臺南地方法院113年度司執字第95989號），對司法事務官民國113年9月30日裁定聲明異議事件（同院113年度執事聲字第114號），聲請指定管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄；民事訴訟法第23條第1項第1款固有明文。前揭規定，依強制執行法第 30條之1規定，雖於強制執行程序準用之。惟所謂法院因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院，全體法官依法應迴避，致不能執行審判職務，或因天災、戰爭或其他非常情事，致不能行審判權者而言；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平者而言。且法院依法審判，除法定應迴避事由外，不因當事人何屬而受影響。是審判事件之一造當事人為管轄法院（行政組織）者，尚難認有難期法院（受訴法院）公平審判之虞，自非指定管轄之合法事由（最高法院100年度台抗字第750號、109年度台抗字第590號、110年度台抗字第880號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人即債務人因與相對人即債權人臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）間聲請給付裁判費之強制執行事件，經臺南地院113年度司執字第95989號受理在案（下稱系爭執行事件），聲請人對於該院司法事務官核發之執行命令聲明異議，經該院司法事務官於民國113年9月30日裁定異議駁回，聲請人不服，聲明異議，現由該院113年度執事聲字第1 14號（下稱系爭異議事件）審理中，聲請人以相對人即為該案管轄法院，而為利害關係人，由其審判難期公平，爰依民事訴訟法第23條規定聲請由上級法院即本院指定管轄。惟對聲請人聲請系爭執行事件之相對人臺南地院乃處理該院司法行政事務之廣義法院，此與受理該院系爭異議事件依據法律獨立審判之法官即狹義法院，尚屬有間，自難僅憑臺南地院為系爭異議事件之一造，即認定該院所屬法官有何因法律或事實不能行使審判權，或由其審判恐影響公安或難期公平之情事。此外，聲請人復未提出任何資料以資釋明系爭異議事件有其他指定管轄之情形，即無從憑其個人臆測之詞，遽認該案由臺南地院法官審判有何難期公平之特別情形。是本件聲請與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第23條第1項第 1款所定指定管轄之要件，尚有未合。聲請人聲請指定管轄，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-11-13

TNHV-113-聲-65-20241113-1