Know99判決書

搜尋結果：謝群育

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

確認優先購買權存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1008號原告葉志欽上列原告與被告富宏達建設有限公司間確認優先購買權存在事件，本院裁定如下：一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。其中當事人部分，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1 項第1款規定甚明。此為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款業已明揭其旨。二、原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項分別定有明文。又優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（最高法院100年度台抗字第483號裁定意旨參照）。查原告起訴請求確認被告關於高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之優先購買權不存在，揆諸前揭規定及說明，訴訟標的價額應以該土地交易價值定之，本院前於民國 113年11月21日通知原告於文到7日內具狀陳明就系爭土地主張範圍面積約為若干平方公尺，原告迄今未補正，而系爭土地權利範圍1160/64000於標售程序標出金額為新臺幣（下同）991,860元，有台灣金融資產服務股份有限公司113年度國繼南丑字第30批第25標相關資料在卷可參，是本件訴訟標的價額暫核定為991,860元，應徵第一審裁判費10,900元。又原告起訴狀未列明被告富宏達建設有限公司（下稱富宏達公司）之法定代理人及可供送達地址。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費10,900元，並補正被告富宏達公司之法定代理人及可供送達地址，逾期未繳或未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官謝群育

2025-02-24

CTDV-113-補-1008-20250224-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第60號原告張秀杏訴訟代理人呂郁斌律師被告葳霖通運有限公司法定代理人張心彤上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00000號房屋騰空遷讓返還予原告，此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,496,000元（即系爭房屋民國114年度課稅現值）；原告訴之聲明第二項前段請求被告給付450,000元，訴訟標的金額為450,000元，第二項後段請求被告應給付原告自民國114年1月1日起至履行第一項聲明之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利50,000元，是此部分之訴訟標的價額核定為25,806元【計算式：50,000元×16/31月（即114年1月1日至同年月16日即起訴前一日）＝25,806元，元以下四捨五入】，至起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為1,971,806元【計算式：1,496,000元＋450,000元＋25,806元＝1,971,806元】，應徵第一審裁判費24,666元，扣除原告起訴時繳納之15,657元，尚應補繳9,009元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官謝群育

2025-02-24

CTDV-114-審訴-60-20250224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第144號原告錢素珍被告廖謹嫺陳昱杰上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年12 月30日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於114年1月2日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及答詢表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-02-21

CTDV-114-訴-144-20250221-1

補

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第108號原告詹永昌被告林雨詳上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法　　院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄　　法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有　　明文。二、經查，本件原告依兩造簽立之不動產協議書之約定，請求被　　告應於原告代償如起訴狀附表一所示借款餘額之同時，將坐　　落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（應有部分214/ 　　10000）及其上同小段9665建號建物（門牌號碼：高雄市○ 　　○區○○路000號12樓，含同小段9668建號建物共有部分）　　之所有權移轉登記予原告。惟本院依職權查詢被告之個人戶籍資料結果顯示，被告住所地係在高雄市鼓山區，則依首揭規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-02-21

CTDV-114-補-108-20250221-1

補

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第138號原告寶棠有限公司法定代理人柯皓棠被告徐序綱即金梅室內裝修企業社一、上列原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,117,250 元，及自民國113年6月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，則自113年6月17日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（113年12月11日）前一日止之利息金額為27,089元（計算式：1,117,250元×177/365年×5%＝27,089元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為1,144,339元（計算式：1,117,2 50元＋27,089元＝1,144,339元），應徵第一審裁判費12,385 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳11,885元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本3份。中華民國 114 年 2 月 21 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官謝群育

2025-02-21

CTDV-114-補-138-20250221-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第156號原告曾秀玲被告陳源宗一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告訴之聲明為：㈠確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票（下合稱系爭本票）對原告之本票債權不存在。㈡被告不得執本院114年度司票字第23號裁定對原告為強制執行。其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票及利息債權，是本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴時之利息核定之。又系爭本票之票面金額新臺幣（下同）750,000元，加計系爭本票裁定核准系爭本票得為強制執行之利息起算日至本件起訴日前1日即114年2 月17日止之利息，共計為597,945元（計算式見附表二，元以下四捨五入）。故本件訴訟標的價額核定為1,347,945元【計算式：750,000元＋597,945元＝1,347,945元】，應徵收第一審裁判費17,295元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出被告陳源宗之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。如經查得被告陳源宗戶籍址與起訴狀所列不同時，請併依異址提出起訴狀及附件繕本，以供本院送達（按：提出時，請加註本件案號、股別，以免重新分案）。中華民國 114 年 2 月 21 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官謝群育附表一：（民國/新臺幣）編號發票日票面金額提示日即利息起算日票據號碼 1 100年8月10日 250,000元 100年8月10日 493939 2 100年8月10日 250,000元 100年8月10日 493940 3 101年4月28日 250,000元 101年4月28日 493941 附表二：（新臺幣）

2025-02-21

CTDV-114-補-156-20250221-1

補

臺灣橋頭地方法院

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第137號原告林明宏被告林丁山上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000○地○○○○ 段0000○號建物（下稱系爭不動產）准予變價分割，本件訴訟標的價額應以起訴時系爭不動產之交易價值，按原告之應有部分即 3分之2計算。參酌大邑不動產估價師事務所於民國113年之鑑價報告，認系爭不動產於之總價值為新臺幣（下同）7,823,870元（土地部分為7,430,400元；建物部分為393,470元），此有估價報告書乙份附卷可考，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，故本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之2第1項規定，核定本件訴訟標的價額為5,215,913元（計算式：7,823,870元 ×原告應有部分2/3＝5,215,913元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費62,574元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官謝群育

2025-02-21

CTDV-114-補-137-20250221-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1004號原告吳坤勝上列原告與被告楊石東等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項及第77條之11分別明定。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）准予變價分割，揆諸前揭規定，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之交易價值，按原告之應有部分1/105計算。而原告陳報系爭土地之應有部分20/700經本院113年度司執字第4884號強制執行程序拍賣，以新臺幣（下同）1,280,000元拍定，依該拍定價格核算起訴時系爭土地之交易價額應屬適當，爰核定本件訴訟標的價額為426,666元（計算式：1,280,000元×1/3＝426,666元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,630元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官謝群育

2025-02-21

CTDV-113-補-1004-20250221-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第43號原告宏海水產有限公司法定代理人蔡長達上列原告與被告黃鼎順間請求給付貨款事件，原告前已依本院裁定繳納第一審裁判費新臺幣（下同）18,127元。查原告起訴請求被告應給付原告1,729,000元，嗣於民國114年2月14日具狀變更聲明為被告應給付原告1,855,500元，經追加後之訴訟標的金額超過原訴訟標的之金額，依民事訴訟法第77條之15第3項之規定，本院應就超過部分向原告補徵裁判費，是本件訴訟標的金額為 1,855,500元，應徵第一審裁判費23,262元，扣除原告前已繳納之裁判費18,127元，應再補繳5,135元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回追加部分之訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官謝群育

2025-02-21

CTDV-114-審訴-43-20250221-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第142號原告謝雲凱被告林敏賢一、上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將附表所示之土地返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）42,310,953元（計算式如附表所示）；第二項前段請求被告給付98,679元，訴訟標的金額為98,679元，第二項後段請求被告應給付原告自民國 114年2月7日起至返還前項土地之日止，按日給付原告違約金2,667元，是此部分之訴訟標的價額核定為13,335元【計算式：2,667元×5日（即114年2月7日至同年月11日即起訴前一日）＝13,335元，元以下四捨五入】，至起訴後之違約金，此部分依前揭法條規定，不併算其附帶請求部分之價額。是本件訴訟標的價額核定為42,422,967元【計算式：42,310 ,953元＋98,679元＋13,335元＝42,422,967元】，應徵第一審裁判費403,884元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出被告林敏賢之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。如經查得被告林敏賢戶籍址與起訴狀所列不同時，請併依異址提出起訴狀及附件繕本，以供本院送達（按：提出時，請加註本件案號、股別，以免重新分案）。中華民國 114 年 2 月 21 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官謝群育附表：（幣別均為新臺幣）編號高雄市○○區○○段○地地號訴訟標的價額 (土地面積×公告土地現值) 1 1055-9 1㎡×69,200元/㎡＝69,200元 2 1086-3 106㎡×69,200元/㎡＝7,335,200元 3 1097 286㎡×64,463元/㎡＝18,436,418元 4 1103-4 160㎡×31,000元/㎡＝4,960,000元 5 1103-5 205㎡×56,147元/㎡＝11,510,135元合計 42,310,953元

2025-02-21

CTDV-114-補-142-20250221-1