Know99判決書

搜尋結果：證據

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第15號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事保全證據程序律師申請狀」所載。二、聲請人謝清彥固自陳係精神患者，主張應受律師及法扶保障。刑事訴訟法第31條第1項第3款雖規定有「被告因身心障礙，致無法為完全之陳述」，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，然本件聲請人聲請保全證據程序並無準用上揭規定，是依上所述，聲請人可依法律扶助法規定自行聲請法律扶助基金會審核指派律師為法律扶助，其逕向本院聲請強制指定律師為法律扶助，則於法亦屬無據。三、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文，是聲請權人於偵查中得聲請管轄法院保全證據者，係以聲請權人曾向檢察官為保全處分聲請，且該聲請嗣經檢察官駁回或檢察官未作為已逾 5日，為其前提要件。又按法院對於刑事訴訟法第219條之1 第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，亦經刑事訴訟法第219條之2第1項規定明確。四、關於本件聲請保全證據，聲請人曾以同一事由向本院聲請保全證據，經本院以113年度聲全字第6號案件(下稱另案)受理在案，本院於另案函詢臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官意見後，業經該署檢察官復以：聲請人為經常性、習慣性提出申告之人，其供述憑信性薄弱，所提告案件，業經臺東地方檢察署多次簽結在案，故未受理聲請人自民國 113年10月27日迄今(即113年12月17日止)聲請證據保全案件等語，有臺東地檢署113年12月17日東檢汾玄字第113902202 9號函可憑，是聲請人本案所指案件(即聲請人分別於113年1 0月27日、11月14日、11月20日、11月27日向臺東地檢署所告發之刑事案件)，業經臺東地檢署分他字案件並簽結，其顯係就「非偵查中」且「非於本院審判中」之案件聲請保全證據，已與法定要件不合，依上開說明，本件聲請難謂適法，且無從補正，應以裁定駁回之。五、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TTDM-113-聲全-15-20250107-1

聲

臺灣彰化地方法院

保全證據

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第5號聲請人紀美華上列聲請人與相對人丞展營造有限公司間請求保全證據事件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第331號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；駁回保全證據聲請之裁定，得為抗告，准許保全證據之裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第368條第1項、第371條第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）108年6月8日承攬聲請人之廠房新建工程，本應於110年5月8日前完工，然相對人逾期完工、拒絕修補瑕疵，更於112年10月無故曠工，甚至將廠房門扇上鎖，以此阻礙聲請人及所委託之土木技師進入查驗施作成果，聲請人於113年3月1日催告相對人限期改善無果後，已於113年8月8日寄發存證信函終止兩造間之承攬契約並請求相對人辦理工程結算，惟相對人拒絕辦理。因本件廠房新建工程已逾期近1,200日，聲請人不僅受有無法使用廠房之鉅額財產損害，且廠房亦面臨各種展延到期及審驗逾期作廢之困難，實有迫切委請第三人進場施作及使用廠房之必要，為免因工程現況改變，而無法釐清相對人已完成部分之數量及價值，本件以鑑定方式鑑定工程現況，確有法律上利益及必要，故依民事訴訟法第368條第1項之規定，聲請本件保全證據，請求囑託社團法人臺中市土木技師公會就聲請人位於彰化市延和段1000、1001、1002等三筆土地上新建廠房（下稱系爭廠房），為下列鑑定事項之證據保全行為：⑴依兩造所簽立之108年6月8日系爭廠房工程合約書、 109年3月14日系爭廠房第1次追加工程工程合約書、109年8 月7日系爭廠房第2次追加工程工程合約書、112年7月4日協議書，相對人有無實際施作？實際施作項目及實際施作數量為何？⑵如有施作，聲請人就相對人實際施作內容各應給付相對人多少費用？又，相對人實際施作內容有無瑕疵？如有，則瑕疵應如何修復？修復費用為何？等語。三、經查：聲請人固然主張伊已終止兩造之廠房新建承攬契約，因伊有委請第三人進場施作及使用廠房之迫切需求，為免因工程現況改變，而無法釐清相對人已完成部分之數量及價值，故有確定工程施作現狀之法律上利益及必要，而聲請以以鑑定方式確定工程現況保全證據，並提出證據以釋明之。然本件聲請人前已向本院為相同內容之聲請，經本院於113年1 2月23日以113年度聲字第98號准許聲請人保全證據之聲請在案，依前開民事訴訟法第371條第3項之規定，該裁定不得聲明不服，故聲請人聲請保全之證據已無滅失或礙難使用之虞；且經本院調閱前開案卷，該案也已發函囑託中華民國全國建築師公會鑑定，本件聲請人之聲請，實屬重複，核無法律上之利益及必要，而應予以駁回。四、爰依民事訴訟法第371條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-01-07

CHDV-114-聲-5-20250107-1

全

臺灣臺東地方法院

保全證據

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度全字第13號聲請人宥緯生物科技股份有限公司法定代理人林天明代理人陳懿璿律師聲請人李晉毅江柏賢相對人臺東縣達仁鄉公所法定代理人陳新輝上列聲請人與相對人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造就坐落臺東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）簽訂租約（下稱系爭租約），約定相對人應提供並保持系爭土地符合養殖漁業使用之狀態，然相對人未依約履行，並將部分土地挪做他用，伊因而行使同時履行抗辯權拒繳租金。詎相對人竟以伊未繳租金為由終止系爭租約，聲請強制執行欲拆除地上物及收回系爭土地，且據聞相對人可能將系爭土地規劃他用，將致本案證據即系爭土地狀態及其上聲請人建置養殖漁業生產設施等地上物之價值有遭改變之虞，致影響本案裁判正確性之急迫情形，爰依民事訴訟法第369條第1項前段、第368條聲請保全證據。二、按證據有滅失或礙難使用之虞者，得向法院聲請保全，民事訴訟法第368條第1項定有明文。本件聲請人主張系爭土地現況有遭改變之虞，足以影響本案裁判正確性之急迫情形，而有儘速排定期日勘驗系爭土地狀態，及鑑定其上聲請人建置養殖漁業生產設施等地上物之價值，以保全證據之必要。經查，系爭土地現為聲請人所占有，且相對人雖於113年9月11 日執112年度新院民公依字第00161號公證書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第17299號拆除地上物等事件強制執行程序受理在案（下稱系爭執行程序）。然系爭執行程序現執行進度為執行法院訂於114年1月8日履勘執行標的，且聲請人宥緯生物科技股份有限公司已於113年12月9日就113年度重訴字第25 號給付承攬報酬等事件對相對人追加提起債務人異議之訴，現由本院以113年度重訴字第25號受理（下稱系爭異議之訴），並就系爭執行程序聲請停止執行（案號：本院113年度聲字第556號）。準此，系爭土地現由聲請人占有中，且聲請人已聲請停止執行，難認系爭土地狀態，及其上聲請人建置養殖漁業生產設施等地上物等證據有何滅失或礙難使用之虞，或有何證據保全之必要。另系爭異議之訴已繫屬於本院，聲請人得於系爭異議之訴之訴訟程序中，聲請上開證據調查及鑑定，附此敘明。是本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-01-06

TTDV-113-全-13-20250106-1

家聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第148號聲請人吳淑美上列聲請人聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨如附件所示。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全。保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。㈡應保全之證據。㈢依該證據應證之事實。㈣應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應釋明之。民事訴訟法第36 8條第1項前段、第370條分有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，當事人原得嗣於訴訟中之調查證據程序聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院98年度台抗字第976號裁定、101年度台抗字第19 號裁定意旨參照）。證據保全制度立法目的及規範意旨在於預先防止證據滅失或礙難使用，避免嗣於訴訟中舉證困難致影響裁判正確性而設，是在訴訟未繫屬或業繫屬惟未達於調查證據程序前，由法院預為調查而予保全，是所謂證據滅失或礙難使用得依保全證據之程序預為調查者，以有時間迫切性及必要性為限，倘聲請人未提出可供法院即時調查之證據以釋明符合該兩法定要件者，即不得准其保全證據之聲請。三、聲請人聲請本院函告臺北懷愛館應依法行政，而揭露其母吳許金治之治喪資訊，不得以個人資料保護法為由拒絕其發給死亡證明書之請求，並請求本院核發准許其向該館取得吳許金治之死亡證明書等語，惟查，本件聲請並未依民事訴訟法第370條規定表明他造當事人或不能指定之理由、應保全之證據、依該證據應證之事實，及應保全證據之理由與釋明不能指定他造當事人及應保全證據之理由，有聲請狀在卷可參，其聲請已於法未合；況吳許金治死亡一節，係屬客觀事實，核與民事訴訟法第368條第1項前段所定證據有滅失或礙難使用之虞之要件無涉，而該館有無核發死亡證明書予聲請人一節，亦與民事訴訟法第368條第1項前段所定證據有滅失或礙難使用之虞之要件殊屬有間，故其聲請亦屬無由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-01-06

TPDV-113-家聲-148-20250106-1

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲全字第37號聲請人張寶玉上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事扣押保全證據、沒收贓款、逮捕被告狀」所載。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造　　、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1 項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國113年8月16日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請保全證據，嗣經該署檢察官以本件依告訴狀所述案發迄今已14年以上，顯無緊急保全證據之急迫情形為由，駁回其聲請在案，有臺北地檢署113年8月20日北檢力辰113保全150字第1139084037號函附卷可佐（見本院卷第31頁），是聲請人向本院聲請保全證據，核屬有據。　㈡關於聲請人聲請扣押犯罪所得【即附件內文一】：　　按刑事訴訟法關於證據保全之目的，係為避免證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞，此觀刑事訴訟法第219 條之1第1項自明。是被告聲請保全證據係為達到扣押犯罪所得之目的，自與上開規定未合，難謂有據。另本院遍查聲請人所提書狀的意旨，並無被告等7人有何符合被訴之犯罪構成要件的記載與釋明，亦未釋明所稱證據有何湮滅、偽造、變造、隱匿及礙難使用之虞等原因，其聲請洵屬無據。　㈢至聲請人聲請逮捕被告、沒收返還被害人房地贓物贓款【即附件內文二】，均非證據保全程序得為之行為，且上開證據保全之規定，應以防止證據滅失或發生礙難使用情形為限，並不及於保全「被告」及「犯罪所得」，是聲請人同時為前述之請求，均為無據。　㈣再者，經本院徵詢承辦檢察官之意見，亦認聲請人聲請證據保全顯無理由，應予駁回，有臺北地檢署113年12月25日北檢力辰113他8646字第1139132309號函在卷足參（見本院卷第111頁）。從而，依現有卷證資料尚難認有何保全證據之必要，故聲請人之聲請，為無理由，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1 　月　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：刑事保全證據、沒收贓款、逮捕被告狀

2025-01-06

TPDM-113-聲全-37-20250106-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第8號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事保全證據程序律師申請狀」所載。二、聲請人謝清彥固自陳係精神患者，主張應受律師及法扶保障。刑事訴訟法第31條第1項第3款雖規定有「被告因身心障礙，致無法為完全之陳述」，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，然本件聲請人聲請保全證據程序並無準用上揭規定，是依上所述，聲請人可依法律扶助法規定自行聲請法律扶助基金會審核指派律師為法律扶助，其逕向本院聲請強制指定律師為法律扶助，則於法亦屬無據。三、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文，是聲請權人於偵查中得聲請管轄法院保全證據者，係以聲請權人曾向檢察官為保全處分聲請，且該聲請嗣經檢察官駁回或檢察官未作為已逾 5日，為其前提要件。又按法院對於刑事訴訟法第219條之1 第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，亦經刑事訴訟法第219條之2第1項規定明確。四、關於本件聲請保全證據，經本院函詢臺灣臺東地方檢察署( 下稱臺東地檢署)檢察官意見後，經該署檢察官復以：聲請人為經常性、習慣性提出申告之人，其供述憑信性薄弱，所提告案件，業經臺東地方檢察署多次簽結在案，故未受理聲請人自民國113年10月27日迄今聲請證據保全案件等語，有臺東地檢署113年12月17日東檢汾玄字第1139022029號函可憑。聲請人所指案件，既業經臺東地檢署分他字案件並簽結，則其非係就「非偵查中」且「非於本院審判中」之案件聲請保全證據，已與法定要件不合，依上開說明，本件聲請難謂適法，且無從補正，應以裁定駁回之。五、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TTDM-113-聲全-8-20250106-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第648號聲請人顧懷德莊榮兆按起訴前聲請證據保全，應依民事訴訟法第77條之19第4項第7款規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必備之程式。本件聲請人聲請證據保全，未依前開規定繳納裁判費，茲限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官江慧君

2024-12-31

TPDV-113-聲-648-20241231-1

簡聲抗

臺灣桃園地方法院

聲請保全證據

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第15號抗　告　人　黃秀緞　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓上列抗告人與相對人許文斌間聲請保全證據事件，抗告人對於民國113年11月28日本院桃園簡易庭113年度桃簡聲字第114號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨：如附件1、2所載。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。次按修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。此項「就確定事、物之現狀」程序，一方面係為實現證據開示之機能，另一方面難免有摸索性證明之虞，如何避免二者間之衝突，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為「必要性」之判斷（最高法院105年度台抗字第774號裁定意旨參照）。末按聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第1項第4款及第2項之規定，須表明應保全證據之理由，並予以釋明。所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實。參照同法第284條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753號裁定意旨參照）。　　三、經查，抗告人聲請鑑定3份店屋租賃契約、勘驗桃園市○○區○ ○路00號、同區復興路154號，僅以書狀表明本院桃園簡易庭 111年度桃簡字第1036號判決違法、違憲，該案承審法官違反訴訟程序、書記官阻礙事實之真正發現、相對人之代理人涉犯詐欺罪等，為釐清事實有保全證據之必要，並提出臺灣高等法院113年度抗字第1345號民事裁定及現場照片等件為據，惟抗告人前開所述及所提證據，均與證據保全無關。又抗告人就該契約、房屋有何滅失或礙難使用之虞，及就確定該契約、房屋之現狀有何法律上利益及必要，均未見抗告人提出證據釋明之。此外亦查無抗告人已取得相對人同意進行證據保全之事證，故抗告人聲請保全證據，於法不合，礙難准許。從而，原裁定駁回抗告人保全證據之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-31

TYDV-113-簡聲抗-15-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

湮滅證據

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1081號上訴人即被告林孝仁上列上訴人即被告因湮滅證據案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57045號），不服本院於民國113年10月29日所為113年度易字第1081號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林孝仁應於本裁定送達後柒日內補正表明以林孝仁名義上訴之上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、上訴人即被告林孝仁固於收受本院113年度易字第1081號判決正本後（民國113年11月12日寄存送達），於113年11月15 日向本院提出「刑事聲明上訴狀」聲明上訴，惟該書狀並無被告簽名或蓋章，僅有「林雪芬」簽名及於當事人欄表明「林雪芬」為被告之母親，惟被告係成年人，且未提出「林雪芬」現為被告法定代理人之憑證，其上訴之程式顯有未備，依上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-易-1081-20241230-2

易

臺灣苗栗地方法院

湮滅證據

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第816號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭耀謙選任辯護人黃榆婷律師蔡孟容律師鄧為元律師被告陳立宇上列被告等因湮滅證據案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7670號），於準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郭耀謙共同犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。陳立宇共同犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄一第6行所載「洸警」更正為「洸」、證據部分補充「被告郭耀謙、陳立宇於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件之證據罪。被告2人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈡犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第166條定有明文。查被告2人於賴穩帆、莊卓翰、鍾旻洸所涉製造第三級毒品等刑事案件裁判確定前，即於本院審理中自白本案隱匿刑事證據之犯行等情，有被告2人於本院準備程序筆錄1份在卷可憑（見本院卷第56頁），符合刑法第166條規定，考量被告2人隱匿之證據乃賴穩帆、莊卓翰、鍾旻洸所涉刑事案件之重要證物，其等行為可能導致該等證物上所存之跡證湮滅或毀損，徒增查緝之困難性，是依本案犯罪情節，本院認不宜免除其刑，爰均依法減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為他案被告賴穩帆、莊卓翰、鍾旻洸隱匿關係其等刑事案件之證據，妨害國家刑罰權之行使，且所隱匿者係關係他案被告賴穩帆等人所涉製造第三級毒品罪，一旦得逞即嚴重妨害司法公正，所為實屬不該；然考量被告2人坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人之犯罪動機、犯罪手段、所隱匿證據之數量等情節，暨被告2 人自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　　㈣被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。考量被告2人於犯後坦承犯行，足認其等頗具悔意，堪認被告2人上開犯行係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告2人能自本案中深切記取教訓，促使其等尊重法律規範秩序，強化其等法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告2人履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款之規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7670號　　被　　　告　郭耀謙　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳立宇　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000巷000○ 0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因湮滅證據案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭耀謙與陳立宇均知悉賴穩帆與莊卓翰、鍾旻洸等人共犯製造第三級毒品罪（賴穩帆、莊卓翰、鍾旻洸等人業經本署檢察官以113年度偵字第2947、2498、2704號起訴），並以新竹縣○○鄉○○村○○○00○0號作為製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之工廠（下稱峨眉製毒工廠），莊卓翰與鍾旻洸警於民國113年3月17日拘提到案後，峨眉製毒工廠內有尚未遭警查扣之製毒工具及原料，屬關係他人刑事被告之證據，詎郭耀謙與陳立宇竟基於隱匿關係他人刑事被告案件之證據之犯意聯絡，於113年3月29日下午6時許，由郭耀謙駕駛懸掛試車牌藍色自用小貨車，搭載賴穩帆與陳立宇一同前往峨眉製毒工廠，並由賴穩帆與陳立宇一同下車進入峨眉製毒工廠，搬運甲苯14桶、丙酮1桶、鹽酸1桶、錐形玻璃瓶1個、攪拌機具1臺、橘色大水桶1個等製毒工具及原料上車，再由郭耀謙駕駛上開車輛搭載賴穩帆、陳立宇，一同將前開製毒工具及原料載運至賴穩帆父親位在苗栗縣○○市○○里000地號土地之農舍內放置，而隱匿關係賴穩帆、莊卓翰及鍾旻洸等人刑事被告案件之證據。三、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭耀謙於警詢、偵訊之供述被告郭耀謙坦承駕駛自小貨車搭載被告陳立宇與證人賴穩帆一同前往峨眉製毒工廠搬運製毒工具及原料之客觀事實，惟否認湮滅刑事證據罪之主觀犯意，辯稱略以：我不知道那些是製毒工具及原料等語。 2 被告陳立宇於警詢、偵訊之供述被告陳立宇坦承與被告郭耀謙、證人賴穩帆一同前往峨眉製毒工廠搬運製毒工具及原料之客觀事實，惟否認湮滅刑事證據罪之主觀犯意，辯稱略以：我不知道那些是製毒工具及原料等語。 3 證人即另案被告賴穩帆於警詢、偵訊之證述證明全部犯罪事實。 4 苗栗縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046085號鑑定書證明全部犯罪事實。 5 行車紀錄器譯文證明全部之犯罪事實。二、核被告郭耀謙、陳立宇所為，均係犯刑法第165條之隱匿刑事證據罪嫌（報告書贅載刑法第28條）。被告郭耀謙、陳立宇等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　峰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎百川　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

MLDM-113-易-816-20241230-1