搜尋結果:變易持有為所有

共找到 189 筆結果(第 71-80 筆)

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4150號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李睿穎 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第26636號),本院判決如下:   主 文 李睿穎犯侵占罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車壹台沒收 之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除證據部分「被告李睿穎於偵查中坦 承不諱」更正為「被告李睿穎於偵查中之供述」,並補充「 分期繳款明細表」,另補充不採被告李睿穎辯解之理由如下 外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件 )。 二、訊據被告固坦承有以分期付款附條件買賣方式,向告訴人仲 信公司之特約商軒泰車業有限公司購得本案機車,並於嗣後 將機車典當予當鋪且未依約還款之事,惟矢口否認有何侵占 之主觀犯意,辯稱:我跟當鋪借錢,車子還在當鋪那邊,我 不是要跑這帳,是當時我沒有錢,我沒有不還錢,我是說等 我工作穩定之後再每個月看還多少錢云云(他卷第65頁背面 )。經查:被告雖有繳納前19期分期款項,惟自第20期即未 再繳納,且第1至19期亦均有遲繳紀錄,而自民國111年1月6 日繳納第19期款項後,即未再繳納任何分期款項;嗣經告訴 人催款並於113年3月19日發函通知被告限期返還本案機車, 然被告均置之未理,嗣再因經濟因素將本案機車典當予當鋪 等情,有催收函、分期繳款明細表及偵訊筆錄在卷可佐(見 他卷第41至43、66頁)。可見被告於上開數年間,不僅長期 未主動聯繫還款事宜,更對於告訴人以上開方式所為催收、 通聯均視而不見,拒不繳納分期款項,且既約定付清全部價 金後,始取得本案機車之所有權,被告擅將持有之本案機車 典當予他人,已居於所有之地位處分機車,易持有為所有, 則被告所為,已非單純失察或基於特定原因而致一時遲延繳 款或返還本案機車,而是刻意迴避告訴人之追討、斷絕與告 訴人之聯繫,而單方面恣意排除身為所有權人之告訴人的使 用權限,其行為之不法性已然與刑法上之侵占罪所謂「意圖 為自己不法之所有,以變易持有為所有之意思,予以侵占入 己」相合,且主觀上確屬基於為自己不法所有之意圖,自告 訴人請求返還之日起,以變易持有為所有之意思,將本案機 車予以侵占入己甚明。綜上所述,本案事證明確,被告所辯 乃屬臨訟卸責之詞,無足採信,其犯行堪以認定,應予依法 論科。 三、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 四、爰以行為人責任為基礎,審酌被告明知本案機車係以分期付 款方式購買,於價金尚未全部清償完畢前,該機車所有權仍 屬告訴人所有,竟將該機車侵占入己,居於所有權人地位將 機車典當予他人,欠缺尊重他人財產權之觀念,使告訴人受 有財產上之損失,所為實非可取。復衡酌被告犯後仍否認犯 行之態度,且未積極與告訴人聯絡以繳清款項、歸還車輛或 協議賠償;兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之 財物價值高低,暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況 (詳如警詢筆錄受詢問人欄記載),及其有如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易科罰金折算 標準。 五、未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台,核屬被告 之犯罪所得,自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,應自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          高雄簡易庭  法 官 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                 書記官  附錄本案論罪科刑法條: 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第26636號   被   告 李睿穎 (年籍資料詳卷) 上被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、告訴意旨略以:李睿穎於民國109年2月28日以分期付款買賣 之方式,向仲信資融股份有限公司(以下稱仲信公司)之特 約商軒泰車業有限公司購買車號000-0000號機車1部,買賣 價金為新臺幣(下同)141,840元,按月分48期清償,每期 應繳納2,955元。雙方約定李睿穎於全部價金清償前,賣方 仍保有系爭機車所有權,李睿穎僅得占有、使用,不得擅自 處分。仲信公司於上開交易成立後,即向軒泰車業有限公司 支付上開機車全部價金,並受讓軒泰車業有限公司對李睿穎 之買賣價金請求權。詎李睿穎於取得系爭機車後,竟於繳納 19期款項後即拒不繳納其餘分期款項,並意圖為自己不法所 有,基於侵占之犯意,將該車抵押予當鋪,以此方式易持有 為所有而侵占上開機車,致仲信公司受有損害。 二、案經仲信公司告訴偵辦。     證據並所犯法條    一、上開犯罪事實,業據被告李睿穎於偵查中坦承不諱,核與告 訴人仲信公司於偵查中指訴之情節相符,復有應收帳款收買 暨管理合約書、零卡分期申請表、催收函,以及車號查詢車 籍資料等各1份在卷認定,故被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  24  日                檢察官  鄧 友 婷

2025-01-22

KSDM-113-簡-4150-20250122-1

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1189號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭慶鴻 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第846號),本院判決如下:   主   文 鄭慶鴻犯侵占罪,處有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟壹佰參拾元沒收,於全部或一 部不能沒收時,追徵之。   事實及理由 一、本院認定被告鄭慶鴻之犯罪事實及證據,與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同,茲引用之(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。  ㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人,非無謀生能力,竟不思以 正途取財,為圖己利,明知在未繳清全部價金前,僅得占有 使用本案機車,卻變易持有為所有之意,居於所有人之地位 ,而將本案機車轉典當處分予他人,足見其法治觀念顯有不 足,其未能尊重他人財產法益之行為,殊值非難;且被告迄 未與告訴人達成和解,亦容有可議之處;惟念其犯後坦承犯 行,態度尚可;並考量其素行(參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表)、犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、智識 程度與家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;第 一項及第二項之犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息,刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。經查,被告將本案機車侵占入己,該 機車核屬被告本案犯罪所得,本應予沒收之,惟本案機車被 告亦已支付一定款項,自不宜就原物諭知沒收,然扣除被告 已分期繳納之款項新臺幣(下同)5,870元,本件犯罪所得 應為97,130元(計算式:103,000元-5,870元=97,130元), 且未扣案,亦未發還或賠償告訴人,為避免被告因犯罪而坐 享所得,爰依前揭規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收 時,追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘 述理由(須附繕本),向本庭提出上訴。 本案經檢察官施怡安聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          簡易庭  法 官 黃紀錄 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敍述理 由(須附繕本),向本庭提出上訴。 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第846號   被   告 鄭慶鴻  上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鄭慶鴻於民國112年3月間,以分期付款附條件買賣之方式, 在裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)之特約商店 三順旺車業股份有限公司(址設高雄市○○區○○路0000號), 購買車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車),並 與裕富公司約定買賣價金為新臺幣(下同)10萬3,000元,共 分36期繳納,應自112年4月起至115年3月止,每月29日給付2, 944元,於繳清全部買賣價金前,上開機車所有權仍屬於裕富 公司所有,鄭慶鴻僅取得占有使用權,並不得任意處分。詎 鄭慶鴻於取得上開機車之持有後,明知其仍未繳清買賣價金, 尚非上開本案機車之所有權人,竟意圖為自己不法之所有, 基於侵占之犯意,於112年8月15日將本案機車以5萬元之對價 ,典當予屏東縣東港鎮某當鋪。嗣經裕富公司催討買賣價金 未果,始悉上情。 二、案經裕富公司訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告鄭慶鴻於警詢及偵訊中坦承不諱, 核與告訴代理人楊清文於警詢中之指訴,並有裕隆集團裕富 公司購物分期付款申請暨契約書、裕富公司變更登記表、裕 富公司客戶對帳單─還款明細、本案機車行車執照影本、被 告之身分證件正反面影本、車籍資料查詢結果各1份附卷可 證,足認被告自白與事實相符,被告罪嫌應堪認定。 二、按侵占罪係即成犯,凡對自己持有之他人所有物,有變易持 有為所有之意思時,即構成犯罪,而所謂變易持有為所有之 意思,係行為人於持有他人之物之狀態中,表現其排除權利 人對於物之行使而為自己或第三人不法所有意圖之取得行為 ,亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖,轉換為客觀的 取得行為,此項變為所有之意思,一經表現,犯罪即同時成 立(最高法院88年台上字第4885號判決可資參照)。經查, 被告既以分期付款買賣之方式與告訴人裕富公司約定,並依 被告與告訴人間訂立之分期付款買賣申請書所附約定書第1 條約定,於分期付款價金繳付完畢前,本案機車之所有權仍 屬告訴人所有,被告占有及使用本案機車之事實,無礙本案 機車屬告訴人所有。嗣被告於價金繳付完畢前,未經告訴人 同意,逕將本案機車典當予他人,其行為顯具排除告訴人之 所有權之意,已據被告於警詢及偵查中自承稱:我那時資金 有困難,就拿去當鋪當了5萬元等語,可見其主觀上易持有 為所有之意圖,已表現於販賣機車之客觀行為中,揆諸前開 說明,已足認定被告確有為自己不法所有之意圖,而實現將 持有變易為所有之侵占犯行。 三、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪嫌。 四、沒收  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項本文、第3項定有明文。  ㈡查被告所侵占之本案機車,核屬其犯罪所得,迄今尚未發還 予告訴人,爰依前開規定沒收之,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣屏東地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  22  日              檢 察 官 施 怡 安

2025-01-21

PTDM-113-簡-1189-20250121-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第901號 上 訴 人 即 被 告 孫裕焱 上列上訴人即被告因侵占案件,不服臺灣彰化地方法院113年度 易字第190號中華民國113年10月1日第一審判決(起訴案號:臺 灣彰化地方檢察署111年度偵字第16112號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 上訴駁回。   犯罪事實及理由 一、程序方面 ㈠、上訴人即被告孫裕焱(下稱:被告)於其所提出之刑事上訴 理由狀並未具體表明其僅就本案提起一部上訴,且於本院準 備程序及審理時經合法傳喚,均未到庭具體就上訴範圍表示 意見,為保障被告之訴訟權益,自應認被告係對本案全部上 訴。 ㈡、按被告於第二審經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不 待其陳述,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明文。被告 於本院審判期日經合法傳喚而未到庭,有本院送達證書、刑 事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽,依 上開規定,爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、本案經本院審理結果,認第一審判決認事用法、量刑及沒收 均無不當,應予維持,除原判決理由欄一關於證據能力之說 明應改為本判決下列理由欄三所示,及原判決理由欄二㈠部 分刪除證人林○岑於警詢時之證述外,其餘均引用第一審判 決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。 三、證據能力之說明:  ㈠被告固未於本院準備程序及審理時到庭表示對證據能力之意 見,惟其於刑事上訴理由狀中爭執證人傳聞證據之真實性等 語。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有 規定者外,不得作為證據,此有刑事訴訟法第159條第1項訂 有明文。查證人乙○○、林○岑於警詢時之證述,屬於上開規 定所示之傳聞證據,原則不得作為證據,復據被告於刑事上 訴理由狀中爭執該等證詞之證據能力,應無證據能力,本院 爰不採為認定被告犯罪之依據。  ㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定,原則上屬於法律規定為有證據 能力之傳聞證據,於例外顯有不可信之情況,始否定其得為 證據;又所謂「顯不可信之情況」,由法院審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。查證人乙○○、林○ 岑於偵查中以證人身分經具結所為之證述,業經具結,此有 偵訊筆錄及證人結文在卷可憑(見偵卷第107至111頁、第22 9至231頁),以負擔偽證罪責擔保其等證述之真實性,且被 告未釋明上開證人於偵訊中之證述有何顯不可信之情況,揆 諸前揭說明,自應認上開證人於偵訊時之證述具有證據能力 。  ㈢至於不具供述性之非供述證據,並無傳聞法則之適用,該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得,復經本院 踐行調查證據程序,且與本案具有關聯性,亦均有證據能力 。   四、被告上訴意旨略以:㈠於原審準備程序及審理時,雖然我有 同意這些證據的證據能力,但是當時我並不理解同意這些證 據的後果。㈡在整個訴訟過程中,我未能獲得適當的法律協 助,顯有辯護權的缺失。㈢原判決雖引用多項證據認定我有 本案侵占犯行,然而這些證據之真實性存在疑問,特別是關 於證人之傳聞證據,應對其可信度及陳述內容之真實性進行 嚴格審查。㈣我的手機及帳戶是遭他人冒用,且我於偵查階 段即曾提及,但未能受到重視等語。 五、經查: ㈠、被告於原審準備程序時,經受命法官詢以;「對於檢察官所 提出證據之證據能力,有無意見?是否同意使用?」,被告 並未表示其就證據能力有所不明瞭之處,即答稱:「沒意見 ,同意當作證據使用」等語;於原審審理時,經審判長提示 相關之供述及非供述證據,被告亦未表示不理解證據能力之 意義,即對於原審審理時依法調查之各項證據表示「沒意見 」等語,此有原審民國113年3月15日準備程序筆錄、113年6 月15日審理筆錄(見原審卷第51至52頁、第278至281頁), 甚且被告於原審審理時針對具體證據之「內容」表示意見( 如我對證人林○岑所述完全不知情,或許有這樣的事情但不 是我做的;上開證據不是我,是我朋友曾○修拿我的名義去 註冊線上博奕遊戲等語),足見被告於原審上開程序中業已 同意上開證據具有證據能力。是被告於刑事上訴理由狀中始 表示其不理解證據能力之意思,然經本院合法傳喚,亦未於 本院準備程序及審理時到庭表示其對證據能力之相關意見, 足見被告上開上訴理由,洵難足採。 ㈡、按有下列情形之一,於審判中未經選任辯護人者,審判長應 指定公設辯護人或律師為被告辯護:最輕本刑為三年以上 有期徒刑案件。高等法院管轄第一審案件。被告因身心障 礙,致無法為完全之陳述。被告具原住民身分,經依通常 程序起訴或審判。被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指 定。其他審判案件,審判長認有必要。前項案件選任辯護 人於審判期日無正當理由而不到庭者,審判長得指定公設辯 護人或律師,此為刑事訴訟法第31條第1項、第2項所明定。 而被告於原審準備程序及歷次審理程序時均經受命法官及審 判長告知其具有「選任辯護人」及「如為低收入戶、中低收 入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者,得請求法律 扶助」等法律扶助權利,被告並表示:「我瞭解告知之權利 ,我不是低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請 求法律扶助者」、「我不自行委任律師」等語,此有原審準 備程序筆錄及歷次審理筆錄在卷可稽(見原審卷第48至49頁 、第277至278頁、第387至388頁)。而被告所犯之罪並無刑 事訴訟法第31條第1項各款所定之情形,非屬強制辯護案件 ,被告亦具體表明其並無自行委任辯護人之意,且上開權利 告知事項復據原審於準備程序及審理時告知屬實,實難認有 何侵害其辯護權之情形。  ㈢、至被告否認傳聞證據之真實性云云,業據本院於理由欄三詳 述如前,茲不再贅述。惟經剔除據被告否認其真實性而認無 證據能力之證人林○岑警詢證述,尚有如原判決所示之其餘 證據足資認定被告本案犯行,而無礙於原判決判決結果之認 定;且被告確實於原審準備程序及審理時對於證據之證據能 力並不爭執,是此部分亦不構成撤銷原判決之理由,是被告 此部分之上訴,亦難足採。   ㈣、另被告一再主張其手機及帳戶資料係遭友人曾○修冒用,並陳 稱其於偵訊時即表示手機遭曾○修冒用云云。惟查,被告於1 12年1月6日第一次偵訊時供稱:我沒有將帳戶借給任何人過 ,我的手機4月份就被扣押了等語(見偵卷第144至145頁) ,惟於同日第二次偵訊時則供稱:我不認識被害人,我不知 道有所謂的被害人等語(見偵卷第147頁),均未曾陳述其 有將手機及帳戶在案發時借給他人使用等情。而原判決業已 清楚說明:被告於警詢及偵查時均未提及本案為曾○修所犯 ,直至原審始為此抗辯,已難遽信;且被告於原審審理時自 承稱其於111年6月15日13時39分01秒收受新臺幣(下同)4, 000元後,親自操作手機,於該日13時39分43秒將此款項轉 入其街口帳戶,而未質疑,足見被告之本案帳戶及手機並未 遭曾○修所冒用;被告迄於本院言詞辯論終結前,僅空言辯 稱其手機及本案帳戶遭他人冒用,惟並未舉證以實其說,實 難為本院所採信。   六、綜上所述,本案被告上訴意旨所陳均無足採,被告上訴為無 理由,應予以駁回其上訴。   據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條,判決 如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴,檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日       刑事第四庭  審判長法 官 王 鏗 普                 法 官 周 淡 怡                 法 官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                 書記官 洪 玉 堂                  中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附件 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第190號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被   告 孫裕焱 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第16112 號),本院判決如下:   主  文 孫裕焱犯侵占罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、孫裕焱於民國111年6月15日,在臉書見到乙○○刊登欲販售手 機遊戲「豪神」遊戲幣之訊息,向乙○○表示有意收購,因價 格談不攏,向乙○○陳稱伊可以幫忙出售給幣商「銀河金庫」 ,待收到貨款後再交付給乙○○,乙○○應允後,將其所有「豪 神」遊戲幣576萬豪幣轉讓給「銀河金庫」幣商林○岑,林○ 岑則於111年6月15日13時39分01秒,將折合新臺幣(下同) 4000元之價金款匯至孫裕焱所申設之中華郵政股份有限公司 帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱:本案帳戶)內, 孫裕焱收到上開款項後,竟意圖為自己不法之所有,變易持 有為所有之意思,於當日6月15日13時39分43秒,旋即將該4 000元以電子支付之方式匯入其申設之000000000號街口帳戶 消費商品,而迄未交還給乙○○,以上開方式將該筆4000元款 項侵占入己。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理  由 一、本判決下列所引用之傳聞證據,檢察官、被告於本院準備程 序,均已表示同意有證據能力(本院卷第52頁),本院審酌 該等證據作成之情況,尚無違法不當及證明力過低之瑕疵, 認以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定,均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據,查無 公務員違背法定程序而取得之情事,亦無顯不可信之情況, 自均具有證據能力。  二、認定犯罪事實之證據及理由   訊據被告固坦承本案帳戶確於上揭時間收受證人林○岑匯入 之4000元,並於該日13時39分43秒,以電子支付之方式將該 筆款項轉入其街口帳戶之事實,惟矢口否認有何侵占之犯行 ,辯稱:我的手機、郵局帳戶借給曾○修使用,本案是曾○修 使用我手機,冒用我的身份跟告訴人交易遊戲幣等語(本院 卷第305-306、309-310頁)。經查:  ㈠被告以本案帳戶收受4000元,並該日13時39分43秒,以電子 支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實,業經證人即 暱稱「銀行金庫」之遊戲幣商林○岑於警詢及偵查中證述明 確(偵卷第197-198、229-230頁),並有證人林○岑與被告 對話紀錄(偵卷第43頁)、本案帳戶之客戶資料及於111年6 月5日至同年月19日間之交易明細(偵卷第81、85-86頁)、 證人林○岑郵局帳戶於111年6月10日至同年月20日間之交易 明細(偵卷第85-86頁)、彰化分局偵查隊警員出具之職務 報告暨所附證人林○岑與被告之對話紀錄截圖照片(本院卷 第159-165頁)、街口電子支付股份有限公司於113年8月21 日街口調字第11308025號函覆資料(本院卷第371-373頁) 等件在卷可佐,且為被告所不爭執,此部分事實,首堪認定 。  ㈡查證人乙○○於偵查中證稱:我有豪神娛樂城的帳號,因為想 出售豪神遊戲幣,所以在臉書社團張貼文章,被告以日文暱 稱的帳號與我聯絡,上面是他本人照片,因為他說找到幣商 「銀河金庫」願意購買我的遊戲幣,我就把遊戲幣轉給「銀 河金庫」,但等了很久都沒有收到錢。我去問被告,被告說 幣商沒有給他錢,我又去問幣商「銀河金庫」才知道他已經 轉帳4000元給被告了,我才知道被騙等語(偵卷第107-108 頁),核與證人林○岑於偵查中證述:被告說他朋友要出售 豪神遊戲幣給我,要跟我收4000元,並指定價金要匯入本案 帳戶,告訴人則直接將遊戲幣轉給我。事後告訴人問我說為 何沒收到錢,我跟告訴人說錢已經匯入被告指定帳戶等語( 偵卷第229-230頁)相符,並有告訴人提供之Messenger完整 對話紀錄截圖在卷(本院181-287頁),上開對話紀錄為告 訴人與暱稱「サンユヤン」之人(與被告中文姓名發音相似)間 之對話,該帳號向告訴人稱可以向「銀河金庫」幣商換幣, 並與告訴人討論遊戲幣之兌換比率、兌換金額及兌換方式, 被告於本院亦不爭執帳號為其日常所使用(本院卷第394頁 ),可認告訴人上開證述應可採信;另觀諸證人林○岑提供 其與被告間之對話紀錄截圖(本院卷第163頁),被告先傳 訊「轉帳 我朋友要轉給你 你把幣贈給我 他也是跟你配合 的」,證人林○岑回覆:「沒有審核過的帳戶 不收喔」,被 告再告以「有審核過的」、「你看看000-00000000000」( 按:即本案帳戶),證人林○岑回傳「焱焱焱?」,被告回 稱:「嗯」,由此對話過程,足證被告確實有因豪神幣交易 而與證人林○岑聯繫,並指定換幣後匯款至本案帳戶中。是 以,告訴人就其與被告聯繫換幣事宜、將豪神幣轉給幣商「 銀河金庫」及發現遭被告欺騙之經過,均證述詳實,並有證 人林○岑之證述、告訴人與被告間完整對話紀錄截圖、證人 林○岑與被告間之對話紀錄截圖佐證,故告訴人上開證述情 節,應屬可信,足認被告有為本案侵占犯行。   ㈢被告雖辯稱曾○修於案發時使用其手機、本案帳戶資料,而冒 用被告之身份與告訴人、證人林○岑洽談換幣交易,可認被 告並非侵占之人等語,然被告於警詢及偵查時均未提及本案 為曾○修所犯,直至本院始為此抗辯,已難遽信。且被告於1 11年6月15日13時39分01秒收受4000元後,親自操作手機, 於該日13時39分43秒將此款項轉入其街口帳戶,業據被告於 本院審理時自白不諱(本院第393-394頁),倘被告未與證 人林○岑洽談告訴人換幣交易之事,對於收受金錢之原因、 何時會收得款項,均一無所悉,若有不明款項入帳,依常情 至少會探詢其原因,被告卻於收款後毫無遲疑,而於42秒內 親自將此款項轉至其街口帳戶,此即與一般經驗法則不符, 故被告辯稱係曾○修冒用其身份對告訴人為上開犯行云云, 顯與事實不符而不可採信。  ㈣綜上,本案事證明確,被告之犯行堪以認定,應予依法論科 。  ㈤至被告於本院審理時聲請傳喚證人曾○修到庭,以證明係證人 曾○修冒用被告身份與告訴人、證人林○岑交易遊戲幣一情, 惟證人曾○修因另案遭通緝中,且經本院傳喚而未到庭應訊 ,有送達證書、本院審理筆錄、通緝簡表等附卷為憑(本院 卷第345、387-399頁),則法院既已踐行傳喚證人之義務, 而證人曾○修未能到庭,尚難認有可歸責於法院之處,又本 件認定被告犯罪係基於上開供述及非供述證據相互印證、互 為補強之結果,本案事證已臻明確,從而,本院核無再行傳 喚拘提證人之必要,附此敘明。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以合法途徑獲取所 需,竟侵占他人財物,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,所 為實屬不該;惟念及被告之犯罪手段尚稱平和、侵占金額為 4000元;又被告到案後否認犯行,然已與告訴人成立調解, 而尚未依約給付等情,有本院審理筆錄、113年度彰司刑移 調字第248號調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可佐;並 斟酌被告前因妨害自由、偽造文書案件經起訴判刑之前科素 行,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參;兼衡被告 自述高職畢業,未婚,有1名9歲之未成年子女,現在由子女 之生母照顧,需扶養父親,入監所前與父親同住,幫忙家中 蛋行養雞,月收入約4萬元左右,養雞場為姑姑經營之事業 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法41條第1項前 段規定,諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收說明   查被告於本案侵占之4000元款項,為其犯罪所得,已如前述 ,迄今並未扣案,亦未實際合法發還被害人,依刑法第38條 之1第1項、第3項規定,諭知沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴,檢察官詹雅萍、黃智炫、翁誌謙 到庭執行職務。   中  華  民  國  113  年  10   月  1  日          刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良                   法 官 林慧欣                   法 官 熊霈淳

2025-01-21

TCHM-113-上易-901-20250121-1

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度簡字第3298號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李帛諺 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 3540號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原案號 :113年度審易字第1383號),裁定改依簡易判決處刑如下:   主   文 李帛諺犯業務侵占罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、李帛諺自民國113年4月25日起,受僱於高雄市○○區○○路000 號之「全家便利商店燕巢新民店」擔任店員,負責商品上架 、清點、收銀結帳等工作,為從事業務之人。詎李帛諺因缺 錢花用,竟意圖為自己不法之所有,基於業務侵占之接續犯 意,利用其值班之際,陸續於附表所示之時間,在上揭全家 便利商店內,將其所保管如附表編號1至14所示收銀機內之 營收現金共計新臺幣(下同)4萬9,351元及店內如附表編號 15所示之商品(價值共計635元)取走,以變易持有為所有 之意思,予以侵占入己。嗣因該便利商店其他店員及經營者 許瑞娟發現有異,調閱監視錄影畫面並報警處理,得知上情 。 二、訊據被告就上揭事實坦承不諱,並經告訴人許瑞娟證述明確 ,復有告訴人所製作之竊盜一覽表、監視錄影畫面翻拍照片 、收銀員交接班明細表、收銀員途中集金單及本院電話紀錄 查詢表等件附卷可稽,足認被告前揭任意性自白與卷內證據 資料相符,可資採為認定犯罪事實之依據。從而,本案事證 明確,被告犯行堪予認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。  ㈡被告如附表編號1至15所示接連業務侵占之行為,係利用任職 期間之同一機會,基於侵占該店內財物之單一犯意,於密切 接近之時間、相同地點實施,並侵害同一法益,各行為之獨 立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行分開,在刑 法評價上,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為 予以評價,較為合理,應認屬接續犯,而僅論以一業務侵占 罪,公訴意旨認應予分論併罰恐有過度評價,容有未洽。  ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條定有明文。又按刑法第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕,與刑法第57條所稱之審酌「一切情 狀」,二者並非屬截然不同之範圍,於裁判上酌量減輕其刑 時,本應就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之10款事 項),予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由,以為 判斷,故適用第59條酌量減輕其刑時,並不排除第57條所列 舉10款事由之審酌(最高法院108年度台上字第2978號判決 參照)。查被告利用職務之便侵占告訴人財物之行為,固值 非難,然被告已坦承本案犯行,且已與告訴人以分期賠付10 萬元之條件達成和解,並依約履行完畢,告訴人亦表示願意 原諒被告,此有和解書及本院電話紀錄查詢表在卷可查,故 本院審酌被告之犯罪情節及犯後態度,認倘對被告處以業務 侵占罪之法定最低度刑之有期徒刑6月,顯有情輕法重之情 形,客觀上已足以引起一般同情,故認本件犯罪情狀已達顯 可憫恕之程度,爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。  ㈣爰依據行為人之責任為基礎,審酌被告不思克盡職守,竟利 用職務上機會,擅將業務上所持有之財物侵占入己,使告訴 人受有損害,所為誠屬不該;復考量被告犯後始終坦承犯行 ,並與告訴人達成和解,已依約履行完畢,告訴人亦表示願 意原諒被告,業如前述,堪認告訴人所受損失已獲填補;兼 衡被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價額,暨酌以被告 自述高中畢業之智識程度、從事服務業工作惟已經離職、目 前無業之經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知如易科罰金之折算標準。  ㈤末查,被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,此次因一時失慮 ,致罹刑章,又被告行為時甫滿19歲,年紀尚輕,且犯後業 已坦承犯行,與告訴人達成和解並賠付侵占所得,復獲告訴 人之原諒等情,業如前述,足見被告確有悔意,並積極彌補 自身犯行所造成之損害,認被告經此偵審程序及刑之宣告, 當能促其自我約制,而無再犯之虞,是本院認上開宣告之刑 以暫不執行為適當,依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告 緩刑2年。 四、沒收部分   被告於本案所侵占如附表所示之財物,固屬於被告之犯罪所 得,本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追 徵,然依前所述,被告既已與告訴人達成和解並履行完畢, 且所賠償金額高於被告本案侵占財物之價額,故如再對被告 予以宣告沒收,恐有過苛之嫌,依刑法第38條之2第2項規定 ,認無庸宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官施昱廷提起公訴。 中  華  民  國  114  年  1   月   21 日          橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。                         中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                書記官 陳昱良 附表: 編號 時  間 侵占金額及商品(新臺幣) 1 113年(起訴書誤載為112年,下同)5月2日某時 20元 2 113年5月6日某時 305元 3 113年5月10日某時 108元 4 113年5月11日某時 1,001元 5 113年5月12日某時 2,133元 6 113年5月14日某時 7,195元 7 113年5月15日某時 3,100元 8 113年5月17日某時 6,694元 (起訴書誤載為6,697元) 9 113年5月18日某時 2,935元 10 113年5月21日某時 接續取出收銀機1,017元、10,000元(未放入保險庫) 11 113年5月22日某時 853元 12 113年5月25日某時 2,995元 13 113年5月26日某時 995元 14 任職期間之113年5月間不詳時點 在收銀機以少換多方式,取出10,000元 15 任職期間之113年5月間不詳時點 徒手拿取該便利商店內之藍莓香菸1包(價值約110元)、咖啡5杯(價值約250元)、霜淇淋5支(價值約245元)、麥香奶茶2瓶(價值約30元) 附錄本件判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CTDM-113-簡-3298-20250121-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2785號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐炎生 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度營 偵字第2252號),被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述, 本院裁定行簡式審判程序,判決如下:   主 文 徐炎生共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、徐炎生可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為個人 財產及信用之表徵,倘將金融機構帳戶資料交予他人使用, 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪,作為收受 、提領犯罪不法所得使用,而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在,產生遮斷金流之效果,藉以逃避國家追訴、處罰,竟 仍共同意圖為自己不法之所有,基於縱所提供之帳戶被作為 詐欺取財及洗錢犯罪之用,亦不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意,於民國113年4月27日10時12分許,以通訊 軟體LINE傳送訊息之方式,將其所申設之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳 號,提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「王文靜」、「鄭欽文 」之詐欺集團成員,而容任上開成員及其所屬之詐欺集團用 以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後,於113年5 月6日12時許,以LINE暱稱「開心(彩瑛)」假冒其姪子女 友,向許玉女佯稱急需用錢云云,致許玉女陷於錯誤,而於 同日12時50分許,匯款新臺幣(下同)35萬元至上開郵局帳 戶內。徐炎生復於113年5月6日13時50分許起至113年5月8日 2時10分許止,自上開郵局帳戶分次提領許玉女遭詐騙之款 項共35萬元(不含手續費)並加以處分花用,以此方式遮斷 金流,隱匿上開詐欺贓款之去向。嗣許玉女查覺有異而報警 處理,始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署偵 查起訴。   理 由 一、程序方面:   本件被告徐炎生所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意 見後,本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查,依 刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制,均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由:   上開犯罪事實,業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱,核 與證人即被害人許玉女於警詢時之證述情節相符(警卷第27 至28頁),並有被告本案郵局帳戶之帳戶資料及交易明細表 、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被害人提供之台中 銀行存摺影本、國內匯款申請書回條影本、被害人與詐欺集 團成員之對話紀錄截圖(警卷第7、9、11至25、32至36頁), 足認被告自白與事實相符,洵堪採為論罪科刑之依據。從而 ,本案事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法   律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2   條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法於113年7月3   1日修正公布、同年8月2日施行(下稱113年修正),就何者   有利於被告,分別說明如下:   1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結,毋庸為新舊法之比較。   2.洗錢防制法第14條原規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金; 前項之未遂犯罰之;前二項情形,不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」,於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條,並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金; 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年 以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金;前項之未遂犯罰 之」,是依上開條文之修正結果,修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定,對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形,有期徒刑之上限由7年降低為5年,依刑法第35 條第1項、第2項規定,依此點而言,修正後之洗錢防制法 第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防 制法第14條第1項為低。   3.惟修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條(含同 法第14條)之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑」,而113年修正,第23條第3項則增列「如有所得並自 動繳交」作為偵審自白減刑之限制。本件被告有犯罪所得 ,並未自動繳交,上開修正後無法減刑,對被告並未有利 ,雖修正後刑度降低,但因無從減刑,對被告處斷刑範圍 為6月以上5年以下,惟被告本案在偵查中及審判中均自白 ,依修正前規定減刑後,處斷刑1月以上至4年11月以下( 修正前第14條第3項規定「前二項情形,不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」)。比較後應適用被告行為 時即113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定,對被告較 為有利。   ⒋綜上所述,因本件被告適用修正前洗錢防制法第16條第2項 偵審中自白規定,最高處斷刑為4年11月,故應以適用修 正前洗錢防制法規定對被告較為有利。    ㈡罪名:   ⒈侵占罪之成立,以擅自處分自己持有之他人所有物,或變 易持有之意為所有之意,而逕為所有人之行為,為其構成 要件(最高法院19年上字第1052號判例參照)。換言之,侵 占罪之成立,除行為人有處分所持物之行為或變易持有為 所有之意思外,就所侵占之物,尚須行為人與被害人間存 在持有關係,始足成立。就此持有關係之要件,實務上或 認為「以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中 者為限」(最高法院52年台上字第1418號判例參照),或認 為「必行為人基於法令、契約或法律行為以外之『適法』行 為如無因管理,不當得利等原因而持有他人55之物,於持 有狀態繼續中」(最高法院84年度台上字第1875號判決參 照),「否則,如其持有該物,係因詐欺、竊盜或其他非 法原因而持有,縱其加以處分,自不能論以該罪」(最高 法院92年度台上字第1821號判決參照)。究上開見解之爭 點,乃行為人與該物所有人間有無所謂持有關係,不涉及 行為人與該物所有人以外之人的問題…。依本題旨,丙向 甲詐取20萬元贓款得逞,係因自己參與犯罪之事實行為而 占有該贓款,丙縱依乙之指示向甲取款,然丙究非因法令 、契約或其他適法行為而持有乙等詐騙集團成員之所有物 。從而,丙擅自處分贓款之行為,對於甲而言,僅能論以 詐欺罪責,不成立侵占罪,對於乙等詐騙集團成員而言, 亦不成立侵占罪。(113年度113年法律座談會刑事類提案 第6號審查意見參照)。依上開說明,本件被告雖將詐款領 出並加以處分,因持有原因並非基於適法行為所生,無從 成立合法持有關係,並無論被告侵占罪之餘地。   ⒉被告提供本案帳戶資料予詐騙集團,並在詐款匯入後,以 所有人之地位領出詐款處分,顯係本於參與該詐欺犯罪之 一部分之正犯意思所為構成要件行為,核被告所為,係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2 條第3款、第14條第1項之一般洗錢罪(卷內並無事證認被 告主觀上對於行騙之人數達3人以上之事實有所認知,檢 察官起訴法條亦同)。被告與不詳之人間,有犯意聯絡及 行為分擔,應依刑法第28條論以共同正犯。被告以一行為 同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段 規定,從一重之一般洗錢罪處斷。   ⒊刑之減輕事由:    被告於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行,爰依被告 行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。   ⒋刑罰裁量:    爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取 財物,竟與他人共同侵害被害人之財產法益,所為實有不 該,惟念被告犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其素行、本 件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭 生活、經濟狀況等一切具體情狀(涉被告個人隱私,均詳 卷),量處如主文所示之刑,並就罰金刑諭知易服勞役之 折算標準。 四、沒收   ㈠被告就本案取得犯罪所得部分獲35萬元,並將之提領花用, 業據其供承在卷,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定,各於被告所犯罪刑項下宣告沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。    ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規 定,依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則,自應優 先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113 年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條,且修正該條第1 項為:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利 益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。其立法理由乃 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖 心理,避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ,爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」,並將所定 行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗 錢之財物或財產上利益,為避免無法認定是否為被告所有 ,而產生無法沒收之情,故採取「義務沒收主義」。查本 案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益,無從宣告沒收 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴、檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十三庭 法 官 劉怡孜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 吳幸芳 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。   修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2785-20250121-1

臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第338號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 邱駿偉 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第355號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述, 經告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人意見後,經本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序,判決如下:   主 文 邱駿偉犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零陸拾元沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本件被告邱駿偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪,其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意 見後,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式 審判程序並為審理判決,且依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定,不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、 第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調 查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調 查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的 程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定,合先敘明。 二、本案犯罪事實與證據,除犯罪事實欄第1行至第2行補充更正 為「邱駿偉自民國112年6月1日起,受僱於邱競德管理之『春 霖愛照顧』(址設:宜蘭縣○○鎮○○○路000○0號)擔任派遣工 」,第3行至第5行補充更正為「詎邱駿偉竟意圖為自己不法 之所有,基於侵占業務上所持有之物之犯意,於112年11月2 3日某時,收取照顧費用新臺幣(下同)15,060元後,對於 業務上持有之上開款項,變易持有為所有」,及補充「被告 於本院審理中之自白」為證據外,其餘均引用檢察官起訴書 之記載(如附件)。 三、核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 四、爰審酌被告為智識成熟之人,非無謀生能力,竟不思循正當 途徑賺取所需,為圖己利,利用任職於「春霖愛照顧」期間 ,持有業務上現金之機會,將上開款項挪為己用,並使「春 霖愛照顧」受有財產上之損害,所為實不可取;兼衡被告坦 承犯行,自陳國中畢業之智識程度,從事看護,離婚,育有 1名成年子女等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 五、被告本案侵占之新臺幣15,060元,未據扣案,為被告之犯罪 所得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段,刑法第336條第2項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1 項,判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴,檢察官黃正綱到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第五庭 法 官 李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                書記官 鄭詩仙 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第355號   被   告 邱駿偉  上列被告因侵占案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、邱駿偉擔任邱競德管理之「春霖愛照顧」(址設:宜蘭縣○○ 鎮○○○路000○0號)派遣工,負責向病患收取照顧費用,再交 付予邱競德,為從事收取照顧費用業務之人。詎邱競德竟意 圖為自己不法之所有,對於業務上持有病患交付之款項共新 臺幣(下同)15,060元,變易持有為所有,未轉交予「春霖 愛照顧」,而加以侵吞入己。 二、案經邱競德訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告邱駿偉承認上開收取款項後未交回之情,核與告訴 人邱競德於警詢時指訴篡詳,並有被告與告訴人對話之LINE 訊息畫面在卷可佐。綜上,被告犯行應可認定。 二、核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被 告侵占之犯罪所得15,060元,倘未能實際合法發還告訴人, 請依刑法第38條之1第1項前段規定,宣告沒收;如全部或一 部不能沒收時,請依同條第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  27   日                 檢 察 官 張鳳清

2025-01-21

ILDM-113-易-338-20250121-1

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1071號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃宥鈞 選任辯護人 周易律師 周岳律師 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 4368號),本院判決如下:   主 文 黃宥鈞犯業務侵占罪,處有期徒刑壹年。   事 實 一、黃宥鈞前為址設桃園市○○區○○○路000號7樓之2「巨耀國際廣 告有限公司」(下稱巨耀公司)負責人,於民國105年1月10 日至同年9月10日止,負責代售川洋建設有限公司(下稱川 洋建設公司)「川洋首璽」建案之預售屋,並約定訂金、簽 約金可由巨耀公司代為收取,於正式簽立買賣契約後,需將 款項繳回川洋建設公司,黃宥鈞為從事業務之人。黃宥鈞於 105年6月6日,在址設桃園市楊梅區環南路141巷內之「川洋 首璽」接待中心,與郭明傑就「川洋首璽」建案B7棟62之6 號預售屋(門牌號碼為桃園市楊梅區環南路141巷62之6,下 稱本案預售屋)簽立本案預售屋房屋訂購單,約定房屋總價 款為新臺幣(下同)1,450萬元,郭明傑並當場交付10萬元 訂金予黃宥鈞,後又於105年6月23日在上開接待中心交付現 金20萬元予黃宥鈞、於105年7月15日及105年7月22日,在桃 園市○○區○○○路00號,分別交付現金30萬元及20萬元予黃宥 鈞。詎黃宥鈞明知向購買房地之客戶代收款項後,應於合約 正式簽立後,將款項繳回川洋建設公司,倘無法成功締約, 則應將上開款項交還予郭明傑,竟意圖為自己不法所有,基 於業務侵占之犯意,於本案預售屋106年7月24日售予他人, 確定無法由郭明傑買受後,未將上開款項交還予郭明傑,而 將之挪為私用侵占入己。經郭明傑向川洋建設公司確認本案 預售屋已為他人所買受,且上開款項均未曾由黃宥鈞繳回川 洋建設公司,始悉上情。 二、案經郭明傑告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。   理 由 壹、證據能力部分:    本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、 被告黃宥鈞及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未 爭執,且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議,本院審酌各該 證據資料做成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵,而認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159 條之5規定,均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非 供述證據,並無證據證明係公務員違背法定程序取得,依同 法第158條之4規定反面解釋,亦均有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承其於105年6月6日與告訴人郭明傑簽立房屋 訂購單,並於上開時間、地點分別收受告訴人所交付之款項 共80萬元,且未將上開代收之款項繳回川洋建設公司,亦未 於本案預售屋售出予他人時,將上開款項返還告訴人等節, 惟矢口否認有何業務侵占犯行,辯稱:我沒有業務侵占的犯 意,我在幫告訴人辦理貸款云云。經查:  ㈠被告上開坦承部分,業據其於本院審理時供述在卷(見易卷 第142至147頁),核與證人即告訴人於本院審理時證述之內 容相符(見易卷第79至91頁),並有巨耀公司與川洋建設公 司之銷售合約書、本案預售屋之房屋訂購單、105年6月23日 收款單、105年7月13日收款單、105年6月23日、105年7月13 日收款單、105年7月15日、105年7月22日付款憑證等件在卷 可參(見偵18296卷第21至24、57、58至66頁、偵14368卷第 29頁),是此部分之事實首堪認定。  ㈡被告辯稱:我的代售合約雖然在105年9月10日到期,但是我 有跟川洋建設公司口頭約定,我還是可以繼續介紹客戶買房 子,但是若新的代售公司將本案預售屋售出,則告訴人即無 法購買,我也有把這件事跟告訴人說,所以告訴人也知道這 件事情,但是告訴人說他不想放棄本案預售屋,所以我才沒 有把錢還給告訴人云云,然證人即川洋建設公司負責人陳啟 豐於本院審理時證稱:被告的代售期間屆滿後,就沒有權利 可以代售本案預售屋,就是說代售期間房子沒有賣出去,代 售期間屆滿後就不可以再給他賣。被告講的那個情形,是如 果我方還沒找到下一個代銷公司時,中間空檔可能會口頭跟 副總說,但是當我們川洋建設公司跟新的代銷公司簽約後, 被告就不能再經由跟我們公司的口頭約定來代銷本案預售屋 。新的代售公司就本案預售屋的代售期間是從105年10月20 日至106年8月31日等語(見易卷第127至130頁),可知被告 有權代為銷售本案預售屋之期間,乃為105年9月10日起至10 5年10月20日止,是被告於105年10月20日之後,是否仍可代 川洋建設公司出售本案預售屋,已非無疑。再者,被告自承 其向告訴人稱:若新的代售公司將本案預售屋售出,則告訴 人即無法購買等語(見偵18296卷第44頁),則衡諸常情, 被告理應知悉本案預售屋於新代售公司之銷售情形,以確定 其是否繼續幫忙告訴人辦理貸款,然本案預售屋於106年7月 24日出售予他人,此有房屋買賣合約書附卷可採(見易卷第 153至167頁),是於該日起,本案預售屋確定已無法由告訴 人所承購,被告即應將告訴人交付之款項共80萬元返還,然 被告不僅未將該款項返還,甚且於106年8月18日透過通訊軟 體向告訴人要求提供所得清冊、財產清冊等購屋補件資料( 見偵18296卷第96頁),被告如無意侵吞上揭款項,豈有可 能一再向告訴人索討上開資料,以營造告訴人仍有可能透過 辦理貸款而買受上開房屋之假象,益見其主觀上具有侵占之 犯意甚明。  ㈢綜上所述,本件事證明確,被告所辯不足採信,其前開業務 侵占犯行堪予認定,應依法論科。 二、新舊法比較:   被告行為後,刑法第336條第2項之規定,業於108年12月25 日修正公布施行,並於同年12月27日起生效,本次修正僅將 上開條文之罰金數額調整換算予以明定,尚無新舊法比較之 問題,而應依一般法律適用原則,逕適用裁判時之法律即修 正後之刑法第336條第2項之規定。  三、論罪科刑:  ㈠按刑法上所謂業務,係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務,不論為專職或兼職,主要事務或附隨事務,有給 或無給,是否得法律之許可,凡以反覆同種類之行為為目的 之社會活動具有持續性者,皆屬之,並不以具備一定之形式 條件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照) 。又刑法上業務侵占罪,係以其所侵占之他人所有物係因執 行業務而持有,且於持有狀態繼續中,擅自處分,或易持有 為所有之意思,而逕為所有人之行為;且侵占罪係即成犯, 凡對自己持有之他人所有物,有變易持有為所有之意思時, 即應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參 照)。被告先向告訴人收取本案預售屋款項共80萬元,於確 定無法締結本案預售屋買賣契約後,並未返還予告訴人,而 均移為私用之行為,屬刑法第336條第2項之業務侵占罪。是 核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意 旨認此行為係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪,尚有誤會 ,惟起訴之基本社會事實同一,且經本院告知上開罪名(見 易卷第146頁),無礙被告防禦權之行使,應依刑事訴訟法 第300條之規定,變更起訴法條。  ㈡爰審酌被告不思憑藉己力,以正途賺取所需,竟圖不勞而獲 ,將業務上所持有之現金侵占入己,損害告訴人之財產法益 ,所為實無可取,考量被告犯後否認犯行之態度,及其犯罪 之動機、目的、手段、告訴人所受之損害、被告自陳高中畢 業之智識程度、目前為兼職人員、需扶養父母之家庭經濟狀 況等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收部分:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人 生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2 項亦有明文。經查,本案被告侵占告訴人之犯罪所得原應沒 收,然告訴人已就本案提起請求返還定金訴訟,業經臺灣高 等法院112年度上字第790號民事判決確定,認被告應依法返 還定金予告訴人,有上開確定民事判決在卷可稽。是告訴人 得循上開民事確定判決向法院聲請強制執行,已足以剝奪被 告之犯罪所得,本院如再諭知沒收犯罪所得,將使上開被告 面臨雙重追償之不利益,有過苛之虞,依刑法第38條之2第2 項規定,就其犯罪所得,爰不予宣告沒收。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決如 主文。 本案經檢察官吳明嫻提起公訴,檢察官李佩宣到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃                   法 官 黃筱晴                   法 官 呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 黃心姿 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條第2項 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-易-1071-20250121-1

審易
臺灣桃園地方法院

侵占

桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2415號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 梁志誠 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 0621號),被告就被訴事實為有罪之陳述,本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序進行審理,判決如下:   主   文 梁志誠犯業務侵占罪,共肆拾伍罪,各處有期徒刑陸月,如易科 罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除起訴書證據清單及待證事實編號4 所載「新加玻蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」更正為「 新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」;證據部分增列 「被告梁志誠於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外, 其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同,茲 引用如附件。 二、論罪科刑 (一)核被告梁志誠所為,均係犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪。又被告就本案附件附表編號3、12、14、18、19、26 、27、32至44所為業務侵占之行為,係分別在密接之時間 ,以類似方式接續實施,且侵害相同法益,係基於單一犯 意接續而為之,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健 全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在法律概念上應 視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價, 應各論以接續犯而為包括一罪。被告就本案所犯45次業務 侵占罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告係從事業務之人,本 應忠於職責,竟利用職務之機會,為本案業務侵占行為, 實屬不該;惟念及被告犯後坦承犯行,然未能與告訴人冠 勤運輸有限公司成立和解,兼衡被告之犯罪動機、情節、 所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等 一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準,暨定其應執行刑,再諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分:   按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不 宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文。查被告因侵 占本案業務上所掌管之包裹,已向新加坡蝦皮娛樂電商有限 公司台灣分公司給付賠償金額,另告訴人冠勤運輸有限公司 所受損失,業經告訴人向臺灣士林地方法院提起民事訴訟, 由臺灣士林地方法院以113年度訴字第1822號案件審理中, 此業據被告及告訴代理人謝智潔律師於本院陳述明確在案( 見本院卷第172至173頁、第198頁),是告訴人既得憑以上開 民事訴訟發動民事強制執行程序,藉由國家公權力行使而取 回本案遭侵占所受損失,被告即無從保有該犯罪所得,自無 再引用刑事實體法之規定,於刑事審判程序中對該犯罪所得 諭知沒收,故認於本案對該犯罪所得諭知沒收已欠缺刑法上 之重要性,而上開民事訴訟,已達到沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的,如另沒收被告上揭犯罪所得,亦將使被告 承受過度之不利益,顯屬過苛,依現行刑法第38條之2第2項 之規定,爰不另諭知沒收 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項(本案採判決精簡原則,僅引述 程序法條),判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日           刑事審查庭   法 官   何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                   書記官   涂頴君 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本判決論罪法條全文: 中華民國刑法第336 條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1 項之罪者,處1 年 以上7 年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1 項之罪者,處6 月以上5 年 以下有期徒刑,得併科9 萬元以下罰金。 前2 項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第30621號   被   告 梁志誠 男 42歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000號3樓             居桃園市○○區○○路0段000巷000              弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、梁志誠於民國111年5月間至112年6月6日止,擔任冠勤運輸 有限公司之物流送貨司機,負責將包裹送往指定蝦皮門市, 係從事業務之人。詎於112年3月5日至同年5月26日間,梁志 誠趁值班之際,認有機可乘,竟意圖為自己不法之所有,基 於業務侵占之犯意,駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車, 自新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司) 於桃園市倉庫內,提領如附表所示之包裹而持有之,並於 運送途中之某時,變易持有為所有之意思,未將如附表所示 之包裹如實送至如附表所示之配送門市,而逕予棄置或分送 友人,以此方式將如附表所示之包裹侵占入己。嗣因112年6 月6日間某不詳時許,冠勤運輸有限公司實質負責人鄭志仁 察覺有異而派員跟隨梁志誠行車路線,見梁志誠將應配送之 包裹棄置於桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之 廢棄工寮內,始悉上情。 二、案經冠勤運輸有限公司訴由本署簽分偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁志誠於偵查中之供述 坦承於如附表所示之時間值勤時, 有未將包裹確實送到指定門市之情形,並將包裹內東西分送給朋友之事實。 2 證人鄭志仁於偵查中具結之證述 證明被告曾於112年6月6日載運包裹時,未確實將部分包裹運送至指定門市,復將該等包裹載運至桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內之事實。 3 證人廖懌騰於偵查中具結之證述 證明被告曾於112年6月6日載運包裹時,未確實將部分包裹運送至指定門市,復將該等包裹載運至桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內之事實。 4 1、告訴人提供之蝦皮公司出具遺失包裹數量及載運路線表、通訊軟體LINE司機群組對話記錄、被告載運包裹後置於廢棄工廠內之照片、蝦皮門市店名變更紀錄各1份 2、新加玻蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年2月23日蝦皮電商字第0240223005P號函附遺失包裹內容物清單1份 證明如附表所示之包裹均為被告值勤時所運送,且未送達指定門市之事實。 二、是核被告梁志誠所為,係犯刑法第336條第2項業務侵占之罪 嫌。復被告所侵占如附表編號3、12、14、18、19、27、28 、32至44。所示在同一日內不同運送包裹之行為,屬承接相 同之犯意而持續在一定時間內為複數犯罪行為,獨立性尚屬 薄弱,依一般社會健全觀念,在刑法評價上,以視為數個舉 動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,請 論以接續犯之實質上一罪。又被告於如附表編號1至45所示 之時間,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。 三、至被告梁志誠因本案取得之犯罪所得未據扣案,請依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定,宣告沒收之,並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  26  日              檢 察 官  邱郁淳 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月   8  日              書 記 官  王淑珊 所犯法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 發派路線日期 司機編號 配送門市名稱 遺失包裹數量 遺失包裹金額 (新臺幣) 當日一回路線 1 2023/3/5 7259(梁志誠) 士林延平店 1 255 A3-40-1 2 2023/3/6 7259(梁志誠) 大同重慶二店 1 210 A3-40-1 3 2023/3/10 7259(梁志誠) 板橋篤行店 1 516 A5-16-1 7259(梁志誠) 泰山泰林店 10 5753 A2-14-1 4 2023/3/18 7259(梁志誠) 泰山明志店 43 18660 A2-14-1 5 2023/3/21 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 87 45562 A2-21-1 6 2023/3/22 7259(梁志誠) 板橋篤行店 7 2228 A5-16-1 7 2023/3/23 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 42 21398 A2-21-1 8 2023/3/24 7259(梁志誠) 板橋篤行店 38 15595 A5-16-1 9 2023/3/28 7259(梁志誠) 泰山明志店 1 198 A2-14-1 10 2023/3/29 7259(梁志誠) 泰山明志店 24 15004 A2-14-1 11 2023/3/30 7259(梁志誠) 泰山明志二店 38 12601 A3-42-1 12 2023/3/31 7259(梁志誠) 泰山仁德店 49 18724 A2-14-1 7259(梁志誠) 泰山泰林店 40 14374 13 2023/4/3 7259(梁志誠) 泰山明志店 46 16967 A2-14-1 14 2023/4/4 7259(梁志誠) 松山三民店 33 15028 A3-42-1 7259(梁志誠) 泰山仁德店 43 16787 A2-14-1 15 2023/4/6 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 42 17690 A2-21-1 16 2023/4/7 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 58 28941 A2-21-1 17 2023/4/8 7259(梁志誠) 蘆洲保和店 10 3470 A2-21-1 18 2023/4/10 7259(梁志誠) 板橋篤行店 8 3203 A5-16-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 2 823 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 43 14603 19 2023/4/13 7259(梁志誠) 中壢義民店 1 499 B1-24-1 7259(梁志誠) 新屋中山店 58 28734 20 2023/4/18 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 50 18468 A2-21-1 21 2023/4/20 7259(梁志誠) 新店順安 - 智取店 1 152 A1-11-1 22 2023/4/21 7259(梁志誠) 三重車路店 45 16546 A2-17-1 23 2023/4/23 7259(梁志誠) 中和自立店 1 1152 A1-10-1 24 2023/4/25 7259(梁志誠) 鶯歌中正二店 1 108 A5-10-1 25 2023/4/26 7259(梁志誠) 桃園建國店 48 21262 B1-16-1 26 2023/4/27 7259(梁志誠) 桃園國際店 54 26082 B1-16-1 7259(梁志誠) 桃園宏昌店 6 3954 27 2023/4/28 7259(梁志誠) 鶯歌中正店 48 24229 A5-10-1 7259(梁志誠) 桃園宏昌店 1 399 B1-16-1 7259(梁志誠) 桃園建國店 39 18750 28 2023/4/30 7259(梁志誠) 桃園國際店 38 15556 B1-16-1 29 2023/5/2 7259(梁志誠) 桃園桃鶯二店 85 50754 B1-16-1 30 2023/5/7 7259(梁志誠) 新店建國店 43 14148 A1-10-1 31 2023/5/8 7259(梁志誠) 新店北宜店 1 195 A1-10-1 32 2023/5/9 7259(梁志誠) 三峽大觀店 1 794 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽復興店 1 2287 7259(梁志誠) 鶯歌鶯桃店 1 59 A5-10-2 33 2023/5/10 7259(梁志誠) 三峽學成店 2 800 A5-11-1 7259(梁志誠) 土城中華店 1 200 A5-11-1 34 2023/5/11 7259(梁志誠) 三峽復興店 1 1068 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 47 22069 35 2023/5/13 7259(梁志誠) 三峽復興店 14 6652 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 7 1633 7259(梁志誠) 鶯歌中正二店 8 1452 A5-10-2 7259(梁志誠) 鶯歌中正店 8 4392 7259(梁志誠) 鶯歌永明店 8 2973 36 2023/5/14 7259(梁志誠) 三峽復興店 17 9177 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 31 22108 7259(梁志誠) 樹林大有店 17 7088 37 2023/5/15 7259(梁志誠) 三峽大義店 1 294 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 13 6340 38 2023/5/17 7259(梁志誠) 新店三民店 5 2097 A1-10-1 7259(梁志誠) 新店民族店 12 5002 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 9 3806 A2-21-1 39 2023/5/18 7259(梁志誠) 新店三民店 4 2390 A1-10-1 7259(梁志誠) 三重雙園 - 智取店 12 3280 A2-21-1 40 2023/5/19 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 1 120 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 25 10512 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 4 1266 41 2023/5/21 7259(梁志誠) 新店北新店 5 2346 A1-10-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 12 3069 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 5 2453 7259(梁志誠) 蘆洲長安店 7 3038 42 2023/5/24 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 23 9279 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 5 1590 43 2023/5/25 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 3 980 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 9 4407 7259(梁志誠) 蘆洲長安店 1 111 44 2023/5/26 7259(梁志誠) 三峽學成店 1 659 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 7 2588 7259(梁志誠) 樹林大有店 6 2097 7259(梁志誠) 三重雙園 - 智取店 8 4798 A5-11-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 6 2268 45 2023/6/6 7259(梁志誠) 不詳 不詳 不詳 不詳

2025-01-21

TYDM-113-審易-2415-20250121-1

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1249號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 宋紹敏 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第8794號),本院判決如下:   主   文 宋紹敏犯侵占罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟陸佰玖拾陸元沒收,於全部 或一部不能沒收時,追徵之。   事實及理由 一、本院認定被告宋紹敏之犯罪事實及證據,與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同,茲引用之(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。  ㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人,非無謀生能力,竟不思以 正途取財,為圖己利,明知在未繳清全部價金前,僅得占有 使用本案機車,卻變易持有為所有之意,居於所有人之地位 ,而將本案機車過戶(轉典當)處分予他人,足見其法治觀 念顯有不足,其未能尊重他人財產法益之行為,殊值非難, 且迄未與告訴人達成和解,亦容有可議之處;惟念被告犯後 坦承犯行,態度尚可,並考量其素行(參卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表)、犯罪之動機、所侵占財物之價值、自述 之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;第 一項及第二項之犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息,刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。經查,被告將本案機車侵占入己,該 機車核屬被告本案犯罪所得,本應予沒收之,惟本案機車被 告亦已支付一定款項,自不宜就原物諭知沒收,然扣除被告 已分期繳納之款項新臺幣(下同)9,688元,本件犯罪所得 應為16萬4,696元(計算式:174,384元-9,688元=164,696元 ),且未扣案,亦未發還或賠償告訴人,為避免被告因犯罪 而坐享所得,爰依前揭規定宣告沒收,並於全部或一部不能 沒收沒收時,依同條第3項規定,追徵之(上述犯罪所得為 現金,並無不宜執行沒收之情形,且金額已屬確定,自毋庸 記載追徵其價額)。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘 述理由(須附繕本),向本庭提出上訴。 本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          簡易庭  法 官 黃紀錄 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敍述理 由(須附繕本),向本庭提出上訴。 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 【附件】    臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第8794號   被   告 宋紹敏  上被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、宋紹敏於民國112年6月17日,以分期付款之方式,向告訴人 仲信資融股份有限公司位於屏東縣○○鄉○○路0段000號的特約 商「品豪重車車業行」購買車號000-0000號APRILIA廠牌SR GT200款式的普通重型機車,價金為新臺幣(下同)17萬438 4元,採36期分期清償,每期應繳納4844元,且依分期付款 約定書第4條之約定,該機車之所有權在價金全部清償前, 仍保留在品豪重車車業行之受讓人仲信資融股份有限公司。 宋紹敏明知該機車為他人即仲信資融股份有限公司所有,於 112年6月21日持有該機車之持有使用權利後,被告竟基於意 圖為自己不法之所有及侵占之犯意,於112年9月5日繳納第2 期的分期款項即拒不繳納分期款,再於113年1月8日,將該 機車過戶予他人之方式,侵占該機車得逞。 二、案經仲信資融股份有限公司告訴偵辦。         證據並所犯法條 一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱,核與告訴人仲信資融 股份有限公司提出之告訴狀及告訴代理人黃淳蘭指訴指之情 節相符,並告訴人提出之被告簽立的「零卡分期申請書暨分 期付款約定書及行照影本」、「告訴人與品豪重車車業行簽 立的應收帳款收買暨管理合約書」、「被告之繳款明細表」 、「告訴人催告被告返還機車暨清償全部分期款之信函」、 「上開機車補換照日期資料」及本檢察官調取之上開機車車 籍資料各1份在卷可稽。綜上證據,被告自白有侵占犯行與 事實相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告宋紹敏所為,係犯刑法第335條第1項之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣屏東地方法院 中  華  民  國  113  年  8  月   6  日                檢 察 官 王光傑

2025-01-21

PTDM-113-簡-1249-20250121-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2359號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張永成 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第42537號)及移送併辦(113年度偵字第21057號),本院 判決如下:   主   文 張永成犯侵占罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收之,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及 移送併辦意旨書之記載(如附件一、二)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告張永成所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告有犯侵占罪之前案紀錄 (於本案不構成累犯),此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參,而被告不思以正途獲取生活所需,利用他人之信 任而持有財物之機,恣意侵占他人財物,侵害他人財產法益 ,所為實非可取;考量被告犯後坦承犯行,而其所侵占之本 案車輛已尋獲並發還予告訴人林明翰,有臺中市政府警察局 第一分局民權派出所贓物認領保管單在卷可查(見臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第17266號卷第71頁);兼衡被告於 警詢自陳高中肄業之智識程度,從事服務業、貧寒之家庭生 活經濟狀況(見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42537號 卷第9頁),暨其為本案犯行之動機、目的、手段、情節、 所生危害及告訴人表示希望從重量刑之意見(見本院113年 度壢簡字第2359號卷第21頁)等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合 法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又基於「任何人不得保有 不法行為之獲利」原則,對於因犯罪造成之財產利益不法流 動,應藉由「沒收犯罪利得」法制,透過類似不當得利之衡 平措施,使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若 被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足 ,行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益,則犯罪利得沒 收之規範目的已經實現,自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。 惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調(和)解,然實 際上僅部分受償者,其能否確實履行償付完畢既未確定,縱 被害人日後可循民事強制執行程序保障權益,因刑事訴訟事 實審判決前,尚未實際全數受償,該犯罪前之合法財產秩序 狀態顯未因調(和)解完全回復,行為人犯罪利得復未全數 徹底剝奪,則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所 得,仍應諭知沒收、追徵,由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還,方為衡平(最高法院108年度台上字 第672號判決意旨參照)。  ㈡經查,本案被告所侵占之物為車牌號碼000-0000號自用小客 車1輛,業已尋獲並發還告訴人,此有臺中市政府警察局第 一分局民權派出所贓物認領保管單附卷可參,已如上述,爰 不予宣告沒收;惟被告以出售本案車輛之方式,將本案車輛 侵占入己,因此獲得之買賣價金新臺幣(下同)8萬元,亦 應屬本案犯罪所得,如不予以沒收,將生使被告保有此等不 法所得之不義結果,自與前揭法律原則有違,是縱然該真實 姓名年籍不詳之本案車輛買受人日後或許可循相關民事訴訟 程序向被告求償,然此部分犯罪所得既於本案判決前尚未發 還或賠償,被告就本案犯行之所得尚未全數徹底剝奪,自應 由本院予以宣告沒收及追徵,始符公平正義,爰就此部分犯 罪所得8萬元,予以宣告沒收及追徵。  四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘 述理由(須附繕本),向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑,檢察官劉玉書移送並 辦。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十四法庭 法 官 何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 鄭涵憶 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本判決論罪科刑之法條: 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一:臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第42537號聲請 簡易判決處刑書。    臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第42537號   被   告 張永成  上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張永成於民國112年12月8日某時,在桃園市○○區○○街00號「 桃園市八德區大忠國民小學」正門對面之戶外停車場,向林 明翰以每日新臺幣(下同)1,000元之代價租用其所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛),詎張永成 取得本案車輛後,竟意圖為自己不法之所有,基於侵占之犯 意,於113年1月5日22時10分許前某時,將本案車輛以8萬元 之代價出售予真實姓名年籍不詳之人,以此方式將本案車輛 以變易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣本案車輛於113 年1月5日22時10分許停放在臺中市○區○○路0段000號前為警 查獲及扣押(現交由林明翰認領保管),經通知林明翰及不 知情之本案車輛斯時使用人洪瑞鴻到場說明,始循線查悉上 情。 二、案經林明翰訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告張永成於偵查中坦承不諱,核與證 人即告訴人林明翰於警詢及偵查中之指訴大致相符,並經另 案被告洪瑞鴻於警詢時陳述明確,復有員警職務報告、告訴 人提供之訊息對話紀錄、臺中市政府警察局第一分局扣押筆 錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案車輛之車籍資 料各1份附卷供參,足徵被告自白與事實相符,其犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告出 售本案車輛所取得之8萬元部分,核屬犯罪所得,雖未扣案 ,仍請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收,並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  19  日                檢察官 盧奕勲 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                書記官 李佳恩 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條: 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二:臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第21057號移送 併辦意旨書。   臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書                   113年度偵字第21057號   被   告 張永成  上列被告因侵占案件,應與貴院(孟股)審理之113年度壢簡字第2 359號案件併案審理,茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理 由分述如下: 一、犯罪事實:張永成於民國112年12月8日某時,向林明翰以每 日新臺幣1,000元之代價租用其所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車(下稱本案車輛),詎張永成取得本案車輛後, 竟意圖為自己不法之所有,基於侵占之犯意,於113年1月間 ,將本案車輛出售予真實姓名年籍不詳之人,以此方式將本 案車輛以變易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣本案車輛 於113年1月5日22時10分許停放在臺中市○區○○路0段000號前 為警查獲,始循線查悉上情。 二、案經林明翰訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 三、證據:  ㈠被告張永成於警詢中之供述。  ㈡證人即告訴人林明翰於警詢中之證述。  ㈢告訴人提出之LINE交談內容截圖。 四、所犯法條:   核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 五、併辦理由:被告前因侵占案件,業經本署檢察官以113年度 偵字第42537號聲請簡易判決處刑,現由貴院(孟股)以113年 度壢簡字第2359號審理中,有該案聲請簡易判決處刑書、全 國刑案資料查註表各1份附卷可稽,被告本案侵占犯行核與 前開案件犯罪事實完全相同,為事實上同一案件,爰移請貴 院併案審理。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國   113  年   11  月  27  日               檢 察 官  劉 玉 書 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年   12  月   3  日               書 記 官  李 芷 庭 所犯法條:刑法第335條 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-壢簡-2359-20250121-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.