Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：變更起訴法條

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第515號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾燕飛 選任辯護人 石金堯律師（法扶律師） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 178號），本院判決如下： 　　主　文 曾燕飛汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、曾燕飛於民國112年11月25日7時35分許，無照駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區民安路2段由北往南 方向行駛，行至該路段112號前，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線 、柏油路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無不能 注意之情形，竟疏未注意及此，行人陳谷川亦疏未注意未靠 邊行走，待曾燕飛見狀迴避不及，擦撞行人陳谷川，陳谷川 因而受有受有右側下顎骨脫臼、頭部外傷併顏面撕裂傷及雙 下肢多處擦挫傷等傷害。 二、案經陳谷川訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件告訴之合法性： 　　被告辯護人雖於本院審理時稱：告訴人陳谷川於案發時因失 智症而不具有行使告訴權之能力，惟按告訴乃論之罪，其告 訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑 事訴訟法第237條第1項定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人 之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思 ，即為已足（最高法院73年度台上字第5222 號判決可資參 照）。查告訴人陳谷川於警詢稱：「我要對車禍撞到我的那 個當事人曾燕飛提告，我要對他提出過失傷害告訴……他不來 賠償我損失我一定告他告到底」等語（警卷第8至9頁），而 告訴人陳谷川於本院審理時雖因疾病無法聚焦問題及應付審 理程序交互詰問過程，然當庭能自行陳述車禍地點及持續表 達受傷嚴重，堪認告訴人於本件案發後，其雖出現失智現象 ，但並非毫無清楚之意識，應有提出本件告訴之能力。況告 訴人陳谷川於112年12月2日於警詢提出告訴迄今，超過半年 ，且失智係一變差之過程，非一經確診即無法認事，尚難僅 以告訴人太太表示告訴人失智已有2至3年，即驟認告訴人11 2年12月2日提出告訴時不具告訴之能力，辯護人在無具體事 證情況下，以此推論，尚嫌速斷。綜上所述，本件係告訴人 提出告訴，符合法定程序，被告及其辯護人辯稱本件告訴不 合法云云，殊無足採。 二、證據能力之認定： 　㈠按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者 。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、 到庭後無正當理由拒絕陳述者」，刑事訴訟法第159條之3定 有明文。告訴人陳谷川之警詢筆錄，本質上係被告以外之人 於審判外之陳述，雖經被告之辯護人爭執證據能力，然證人 陳谷川因病於本院審理時無法為交互詰問，有本院審理筆錄 在卷可佐（本院卷第108頁）。又觀諸證人陳谷川於警詢陳 述時之詢答方式，係採一問一答之方式，未見有何無法依己 意盡情回答之情形，且係其就親身經歷之事所為陳述，並為 本案重要事實之證述，復查無其他程序上之瑕疵，當具有可 信之特別情況，且證人陳谷川之證言就證明本案犯罪事實存 否有必要性，並經本院依法踐行調查證據之程序，是依刑事 訴訟法第159條之3第2款規定，證人陳谷川於司法警察前之 證述得為證據。至被告及其辯護人雖另爭執道路交通事故調 查報告表㈡之初步分析研判無證據能力（本院卷第106頁）， 然上開卷證未經本院引用作為認定事實之證據，爰不予贅述 該等證據能力之有無，併此敘明。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除上揭證據外 ，其餘均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力（ 本院卷第106頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均 有證據能力。　　　 　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為 本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於112年11月25日7時35分許，無照駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區民安路2段由北 往南方向行駛，行至該路段112號前與行人陳谷川碰撞之事 實，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：伊無過失云云。 　㈠被告於112年11月25日7時35分許，無照駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市仁德區民安路2段由北往南方向行 駛，行至該路段112號前，擦撞告訴人即行人陳谷川，告訴 人因而受有右側下顎骨脫臼、頭部外傷併顏面撕裂傷及雙下 肢多處擦挫傷等傷害等情，業據被告所不爭執，核與告訴人 於警詢之指述相符，且有台灣基督長老教會新樓醫療財團法 人台南新樓醫院診斷証明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、及現場暨車損照片（警卷第11、31、3 3、43至49頁）在卷可佐，此部分之事實，堪予認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3項定有明文。查本案告訴人步行在前 ，被告則行駛在後，被告卻未依規定注意車前狀況，並以車 頭碰撞告訴人，因而發生本件車禍，造成告訴人前揭傷害， 復依當時天候、路況、視距等情，被告並無不能注意之情， 則被告駕車有前揭之過失甚明，復以本案經送臺南市車輛行 車事故鑑定會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定， 鑑定結果均認：被告無照駕駛自用小客車，未注意車前狀況 ，為肇事主因等節，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年11 月5日南市交鑑字第1132347146號函暨南鑑0000000案鑑定意 見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會114年2月6日南 市交智安字第1140213969號函暨南覆0000000案鑑定意見書 在卷可稽（本院卷第117至124、155至161頁），上開專業機 關之鑑定意見與本院見解相同，亦證被告確有過失無訛。至 於被告另以視覺遲鈍等為辯，然未有行車紀錄器等具體事證 可佐，自難作為被告有利認定之依據，是被告前詞所辯，均 與客觀事證不符，尚難憑採。 　㈢再者，本案車禍事故後告訴人旋即前往就診，經醫師診斷受 有右側下顎骨脫臼、頭部外傷併顏面撕裂傷及雙下肢多處擦 挫傷等傷勢，此有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南 新樓醫院診斷証明書在卷可參（警卷第11頁）。而告訴人上 開經診斷之傷勢部位與本案撞擊過程、位置吻合，且合於經 驗法則，堪信告訴人確係因本件車禍而受有前開傷勢。又被 告上揭過失行為致告訴人受有前述傷勢，足認被告之過失行 為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係無訛。至告訴人 就本件車禍之發生，雖有疏失，然被告就本件車禍之發生既 有如前所述之過失，自不能因告訴人亦有過失，即解免被告 之罪責。 　㈣綜上所述，被告所辯，不足採信。本件事證明確，被告過失 傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　查被告無駕駛執照駕車，因過失肇致本件事故，使告訴人因 而受傷，核其所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害 罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加 重其刑。檢察官起訴意旨認被告僅係犯刑法第284條前段之 過失傷害罪，尚有未洽，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院前 揭所認定者，基本社會事實同一，爰當庭告知罪名（本院卷 第184頁）後依法變更起訴法條裁判。又被告於肇事後，於 該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理之司法警察 坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1張（警卷第39頁）在卷可參，是被告於 員警尚不知何人犯罪前，坦承其為行為人，合於自首之要件 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減 之。爰審酌車禍所生之過失傷害案件，起因於駕駛人之疏忽 所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難 與刑法章典中其他故意犯罪同視，然被告竟疏未注意，致發 生本件車禍，造成告訴人受有一定程度之傷勢，迄未賠償告 訴人之損失，且犯後否認其駕車有何過失之處，態度難謂良 好，兼衡被告於本案為肇事主因、造成對方之傷勢程度，素 行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程 度及家庭經濟狀況（本院卷第191頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路 交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條前段 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文 。 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

TNDM-113-交易-515-20250327-1

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第20號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鐘俐媚 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8993、29151號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 本院裁定改依簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鐘俐媚犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、鐘俐媚未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年5月18 日下午4時27分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿高 雄市新興區中山一路由北往南方向行駛在外側慢車道，行至 該路段與大同一路之路口時，本應注意變換車道時，應先顯 示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦應讓直行車先行，並注 意安全距離，而依當時雖天候晴、日間、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，未顯示方向燈即逕行向左偏駛，適有黃國欣騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載許琇青，沿高雄市新 興區中山一路由北往南方向行駛在內側慢車道，見狀閃避不 及，2車發生碰撞，致黃國欣受有左側遠端橈骨移位粉碎性 骨折、右側腓骨外踝韌帶撕裂性骨折、臉部下唇、右上肢、 右下肢挫擦傷、左膝挫擦傷、左手腕與右腳踝挫傷等傷害， 許琇青受有右肘鈍挫傷、左手挫傷、右大腿挫傷、雙膝蓋鈍 挫傷、雙足挫傷合併左足鈍挫傷等傷害。嗣鐘俐媚於肇事後 ，因報案人或勤指中心資料未報明肇事人姓名，警方前往傷 者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人而接受裁判，始悉 上情。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告鐘俐媚於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人黃國欣、許琇青 所述相符，並有告訴人2人之高雄市立大同醫院（委託財團 法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片 及監視器錄影畫面附卷可稽，洵堪認定，足認被告之任意性 自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。綜上所述 ，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠被告於本件交通事故發生時，未考領普通重型機車駕駛執照 ，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在 卷可證。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條 第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致 人傷害罪，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷 害罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院告 知罪名及相關權利，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條規定變更起訴法條。 　㈡被告以一駕車過失行為，造成告訴人黃國欣、許琇青受有犯 罪事實欄所載傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，僅論以一過失傷害罪。　 　㈢本院審酌被告案發時未考領普通重型機車駕駛執照，卻仍執 意騎乘普通重型機車上路而造成其他用路人之風險升高，復 考量其過失駕駛行為，致告訴人2人受有前揭傷害，認應依 修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑 。　 　㈣被告於本件交通事故發生後，員警據報前往傷者就醫之醫院 處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首 之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省 司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法 第71條第1項規定先加後減之。　　　 　㈤爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人2人受有前揭犯罪事 實欄所示之傷害，所生危害非輕，且迄今未賠償告訴人2人 之損害，獲取告訴人2人之諒解，應給予一定之責難，衡酌 被告坦承犯行之犯後態度，暨審酌被告本案過失情節、於本 院自陳之智識程度、經濟狀況、於本件交通事故亦受有傷害 及前科素行（詳見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-114-審交易-20-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第295號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝宗宏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23865號、113年度偵字第26324號、113年度營偵字第2770號 、113年度營偵字第2824號、113年度營偵字第2848號），被告於 審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 卯○○共同犯如附表編號1至15所示之罪，各處如附表編號1至15所 示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金伍萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下外，其餘均引　 　　用起訴書之記載（如附件）。 　㈠關於起訴書附表編號1 被告提領地點增加第三列，時間應更 　　正為113 年6 月26日0 時18分，提領金額應更正為5 萬元， 　　提領地點應更正為鹽水郵局。 　㈡附表編號2 提領金額刪除113 年6 月26日0 時18分/5萬元。 　㈢附表編號2第二列，匯出帳號應更正為兆豐銀行。 　㈣附表編號14被告提領的時間及金額應更正為五筆各2 萬元， 更正時間如下： 　①113年6月14日20時25分/20,000元。 　②113年6月14日20時26分15秒/20,000元。 　③113年6月14日20時26分56秒/20,000元。 　④113年6月14日20時27分/20,000元。 　⑤113年6月14日20時28分/20,000元。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113 年8月2日施行： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施 行，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，如前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，則宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而 現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，已刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定；又就偵審自白之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3項前 段則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 ；綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於行 為人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照） 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認為被告 加入詐欺集團犯罪組織並共犯本案，而於本件審理時當庭變 更起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪嫌。惟該條關於三人以上係屬加重之構成要件要素 ，所稱三人當指自然人而言，又此構成要件要素之證明，應 本於嚴格證明法則，依檢察官所舉之全部卷證，足認確實有 三人以上共同參與詐欺取財犯罪之事實為限。查被告稱其始 終只有跟「一三」聯繫、聽從「一三」指示，又起訴意旨所 認為之「詐欺集團」迄未查獲，是就三人以上參與之構要件 事實尚無法證明至毫無合理懷疑之程度，且卷內亦乏證據證 明被告主觀上知悉或預見其所參與之本案犯行另有其他共犯 存在，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，應認被告係與「 一三」共犯，而成立一般詐欺取財罪，是此部分公訴當庭更 正起訴法條應有誤會，然與被告經本院認定有罪之上開詐欺 犯行，屬同一基本社會事實，應依原起訴書所載之法條為準 ，無庸變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈢被告與「一三」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告就同一告訴人之多次提領行為，為接續犯，應僅論一罪 ；被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 。 　㈤又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被 害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而， 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷。是被告就如附表所示15次犯行，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。被告就上開犯行，於偵查及審 理中均自白不諱，適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。 　㈥爰審酌被告參與提領行為，致附表所示之告訴人、被害人等 受有財產上損害，且使詐欺共犯得以隱匿而保有犯罪所得， 減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪之猖獗，所為不該。另衡 及被告於偵查、審判中坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的 、手段、告訴人等本件遭詐取款項之數額，僅與一名告訴人 達成調解，兼衡被告之高職肄業智識程度、職業為粗工、未 婚、有兩名未成年子女等一切情狀（見本院卷第115、135頁 ），分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復審酌被告所為 上揭15次犯行手法、時間相近，且所侵害法益之同質性高等 情狀，分別就有期徒刑、併科罰金部分定其應執行之刑如主 文所示，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　被告自陳其本案犯罪所得是無論當天領多少款項，當天只領 1萬元報酬之報酬數額等語，查被告於6月14、18、26、25日 四天提領告訴人等遭詐騙之款項，惟有與告訴人乙○○達成調 解，並當庭給付3萬元，有本院調解筆錄在卷可參（見本院 卷第135頁），其犯罪所得應為1萬元（4萬-3萬元=1萬）， 應認屬本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺集團不詳成員所施詐術 匯款金額 (新臺幣) 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號 被告提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 主文欄 1 子○○ 詐欺集團成員以臉書佯裝欲向被害人購買二手球拍，稱以超商交貨便之方式交易，再假冒臺灣銀行金融專員指示被害人申辦郵局及臺灣銀行網路銀行後，進而以匯款至指定帳戶作為認證。 3萬元 113年6月26日00時04分許 臺灣銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月26日0時08分05秒許 2萬元 臺南市○○區○○路000○0號(全家-鹽水朝琴店) 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 113年6月26日 00時08分44秒許 2萬元 5萬元 113年6月26日00時11分許 臺灣銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 113年6月26日 00時18分許 5萬元 鹽水郵局 2 甲○○ 詐欺集團成員以臉書佯裝欲向被害人購買演唱會門票，稱以超商交貨便之方式交易未經實名認證，故無法開通賣場之話術，再假冒銀行金融專員指示被害人操作網路銀行用以，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,987元 113年6月26日00時06分許 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月26日 00時09分許 2萬元 臺南市○○區○○路000○0號(全家-鹽水朝琴店) 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 1萬1,011元 113年6月26日00時09分許 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月26日 00時09分許 2萬元 113年6月26日 00時10分許 1萬1,000元 3 乙○○ 告訴人接到詐欺集團「盜(冒)用 LINE帳號」方式詐騙以佯稱為其友人借款周轉，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 3萬元 113年6月25日 20時56分許 無摺存款 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月25日21時02分許 2萬元 臺南市○○區○○里○○000○00號（全家後壁安溪店） 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 113年6月25日21時04分許 9,000元 4 辰○○ 詐欺集團成員，以假冒機構(中油)方式詐騙告訴人，進而使其以網路匯款方式匯款至指定帳戶。 9,988元 113年06月18日21時30分許 王道商業銀行帳號:000-00000000000000號帳戶 元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月18日21時43分許至同日22時03分許 2萬元 臺南市○○區○○里000號(北門漁會) 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 9,989元 113年06月18日21時32分許 9000元 4,915元 113年06月18日21時35分許 2萬元 5000元 2萬元 臺南市○○區○○里00○0號(7-11將富門市) 5 戊○○ 詐欺集團成員，以解除分期付款(騙賣家)方式詐騙被害人，進而使其以網路匯款方式匯款至指定帳戶 8萬9,123元 113年6月18日21時33分許 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月18日21時43分許至同日22時03分許 2萬元 臺南市○○區○○里000號(北門漁會) 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 9,000元 2萬元 5,000元 2萬元 臺南市○○區○○里00○0號(7-11將富門市) 6 丙○○ 詐欺集團成員以解除分期付款(騙賣家)方式詐騙被害人，進而使其以網路匯款方式匯款至指定帳戶 2萬3,985元 113年6月18日21時56分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月18日21時43分許至同日22時03分許 2萬元 臺南市○○區○○里000號(北門漁會) 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 9,000元 2萬元 5,000元 2萬元 臺南市○○區○○里00○0號(7-11將富門市) 7 癸○○ 告訴人接到詐欺集團「盜(冒)用 Instagram帳號」方式詐騙以佯稱為其友人借款周轉，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 5千元 113年6月14日21時45分許 中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月14日21時56分許 9千元 臺南市○里區○○○0○0號「統一超商子龍門市」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 5千元 113年6月14日21時53分 8 辛○○ 詐欺集團成員佯稱向被害人購買包包，再假冒假客服指示被害人操作網路銀行用以，進而匯款至指定帳戶。 2萬6123元 113年6月18日22時5分許 國泰世華帳號000-0000000000000000號帳戶 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月18日22時12分至13分許 2萬7000元 臺南市○○區○○村○○00號「萊爾富超商七股台潭店」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 9 庚○○ 詐欺集團成員佯稱向被害人購買精品包，再假冒銀行金融專員指示被害人操作網路銀行用以，進而匯款至指定帳戶。 4萬9977元 113年6月18日22時16分許 台北富邦銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月18日22時23分 提領2萬元2筆共4萬元 臺南市○○區○○000號「七股郵局」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 10 壬○○ 詐欺集團成 員，以假客服方式詐騙被害人，進而使其以網路匯款方式匯款至指定帳戶 4萬9977元 113年6月14日20時48分許 中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 779年6月14日21時3分至21時9分許 提領5筆共7萬元 臺南市○里區○○里000○00號「統一超商佳成門市」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 2萬996元 113年6月14日20時52分許 11 陳星萓 詐欺集團成員以臉書佯裝欲向被害人購買二手書，再假冒銀行金融專員指示被害人操作網路銀行用以，進而匯款至指定帳戶。 1萬4065元 113年6月14日21時26分許 國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年6月14日21時38分許 2萬元 臺南市○里區○○路000號「統一超商新佳忠門市」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 7985元 113年6月14日21時30分許 000-0000000000000000號 113年6月14日21時39分許 3千元 12 丁○○ 詐欺集團人員以假冒金管會人員向被害人佯稱帳戶有問題之方式，指示被害人需以匯款方式證明帳戶可正常使用，被害人進而匯款至指定帳戶。 3萬4096元 113年6月14日20時6分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月14日20時15分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號「統一超商麻新店」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 113年6月14日20時16分許 1萬4千元 13 巳○○ 詐欺集團成員佯裝向被害人購買物品，後再佯稱賣場須依指示申請認證，再指示被害人匯款至指定帳戶。 2萬7028元 113年6月14日20時21分 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月14日20時32分許 2萬元 臺南市○○區○○街0號「全家超商麻豆大同店」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 113年6月14日20時33分許 7千元 14 丑○○ 詐欺集團以假買家身分向被害人購買商品，後再佯稱賣場須依指示申請認證，再指示被害人匯款至指定帳戶。 5萬元 113年6月14日20時17分許 一卡通帳號000-0000000000號帳戶 台灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶 113年6月14日20時25分 2萬元 臺南市○○區○○里○○00○0號「統一超商真新店」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 5萬元 113年6月14日20時18分許 113年6月14日20時26分15秒 2萬元 113年6月14日20時26分56秒 2萬元 113年6月14日20時27分 2萬元 113年6月14日20時28分 2萬元 15 己○○ 告訴人接到詐欺集團「盜(冒)用 Instagram帳號」方式詐騙以佯稱為其友人借款周轉，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年6月26日0時58分許 將來銀行帳號000-000000000000號帳戶 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月26日0時59分許 2萬元 臺南市○○區○○路00號「統一超商新下營店」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 　 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23865號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第26324號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2770號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2848號 　　被　　　告　卯○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、卯○○於民國113年6月10日起加入真實姓名、年籍不詳之綽號 「一三 」之人（下稱「一三」）等人所組成以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織， 並擔任提款車手。卯○○與「一三」及詐欺集團其他成員共同 為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團成員以附表所示之詐騙手法，致如附表編號所 示之告訴人、被害人等陷於錯誤，而在附表所示之時間匯款 附表所示金額至附表所示人頭帳戶。卯○○再依「一三」指示 ，搭乘「一三」所駕駛由楊明憲（楊明憲涉嫌詐欺取財、洗 錢罪嫌部分，經本署檢察官以113年度偵字第23865號偵辦中 ）租賃之車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號租賃小 客車，及由不詳人士租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車 ，於附表所示提款時間、地點提領如附表所示金額後，依「 一三」指示現金及提款卡交予「一三」，以此方式掩飾上述 犯罪所得之去向。 二、案經附表所示之人分別訴由臺南市政府警察局白河、學甲、 新營分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卯○○於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人子○○於警詢時之指訴 證明告訴人子○○因受騙而於附表編號1時間匯出附表編號1所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體MESSENGER、Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 3 證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴 證明告訴人甲○○因受騙而於附表編號2時間匯出附表編號2所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體MESSENGER對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 4 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人乙○○因受騙而於附表編號3時間匯出附表編號3所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 5 證人即告訴人辰○○於警詢時之指訴 證明告訴人辰○○因受騙而於附表編號4時間匯出附表編號4所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、存入憑條、交易明細表各1份。 6 證人即告訴人戊○○於警詢時之指訴 證明告訴人戊○○因受騙而於附表編號5時間匯出附表編號5所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、通訊軟體MESSENGER、Line對話紀錄翻拍照片、受理各類案件紀錄表、存入憑條、交易明細表各1份。 7 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明告訴人丙○○因受騙而於附表編號6時間匯出附表編號6所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體MESSENGER、Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 8 證人即告訴人癸○○於警詢時之指訴 證明告訴人癸○○因受騙而於附表編號7時間匯出附表編號7所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體Instagram對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 9 證人即告訴人辛○○於警詢時之指訴 證明告訴人辛○○因受騙而於附表編號8時間匯出附表編號8所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 10 證人即告訴人庚○○於警詢時之指訴 證明告訴人庚○○因受騙而於附表編號9時間匯出附表編號9所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Instagram、Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 11 證人即告訴人壬○○於警詢時之指訴 證明告訴人壬○○因受騙而於附表編號10時間匯出附表編號10所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、存入憑條各1份。 12 證人即告訴人陳星萓於警詢時之指訴 證明告訴人陳星萓因受騙而於附表編號11時間匯出附表編號11所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 13 證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴 證明告訴人丁○○因受騙而於附表編號12時間匯出附表編號12所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 14 證人即告訴人巳○○於警詢時之指訴 證明告訴人巳○○因受騙而於附表編號13時間匯出附表編號13所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 15 證人即告訴人丑○○於警詢時之指訴 證明告訴人丑○○因受騙而於附表編號14時間匯出附表編號14所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 16 證人即告訴人己○○於警詢時之指訴 證明告訴人己○○因受騙而於附表編號15時間匯出附表編號15所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、通訊軟體Instagram對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 17 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶交易明細 證明被告於附表所示提款時間、地點提領如附表所示金額等事實。 18 113年度營偵字第2770號卷內監視器擷圖2張 證明被告於附表所示編號1、2之提款時間、地點提領款項等事實。 19 113年度營偵字第2824號卷內監視器擷圖5張 證明被告於附表所示編號3之提款時間、地點提領款項等事實。 20 113年度營偵字第2848號卷內監視器擷圖8張 證明被告於附表所示編號4、5、6之提款時間、地點提領款項等事實。 21 113年度偵字第23865號卷內監視器擷圖12張 證明被告於附表所示編號7、8、9、10、11之提款時間、地點提領款項等事實。 22 113年度偵字第26324號卷內監視器擷圖4張 證明被告於附表所示編號12、13、14、15之提款時間、地點提領款項等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「一三 」等詐欺集團成員（無證據顯示被告知悉除「一三」外，另 有其他詐欺集團成員存在），有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告以一行為詐欺取 財、洗錢等罪名，為想像競合犯，請刑法第55條之規定，從 一重處斷。赴被告所犯上開15次洗錢、詐欺等罪嫌間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-295-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2192號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃鉦彥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1607 2、18884號)，本院判決如下： 　　主　文 黃鉦彥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 自動繳交之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元沒收。 　　事　實 一、黃鉦彥於民國113年1月1日在臉書社群網站瀏覽求職訊息而 與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE自稱「陳佩珊」之人 聯繫，得知提供其金融帳戶予對方使用，即可賺取報酬，依 其智識及一般社會生活之通常經驗，預見提供自己之金融帳 戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不 法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍 基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之 犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，加以答應後，由「陳佩珊」轉介真實姓名年籍均 不詳、LINE暱稱「帛橙Y」之人與其聯繫，教導其向幣託科 技股份有限公司、現代財富科技有限公司申辦虛擬貨幣帳戶 (前者簡稱幣託帳戶；後者簡稱MaiCoin帳戶)，並向中華郵 政股份有限公司申請將上開虛擬貨幣帳戶綁定之入金帳戶即 遠東國際商業銀行帳號0000000000000000、00000000000000 00號帳戶，設定為其郵局帳號000000000000號帳戶(簡稱郵 政帳戶)之約定轉帳帳戶後，於同年月9日將幣託帳戶、MaiC oin帳戶之帳號、密碼及郵局帳戶之網路帳號、密碼，透過L INE提供予「帛橙Y」，而容任「陳佩珊」、「帛橙Y」或轉 手者所屬詐欺集團用以犯罪，黃鉦彥因而陸續獲得合計新臺 幣(下同)1萬8,600元報酬。而詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表 所示詐欺方式，對如附表所示莊宥霖、王威凱、王麒弼(下 稱莊宥霖等3人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附 表所示匯款時間，將如附表所示金額繳款或匯至如附表所示 帳戶後，旋遭詐欺集團成員以附表所示方式洗錢，藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。嗣經如附表所示發覺受騙報警處理，始循線查知 上情。 二、案經王威凱、王麒弼訴由臺南市政府警察局第一分局、莊宥 霖訴由臺南市政府警察局佳里分局，均報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃鉦彥就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審 判期日同意有證據能力(見本院卷第76頁)，或未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於 為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，自均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與 本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊、本院審理時均坦承不諱 (見警一卷第3至6頁；警二卷第3至8頁；偵一卷第283至288 頁；本院卷第73、137至138、144頁)，核告訴人莊宥霖等3 人於警詢之指訴情節相符(見警一卷第9至10頁；警二卷第39 至42頁；偵一卷第53至57頁)，並有幣託帳戶客戶基本資料 及交易明細(見警一卷第31至41頁)、MaiCoin帳戶客戶基本 資料及交易明細(見本院卷第37至47頁)、郵局帳戶基本資料 及交易明細(見警二卷第15至17頁)、郵局帳戶之網路郵局業 務服務申請書、約定轉帳申請書(見偵一卷第35至37頁)、被 告與「陳佩珊」、「帛橙Y」之LINE對話紀錄擷圖(見警一卷 第63至95、97至129頁)、被告提領郵局帳戶款項之監視器畫 面擷圖(見警一卷第49至57頁)，暨如附表編號1至3證據資料 欄所示證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。　 三、論罪 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐 欺集團成員洗錢之金額未達新臺幣1億元，故應以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為 新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　3.又修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，修正 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原第16條第2 項移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，查被告在偵查及本院審理均自白犯行，且就本 案犯罪所得1萬8,600元，其中1萬元已賠償告訴人莊宥霖， 所餘8,600元亦已繳交本院(詳後述)，不論依修正前、後規 定，被告均符合自白減刑之要件。 　4.是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，若依修正前一 般洗錢罪並適用修正前自白減刑規定之結果，量刑框架為有 期徒刑1月至5年；若依修正後一般洗錢罪並適用修正後自白 減刑規定之結果，量刑框架為有期徒刑3月至4年11月，整體 比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　　　 (二)復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供幣託帳戶 、MaiCoin帳戶之帳號、密碼及郵局帳戶之網路帳號、密碼 予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺告訴人莊 宥霖等3人，並就詐欺得逞之款項進行轉匯、購買泰達幣轉 出，僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供助力，尚無證據 足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或 與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐 欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決 意旨，被告所為應僅能論以詐欺取財罪之幫助犯及一般洗錢 罪之幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (四)公訴意旨認被告涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、 第2款之收受對價而無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌乙節 ，惟按增訂修正前洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑 事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢等罪時，始予適用(最高法院112年度台上字第5592號判決 意旨參照)；倘能逕以該等罪名，甚至以詐欺取財、洗錢之 正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以 該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定( 最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照)。本案既經 本院認定被告成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無 洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款(即修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第1款、第2款)規定之適用，公訴意旨此部 分論罪法條，容有誤會。　　　 (五)公訴意旨雖認「陳佩珊」、「帛橙Y」取得前開帳戶資料後 ，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡而對告訴人莊宥霖等3人詐 騙，被告應該當刑法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上 共同詐欺取財罪嫌乙節，惟對被告而言，「陳佩珊」、「帛 橙Y」僅係向其取得上開帳戶之一方，被告究非詐欺集團之 成員，主觀上僅係基於幫助犯之不確定故意而為他人詐欺取 財犯行提供助力而已，對於詐欺集團實際犯案模式無從知悉 ，實難認其主觀上對於本案有3人以上共同對告訴人莊宥霖 等3人詐騙乙節有所認識，自不得遽以幫助三人以上共同犯 詐欺取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟此部 分起訴之基本社會事實與本案判決事實既屬同一，幫助詐欺 取財罪屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。　 (六)被告以一個提供幣託帳戶、MaiCoin帳戶之帳號、密碼及郵 局帳戶之網路帳號、密碼之行為而犯上開幫助詐欺取財罪、 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　 四、科刑 (一)按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，上開規定係在使洗錢案件之刑事訴 訟程序儘早確定，同時配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得 之精神，，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為 減輕其刑之要件之一，為鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上 自不宜過苛，以免失其立法良意，是犯罪行為人於偵查及歷 次審判中均自白，並自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪 所得，亦應認有該規定之適用。且所謂繳交犯罪所得，是指 繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共 同正犯之所得在內(最高法院107年度台上字第2491號判決意 旨參照)。被告於偵查及本院審理時均坦承幫助洗錢犯行， 其提供上開帳戶所獲得1萬8,600元報酬，其中被告已與告訴 人莊宥霖調解成立，賠償告訴人莊宥霖1萬元，有本院調解 筆錄在卷可按(見本院卷第117頁)，堪認此部分犯罪所得1萬 元已實際合法發還告訴人莊宥霖，依刑法第38條之1第5項規 定毋庸宣告沒收；被告復將其餘犯罪所得8,600元繳交完畢 ，有本院收據在卷可按(見本院卷第155頁)，參諸前揭說明 ，爰依上開規定減輕其刑。　　 (二)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條遞減 其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟為 貪圖報酬，恣意將幣託帳戶、MaiCoin帳戶之帳號、密碼及 郵局帳戶之網路帳號、密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺 取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人莊宥霖等3人之財產法益 ，導致其等受有損害，詐騙金額合計71萬元，並產生金流斷 點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助 長社會犯罪風氣，使告訴人莊宥霖等3人遭騙款項難以追查 所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向 正犯求償，實屬不該；另考量被告案發後坦承犯行，且與告 訴人莊宥霖調解成立，賠償告訴人莊宥霖1萬元，有本院調 解筆錄在卷可按(見本院卷第117頁)，並繳回其餘犯罪所得 ，惟未與告訴人王威凱、王麒弼達成和解或賠償損害之犯後 態度；復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、未曾有犯罪前 科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第149頁) ，暨被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀(見本院卷第145頁)，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 五、沒收 (一)被告提供上開帳戶所獲得1萬8,600元報酬，核屬其本案犯行 之犯罪所得，而被告已賠償告訴人莊宥霖1萬元，堪認此部 分犯罪所得1萬元已實際合法發還告訴人莊宥霖，依刑法第3 8條之1第5項規定毋庸宣告沒收；至於其餘8,600元則經被告 繳交完畢，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，俾 檢察官指揮執行有所依據(最高法院106年度台非字第100號 判決意旨參照)。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具 體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌 告訴人莊宥霖等3人之繳(匯)款均遭詐欺集團成員購買泰達 幣轉至不詳電子錢包，已不在被告之支配或管領中，若就被 告提供帳戶所涉洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 繳費/匯款時間 匯款金額 洗錢方式 證據資料 1 莊宥霖 113年1月16日某時許 不詳詐欺集團成員在影音媒體抖音刊登539報明牌影片，使莊宥霖點擊加入詐欺集團成員組成之LINE群組，陸續對莊宥霖佯稱須繳交會費、協議金、保證金即可獲得明牌資訊云云，致莊宥霖陷於錯誤，依指示於右列時間，以超商繳費代碼方式將右列款項存入幣託帳戶。 ①113年1月17日19時27分 ②113年1月17日19時27分 ①5千元 ②5千元 於113年1月17日19時30分許購買泰達幣(USDT)後轉至不詳電子錢包。 告訴人莊宥霖提供之繳費明細、LINE對話紀錄擷圖(見警一卷第15至29頁)、陳報單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警一卷第7、11至12頁) 2 王威凱 112年11月中旬 不詳詐欺集團成員於社群媒體臉書刊登投資廣告訊息，使王威凱點擊加入詐欺集團成員組成之LINE群組，對其佯稱：加入會員繳交15%服務費可代操股票獲利云云，致王威凱陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入郵局帳戶內。 ①113年1月11日9時20分許 ②113年1月11日9時22分許 ③113年1月11日9時27分許 ①5萬元 ②5萬元 ③10萬元 ①②於113年1月11日 9時24分許轉至幣託帳戶之入金帳戶，購買泰達幣後轉至不詳電子錢包。 ③於113年1月11日9時 27分許轉至MaiCoin帳戶之入金帳戶，購買泰達幣後轉至不詳電子錢包。 告訴人王威凱提供之網路銀行交易明細表、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見偵一卷第210、231至261、268至269頁)、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵一卷第127、137至147頁) 3 王麒弼 112年12月間某日時許 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫王麒弼，誘使王麒弼下載日暉投資軟體操作股票，儲值操作買賣云云，致王麒弼陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入郵局帳戶內。 113年1月12日10時許 50萬元 於113年1月12日10時1分許轉至MaiCoin帳戶之入金帳戶，購買泰達幣後轉至不詳電子錢包。 告訴人王麒弼提出之彰化銀行匯款回條聯(見偵一卷第115頁)、受(處)理案件證明單、陳報單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵一卷第47、59至66、111頁) 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-金訴-2192-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第78號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏家昕 選任辯護人 王佑瑜律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23158號），本院判決如下： 　　　 主　文 顏家昕犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　　 犯罪事實 一、顏家昕知悉任何人無正當理由，不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一 般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正 當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融機構帳戶之 犯意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「TW。借貸 當天撥款-盧」之成年人，於民國113年5月4日10時許，前往 臺南市○○區○○○路000號地下1樓家樂福中華店，將其申辦附 表1所示帳戶之資料，以置放在置物櫃之方式，該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以 附表2所示之方法，向附表2所示之人施用附表2所示之詐術 ，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間， 依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內，以此方 式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 二、案經附表2所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　　　理　由 一、證據能力之說明：　　 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項 定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，業經檢察官、被告顏家昕及辯護人於審理期日均 當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製 作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之 情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以 下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於審理 期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取 得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有依暱稱「TW。借貸當天撥款-盧」指示提 供上開5個帳戶資料之行為，惟矢口否認有何違反洗錢防制 法之犯行，辯稱：伊因為當時轉換工作，工資降低，申貸資 料被三家銀行拒絕，無法向銀行貸款，網路上看到類似貸款 之廣告，伊就加入貸款的LINE連結與對方聯繫，對方向伊說 明流程，並要求提供帳戶、提款卡，稱要了解伊帳戶有無遭 法扣，等公司匯款進去之後會跟伊核對，伊就按照對方指示 放在家樂福置物櫃中，故非無正當理由提供系爭帳戶資料等 語。經查： 　㈠被告於113年5月4日10時許，前往臺南市○○區○○○路000號地下 1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳戶之資料，以置放 在置物櫃之方式，提供予「TW。借貸當天撥款-盧」之詐騙 集團成員收受，供該人及其所屬之詐騙集團成員使用以遂行 詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如 附表2所示之時間，以如附表2所示之方式，詐騙如附表2所 示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示操作自動櫃員機或 網路銀行，而將渠等帳戶內之款項，轉入被告之系爭帳戶內 ，旋遭提領一空之事實，業據如附表2所示之告訴人分別於 警詢時指述歷歷，並有被告合庫銀行帳號0000000000000 帳 戶之交易明細（警卷P23-25）、被告華南銀行帳號00000000 0000帳戶之基本資料及交易明細資（料警卷P27-29）、被告 郵局帳號00000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（ 警卷P31-33）、被告玉山銀行帳號0000000000000 帳戶之基 本資料及交易明細資料（警卷P35-38）、被告中國信託銀行 帳號000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P3 9-41）、被告與「TW。借貸當天撥款-盧」之LINE對話紀錄 截圖（警卷P103-108）、告訴人李欣穎提供對話紀錄及轉帳 明細截圖（警卷P137-141）、告訴人林怡婷提供轉帳明細截 圖2張（警卷P157-159）、告訴人卓靖芳提供轉帳交易明細 及對話紀錄截圖（警卷P205-215）、告訴人甘敏郁提供對話 紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P226、229）、告訴人吳姵 绨提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P245-253）、告 訴人李承芸提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P269-2 82）、告訴人杜吳瑪可提供轉帳交易明細截圖（警卷P295-2 96）、告訴人林承佑提供轉帳交易明細截圖（警卷P309-319 ）、告訴人許展提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P3 55-363）、告訴人游莘雅提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖 （警卷P379-387）、告訴人董瑀蓁提供對話紀錄及轉帳交易 明細截圖（警卷P406-407）、告訴人劉芯瑀提供對話紀錄及 轉帳交易明細截圖（警卷P427-429）、告訴人劉英欣提供對 話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P453-456）、告訴人簡子 毓提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P475-484）、告 訴人蘇建龍提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P505-5 18）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首 堪認定。 　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年 月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明 困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗 錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。而金融帳 戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性 質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己 帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產 權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥 為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由， 縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭 解用途後，再行提供使用，方符常情。本件被告係提供帳戶 與被告素不相識之「TW。借貸當天撥款-盧」，被告與「TW 。借貸當天撥款-盧」毫無信任關係存在，況本件被告於審 理中亦承認：是為了辦理民間貸款而寄出系爭5個帳戶之提 款卡（含密碼）如果帳戶內有餘額，而一般正規貸款流程， 應無需寄出提款卡（含密碼）予貸款公司，此顯非正常貸款 之流程，應屬無正當理由，故被告交付、提供上開5個帳戶 資料，係有正當理由，難認有據，被告主觀上具無正當理由 交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定 。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 　三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將 該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本案犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢起訴書雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 洗錢防制法第19條之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，然而 本院認被告僅成立洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而後 者之罪既屬截堵前者處罰漏洞之用（最高法院112年度台上 字第4603號判決意旨參照），可認此二者之基本社會事實同 一。本院對此亦當庭補充告知此部分之罪名，並予被告表示 意見，無礙被告訴訟防禦權之行使，故就此部分爰依刑事訴 訟法第300條規定，爰變更起訴法條。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付、提供 上開5個帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金 融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向 附表2所示之人實施詐欺，所為殊值非難；再酌以被告犯罪 之原因、提供之帳戶遭他人作為詐欺及洗錢之危害；兼衡被 告自述臺南應用科技大學畢業學歷，已婚、無子女、目前在 汽車維修場工作等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　 　㈤被告前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告一節， 有其法院前案紀錄表在卷可佐。審酌被告係因一時失慮致罹 刑典，其犯後終能坦承犯行，且業與本案15位告訴人成立和 解並給付賠償完畢，上開告訴人亦同意本院給予被告緩刑宣 告，有和解書、刑事陳報狀及匯款單據附卷可稽（見本院卷 第273頁），足見被告已知悔悟，且犯後積極面對並彌補其 所造成之損害，是認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所 警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以 啟自新。 四、沒收部分： 　㈠查被告供稱其未因本案犯行而獲取任何報酬，又本案並無充 分證據足資證明被告因本案犯行而實際取得任何對價，或因 而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚 無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒 收。　 　㈡至起訴書所載被告之5個金融機構帳戶之提款卡，已交由該詐 欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦 ，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　 五、不另為無罪諭知：　　 　㈠公訴意旨略以：被告顏家昕依其智識程度及一般社會生活之通 常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供提款卡（含密碼），如 要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，且可 預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施 詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年5月4日10時許，前往臺南市○○ 區○○○路000號地下1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳 戶之資料，以置放在置物櫃之方式，提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以附表2所示之方法，向 附表2所示之人施用附表2所示之詐術，致渠等誤信為真而陷 於錯誤，因而於附表2所示之時間，依指示匯款附表2所示之 金額至附表2所示之帳戶內，以此方式妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表2所 示之人發覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。因 認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非 係以被告之供述、如附表之告訴人及被害人於警詢時之指述 及提出之對話紀錄、轉帳明細、系爭5個帳戶之開戶基本資 料及存款交易明細各1份等為其主要之論據。 　㈣訊據被告對於其有於前揭時、地，依指示將系爭帳戶之存摺 、金融卡（含密碼），以置放在家樂福置物櫃之方式，提供 予真實姓名年籍不詳之人收受等事實不諱；惟堅詞否認有何幫 助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊因為當時轉換 工作，工資降低，申貸資料被三家銀行拒絕，無法向銀行貸 款，網路上看到類似貸款之廣告，伊就加入貸款的LINE連結 與對方聯繫，對方向伊說明流程，並要求提供帳戶、提款卡 ，稱要了解伊帳戶有無遭法扣，等公司匯款進去之後會跟伊 核對，伊就按照對方指示放在家樂福置物櫃中，伊也有上網 查資料，借款人每個月的薪資匯入薪轉帳戶後，民間金主就 會把該其該償還的本金跟利息先扣除，故認為網路申貸可行 等語。選任辯護人則為其辯稱：被告主觀上並無幫助他人詐 欺及洗錢之主觀犯意，從提出的LINE對話紀錄可以看出，對 方先請被告填寫相關基本資料，諸如：姓名、電話、月薪、 名下有無信用卡、名下有幾家帳戶、銀行有無欠款、需要辦 理額度、貸款用途、現居住地區等，此與一般線上貸款實務 所進行個人資料查核程序，並無顯著不同，並利用被告急需 借貸之迫切心態，以公司需要審核被告是否有「法扣」、「 強扣」、「代扣」等話術為幌，要求被告提供金融帳戶之提 款卡給專員進行查詢，至被告陷於錯誤將本案銀行等帳戶之 提款卡以致放置物櫃之方式並告知置物櫃密碼交付。被告主 觀上認定「TW。借貸當天撥款-盧」應為合法民間貸款公司 之專員，而受詐騙集團以上開手法所蒙蔽，尚難遽認被告即 有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪行為之主觀犯意，請 為被告無罪之諭知等語。 　㈤經查： 　⒈被告於113年5月4日10時許，前往臺南市○○區○○○路000號地下 1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳戶之資料，以置放 在置物櫃之方式，提供予「TW。借貸當天撥款-盧」之詐騙 集團成員收受，供該人及其所屬之詐騙集團成員使用以遂行 詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如 附表2所示之時間，以如附表2所示之方式，詐騙如附表2所 示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示操作自動櫃員機或 網路銀行，而將渠等帳戶內之款項，轉入被告之系爭帳戶內 ，旋遭提領一空之事實，業據如附表2所示之告訴人分別於 警詢時指述歷歷，並有被告合庫銀行帳號0000000000000 帳 戶之交易明細（警卷P23-25）、被告華南銀行帳號00000000 0000帳戶之基本資料及交易明細資（料警卷P27-29）、被告 郵局帳號00000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（ 警卷P31-33）、被告玉山銀行帳號0000000000000 帳戶之基 本資料及交易明細資料（警卷P35-38）、被告中國信託銀行 帳號000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P3 9-41）、被告與「TW。借貸當天撥款-盧」之LINE對話紀錄 截圖（警卷P103-108）、告訴人李欣穎提供對話紀錄及轉帳 明細截圖（警卷P137-141）、告訴人林怡婷提供轉帳明細截 圖2張（警卷P157-159）、告訴人卓靖芳提供轉帳交易明細 及對話紀錄截圖（警卷P205-215）、告訴人甘敏郁提供對話 紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P226、229）、告訴人吳姵 绨提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P245-253）、告 訴人李承芸提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P269-2 82）、告訴人杜吳瑪可提供轉帳交易明細截圖（警卷P295-2 96）、告訴人林承佑提供轉帳交易明細截圖（警卷P309-319 ）、告訴人許展提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P3 55-363）、告訴人游莘雅提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖 （警卷P379-387）、告訴人董瑀蓁提供對話紀錄及轉帳交易 明細截圖（警卷P406-407）、告訴人劉芯瑀提供對話紀錄及 轉帳交易明細截圖（警卷P427-429）、告訴人劉英欣提供對 話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P453-456）、告訴人簡子 毓提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P475-484）、告 訴人蘇建龍提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P505-5 18）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首 堪認定。 　⒉按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助 詐欺取財及洗錢之成立，必須幫助人（行為人）於行為時， 明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取 財物，如出賣、出租或借用等情形，且能推論取得帳戶資料 者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。 反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺或被脅迫等原因 而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收 受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪後，並藉 由該帳戶收受、提領特定犯罪所得，以產生遮斷資金流動軌 跡時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財等財產犯罪 並洗錢之工具，其主觀上即無幫助他人為詐欺及洗錢之認識 ，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶， 即認被告構成幫助詐欺取財、洗錢犯行。近來因檢警機關積 極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購 取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並 趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫 使用者，乃時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可 全然知悉。又若一般民眾會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於 錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因 相同原因陷於錯誤，並交付金融帳戶資料，自不能徒以客觀 合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相當警覺程度，而 對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶者可能係遭詐騙而 交付金融帳戶資料，亦即無法確信提供帳戶者係出於直接故 意或間接故意，自應為有利於行為人之認定。是有關詐欺犯 罪成立之有無，自不得逕以被告所持有之帳戶資料是否交付 他人，或交付後有無淪為犯罪集團使用為斷，尚須衡酌被告 所辯提供帳戶之原因是否可採，並綜合相關證據資料、行為 人之教育程度、社會經歷、財務狀況與行為人所述情節之主 、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。 　⒊觀諸被告與「TW。借貸當天撥款-盧」間之LINE對話紀錄，被 告先詢問「急需的話請問能協助嗎」等語，「TW。借貸當天 撥款-盧」立即請被告填寫「姓名電話、月薪、信用卡、銀 行有無欠款、需要辦理額度、貸款用途等資訊，經被告逐一 回覆後，「TW。借貸當天撥款-盧」則進一步要求被告拍攝 雙證件正反面以供會計進行評估，「TW。借貸當天撥款-盧 」復向被告稱「現在要準備你辦理的所有帳戶拍傳過來做借 款信息登記，帳戶不能有法扣、代扣、代繳警示以上這些問 題，並要被告擇定清償期數，被告選擇50期還款方案，「TW 。借貸當天撥款-盧」再傳送還款期數及本金利息對照表， 另要求被告將個人卡片拿到公司作借款紀錄，「TW。借貸當 天撥款-盧」是除將詳細貸款流程包含如何簽約、交付金融 卡等告知被告，目的在於取信被告，使被告相信第一次辦理 貸款之客戶皆須要完成上開帳戶確認程序後始能核貸、撥款 ，被告均逐一回覆且完全依照指令行事，而前往家樂福將卡 片置於置物櫃等情，有其等間之LINE對話紀錄在卷可佐（見 警卷第103至105頁）。可見被告於上開對話過程中，俱未曾 就辦理貸款之過程或步驟有絲毫質疑，且其對於將金融卡放 在家樂福置物櫃，乃係因辦理貸款所需等節，均深信不疑。 揆諸上開LINE對話紀錄內容，亦確如被告所辯稱係尋找貸款 機會，因而依指示提供相關之金融帳戶資料以便審核及核貸 後之撥款所需，且審諸「TW。借貸當天撥款-盧」之說法， 核與常見之放貸流程及財力證明之文件審核程序尚稱相符， 未見有明顯悖離常情之處；又「TW。借貸當天撥款-盧」就 何以需交付金融卡（含密碼）之原因，亦有以一套完整說詞 以取信被告，則在被告需款孔急且「TW。借貸當天撥款-盧 」藉由貸款話術完美包裝詐欺本質之情況下，被告對「TW。 借貸當天撥款-盧」之說法深信不疑並依其指令行事，在在 可見被告係遭「TW。借貸當天撥款-盧」之欺瞞而交付系爭 帳戶乙節，可以認定，是被告及辯護人此部分所辯，應非子 虛。 　⒋再者，於目前金融環境，有信用瑕疵民眾貸款不易，需款孔 急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全 力配合，故詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心 理，藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、 經濟困難之情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高 警覺而避免遭詐騙、利用；且一般人對於社會事物之警覺程 度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆， 事先必備一番說詞，且詐欺集團詐欺他人財物手法不斷推陳 出新，一般民眾為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉 措者，屢見不鮮，故不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而 誤信辦理借款需提供帳戶資料因而交付帳戶之情。揆諸被告 與「TW。借貸當天撥款-盧」之上開對話紀錄中，「TW。借 貸當天撥款-盧」要求被告提供存摺以查明有無法扣、代扣 ，此情與一般在金融機構辦理貸款，常見銀行會要求客戶提 供個人信用、財力證明或相關資訊俾供金融機構查詢申貸人 信用狀況之情形大致雷同，故「TW。借貸當天撥款-盧」此 般說法確有使被告陷於錯誤之可能，被告誤信對方係在協助 自己辦理貸款事務，方依指示將帳戶拍照並傳送，並將帳戶 金融卡交付予對方供確認其帳戶非問題帳戶，以利審核，並 在過程中不斷詢問就相關貸款程序之進度、交還帳戶及金融 卡之時間等情以觀，顯見被告始終未曾懷疑對方為詐騙集團 或系爭帳戶資料竟會作為詐騙集團用以收受詐欺贓款之用； 況被告自承當時因亟需金錢，而於情急之下，才於網路上尋 找相關貸款機會等節。被告縱使對於「TW。借貸當天撥款- 盧」之說法未能謹慎判斷而容有疏忽，然其主觀上有無幫助 詐欺取財及洗錢之犯意或預見，已屬有疑。 　⒌再考諸被告系爭帳戶之使用狀況，參以合作金庫帳戶之歷史 交易明細，自113年至1月至5月均有薪資或獎金等明細入帳 ，且除薪轉明細外，亦有其餘日常消費明細，諸如房租、信 用卡卡費，顯見合作金庫帳戶應為被告薪轉與日常所用帳戶 ；再者，玉山帳戶之歷史交易明細紀錄，亦可見每月貸款還 款、玉山信用卡扣款等明細紀錄，甚至被告交付玉山帳戶時 內尚有10,000元之餘額，足見被告確實係以系爭上開合作金 庫、玉山銀行帳戶作為薪資轉帳之帳戶及日常金融交易使用 等情，可資認定。則被告既有實際使用系爭上開2帳戶之需 求，應無可能猶將系爭上開2帳戶提供予他人作為非法使用 之理，是以，被告及辯護人辯稱：被告誤信貸款之需而交付 本案系爭帳戶資料，被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗 錢之故意等語，應堪採憑。是以，被告雖有交付本案系爭5 個帳戶資料予所屬詐欺集團成員之行為，供作該詐欺集團作 為收受如附表2所示之告訴人或被害人等受騙而匯入之款項 使用，惟依前揭對話內容及系爭帳戶交易明細資料，可認被 告本身亦應係遭「TW。借貸當天撥款-盧」矇騙方會提供系 爭帳戶資料，自難遽認被告於交付系爭帳戶資料時已可預見 系爭帳戶恐遭他人作為詐欺集團詐取他人財物之工具，而為 不利於被告之認定。是公訴意旨認被告主觀上具有幫助詐欺 取財及幫助洗錢之故意云云，容有誤會。 　⒍從而，被告及辯護人辯稱：被告係為貸款之用，而交付系爭 帳戶資料，並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意等語， 應屬可信。故本案無從僅因被告將系爭帳戶金融卡及密碼交 付他人使用之行為，即逕認被告交付當時，主觀上已預見系 爭帳戶資料係為供作詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢之用 ，而具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 七、綜上所述，本案檢察官所舉證據方法，僅足證明被告交付系 爭帳戶資料予「TW。借貸當天撥款-盧」收受，而系爭帳戶 嗣經詐欺集團不詳成員取得並作為詐取如附表2所示之告訴 人或被害人等財物之犯罪工具等客觀事實，然尚不足以證明 被告於交付系爭帳戶資料之際，主觀上具幫助詐欺取財、洗 錢之故意或不確定故意。公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財 及洗錢罪，尚有未洽，惟此部分公訴意旨與上揭經論罪部分 ，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表1： 編號 被告 申辦帳戶 帳戶簡稱 1 顏家昕 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 合庫帳戶 2 華南銀行帳號000000000000號帳戶 華南帳戶 3 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶 4 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 玉山帳戶 5 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 中信帳戶 附表2：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 陽芸秀 於113年5月5日某時，向陽芸秀佯稱：中獎云云，致陽芸秀誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日11時25分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日11時32分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時19分許 1萬元 合庫帳戶 2 李承芸 於113年5月1日11時37分許，向李承芸佯稱：中獎云云，致李承芸誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日11時26分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日11時39分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時8分許 1萬9000元 合庫帳戶 3 柯富才 於113年5月5日8時許，向柯富才佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致柯富才誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日11時35分許 4萬9987元 華南帳戶 113年5月5日11時38分許 4萬9987元 華南帳戶 4 劉英欣 於113年5月4日21時36分許，向劉英欣佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致劉英欣誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時16分許 8998元 華南帳戶 113年5月5日12時19分許 1985元 華南帳戶 5 蘇建龍 於113年5月5日12時10分許，向蘇建龍佯稱：中獎云云，致蘇建龍誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時19分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時31分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時50分許 2萬元 合庫帳戶 6 林怡婷 於113年5月5日11時24分許，向林怡婷佯稱：中獎云云，致林怡婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時31分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時43分許 2000元 合庫帳戶 7 董瑀蓁 於113年5月2日某時，向董瑀蓁佯稱：中獎云云，致董瑀蓁誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時33分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時53分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日14時43分許 1萬元 玉山帳戶 8 吳姵綈 於113年5月5日12時許，向吳姵綈佯稱：中獎云云，致吳姵綈誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時34分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時45分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日13時53分許 2萬元 玉山帳戶 9 簡子毓 於113年5月3日20時21分許，向簡子毓佯稱：中獎云云，致簡子毓誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時35分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日13時31分許 2000元 玉山帳戶 10 林承佑 於113年5月5日11時30分許，向林承佑佯稱：中獎云云，致林承佑誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日13時10分許 6000元 玉山帳戶 113年5月5日14時2分許 4000元 玉山帳戶 11 李欣穎 於113年5月5日前某時，向李欣穎佯稱：中獎云云，致李欣穎誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日14時15分許 4000元 玉山帳戶 12 游莘雅 於113年5月5日前某時，向游莘雅佯稱：中獎云云，致游莘雅誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日14時16分許 1萬元 玉山帳戶 13 劉芯瑀 於113年5月5日11時許，向劉芯瑀佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致劉芯瑀誤信為真而陷於錯誤，提供帳戶資料予詐欺集團成員，該成員旋於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日14時19分許 1萬6000元 中信帳戶 14 杜吳瑪可 於113年5月5日某時，向杜吳瑪可佯稱：中獎云云，致杜吳瑪可誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日15時23分許 4000元 玉山帳戶 15 許展 於113年5月4日15時5分許，向許展佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致許展誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日15時37分許 3萬1031元 中信帳戶 16 卓靖芳 於113年5月5日15時許，向卓靖芳佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致卓靖芳誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日15時41分許 2萬9985元 玉山帳戶 17 林承毅 於113年5月5日15時21分許，向林承毅佯稱：公司系統遭駭客入侵，取消交易云云，致林承毅誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日16時27分許 4萬9989元 郵局帳戶 113年5月5日16時28分許 4萬9987元 郵局帳戶 18 甘敏郁 於113年5月5日17時許，向甘敏郁佯稱：借款云云，幸甘敏郁查覺有異，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，而未得逞。 113年5月5日17時34分許 1元 郵局帳戶

2025-03-26

TNDM-114-金訴-78-20250326-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第60號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鍾筑喬 洪裕盛 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第11807號、114年度偵字第144號），本院判 決如下： 　　主　　文 鍾筑喬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所 得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 洪裕盛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件），證據部分並補充下列資料為證據： 　㈠被告2人之法院前案紀錄表。 　㈡台新銀行民國114年3月6日台新總作服字第1140005010號函。 　㈢本案台新帳戶交易明細。 二、論罪科刑： 　㈠查告訴人廖彩婷因受詐騙陷於錯誤而將新臺幣（下同）2萬65 57元匯入本案台新帳戶，該不詳詐騙犯罪者詐欺取財行為已 既遂，雖已著手於洗錢行為，惟因該款項業經銀行圈存，使 不詳詐騙犯罪者未能成功移轉款項，有台新銀行114年3月6 日台新總作服字第1140005010號函、本案台新帳戶交易明細 在卷可查，而未生提領、掩飾犯罪所得去向及所在之結果， 該詐騙份子就此部分應論以洗錢未遂。 　㈡核被告鍾筑喬、洪裕盛所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢 未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。公訴意旨認被告2人就告訴人廖彩婷部分係幫助 洗錢既遂，容有未洽，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯， 其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同， 尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第380 5號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），是毋庸變更 起訴法條。 　㈢被告2人以一提供台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺 告訴人羅浩恩、陳慧君、徐崇翔、廖彩婷、張淑靜、被害人 楊可芳之財物及洗錢，並侵害被害人等之財產法益，係以一 幫助行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪及5個幫助一般洗錢罪 、1個幫助一般洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，分別從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告2人幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與 詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告洪裕盛於偵查時 坦承一般洗錢犯行（見偵11807卷第114頁反面），嗣經檢察 官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被 告洪裕盛既未翻改所供而否認犯罪，且被告洪裕盛無所得財 物（詳後述），應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減 輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人能預見其提供台新帳 戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）之行為可能因而幫助他人 從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將被告鍾筑喬申辦之台新帳戶 、郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之 詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱 匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚， 並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造 成被害人等求償困難，實有不該；復考量被害人等之受害情 況（被害金額共計為18萬5613元），兼衡被告鍾筑喬前無受 有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄（參被告鍾筑喬之法院前 案紀錄表，見本院卷第21頁），被告洪裕盛前有加重詐欺之 前案紀錄，經法院為科刑判決並宣告緩刑，現仍在緩刑期間 內（參被告洪裕盛之法院前案紀錄表，見本院卷第19頁至第 20頁），竟再為本案，量刑上自應與初犯者有所區隔；末斟 酌被告2人犯後坦承犯行，未與被害人等和解之態度，暨其2 人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2項所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準，以期相當。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告鍾筑 喬前揭提供台新帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）之行為 ，取得1萬元之報酬，此業經被告鍾筑喬於警詢時供承明確 （見113偵11807卷第13頁至第14頁），即屬被告鍾筑喬之犯 罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定於被告鍾筑喬所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告洪裕盛 部分，尚無充分證據足資證明被告洪裕盛因本案犯行而有何 犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，附此 敘明。 　㈡被告2人所提供台新帳戶、郵局帳戶之提款卡，已由不詳詐騙 犯罪者所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦 ，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑 法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵。 　㈢本案不詳詐騙犯罪者詐得聲請簡易判決處刑書附表「受騙金 額」欄所示款項，然均遭不詳詐騙犯罪者提領一空，且無積 極證據證明被告2人就前揭詐得款項有事實上管領處分權限 ，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： 一洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 二中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 三中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11807號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第144號 　　被　　　告　鍾筑喬　 　　　　　　　　洪裕盛　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、鍾筑喬、洪裕盛係男女朋友。其等雖預見將金融帳戶等資料 提供予陌生人使用，可能遭利用作為詐欺取財之犯罪工具， 並便利隱匿犯罪所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不 違背其本意，均基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意 ，與不詳詐欺犯罪者約定將其所有之金融帳戶出租使用，每 次3日，每2帳戶可獲取新臺幣（下同）17萬元之報酬後，共 同於民國113年9月26日12時46分許，在苗栗縣○○市○○○街0號 超商，將鍾筑喬申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄予予不詳之詐欺犯罪者使 用，並告知密碼，鍾筑喬復先取得1萬元之報酬。嗣該不詳 詐欺犯罪者取得前揭2帳戶之資料後，即意圖為自己不法所 有，基於洗錢、詐欺取財之犯意，以附表所示之方式詐騙， 致附表所示之人陷於錯誤，匯出如附表所示之金額至附表所 示之帳戶內，再經不詳人轉帳一空而隱匿上開犯罪所得去向 。 二、案經羅浩恩、陳慧君、徐崇翔、廖彩婷、張淑靜訴由苗栗縣 警察局頭份分局報告及檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告鍾筑喬、洪裕盛於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人羅浩恩、陳慧君、徐崇翔、廖彩婷、張淑靜及 被害人楊可芳於警詢中之證述。 　㈢告訴人羅浩恩之對話紀錄、手機交易明細；告訴人陳慧君之 手機交易明細、對話紀錄；告訴人徐崇翔之手機交易明細、 對話紀錄；告訴人廖彩婷之手機交易明細、對話紀錄；被害 人楊可芳之手機交易明細、對話紀錄；告訴人張淑靜之手機 交易明細。 　㈣被告鍾筑喬之本案2帳戶交易明細、被告洪裕盛之對話紀錄。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告2人以一行為 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告2人所犯為幫助犯， 其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕 微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告鍾筑喬之未 扣案之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　黃棋安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　 年　　1　　 月　　22 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　蔡淑玲 附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條、中華民國刑法第 339條、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間 受騙金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 羅浩恩 假客服 113年9月28日21時35分許 2萬9,100元 台新帳戶 2 陳慧君 假客服 113年9月28日21時37分許 3萬6,896元 台新帳戶 3 徐崇翔 假客服 113年9月28日21時42分許 2萬9,988元 台新帳戶 4 廖彩婷 假客服 113年9月28日23時10分許 2萬6,557元 台新帳戶 5 楊可芳 （未提告） 假客服 113年9月28日20時39分許 4萬1,050元 郵局帳戶 6 張淑靜 假交易 113年9月28日21時38分許 2萬2,022元 郵局帳戶

2025-03-26

MLDM-114-苗金簡-60-20250326-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第95號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林映潔（原名：林衣梵） 選任辯護人 張馨月律師（法扶律師） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第380號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯附表二編號1、2「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪 ，各處附表二編號1、2「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年伍月。 二、甲○○犯附表二編號3「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪， 免刑。　 　　犯罪事實 一、甲○○（原名：林衣梵，於民國113年2月19日改名，下稱甲○○ ）與暱稱「文傑」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳言 俊貸款顧問」、「劉志偉」（真實姓名年籍均不詳，以下分 別稱「文傑」、「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」，前開三 暱稱為不同人【認定理由詳下述】，無證據證明為未成年人 ）及其他不詳詐欺取財成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，甲○○先於112年 7月19日（起訴書誤載為13日，本院逕予更正），將其所有 之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱A帳戶） 、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、0000000000000 號帳戶（下分別稱B、C帳戶），及第一商業銀行帳戶、郵局 帳戶共5個帳戶的帳號以LINE傳送予「劉志偉」，而「劉志 偉」取得上開帳戶資料後，遂由不詳詐欺取財成員分別於附 表一所示之時間，各以附表一所示之詐欺方式，向附表一所 示之丁○○、丙○○○、乙○○等3人施以詐術，致渠等均陷於錯誤 ，而依指示於附表一所示之時間，匯款至附表一所示之帳戶 內，再由「劉志偉」指示甲○○前往新竹縣○○市○○○路000號（ 合作金庫商業銀行竹北分行）以附表一編號1「提領金額」 欄所示之時間、方式，提領所示之金額，並於112年7月26日 13時6分許，在新竹縣○○市○○○路00號麥當勞竹北光明店內， 將該等款項轉交予「文傑」，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，至附表一編號2、3即丁○○、 丙○○○等2人匯入附表一編號2、3所示之款項，因甲○○出於己 意中止一般洗錢行為，而未將該等款項領出並轉交予「文傑 」，使得丁○○、丙○○○等2人遭詐欺而匯入之款項未生掩飾、 隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在之結果而不遂。 二、案經丁○○、丙○○○、乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決下述所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第203頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自 白與事實相符，應可採信： 　⒈附表二「證據出處」欄所示之證據。 　⒉被告與「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」之LINE對話紀錄截 圖（見偵卷第147至165頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7 月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外， 自000年0月0日生效施行。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5,000,000元 者、達100,000,000元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下 有期徒刑，得併科30,000,000元以下罰金，及處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科300,000,000元以下罰金，依詐欺 獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。 本案被告就附表一編號1至3所示各次詐欺獲取之財物或財產 上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用 。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，惟本案被告並無 上開條款所列情形，自無上開加重其刑規定之適用。以上均 無比較適用之問題。 　⑶又詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯 罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或 免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，免除其刑」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，於第2條第1款明定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其 他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於 行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除 其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自首 及自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自首及自 白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第46、47條則係特別法 新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自 無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予 適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。 　⒉關於洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 並 於000年0月0日生效施行，茲與本案相關之法律變更說明如 下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」，本案被告之行為無論依修正前或修 正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不 利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論修正前後，刑法 第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部 分法律變更並無有利或不利之影響。 　⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,0 00元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」，此 部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項 之規定為「從舊從輕」之比較。 　⑷修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要 件，較舊法嚴格，此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊 法之比較。 　⑸就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較。本案被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公 布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7 年以下，而被告於本院審理時始自白其所為一般洗錢犯行， 是其處斷刑範圍就一般洗錢既遂部分（即附表一編號1所示 ），最高處斷刑度為7年（未逾其特定犯罪即刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受 限制）、就一般洗錢未遂部分（即附表一編號2、3所示）， 最高處斷刑度均為6年11月（未逾其特定犯罪即刑法第339條 之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，經依未遂減 輕後上限）；若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告於本 院審理時始自白其所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故 其處斷刑範圍就一般洗錢既遂部分（即附表一編號1所示） ，最高處斷刑度為5年、就一般洗錢未遂部分（即附表一編 號2、3所示），最高處斷刑度均為4年11月。據此，本案被 告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113 年7月31日修正前之規定，不論是既遂抑或未遂，均高於修 正後之規定，依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人 （最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號 判決意旨參照），依刑法第2條第1項但書規定，被告就附表 一編號1至3所示犯行，均應適用113年7月31日修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡論罪與變更起訴法條： 　⒈核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒉起訴意旨認被告就附表一編號1至3詐欺部分所為，僅係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。然被告於本院準備程序及審 理中供稱：我有和「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」通過電 話，而且我在領款交付給「文傑」那天，「文傑」在我面前 ，我同時有用LINE跟「劉志偉」對話，「陳言俊貸款顧問」 、「劉志偉」及「文傑」三個人聲音不同，所以「陳言俊貸 款顧問」、「劉志偉」及「文傑」是不同人等語（見本院卷 第120、203頁），可見參與本案犯行之成員，包含被告在內 已達三人以上，且被告對此情亦有所認識，因此，被告就附 表一編號1至3所為，即與刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之加重要件相符，是起訴意旨就此部分尚 有未洽。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此 部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見 本院卷第198、203頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈢被告於附表一編號1所示之時間，就同一告訴人乙○○所匯入C 帳戶內之款項有多次提領情形，就同一被害人而言，乃基於 洗錢之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一 法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，故被告對同一告訴人 乙○○於密接時地內之所為數次提領款項犯行，應論以接續犯 之一罪。 　㈣按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告就附表一 編號1至3部分，與「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」、「文 傑」及其他不詳詐欺取財成員間，就本案所為之三人以上共 同犯詐欺取財、一般洗錢（既遂、未遂）等犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢（既遂【附表一編號1所示 】、未遂【附表一編號2、3所示】）罪，為想像競合犯，各 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。　 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告就附表一 編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重、減免之說明： 　⒈被告應依累犯規定加重其刑之說明： 　⑴查被告前因詐欺案件，經本院以107年度苗簡字第670號判決 判處有期徒刑2月確定，於108年4月22日易科罰金執行完畢 等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附 之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第13頁）， 且被告於本院審理時對於上開前案紀錄表亦表示沒有意見等 語（見本院卷第204頁）。是被告於上開徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均構成累犯。 　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張 應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第206頁），本院審酌 被告本案三人以上共同詐欺取財犯行與前開構成累犯所犯幫助 詐欺取財案件間，罪質高度相似，堪認被告對於刑罰之反應 力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所 應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就 被告本案所犯3罪，均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。 　⒉刑之減免事由部分： 　⑴關於詐欺犯罪危害防制條例第46條適用之說明： 　　按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第46條定有明文。又按所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之 前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以 使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（ 最高法院63年度台上字第1101號判決意旨參照）。再按於犯 罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁 判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符。至於自首後對 其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據 此一端即謂被告無接受裁判之意（最高法院84年度台上字82 9號判決意旨參照）。經查： 　①被告就附表一編號2所示犯行，並無詐欺犯罪危害防制條例第 46條前段減免其刑之適用： 　　觀諸告訴人丁○○之警詢筆錄（見偵卷第35至36頁），可知告 訴人丁○○向警方指稱其因遭騙而將附表一編號2所示之款項 匯至A帳戶時，警方對告訴人丁○○製作警詢筆錄之時間係自1 12年7月26日13時25分許起至同日13時50分許止間；復觀諸 被告之警詢筆錄（見偵卷第117至135頁），可知被告向員警 供述本案犯行（即附表一編號1至3所示）經過之時間係自11 2年7月26日18時55分許起至同日19時19分許止間。由此可知 ，被告供述前開犯行前，員警業已有確切之根據得以合理懷 疑被告涉嫌前開犯行，已屬發覺被告犯罪。是被告就前開犯 行核與自首要件不符，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段規定減免其刑。　 　②被告就附表一編號3所示犯行，有詐欺犯罪危害防制條例第46 條後段免除其刑之適用： 　❶觀諸告訴人丙○○○之警詢筆錄（見偵卷第37至39頁），可知告 訴人丙○○○向警方指稱其因遭騙而將附表一編號3所示之款項 匯至B帳戶時，警方對告訴人丙○○○製作警詢筆錄之時間係自 112年8月2日16時21分許起至同日16時41分許止間，經比對 上開本院認定被告向員警供述本案犯行經過之時間，足認員 警於被告供述附表一編號3所示犯行前，並無任何情資顯示 被告涉犯上開犯行，是被告於有偵查犯罪之員警尚未發覺其 涉有上開犯行前，即自行告知警方實情，符合自首要件。雖 被告於偵查及本院準備程序時均表示其無詐欺、洗錢之犯意 等語，然依上揭說明，此不過為其辯護權之行使，被告既未 逃避接受裁判，所為當無礙於自首之成立。 　❷又被告於警詢時供稱：我於本案沒有獲利等語（見偵卷第29 頁），而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告就上開犯行已 從中獲取任何報酬或不法利得，而查無其有何犯罪所得，自 無需自動繳回之情形，且告訴人丙○○○匯入B帳戶內之附表一 編號3所示之款項即70,000元，已先由合作金庫商業銀行於1 12年8月2日圈存，並於112年11月10日返還予告訴人丙○○○等 節，有臺中市政府警察局第六分局何安派出所金融機構聯防 機制通報單、合作金庫商業銀行113年9月13日合金竹南字第 1130002579號暨檢附之歷史交易明細查詢結果附卷可考（見 偵卷第83頁；本院卷第71、75頁），可認被告於偵訊時供稱 ：告訴人丙○○○所匯入的錢，我沒有動，我有請銀行還給告 訴人丙○○○等語（見偵卷第200頁），應屬實在。 　❸本院審酌被告主動自首犯行，並協請銀行將告訴人丙○○○所匯 入附表一編號3所示之款項返還予告訴人丙○○○，在個案上已 全面阻詐（即告訴人丙○○○損失全面受到回復），觀諸詐欺 犯罪危害防制條例第46條之立法理由：「考量行為人倘於犯 罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓 勵本條例詐欺犯罪行為人勇於自新，協助調查，除供述自己 所犯罪行外，能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其 他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人，爰於本條後段定明於此情形免除其刑，以為誘 因」，故可知前開規定乃係為了鼓勵犯罪行為人勇於自新而 設，如認告訴人丙○○○之犯罪所得係銀行自行發還，非檢警 查扣後返還，而無法適用該規定而免除其刑，不免嚇阻或無 法鼓勵有意自新並主動請求銀行將被害人遭詐而匯入之款項 返還予被害人之行為人，當非立法本意。從而被告上開所為 ，本院認為仍應依詐欺犯罪危害防制條例第46條後段規定， 予以免除其刑。又依特別法優於普通法之適用法律原則，對 上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適 用，併予敘明。 　③被告就附表一編號1所示犯行，有詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段減輕其刑之適用：　 　❶觀諸告訴人乙○○之警詢筆錄（見偵卷第41至43頁），可知告 訴人乙○○向警方指稱其因遭騙而將附表一編號1所示之款項 匯至C帳戶時，警方對告訴人乙○○製作警詢筆錄之時間係自1 12年7月29日21時9分許起至同日21時55分許止間，經比對上 開本院認定被告向員警供述本案犯行經過之時間，足見員警 於被告供述附表一編號1所示犯行前，並無任何情資顯示被 告涉犯上開犯行，是被告於偵查犯罪之員警尚未發覺其涉有 上開犯行前，即自行告知警方實情，符合自首要件。雖被告 於偵查及本院準備程序時均表示其無詐欺、洗錢之犯意等語 ，然依上揭說明，此不過為其辯護權之行使，被告既未逃避 接受裁判，所為當無礙於自首之成立。 　❷又被告於警詢時供稱：我於本案沒有獲利等語（見偵卷第29 頁），而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告就上開犯行已 從中獲取任何報酬或不法利得，而查無其有何犯罪所得，自 無需自動繳回之情形，是被告就附表一編號1所示犯行，符 合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之要件，減輕其刑，復 審酌被告仍將告訴人乙○○所匯入附表一編號1所示之款項領 出後全數交給「文傑」，已對告訴人乙○○財產法益及金融秩 序造成相當程度之危害，認依上開規定對被告減輕其刑為已 足，尚無免除其刑之必要。又依特別法優於普通法之適用法 律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前 段之規定適用，併予敘明。　 　⑵關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適用之說明： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就附表一編號1至3所示之三 人以上共同詐欺取財犯行，僅於本院審理時坦承犯行（於偵 查中否認犯罪），均無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑規定之適用。　 　⑶被告就附表一編號1所示犯行，有前揭加重及減輕事由，依刑 法第71條第1項規定，先加後減之。 　⑷按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁 量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕 罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審 酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度 台上字第3481號判決意旨參照）。查被告所犯一般洗錢犯行 ，就附表一編號2、3所示部分，為中止未遂，原應依刑法第 27條第1項規定得減輕或免除其刑；所犯附表一編號1、3所 示部分，構成自首（因無犯罪所得，而無自動繳回之情形） ，原應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段規定減輕或免 除其刑，然被告本案附表一編號1至3所示犯行，均係從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，故就上開減刑事由，本院於 量刑時併予審酌。 　㈧量刑部分：　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告竟與「陳言俊貸款顧問」、「劉 志偉」及「文傑」及其他不詳詐欺取財成員共同實施本案三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢（既遂、未遂）等犯行，破 壞社會治安，所為誠屬不該；兼衡其犯罪動機、目的、手段 、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、附表一編 號1至3所示之告訴人等遭詐騙而匯款之金額，及被告於本院 審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第205 頁），於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，暨被告於犯 後自首附表一編號1、3所示犯行、附表一編號2、3所示之告 訴人丁○○、丙○○○等2人遭詐欺而匯入之款項因被告出於己意 中止而未提領，而未生掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向 及所在之結果，並考量被告迄未與附表一編號1至3所示之告 訴人等達成和解或取得渠等之原諒、告訴人丁○○、乙○○表示 之意見（見本院卷第87、143、191頁）、告訴人丙○○○未表 示意見、被告領有中度身心障礙證明（見本院卷第137頁） 等一切情狀，分別量處附表二編號1、2所示之刑（附表一編 號3所示犯行依法免除其刑），並基於罪責相當之要求，於 刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯 各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特 質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁 止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為 之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯 附表一編號1、2所示之2罪，定其應執行刑如主文第1項所示 。　 　⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就附表一編號1 、2所示犯行均終能於本院審理時供認不諱，犯後態度尚可 ，並參酌被告於本案中參與分工之程度，以及本院所宣告有 期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，爰就附表一編號1、2所示犯行，均裁量不再併科輕罪 之罰金刑。 參、沒收部分： 一、附表一編號2、3所示告訴人丁○○、丙○○○受騙而匯入附表一 編號2、3所示帳戶內之款項，已分別發還告訴人丁○○、丙○○ ○等情，有匯款申請書（匯款人證明聯）、臺灣中小企業銀 行國內作業中心113年9月10日忠法執字第1139003966號暨檢 附之客戶存款往來交易明細表、影像清單、合作金庫商業銀 行113年9月13日合金竹南字第1130002579號暨檢附之歷史交 易明細查詢結果附卷可憑（見偵卷第33頁；本院卷第63至71 、75頁），是上開部分洗錢之財物既已發還權利人即告訴人 丁○○、丙○○○，自無庸依上揭規定諭知沒收。 二、附表一編號1所示之告訴人乙○○所匯入C帳戶內之款項，係經 被告提領後交付給「文傑」，足認該款項應屬洗錢行為之標 的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等 款項均已由其他不詳詐欺取財成員取走而未經查獲扣案，難 認被告現仍管領或可處分該等現金，故縱對被告宣告沒收、 追徵該等現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若 於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等現金， 除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告 宣告沒收該等現金，附此敘明。 三、本案並無充分證據足資證明被告有實際取得任何對價，或因 而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對被告之犯罪所得諭知 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，判決如主 文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官莊佳瑋、邱舒虹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韋伃　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領金額 1（原起訴書附表編號3） 乙○○ 於112年7月25日16時許，撥打電話並以LINE成員假冒為乙○○之堂弟向告訴人佯稱：因欠錢需借錢週轉云云，致告訴人陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年7月26日11時45分許（起訴書附表編號3記載為10時57分許，應為誤載，本院逕予更正） 380,000元 C帳戶 ⑴於112年7月26日12時9分許臨櫃提領288,000元 ⑵於112年7月26日12時15分許ATM提領30,000元 ⑶於112年7月26日12時16分許ATM提領30,000元 ⑷於112年7月26日12時17分許ATM提領30,000元 ⑸於112年7月26日12時18分許ATM提領2,000元 2（原起訴書附表編號1） 丁○○ 於112年7月24日11時56分許，以LINE假冒為丁○○之兒子向其佯稱：急需借錢週轉云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年7月26日12時18分許（起訴書附表編號1記載為11分許，應為誤載，本院逕予更正） 280,000元 A帳戶 未提領 3（原起訴書附表編號2） 丙○○○ 於112年7月25日18時許，撥打電話假冒為丙○○○之女婿並向告訴人佯稱：急需用錢云云，致丙○○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年7月26日14時9分許（起訴書附表編號2記載為4分許，應為誤載，本院逕予更正） 70,000元 B帳戶 未提領 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 所犯之罪、所處之刑 1 附表一編號1所示 ⑴告訴人乙○○於警詢之指述（見偵卷第41至43頁） ⑵告訴人乙○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本及對話紀錄翻拍照片（見偵卷第101至109頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵卷第91至93、97至99、111至113頁） ⑷C帳戶之基本資料、交易明細（見偵卷第49、53頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示 ⑴告訴人丁○○於警詢之指述（見偵卷第35至36頁） ⑵告訴人丁○○提出之台北富邦銀行匯款妥託書、對話紀錄截圖（證明聯）（見偵卷第65至68頁） ⑶臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第59、63、69至71頁） ⑷A帳戶之基本資料、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第45頁；本院卷第65頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示 ⑴告訴人丙○○○於警詢之指述（見偵卷第37至39頁） ⑵告訴人丙○○○提出之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿影本（見偵卷第85至87頁） ⑶臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第75至77、81至83頁） ⑷B帳戶之基本資料、歷史交易明細查詢結果（見偵卷第49頁；本院卷第75頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，免刑。

2025-03-26

MLDM-113-金訴-95-20250326-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第126號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃鴻鈞 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第3149、18200號），被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 黃鴻鈞犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一（五）1.第1行「黃鴻鈞」後補充「均未領有駕 駛執照，仍」。 　㈡犯罪事實欄一（五）1.第3行「中山路」更正為「縣府路」。 　㈢犯罪事實欄一（五）1.第16行「併氣胸」更正為「合併氣血 胸」。 　㈣證據部分補充：「證號查詢汽車駕駛人資料」、「被告黃鴻 鈞於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第197頁、 第202至204頁、第244至248頁）。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈犯罪事實一（五）1.部分： 　⑴查被告於行為時，未考領駕駛執照一節，經被告於警詢及本 院準備程序中自承明確（見偵18200卷四第260頁，本院卷第 204頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可參（見本院 卷第197頁）。是核被告此部分所為，係犯道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人 未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。 　⑵又被告未考領駕駛執照仍駕車上路，因而發生本件交通事故 ，並致告訴人余承儒受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋 骨骨折合併氣血胸等傷害，考量被告前揭駕駛行為已有違規 ，違反注意義務及過失程度尚非特別輕微，並參諸本件交通 事故之肇事原因、告訴人所受傷害之結果等情，裁量依道路 交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。 　⑶至公訴意旨雖未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規 定，惟此與過失傷害罪間之基本社會事實同一，本院復已於 審理中告知被告上開罪名（見本院卷第208頁），爰依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　⒉犯罪事實一（五）2.部分： 　⑴核被告此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 　⑵又依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之文義觀察，可 見係以汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車、 酒醉駕車等）駕駛汽車因過失致人受傷或死亡，應負刑法第 284條、第276條之過失傷害或過失致人於死罪責者，始有其 適用；至刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力 交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依 前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑之 範圍（最高法院92年度台非字第50號、92年度台非字第60號 判決意旨參照）。是被告此部分雖係無照駕車發生交通事故 致人傷害而逃逸，然尚無適用道路交通管理處罰條例第86條 第1項規定加重其刑之餘地，附此敘明。 　㈡罪數關係： 　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，猶執 意駕車上路，復疏未遵守道路交通安全規則釀生本件事故， 致告訴人受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折合併 氣血胸等傷害，且於肇事後未報警或停留現場待警方到場處 理，亦未即時對告訴人施以救護或為其他必要之措施，即逕 行駕車離去，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行 之態度，復考量被告因現無資力賠償而未能取得告訴人諒解 或實際賠償損害，及告訴人請求依法判決之意見（見本院卷 第204頁、第249頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告之 過失程度，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中 畢業，入監前職業為工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第24 8頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3149號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18200號 　　被　　　告　郭明豪　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李長彥律師 　　被　　　告　王志雄　男　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王新發律師 　　被　　　告　祁昆哲　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張僑治　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　姜一弘　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王士豪　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曹戊辰　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳士傑　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪辰羽　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃柏霖　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊鎮懋　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃鴻鈞　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖、姜一弘、曹戊 辰、陳士傑、林耀基、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪均為幫派「 黑人家族」之成員，其等分別為下列犯行： （一）緣郭明豪與鄭昆融因遊玩網路遊戲而生口角，詎郭明豪因 而心生不滿，竟與王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖（王 志雄、黃柏霖所涉毀棄損壞罪嫌，另為不起訴處分）共同 基於3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，由郭明豪於民國111年6月17日17時47分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車，並指使不詳之人駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載王志雄、黃柏霖 ；祁昆哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張僑治 前往鄭昆融位於桃園市○○區○○路000號之公司附近。郭明 豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖抵達現場後，先由 郭明豪指示黃柏霖以不詳方式將鄭昆融所有、停放於該處 路邊、車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎洩氣並返回 A車埋伏。嗣鄭昆融到場欲駕駛車輛時，發覺車輛有異並 下車查看，郭明豪見狀即命不詳之人駕駛A車靠近鄭昆融 ，並由王志雄、黃柏霖分持棍棒下車追趕鄭昆融；張僑治 則自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，並持辣椒水朝 鄭昆融噴灑。待鄭昆融遭王志雄、黃柏霖、張僑治等人毆 打、攻擊而倒地後，郭明豪即命不詳之人駕駛A車向前， 欲將鄭昆融強押至A車上，以此等強暴、脅迫方式剝奪鄭 昆融之行動自由，並致鄭昆融受有右側手及前臂擦傷、左 側手及前臂擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、下背挫 傷等傷害，然鄭昆融趁隙逃脫並搭乘不知情民眾之車輛逃 離現場。 （二）曹戊辰與王家豪有賭債糾紛，詎曹戊辰竟與郭明豪、王志 雄、姜一弘、陳士傑共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由曹 戊辰委由郭明豪協助處理債務，郭明豪則指示王志雄、姜 一弘、陳士傑分持持客觀上足以對人之生命、身體安全構 成威脅而可供兇器使用之棍棒、槍枝等物，於112年5月4 日23時9分許，前往桃園市○○區○○街00號前，將王家豪強 押上A車，並將王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房 屋內，復由姜一弘於上址文化街房屋內對王家豪恫稱：「 這筆帳最好好好處理」、「還是要我待會帶你去山上聊聊 也沒關係」，以此方式恐嚇王家豪，使王家豪心生畏懼， 致生危害於安全，並因而委由不詳之人於112年5月4日至 翌（5）日某時，陸續將新臺幣（下同）55萬元款項拿至 上址文化街房屋交付與郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑 、曹戊辰等人；復於112年5月5日3時41分許，匯款5萬元 至陳士傑名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 。 （三） 　　1.王志雄明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，非經許可 不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意， 於112年10月29日前某時，在臺北市不詳地點，向真實姓 名年籍不詳、暱稱阿猴之人，以18萬元代價，購得附表所 示之槍枝1把而持有之。 　　2.嗣郭明豪因其經營之總裁檳榔攤（址設桃園市○○區○○路00 0號）於112年8月28日遭他人砸毀，並懷疑係楊祐任（原 名：楊弟）、廖志杰、曾郁程、曾郁智、倪紹華、黃鴻鈞 等人（下稱楊祐任等人）所為，因而心生不滿，竟與王志 雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋等人（下 稱王志雄等人）共同基於在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、恐嚇危害安全 、毀棄損壞之犯意聯絡，由王士豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）搭載郭明豪、王志雄；陳士傑 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊鎮懋、洪辰羽 ；不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載姜一 弘，於112年8月28日23時24分許，欲前去尋找楊祐任等人 ，並在桃園市○○區○○路○○○路000巷○○○○○○○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車（由楊祐任駕駛，搭載廖志杰、曾郁程 、曾郁智，下稱C車）、車牌號碼000-0000號自用小客車 （由倪紹華駕駛）、車牌號碼000-0000號自用小客車（由 黃鴻鈞駕駛）相遇，郭明豪旋指揮王志雄等人駕駛上開車 輛追撞楊祐任等人駕駛之車輛，嗣雙方追逐至桃園市桃園 區復興路與秀山路口時，王志雄竟另基於持非制式手槍於 公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於公眾得出入之上址 道路上，持附表所示之槍枝向C車射擊1次，楊祐任見狀即 駕駛C車加速逃離至國道高速公路南桃園交流道（北上） 處，王士豪亦駕駛B車緊跟在後，王志雄復承前犯意，持 附表所示之槍枝朝C車射擊6次，以此方式聚集3人以上下 手實施強暴並恐嚇楊祐任等人，使上開道路之來往車輛須 因此減速、閃避，致生交通往來之危險，且使楊祐任等人 心生畏懼，致生危害於安全，又致C車、車牌號碼000-000 0號車輛之車殼破損，足生損害於楊祐任、倪紹華。 （四）姜一弘因認翁文祥（傷害部分未據告訴）與犯罪事實一（ 三）發生之槍擊案有關，而該槍擊案致王志雄涉有刑責， 因而心生不滿，竟與王志雄、陳士傑、洪辰羽等人共同基 於恐嚇取財、3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之 犯意，先由姜一弘夥同王志雄、陳士傑、洪辰羽、真實姓 名年籍不詳、暱稱「小豪」之男子，於112年10月21日1時 13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往紅姑娘 酒店（址設桃園市○○區○○街00號），並由姜一弘、王志雄 、洪辰羽、「小豪」於同日1時27分許，在該處分持客觀 上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之 棍棒等物毆打翁文祥，持辣椒水朝翁文祥噴灑，復將翁文 祥拖拉出上址酒店，並強押上車牌號碼000-0000號自用小 客車，再由「小豪」駕駛上開車輛搭載姜一弘、王志雄及 翁文祥前往桃園市龜山區第一公墓（坐落桃園市○○區○○段 000地號土地），陳士傑、洪辰羽則要求紅姑娘酒店負責 人修明蕙將店內監視器主機交出。嗣姜一弘、王志雄、「 小豪」及翁文祥抵達上開公墓後，姜一弘持棍棒毆打翁文 祥，並對翁文祥恫稱：「若不支付500萬元處理前開槍擊 案，就要斷手斷腳」等語，致翁文祥心生畏懼，而同意給 付500萬元與姜一弘，姜一弘始讓翁文祥前往醫院就醫， 翁文祥並因而受有頭皮撕裂傷（7公分）、左眼及眼眶挫 傷、後胸壁表淺性損傷等傷害。 （五） 　　1.王士豪（無駕駛執照）、黃鴻鈞分別駕駛B車、車牌號碼0 00-0000號自用小客車於112年8月28日23時24分許，沿桃 園市桃園區復興路往中山路方向行駛，行經復興路與秀山 路口時，王士豪本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離， 不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；黃鴻鈞則應 注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注 意及此，王士豪駕駛B車貿然貼近黃鴻鈞駕駛之車輛，黃 鴻鈞為與王士豪拉開距離，即貿然向左轉欲駛入秀山路口 ，適有余承儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿復 興路行駛，與王士豪、黃鴻鈞對向而行，亦行經復興路與 秀山路口，見狀煞車不及，而撞擊車牌號碼000-0000號自 用小客車之右側，並因而人車倒地而受有右近端尺骨骨折 、右第七及第八肋骨骨折併氣胸等傷害。 　　2.詎王士豪、黃鴻鈞均明知其等已駕駛動力交通工具發生交 通事故致余承儒受傷，應立即採取救護或其他必要之措施 ，不得離開，竟均基於駕駛動力交通工具發生交通事故致 人傷害而逃逸之犯意，均未趨前查看余承儒之傷勢或採取 其他必要之救護措施，亦均未立即通知並等候警察機關前 來處理，黃鴻鈞隨即駕車自秀山路；王士豪則駕車繼續沿 復興路駛離現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱路 口監視器錄影畫面過濾追查，始循線查獲上情。 二、案經鄭昆融、王家豪、楊祐任、倪紹華、黃鴻鈞、余承儒訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實一（一）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。 被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（一）所示之犯行，辯稱：我確實曾和鄭昆融發生口角，後來我和鄭昆融創了一個群組要講這件事，但鄭昆融一直挑釁我。不是我指使王志雄等人去毆打鄭昆融，我在想是不是王志雄等人要幫我出氣等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告祁昆哲於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告祁昆哲就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告郭明豪、張僑治如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第231頁至第244頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷二第137頁至第143頁（偵訊） 4 被告張僑治於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告張僑治就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告郭明豪、祁昆哲如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第277頁至第288頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷二第193頁至第201頁（偵訊） 5 被告黃柏霖於警詢及偵訊時之自白。 被告黃柏霖就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第5頁至第17頁 ㈡ 6 證人即告訴人鄭昆融於警詢及偵訊時之證述。 證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第5頁至第8頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第363頁至第367頁（偵訊） 7 衛生福利部桃園醫院111年6月17日第0000000號診斷證明書。 證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於犯罪事實一（一）所示之時間、地點，欲將告訴人鄭昆融強押上車時，分持棍棒、辣椒水等物攻擊告訴人鄭昆融，致其受有如犯罪事實一（一）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第13頁 8 監視器畫面截圖。 證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 113年度偵字第18200號卷五第315頁至第339頁 （二）犯罪事實一（二）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。 被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：我當天有去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我只是要去那邊看有沒有人在打麻將，當時有看到姜一弘、陳世傑、王家豪在處理債務，我只是坐在旁邊沒有出聲，我不知道最後他們談的如何等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘、陳士傑如犯罪事實一（二）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：當天「小曹」請我去找王家豪討債，我當時沒有拿槍，王志雄有拿一支棍棒，是王家豪自願上車並跟我們去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我沒有恐嚇王家豪等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告曹戊辰於警詢及偵訊時之供述。 被告曹戊辰矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：王家豪之前積欠我債務，後來突然有自稱「阿泉」的人打電話給我說可以幫我處理王家豪欠我的債務，我不知道「阿泉」如何得知我的聯絡方式，我就請「阿泉」幫我討債。後來有人通知我說已經找到王家豪，就請我過去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，隔天傍晚我又去同一地點，對方拿了40萬元給我，我不知道對方到底拿回多少錢等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第215頁至第223頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第249頁至第255頁（偵訊） 5 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告陳士傑就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘、王志雄如犯罪事實一（二）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢） ㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 6 證人即告訴人王家豪於警詢及偵訊時之證述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、曹戊辰如犯罪事實一（二）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第25頁至第30頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第355頁至第359頁（偵訊） 7 監視器畫面截圖。 ㈠證明被告王志雄、姜一弘、陳士傑於112年5月4日23時9分許，分持棍棒、槍枝等物前往桃園市○○區○○街00號前，將告訴人王家豪強押上A車，並將告訴人王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。 ㈡證明被告郭明豪、曹戊辰於告訴人王家豪抵達上址文化街房屋不久後，陸續進入上址文化街房屋之事實。 113年度偵字第18200號卷五第347頁至第356頁 8 匯款明細翻拍照片、中國信託商業銀行112年7月24日中信銀字第112224839268677號函、112年8月8日中信銀字第112224839287065號函及所附告訴人王家豪、被告陳士傑名下中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細。 證明告訴人王家豪於上開時間，匯款5萬元至被告陳士傑名下中國信託帳戶之事實。 113年度偵字第18200號卷五第39頁、第45頁至第59頁 9 通聯調閱查詢單。 證明被告郭明豪、姜一弘、曹戊辰、陳士傑於本件案發當時，在桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷 一第105頁（被告郭明豪部分） ㈡113年度偵字第18200號卷 二第107頁（被告姜一弘部分）、第264頁至第265頁（被告曹戊辰部分） ㈢113年度偵字第18200號卷 三第72頁至第73頁（被告陳士傑部分） （三）犯罪事實一（三）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。 被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：當天王士豪向我借用B車，我把車子借給王士豪之後就去超商拿包裹，並返回桃園市○○區○○街00號10樓住處，我當時不在現場等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告王士豪、陳士傑、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天是搭朋友的車去桃園區找朋友，是後來才知道有槍擊的事情等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告陳士傑就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告王志雄、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢） ㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 5 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。 被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天去文化街的KTV喝酒，喝完酒後就搭上陳士傑的車，我上車後就在後座睡覺休息，不知道後續發生的碰撞、追逐事件等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 6 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。 被告王士豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我向郭明豪借用B車，車上還有王志雄，當時突然有2臺車插到我旁邊，還有聽到槍聲，我被嚇到就趕快跑走，但我沒有開車撞別人。我眼角餘光有看到王志雄拿槍，但沒注意王志雄開了幾槍等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 7 被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天請陳士傑開車載我，原本是要一起去吃東西，開到一半發現同行的車輛與其他車輛發生衝突，我和陳士傑的這臺車就去推擠對方車輛，但車子是陳士傑開的等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷三第241頁至第244頁、第251頁至第258頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第335頁至第343頁（偵訊） 8 證人即告訴人楊祐任於警詢時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷五第65頁至第71頁 9 證人廖志杰於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第83頁至第86頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 10 證人曾郁程於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第101頁至第105頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 11 證人曾郁智於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第107頁至第111頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 12 證人即告訴人倪紹華於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第87頁至第91頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 13 證人即告訴人黃鴻鈞於警詢時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁 14 監視器畫面截圖。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋駕駛上開車輛於上開時間，在公眾得通行之上址道路上，追逐告訴人楊祐任等人駕駛之上開車輛，並因而導致車禍之事實。 113年度偵字第18200號卷五第357頁至第380頁 15 車損照片。 ㈠證明告訴人楊祐任駕駛之C車於上開時間、地點遭毀損之事實。佐證被告王志雄於上開時間、地點，持附表所示之槍枝朝C車開槍射擊之事實。 ㈡證明告訴人倪紹華駕駛之車牌號碼000-0000號車輛於上開時間、地點遭毀損之事實。 113年度偵字第18200號卷五第77頁至第81頁（告訴人楊祐任部分）、第97頁至第100頁（告訴人倪紹華部分） 16 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。 證明警員於附表所示之時間、地點，扣得被告王志雄所持有、如附表所示之槍枝之事實。 113年度偵字第18200號卷一第163頁至第167頁 17 內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126024022號鑑定書。 證明如附表所示之鑑定結果之事實。 113年度偵字第18200號卷一第171頁至第173頁 18 通聯調閱查詢單。 證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪於本件案發當時在場之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷 一第125頁（被告郭明豪部分） ㈡113年度偵字第18200號卷 二第154頁（被告姜一弘部分） ㈢113年度偵字第18200號卷 三第125頁至第127頁（被告陳士傑部分）、第294頁至第295頁（被告楊鎮懋部分） ㈣113年度偵字第18200號卷 四第48頁至第49頁（被告洪辰羽部分）、第172頁至第174頁（被告王士豪部分） 19 車行軌跡表。 證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪分別駕駛如犯罪事實一（三）所示之車輛，於本件案發當時前往如犯罪事實一（三）所示之地點之事實。 113年度偵字第18200號卷五第215頁至第281頁 （四）犯罪事實一（四）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟王志雄、「小豪」一起去喝酒，剛好遇到翁文祥，因為先前與翁文祥有糾紛，才在該處發生口角，我只有徒手打翁文祥，翁文祥是自己上車的。且我聽說是翁文祥找人去尋仇時，剛好碰到王志雄才會發生犯罪事實一（三）之槍擊案，而王志雄因該案可能會被判5年，我以1年100萬元計算翁文祥應該要付500萬元給我們等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告陳士傑就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘如犯罪事實一（四）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢） ㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 4 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。 被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟姜一弘相約於紅姑娘酒店喝酒，後來姜一弘先離開，我也不曉得姜一弘是怎麼離開的，我沒有參與本案等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 5 被害人翁文祥於警詢及偵訊時之供述。 證明被告姜一弘、王志雄、洪辰羽於犯罪事實一（四）所示之時間、地點毆打、恐嚇被害人翁文祥，並將被害人翁文祥強押上車之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第113頁至第116頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第371頁至第375頁（偵訊） 6 證人修明蕙於警詢時之供述。 證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第125頁至第127頁 7 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年10月21日診字第Z000000000000號診斷證明書。 證明告訴人翁文祥於犯罪事實一（四）所示之時間、地點遭毆打、強押上車，而受有犯罪事實一（四）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第123頁 8 監視器畫面截圖、翻拍照片。 證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第381頁至第396頁 9 通聯調閱查詢單。 證明被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽於本件案發當時在場之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷 二第196頁至第197頁（被告姜一弘部分） ㈡113年度偵字第18200號卷 三第169頁至第170頁（被告陳士傑部分） ㈢113年度偵字第18200號卷 四第78頁至第79頁（被告洪辰羽部分） 10 車行軌跡表。 證明被告姜一弘、王志雄於犯罪事實一（四）所示之時間、地點， 將被害人翁文祥強押至車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛該車前往桃園市龜山區第一公墓之事實。 113年度偵字第18200號卷 五第283頁至第313頁 （五）犯罪事實一（五）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。 被告王士豪矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時行經事故發生之路口時，有看到對向車道的一部機車倒地並往我方向滑行，但我不知道該部機車有無與我駕駛的車輛發生碰撞，所以沒有停留在現場，就繼續直行等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 2 被告黃鴻鈞於警詢及偵訊時之供述。 被告黃鴻鈞固坦承本件過失傷害犯行，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時以為是遇到仇人，太緊張所以沒有停留在現場等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第403頁至第405頁（偵訊） 3 告訴人余承儒於警詢及偵訊時之供述。 證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第129頁至第132頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第401頁至第402頁（偵訊） 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及道路交通事故照片、現場監視器畫面截圖。 證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。 113年度偵字第18200號卷五第155頁至第161頁、第169頁至第181頁 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月14日診字第0000000000000、0000000000000號診斷證明書。 證明告訴人余承儒因本件車禍事故，而受有如犯罪事實欄一（五）所載之傷勢之事實。 113年度偵字第18200號卷五第133頁至第135頁 6 被告王士豪駕駛執照相關資訊查詢表。 證明被告王士豪於本件車禍事故發生時，並無駕駛執照之事實。 113年度偵字第18200號卷七第445頁 二、所犯法條： （一）按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均 係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪 所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手 段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續 中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行 無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動 自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另 成立同法第304條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度 台上字第780號刑事判決參照。次按以強暴之方法剝奪人 之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過 程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不 另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段， 若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷 害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由 罪有方法結果之牽連關係，按刑法第55條之規定從一重處 斷，最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照。 （二）犯罪事實一（一）部分： 　　1.被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於剝奪告 訴人鄭昆融行動自由過程中毆打告訴人鄭昆融，致告訴人 鄭昆融受有如犯罪事實一（一）所載之傷勢，此應屬妨害 自由過程中實施強暴行為所致之當然結果，是本件應僅論 以剝奪行動自由罪嫌為已足，合先敘明。 　　2.核被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖所為， 均係犯刑法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之3人 以上攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告郭明豪、 王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖就上揭犯罪事實有犯意 聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告郭明豪、王志 雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖本件犯行係未遂犯，請依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 （三）犯罪事實一（二）部分： 　　1.被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑於剝奪告 訴人王家豪行動自由過程中恐嚇告訴人王家豪，致告訴人 王家豪心生畏懼，此應屬妨害自由過程中實施脅迫行為所 致之當然結果，是本件應僅論以剝奪行動自由罪嫌為已足 ，合先敘明。 　　2.核被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑所為， 均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶 兇器剝奪他人行動自由罪嫌。被告曹戊辰、郭明豪、王志 雄、姜一弘、陳士傑就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分 擔，請論以共同正犯。 （四）犯罪事實一（三）部分： 　　1.核被告郭明豪所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項 之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴，因而致生公眾及 交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第3 54條之毀棄損壞等罪嫌；被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽、 王士豪、楊鎮懋所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、 第1項之在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公 眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同 法第354條之毀棄損壞等罪嫌；被告王志雄則係犯刑法第1 50條第2項第1款、第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾 及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法 第354條之毀棄損壞、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有非制式手槍、同條例第9條之1第1項之持 非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌。被告郭 明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮 懋就上揭犯罪事實（除被告王志雄違反槍砲彈藥刀械管制 條例部分及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手施強暴部分外）有犯意聯絡、行為分擔，請論 以共同正犯。 　　2.被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋 就犯罪事實一（三）部分，係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以在公共 場所聚集3人以上首謀、下手施強暴，因而致生公眾及交 通往來之危險罪嫌處斷。被告王志雄就犯罪事實一（三） 2部分，係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往 來之危險、恐嚇危害安全、毀棄損壞、持非制式手槍於公 眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重以持非制式手槍於公眾得出入之 場所開槍射擊罪嫌處斷。再被告王志雄就犯罪事實一（三 ）1、2所為（持有槍砲、開槍射擊），犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。 　　3.扣案如附表所示之槍砲，屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。 （五）犯罪事實一（四）部分： 　　　核被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽所為，均係犯刑 法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪 他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被 告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽與暱稱「小豪」之人 就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯 。 （六）犯罪事實一（五）部分： 　　1.核被告王士豪、黃鴻鈞所為，均係犯刑法第284條前段之 過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告王士豪、黃 鴻鈞就犯罪事實一（五）1、2所為（過失傷害、肇事逃逸 ），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　　2.又被告王士豪未領有駕駛執照仍駕駛車輛上路，自屬無駕 駛執照駕車，其因而致人受傷，依法應負過失傷害刑事責 任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其 刑至2分之1。 三、不另為不起訴部分： 　　告訴及報告意旨固認被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑 、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之行為 另造成告訴人黃鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 毀損。惟查，告訴人黃鴻並未提供上開車輛之車損照片、維 修單據等證據，則本件車牌號碼000-0000號自用小客車是否 亦遭毀損，實有可疑，是尚難驟認被告郭明豪、王志雄、姜 一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋有何毀損告訴人黃 鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之犯行。惟上述 部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公 眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕 野生動物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 查獲時間、地點 持有人 備註 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 112年8月29日16時20分許，在桃桃園市○○區○○路000號4樓（桃園市政府警察局桃園分局） 王志雄 鑑定結果：認係非制式手槍，由仿CLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力

2025-03-26

TYDM-114-訴-126-20250326-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3858號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾昕維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第18439號），本院判決如下： 　　主　文 曾昕維犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即HTC廠牌 手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即價值新臺 幣參萬壹仟陸佰元之遊戲點數均沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充「基於 侵占離本人持有物之犯意」；犯罪事實欄二第1行補充「基 於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意」、第3至10行更正 為「……18時48分，未經同意而以陳志強所申辦之Google Pla y商店帳號、密碼登入Google Play商店，偽冒陳志強名義偽 造購買遊戲點數之電磁紀錄之準私文書，表示陳志強同意以 上開門號電信帳單代付費用而購買遊戲點數之意，並傳輸至 Google Play商店以行使，致Google Play商店及台灣之星電 信公司均誤認係陳志強本人或經其授權之交易（共計39筆） ，Google Play商店內遊戲公司因而陸續將價值共計新臺幣 （下同）31,600元之遊戲點數，儲值至曾昕維申設之『向上 國際科技股份有限公司』會員帳號00000000000000000000000 00gle內，並據以向台灣之星電信公司請款，台灣之星電信 公司亦因而同意墊付上開費用，曾昕維因此獲得上開遊戲點 數之財產上不法利益，足生損害於陳志強、Google Play商 店內遊戲公司及台灣之星電信公司。嗣經陳志強發現遭盜刷 即報警處理，而查悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有， 非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某 處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符 （最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失 物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有 者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，被告如附 件犯罪事實欄部分之告訴人陳志強於警詢時證稱：我在電 競館內消費，在8時30分許使用廁所後便將手機遺忘在廁所 ，直至晚上要離開電競館才發現手機不見，去廁所及櫃臺均 找不到手機等語（見警卷4頁），足見告訴人並非不知其手 機係於何地遺失，故非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人 所持有之「遺忘物」無疑。 　㈡次按以手機門號開通電信代付服務，再以網路線上購買之方 式消費，係以上網輸入相關資訊以製作網路購物之電磁紀錄 ，用以表示購買人透過網路購買商品時，有權以該手機門號 電信帳單代為支付消費價款之意思。故偽造不實之線上購物 電磁紀錄，用以表示係購買人以其本人或獲得授權之手機門 號進行線上購物消費之意思，自屬刑法第220條第2項規定之 準私文書，應以文書論。查，被告如附件犯罪事實欄所示 ，連結網際網路於線上盜用告訴人門號電信代收服務進行網 路購物之行為，依前揭見解，自屬偽造準私文書及行使偽造 準私文書之犯行甚明。 　㈢核被告如附件犯罪事實欄所為，係犯刑法第337條之侵占離 本人持有之物罪。聲請意旨認為被告此部分所為，係犯同條 之侵占遺失物罪，稍嫌未洽，惟因法條同一，毋庸變更起訴 法條。 　㈣另核被告如附件犯罪事實欄所為，則係犯刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條 第2項之詐欺得利罪。又被告偽造線上購物電磁紀錄之準私 文書後加以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造 準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。加以，被告基於持 已開通電信帳單代付機制之告訴人手機門號進行線上消費以 詐得利益之犯意，於密接之時間、地點，多次行使偽造準私 文書及詐得遊戲點數（即警卷第21頁），侵害相同法益，各 該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，評價為一行為為宜， 而論以一行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪。是被告以一行 為，同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文 書罪處斷。至被告此部分所犯行使偽造準私文書罪部分之罪 名，雖未據本件聲請簡易判決處刑書記載，惟此核與業經聲 請簡易判決處刑部分，誠有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為聲請簡易判決處刑效力所及，又經本院依職權告知被告此 部分尚涉犯行使偽造準私文書罪之罪名，此有本院114年3月 3日雄院國刑京113簡3858字第1141005130號函、本院送達證 書各1份在卷可憑（本院卷第37頁、第51頁），並未妨害被 告之訴訟防禦權，本院自得就此部分併予審理，附此敘明。 　㈤再者，被告所犯上開侵占離本人持有之物罪及行使偽造準私 文書罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人手機，竟因貪 念侵占入己，又為圖私利，以附件犯罪事實欄所示行使偽 造準私文書之方式，詐得不法利益，顯欠缺對他人財產之尊 重，所為實不足取；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼 衡被告之犯罪動機、手段、及其智識程度（見被告個人戶籍 資料）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知如主文所示之易 服勞役、易科罰金折算標準。 四、末查，被告如附件犯罪事實欄侵占之HTC廠牌手機1支，以 及如附件犯罪事實欄之行使偽造準私文書而詐得價值新臺 幣31,600元之遊戲點數（即警卷第21頁），均為其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各 罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至上開手機內之門號00000000 00號SIM卡1張，業經告訴人辦理停話（見警卷第4頁），而 喪失功能，且該SIM卡本身價值低微，遠低於刑事追徵成本 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額 ，再予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第337 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。 第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18439號 　　被　　　告　曾昕維　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、曾昕維於民國112年8月13日8時30分許，在高雄市○○區○○路0 段000號北半球電競館，拾得陳志強所遺失之HTC手機（綁定 台灣之星電話門號0000000000號）1支後，竟意圖為自己不 法之所有，將之侵占入己。 二、曾昕維復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，持 其所拾獲之上開HTC手機（綁定台灣之星電話門號000000000 0號），於112年8月13日12時22分至同日18時48分操作Googl ePlay盜刷「向上國際科技股份有限公司」、「網銀國際股 份有限公司」之遊戲點數39筆（詳警卷21頁），共計新臺幣 （下同）3萬1600元，儲值至曾昕維申設之「向上國際科技 股份有限公司」會員遊戲會員帳號0000000000000000000000 000gle帳號內使用，致電信公司、遊戲公司誤信其為門號使 用人而同意其刷卡消費，因此詐得3萬1600元之利益。嗣經 陳志強發現遭盜刷即報警處理，始為警查悉上情。 三、案經陳志強告訴並由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告曾昕維於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳志強於警詢中證述、偵查中結證之情節相符， 復有台灣之星電信服務小額付款繳款通知書、門號00000000 00號盜刷通知截圖、GooglePlay數位商品使用費明細、網銀 國際股份有限公司112年12月11日網字第11212058號函、向 上國際科技股份有限公司會員資料、通聯調閱查詢單等資料 在卷可證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條 第2項之詐欺得利罪嫌。被告於112年8月13日12時22分至同 日18時48分之時間多次小額付款消費，係基於同一詐欺得利 犯意，於密接時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請論以一罪。又被告 所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-03-26

KSDM-113-簡-3858-20250326-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　113年度金訴字第1665號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林健禹 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第23306號），被告於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林健禹共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢未遂罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰 金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之 地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、林健禹知悉依真實姓名年籍不詳之人指示前往向他人收款項 乙事，極有可能為詐欺集團收取詐欺之犯罪所得及隱匿該等 詐欺犯罪所得去向之行為，而仍基於縱使與他人共同實行詐 欺取財犯罪及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向亦不違背其本 意之不確定故意，意圖為自己不法所有，與真實姓名年籍不 詳、LINE暱稱「林逸翔」之人，共同基於詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱「鴻僖唯一官方客服」之詐欺集團 成員，於民國113年4月26日前某時，向簡禕璇佯稱可代為操 作投資資金以獲利云云，致簡禕璇陷於錯誤，先後以面交方 式數次交付款項予詐欺集團成員，嗣簡禕璇因察覺受騙而報 警，於本案詐欺集團成員再次以投資為由聯繫簡禕璇交付款 項，簡禕璇遂假意依照本案詐騙集團之指示，約定於113年4 月26日15時許，在桃園市○○區○○路000巷00號交付新臺幣（ 下同）100萬元，林健禹再依「林逸翔」指示，先至超商列 印偽造之蓋有「鴻僖證券」印章之現金保管單、偽造姓名記 載為「吳浩倫」之「鴻僖證券」、「全球證券投顧股份有限 公司」工作證，嗣於同日15時許持上開偽造之現金保管單， 並配戴上開偽造之工作證，佯裝為「鴻僖證券」之員工，前 往上址向簡禕璇收取款項，並將上開偽造之現金保管單交付 予簡禕璇而行使之，足以生損害於「全球證券投顧股份有限 公司」、「鴻僖證券」。待簡禕璇交付100萬元予林健禹之 際，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕而未遂，並扣得如附 表所示之物。 二、案經簡禕璇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本件被告林健禹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定 之限制。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依刑事訴 訟法第159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項 關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵 卷第189、218頁，本院金訴卷第33、72、81頁），核與證人 即告訴人簡禕璇於警詢時之證述相符（見偵卷第89至90、93 至96頁），復有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人與「鴻僖唯一官方 客服」之LINE對話紀錄擷圖、被告與「林逸翔」之LINE對話 紀錄擷圖、監視器畫面擷圖、查獲照片、扣案工作證、現金 保管單、手機翻拍照片在卷可稽（見偵卷第23至29、43至81 、81至88頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採 信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。此外， 有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於 減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重 之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高 法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決 參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨（ 最高法院113年度台上字第2303號判決參照）；有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（其中 113年7月31日修正之第6條、第11條規定之施行日期，由行 政院另定），並自113年8月2日起發生效力。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定則為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 ，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無論 依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金」、第3項亦規定「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗 錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。就本案而言，洗錢之財物未達新臺幣1億元，是依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年以 下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定 刑「七年以下有期徒刑」。 　⑶有關自白減刑之規定，被告行為時法規定為「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法則 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於偵查 及本院審理時均自白犯行，並於本院審理時繳交全部犯罪所 得2,000元（見本院卷第....頁），是被告依修正前之洗錢 防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項前段，均得減 輕其刑。 　⑷經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 被告依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項，得量 處刑度之範圍為有期徒刑1月以上5年以下（修正前洗錢防制 法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，經依同法112 年6月14日修正前第16條第2項規定予以減刑後，最高刑度僅 得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依修正後同法第19 條第1項及第23條第3項後段之規定，得量處刑度之範圍為有 期徒刑3月以上4年11月以下。是修正前之規定並未較有利於 被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為後即 修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段之規定。 　㈡罪名： 　1.按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決參照 ）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以 文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有 關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判決參 照）。查被告使用如附表編號1、2所示之工作證，由形式上 觀之，係用以證明其職位或專業之意，屬刑法規定之特種文 書；另被告所交付如附表編號3所示之現金保管單，則係用 以表示「鴻僖證券」收取告訴人現金之意，俱有存續性，且 有為一定意思表示之意思，屬私文書，依上開規定及說明， 被告所為為行使偽造特種文書、行使偽造私文書甚明。 　2.查被告係依「林逸翔」之指示前往向告訴人領取詐欺款項等 情，業據被告供述在案，並有被告與「林逸翔」之LINE對話 紀錄在卷可查。而依上開對話紀錄，「林逸翔」除告知被告 應準備及攜帶之物品、前往處所之時間及地點、領取之款項 外，並未告知被告詐欺告訴人之手法；復依卷內證據，亦無 從認定被告對於詐欺集團成員係以傳播工具對公眾散布而為 詐欺犯行有所認識，難認其具有刑法第339條之4第2項、第1 項第3款以傳播工具對公眾散布而為詐欺取財未遂之故意（ 起訴書僅引用既遂之法條，經檢察官當庭補充未遂部分之法 條），自不得逕認有上開加重要件存在。公訴意旨認被告所 為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之以傳播工具 對公眾散布而為詐欺取財未遂罪嫌，尚有未洽，惟二者之社 會基本事實同一，爰依法變更起訴法條，且經本院當庭告知 被告所為涉犯此部分罪名，已保障被告防禦權（見金訴卷第 33、75頁），本院自得一併審究。又被告僅與「林逸翔」有 所接觸，亦無證據證明被告主觀上知悉共犯有三人以上，自 亦不該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪之加重要件，併予敘明。 　3.核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢競合： 　1.被告及上開詐欺集團成員偽造上開收據上之印文之行為，係 偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所 吸收；又偽造特種文書、私文書後復由被告持以行使，偽造 之低度行為，應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　2.被告本案所為之共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪等犯行，係一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　 　㈣共犯關係： 　　被告與「林逸翔」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　1.被告已著手於詐欺及洗錢犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪 情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。 　2.被告就本案所犯洗錢未遂罪，於歷次偵、審均坦承犯行，且 被告已繳交犯罪所得2,000元乙節，有本院自行收納款項收 據在卷可憑（見金訴卷第87頁），應依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之規定應減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺犯罪對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，從事俗 稱「面交車手」之工作，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並影響 社會治安，所為實屬不該，應予非難。惟被告於詐欺犯罪整 體流程擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，且犯後已 坦認犯行，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所生危害， 及自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見金訴 卷第82頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易 服勞役之折算標準。 　㈦緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄在卷可考，其因一時失慮致罹刑典， 然已坦承犯錯，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教 訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，茲 併諭知緩刑2年，以啟自新。另為期被告確能記取教訓，以 建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74 條第2項第8款、刑法第93條第1項第2款規定，命被告應於緩 刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育1場 次，並於緩刑期間付保護管束。如被告不履行上開負擔，且 情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其 宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。刑法第38條第2項前段、第219條分別定有 明文。查扣案如附表編號1至4所示偽造之工作證、現金保管 單及智慧型手機，均係供被告本案犯行所用之物，應依上開 規定宣告沒收。另前開現金保管單上偽造之「鴻僖證券」印 文1枚，則因現金保管單本身已宣告沒收，爰不再宣告沒收 。 　㈡犯罪所得 　　本案被告擔任取款車手所得全部報酬，屬被告之犯罪所得， 經被告自動繳交，已如前述，是被告已無保有犯罪所得，爰 不予宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢標的： 　　查被告取款之際即為員警當場查獲而未遂，被告未保有洗錢 之款項，無須依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 陳藝文　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 「鴻僖證券」工作證（吳浩倫）1張 2 「全球證券投資股份有限公司」（吳浩倫）1張 3 「鴻僖證券」現金保管單1張 4 智慧型手機（型號：IPHONE 12 PRO，含SIM卡1張，門號：0000000000）1支

2025-03-26

TYDM-113-金訴-1665-20250326-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.