Know99判決書

搜尋結果：販毒集團

共找到 233 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1354號聲明異議人即受刑人林正棋上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於本院98年度聲字第 502號刑事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲請更定應執行刑狀」所載。　二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457 條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第 614號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人林正棋（下稱聲明異議人）前因竊盜等罪，經本院以98年度聲字502號裁定應執行有期徒刑26年，於民國98年5月19日確定，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以9 8年度執更字872號執行指揮書執行等情，有前述裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，此部分事實堪以認定，則檢察官依據本院上開確定裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈡觀諸附件刑事聲明異議狀之內容，聲明異議人主張其幫友人調用毒品賺取500元貼補家用，犯罪動機尚非惡劣，販賣交易毒品並非主動兜售，犯罪情節非如販毒集團所為嚴重；衡酌其所犯販賣毒品罪之客觀情狀及主觀惡性，其情狀客觀上足以引起一般人同情，合併判決之刑仍嫌過重，失之苛酷，衡情尚有憫恕之處，難謂符合罪刑相當性及比例原則，並請求給予較為適法且合情合理之法律評價，給予其公平公正之裁定等語。是以，本件聲明異議人之真意，應係就檢察官據以執行之定應執行刑裁定有所爭執，而非具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。又法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，聲明異議人如就原確定裁定認有量刑過重或其他違背法令之虞，應另循其他法定程序以為救濟，非屬得聲明異議之事由，亦非本件聲明異議所得審酌。從而，本件聲明異議人係就不得聲明異議之事項為之，其聲明異議於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-10

PTDM-113-聲-1354-20250210-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第130號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃秉凱指定辯護人陳宣至律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3444號）及移送併辦（113年度偵字第6795號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所示時間，在其位於高雄市○○區 ○○路000巷00號之住處，販賣附表一所示數量、價額之海洛因予附表一所示之人。嗣高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑事警察大隊）於民國113年1月24日13時40分許，持本院核發之搜索票前往甲○○上址住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第256頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人吳育安、嚴金益於警詢、偵查之證述大致相符，且有監視器畫面截圖、本院核發之搜索票、刑事警察大隊搜索筆錄（被告）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局仁武分局搜索筆錄（證人吳育安）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81901號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參，及附表二編號7、9所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人 2人無特殊情誼關係，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品交易之理，參以被告自承係欲透過販賣本案毒品賺取量差等語（訴卷第260頁），足認被告係為藉由販賣第一級毒品牟取量差之利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告附表一編號1至6各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其各次犯行前持有第一級毒品之低度行為，各為其後販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯6罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、臺灣橋頭地方檢察署檢察官另以113年度偵字第6795號移送併辦部分，核與起訴書所載犯罪事實全然相同，為同一案件，本院自得併予審究。㈢、刑之加重、減輕事由　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因施用第一級毒品案件，分別經本院判處有期徒刑以上之罪確定，並合併定應執行刑後接續執行，於110年3月30日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於110年11月21日保護管束期滿，假釋未撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表（訴卷第 232至235頁）附卷可考，是被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上雖構成累犯，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未於本院審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之適用，僅於量刑時併予審酌。　⒉被告於偵查及本院審理時，就附表一編號1至6所示各次犯行均自白不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告供稱張憶中為其本案犯行之毒品來源等語（訴卷第108頁），雖經刑事警察大隊以113年12月16日高市警刑大偵16字第11373295500號函稱：「二、本大隊據被告甲○○之供述，於113年4月18日查獲毒品上游『張憶中』、『陳姿伶』共同販賣毒品一案」等語（訴卷第169頁），以及臺灣高雄地方檢察署以113年12月18日雄檢信翔113偵23657字第11391064240號函稱：「本署113年度偵字第23657號案件因貴院113年度訴字第130號被告甲○○供述，而查獲上游張憶中」等語（訴卷第209頁），然觀諸張憶中於前開函文所指案件經警方移送販賣海洛因予被告之時間，係在本案最後一次犯行（即附表一編號6之112年12月2日）後之113年1月4日、14日，而無先後因果關係之關聯性存在，此有該案刑事警察大隊刑事案件報告書（訴卷第211至217頁）附卷可考，且卷附被告與暱稱「張先生」（即張憶中）之LINE對話紀錄（警一卷第29至37 頁），其對話最早時係在1月4日，茲據被告警詢供稱第一次與張憶中交易係113年1月4日17時許等語（警一卷第13頁），均係在本案被訴販賣海洛因犯行之後，而與本案各次犯行無涉，是參諸最高法院108年度台上字第540號判決意旨，被告本案各次犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，然被告犯後協助檢警偵查犯罪之積極態度，仍得作為刑法第57條第10款所定審酌科刑輕重之標準，併予說明。　⒋辯護人另為被告辯護稱：被告經警逮捕後，歷經偵、審程序均配合接受調查，並無隱瞞或飾詞狡辯等情事，犯後態度良好，而被告販賣之毒品數量不多、所獲對價亦非鉅額，被告所犯情節尚不能與以販毒為業獲取龐大利益之人相提並論，且被告所犯販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，縱使被告經法院減刑後，仍可能有情輕法重致罪責不相當等情，故請依刑法第59條及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，減輕被告之刑等語（訴卷第270至271頁）：　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，毒品危害防制條第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟及中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此互通有無之有償轉讓者，渠等販毒行為所造成危害社會程度並非全然一致，但科處此類犯罪所設法定本刑卻相同，不可謂不重，故此情形宜考量行為人客觀犯行與主觀惡性，審酌是否猶可憫恕，以資決定應否適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則，避免失之過苛。審諸被告附表一編號1至6各次販賣第一級毒品犯行之對象僅2人，交易次數共6次，各次交易價量均屬小額，惡性未若販毒集團大量走私進口或頻繁交易毒品獲取暴利之類，堪認犯罪情節尚屬輕微，此部分犯行適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其最輕法定刑仍為有期徒刑15 年，猶嫌過重，客觀上應有堪可憫恕之處，爰均依刑法第59 條規定減輕其刑。　⑵被告附表一編號1至6各次販賣第一級毒品海洛因之價額、數量，雖無法與交易數量動輒以數公斤，交易價格達數百萬元、甚為數千萬元計之具系統性分工之大盤毒梟相比，然被告前有施用第一級毒品之前科紀錄，業如前述，被告竟進而為情節更加嚴重之販賣第一級毒品犯行，可見其法敵對意識層升之情。況被告本案販賣第一級毒品犯行，既經適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定（遞）減輕其刑後，最低已可判處有期徒刑7年6月，參酌海洛因之成癮性及對外流通所造成之社會潛在危害，上開刑度方足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，無從認適用上開規定減刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，自無再依憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地。　⒌準此，被告附表一編號1至6各次犯行均有前述毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之2種刑之減輕事由，爰依法遞減之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，業因施用第一級毒品案件經法院判處罪刑確定之素行前科（不構成累犯），當知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，猶為本案犯行，販賣如附表一編號1至6所示數量、價額之第一級毒品海洛因予同表所示之人等，助長毒品流通，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，並協助警方查獲張憶中販賣毒品犯行之犯後態度，及本案各次毒品之交易數量、價額均屬小額，兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度，在家從事塑膠工作，月收入約3萬元，無未成年子女及長輩須扶養，家庭經濟狀況小康，身體狀況欠佳（訴卷第265頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1至6主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告附表一編號1至6各次犯行之犯罪時間相近、手段侵害法益相同、販賣對象集中於2名購毒者等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，並給予被告及辯護人就本件應如何定刑表示意見機會後（訴卷第266至267頁），爰合併定其應執行刑如主文所示。　　三、沒收㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號7、9所示之物，為供被告本案各次犯行所用之物，業經被告坦認在卷（訴卷第108頁），應於被告所犯各次罪刑項下沒收。至扣案如附表二編號 10至12所示手機，被告於本院準備程序時雖曾供稱係供其本案各次犯行所用之物等語（訴卷第108頁），然被告於警詢及本院審理程序時均供稱本案各次犯行均未使用扣案手機聯絡，嚴金益、吳育安是直接來我家等語（警一卷第9至12頁、訴卷第260頁），核與證人吳育安及嚴金益證稱其等均係直接前往被告家中購買毒品等語（警一卷第67至68頁、第99 至100頁、偵一卷第144頁、第175頁）相符，卷內復無證據證明被告係使用扣案手機聯繫本案毒品交易事宜，本院無從逕認附表二編號10至12所示手機係供被告本案各次犯行所用之物而宣告沒收。其餘附表二編號1、4至6、8所示之物，均無證據證明與本案各次販賣毒品犯行有何關聯，且非違禁物，故不予沒收。　　㈡、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項固有明文；然附表二編號2、 3所示之物，其檢驗結果雖含第一（二）級毒品成分（詳如同表對應欄位備註欄所示），惟其中編號2據被告供稱係於L INE對話紀錄所示113年1月間，向張憶中所購得而剩餘等語（偵一卷第152頁、訴卷第261頁），即難謂與發生在前之本案有關，此外附表二編號2、3所示之物均無證據證明與本案各次販賣毒品犯行有何關聯，爰不於本案宣告沒收銷燬。㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告附表一編號1至6各次販賣毒品犯行，各獲得500元之對價，業據被告坦認在卷（警一卷第9至11頁、訴卷第107頁），核與證人吳育安及嚴金益於警詢之證述一致（警一卷第67至69頁、第99至100頁），應依前開規定於被告所犯各次罪刑項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。附表一：　　編號購毒者交易時間交易數量及金額（新臺幣）主文 1 吳育安 112年10月17日7時37分許購毒者吳育安於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳育安 112年11月23日12時59分購毒者吳育安於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(驗前毛重約0.305公克)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳育安 112年11月28日6時29分購毒者吳育安於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 嚴金益 112年11月20日6時49分許購毒者嚴金益於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 嚴金益 112年11月28日6時53分許購毒者嚴金益於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 嚴金益 112年12月2日6時54分許購毒者嚴金益於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱數量鑑定結果備註 1 不明粉末 1包檢驗結果未發現含法定毒品成分法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第11323903600號鑑定書（偵一卷第203頁） 2 海洛因 1包驗前淨重0.17公克、驗餘淨重0.16公克 3 甲基安非他命 6包驗前總毛重約13.7公克，隨機抽取扣押物品目錄表編號3鑑定，驗前淨重3.427公克、驗餘淨重3.411公克高雄市立凱旋醫院113年2月17日高市凱醫驗字第82537號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第199頁） 4 毒品吸食器 1組 5 玻璃球吸食器 2支 6 鏟管 2支 7 電子磅秤 2個 8 注射針筒 1批已使用 9 空夾鏈袋 1盒 10 手機 1支三星廠牌 IMEI碼：000000000000000000號門號：0000000000號含SIM卡1張 11 手機 1支三星廠牌 IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號含SIM卡1張 12 手機 1支蘋果廠牌 IMEI碼：000000000000000號無門號SIM卡

2025-02-07

CTDM-113-訴-130-20250207-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第578號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅志遠指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22945號、第21925號），本院判決如下：　　主　文羅志遠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案第一級毒品海洛因拾陸包均沒收銷燬之；扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元、行動電話門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張、電子磅秤壹個、分裝杓壹支、夾鏈袋壹包，均沒收。　　事　實一、羅志遠明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第一級毒品之犯意，分別於附表所示之交易時間、交易地點，販賣第一級毒品海洛因與附表所示之人，並向渠等收取如附表所示之毒品對價。嗣經警於民國（下同）113年8月7日持臺南地方法院(下稱臺南地院)核發之搜索票至羅志遠頻繁出入之臺南市○區○○路0段00巷00號之1號搜索，並扣得第一級毒品海洛因5包、現金新臺幣(下同)40604元、手機1支（門號：00000 00000、IMEI碼：000000000000000）；同日至羅志遠位於臺南市○區○○街000號3樓之3住處搜索，扣得第一級毒品海洛11 包、現金3萬元、電子磅秤1個、分裝勺1支、夾鏈袋1包、注射針頭1個，始悉上情(羅志遠涉犯持有第一級毒品海洛因部分經檢察官另行偵辦）。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及指定辯護人於準備程序中均同意有證據能力，且於本案言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。二、訊據被告對上開事實均坦承不諱，並有下列證據足以證明：　㈠就附表編號1至4所示被告販賣第ㄧ級毒品海洛因給邵清宗部分之事實，被告之自白核與證人邵清宗於警詢、偵訊中之證述及本院審理時之供述相符，復有卷附113年5月21日、113年5 月22日、113年5月25日監視器截圖各1份、被告羅志遠使用車號000-0000號機車、車號000-0000號自小客車之車牌辨識系統資料、邵清宗使用之車號000-0000號機車、MZJ-8567號機車之車牌辨識系統資料、邵清宗之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年度聲監字第79號、113年度聲監續字175號通訊監察書、本院113年聲搜字第1517號搜索票（南院刑搜字第1 5550號及南院刑搜字第15549號）各1份、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、搜索及扣押現場照片1份、臺南市政府警察局第六分局113年度贓保字第224號扣押物品清單、臺南市政府警察局第六分局113年度毒保字第171號扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月2日鑑定書在卷可佐，堪信被告有關販賣第一級毒品海洛因給邵清宗4次之自白與事實相符。　㈡就附表編號5至6所示被告販賣第一級毒品海洛因給邵清宗及杜進聰部分之事實，被告之自白核與證人邵清宗於警詢、偵訊中之證述及本院審理時之供述、證人杜進聰警詢筆錄、偵訊中之證述相符，復有卷附113年6月1日、113年6月2日監視器截圖各1份、被告羅志遠使用車號000-0000號機車、車號0 00-0000號自小客車之車牌辨識系統資料、邵清宗使用之車號000-0000號機車、MZJ-8567號機車、杜進聰使用車號000- 000機車之車牌辨識系統資料、證人邵清宗持用行動話門號0 000000000、IMEI碼000000000000000號於113年6月1日、113 年6月2日通訊監察譯文各1份、邵清宗之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年度聲監續字第137號通訊監察書、證人邵清宗持用行動話門號0000000000、IMEI碼000000000000000號於113年6月1日、113年6月2日通訊監察譯文各1份、本院113 年聲搜字第1517號搜索票（南院刑搜字第15550號及南院刑搜字第15549號）各1份、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、搜索及扣押現場照片1份、臺南市政府警察局第六分局113年度贓保字第224號扣押物品清單、臺南市政府警察局第六分局113年度毒保字第171號扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月2日鑑定書在卷可佐，堪信被告有關販賣第一級毒品海洛因給邵清宗及杜進聰2次之自白與事實相符。　㈢就附表編號7至10所示被告販賣第一級毒品海洛因給邵清宗及邱志昇部分之事實，被告之自白核與證人邵清宗於警詢、偵訊中之證述及本院審理時之供述、證人邱志昇警詢、偵訊中之證述相符，復有卷附於113年5月16日、113年5月23日、11 3年5月24日監視器截圖各1份、被告羅志遠使用車號000-000 0號機車、車號000-0000號自小客車、邵清宗使用之車號000 -0000號機車、MZJ-8567號機車、邱志昇使用之車號000-000 號機車之車牌辨識系統資料、本院113年聲搜字第1517號搜索票（南院刑搜字第15550號及南院刑搜字第15549號）各1 份、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、搜索及扣押現場照片1份、臺南市政府警察局第六分局113年度贓保字第224號扣押物品清單、臺南市政府警察局第六分局113年度毒保字第171號扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月2日鑑定書在卷可佐，堪信被告有關販賣第一級毒品海洛因給邵清宗及邱志昇4次之自白與事實相符。　㈣就附表編號11至13所示被告販賣第一級毒品海洛因給王佳鳴部分之事實，被告之自白核與證人王佳鳴於警詢及偵訊中之證述相符，復有卷附113年7月21日、113年7月22日、113年7 月25日監視器截圖各1份、被告羅志遠使用車號000-0000號機車、車號000-0000號自小客車、王佳鳴使用車號000-0000 號機車之車牌辨識系統資料、王佳鳴之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年度聲監字第79號、113年度聲監續字175號通訊監察書、被告羅志遠持用行動話門號0000000000、IMEI碼 000000000000000號於113年7月21日、113年7月22日、113年 7月25日通訊監察譯文各1份、本院113年聲搜字第1517號搜索票（南院刑搜字第15550號及南院刑搜字第15549號）各1 份、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、搜索及扣押現場照片1份、臺南市政府警察局第六分局113年度贓保字第224號扣押物品清單、臺南市政府警察局第六分局113年度毒保字第171號扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月2日鑑定書在卷可佐，堪信被告有關販賣第一級毒品海洛因給王佳鳴3次之自白與事實相符。　㈤就附表編號14所示被告販賣第一級毒品海洛因給林哲銘部分之事實，被告之自白核與證人林哲銘於警詢及偵訊中之證述相符，復有卷附113年7月29日監視器截圖1份、證人林哲銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年度聲監字第79號、113 年度聲監續字175號通訊監察書、被告羅志遠持用行動話門號0000000000、IMEI碼000000000000000號於113年7月29日通訊監察譯文1份、本院113年聲搜字第1517號搜索票（南院刑搜字第15550號及南院刑搜字第15549號）各1份、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、搜索及扣押現場照片1份、臺南市政府警察局第六分局113 年度贓保字第224號扣押物品清單、臺南市政府警察局第六分局113年度毒保字第171號扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月2日鑑定書在卷可佐，堪信被告有關販賣第一級毒品海洛因給林哲銘1次之自白與事實相符。　㈥按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件倘被告未販售上開毒品從中牟利，自無平白費時、費力，特意趕赴前開地點交付毒品予證人邵清宗、杜進聰、邱志昇、王佳鳴、林哲銘等人之理，足見被告販賣海洛因時，可從中獲得金錢，其確有販賣第一級毒品海洛因牟利之意圖，足堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，合計共14罪。其各次販賣前持有第一級毒品之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開先後多次販賣第一級毒品之各犯行間，則屬犯意各別，行為殊異，應予分論併罰。　㈡按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告所犯上開違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪共14罪，被告於偵查及審理中均坦承犯行，均依同條例第17 條第2項規定減輕其刑。另被告雖供稱，在警詢中有供出其所販賣之第一級毒品海洛因是向其上游林哲銘所購買，經本院向臺灣臺南地方檢察署及臺南市政府警察局第六分局函查結果，被告固曾在警詢中供稱向林哲銘購買毒品海洛因，但曾查中林哲銘遭市刑大查獲販賣毒品（沈宗賢販毒集團），並未因被告之供述而查獲；另經本院調閱林哲銘113年12月1 7日警詢筆錄，林哲銘雖供承在113年5月7日及15日與被告通話，但稱因為被告要購買整塊的海洛因，而他只有粉狀海洛因，所以雙方未完成毒品交易。是以，本案並無因被告之供述而查獲林哲銘販賣毒品之犯罪事實，核與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定不符。　㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度臺上字第5999號判決參照）。次按毒品危害防制條例第4條第1項規定之販賣第一級毒品罪，其法定本刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重，概處以上開法定刑，難免輕重失衡。查本件被告固有販賣第一級毒品之情，其販賣毒品的對象、次數、數量，與大盤、中盤動輒上公斤或上百萬元者確實有別，且其販賣海洛因每次之價格多為1,000元，最多2,000元，販賣之所得有限，其犯罪情節當非與大盤、中盤毒梟者可資等同並論衡，然其就附表編號1至14所示販賣第一級毒品之犯行，法定本刑為死刑或無期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定行仍為無期徒刑或15年以上有期徒刑，最低度刑仍為15年以上之有期徒刑，衡諸其販賣第一級毒品海洛因之次數固然有14次，但每次販賣之金額為900元至2000元不等，且對象僅4人，以及販賣海洛因為國民健康所造成之傷害以及對社會風氣之影響等一切情狀，縱科處最低法定刑15年有期徒刑，似仍有情輕法重之情事，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並遞減輕之。　㈣爰審酌被告國中畢業之教育程度，智識正常，當知毒品對人體危害之鉅，且有販賣毒品之前案紀錄，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即販賣海洛因供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行為殊有非當，惟念被告因貪圖金錢不法之利益，致罹刑章，販賣數量及犯罪所得非鉅，及被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑如主文，以資懲儆。　㈤沒收：　　⑴按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，刑法第38 條之1第1項著有明文。被告販賣第一級毒品海洛因之價金，總金額為14,800元，本案搜索扣押現金共70,604元（警 1卷29頁扣押物品目錄表，現金40,604元、警卷41頁扣押物品目錄表，現金30,000元），被告於本院審理時供稱其中包含有本件販賣毒品所得14,800元，其餘為私人所有，從而被告販毒所得應自扣案現金中予以沒收。本案另扣得第一級毒品海洛因16包（警1卷29頁扣押物品目錄表，海洛因5包、警卷39-41頁扣押物品目錄表，海洛因編號1-11 共11包），被告於本院審理時供稱是此次販賣所剩下的毒品，為毒品危害防制條例第18條第1項前段規定應予沒收之物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　　⑵被告於本院審理時供稱，販毒聯絡所用之行動電話，已經壞掉，才將原本使用的行動電話門號0000000000號SIM卡插入現在遭查扣的三星手機，這支三星手機沒有用來販賣，只有使用裡面的SIM卡販賣毒品，是以扣案Samsung廠牌行動電話既非供本件販賣毒品使用，即非犯罪工具，不應予以沒收，扣案行動電話門號0000000000號SIM卡、電子磅秤1個、分裝杓1支及夾鍊袋1包為被告所有，且供販毒所用，業據被告供承在卷，且有卷內之監聽譯文可佐，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　⑶按沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院95年度台上字第662號判決意旨參照）。扣案注射針筒5個，為被告自行施用毒品所用之工具，扣案現金70,604元，扣除應沒收之販毒所得14,800元，餘款55 ,804元，與本案販賣毒品之犯行沒有關係，業據被告供述在卷，自不得於本案併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號販賣者交易對象交易時間交易地點交易方式毒品種類/交易金額(新臺幣) 宣　告　刑 1 羅志遠邵清宗 113年05月21日15時51分許臺南市○區○○路○段00巷00號以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，並於左列時間、地點與羅志遠完成交易。第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 2 羅志遠邵清宗 113年05月22日22時51分許臺南市○區○○路○段00巷00號以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，並於左列時間、地點與羅志遠完成交易。第一級毒品海洛因1包900元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 3 羅志遠邵清宗 113年05月25日12時23分許臺南市○區○○路○段00巷00號以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，並於左列時間、地點與羅志遠完成交易。第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 4 羅志遠邵清宗 113年05月27日13時18分許臺南市○區○○路○段00巷00號內以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，並於左列時間、地點與羅志遠完成交易。第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 5 羅志遠邵清宗、杜進聰(合資) 113年6月1日10時10分許臺南市南區新興路上由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資400元、杜進聰出資600元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 6 羅志遠邵清宗、杜進聰(合資) 113年6月2日10時55分許臺南市南區新興路上由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、杜進聰出資400元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。第一級毒品海洛因1包900元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 7 羅志遠邵清宗、邱志昇(合資) 113年05月16日09時42分許臺南市南區利南街附近由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 8 羅志遠邵清宗、邱志昇(合資) 113年5月17日08時04分許臺南市南區利南街附近由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 9 羅志遠邵清宗、邱志昇(合資) 113年5月23日07時13分許羅志遠住所(臺南市○區○○街000號) 由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 10 羅志遠邵清宗、邱志昇(合資) 113年05月24日08時54分許羅志遠住所(臺南市○區○○街000號) 由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 11 羅志遠王佳鳴 113年7月21日19時13分臺南市○區○○路00號前羅志遠於左列時間持用行動電話門號0000000000號，與持用門號0000000000號之王佳鳴約定交易第一級毒品海洛因之時間、地點，於左列時間、地點完成交易。第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 12 羅志遠王佳鳴 113年7月22日20時20分許臺南市○區○○路00號前羅志遠於左列時間持用行動電話門號0000000000號，與持用門號0000000000號、公共電話000000000號之王佳鳴約定交易第一級毒品海洛因之時間、地點，於左列時間、地點完成交易。第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 13 羅志遠王佳鳴 113年7月25日9時18分許臺南市○區○○路000號前羅志遠於左列時間持用行動電話門號0000000000號，與使用公共電話000000000、0000000之王佳鳴約定交易第一級毒品海洛因之時間、地點，於左列時間、地點完成交易。第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 14 羅志遠林哲銘 113年07月29日12時32分許臺南市○區○○街00號羅志遠於左列時間持用行動電話門號0000000000號，與持用門號0000000000之林哲銘約定交易第一級毒品海洛因之時間、地點，於左列時間、地點完成交易。第一級毒品海洛因1小包2000元(重量不詳）羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。

2025-02-07

TNDM-113-訴-578-20250207-3

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳子龍選任辯護人劉帥雷律師(法扶律師) 被告劉祥偉選任辯護人姚宗樸律師(法扶律師) 被告李阜選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 被告趙于庭選任辯護人黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合併審理，併合併判決如下：　　主　文一、劉祥偉犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。　　沒收之宣告如附表六所示。二、乙○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。　　沒收之宣告如附表六所示。三、趙于庭犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。四、吳子龍犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。　　沒收之宣告如附表六所示。　　事　實一、劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍等人均明知大麻、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經許可不得製造、販賣及意圖販賣而持有。劉祥偉於民國112 年11月間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重本刑5年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有持續性、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下稱本案販毒集團)，擬由劉祥偉販入第二級毒品大麻巧克力及第三級毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料，並以桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠宰場）作為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級毒品之方式牟利，發起上開犯罪組織。而吳子龍、乙○及趙于庭均明知劉祥偉係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並擬以後述犯罪事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推由吳子龍、乙○持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之訊息，以後述犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。二、劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍於112年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰場將由劉祥偉所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後，由吳子龍清點包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣因乙○於113年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述），其等為避免遭警查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰場搬移至桃園市○○區○○路0000巷00弄0號藏放。三、劉祥偉、趙于庭、吳子龍及乙○共同基於販賣第三級毒品愷他命、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販賣而持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由劉祥偉向不詳之人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以上第三級毒品之咖啡包，交由吳子龍、乙○，其中大麻巧克力除供施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售前開所販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包，於113年1月31日前某日，由吳子龍、乙○在臺灣地區某不地點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛機」)，在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏覽，伺機以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前開愷他命及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。嗣吳子龍、乙○發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill 」之人，分別在「飛機」軟體之「桃園音樂（符號）」及「高質音樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹飲料香菸需要的私」等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家，待有購毒需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「一起chill」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示持工作機之吳子龍或乙○前往交易，劉祥偉及趙于庭則負責記帳，而分別為下列犯行：　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價歡唱24H」之乙○，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝買家之員警交易愷他命。乙○因而於113年1月31日21時19分許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查扣如附表四所示之物。　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園音樂（符號）」群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用手機之吳子龍（劉祥偉、趙于庭未據起訴）前往交易。於11 3年2月1日凌晨2時1分許，吳子龍即駕駛劉祥偉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分後當場予以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經吳子龍供出毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分別於附表一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告劉祥偉、乙○、吳子龍及趙于庭於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230 頁、第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107 頁；本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、 343頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-2 7頁、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷第77-83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽表（一起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁）、telegram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、現場採證照片（見偵8459卷第75-90頁）、吳子龍telegram與「荒謬大師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-1 24頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務報告（見偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網路巡查telegram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽表（見偵12324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊息、對話紀錄、乙○之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷第63-80頁），並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可按，是被告等人之自白核與事實相符，均可堪認。㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為（對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。　⒊被告劉祥偉部分：　 ⑴被告劉祥偉就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　 ⑵被告劉祥偉就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前段發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒋被告乙○、趙于庭部分：　⑴被告乙○、趙于庭就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　⑵被告乙○、趙于庭就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第 1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒌被告吳子龍部分：　 ⑴被告吳子龍就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　 ⑵被告吳子龍就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　⒏又被告劉祥偉、趙于庭、乙○、吳子龍所製造之咖啡包，含有二種以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡包部分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定，分別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨未予論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已當庭告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38 卷第302頁），爰依法變更起訴法條。　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告劉祥偉、趙于庭、乙○、吳子龍係涉犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附表二、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲前，被告乙○、吳子龍已依其等分工，持工作機發布販賣毒品之訊息以求售，嗣被告乙○、吳子龍即先後因欲出售第三級毒品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖販賣而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著手販賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告劉祥偉、趙于庭、乙○、吳子龍僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有未合。而被告劉祥偉、趙于庭、乙○意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與被告乙○首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告吳子龍意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣( 即犯罪事實三、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未敘及之被告劉祥偉、趙于庭首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠ )部分，當為追加起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本院原訴38號卷第274-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意旨認被告乙○、吳子龍分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即犯罪事實三、㈠及㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部分，應分論併罰，亦有誤會。㈡罪數：　⒈被告劉祥偉、趙于庭及乙○有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告吳子龍有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。㈢共同正犯：　⒈犯罪事實二部分，被告劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。　⒉犯罪事實三㈠部分：被告劉祥偉、乙○、趙于庭與「一起chill 」、「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。　⒊犯罪事實三㈡部分：被告吳子龍與未據起訴之劉祥偉、趙于庭與「一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論以共同正犯。㈣刑之加重減輕事由：　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。　⒉刑之減輕部分：　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　　⑵偵審自白減輕：　　 ①製造部分　　　被告劉祥偉：被告劉祥偉坦承將哈密瓜粉加入原料，再以封口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁），雖其於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁），應僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品已於偵查中自白。而被告劉祥偉復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 被告趙于庭：被告趙于庭於偵查中坦承將綠色果汁粉加入咖啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見偵20134號卷第239頁），但被告趙于庭已對分裝等製造毒品主要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符合自白。而被告趙于庭復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 被告乙○：被告乙○於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料後加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已於偵查中自白。而被告乙○復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 被告吳子龍：被告吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218頁）及於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 ⑵販賣毒品部分：被告劉祥偉、趙于庭、乙○及吳子龍均於偵查中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第10 7頁；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並於本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 ⑶被告吳子龍供出毒品來源減輕部分：被告吳子龍就上開製造及販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）關於本案是否有因被告吳子龍之供述因而查獲共犯，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被告吳子龍之供述而查獲被告劉祥偉、乙○及趙于庭等人，此有桃園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第11 31139116771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第 1133991307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁）在卷可稽，足見被告吳子龍就製造及販賣等犯行已供出毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告吳子龍所涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　 ⑷組織犯罪自白部分：　　　被告劉祥偉部分：被告劉祥偉於偵查中否認發起犯罪組織（見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。　　　被告乙○、趙于庭及吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218 、238頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。　　⑸被告劉祥偉、趙于庭、乙○就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（自白），爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（未遂、自白）事由，依法先加後遞減之。　　⑹被告吳子龍就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事由，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（未遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。　　⑺被告劉祥偉及趙于庭均無刑法第59條適用之說明：被告劉祥偉及趙于庭之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告劉祥偉及趙于庭業已認識其行為之違法性，仍執意為之，若所製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告劉祥偉及趙于庭已有前開減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察被告劉祥偉及趙于庭之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告吳子龍製造及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得併予審究。　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市面；衡以被告乙○、趙于庭及乙○已坦承參與犯罪組織，又其等均係依被告劉祥偉之指示行事，非屬製毒、販賣程序中之核心角色，不法罪責內涵相對於被告劉祥偉較低；兼衡被告等人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表五主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製毒品直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告劉祥偉、乙○及吳子龍所有，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁）、編號18及19所示之手機，為被告乙○所有之工作機（見本院原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告吳子龍所有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣毒品聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告乙○供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴4 8號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係被告趙于庭供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（見本院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係被告吳子龍供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告吳子龍屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸係供被告吳子龍自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均無證據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　　㈥併辦意旨認被告劉祥偉所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追徵部分：　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議；同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告吳子龍為本案犯行時，雖係駕駛被告劉祥偉所有自用小客車攜帶毒品至上開地點與買家交易，然被告劉祥偉於偵查時陳稱：係被告吳子龍借來開，不知道真實用途等語（見偵20134 號卷第387頁），復審酌被告吳子龍攜帶之毒品數量非鉅，非以車輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生活交通往來使用，應僅係作為被告吳子龍本件販賣毒品犯行代步之工具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明，即無依同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。　⒉又審酌被告吳子龍與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,5 00元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告吳子龍販賣毒品所欲賺取之價金甚多；再被告吳子龍本案販賣行為因遭員警釣魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人之情，且該自用小客車僅係作為被告吳子龍本案販賣毒品代步之工具，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有何重大實益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告劉祥偉有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林暐勛、甲○○提起公訴，檢察官林暐勛追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容：四氫大麻酚大麻酚大麻萜酚臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 乙○所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克金色包裝隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）本院原訴38卷第163頁 10 趙于庭IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房內編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 吳子龍所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁附表四　乙○在桃園市八德區新興路1005巷口查獲編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五編號事實主文 1 犯罪事實一、二 ⑴劉祥偉共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵乙○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶趙于庭共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷吳子龍共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴劉祥偉共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵乙○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶趙于庭共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡吳子龍共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。附表六編號扣押物沒收之依據沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品沒收銷燬 2 包裝紙1袋被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 3 分裝袋2包被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克係本案製造之毒品沒收 5 記帳本3本被告劉祥偉、乙○及吳子龍所有，供販賣毒品記帳沒收 6 攪拌機1台被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 7 攪拌棒1支沒收 8 筷子1雙沒收 9 研磨棒2支沒收 10 封口機1台沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包無法完全析離之外包裝袋視為違禁物沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告吳子龍販賣所查獲之毒品沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品沒收 15 大麻巧克力1顆供本案意圖販賣而持有之毒品沒收銷燬 16 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告吳子龍販賣所用之物沒收 17 愷他命3包、2包被告乙○販賣所查獲之毒品沒收 18 Iphone 黑色手機1支供被告乙○販賣所用之物沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-47-20250206-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第785號上訴人陳威廷選任辯護人蕭人豪律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第1402號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23675 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人陳威廷有如其事實欄所載，販賣第二級毒品大麻共2次之犯行，經論處販賣第二級毒品共2罪刑，且定應執行刑，復諭知相關之沒收暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於科刑之判決，改判依刑法第59條規定酌量減刑後，分別量處有期徒刑5年2 月、5年4月，並合併定應執行有期徒刑5年6月，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊已供出所販大麻係由來於通訊軟體 Telegram「埋包專區臺灣」群組內暱稱「泰王」之人，警方並因而查獲詹○治、呂○旻及滕○武，且該販毒集團原則上固祇收受虛擬貨幣之價金，但亦有收現金之例外情形，甚且滕 ○武亦供陳其有可能曾在臺南市安平區以「埋包」（指彼此不碰面交易）方式販毒之可能，足見伊所供毒品來源屬實，而可依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，乃原審遽認伊並不符合上開減免其刑規定之要件，有違經驗及論理法則云云。三、惟刑罰減輕或免除事由有無之證據取捨與認定，係屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。又毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」減輕或免除其刑之規定，係指行為人供出其所犯罪行之毒品來源，使偵查機關得據以發動調查，並因此查獲所供其人及其犯行者而言。該規定以「因而」作為「供出（所犯罪行）毒品來源」與「查獲」連繫之限制條件，要求兩者間必須具有事理上或時序上之因果關聯性，始克當之，否則即無從依上開規定減免其刑。原判決綜據卷附臺南市政府警察局第四分局覆函暨檢附臺南市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、偵查報告、調查筆錄及Telegram相關對話翻拍照片等證據資料，以上訴人雖提出其所販賣毒品之來源，係在Telegram「埋包專區臺灣」群組內暱稱「泰王」之人，然經警方追查嫌犯詹○治、呂○旻及滕○武結果，或已潛逃大陸地區，或販毒交易地點係在臺北或雲林地區，或透過虛擬貨幣或銀行轉帳方式收受販毒價金，而其中滕○武係販毒予陳姓及黃姓之購毒者，均與上訴人所述其係在臺南市安平區以「埋包」方式，購得毒品及交付價金之情不同，重點在於查無上開詹○治等人販賣交付大麻與上訴人之事證，尚難證明上訴人所供述之毒品來源屬實，自與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，而不得依該規定減免其刑，已詳述其理由。核原判決之採證認事，尚與經驗及論理法則無違。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，猶執其不為原審所採之相同陳詞，就原審對於刑罰減免事由採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-785-20250206-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳子龍選任辯護人劉帥雷律師(法扶律師) 被告劉祥偉選任辯護人姚宗樸律師(法扶律師) 被告李阜選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 被告趙于庭選任辯護人黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合併審理，併合併判決如下：　　主　文一、劉祥偉犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。　　沒收之宣告如附表六所示。二、李阜犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。　　沒收之宣告如附表六所示。三、趙于庭犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。四、甲○○犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。　　沒收之宣告如附表六所示。　　事　實一、劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○等人均明知大麻、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經許可不得製造、販賣及意圖販賣而持有。劉祥偉於民國112年1 1月間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重本刑5年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有持續性、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下稱本案販毒集團)，擬由劉祥偉販入第二級毒品大麻巧克力及第三級毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料，並以桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠宰場）作為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級毒品之方式牟利，發起上開犯罪組織。而甲○○、李阜及趙于庭均明知劉祥偉係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並擬以後述犯罪事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推由甲 ○○、李阜持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之訊息，以後述犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。二、劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉祥偉、李阜、趙于庭及甲 ○○於112年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰場將由劉祥偉所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後，由甲 ○○清點包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣因李阜於113年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述），其等為避免遭警查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰場搬移至桃園市○○區○○路0000巷00弄0號藏放。三、劉祥偉、趙于庭、甲○○及李阜共同基於販賣第三級毒品愷他命、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販賣而持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由劉祥偉向不詳之人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以上第三級毒品之咖啡包，交由甲○○、李阜，其中大麻巧克力除供施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售前開所販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包，於113年1月31日前某日，由甲○○、李阜在臺灣地區某不地點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛機」)，在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏覽，伺機以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前開愷他命及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。嗣甲○○、李阜發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill」之人，分別在「飛機」軟體之「桃園音樂（符號）」及「高質音樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹飲料香菸需要的私」等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家，待有購毒需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「一起chill 」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示持工作機之甲○○或李阜前往交易，劉祥偉及趙于庭則負責記帳，而分別為下列犯行：　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價歡唱24H」之李阜，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝買家之員警交易愷他命。李阜因而於113年1月31日21時19分許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查扣如附表四所示之物。　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園音樂（符號）」群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用手機之甲○○（劉祥偉、趙于庭未據起訴）前往交易。於113 年2月1日凌晨2時1分許，甲○○即駕駛劉祥偉所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分後當場予以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經甲○○供出毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分別於附表一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告劉祥偉、李阜、甲○○及趙于庭於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230頁、第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107頁；本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、34 3頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-27 頁、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷第7 7-83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽表（一起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁）、t elegram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、現場採證照片（見偵8459卷第75-90頁）、甲○○telegram與「荒謬大師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-124頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務報告（見偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網路巡查tel egram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽表（見偵1 2324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊息、對話紀錄、李阜之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷第63-80頁），並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可按，是被告等人之自白核與事實相符，均可堪認。㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為（對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。　⒊被告劉祥偉部分：　 ⑴被告劉祥偉就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　 ⑵被告劉祥偉就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前段發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒋被告李阜、趙于庭部分：　⑴被告李阜、趙于庭就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　⑵被告李阜、趙于庭就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒌被告甲○○部分：　 ⑴被告甲○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　 ⑵被告甲○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　⒏又被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○所製造之咖啡包，含有二種以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡包部分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定，分別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨未予論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已當庭告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38 卷第302頁），爰依法變更起訴法條。　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○ 係涉犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附表二、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲前，被告李阜、甲○○已依其等分工，持工作機發布販賣毒品之訊息以求售，嗣被告李阜、甲○○即先後因欲出售第三級毒品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖販賣而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著手販賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有未合。而被告劉祥偉、趙于庭、李阜意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與被告李阜首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告甲○○ 意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣(即犯罪事實三、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未敘及之被告劉祥偉、趙于庭首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠)部分，當為追加起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本院原訴38號卷第274-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意旨認被告李阜、甲○○分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即犯罪事實三、㈠及㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部分，應分論併罰，亦有誤會。㈡罪數：　⒈被告劉祥偉、趙于庭及李阜有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告甲○○有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。㈢共同正犯：　⒈犯罪事實二部分，被告劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。　⒉犯罪事實三㈠部分：被告劉祥偉、李阜、趙于庭與「一起chil l」、「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。　⒊犯罪事實三㈡部分：被告甲○○與未據起訴之劉祥偉、趙于庭與「一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論以共同正犯。㈣刑之加重減輕事由：　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。　⒉刑之減輕部分：　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　　⑵偵審自白減輕：　　 ①製造部分　　　被告劉祥偉：被告劉祥偉坦承將哈密瓜粉加入原料，再以封口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁），雖其於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁），應僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品已於偵查中自白。而被告劉祥偉復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　　被告趙于庭：被告趙于庭於偵查中坦承將綠色果汁粉加入咖啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見偵20134號卷第239頁），但被告趙于庭已對分裝等製造毒品主要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符合自白。而被告趙于庭復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　　被告李阜：被告李阜於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料後加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已於偵查中自白。而被告李阜復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　　被告甲○○：被告甲○○於偵查（見偵8459號卷第218頁）及於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 ⑵販賣毒品部分：被告劉祥偉、趙于庭、李阜及甲○○均於偵查中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第107 頁；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並於本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 ⑶被告甲○○供出毒品來源減輕部分：被告甲○○就上開製造及販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）關於本案是否有因被告甲○○之供述因而查獲共犯，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被告甲○○ 之供述而查獲被告劉祥偉、李阜及趙于庭等人，此有桃園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第11311391 16771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第113399 1307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁）在卷可稽，足見被告甲○○就製造及販賣等犯行已供出毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告甲○○所涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　 ⑷組織犯罪自白部分：　　　被告劉祥偉部分：被告劉祥偉於偵查中否認發起犯罪組織（見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。　　　被告李阜、趙于庭及甲○○於偵查（見偵8459號卷第218、 238頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。　　⑸被告劉祥偉、趙于庭、李阜就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（自白），爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（未遂、自白）事由，依法先加後遞減之。　　⑹被告甲○○就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事由，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（未遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。　　⑺被告劉祥偉及趙于庭均無刑法第59條適用之說明：被告劉祥偉及趙于庭之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告劉祥偉及趙于庭業已認識其行為之違法性，仍執意為之，若所製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告劉祥偉及趙于庭已有前開減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察被告劉祥偉及趙于庭之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告甲○○製造及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得併予審究。　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市面；衡以被告李阜、趙于庭及李阜已坦承參與犯罪組織，又其等均係依被告劉祥偉之指示行事，非屬製毒、販賣程序中之核心角色，不法罪責內涵相對於被告劉祥偉較低；兼衡被告等人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表五主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製毒品直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告劉祥偉、李阜及甲○○所有，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁）、編號18及19所示之手機，為被告李阜所有之工作機（見本院原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告甲○○所有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣毒品聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告李阜供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴 48號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係被告趙于庭供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（見本院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係被告甲○○供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告甲○○屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸係供被告甲○○自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均無證據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　　㈥併辦意旨認被告劉祥偉所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追徵部分：　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議；同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告甲 ○○為本案犯行時，雖係駕駛被告劉祥偉所有自用小客車攜帶毒品至上開地點與買家交易，然被告劉祥偉於偵查時陳稱：係被告甲○○借來開，不知道真實用途等語（見偵20134號卷第387頁），復審酌被告甲○○攜帶之毒品數量非鉅，非以車輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生活交通往來使用，應僅係作為被告甲○○本件販賣毒品犯行代步之工具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明，即無依同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。　⒉又審酌被告甲○○與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,500 元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告甲○○販賣毒品所欲賺取之價金甚多；再被告甲○○本案販賣行為因遭員警釣魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人之情，且該自用小客車僅係作為被告甲○○本案販賣毒品代步之工具，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有何重大實益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告劉祥偉有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○、甘佳加提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容：四氫大麻酚大麻酚大麻萜酚臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 李阜所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克金色包裝隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）本院原訴38卷第163頁 10 趙于庭IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房內編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 甲○○所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 甲○○所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁附表四　李阜在桃園市八德區新興路1005巷口查獲編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五編號事實主文 1 犯罪事實一、二 ⑴劉祥偉共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵李阜共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶趙于庭共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴劉祥偉共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵李阜共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶趙于庭共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。附表六編號扣押物沒收之依據沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品沒收銷燬 2 包裝紙1袋被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 3 分裝袋2包被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克係本案製造之毒品沒收 5 記帳本3本被告劉祥偉、李阜及甲○○所有，供販賣毒品記帳沒收 6 攪拌機1台被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 7 攪拌棒1支沒收 8 筷子1雙沒收 9 研磨棒2支沒收 10 封口機1台沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包無法完全析離之外包裝袋視為違禁物沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告甲○○販賣所查獲之毒品沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品沒收 15 大麻巧克力1顆供本案意圖販賣而持有之毒品沒收銷燬 16 甲○○所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告甲○○販賣所用之物沒收 17 愷他命3包、2包被告李阜販賣所查獲之毒品沒收 18 Iphone 黑色手機1支供被告李阜販賣所用之物沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-38-20250206-3

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳子龍選任辯護人劉帥雷律師(法扶律師) 被告劉祥偉選任辯護人姚宗樸律師(法扶律師) 被告李阜選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 被告趙于庭選任辯護人黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合併審理，併合併判決如下：　　主　文一、戊○○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。　　沒收之宣告如附表六所示。二、甲○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。　　沒收之宣告如附表六所示。三、丁○○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。四、吳子龍犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。　　沒收之宣告如附表六所示。　　事　實一、戊○○、甲○、丁○○及吳子龍等人均明知大麻、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經許可不得製造、販賣及意圖販賣而持有。戊○○於民國112年11月間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重本刑5 年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有持續性、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下稱本案販毒集團)，擬由戊○○販入第二級毒品大麻巧克力及第三級毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料，並以桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠宰場）作為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級毒品之方式牟利，發起上開犯罪組織。而吳子龍、甲○及丁○○均明知戊○○係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並擬以後述犯罪事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推由吳子龍、甲 ○持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之訊息，以後述犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。二、戊○○、甲○、丁○○及吳子龍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由戊○○、甲○、丁○○及吳子龍於1 12年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰場將由戊○○ 所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後，由吳子龍清點包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣因甲○於11 3年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述），其等為避免遭警查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰場搬移至桃園市 ○○區○○路0000巷00弄0號藏放。三、戊○○、丁○○、吳子龍及甲○共同基於販賣第三級毒品愷他命、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販賣而持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由戊○○向不詳之人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以上第三級毒品之咖啡包，交由吳子龍、甲○，其中大麻巧克力除供施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售前開所販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包，於113年1月31日前某日，由吳子龍、甲○在臺灣地區某不地點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛機」)，在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏覽，伺機以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前開愷他命及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。嗣吳子龍、甲○發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill」之人，分別在「飛機」軟體之「桃園音樂（符號）」及「高質音樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹飲料香菸需要的私」等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家，待有購毒需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「一起chill 」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示持工作機之吳子龍或甲○前往交易，戊○○及丁○○則負責記帳，而分別為下列犯行：　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價歡唱24H」之甲○，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝買家之員警交易愷他命。甲○因而於113年1月31日21時19分許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查扣如附表四所示之物。　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園音樂（符號）」群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用手機之吳子龍（戊○○、丁○○未據起訴）前往交易。於113年2 月1日凌晨2時1分許，吳子龍即駕駛戊○○所有之車牌號碼000 0-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分後當場予以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經吳子龍供出毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分別於附表一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○、甲○、吳子龍及丁○○於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230頁、第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107頁；本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、343 頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-27頁、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷第77- 83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽表（一起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁）、tel egram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、現場採證照片（見偵8459卷第75-90頁）、吳子龍telegram與「荒謬大師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-124頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務報告（見偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網路巡查tel egram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽表（見偵1 2324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊息、對話紀錄、甲○之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷第63-80頁），並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可按，是被告等人之自白核與事實相符，均可堪認。㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為（對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。　⒊被告戊○○部分：　 ⑴被告戊○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第 2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　 ⑵被告戊○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前段發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒋被告甲○、丁○○部分：　⑴被告甲○、丁○○就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　⑵被告甲○、丁○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1 項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒌被告吳子龍部分：　 ⑴被告吳子龍就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　 ⑵被告吳子龍就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　⒏又被告戊○○、丁○○、甲○、吳子龍所製造之咖啡包，含有二種以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡包部分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定，分別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨未予論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已當庭告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38卷第3 02頁），爰依法變更起訴法條。　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告戊○○、丁○○、甲○、吳子龍係涉犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附表二、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲前，被告甲○、吳子龍已依其等分工，持工作機發布販賣毒品之訊息以求售，嗣被告甲○、吳子龍即先後因欲出售第三級毒品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖販賣而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著手販賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告戊○○、丁○○、甲○ 、吳子龍僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有未合。而被告戊○○、丁○○、甲○意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與被告甲○首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告吳子龍意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣(即犯罪事實三、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未敘及之被告戊 ○○、丁○○首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠)部分，當為追加起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本院原訴38號卷第2 74-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意旨認被告甲○、吳子龍分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即犯罪事實三、㈠及㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部分，應分論併罰，亦有誤會。㈡罪數：　⒈被告戊○○、丁○○及甲○有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告吳子龍有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。㈢共同正犯：　⒈犯罪事實二部分，被告戊○○、甲○、丁○○及吳子龍有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。　⒉犯罪事實三㈠部分：被告戊○○、甲○、丁○○與「一起chill」、「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。　⒊犯罪事實三㈡部分：被告吳子龍與未據起訴之戊○○、丁○○與「一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論以共同正犯。㈣刑之加重減輕事由：　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。　⒉刑之減輕部分：　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　　⑵偵審自白減輕：　　 ①製造部分　　　被告戊○○：被告戊○○坦承將哈密瓜粉加入原料，再以封口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁），雖其於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁），應僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品已於偵查中自白。而被告戊○○復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 被告丁○○：被告丁○○於偵查中坦承將綠色果汁粉加入咖啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見偵20 134號卷第239頁），但被告丁○○已對分裝等製造毒品主要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符合自白。而被告丁○○復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 被告甲○：被告甲○於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料後加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已於偵查中自白。而被告甲○復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 被告吳子龍：被告吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218頁）及於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 ⑵販賣毒品部分：被告戊○○、丁○○、甲○及吳子龍均於偵查中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第107頁；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並於本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 ⑶被告吳子龍供出毒品來源減輕部分：被告吳子龍就上開製造及販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）關於本案是否有因被告吳子龍之供述因而查獲共犯，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被告吳子龍之供述而查獲被告戊○○、甲○及丁○○等人，此有桃園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第113113 9116771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第1133 991307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁）在卷可稽，足見被告吳子龍就製造及販賣等犯行已供出毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告吳子龍所涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　 ⑷組織犯罪自白部分：　　　被告戊○○部分：被告戊○○於偵查中否認發起犯罪組織（見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑之適用。　　　被告甲○、丁○○及吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218、2 38頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。　　⑸被告戊○○、丁○○、甲○就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（自白），爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（未遂、自白）事由，依法先加後遞減之。　　⑹被告吳子龍就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事由，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（未遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。　　⑺被告戊○○及丁○○均無刑法第59條適用之說明：被告戊○○及丁○○之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告戊○○及丁○○業已認識其行為之違法性，仍執意為之，若所製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告戊○○及丁○○已有前開減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察被告戊○○及丁○○之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告吳子龍製造及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得併予審究。　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市面；衡以被告甲○、丁○○及甲○已坦承參與犯罪組織，又其等均係依被告戊○○之指示行事，非屬製毒、販賣程序中之核心角色，不法罪責內涵相對於被告戊○○較低；兼衡被告等人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表五主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製毒品直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告戊○○所有供本案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告戊○○、甲○及吳子龍所有，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁）、編號18及19所示之手機，為被告甲○所有之工作機（見本院原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告吳子龍所有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣毒品聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告甲○供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴4 8號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係被告丁○○供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（見本院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係被告吳子龍供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告吳子龍屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸係供被告吳子龍自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均無證據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　　㈥併辦意旨認被告戊○○所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追徵部分：　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議；同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告吳子龍為本案犯行時，雖係駕駛被告戊○○所有自用小客車攜帶毒品至上開地點與買家交易，然被告戊○○於偵查時陳稱：係被告吳子龍借來開，不知道真實用途等語（見偵20134號卷第387頁），復審酌被告吳子龍攜帶之毒品數量非鉅，非以車輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生活交通往來使用，應僅係作為被告吳子龍本件販賣毒品犯行代步之工具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明，即無依同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。　⒉又審酌被告吳子龍與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,5 00元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告吳子龍販賣毒品所欲賺取之價金甚多；再被告吳子龍本案販賣行為因遭員警釣魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人之情，且該自用小客車僅係作為被告吳子龍本案販賣毒品代步之工具，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有何重大實益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告戊○○有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○、甘佳加提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容：四氫大麻酚大麻酚大麻萜酚臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 甲○所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克金色包裝隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）本院原訴38卷第163頁 10 丁○○IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房內編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 吳子龍所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁附表四　甲○在桃園市八德區新興路1005巷口查獲編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五編號事實主文 1 犯罪事實一、二 ⑴戊○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵甲○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷吳子龍共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵甲○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡吳子龍共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。附表六編號扣押物沒收之依據沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品沒收銷燬 2 包裝紙1袋被告戊○○所有供本案製造第三級毒品沒收 3 分裝袋2包被告戊○○所有供本案製造第三級毒品沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克係本案製造之毒品沒收 5 記帳本3本被告戊○○、甲○及吳子龍所有，供販賣毒品記帳沒收 6 攪拌機1台被告戊○○所有供本案製造第三級毒品沒收 7 攪拌棒1支沒收 8 筷子1雙沒收 9 研磨棒2支沒收 10 封口機1台沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包無法完全析離之外包裝袋視為違禁物沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告吳子龍販賣所查獲之毒品沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品沒收 15 大麻巧克力1顆供本案意圖販賣而持有之毒品沒收銷燬 16 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告吳子龍販賣所用之物沒收 17 愷他命3包、2包被告甲○販賣所查獲之毒品沒收 18 Iphone 黑色手機1支供被告甲○販賣所用之物沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-48-20250206-3

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第754號上訴人洪一郎上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第3727號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37110、46967號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人洪一郎經第一審判決，論處其犯販賣第二級毒品共2罪刑，及為相關沒收宣告，並定應執行刑後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所處之刑及定應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人僅販毒予1人，數量、價金及獲利均非甚鉅。其小額零星販毒，相較大盤、中盤毒販或販毒集團之惡性及危害顯然有別。且其坦承犯行，配合調查，深具悔意。其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情堪憫恕。原審未依前揭規定酌減其刑，有違比例、罪刑相當原則等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-754-20250205-1

再

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度再字第4號上訴人即被告蕭宥哲指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 0年度訴緝字第127號，中華民國（下同）110年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第22648號）提起上訴，前經本院於111年3月29日以111年度上訴字第83號為第二審實體判決駁回上訴，並經第三審程序判決駁回上訴確定。後經本院以113年度聲再字第167號裁定，就本院111年度上訴字第83號確定判決（下稱原二審確定判決）內關於蕭宥哲販賣第三級毒品未遂罪【即犯罪事實欄、㈡】部分開始再審裁定確定，原二審確定判決內販賣第三級毒品未遂罪【即犯罪事實欄、㈡】部分及定執行刑部分，已經失效，本院恢復第二審程序，被告又撤回對一審原判決犯罪事實欄、㈡事實、罪名、沒收之上訴，表明僅就「刑之部分」上訴，本院再判決如下：　　主　文原判決中關於犯罪事實欄、㈡之「刑」部分及執行刑均撤銷。乙○○上開宣告刑撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠110年6月16日總統華總一義字第11000055351號令修正公布刑事訴訟法第348條，而被告前次111年1月6日上訴繫屬於本院時，已可適用新修正之第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，該項立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案部分恢復二審程序，二審僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於前次110年10月22日聲明上訴狀中對「犯罪事實欄、㈡」之事實、罪名、刑、沒收全部上訴，但於本院開啟再審審理程序中，明確表示僅針對「刑之部分」上訴，對其餘部分撤回上訴（本院再字卷第112頁）。前述說明，本院僅針對被告對「犯罪事實欄、㈡」所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決對「犯罪事實欄、㈡」其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告提出再審後，上訴稱:原判決中關於犯罪事實欄、㈡事實我不爭執，就是黃峻宇釣魚我，因為黃峻宇有特別交代我要「王老吉」包裝毒咖啡包，所以我去向杜拜帆船酒店（王端揆）說要這個包裝，我買到8包「王老吉咖啡包」，加上之前白蘭氏有給我20幾包毒咖啡包，我帶去赴約時才被抓。「白蘭氏」就是負責與客戶聯絡的，「杜拜帆船酒店」是負責補貨出貨的，其實杜拜帆船酒店、白蘭氏是合作的關係，都是同一個集團（再字卷準備程序）。我有供出上手，113 年6月11日有去臺中地院出庭當證人，王端揆也承認賣毒品給我，讓我去轉售。希望依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，我在監期間已經徹底悔悟，奶奶於在監期間突然離世，我後悔做違法之事，希望給我機會從輕量刑，早日回家盡孝道（再字卷審理程序）。三、本院公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱：被告於偵查中供稱於 109年7月23日晚上7時20分先到臺中市大雅區向暱稱杜拜帆船酒店的男子調貨買8包咖啡包，準備前往跟黃峻宇交易，黃峻宇是配合警方誘捕偵查，沒有購買的真意而止於未遂。被告落網後，積極配合警方聯繫杜拜帆船酒店，進行誘捕偵查，先查獲杜拜帆船酒店指派的小蜜蜂，再循線查獲杜拜帆船酒店王端揆，王端揆也承認他就是杜拜帆船酒店，王端揆 109年7月23日晚間7時20分販賣毒品咖啡包給被告的事實已經起訴且判決確定，被告供出毒品來源而查獲王端揆，有因果關聯，請依毒品危害防制條例第17條第1 項減刑（再字審理程序）。四、原審認定之罪名、罪數: 　㈠原審認定被告於原審判決中犯罪事實、㈡所為，係犯①毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（指黑白迷彩包裝之毒咖啡包5包、黑白斑紋包裝之毒咖啡包）、②毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（指愷他命）、③毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第 4項之販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（指王老吉毒咖啡包）。①②③為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以①販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈡被告於原審判決犯罪事實、㈡持有如附表二編號1至4所示之第三級毒品，其純質淨重合計已達5公克以上，有衛生福利部草屯療養院109年8月7日草療鑑字第1090700573號鑑驗書、109年8月14日草療鑑字第1090700574號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局109年9月21日刑鑑字第1090085463號鑑定書各1份在卷可稽（見一審訴字卷第103至109頁）。其持有純質淨重5公克以上第三級毒品之目的既在於販賣，則其持有之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪　㈢被告就原判決犯罪事實、㈡之犯行，與「白蘭氏」、「杜拜帆船酒店」間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。五、處斷刑（刑之加減）：　㈠被告就原判決犯罪事實、㈡部分，其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　㈡被告就原判決犯罪事實、㈡部分，已著手販賣毒品犯行之實行，惟因購毒之證人黃峻宇並無買受毒品之真意，其餘擬兜售予不特定人之毒品亦未及販售他人即為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。　㈢被告就原判決犯罪事實㈡所示部分，於偵查中及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈣毒品條例第17條第1項規定供述毒品來源減刑: 　⒈被告109年7月23日落網，被告於109年8月4日警詢時已主動供出其於109年7月23日19時20分左右到臺中市○○區○○○路00巷0 0號向暱稱「杜拜帆船酒店」的男子購買新臺幣（下同）400 0元「王老吉毒咖啡包」共8包，依警方所出示蒐證照片所示，被告所持有之門號0000-000000號手機與「杜拜帆船酒店」的微信對話紀錄，就是被告買毒之過程（109年度他字第6 241號卷第137至139頁）。被告並就警方出示之蒐證照片，說明當時是被告和「杜拜帆船酒店」在交易毒咖啡包，被告先把機車車廂打開後並將裡面的紙袋也打開，「杜拜帆船酒店」就過來把「王老吉」毒咖啡包8包放進紙袋裡面，被告再把4000元給暱稱「杜拜帆船酒店」之人，該暱稱「杜拜帆船酒店」之人又走回去臺中市○○區○○○路00巷00號房子內（1 09年度他字第6241號卷第141頁）；並有被告與「杜拜帆船酒店」之「微信」文字對話截圖、監視器翻拍照片等證物在卷可憑（109年度他字第6241號卷第185至191頁、109年度他字第2925號卷第195至205頁、第207至213頁）。　⒉被告並於109年8月4日檢察官偵訊時供稱：去大雅找「杜拜帆船酒店」，我其實找過他2次，1次是去找他拿我自己要吃的 K他命，7月18日下午1點50…，另外1次就是上次我調貨的那1 次（指109年7月23日19時20分），我跟他調8包（王老吉）毒品咖啡包，4000元，是被查獲當天，我晚上8點被抓，7點跟他拿，4000元已經給他，一手交錢一手交貨，被扣案的其中8包毒咖啡是他的等語（109年度他字第6241號卷第254頁）。　⒊警方依據被告提供「杜拜帆船酒店」的微信聯絡方式，109年 9月17日由被告配合員警實施誘捕偵查，與「杜拜帆船酒店」聯絡買毒，但出來交付的是（小蜜蜂）少年周○汶、洪○民。該少年周○汶、洪○民二人涉嫌109年9月17日共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，且分別經臺灣臺中地方法院以110年度少訴字第6號、111年度少訴字第2號判決判處罪刑確定。依據少年周○汶、洪○民的供述，該二人是聽從掌管暱稱「杜拜帆船酒店」帳號之「老闆」指派外出交付（擔任小蜜蜂工作），事後並將販賣毒品所收取之價金匯入老闆指定的台新銀行帳戶（戶名：王端揆、帳號：000-0000 0000000000），匯款次數很多，以上事實有周○汶、洪○民之警詢筆錄在卷可憑（109年度他字第6241號卷第401頁、441 頁、第443頁、第640至641頁）。　⒋警方依據上述台新銀行帳戶（戶名：王端揆、帳號：000-00000000000000）明細，鎖定王端揆涉有嫌疑，並持檢察官拘票於111年3月29日09：19搜索逮捕王端揆。王端揆第一次111年3月29日12：52警訊筆錄雖然否認自己是「杜拜帆船酒店」之成員（110年度他字第2925號卷第129至153頁），但王端揆於112年1月5日檢察官偵訊時已供稱：販毒集團成員有我、彭○翔、林○浩。分工是彭○翔跟上手拿毒品，我拿毒品給小蜜蜂（即指周○汶、洪○民）；小蜜蜂說過有一個高瘦跟矮胖之人常出現，矮胖是我，高瘦是彭○翔，我都是跟彭○翔一起出現，我出面較多，彭○翔僅出面僅幾次，出面都是交代小蜜蜂注意事項；小蜜蜂會存錢進入我帳戶…我會給客人地址，小蜜蜂去指定地點交貨；我不知道小蜜蜂來源，是彭○翔找的，本來有一個小蜜蜂，後來小蜜蜂又找他友人來陪他上班；（問：如果你們不做早班，小蜜蜂如何聯繫你們？）我們會掛早班休息，並沒有早班；當初小蜜蜂手機內扣到的轉帳明細跟備忘錄，這些都是匯入我帳戶的錢，都是毒品交易的錢；有時是小蜜蜂匯款進入我帳戶內，除此之外，我還要負責跟客人聯繫…跟客人是使用微信，微信暱稱帳號叫「杜拜酒店」等語（111年度偵字第15962號卷第203至206頁）。由是可知，「杜拜帆船酒店」是一個販毒集團，成員有好幾人，但該「杜拜帆船酒店」集團成員一定有王端揆，王端揆也確實提供自己名下帳戶給小蜜蜂將賣毒贓款匯入。本案確實先經由被告提供線索，才查到一組小蜜蜂（少年周○汶及洪○民），又依據這一組小蜜蜂提供的存入販毒款項資金流向線索，查到王端揆。王端揆屬於該販毒集團成員，王端揆也承認109年7月23日與被告乙○○接觸，可認因被告供述毒品之來源而查獲毒品來源。　⒌王端揆於112年9月07日偵查終結，於113年1月24日經臺灣臺中地方法院少年法庭112年度少訴字第23號刑事判決，113年 3月7日確定。該主文「王端揆共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑拾壹月。」，事實如下：一、王端揆係民國00年0月0日出生，於行為時為14歲以上未滿18歲之少年（另有滿18歲後之販毒犯行經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院刑事庭起訴），其與彭○翔（經同署檢察官以112年度少連偵字第214號向本院刑事庭起訴）均明知4-甲基甲基卡西酮(4-methy1methcathinone、Mephedrone、4-MMC)、硝西泮(Nitrazepam)分別屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款、第4款所列管之第三級、第四級毒品，不得非法逾量持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣混合第三級、第四級毒品之犯意聯絡，於民國109年7月22日起，透過WeChat（微信）通訊軟體暱稱「杜拜帆船酒店」名義發送兜售毒品內容之廣告予不特定多數人，以含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包每包新臺幣（下同）500元不等之價格，販賣混和第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包。適乙○○（販毒犯行業經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第83號判決有罪在案）於收到上開販毒廣告後，因欲販毒予黃竣宇，於同年7月23日16時1分許，透過微信與暱稱「杜拜帆船酒店」聯繫，雙方議妥以4000元交易毒品咖啡包8包後，乙○○即於同日19時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往王端揆之友人林宸浩位在臺中市○○區○○○路00巷00號住處，由王端揆於同時24分許，在該住處前，將標示「王老吉」文字之紅色包裝內含混和第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包8包（如附表編號4所示）交予乙○○，並向乙○○收取價金4000元。嗣乙○○於同日20時許，騎乘上開機車，攜帶如附表所示毒品（含上開毒品咖啡包8包），前往臺中市○區○○街00號1樓統一超商新繼光門市，要販賣毒品予黃竣宇，為埋伏警方當場查獲，並扣得如附表所示之毒品，其後經乙○○供出上情而循線查獲。　　以上有王端揆之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少偵字第29號起訴書、上述臺灣臺中地方法院少年法庭112年度少訴字第23號刑事判決（見本院聲再字卷第63至64頁、第69至83頁)，且經本院依職權調閱相關臺灣臺中地方檢察署偵查卷宗核閱無誤。　⒍綜上觀之，被告所供出毒品來源「杜拜帆船酒店」，並配合員警對暱稱「杜拜帆船酒店」之人實施誘捕偵查，並因而查獲少年周○汶、洪○民，再依據少年周○汶、洪○民之供述之金流證據，循線進而查獲王端揆。王端揆承認109年7月23日交付「王老吉毒咖啡包」，與原確定判決事實欄、㈡所示犯行有直接關聯性，堪認有供出毒品來源因而查獲其他正犯之情形，而得適用毒品條例第17條第1項規定減免其刑。　㈤被告就犯罪事實原判決犯罪事實㈡部分，有上述刑之加重及三種以上刑之減輕，應依刑法第71條第1項、第70條之規定先加重後遞予減輕其刑。　　　㈥且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期徒刑」；就犯罪事實一㈡所示販賣毒品未遂之犯行，經依上開規定加重及遞減輕其刑後，最輕刑度已經很低，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形。從而，本院認被告所犯之上開販賣毒品未遂犯行，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，並無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併此敘明。　　六、撤銷之理由、本院之量刑: 　㈠原審110年10月12日判決時，依據當時之證據資料，認為「經函詢結果，被告有配合誘捕少年周○汶等人，有臺灣臺中地方檢察署110年9月17日中檢謀水109偵22648字第1109091596號函及所附員警出具之職務報告書在卷可查。本件應無因被告供述毒品，因此查獲其他正犯或共犯之情形，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。被告為警查獲後，固配合員警對微信暱稱『杜拜帆船酒店』之人實施誘捕偵查，並因而於109年9月17日晚上8時13分許查獲少年周○汶、洪○民。則被告就本案於109年7月22日所犯之販賣毒品犯行，與少年周○汶、洪○民2人嗣後於109年9月17日販賣毒品未遂之犯行間，顯然無直接關聯，而欠缺先後且相當之因果關係。尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑」。原審依據當時之證據資料，認為循線逮捕之少年周○汶、洪○民也只是小蜜蜂角色，與被告乙○○互不認識，少年周○汶、洪○民也沒有參與本件犯罪事實之109年7月9日或109年7月23日毒品交易，也不是109年7月9日或109年7月23日所交易毒品之來源，故無法適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，原審之認定固非無見。但是警方依據少年周○汶、洪○民身上ATM列印無摺存款交易明細單，循線查獲小蜜蜂會將販毒所得存入這個「台新銀行、王端揆、帳號：000-00000000000000」帳戶，警方循線於111年3月29日09：19搜索逮捕王端揆，此時已經在一審宣判日（110年10月12日）後，其實也就是本院前二審之111年3月29日之宣判期日同一天。又因偵辦進度陸續推進，王端揆已經被起訴（臺中地方法院少年法庭112年度少訴字第23號），且113年1月24日宣判、同年3月7日確定，此為原審所未及審酌之新證據，足以認定王端揆就是被告乙○○109年7月23日被扣案「王老吉毒咖啡包」的來源。若非被告協助誘捕少年周○汶、洪○民，再依據少年周○汶、洪○民身上ATM交易明細，不會順利破獲109年7月23日毒品來源，因此堪認被告就所犯原判決事實欄一、㈡部分，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑適用。原審就處斷刑之判斷錯誤，就宣告刑、執行刑連帶產生錯誤，應由本院將原一審判決中之中關於犯罪事實欄、㈡之「刑」部分及執行刑撤銷。　　　㈡本院量刑審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本件販賣毒品犯行，且被告前業因販賣毒品案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第1230號判決判處應執行有期徒刑2年6月確定，於109年5月20日假釋出監（到110年2月22日才假釋期滿），竟於假釋期間再犯本案，顯然未能知所警惕，應予嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，又斟酌其販賣未遂之對象僅1人，及販賣之數量、獲利情形；兼衡被告於原審自陳之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（見訴緝卷第94頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之宣告刑。　㈢被告目前尚有執行中另二件案件，即原確定判決中犯罪事實欄、㈠部分（有期徒刑3年10月），及另詐欺罪有期徒刑6月（高雄地院111年度審訴字第448號判決），符合合併定執行刑條件，為減少重複定執行刑一事再理之風險，於本案件中不定應執行刑，待本判決確定後，由被告自行決定是否向檢察官聲請合併定執行刑。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭如娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表二：編號　扣案物名稱及數量　　　備　　註 1 黑白迷彩包裝之毒咖啡包5包（含外包裝袋5包；推估驗前總淨重32.1182公克）隨機抽取1 包（取樣自檢品編號B0000000）鑑定：㈠內含橙色粉末㈡驗前淨重6.0334公克、驗餘淨重3.9302公克。㈢檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度3.3%，純質淨重0.1991公克）及硝甲西泮（純度<1%）成分。㈣送驗內含橙色粉末之黑白迷彩包裝毒咖啡包5包，推估第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重1.0599公克（第三級毒品硝甲西泮因純度<1%，不計算其純質淨重）。【參衛生福利部草屯療養院109年8月7日草療鑑字第1090700573號、109年8 月14日草療鑑字第1090700574號鑑驗書】 2 愷他命1包（含外包裝袋1只；驗前淨重3.6529公克、驗餘淨重3.6402公克）經檢視為白色結晶，鑑驗後檢出第三級毒品愷他命成分【參上開109 年8 月7 日草療鑑字第1090700573號鑑驗書】 3 黑白斑紋包裝之毒咖啡包15包（含外包裝袋15只；驗前總淨重約78.63公克）鑑定單位予以編號1 至15，經檢視均為黑白斑紋外包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號6 鑑定：㈠經檢視內含橘色粉末㈡淨重4.50公克，取2.18公克鑑定用罄，餘2.32公克。㈢檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度約5%）及微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）等成分。㈣依據抽測純度值，推估編號1至15均含甲基-N,N二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.93公克。㈤微量係為純度未達1%，故無法以估算（總）純質淨重。【參內政部警政署刑事警察局109年9月21日刑鑑字第1090085463號鑑定書】 4 標示「王老吉」文字之紅色包裝毒咖啡包8包（含外包裝袋8只；驗前總淨重約47.37公克）鑑定單位予以編號16至23，經檢視均為紅色外包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號20鑑定：㈠淨重5.99公克，取2.51公克鑑定用罄，餘3.48公克。㈡檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度約3%）及微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）等成分。㈢依據抽測純度值，推估編號16至23均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.42公克。㈣微量係為純度未達1%，故無法以估算（總）純質淨重。【參上開內政部警政署刑事警察局鑑定書】 5 IPHONE 6S行動電話1支含門號0000-000000號SIM卡1張（序號000000000000000） 6 IPHONE SE行動電話1支含門號0000-000000號SIM卡1張（序號000000000000000）

2025-02-05

TCHM-113-再-4-20250205-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第57號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉子丞選任辯護人魏志勝律師被告蔡承志義務辯護人林昱宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29578號、112年度偵字第32736號、112年度偵字第3 6060號），本院判決如下：　　主　文劉子丞犯如附表一編號1至4「罪名、應處刑罰」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪名、應處刑罰」欄所示之刑。沒收部分併執行之。蔡承志共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉子丞、蔡承志均明知愷他命為政府公告列管之第三級毒品，不得販賣，竟仍為下列犯行： (一)劉子丞、蔡承志與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「Allen 」提供愷他命及聯繫用之手機予劉子丞、蔡承志，由劉子丞、蔡承志於附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之行為方式，共同販賣愷他命予洪助波，劉子丞、蔡承志再將販賣毒品之款項交予「Allen」。 (二)劉子丞與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「Allen」提供愷他命及聯繫用之手機予劉子丞，由劉子丞於附表一編號2、3 、4所示之時間、地點，以如附表一編號2、3、4所示之行為方式，共同販賣愷他命予洪助波、林炳煌及李政翰，嗣劉子丞再將販賣毒品之款項交予「Allen」。　　　　理　由一、證據能力之判斷：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告劉子丞、蔡承志（下稱被告2人）以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人洪助波、林炳煌及李政翰證述情節相符，並有被告2人於如附表一所示時間販賣毒品之WEPLAY通訊軟體翻拍照片、微信通訊軟體翻拍照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告2人前述任意性自白與事實相符。另被告2 人均自承有因本案販賣毒品犯行獲有報酬（詳後述），足徵被告2人有販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告劉子丞就附表一各編號所為，及被告蔡承志就附表一編號1所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人如附表一所示各次販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人分別如附表一所示就渠等有參與之各次犯行間，彼此間與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告劉子丞就附表一編號1至4所載販賣第三級毒品罪共4罪，因各次交易時間、地點、對象、對價，均明顯有別而明確可分，難認係出於一次行為決意所為，各行為間具獨立性，故其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (二)刑之加重及減輕事由： 1、被告蔡承志前因公共危險案件經臺灣臺東地方法院以107年度東交簡字第431號判決判處有期徒刑2月確定（下稱前案），於民國107年7月21日徒刑執行完畢（嗣接續執行拘役，於 108年8月15日出監）一節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯。又檢察官於本院審理時雖主張應依刑法第47條第1項加重其刑，然被告蔡承志本案所犯者為販賣第三級毒品罪，與前案所犯之公共危險罪罪質不同；且前案執行完畢之時間為107 年間，距本案已有4年餘，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告蔡承志並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須對被告蔡承志依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　　 2、被告2人就渠等上開犯行，於偵查中均坦承犯行，且於本院審理中亦均坦承不諱，就渠等所犯如附表一所載之各次犯行，皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均分別依規定減輕其刑。　　 3、本案無刑法第59條之適用：被告2人之辯護人雖分別為被告2 人辯稱本案應有刑法第59條之適用等語（院卷第229、358頁）。然審酌毒品對他人身體健康有重大危害，為我國政府大力宣導而眾所周知之事，被告2人就毒品對他人身體健康、對社會之危害顯難諉為不知。何況，被告2人共同參與販毒集團，並利用電子通訊、網際網路等傳播工具，向不特定人或特定多數人發送販賣毒品之廣告訊息，以有組織之商業模式販售毒品，對國民健康、社會風氣及治安所造成之危害非輕，且其等利用電子通訊之匿名性及集團成員間之分工，造成犯罪查緝困難且難以溯源，犯罪手段狡黠詭詐，情節非輕；況就被告2人所犯本案各該犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已較該罪之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險販毒，而無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，身心健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第三級毒品為法律所禁絕，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為獲得財產上利益，而於本案擔任「小蜜蜂」之送貨工作。因此助長毒品外流，對社會造成嚴重影響，犯罪所生危害程度均非輕，實不足取；且分別考量其等犯罪之分工，及各次販賣毒品之金額等情；暨審酌被告2人於犯後均能坦承犯行；兼衡渠等自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，就被告2人分別量處如主文所示之刑。 (四)又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告劉子丞因涉犯其他販賣第三級毒品案件，現由本院另以112年度訴字第715號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告劉子丞所犯本案及他案日後既可能有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，應待被告劉子丞所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本案就被告劉子丞部分爰不先予定應執行刑。 (五)沒收 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告2人於本案販毒集團中擔任俗稱「小蜜蜂」之工作，每日可領取3000元之報酬，有被告劉子丞之辯護人提出之刑事陳報狀附卷可參；被告蔡承志則於本案獲有3000元之報酬，亦據被告蔡承志於本院審理時供述詳實，核屬渠等參與本案販毒集團之犯罪所得。雖未據扣案，仍應依前揭規定，分別於被告2人各次犯行宣告沒收（被告劉子丞所犯附表一編號3部分，與附表一編號2係同一日期所犯，因係同一犯罪所得，故於同日最早之犯行即附表一編號2之罪刑項下宣告沒收），並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、關於犯罪工具部分，如附表二編號1、2所示之手機，分別為被告劉子丞所屬販毒集團提供及被告劉子丞本身所有作為犯本案販賣毒品使用，業據被告劉子丞供述在卷（院卷第351 頁），屬供被告劉子丞犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 3、至本案扣得被告蔡承志使用之IPHONE手機1支（警二卷第51頁），因無證據證明該手機與本案犯罪有關，爰不對該手機宣告沒收。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官姚崇略、李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一：編號時間、地點交易方式罪名、應處刑罰（劉子丞部分） 1 112年7月3日10時50分許、在高雄市苓雅區學源街與永靖街口處(威尼斯汽車旅館前方) 劉子丞、蔡承志於左列時間，由蔡承志駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載劉子丞，前往左列地點，由劉子丞向購毒者洪助波收取現金1,800元，劉子丞隨即將該現金交付予蔡承志，蔡承志再將重約1公克之愷他命從駕駛座伸手遞交予洪助波。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 2 112年7月8日21時52分許、在高雄市前鎮區台鋁五巷及聖德二街街口處劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者洪助波收取現金1,800元，並將重量約1公克之愷他命交由洪助波。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 3 112年7月8日22時23分許、在高雄市○鎮區○○路00號前劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者林炳煌收取現金3,000元，並將重約2公克之愷他命交予林炳煌。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 4 112年7月9日19時22分許、在高雄市○○區○○路000號前(7-11河堤門市) 劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者李政翰收取現金3,000元後，將重約2公克之愷他命交予李政翰。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。附表二　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱數量/型號備註 1 APLLE手機 1支（型號：IPHONE 7，IMEI:000000000000000）另案扣押於本院112年度訴字第715號案件 2 APLLE手機 1支（型號：IPHONE 14，IMEI:0000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）同上

2025-01-24

KSDM-113-訴-57-20250124-2