Know99判決書

搜尋結果：買賣關係

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第419號原告豐記開發工程有限公司法定代理人陳浩鴻訴訟代理人黃仲璋被告加豐營造有限公司法定代理人羅瑋頎訴訟代理人林萬憲律師被告宏大營造股份有限公司法定代理人詹淑雅上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。故當事人間以書面約定就渠等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。二、經查，原告主張被告宏大營造股份有限公司（下稱宏大公司）向被告加豐營造有限公司（下稱加豐公司）借牌承攬興建桃園市○○區○○○段000地號土地上建物，並以加豐公司名義與原告簽立預拌混凝土買賣合約書，原告依約交付混凝土，並開立買受人為宏大公司之發票向被告請款新臺幣2,757,132 元，惟被告拒不付款，爰依民法第367條規定請求被告如數給付上開貨款等語，依據上開合約書第16條約定，原告與加豐公司已合意就買賣混凝土法律關係所生之訴訟，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，加豐公司具狀表示本件應由臺北地院管轄，原告亦表示同意，考量原告亦係基於同一買賣關係請求宏大公司付款，為避免案件切割，裁判歧異，爰依職權將本件全部移送於有管轄權之臺北地院。三、依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-13

TYDV-114-訴-419-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第341號上訴人邱月中訴訟代理人謝任堯律師被上訴人薩拉國際有限公司兼上一人法定代理人許海爾上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣彰化地方法院111年度訴字第248號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員於民國109年8月6日向伊佯稱：欲運送至伊地址之包裹在中國海關掃描檢查時，查到類似金子等高價物品而被扣住，需支付美金9,999元（換算新臺幣為29萬6000元）才能取回包裹云云，伊因不知有詐，遂於同年8月10日依對方指示匯款新臺幣（下同）29萬6000元至被上訴人許海爾（下以姓名稱之）開設在第一商業銀行中港分行、帳號00000000 000號帳戶（下稱許海爾帳戶）。而後該詐欺集團成員於同年月22日又佯稱前開包裹含有大量外幣，已違反政策規定，需支付額外罰款美金38,800元（換算新臺幣為114萬元）云云，伊不知有假，於同年8月25日依對方指示匯款57萬元至被上訴人薩拉國際有限公司（下稱薩拉公司，與許海爾合稱被上訴人）開設在第一商業銀行員林分行、帳號0000000000 0號帳戶（下稱薩拉公司帳戶，與許海爾帳戶合稱系爭2帳戶。上開2筆匯款合稱系爭匯款）。伊係受騙而為系爭匯款，兩造無任何交易往來或債權債務關係，被上訴人受領上開款項當屬無法律上原因而受利益，致伊受損害。爰依民法第17 9條規定，請求如上訴聲明㈡、㈢項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡許海爾應給付上訴人29 萬6000元，及自109年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢薩拉公司應給付上訴人57萬元，及自10 9年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被上訴人則以：許海爾為薩拉公司之法定代理人，非詐欺集團成員，亦未將系爭2帳戶交付詐欺集團使用。薩拉公司自西元2012年起即與SHAHID IQBAL STEEL CASTING FAETORY公司（下稱Shahid公司）生意往來多年，Shahid公司約在西元 2020年間陸續向薩拉公司購買二手鋼纜等廢金屬材料，並稱因新冠肺炎疫情影響無法自巴基斯坦國内匯款予薩拉公司，但在臺灣有資金，請被上訴人提供收款帳戶，被上訴人即告知系爭2帳戶帳號，Shahid公司即於西元2020年8月10日及同年月22日分別將貨款29萬6000元匯入許海爾帳戶、57萬元匯入薩拉公司帳戶，薩拉公司再於109年9月3日、同年月11日及110年1月22日分別將Shahid公司訂購之二手廢金屬材料出貨予Shahid公司。故被上訴人係基於與Shahid公司間之買賣契約而收取貨款，被上訴人與上訴人間無成立給付關係，並無不當得利，被上訴人亦未詐騙上訴人，上訴人應向詐欺集團請求賠償，本件請求為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院之判斷：一、上訴人係因受騙而為系爭匯款：　　上訴人主張自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員於109年8月6日向伊佯稱：欲運送至伊地址之包裹在中國海關掃描檢查時，查到類似金子等高價物品而被扣住，需支付美金9,999元（換算新臺幣為29萬6000元）才能取回包裹云云，伊因不知有詐，遂於同年8月10日依對方指示匯款29萬6000元至許海爾帳戶。而後該詐欺集團成員於同年月 22日又佯稱前開包裹含有大量外幣，已違反政策規定，需支付額外罰款美金38,800元（換算新臺幣為114萬元）云云，伊不知有假，又於同年8月25日依對方指示匯款57萬元至薩拉公司帳戶等情，為被上訴人所不爭執，並有電子信箱內容、系爭2帳戶封面、匯款憑證、上訴人與0000000之line對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第19-45、71-175頁），堪信實在。二、關於上訴人主張被上訴人共同參與或幫助詐欺行為而有給付型不當得利部分：　　　上訴人主張被上訴人是前開詐欺集團之一份子，並提供系爭 2帳戶供詐欺集團使用，是詐欺集團之共犯或幫助犯，伊因受騙而為系爭匯款，被上訴人之侵害行為成立給付型不當得利云云，為被上訴人所否認，則依舉證責任分配原則，應由上訴人對成立侵權行為要件之事實，先負舉證責任。惟查： (一)上訴人雖提出電子信箱內容、上訴人與0000000之line對話紀錄（見原審卷一第19-29、35-41、71-175頁）為證，但細繹前開書證內容，並無許海爾或薩拉公司與上訴人相互聯絡之情事，兩造復均一致表示相互不認識、未曾聯絡，足見被上訴人就上訴人受騙過程，未曾與上訴人直接接洽，被上訴人並非上訴人所指向伊訛騙、自稱「shippingaccesriesdel ivery」之詐欺集團成員。 (二)被上訴人之系爭2帳戶雖為該詐欺集團成員作為指示上訴人匯款之帳戶，但該詐欺集團成員得使用系爭2帳戶之原因多端，並不限於被上訴人共同參與詐欺或提供帳戶幫助詐欺之情形，被上訴人所辯係提供帳戶予交易往來客戶匯款，作為收取貨款之用等語，亦有可能。而查，薩拉公司係許海爾於 107年5月23日設立迄今，且有營業、報關出口貨品，進行國際買賣交易之事實，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、財政部中區國稅局民權稽徵所112年9月23日中區國稅民權銷售字第1122614353號書函檢送薩拉公司109年7月至110年2月間之營業人銷售額與稅額申報書（401）申報表、銷貨及進貨發票等交易憑證（見本院卷一第33、107-124頁）、報關日期為109年9月3日及11日之出口報單2份（見原審卷二第81 -87頁）、許海爾與買家聯絡之手機截圖畫面（見原審卷一第317-361頁、卷二第73-79、93頁）在卷可憑。又： 1、上訴人雖否認前開出口報單之形式真正，但怡順報關股份有限公司函復原審稱：前開2份出口報單係該公司為薩拉公司報關之單據等語，有說明書可參（見原審卷二第119頁）。財政部關務署臺中關亦函復本院稱：薩拉公司自107年1月1 日起迄112年12月13日買方為Shahid公司於本關之出口報單，共計第DA09128F0440號及DABC09128F0469號2筆，通關方式為Cl(免審書面文件免驗貨物放行），併與來函檢送附件之出口報單影本悉數相同等語，有該單位之函文為證（見本院卷一第291頁）。以上堪認被上訴人所提上開2份出口報單確屬真正，所辯薩拉公司有與Shahid公司為貨品買賣及出口交易等語，亦符實情。至上訴人雖質疑薩拉公司與Shahid公司之交易非真，並引環境部資源循環署函文載明薩拉公司未取得任何事業廢棄物輸出許可為證（見本院卷一第99頁），但薩拉公司經營二手鋼纜等廢金屬材料物縱未依規定取得事業廢棄物輸出許可，亦僅係違章事由，核與薩拉公司是否實際經營廢金屬材料物出口交易、與Shahid公司有無真正買賣關係等節，係屬二事，此由薩拉公司於財政部關務署臺中關確有如上所述2筆出口報單，更臻明確。故上訴人此部分所陳，無從推翻薩拉公司確有與Shahid公司為貨品買賣及出口交易之事實認定。 2、上訴人另否認許海爾與買家聯絡之手機截圖畫面之形式真正（關於原審卷一第317-361頁之指摘如同卷第393-401頁）。但許海爾業已當庭提出手機，並查找出相關手機畫面，經本院當庭勘驗結果，認原審卷一第393-401頁影本、卷二第73- 79、93頁影本，核與許海爾手機畫面相符或相當（僅手機呈現之排版外觀略有不同而已，內容均相符），有本院準備程序筆錄可稽（見本院卷一第239-240、243-257、316頁）。審之前開手機畫面內容繁多、時序非短，甚至尚有附件檔案，又無證據證明係被上訴人臨誦杜撰，自堪信實在。 3、許海爾復當庭提出許海爾帳戶自106年11月16日至113年3月1 4日止（目前仍在使用中）之歷來存摺原本、薩拉公司帳戶自109年7月24日起迄113年2月20日止（目前仍在使用中）之歷來存摺原本，及薩拉公司目前仍在使用之其他帳戶歷來存摺原本，經本院當庭勘驗無訛（見本院卷一第441-442頁）。而經本院分別向第一商業銀行中港分行函調許海爾帳戶自 109年8月10日至110年12月8日止，另向第一商業銀行員林分行函調薩拉公司帳戶自109年8月25日至110年12月8日止之交易明細及存、提款憑證（見本院卷一第125-161、205-223頁、卷二第15-52、55-60頁），可知薩拉公司曾於109年8月10 日申貸300萬元為臨時性週轉金（見本院卷二第17-22頁），放款金額及後續繳納放款本息，迄至110年12月20日均是使用薩拉公司帳戶（見本院卷一第207-223頁、卷二第49-52頁）；或是被上訴人自陳係由薩拉公司另一帳戶匯入外幣至薩拉公司帳戶（見本院卷二第25-27、70頁）；或是被上訴人自陳係支付進貨款項、車款（見本院卷二第31-47、70頁）。另許海爾帳戶部分，被上訴人自陳關於本院卷二第55-60 頁之存、提款或為支付進貨貨款或拖車車款，或為友人還借款等（見本院卷二第71頁）。可知被上訴人係實際保管系爭 2帳戶存摺原本，且長期均供被上訴人使用，大部分作為薩拉公司營業之用，小部分則供許海爾個人收取友人清償借款使用，被上訴人並無提供系爭2帳戶予他人使用之情形，應臻明確，堪予認定。 4、據上，許海爾既有長期經營薩拉公司，薩拉公司亦確有與Sh ahid公司為貨品買賣及出口交易，系爭2帳戶又係被上訴人所保管使用，且多係用於薩拉公司營業之用，再佐以許海爾與買家聯絡之手機截圖畫面之內容，則被上訴人抗辯稱：薩拉公司與Shahid公司生意往來多年，Shahid公司約在西元20 20年間陸續向薩拉公司購買二手鋼纜等廢金屬材料，並稱因新冠肺炎疫情影響無法自巴基斯坦國内匯款予薩拉公司，但在臺灣有資金，請被上訴人提供收款帳戶，被上訴人即告知系爭2帳戶帳號，Shahid公司即於西元2020年8月10日及同年月22日分別將貨款29萬6000元匯入許海爾帳戶、57萬元匯入薩拉公司帳戶，薩拉公司再於109年9月3日、同年月11日及1 10年1月22日分別將Shahid公司訂購之二手廢金屬材料出貨予Shahid公司，被上訴人係基於與Shahid公司間之買賣契約而收取貨款等語，即屬有據，堪予採信。 (三)另上訴人前曾對許海爾提起幫助詐欺、洗錢等刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查結果，認許海爾所辯系爭2 帳戶內之匯款係經營外貿之收入款項，應與實情相符，要難令其負幫助詐欺或洗錢罪責，而以110年度偵字第941號不起訴處分。上訴人不服聲請再議，並經臺灣高等檢察署臺中分署檢察長駁回確定，有該偵查案卷電子卷可參。準此，被上訴人抗辯其等並無詐欺或提供帳戶予詐欺集團幫助詐欺之犯行等語，更屬有據。 (四)故由上訴人上開所提證據，至多能證明上訴人有遭自稱「sh ippingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員訛騙，致為系爭匯款之事實，尚無從證明被上訴人有共同參與詐騙上訴人或基於幫助詐欺之故意而提供帳戶予該詐欺集團使用之幫助詐欺事實。此外，上訴人又未能提出其他確切之證據以實其說，上訴人主張被上訴人是前開詐欺集團之一員，並提供系爭2帳戶供詐欺集團使用，是詐欺集團之共犯或幫助犯云云，即乏明證，無法遽採。是以上訴人以被上訴人是詐欺集團之共犯或幫助犯為前提，進而主張自己遭該詐欺集團成員詐騙，方為系爭匯款，被上訴人之侵害行為應成立不當得利云云，即失所據，要無足取。三、關於上訴人主張如認系爭匯款係Shahid公司給付之貨款，則伊為系爭匯款欠缺給付目的，被上訴人受有非給付型之不當得利部分： (一)按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。 (二)查上訴人係依自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員之指示，而為系爭匯款，上訴人未能舉證被上訴人係詐欺集團成員，被上訴人亦未提供系爭2帳戶予該詐欺集團使用，系爭匯款乃係薩拉公司向買家Shahid公司所收取之買賣交易貨款等情，業經本院審認如前，可知上訴人係為履行其與該自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員之約定，依該詐欺集團成員之指示，而為系爭匯款，上訴人與被上訴人間並無給付關係，則上訴人與該自稱「ship pingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員間之約定關係【即由上訴人支付29萬6000、114萬（其中57萬元匯至薩拉公司帳戶），以求順利收取包裏】縱不存在，依上說明，上訴人（被指示人）應僅得向指示人即自稱「shippingaccesrie sdelivery」之詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被上訴人（領取人）主張之。至上訴人雖引最高法院96年度台上字第2362號判決意旨，主張應由被上訴人舉證其係合法取得系爭匯款云云，但被上訴人與Shahid公司確有買賣交易，且系爭匯款係被上訴人向Shahid公司收取之貨款，已如前述，應認被上訴人係合法取得系爭匯款，自無不當得利可言。四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求㈠許海爾應給付上訴人29萬6000元，及自109年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡薩拉公司應給付上訴人57萬元，及自109年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。上訴人假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-112-上易-341-20250312-1

補

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第41號原告黃志忠一、上列原告與被告阮紅雲間請求所有權移轉登記等事件，限原告於收受本裁定起10日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：㈠按起訴，應以起訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。㈡經查，原告起訴未據繳納裁判費，亦未於起訴狀內載明本件應受判決事項之聲明，僅於事因中略記：「黃全保賣原告一筆土地內之100坪，原告已給付訂金新臺幣130萬元，附有買賣位置圖，兒子媳婦不承認原告與黃全保間之買賣關係而提起訴訟，否則或返還價金及利息」等語，並提出不動產買賣契約憑證為憑，而有程式上之欠缺。且不動產買賣契約憑證之出賣人為黃全保，買賣標的坐落屏東縣○○鄉○○○段00000地號土地，則被告阮紅雲與黃全保為何關係，原告請求被告阮紅雲所有權移轉登記等之法律依據為何，尚有疑義。倘原告欲先位主張所有權移轉登記，應記載土地地號；倘原告欲備位主張返還價金，應記載返還金額及利息。為此，爰依前揭規定，命原告具狀補正訴之聲明及訴訟標的為何，俾利本院核算訴訟費用。並重新提出起訴狀及繕本到院。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官戴仲敏

2025-03-12

PTDV-114-補-41-20250312-1

簡上

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第251號上訴人月有鑫國際有限公司法定代理人陳姞嫺被上訴人景欣園藝有限公司法定代理人謝麗玲訴訟代理人吳惠珍律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年6月14日本院柳營簡易庭112年度營簡字第736號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（本訴原告及反訴被告，下稱被上訴人）主張：上訴人（本訴被告及反訴原告，下稱上訴人）於民國109年6月 25日及109年12月9日至110年1月22日間，陸續向被上訴人訂購如附表一所示種類、規格、數量之園藝植栽（下合稱系爭植栽），貨款(含運費)合計為新臺幣（下同）266,784元，被上訴人已交付系爭植栽與上訴人，惟上訴人僅於109年6月 25日訂購附表一編號4之單花蟛蜞菊時，給付訂金30,000元，之後便藉故拖延給付其餘貨款，經被上訴人提示帳單催討，上訴人雖於110年5月17日匯款60,000元清償部分債務，並承諾剩餘積欠貨款會以寄送支票方式給付，卻未履行該承諾，迄今尚積欠被上訴人貨款(含運費)176,784元未清償。為此，爰依買賣契約關係提起本件訴訟，請求上訴人給付176, 784元及法定利息。另上訴人曾於原審程序明示對被上訴人之貨款請求權不主張時效抗辯，要主張清償抗辯，上訴人顯然已拋棄時效利益，已不得於第二審程序再行使時效抗辯權。此外，被上訴人109年至110年間係與上訴人之法定代理人張育維洽談買賣事宜，張育維均以上訴人名義向被上訴人訂購植栽，被上訴人傳送給張育維之系爭植栽客戶對帳單亦記載訂購人為上訴人，張育維未曾異議，故系爭植栽買賣關係應存在於上訴人與被上訴人之間。又雙方除系爭植栽外，尚有多筆其他已完成交易之園藝植栽買賣，上訴人雖另於附表二所示時間給付如附表二所示之金額，共計426,039元（下稱系爭款項）與被上訴人，但係為清償其他交易，與系爭植栽無涉，上訴人以系爭款項已清償系爭植栽貨款，扣除積欠貨款及運費後，被上訴人已溢領278,039元為由，反訴請求被上訴人給付278,039元，並無理由等語。二、上訴人則抗辯：上訴人投標的政府工程不需要系爭植栽，張育維係以個人名義向被上訴人訂購系爭植栽；縱認係上訴人訂購而有積欠貨款，惟被上訴人遲至112年5月22日始提起本件訴訟，已逾民法第127規定之2年時效，上訴人雖於原審未為時效抗辯，但仍得於第二審程序行使時效抗辯權，以維權益；退步言，即便法院不審酌時效抗辯，上訴人除分別於10 9年6月25日、110年5月17日已就系爭植栽給付30,000元、60 ,000元外，另曾給付被上訴人系爭款項，金額已逾積欠之貨款數額，被上訴人仍向上訴人請求給付貨款176,784元，為無理由。又上訴人曾給付被上訴人系爭款項，扣除系爭植栽貨款及運費後，被上訴人實已溢領278,039元而無法律上原因，故依民法第179條規定，反訴請求被上訴人返還上開溢領金額等語。三、原審就被上訴人之請求為全部勝訴判決，命上訴人應給付17 6,784元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年7月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另就上訴人反訴請求被上訴人給付278,039元部分為敗訴判決。因上訴人就本訴及反訴部分均不服，提起上訴，並就本訴部分上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回；另就反訴部分上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人278,039元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項(本院卷第93至100頁、第121頁）：　㈠上訴人於109年至110年間之法定代理人為訴外人張育維，張育維擔任上訴人法定代理人期間曾於109年6月25日及109年1 2月9日至110年1月22日間向被上訴人訂購系爭植栽。　㈡被上訴人已交付系爭植栽與上訴人。　㈢就系爭植栽買賣事宜，上訴人於109年6月25日給付附表一編號4之訂金30,000元，及於110年5月17日匯款60,000元與被上訴人。　㈣上訴人另曾給付被上訴人系爭款項。五、本院得心證之理由　㈠系爭植栽之買賣契約關係存在於上訴人與被上訴人之間，非張育維與被上訴人之間：　1.被上訴人主張上訴人於109年6月25日及109年12月9日至110 年1月22日間向被上訴人訂購系爭植栽等語，並提出客戶對帳單、簽收單、被上訴人與張育維之LINE對話內容及存款交易明細（本院112年度司促字第9637號卷【下稱司促卷】第9 頁、第27至41頁、第43至53頁；本院112年度營簡字第736號卷【下稱原審卷】第45至67頁、第69至72頁、第107、109頁）為證。上訴人固抗辯系爭植栽係張育維個人訂購，與上訴人無關，上訴人於109年至110年1月得標之政府工程地點，均非系爭植栽之收貨地址等語，並提出台灣採購公報網網頁資料（本院卷第79至83頁）為憑。經查，證人即被上訴人公司員工賴玉婷經傳喚後到庭具結後證述：我自101年開始擔任被上訴人業務，有傳送司促卷第9頁之客戶對帳單給張育維確認，在我與張育維接洽的過程中，我的認知張育維係以上訴人名義購買等語（原審卷第168頁）；證人即被上訴人法定代理人之配偶李岩憲亦結證稱：雙方自109年2月9日開始有交易往來，被上訴人都是跟張育維接洽，張育維一直都是用上訴人的名義訂購，依以往的交易習慣，上訴人下訂後，被上訴人先出貨，上訴人再給付貨款；被上訴人將植栽送到張育維指定之地點後，會跟張育維確認有無收到，若張育維沒有收到，他就會打電話來，因為張育維都未反應沒有收到，表示系爭植栽都有收到等語（原審卷第161至163頁），上訴人亦未提出證據資料反駁上情，則依被上訴人之認知，其自始係以上訴人為交易對象，所製作之客戶對帳單、簽收單等文件，客戶名稱均記載為「月有鑫國際有限公司（草博士）」，系爭植栽買賣交易之對象應為上訴人。又被上訴人主張系爭植栽分別於附表一「送貨日期」欄所示之時間，已全數送達張育維指定之地點等情，上訴人對此並未爭執，且衡諸常情，一般人在簽收包裹時，縱未當場開拆包裹確認內容物，但運送人與收件人理應均會互相確認訂購人姓名，以判斷是否應交付、收受包裹，本件上訴人製作之前揭簽收單 (司促卷第27至41頁），送貨內容分別如附表一編號1至8之「訂購物品」、「數量」欄所示，運送之植栽種類及數量均非少量，並有相當體積，所涉價值非低，難可想像有歷次送貨之運送人及收受人均不確認訂購人姓名、清點數量即收受植栽之可能，申言之，實際收受系爭植栽之人，均認為其得點收被上訴人送貨給上訴人之貨物，且依證人李岩憲前述證言，張育維亦不曾向被上訴人表示未收到系爭植栽，可見並無不應收受而逕為點收系爭植栽之情形，系爭植栽確實已交付其訂購之人即上訴人無訛，足徵張育維係以上訴人而非個人名義訂購系爭植栽乙節，堪可認定。　2.又上訴人表示曾於附表二所示時間，給付系爭款項給被上訴人（至於是否為清償系爭植栽的貨款，詳後述），觀諸給付時間均為109年至110年張育維擔任上訴人法定代理人之期間，業務往來次數非少，且張育維客觀上有代理上訴人之權限，再參酌張育維與被上訴人間通訊軟體LINE對話內容，從未提及以個人名義訂購植栽一事，益徵被上訴人主張張育維係以上訴人公司名義購買系爭植栽一事為可採。上訴人雖以前揭理由抗辯，惟訂購系爭植栽之動機與用途為何，係用於政府標案、其他工程或協助友人，與係以上訴人或個人名義訂購，要屬二事，尚難以上訴人當時得標之政府標案非系爭植栽之送貨地點，反推張育維係以個人名義向被上訴人訂購系爭植栽；再者，上訴人所營事務項目包含農作物栽培業、作物栽培服務業、園藝服務業等，有上訴人公司變更登記表在卷可參（司促卷第55至56頁），張育維聯繫被上訴人訂購之系爭植栽，與上訴人公司所營事業並無扞格，由訂購頻率、種類、數量及送貨地址以觀，均顯非個人用途，張育維為上訴人109年至110年間之法定代理人，又以上訴人名義與被上訴人有頻繁業務往來關係，自難認其就系爭植栽有特別改以個人名義向被上訴人訂購之主觀意思及必要。　3.綜上，依兩造提出之證據資料、系爭植栽之性質、數量及流向、兩造間金錢及業務往來之情形等綜合判斷，足認系爭植栽之買賣關係存在於上訴人與被上訴人之間，上訴人抗辯系爭植栽係張育維個人訂購等語，核屬臨訟卸責之詞，尚非可採。　　㈡被上訴人主張上訴人訂購系爭植栽，尚有貨款(含運費)176,8 74元未清償，依買賣契約關係，請求上訴人給付上開金額，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第2400號判決意旨參照）。準此，被上訴人主張兩造間買賣系爭植栽合計266,784元，扣除上訴人於109年 6月25日、110年5月17日已給付之30,000元、60,000元後，尚餘176,784元未給付乙節，既為上訴人所爭執，並辯稱已清償上開積欠之貨款，揆諸上開規定及說明，自應由上訴人就已清償之事實負舉證責任。　2.經查，上訴人固於附表二所示時間給付系爭款項與被上訴人，惟被上訴人陳明系爭款項係上訴人就系爭植栽以外之其他訂購所給付之貨款，並臚列各次銷貨時間及貨款明細在卷（原審卷第187至188頁），且兩造就買賣園藝植栽之交易模式為上訴人下訂後，被上訴人先出貨，上訴人再付款乙節，業經證人李岩憲證述詳確，上訴人對此亦未爭執，依此判斷，本件上訴人向被上訴人訂購系爭植栽最初之日為109年6月25 日，附表二編號1至4之給付均在上開最初訂購日之前，顯然與清償系爭植栽之貨款無關；另附表二編號5至6之給付則均在上訴人附表一「送貨日期」欄所示日期之前，依上述兩造間先出貨再付款之交易模式，附表二編號5至6之給付亦難認係為清償系爭植栽之貨款，又倘若上訴人所辯，系爭款項均係清償系爭植栽之貨款，給付在先是因為均為訂金之緣故，則上訴人已於附表二編號1至6給付上訴人共計348,439元，已逾系爭植栽之貨款，上訴人又何須再於附表二編號7之時間即110年1月20日再給付被上訴人77,600元，遑論證人賴玉婷證稱：我於110年4月7日、27日、同年5月17日傳送系爭植栽之客戶對帳單予張育維供其確認，並向其催討系爭植栽所餘貨款等語（原審卷第168頁），及賴玉婷與張育維間之LIN E對話內容（司促字卷第43至49頁），顯示賴玉婷於110年4 月7日傳送圖檔予張育維，並向張育維表示經核算系爭植栽貨款266,784元扣除訂金30,000元，尚餘236,784元等語後，張育維並未予以質疑，且於110年5月17日向賴玉婷表示其先匯款60,000元清償部分貨款，餘以支票清償等語，故上訴人倘於附表二所示日期（即109年3月18日至110年1月20日）已清償系爭植栽之全數貨款，張育維核對賴玉婷於上開日期傳送系爭植栽之客戶對帳單後，豈會未表明已全數清償之意，甚於110年5月17日再給付60,000元與被上訴人，可徵被上訴人主張上訴人迄今尚未清償系爭植栽所餘貨款176,784元乙情，堪認屬實。是以，被上訴人抗辯系爭款項並非清償系爭植栽之貨款，尚屬有憑，應為可採，上訴人亦未提出系爭款項確係清償系爭植栽貨款之其他證據以資證明，其抗辯已清償積欠貨款一事，自難採信。　3.上訴人固抗辯被上訴人遲至112年5月22日始提出本件訴訟請求給付貨款，已逾2年時效，其於原審程序雖未為時效抗辯，但仍得於第二審程序中行使時效抗辯權並拒絕給付等語，惟被上訴人則以上訴人已放棄時效利益，且曾多次向上訴人催討系爭植栽之貨款，並未罹於時效等詞加以爭執。經查：　⑴按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者，前項但書各款事由，當事人應釋明之，民事訴訟法第447條第1項、第2項定有明文，且依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之，可知簡易訴訟事件之上訴審程序，當事人非有上述事由，不得於第二審程序提出新的攻擊或防禦方法。　⑵查上訴人於原審先後提出時效抗辯及清償抗辯，嗣又反訴請求被上訴人給付溢繳貨款，經承審法官於言詞辯論期日向上訴人確認後，上訴人既主張已清償系爭植栽之貨款且有溢繳，並明示不主張罹於時效，要主張已經清償等語（原審卷第 215頁），可認上訴人乃基於其程序利益及實體利益之綜合考量，選擇為清償抗辯，亦即承認被上訴人之貨款債權存在，但為已清償之辯解而屬拋棄時效利益之意思表示，其既已拋棄時效抗辯權，自無從於第二審程序中再為行使，此與當事人於第一審程序中未行使時效抗辯權，於第二審程序中始提出時效抗辯明顯有別。再者，縱認上訴人於原審為上開表示，並無拋棄時效利益之意思，只是暫不行使時效抗辯權而已，惟上訴人於第二審程序再行使時效抗辯權，亦屬提出新的攻擊及防禦方法，上訴人僅於第二審言詞辯論期日時陳述：「對造律師有提到時效的問題，說我一審時是為了反訴，當時我只是提出說清償了，沒有一定要主張時效消滅，法律對我有利，我為何不保護我自己，為何不能引用。」等語，難認其對在第二審程序提出新的攻擊防禦方法，符合民事訴訟法第447條第1項各款規定，並已為釋明，或本件有不許其提出時效抗辯將顯失公平之情形，據此，上訴人於本件上訴後所提之時效抗辯，尚不可採。　4.基上，被上訴人交付系爭植栽與上訴人後，依買賣契約關係及民法第367條規定，請求上訴人給付系爭植栽尚積欠之貨款(含運費)176,784元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達上訴人翌日即112年7月22日（參司促字卷第103頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。　㈢上訴人主張給付系爭款項係為清償系爭植栽貨款，扣除上訴人積欠之貨款及運費後，被上訴人實已溢領278,039元，依民法第179條規定，反訴請求上訴人給付278,039元，為無理由：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任。在「給付型不當得利」中，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付目的，即受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人，舉證證明其給付欠缺給付目的，如受益人受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則。本件上訴人反訴請求被上訴人應給付278,039元，其主張之原因事實既為系爭款項已清償積欠被上訴人之貨款，被上訴人溢領而受有27 8,039元之不當得利，則依其主張，上訴人給付系爭款項與被上訴人，乃屬有意識、有目的增加他人財產之行為，核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應由上訴人舉證證明給付目的是否存在，以判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因。上訴人抗辯系爭款項之交付，係屬非給付型之不當得利，應由被上訴人就受領款項有「法律上原因」乙節負舉證責任，容有所誤。　2.經查，上訴人給付系爭款項之原因與清償系爭植栽積欠貨款無關，業經本院認定如前，被上訴人亦陳明系爭款項係上訴人就系爭植栽以外之其他訂購所給付之貨款，並臚列各次銷貨時間及貨款明細在卷（原審卷第187至188頁），上訴人徒爭執應由被上訴人負舉證責任，卻未提出證據證明被上訴人受領系爭款項當中之278,039元欠缺給付目的而無法律上原因，本院自無從為有利於上訴人之認定。　3.上訴人雖另主張系爭植栽之運費應由被上訴人負擔，被上訴人已受領系爭植栽之貨款應扣除運費等語，惟被上訴人爭執上情，並以上訴人訂購植栽時，都會先行報價，運費一向由上訴人負擔，客戶對帳單上也有列明運費，上訴人未曾表示異議等語予以反駁。經查，上訴人與被上訴人洽談系爭植栽之送貨地點時，曾表示：運費你再一起跟貨款一起計算等語，有LINE對話內容在卷可稽（原審卷第51頁），再參以被上訴人傳送給上訴人之客戶對帳單（司促卷第9頁），運費確實獨立於附表一編號1至8之訂購內容而額外列出，並核計由上訴人負擔，若兩造係約定應由被上訴人負擔運費，上訴人於收受上開客戶對帳單後，理應會向被上訴人表示帳單內容有誤，然本件上訴人卻未為反對之表示，反而匯款60,000元清償部分貨款，堪認被上訴人抗辯系爭植栽運費約定由上訴人負擔一事，應屬可採。　4.基此，上訴人主張被上訴人溢領278,039元，應依民法第179 條規定負不當得利之返還責任，尚屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人向被上訴人訂購系爭植栽，尚積欠貨款未清償，被上訴人依買賣契約關係，請求上訴人給付176,784 元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又上訴人給付系爭款項給被上訴人，非為清償系爭植栽，上訴人亦無法舉證證明被上訴人受領系爭款項無法律上之原因，其依民法第179條規定，反訴請求被上訴人給付278,039元，洵屬無據，應予駁回。原審就本訴及反訴部分均為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴(包括本訴及反訴）為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表一：（新臺幣）編號訂購物品數量金額（含運費）送貨日期 1 撒金變葉木(H 50cm 3寸袋苗) 250株 3,400元 109年12月9日 2 撒金變葉木(H 50cm 3寸袋苗) 500株 14,550元 109年12月24日三爪金龍(H 20cm 3寸袋苗 ) 250株黃花矮仙丹(3寸袋苗) 150株 3 翠蘆莉(H 40cm 3寸袋苗) 50株 2,250元 109年12月28日百慕達草皮 30㎡ 4 單花蟛蜞菊 (H 10cm W 10cm) 12,000株 120,000元 109年12月29日 5 三爪金龍(H 20cm 3寸袋苗 ) 500株 9,750元 110年1月4日 6 龍柏(3cm H 200cml尺) 22株 66,474元 110年1月14日小葉南洋杉(H 300cm W 150cm袋) 1株黃金榕(H 1200cm W 80cm) 2株可可椰子(H 350cm) 4株杉木(L180尾 6cm泡油) 96支杉木(L70尾 6cm泡油) 24支杉木(L300尾 5cm泡油) 45支 7 三爪金龍(H 20cm 3寸袋苗 ) 1,020株 46,160元 110年1月21日撒金變葉木(H 40-50cm 3寸袋) 1,540株紅龍草(H 20cm 3寸袋苗) 110株黃鐘花(4cm H300cm) 1株金絲竹(H 120cm) 4株 8 紅龍草(H 20cm 3寸袋苗) 150株 4,200元 110年1月22日金英花(3寸袋苗) 80株合計：266,784元附表二：編號給付日期（依時序）金額（新臺幣） 1 109年3月18日 5,300元 2 109年4月2日 22,800元 3 109年5月19日 60,000元 4 109年6月12日 84,359元 5 109年9月30日 70,000元 6 109年10月31日 105,980元 7 110年1月20日 77,600元合計：426,039元

2025-03-12

TNDV-113-簡上-251-20250312-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第27號上訴人蔡黃菊(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡憲蘹(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡家豐(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡敏潔(即蔡通保之承受訴訟人) 共同訴訟代理人吳岳龍律師吳剛魁律師被上訴人蔡權明訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年5月 25日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第818號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查上訴人蔡通保於本院審理中之民國1 14年1月15日死亡，其法定繼承人為配偶蔡黃菊、子女即蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔均未拋棄繼承，有蔡通保除戶謄本、繼承系統表及法定繼承人戶籍謄本可稽（見本院更一卷第10 5-119頁），其等於114年2月10日向本院聲明承受訴訟（見本院更一卷第103-104頁），應予准許。二、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○○○段00○0000地號土地及其上0000建號即門牌號碼同區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與前揭土地合稱系爭房地）為伊與蔡通保共有，應有部分為伊50/63、蔡通保13/63，均借名登記在蔡通保之配偶蔡黃菊名下，並於85年1月10日書立憑證（下稱系爭憑證），切結倘處分後兩造按上開比例分配。系爭房地於92年9月17 日經蔡通保借名登記予訴外人陳冠偉持向高雄市高雄地區農會（下稱市農會）辦理抵押貸款，嗣陳冠偉違約，於103年6 月19日經拍賣處分以新臺幣（下同）370萬元拍定喪失所有權等情，依系爭憑證約定，求為命蔡通保之繼承人即蔡黃菊、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔於繼承蔡通保之遺產範圍內，連帶給付被上訴人293萬6,508元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：蔡通保固以蔡黃菊名義書立系爭憑證予被上訴人，惟該憑證已載明系爭房地應提供予華僑商業銀行股份有限公司高雄分行（下稱華僑銀行）共同處理債務糾紛（下稱系爭載明），此緣於被上訴人以其任負責人之協盟建設股份有限公司（下稱協盟公司）向訴外人即蔡通保之弟蔡金財購買4筆土地，並向蔡通保及蔡金財提議以該買賣價金充作不動產開發之用，將該土地過戶予被上訴人指定之人持向華僑銀行借款3,500萬元，由蔡金財擔任連帶保證人，詎被上訴人取得借款未久即未繳付本息，該4筆土地經華僑銀行於84 年間拍賣取償未足而續為查封拍賣蔡金財所有其他不動產計受償2,600萬餘元，蔡金財向蔡通保商討損失，始為系爭載明。被上訴人未履行處理華僑銀行債務之條件，嗣蔡通保與被上訴人結算其他投資關係將系爭房地分配予蔡通保所有。系爭房地於92年9月17日經蔡黃菊出售予陳冠偉，已逾15年請求權時效；且蔡通保得以被上訴人所開立如原審判決附表所示支票3紙（以下合稱系爭支票）主張抵銷等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院前審廢棄原判改駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院發回更審。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原登記在蔡通保之配偶蔡黃菊名下。　㈡被上訴人原為系爭房地共有人，應有部分50/63借名登記在蔡黃菊名下。　㈢系爭憑證記載：「系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛，其應有部分被上訴人持分50/63 ，蔡黃菊持分13/63 ，日後處分後均應按持分額取得……」等語，由蔡通保於具立書人欄位簽署「蔡黃菊」並蓋用蔡黃菊印章。　㈣系爭憑證所載內容係關於被上訴人與蔡通保間權利義務關係之約定，與蔡黃菊無關，系爭憑證之契約當事人為被上訴人與蔡通保，系爭憑證所載「蔡黃菊持份13/63 」實際上是「蔡通保之持份13/63」。　㈤系爭房地於92年9月17日以買賣為登記原因移轉登記於陳冠偉名下，並由其於同年10月15日設定抵押權予市農會，後因違約而遭強制執行，由訴外人盧惠淑於103年6月19日以拍賣為登記原因取得系爭房地所有權，拍定價格為370萬元。　㈥被上訴人有簽立系爭支票交付蔡通保。　㈦蔡通保前與被上訴人共為「蚵子寮」、「西港」、「金色年代」等不動產投資及借貸，被上訴人因此於82年4月2日書立本院上字卷第87頁同意書（下稱系爭同意書）。嗣經被上訴人與蔡通保會算後，被上訴人書立本院上字卷第88頁計算表（下稱系爭計算表），會算結果記載「蔡通保投資共932萬元，被上訴人分『蚵子寮』建案中之編號B4、B5房屋（每棟折價660萬元，系爭房地係B4、B5其中之1間）予蔡通保」。六、本件爭點：　㈠蔡黃菊移轉系爭房地所有權登記予陳冠偉，是否以買賣關係所為？是否屬系爭憑證所稱之處分？　㈡被上訴人得否依系爭憑證請求給付系爭房地遭拍賣處分後依應有部分比例計算之金額？　七、得心證之理由：　㈠蔡黃菊移轉系爭房地所有權登記予陳冠偉，是否以買賣關係所為？是否屬系爭憑證所稱之處分？　⑴蔡通保主張系爭房地已於92年9月17日以300萬元出售予陳冠偉（下稱系爭買賣契約），陳冠偉以其父母所有坐落高雄市 ○○區○○段000○地號土地7筆設定抵押以為買賣價金之給付，自92年9月17日起算15年，被上訴人為本件請求時已罹於請求權時效等語，為被上訴人所否認，辯稱系爭買賣契約係通謀虛偽意思表示，無買賣關係存在等語。　⑵經查，上訴人主張系爭買賣契約存在，固提出他項權利證明書、抵押權設定契約書為證（見本院上字卷第91-95頁）。惟蔡通保於臺灣高雄地方檢察署104年度他字第6291號侵占案件偵查時陳稱：「我將系爭房地過戶給一個朋友（陳冠偉為其友陳清修之子），讓他拿去向銀行借款300萬元，結果借款未還，就被法院拍賣」等語（見原審審訴卷第17-19頁），核與陳冠偉在該案中證稱：「我與我父親於92年9月間因週轉不靈，我父親去拜託蔡通保將系爭房地借我們向市農會貸款，當時貸了2、300萬元，後因無法償還土地銀行借款，土銀聲請拍賣系爭房地，法拍後我沒錢還，我請求他給我 5年的時間清償」等語（見原審審訴卷第27頁）相符，堪認蔡通保與陳冠偉間就系爭房地並無買賣關係，僅為貸款之目的而通謀虛偽以買賣為登記原因移轉登記予陳冠偉，使其得以所有權人身分向市農會辦理抵押貸款，並以上開○○區土地擔保返還登記債務之履行。準此，蔡黃菊與陳冠偉間既無移轉系爭房地所有權之合意，不生所有權變動之效力，蔡黃菊仍得請求塗銷登記，故蔡黃菊前揭移轉系爭房地所有權予陳冠偉之行為，非屬終局處分致喪失對系爭房地所有權，亦無所得價款可供被上訴人及蔡通保按應有部分比例分配，前揭移轉登記行為難認為系爭憑證所稱之處分。是以，上訴人辯稱系爭房地已於92年9月17日處分而起算請求權時效，被上訴人為本件請求時已罹於時效云云，尚無可採。　㈡被上訴人得否依系爭憑證請求上訴人給付系爭房地遭拍賣處分後依應有部分比例計算之金額？　1.按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，為民事訴訟法第447條第1項第3、6款、第2項所明定。上訴人固於第二審始抗辯被上訴人未依系爭憑證約定履行共同處理華僑銀行債務糾紛之「條件」，兩造簽立系爭憑證後，系爭房地已因兩造投資結算而分配予伊，被上訴人已無應有部分權利，屬於第二審提出新攻擊或防禦方法。參諸被上訴人係依系爭憑證所載應有部分權利而為請求，上訴人亦據系爭憑證前言所載須共同處理華僑銀行債務之語否認其請求，此履行有關華僑銀行債務「條件」之抗辯，應仍屬否認其權利之攻擊防禦方法補充。又被上訴人與蔡通保是否於系爭憑證書立後結算債權債務，事涉被上訴人應有部分權利仍否存在，攸關上訴人得否拒絕給付，且上訴人在最高法院發回前之本院前審準備程序即已提出此抗辯及相關之舉證，並經兩造予以辯論，尚無礙被上訴人之攻擊防禦，如不許其提出，有顯失公平之虞，揆諸前揭規定，應准許其提出，合先敘明。　2.關於蔡通保書立系爭憑證及被上訴人書寫系爭計算表以結算其等投資借款債權債務之先後順序。上訴人主張：蔡通保與被上訴人有投資關係存在，被上訴人因此書立系爭同意書，其中蔡通保所投資頂○○○段00-000地號土地於興建多棟透天房屋後，原○○○段00-000地號土地變更為同段00-000至00-00 0、00-0000至00-0000地號，系爭房地為當時蔡通保與被上訴人共同投資之其中一間房地，因被上訴人不同意依系爭憑證清償華僑銀行3,500萬元債務，且於結算後被上訴人無盈餘可供分配，被上訴人開立之系爭支票亦無法兌現，被上訴人方主張以頂○○○段00-000地號土地（嗣後分割增加00-0000 、00-0000、00-0000、00-0000、00-0000、00-0000、00-00 00共7筆地號土地)及其上建案房屋其中編號B4、B5全數分配予蔡通保之方式，抵充部分債務，故編號B4之系爭房地全部歸屬蔡黃菊所有，編號B5之門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋及基地全部歸屬蔡通保所有等語（見本院上字卷第523- 524頁）。被上訴人則辯稱：蔡通保於82年間投資被上訴人就「○○○段00-000號土地興建案400萬元」，因蔡通保當時有投資被上訴人其他建案（即西港200萬元，金色年代200萬元，加上借款61萬元），總投資金額861萬元，但○○○段建案蔡通保10％之投資比例計算至7月30日可獲利71萬元，蔡通保可拿回本金861萬元及獲利71萬元，總共932萬元，故84年間決算投資盈餘時，蔡通保係分配○○○B4、B5兩間建物，門牌000 號房屋登記在蔡通保名下，000號房屋即系爭房屋登記在蔡通保配偶名下，每間價值660萬元，總分配價值1,320萬元，超過蔡通保應受分配之932萬元，蔡通保始於85年1月10日書寫系爭憑證，針對系爭房地記載「其應有部分蔡權明持分50 /63、蔡黃菊13/63，日後處分後均應按持分額取得」等語（見本院上字卷第196-197、290、517-519頁）。　3.經查：　⑴蔡通保前與被上訴人共為「蚵子寮」、「西港」、「金色年代」等不動產投資及借貸，被上訴人因此於82年4月2日書立系爭同意書，嗣經被上訴人與蔡通保會算後，被上訴人書立系爭計算表，會算結果記載「蔡通保投資共932萬元，被上訴人分『蚵子寮』建案中之編號B4、B5房屋（每棟折價660萬元，系爭房地係B4、B5其中之1間）予蔡通保」，為兩造所不爭執，並有系爭同意書及系爭計算表可稽；佐以兩造前揭主張，編號B4即為登記在蔡通保配偶蔡黃菊名下之系爭房地、編號B5則為登記在蔡通保名下之門牌號碼高雄市○○區○○路 000號房屋及其基地一情，應堪認定。觀諸系爭計算表之記載：「蚵子寮股本400萬+西港股本200萬+金色年代股本200 萬+借款股本61萬+蚵子寮盈餘71萬（7月30日止）＝932萬；「B4」660萬+「B5」660萬-932萬＝388萬+12萬（公司每年應繳利息每股以萬元計算計貳個月）＝400萬」，可知被上訴人係按系爭計算表所列上開項目投資、借款及盈餘加總，結算蔡通保之總投資金額為932萬元，另被上訴人認蔡通保分得之B4、B5房地總價1,320萬元，較投資金額高388萬元，加計蔡通保應分攤之公司借款利息12萬元，蔡通保對其負有400 萬元債務，且其中關於蚵子寮建案之盈餘係計算至某年7月3 0日止，堪認被上訴人與蔡通保之結算基準日係某年7月30日。　⑵系爭房屋係於84年7月24日由協華建設股份有限公司（下稱協華公司）辦理所有權第一次登記，登記之建築完成日為84年 5月31日，嗣於84年10月11日以買賣為原因（登記原因發生日期為84年9月13日），辦理所有權移轉登記至蔡黃菊名下，有建築改良物登記簿及建物登記謄本可稽（見本院上字卷第153頁、原審審訴卷第69頁），可知蔡通保所投資之蚵仔寮建案之建物應係於84年5月31日建築完成，並於84年7月24 日始辦理所有權第一次登記。倘若如被上訴人所稱其等係於 84年進行結算，則其與蔡通保之結算基準日應係84年7月30 日，並算得蔡通保就蚵仔寮建案分得盈餘71萬元。然自蚵仔寮建案興建完成之84年5月31日迄84年7月30日止，僅經過短短2個月，衡諸一般常情，蚵仔寮建案銷售應尚未結束，尚無法確認建案盈虧數額，豈可能以84年7月30日為基準日結算蔡通保之投資盈餘。是以，上訴人主張蔡通保與被上訴人係在85年1月書立系爭憑證之後才進行結算，較屬合理而可信，被上訴人稱係於84年書立系爭計算表結算債權債務關係，則有違常情。　⑶又依系爭計算表所載會算結果，雖記載蔡通保似對被上訴人有400萬元債務，被上訴人並稱蔡通保係基於此會算結果，始於85年1月10日書立系爭憑證，記載被上訴人就系爭房地有應有部分50/63。惟觀諸系爭計算表上，並無關於蔡通保將其所分得系爭房地之應有部分讓與被上訴人，以抵償該40 0萬元債務之相關記載，倘其等曾約定就該400萬元債務用系爭房地之部分應有部分讓與被上訴人抵償，則按系爭房地之 660萬元價值計算，被上訴人所占應有部分比例應為40/66，與系爭憑證所載被上訴人之應有部分比例50/63，顯有未合；再者，系爭憑證全文為「查系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛，其應有部份被上訴人持分50/63 ，蔡黃菊持分 13/63，日後處分後均應按持分額取得」等語（見原審審訴卷第13頁），開宗明義即表明系爭憑證係因將「系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛」而書立，與被上訴人稱係因其等結算後蔡通保積欠其400萬元，蔡通保遂書寫系爭憑證記載「其應有部分蔡權明持分50/63」，亦不相符。　4.據此，上訴人主張系爭計算表是在系爭憑證之後所製作，蔡通保與被上訴人係在系爭憑證書立後始進行結算，尚屬有據，應屬可採；被上訴人辯稱系爭計算表是在84年書寫，其與蔡通保係在84年間進行結算，不足採信。從而，蔡通保與被上訴人雖於85年1月10日以系爭憑證表明被上訴人、蔡通保當時對系爭房地各有50/63、13/63之應有部分，若日後處分系爭房地，應按系爭憑證所載應有部分比例分配價金，但蔡通保與被上訴人在系爭憑證簽立之後，已結算彼此之投資債權債務關係，約定將系爭房地全部分歸蔡通保所有，業經本院認定如前，是以，被上訴人在結算之後，對系爭房地已無 50/63應有部分存在，被上訴人以其對系爭房地有50/63應有部分為由，請求上訴人給付系爭房地遭拍賣後按上開比例計算之價金，難認有理。　5.被上訴人固辯稱：其與蔡金財間並無土地買賣價金之債務存在，蔡通保提出之買賣契約為偽；且蔡通保積欠被上訴人1, 326萬8,136元，並於107年9月23日達成和解，如有華僑銀行債務，應會於和解當時主張抵銷，另被上訴人曾以女兒蔡雨靜名義對蔡通保、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔取得共5,061萬5 ,476元債權，雙方並於108年1月17日就該債務協商達成和解，被上訴人在知悉蔡通保及蔡黃菊處分系爭房地卻未分配價金给被上訴人時，對其等提出刑事侵占及背信刑事告訴，足證並無華僑銀行債務存在云云。然無論被上訴人與蔡金財間究有無土地買賣價金債務存在，或系爭憑證所載華僑銀行債務糾紛究竟存否，兩造既於事後另結算投資債權債務關係，並達成將系爭房地全部分配予蔡通保之約定，被上訴人就系爭房地即無權利存在，被上訴人此部分所辯對判決結果不生影響，附此敘明。八、綜上所述，被上訴人依系爭憑證約定，求為命蔡通保之繼承人即蔡黃菊、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔於繼承蔡通保之遺產範圍內，連帶給付被上訴人293萬6,508元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上更一-27-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第78號上訴人徐慶煌訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師被上訴人黃清福上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月28日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1144號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前於民國99年向伊購買選舉文宣品，積欠買賣價金新台幣（下同）514萬9,000元（下稱系爭債務），因無法給付，遂簽發如附表一所示之本票2紙（下稱系爭本票），約定以本票到期日為清償日，然屆期未獲清償，上訴人遂協議由其母即訴外人張貴華將所有如附表二所示土地（下稱系爭土地）及門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷0○ 0號（下稱系爭門牌）未保存登記之房屋2棟（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）以544萬9,000元出售予伊(下稱系爭買賣契約)，伊僅需給付張貴華30萬元，其餘買賣價金514萬9,000元用以抵銷系爭債務，並於106年9月11日簽訂債務清償協議旦書（下稱系爭協議書）。然系爭建物為第三人無權占有，經伊提起返還房屋之訴，因張貴華就系爭建物無處分權利，為原審法院以107年鳳簡字第497號、108年度簡上字第240號判決（下稱前案）駁回，是系爭債務上訴人尚未清償完畢，應償還相當於系爭建物買賣價值之欠款374 萬3,594元，另應返還伊給付張貴華之30萬元。又系爭本票於到期日並未兌現，上訴人應給付票面金額自到期日至106 年9月11日，按週年利率百分之6計算之利息，共116萬6,458 元。為此依系爭協議書、買賣關係提起本訴，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人521萬52元，及其中374萬3,594元自106 年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭債務兩造已約定以系爭買賣之部分價金作為償還，張貴華已將系爭土地移轉登記予被上訴人，且被上訴人購買時，明知系爭建物為他人所占有，張貴華僅負協助請求占有人遷讓房屋之義務，被上訴人應與占有人自行點交，且伊業已代被上訴人支付前案律師費用盡相當之協助，是就系爭買賣並無債務不履行。又前案與本件當事人不同，前案認定張貴華無系爭建物之事實上處分權，於本件無爭點效之適用，又系爭建物為未保存登記建物，本身價值並不高，系爭土地之價值已高於系爭債務之數額，是系爭債務應已清償完畢。縱認未全數清償，然被上訴人既同意改以買賣價金清償債務，故未清償之數額，應以系爭建物價值211萬2,000 元計算。另被上訴人同意以本金清償全部債務，不得再向伊請求利息，且系爭本票之原因事實為買賣契約，利息應以週年利率百分之5計算。再者，被上訴人於112年2月7日方以更正狀請求系爭債務及系爭本票之利息，時效已完成而消滅等語為辯，答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人421萬8,931元，及其中344 萬5,432元之利息，而駁回其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。(原判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍，茲不再論述) 四、兩造不爭執事項為：　㈠上訴人於99年間積欠被上訴人系爭債務，故簽發系爭本票予被上訴人，以本票到期日作為還款日，然屆期經提示未獲付款，被上訴人遂聲請本票裁定，經原審法院以104 年度司票字第1812號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並確定在案。　㈡上訴人為清償系爭債務，協調由張貴華將系爭房地作價償還，並於106年6月20日由被上訴人與張貴華簽立系爭買賣契約，被上訴人僅須給付張貴華價金30萬元，其餘買賣價金514 萬9,000元作為清償系爭債務，後於106年9月11日再簽立系爭協議書。　㈢張貴華於106年8月28日將系爭土地移轉登記為被上訴人所有；系爭建物部分，經前案判決認定被上訴人僅向張貴華購得 1棟房屋（下稱C屋），又因張貴華並無C屋之事實上處分權，無法移轉予被上訴人。五、本院得心證理由如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被上訴人主張上訴人於99年間積欠系爭債務等情，為上訴人所不爭執，惟抗辯系爭債務業以系爭買賣價金清償完畢等語，但為被上訴人所否認，是上訴人就已清償完畢之事實，應負舉證責任。經查：　⒈按債務之承擔，乃第三人與債權人或債務人所為以移轉債務為標的之契約，如債務人之債務並無移轉，而僅就其給付或履行方法有所約定，尚不得謂為債務之承擔(最高法院69年度台上字第1597號民事裁判參照)。查，系爭協議書係約定: 「一、茲因徐慶煌先生以下簡稱甲方，於民國99年間向黃清福先生以下簡稱乙方購買...，因此甲方母親張貴華女士，以下簡稱丙方，提供如附件(一)買賣契約書所列情形，償還乙方票款。二、由於償債之鳳林一路161巷1-3號三層樓房屋為一個門牌兩棟房屋...，今甲、乙、丙三方協議同議還債事宜。如果...土地所有權人為爭取權益主張權利造成乙方之拆屋損失，甲方願無條件賠償乙方所受拆屋損失。」等語 (原審審訴卷第15頁)，依此內容，係約定由張貴華以買賣契約之應收價金代上訴人償還系爭債務，而上訴人僅在系爭建物遭他人主張權利而受拆屋損害時，負賠償責任，顯見兩造並無約定將系爭債務移轉予張貴華承擔，張貴華亦無承擔債務之意，此僅為三方就上訴人所負系爭債務之清償方式，約定由張貴華以應取得之買賣價金代為清償而已至明，故無張貴華未依系爭買賣契約履行完成，上訴人所負系爭債務並不因此而消滅之問題。　⒉又依被上訴人與張貴華就系爭房地所簽訂之買賣契約書約定( 原審審訴卷第19頁)，被上訴人應付之買賣價金為544萬9,00 0元，就此，被上訴人於原審時亦陳明:「伊是以本金加計至 106年9月11日之利息共690萬5,799元向張貴華購買系爭房地，買賣標的價值是不足抵銷系爭債務，但心想把事情解決就好，不足部分用出租房屋租金抵銷；當時是同意上訴人以本金償還全部債務，所以買賣價金扣除本金後，伊還要再給張貴華30萬元」等語(原審卷二第43、294頁)。是依被上訴人所述，上訴人之系爭債務已於系爭買賣契約成立生效後，即以其應付之買賣價金抵銷完畢，至張貴華是否已依系爭買賣契約完成應履行之義務，則為被上訴人與張貴華間因買賣所生之另一法律關係，而系爭買賣契約及協議書既未約定在張貴華有債務不履行時，上訴人之系爭債務未消滅，且系爭買賣契約又未經撤銷，則上訴人主張系爭債務已因清償而消滅等語，應為可採。　⒊被上訴人雖又主張系爭建物，係張貴華無權處分，致其無法取得系爭建物而受有損害，上訴人應負賠償責任等語，惟為上訴人所否認，辯稱系爭協議書就上訴人應負責任僅指拆屋損失等語。而查:有關被上訴人本於受讓張貴華就系爭建物事實上處分權，向系爭建物之占有人行使權利之訴，雖經前案認定被上訴人無系爭建物之事實上處分權予以駁回確定，惟如前述，此係張貴華就系爭買賣契約應否負債務不履行之問題，上訴人並非系爭買賣契約之當事人，且系爭協議書上又僅約定上訴人只就土地共有人於主張權益致被上訴人受拆屋損失時，負此一賠償責任，此外，並未約定上訴人就系爭買賣契約所生之瑕疵，亦應併負損害賠償責任，從而，被上訴人本於系爭買賣契約、協議書，主張上訴人應就其未能取得系爭建物負損害賠償責任等語，尚無所據。六、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約及協議書，請求上訴人給付421萬8,931元，及其中344萬5,432元之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審就此一部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一　　編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 99年6月2日 2,429,000元 101年6月2日 101年6月2日 587352 2 100年5月23日 2,720,000元 102年6月2日 102年6月2日 587354 附表二編號不動產地號、建號或地上物權利範圍備註 1 高雄市○○區○○段00000地號土地全部 2 高雄市○○區○○段000地號土地 3467/69720 3 高雄市○○區○○段00000地號土地 3467/ 69720 4 高雄市○○區○○段00000地號土地 4157/10000 5 高雄市○○區○○段000地號土地 1/12

2025-03-12

KSHV-113-上-78-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1224號原告即反訴被告御軒食品有限公司法定代理人陳佳齡訴訟代理人郭子揚律師被告即反訴原告澤洋國際有限公司法定代理人余泰德訴訟代理人張孝詳律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣82萬3,735元，及自民國113 年1 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣27萬4,600元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣82萬3,735元預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件本訴原告基於兩造間買賣契約請求被告給付積欠之買賣價金新臺幣（下同）823,735元之本息；反訴原告提起反訴，主張兩造間之買賣契約係反訴被告以詐欺、偽造文書之不法手段欺騙被告購買，反訴被告因此取得反訴原告給付之668,500元貨款之不法利益，依民法第197條第2項及第180條第4款規定，反訴被告應返還反訴原告交付之買賣價金668,500元之本息。經核本件訟爭之基礎原因事實，均係因兩造間同一買賣契約所發生爭執，其主要部分相同，應認彼此間之請求有密切牽連關係，揆諸前揭規定，被告提起本件反訴，程序上於法並無不合，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，民事訴訟法第255條第2項有明文。反訴原告提起反訴時，原依民法第19 7條第2項及第180條第4款規定為其請求權基礎，嗣於113年1 2月17日具狀以兩造已合意解除本件買賣契約，或其依民法第365條第1、2項規定解除本件買賣契約為由，追加民法259 條規定為其請求權基礎（見本院卷二第161至173頁），並經反訴被告無異議而為本案言詞辯論，是反訴原告上開追加，於法亦無不合，應予准許。貳、實體方面甲、本訴部分：一、原告主張：被告於民國110年10月間至110年12月間，陸續向原告訂購手撕魷魚產品（下稱系爭手撕魷魚）2萬餘包，原告業已如數出貨寄送予被告收受，系爭手撕魷魚貨款總計新臺幣(下同)1,502,435元，扣除被告預付款668,500元，及退貨136包之價金10,200元後，被告尚積欠原告823,735元之貨款尚未給付，爰依民法第367條規定請求被告給付823,735元等語，其聲明為：被告應給付原告823,735元，及自本院113 年度司促字第405號支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：被告於110年10月間向原告購買系爭手撕魷魚，原告明知系爭手撕魷魚之保存期限只有2個月之情況下，竟虛偽告知被告可以保存一年，並於外包裝上為保存期限為一年之不實記載，復偽造被證3之檢驗合格報告交予被告，致被告誤信系爭手撕魷魚為經檢驗合格且可長期保存一年之產品，因而向原告購買系爭手撕魷魚，嗣於原告陸續交貨後，系爭手撕魷魚即發生大量膨包、發霉現象。原告既以詐欺手段欺騙被告購買系爭手撕魷魚，顯係因侵權行為對被告取得系爭魷魚貨款債權，被告自得依民法第198條規定主張債權廢止請求權，拒絕履行給付剩餘價金。又因系爭手撕魷魚發生膨包、發霉之瑕疵，故兩造嗣已合意解除系爭魷魚買賣契約，縱未合意解除，因系爭手撕魷魚有大量膨包、發霉現象之嚴重瑕疵，被告自得依民法第365條第1、2項規定解除系爭手撕魷魚買賣契約，並以113年12月11日辯論意旨狀之送達向原告為解除系爭手撕魷魚買賣契約意思表示，原告自不得向被告請求給付剩餘之買賣價金等語置辯。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。乙、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴原告於110年10月間向反訴被告購買系爭手撕魷魚，反訴被告明知系爭手撕魷魚之保存期限只有2 個月之情況下，竟虛偽告知反訴原告可以保存一年並於外包裝上為保存期限為一年之不實記載，復偽造被證3之檢驗合格報告交予反訴原告，致反訴原告誤信系爭手撕魷魚為經檢驗合格可長期保存一年之產品，因而向反訴被告購買系爭手撕魷魚，嗣於反訴被告陸續交貨後，系爭手撕魷魚即發生大量膨包、發霉現象。反訴被告既以詐欺手段欺騙反訴原告購買系爭手撕魷魚，顯係因侵權行為而取得反訴原告已給付系爭魷魚買賣價金668,500元之不法利益，爰依民法第197條規定第2項及第179條規定，請求反訴被告返還。又兩造嗣已合意終止系爭魷魚買賣契約，縱未合意解除，因系爭魷魚有發生大量膨包、發霉現象之嚴重瑕疵，被告自得依民法第365 條第1、2項規定解除系爭手撕魷魚買賣契約，並以113年12 月11日辯論意旨狀之送達向原告為解除系爭手撕魷魚買賣契約意思表示，爰依民法第259條第1項第1款之規定，請求反訴被告返還已給付系爭魷魚買賣價金668,500元等語，其聲明為：反訴被告應給付反訴原告668,500元。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告辯稱：㈠反訴被告對反訴原告並無為詐欺之侵權行為，反訴被告於收受上游廠商交付之魷魚絲原料後，會先以攝氏88度之溫度加熱50分鐘，以達滅菌之加工處理，故反訴被告並非僅將魷魚絲原料逕行分裝而已，而證人葉容竹雖證稱：系爭手撕魷魚原料常溫保存約2個月云云，然葉容竹無食品加工之專業，其上開證述並非可採，況本件所涉「手撕魷魚」於市面上有多家廠商販售類似產品，渠等之保存期限均為12個月(含以上)，是反訴被告向反訴原告表示系爭手撕魷魚之保存期限為12個月，合於食品安全之相關規範，難謂有施行詐術之行為。又兩造於110年10月間起就買賣系爭手撕魷魚之商談過程中，反訴被告未曾表示會將系爭手斯魷魚送檢，其間反訴原告亦未曾要求反訴被告就系爭手撕魷魚提出檢驗合格之報告，此由110年10月28日至11月3日間經反訴原告人員簽收之出貨單可知反訴被告於110年10月28日至11 月3日即交付4批共計3,606包系爭手撕魷魚予反訴原告，兩造於110年10月至11月間進行「手撕魷魚」之交易時，反訴被告既未取得「手撕魷魚」之測試報告，除顯無於110年10 月間持以偽造檢測報告而持以向反訴原告為詐欺行為之可能外，反訴原告於未取得檢測報告之情況下，即向反訴被告訂購系爭手撕魷魚，顯然反訴原告要無因反訴被告交付被證3 之測試報告陷於錯誤而向原告訂購系爭手撕魷魚之可能。再者，反訴原告並未以詐欺為由撤銷兩造間系爭手撕魷魚之買賣契約，則反訴被告自反訴原告受領668,500元，並非無法律上原因，反訴原告依民法第197條第2項、第179條之規定，請求反訴被告返還不當得利，要屬無據。㈡反訴原告向反訴被告共購買2萬包手撕魷魚，除反訴原告出售予訴外人瀚森實業股限有限公司（下稱瀚公司）之8,800包外，反訴原告就其餘12,000包，僅因膨包退貨136包(比例僅1.1%)予反訴被告，且反訴原告就所出售予瀚森公司之8,800包，雖主張因瀚森公司反應有膨包發霉情形之瑕疵云云，然反訴原告僅提出6張模糊不清之照片，已難證明系爭手撕魷魚確有瑕疵。又系爭手撕魷魚是否有反訴原告所指之瑕疵，並非難以知悉，縱系爭魷魚有反訴原告所指之瑕疵，然由反訴原告所提返還瀚森公司貨款之被證5還款收據簽署日期為111年3月2 4日，可證反訴原告至遲於111年3月24日即知悉瑕疵情事，反訴原告遲至113年12月間始主張依民法第365條第1項之規定解除契約，已逾6個月除斥期間，且反訴原告就反訴被告有何故意不告知系爭手撕魷魚有瑕疵之情事毫無舉證，應無民法第365條第2項之適用，故反訴原告主張解除系爭手撕魷魚買賣契約並無理由。另反訴被告否認有與反訴原告合意解除系爭手撕魷魚買賣契約。㈢退萬步言，縱認反訴原告主張依民法第365條解除兩造間系爭手撕魷魚買賣契約有理由，然解除契約之法律效果為互負回復原狀之義務，反訴原告迄未退回其所主張有瑕疵之系爭手撕魷魚予反訴被告，反訴被告依民法第261條準用第264條之規定，自得拒絕退還貨款予反訴原告等語。其聲明為：反訴原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。丙、原告主張被告於110年10月間至110年12月間，陸續向原告訂購系爭手撕魷魚，原告業已如數出貨寄送予被告收受，系爭手撕魷魚貨款總計1,502,435元，扣除被告預付款668,500元，及退貨136包之價金10,200元後，被告尚積欠原告823,735 元尚未給付之事實，有原告所提出貨單為據（見本院司促卷第11至29頁），復為被告不爭，堪信為真實。惟原告依兩造間系爭手撕魷魚買賣關係請求被告給付所餘貨款823,735元，被告則以前揭情詞置辯，並提起反訴，請求原告返還已給付之貨款668,500元。丁、本院之判斷：　　　本訴部分：　㈠按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198 條固有明定。惟前開規定之適用係以「債權人以侵權行為取得債權」為前提，倘被害人不能證明上情，自不得拒絕履行。先此敘明。又按民法第92條第1項所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷，最高法院100年度台上字第858號民事判決要旨參照。　⒈被告抗辯原告明知系爭手撕魷魚之保存期限只有2個月，竟虛偽告知被告可以保存一年並於外包裝上為保存期限為一年之不實記載，復偽造被證3之檢驗合格報告交予被告，致被告誤信系爭手撕魷魚為經檢驗合格可長期保存一年之產品，因而向原告購買系爭手撕魷魚乙節，固提出被證3之測試報告（見本院卷一第81頁），並以證人葉容竹之證詞為其論據。惟被證3之測試報告之委託單位、聯絡人、聯絡電話部分雖經原告變更，但其餘內容並未為原告所變動，此有原告所提原證4之測試報告為憑（見本院卷一第121頁），且原證4測試報告內容之真正，並經證人即供應系爭手撕魷魚原料予原告之上游廠商葉容竹於113年11月22日到庭證稱：伊與原告進行系爭手撕魷魚原料交易時，系爭手撕魷魚原料有經檢驗合格，原證4的檢驗報告伊上游魷條魷小舖給伊的檢驗報告等語(見本院卷第二第74、77頁)，是被證3之測試報告關於檢驗項目、檢驗結果既未有不實，自難認被告有因被證3之測試報告內容而遭詐欺之情。再葉容竹同日固另證稱：系爭手撕魷魚原料以冷藏、冷涷、常溫保存都可以，常溫保存約 2個月，伊出售予原告前，有向廖國清<即原告之實際負責人 >說過常溫保存期限等語（見同上頁），然兩造為系爭手撕魷魚買賣交易時，關於系爭手撕魷魚之保存期限係被告形成向原告買受系爭手撕魷魚之意思過程中屬於重要而有影響之因素（即系爭手撕魷魚以常溫保存如未達1年即不欲購買）乙節，始終未見被告提出事證證明，則被告辯稱係受原告虛偽告知被告系爭手撕魷魚可以保存一年之欺罔行為而向原告購買系爭手撕魷魚云云，即非有據。　⒉再者，民法第198條雖規定：因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對於該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，惟被害人因受害而與加害人訂立雙務契約，而又已受領加害人所為全部或部分之對待給付者，應可視為已承認該雙務契約之效力，不得再援此法條規定，拒絕履行。否則反而使被害人單方面受領加害人對之所為之給付，自己則毋庸履行給付之義務而蒙受利益，此顯非事理之平，有最高法院88年度2507號民事判決見解可資參照。本件系爭手撕魷魚買賣契約，被告業已受領全部系爭手撕魷魚產品，乃其所自承，其既未曾以遭原告詐欺為由，依民法第92條規定向原告撤銷系爭手撕魷魚買賣契約之買受意思表示，依前開最高法院判決意見，被告顯無從援引民法第198條規定拒絕給付。　⒊綜上，被告以其受原告詐欺為由，依民法第198條規定為拒絕履行之抗辯，自無足取。　㈡按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第356條第 1項、第365條第1項定有明文。　⒈被告另辯稱：於原告陸續交貨後，因系爭手撕魷魚發生膨包、發霉現象之瑕疵，雙方遂合意解除系爭手撕魷魚買賣契約，縱未合意，因系爭手撕魷魚有大量膨包、發霉現象之嚴重瑕疵，被告自得依民法第365條第1、2項規定解除系爭手撕魷魚買賣契約，並以113年12月11日辯論意旨狀之送達向原告解除系爭手撕魷魚買賣契約意思表示，故原告不得向被告請求給付剩餘之買賣價金乙節，原告則否認系爭手撕魷魚有被告所指之瑕疵，亦否認兩造有因此合意解除系爭手撕魷魚買賣契約。　⒉查：依被告所提110年11月26日兩造系爭手撕魷魚交易業務承辦人間之通訊軟體對話紀錄內容顯示，被告之業務承辦人當天曾出示系爭手撕魷魚多包呈現膨包狀況之照片予原告之承辦人，告知系爭手撕魷魚有膨包之瑕疵（見本院卷一第267- 269頁），再依瀚森公司函覆本院之內容略以：「本公司20 21年11月5日向澤洋公司預採購50000包手撕魷魚絲，澤洋公司分別於同年11月10日、12月11日、12月29日分批出貨給瀚森公司，合計共8800包手撕魷魚絲...中國大陸配合廠商於 2022年1月20日左右告知本公司發現此商品有發霉變質現象. ..該事件發生後澤洋負責人余泰德、製造工廠負責人廖國清、原物料工廠負責人葉容竹於2022年2月底左右一同到我公司討論解決方案，澤洋公司余泰德於2022年3月下旬先將該筆貨款退還予瀚森公司....」等語（見見本院卷第245至2 47頁），及證人即瀚森公司負責人陸奕中於113年10月18日到庭證稱：瀚森公司向被告訂購銷往大陸之系爭手撕魷魚有發霉及發生澎包的狀況，通路商直接下架並要求在大陸廠商賠償，大陸廠商再向我公司索賠，當時伊只認識被告公司負責人余泰德，因伊公司有賠償大陸廠商，所以伊要求被告賠償，被告帶上游公司之實際負責人廖國清及原料商葉容竹過來，我要釐清到底貨品的瑕疵是那裡出問題等語（見本院卷二第40頁），堪認系爭手撕魷魚確有膨包、發霉之瑕疵情形，是被告辯稱：於原告陸續交貨後，系爭手撕魷魚發生大量膨包、發霉現象之瑕疵乙情，應屬可信。　⒊再被告辯稱：因系爭手撕魷魚有膨包、發霉現象之瑕疵，雙方遂合意解除系爭手撕魷魚買賣契約乙節，已為原告所否認，而證人陸奕中固於113年10月18日到庭時另證稱：過幾天，廖國清、余泰德及葉容竹又跟伊要來伊公司，余泰德有貨款現金拿給伊，當場伊就跟被告合意解除系爭手撕魷魚的合約，余泰德也跟當場跟原告解除合約，被證5<見本院卷一第93頁> 之還款收據是被告返還伊公司全部貨款之收據，這是第二次他們三人到伊公司時簽的等語（見同上頁及第41頁），然依證人葉容竹於113年11月22日到庭證稱：伊有看過被證5之文件，該文件「葉容竹」的簽名是伊親簽，簽立此文件當天現場有廖國清、陸奕中，還有一位澤洋公司的人員，當天在場是討論魷魚絲的事，因陸奕中表示他向被告進貨的魷魚絲都遭退貨，希望被告可以還他錢，廖國清則希望伊從高雄上來做證，證明被告有還錢給陸奕中。伊沒有印象被告有跟廖國清要解除合約的事，但被告有要求廖國清賠償等語（見本院卷二第75頁），並參佐原告於112年12月間傳訊予被告負責人余泰德，表示：「余老闆您好，這是2021.10.28～2021.12.29手撕魷魚的相關帳務，應收餘款816,255元。請問手撕魷魚款項是否能先匯款，如果有訴訟上的問題，我們後續都可以再商議，麻煩您～謝謝」，余泰德係回訊稱:「律師跟您聯絡再說，不然就請陸先生對我撤銷告訴」等語（見本院司促卷第31頁），完全未提及兩造間之系爭手撕魷魚契約業經雙方合意解除乙事，可認證人陸奕中關於澤洋公司與被告合意解除系爭手撕魷魚的合約當天，被告亦當場與原告解除系爭手撕魷魚合約之證詞，實難憑信，是被告抗辯系爭手撕魷魚買賣契約雙方業已合意解除，自無足取。　⒋又依瀚森公司前開函覆及證人陸奕中前開⒉之證述內容，可知被告至遲應於111年2月左右已依民法第356條之規定向原告為瑕疵之通知，原告實際負責人廖國清方會與其上游廠商葉容竹及被告負責人余泰德一同前往瀚森公司商議，然被告迄本件訴訟期間之113年12月間，始主張依民法第365條第1項規定解除系爭手撕魷魚買賣契約，則被告所主張之解除契約權顯已罹於民法第365條第1項所規定6個月之除斥期間而消滅。至被告雖辯稱：因原告故意不告知瑕疵，依民法第365條第2項規定不適用6個月期間云云，然被告就原告係故意不告知系爭手撕魷魚有膨包、發霉之瑕疵，未提出任何事證以實其說，況依被告上開所提110年11月26日兩造系爭手撕魷魚業務承辦人間之通訊軟體對話紀錄內容可知，系爭手撕魷魚於證人葉竹容所稱之常溫2個月有效期限前即有發生膨包之問題，是被告上開抗辯顯不足採。　⒌綜上，被告未能證明兩造業已合意解除系爭手撕魷魚契約，且被告就系爭手撕魷魚發生膨包、發霉之瑕疵,既未於發見瑕疵通知原告後6個月期間依法解除契約，該解除契約權即於6個月後消滅，自無從再據以向原告解除系爭手撕魷魚買賣契約。是被告以系爭手撕魷魚契約業經兩造合意解除，或其已於113年12月11日依民法第365條第1、2項規定（應為民法第359條之誤）解除系爭手撕魷魚買賣契約為由，拒絕給付所餘買賣價金，均無足取。　反訴部分：　㈠查，兩造為系爭手撕魷魚買賣交易時，關於系爭手撕魷魚之保存期限係反訴原告形成向反訴被告買受系爭手撕魷魚之意思過程中屬於重要而有影響之因素（即系爭手撕魷魚以常溫保存如未達1年即不欲購買）乙節，未見反訴原告提出事證證明，尚難認反訴原告係受反訴被告虛偽告知系爭手撕魷魚可以保存一年之欺罔行為而向反訴被告購買系爭手撕魷魚，業經本院認定如前【見本訴部分㈠之論述】，且反訴被告收受反訴原告支付之貨款668,500元，係基於兩造間系爭手撕魷魚買賣契約而受領給付，非無法律上之原因，是反訴原告依民法第197條第2項及第179條規定，請求反訴被告返還已支付之貨款668,500元，洵屬無據。　㈡再查，反訴原告未能證明兩造業已合意解除系爭手撕魷魚契約，且反訴原告就系爭手撕魷魚發生膨包、發霉之瑕疵，未於發見瑕疵通知反訴被告後6個月間依法解除契約，其主張之解除契約權已罹於民法第365條第1項所規定6個月之除斥期間而消滅，無從再據以向反訴被告解除系爭手撕魷魚買賣契約，亦經本院認定如前【見本訴部分㈡之論述】。則被告以系爭手撕魷魚契約業經兩造合意解除，或其已依民法第36 5條第1、2項規定解除系爭手撕魷魚買賣契約為由，依民法第259條第1項第1款之規定，請求反訴被告返還已給付系爭魷魚買賣價金668,500元，亦非有據。　　戊、從而，本訴部分，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付823,735元，及自本院113年度司促字第405號支付命令送達翌日即113 年1月13日起（見本院司促卷第55頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。反訴部分，反訴原告依民法第197條第2項、第179條及第2 59條第1項第1款規定，請求反訴被告返還已給付之貨款668, 500元，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經全部駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回己、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。庚、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀. 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-11

PCDV-113-訴-1224-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第2064號原告萬欣灝上列原告提起請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：… 二、訴訟標的及其原因事實；三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項第6款、第436條第2項亦分別定有明文。二、民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序；故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告），㈡私法上權利義務之紛爭，㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）；訴必具備上述三要素，始為完整，雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第24 4條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（最高法院 110年度台上字第3156號判決意旨參照）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之（最高法院110年度台上字第2435號判決意旨參照）。所謂應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，亦即應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院10 8年度台上字第435號判決、臺灣高等法院108年度抗字第671 號、107年度抗字第1431號裁定意旨參照）。闡明言之，原告起訴請求法院為如何內容之判決，乃為應受判決事項之聲明，或稱為起訴之聲明，簡稱為訴之聲明，如原告之訴有理由者，此項聲明即為判決之結論，亦恆為法院判決主文。應受判決事項之聲明，須明確而一定，原則上不得附條件。給付之訴應表明被告應給付之標的物，如被告應給付原告新臺幣（下同）○○○元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；確認之訴應表明所確認之法律關係或其基礎事實，如確認原告與被告間就坐落某處土地之買賣關係不成立；形成之訴應表明所形成之法律上效果，如被告間就坐落某處房屋之贈與行為應予撤銷。三、經查，本件原告於起訴狀載被告「田麗書」或「田麗香」不明，「萬○○」不明，未字體工整記載，手寫字跡潦草，無法辨認，請提出字跡工整之書狀或以打字為之。訴之聲明載，將2023/12/14台新銀行房屋買賣價金餘款等於2025年元月返還原告，應「具體表明金額」，原告其訴之聲明並未具體表明請求金額，尚難確定本件原告起訴請求被告所應給付之內容、範圍，依前揭說明，於法尚有未合。依前揭說明，自有訴訟要件之欠缺而應補正，嗣經本院於民國114年1月16日裁定命其於收受裁定後10日內補正，逾期有未補正者，即駁回其訴。前開裁定業於114年1月22日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可參，參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-11

TPEV-114-北簡-2064-20250311-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號原告楊濬安（原名楊育茹）訴訟代理人王嘉斌律師林仕訪律師被告徐國棟訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告林逸軒追加被告林岱昀上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事項之聲明，當予准許。　　（三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併提起之。二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟，而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出；嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。（一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛偽行為，應予塗銷云云，自無理由。（二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何借名登記關係。（三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。（四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀，而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：（一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不爭執，自堪先認屬真實。（二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、（3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由，則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下：（三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關係存在：（1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情，乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記之事實，擔負舉證責任。　　（2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內，且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而，被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付，另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有，僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘地。（3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證（見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。（四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。（五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情：（1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照）。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。（2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無據。（3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時，因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此，當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張，仍嫌無憑。（六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在，且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

六簡

斗六簡易庭

排除侵害等

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度六簡字第22號原告吳克恕被告陳真真上列當事人間排除侵害等事件，於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○市○○段000地號土地上之鐵皮房屋（即門牌雲林縣○○市○○路00號鐵皮屋）內，如附表所示之物品搬離，並將上開鐵皮房屋返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠按土地法第43條規定「依本法所為之登記，有絕對效力。」　　；而不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第759條之1第1 項、767條第1項前段依序定有明文。基上，可知依土地法第 43條所為之不動產登記應予保障，登記名義人得以登記權利之名義行使其權利，故登記為物權之所有權人者，自得對不法侵害所有權之第三人行使民法第767條第1項前段之排除侵害及返還所有物之權利。經查，原告於民國109年6月10日因夫妻贈與為原因登記與為雲林縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，此有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第53頁），自屬系爭土地之所有權人無誤。而原告主張其於系爭土地上興建門牌為雲林縣○○市○○路00號鐵皮房屋（下稱系爭房鐵皮屋），原告既為原始起造人，故為系爭鐵皮屋之事實上處分權人，也可以認定。　㈡被告對系爭土地及鐵皮屋之所有權歸屬有爭執，並以「蔡淑卿、吳克恕沒有提告權」、「不是當事人、不存在事實」、「民法第125條規定」、「時效完成」、「我是買方與民法第767條無關連」，並提出證明書、系爭土地舊式土地登記簿謄本、系爭土地新式土地登記謄本為證。惟查，被告提出之證明書僅記載買賣雙方之身分證統一編號，而未記載買賣雙方之完整姓名，亦未經買賣雙方於證明書上簽名，則賣方究竟是指何人？其是否有出賣系爭土地之權利，以及買賣契約是否成立、生效，均屬可疑。又該證明書記載買賣標的為斗六市石榴班段330-55、330-56（即系爭土地，重測後為斗六市○○段000地號）；該證明書之說明欄記述：賣方保證在3 30-55土地後方加蓋鋼筋水泥廚房，並禁止2筆土地他人買賣及銀行貸款，並登記在買方（即被告）名下…。」等語。退而言之，縱使該證明書所表彰之系爭土地買賣契約成立，然而未辦理登記完畢，自不發生所有權移轉至買受人即被告之效力，此契約也僅屬買賣關係之債權契約效力，買方僅得向出賣人主張債務不履行之損害賠償，基於「債權關係相對性」，買方自難以持該理由對抗系爭土地之登記名義人即原告。故被告辯稱其買受系爭土地，即為系爭土地之所有權人，要屬無據。　㈢此外，被告明知自己並非系爭土地及系爭鐵皮屋之所有權人，仍然將系爭鐵皮屋鐵門之鐵柱拆下攜回居處，並將地面上之鐵柱洞鋪平，致令系爭鐵門不堪使用，而經本院刑事庭以 111年度易字第468號刑事判決，判處被告竊盜罪，拘役50日、毀損罪40日，訂應執行刑拘役80日，嗣被告上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第107號刑事判決駁回被告之上訴等節，此有本院及臺灣高等法院臺南分院第一、二審之刑事判決書在卷可稽。益證原告才是系爭土地及系爭鐵皮屋之所有權人，被告不是，否則被告不會因單純取走及毀損自己之物品（鐵柱），而遭法院判刑。　㈣被告在系爭鐵皮屋內放置如附表所示之物品，此有原告提出之照片可參，復經本院現場勘驗屬實，勘驗錄、照片可查，可證被告確有占用之事實。被告既未經原告同意，任意於系爭鐵皮屋內放置物品，則其行為業已妨害到原告鐵皮屋所有權行使之圓滿，原告請求被告將如附表所示之物品搬離，將無權占用之系爭鐵皮屋返還原告，自屬有據。　㈤末者，被告未另舉證證明，其有何使用系爭鐵皮屋之正當權源。從而，原告依民法第767 條第1項前段之規定，請求被告將如附表所示之物品搬離，將無權占用之系爭鐵皮屋返還原告，為有理由，應予准許。至於被告辯稱本件原告請求權已罹於時效完成云云，然而物權之請求權並基非於債權之請求，應無民法第125條時效之適用，被告對於法律顯有誤解，附此敘明。　㈥本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽附表：編號項目 1 鋁梯2座 2 油漆空桶6個 3 鐵桿1支 4 床墊1個 5 雙喜批土小空桶1個 6 籃球1個 7 門板1個 8 鐵片2片 9 刷子1支

2025-03-11

TLEV-114-六簡-22-20250311-1