Know99判決書

搜尋結果：貸款債務

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

終止借名登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第497號原告葉禹希訴訟代理人包喬凡律師被告王明豪上列當事人間請求終止借名登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告起訴請求確認原告就車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）所有權不存在，並請求被告代原告繳納因系爭車輛所積欠之貸款債務；使用牌照稅、滯納金及罰緩；汽車燃料使用費、滯納金及罰緩；停車費、滯納金及罰緩。惟原告未陳報或提出相關資料證明系爭車輛於起訴時之交易價額為若干，亦未表明訴之聲明第3至6項各項請求之金額為若干，且依原告所提之證據資料，本院亦不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。惟原告於起訴時另具狀聲請訴訟救助，經本院以113年度屏救字第12號裁定准予訴訟救助在案，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官鄭美雀

2025-02-10

PTEV-113-屏補-497-20250210-2

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第832號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪陳麗智徐良一被告温柏勳沈羽涵沈羽燕沈羽璇上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人陸西虹之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 28,722元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣28,722元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、本件原告前以訴外人陸西虹（於民國106年9月10日死亡）尚欠其信用卡及貸款債務尚未清償為由，聲請本院對陸西虹之繼承人即被告核發113年度司促字第9992號支付命令，雖僅沈羽燕、沈羽璇於法定期間內提出異議，惟本件訴訟標的於被告間必須合一確定，沈羽燕、沈羽璇提出異議之行為形式上對温柏勳、沈羽涵有利，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，效力及於未提出異議之温柏勳、沈羽涵，爰將温柏勳、沈羽涵併列為被告。又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告之被繼承人陸西虹前向伊銀行申辦信用卡（亦為現金卡）使用，約定陸西虹得持該信用卡前往特約商店消費，並應於當期繳款截止日前繳清全部應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額之帳款，循環利息按週年利率百分之19.71計算。陸西虹復持上開信用卡（現金卡）向伊銀行申請現金貸款，約定利息按週年利率百分之18.25計算，如未依約清償，應依週年利率百分之20計算遲延利息。詎陸西虹屆期未依約清償上開債務，信用卡帳款部分，截至96 年7月15日止，尚欠消費款新臺幣（下同）19,825元及循環利息1,939元，合計21,764元；現金貸款部分，則自96年9月 29日起未依約清償，尚欠本金5,937元及已核算之利息1,021 元，合計6,958元，尚未清償。陸西虹已於106年9月10日死亡，被告均為其繼承人，為此依信用卡簽帳消費、消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承陸西虹遺產範圍內連帶如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告沈羽燕、沈羽璇對原告聲請本院所核發113年度司促字第9992號支付命令，提出異議，其等異議意旨僅謂：該項債務尚有糾葛及爭執，爰依民事訴訟法第516條之規定提出異議等語，嗣後其等與被告温柏勳、沈羽涵則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153 條第1項分別定有明文。查被繼承人陸西虹於106年9月10日死亡，其繼承人為被告温柏勳、沈羽涵、沈雨燕、沈羽璇，均未據拋棄繼承權等情，有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第21至33頁），則依上開規定，被告對於陸西虹之債務，自僅以繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。五、本件原告主張之事實，業據其提出申請書、綜合約定書、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、國民現金貸款融資查詢等件為證。被告沈羽燕、沈羽璇對於原告主張之事實，除具狀提出異議，泛稱債務尚有糾葛及爭執等語外，並未為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，所辯自無足採。至被告温柏勳、沈羽涵對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依信用卡簽帳消費、消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人陸西虹遺產範圍內，連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：編號　本　金（新臺幣）　　　　利　息　備　註 1 19,825元㈠自96年7月16日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息。㈡自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。信用卡帳款 2 5,937元㈠自96年9月30日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息。㈡自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。現金貸款以上本金合計25,762元，加計信用卡帳款循環利息1,939元及現金貸款已核算之利息1,021元，共28,722元。

2025-02-10

FSEV-113-鳳簡-832-20250210-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2424號原告羅合助訴訟代理人陳守文律師郭千華律師被告徐亦融上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國113年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬玖仟貳佰參拾肆元，及其中新臺幣壹佰參拾壹萬伍仟零柒元自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣壹佰伍拾柒萬玖仟貳佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於婚前之民國100年3月22日共同購買門牌號碼為桃園市○ ○區○○○路000號3樓房屋及其基地持分（下稱系爭房地），並以各2分之1比例就系爭房地登記分別共有，兩造並於同年5 月7日登記結婚。然系爭房地購入後，兩造就共同向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）辦理之購屋貸款 480萬元（下稱系爭貸款），其分期還款之本息債務為兩造對中信商銀之連帶債務，本應平均分擔。惟自100年4月起迄 113年4月止，系爭貸款本息債務共繳納315萬0,014元，兩造就系爭貸款連帶債務應平均分擔而各負擔157萬5,007元，然被告僅於100年5月迄104年8月，每月繳納5,000元給原告給付系爭貸款，故實際上被告僅給付26萬元，其餘應由其負擔之131萬5,007元貸款本息債務，均由原告先替其為清償，原告自得依民法第280條前段、第281條第1項規定，請求被告返還131萬5,007元，及就本件起訴前各期原告代為清償日起，按週年利率5%計算且尚未逾五年之如附表之利息26萬4,22 7元。　㈡另系爭房地既為兩造以各2分之1比例登記分別共有，則就系爭房地自100年到113年之住宅火災及地震保險費用共2萬7,5 19元本應各負擔2分之1，然該等費用均由原告全額繳納，故就其中半數即1萬3,579元，實係應歸被告負擔而由原告代繳，原告自得依無因管理或不當得利返還法律關係，請求被告返還1萬3,579元。又兩造購入系爭房地後，自103年至113年間應繳納所屬大樓之電梯保養修繕費用共6萬0,320元，亦均由原告全額繳納，故就其中半數即3萬0,160元，實係應歸被告負擔而由原告代繳，原告自得依無因管理或不當得利返還法律關係，請求被告返還3萬0,160元。為此，原告爰依民法第280條前段、第281條第1項規定及民法無因管理、不當得利返還法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告162萬3,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於結婚前夕共同購買系爭房地時，對於系爭貸款有約定由原告每月負擔1萬5,000元，被告每月只負擔5,000元，達成約定後才結婚。　㈡又兩造於婚姻期間有每月固定存入公積金，該公積金制度後來亦轉存入兩造所生長女羅姿涵帳戶，原告係使用該公積金支付系爭房地火災地震保險費用。又系爭房地之電梯保養修繕費用均是使用現金繳納，兩造會共同繳納，不是原告替被告代繳等語置辨，並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回；2、如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告得請求被告返還原告代繳之貸款本息131萬5,007元，及給付利息26萬4,227元：　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第 280條前段、第281條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張兩造於婚前共同購入系爭房地，以各2分之1 比例登記分別共有，並共同向中信商銀為系爭貸款，而就系爭貸款本息債務負連帶債務責任，而自100年4月起迄113年4 月止，共已繳納系爭貸款分期本息共315萬0,014元，被告僅繳納其中26萬元，其餘均由原告繳納；又倘若系爭貸款債務清償應由兩造內部分擔各負一半責任，則原告即係代為被告分擔墊付131萬5,007元貸款本息債務清償，且自各期原告代為清償日起，按週年利率5%計算且尚未逾五年之如附表之利息之金額為26萬4,227元等節，為被告所不爭執，且業據系爭房屋建物第二類登記謄本、系爭貸款借款暨約定書及系爭貸款放款帳戶還款交易明細影本（見本院卷第29頁至第53頁）在卷可稽，此部分足信為真。　⒊是揆諸上開法律規定，系爭房地既為兩造共同為系爭房貸而購入，並以應有部分各2分之1登記為分別共有，則倘兩造間就系爭房貸連帶債務無特別負擔之約定，依法即應由兩造平均分擔，而各負擔2分之1。是本件原告主張被告應返還代償之131萬5,007元及上開利息26萬4,227元等節，雖為被告所否認，並以前開情詞置辯為爭執，然就其所辯稱之上開兩造就系爭房貸有原告每月負擔1萬5,000元，被告每月僅負擔5, 000元之特別負擔約定云云，即應由其負擔舉證之責，否則即應回歸上開法律規定，認系爭房貸連帶債務之內部分擔應由兩造平均分擔。然被告就上開辯稱情事，僅空口泛稱上開辯詞，而未見有任何舉證證明，是尚無從認定其此部分辯稱為可採。準此，則兩造既要平均分擔系爭房貸本息之繳納，原告上開主張得依民法第280條前段及第281條第1項規定，向被告請求返還由原告墊付之131萬5,007元，及得向被告請求如附表所示之利息26萬4,227元，即屬有據，此部分請求為有理由。　㈡原告請求被告返還系爭房地火災及地震保險費用代繳額1萬3, 579元、返還系爭房地所屬大樓之電梯保養修繕費用代繳額6 萬0,320元，並無理由：　⒈原告雖主張就系爭房地之火災及地震保險費用代被告繳納其應負擔之半數部分，共計1萬3,579元云云，並舉出自行製作之保險費繳納明細表、原告中信商銀新臺幣證券活儲帳戶存摺封面及內頁交易紀錄影本、系爭房地住宅火災及地震基本保險單影本及保險費收據副本之影本（見本院卷第55頁至第 87頁）為據，然該等情事僅能證明該保險費用係由原告出面繳交，惟被告就此既辯稱該保險費用係由原告自兩造結婚時之公積金內為支出，且亦提出其日常生活支出明細表及銀行帳戶存摺內頁交易紀錄影本（見本院卷第111頁至第128頁）為據，衡酌系爭房地購買不久後，兩造即進入婚姻關係，則有關系爭房地作為居家使用，其火災及地震保險衡情亦屬日常生活支出，被告辯稱兩造有公積金制度及用公積金支付相關保險費用，亦經其提出上開證據為證，是其上開辯稱亦應屬可採，則夫妻同居共財，依經濟能力及家事分擔之程度，對於日常生活費用約定以各自存入不同金錢作為公積金共同負擔之情況所在多有，難認原告自公積金中支出該等保險費用，有何為被告無因管理或使被告不當得利之處，是原告此部分主張及請求返還，尚無理由。　⒉至原告雖主張有為被告代為繳納系爭房地所屬大樓之電梯保養修繕費用6萬0,320元云云，然其僅提出自行製作之機電公司收款明細表、該機電公司客戶總明細表翻拍照片及應收帳款明細表影本為據(見本院卷第89頁至第95頁)，然該等證據至多亦僅能證明系爭房地有繳納電梯保養修繕費用，然並無法證明該等數額確實均由原告自行繳納，何況被告亦提出上開日常生活支出明細表及銀行帳戶存摺內頁交易紀錄影本，並辯稱有交給原告現金以繳納電梯保養修繕費用等語，是自難認原告有為被告墊繳該等費用之情事，是原告此部分主張及請求返還，亦無理由。　㈢末按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文定有明文。又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第281條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告對被告之上開請求有理由之157萬元9,234元債權，其中26萬 4,227元為利息債權，揆諸上開複利禁止之規定，不得再訴請另計利息，是原告就此部分利息債權訴請加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由。至其餘131萬5,007元代墊款之本金已於起訴前屆清償期，且就起訴後之利息，並未經原告另為計算具體數額請求，則原告就此部分訴請另計自位於該清償期日後之本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月22日(見本院卷第101頁之送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第280條前段、第281條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示金錢給付，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘利息請求則屬無據，應予駁回。至原告依民法無因管理、不當得利返還法律關係請求被告給付原告7萬3,899元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則屬無據，應予駁回。五、又本件原告獲勝訴判決部分，原告已陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2 項之規定，依被告聲請宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其相關假執行聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-07

TYDV-113-訴-2424-20250207-1

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度監宣字第10號聲請人Ａ００１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代理相對人以出售方式處分如附表所示之不動產，處分所得之價金不得低於買賣時以公告現值計算之總額。前項處分所得價金應存入相對人設於田中郵局帳號0000000-0000 000號帳戶內。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以113年度監宣字第372號裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，另指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。茲因相對人於民國113 年4月8日入住彰化縣○○○○○○長照中心迄今之相關費用皆由聲請人支付，相對人積欠有限責任彰化第六信用合作社之抵押貸款債務新台幣（下同）1,876,979元亦由聲請人代為清償，聲請人已無餘力再負擔相對人後續養護費用。為此，爰依民法第1113條準用同法第1101條第1、2項規定，請求准予聲請人代相對人以出售方式處分如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），所得款項將用以支應相對人日後之養老院費用等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1113條、第1101條第1項、第2項分別定有明文。　三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院 113年度監宣字第372號民事裁定確定證明書、土地及建物登記第一類謄本、本院112年度司促字第0000號支付命令、相對人之田中郵局、彰化第六信用合作社等金融機構存摺封面暨內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、彰化縣○○○○○○長照中心入住證明、匯款申請書、無摺/支票存款憑條、抵押權塗銷同意書、彰化縣彰化地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、相對人積欠有限責任彰化第六信用合作社之債務金額明細等件為證，並有本院114年2月5日公務電話紀錄在卷可稽，復經本院依職權調閱上開監護宣告案卷、本院113年度監宣字第611號陳報財產清冊案卷核閱無誤，堪信為真實。本院審酌相對人經診斷罹患失智症、缺血性腦梗塞，障礙程度為重度，經宣告為受監護宣告之人，而此類身心障礙患者通常須長時間治療及專責照護，其陸續須支出相關之醫療、養護費用而增加生活開銷，自不待言。考量相對人現無收入，其名下設於田中郵局帳戶113年9月5日存款餘額為61元、有限責任彰化第六信用合作社帳戶113年3月19 日存款餘額為0元，實不足長期支應各項開銷，是聲請人聲請代理相對人處分系爭不動產，以處分後所得之價款支付相對人將來所需費用，應有其必要性，且符合相對人之利益。從而，聲請人主張為相對人之利益，聲請許可代相對人處分系爭不動產，尚非無據，應予准許。併參酌全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載之系爭不動產現值，認聲請人應以如附表所示之現值作為處分系爭不動產之最低基準，較符合受監護宣告人之利益。　　四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責，民法第1112條、同法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定甚明。本件為確保、增進受監護人之利益，並利於監督監護人管理受監護人財產之行為，併諭知相對人所有如附表所示之不動產，處分所得價金應存入相對人設於田中郵局帳號0000 000-0000000號帳戶內，聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於相對人之日常生活、照顧及醫療所需等費用，以維護其權益，又為保障受監護人之利益，聲請人應於處分附表所示之不動產後30日內，提出變動後之財產清冊，陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表：編號相對人之不動產面積及權利範圍 113年公告現值　（新台幣） 01 彰化縣○○鎮○○段000地號土地面積213平方公尺、權利範圍700分之100 276,900元 02 彰化縣○○鎮○○段000地號土地面積58平方公尺、權利範圍1分之1 539,226元 03 彰化縣○○鎮○○段000地號土地面積11平方公尺、權利範圍1分之1 100,958元 04 彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路○段000號）總面積128.02平方公尺、權利範圍1分之1 270,300元共計 1,187,384元

2025-02-07

CHDV-114-監宣-10-20250207-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第589號原告沈偉義訴訟代理人龔君彥律師被告李彥輝訴訟代理人呂文正律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應將坐落新北市○○區 ○○○段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2 建物(權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還予原告。二、第1項之請求，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。貳、原告主張：一、原告以開發不動產為目的出資設立昌運房屋租售有限公司( 下稱昌運公司)，並由訴外人張言明覓得買賣登記房屋之登記名義人，由原告洽談簽約並支付訂金，原告為房屋實際所有人： (一)原告於民國94年6月15日出資設立昌運公司，以開發不動產之潛在價值為目的，因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款。訴外人張言明遂提出，待原告確認欲作為投資標的之房地後，由原告洽談簽約並支付訂金，再由伊負責覓得買賣登記房屋之登記名義人(即俗稱之人頭戶)，再將登記名義人之印鑑證明、戶籍謄本、身分證影本、印鑑章和房地所有權狀等交付予原告，並約定房屋之實際所有權歸屬於原告。是訴外人張言明係負責為原告覓得投資房地之登記名義人。因原告曾受訴外人張言明之犯罪行為所侵害，上開事實業已由臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決理由中調查確認，查該刑案判決理由中載明：「是堪認昌運公司所為包含本件系爭房地在內之不動產買賣過程，確均係由告訴人(即原告，以下同)向出賣人承購並支付訂金，由被告洽覓登記名義人以辦理過戶登記及銀行貸款，其後則由告訴人保管不動產所有權狀以待出售獲利」。 (二)嗣後，訴外人張言明明知原告保管房地之所有權狀正本，竟仍要求房地之登記名義人陪同伊向地政事務所，以權狀遺失為由申請補發，而以不法手段使原告喪失對房地之實質處分權，訴外人張言明就上開犯罪事實不服前開刑案判決結果，然上訴後，仍經臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決有罪定讞。 (三)本件被告複製上開訴外人張言明之手法，使原告喪失系爭房地之實質處分權： 1、訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購買坐落新北市○○區○○○段00000號建物即門牌號碼新北市○○區 ○○○路00號3樓之2之房屋(下稱系爭房地)，原告則保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及申辦移轉登記之契約書等，而系爭房地之買賣訂金亦由原告繳納，是被告為系爭房地之出名人。查前開刑案判決載明：「證人即告訴人(即原告，下同)到庭結證稱：昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○ 段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，及於95 年5月間以290萬元向陳鴻昇購買坐落於與本案房地同地號土地及其上同址5樓之房屋，並經分別借名登記予李彥輝及陳冠璇，且亦均由伊支付訂金及保管權狀等語」；「訊之被告 (即訴外人張言明，下同)亦供承：昌運公司確實前後買了… 正義南路房地3處不動產，都是由告訴人洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名義人，…，並有告訴人…正義南路房地土地建物異動清冊、異動索引、土地及建物登記第二類謄本、訂金收據、價金簽收單等件為據」；「且告訴人確實持有94 年12月5日登記發狀、所有權人登記為李彥輝之正義南路房地所有權狀，…亦經告訴人於審理時當庭提出並經本院核對無訛」。是以，原告為被告繳納系爭房地之買賣訂金及房屋貸款，且保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約等，實為系爭房地之借名人及實際所有權人，與被告間成立借名登記關係，被告僅係出名人，自不得未經原告之同意即擅自就系爭房地為任何處分行為。 2、起初原告係計畫先將系爭房地改建為出租套房，待日後鄰近之捷運站蓋好，房屋價值增值後再為轉賣獲利。因原告設立昌運公司初期尚無多餘資金，又為改建系爭房地為出租套房而有資金需求，故由被告向原台北國際商業銀行(現為永豐銀行)中山分行申請貸款。然被告與銀行接洽時無法順利放貸，原告遂邀訴外人林家富協助擔任各項貸款之連帶保證人，始獲銀行放貸房貸新台幣(下同)320萬元、房屋修繕費110 萬元及信用貸款80萬元。詎被告複製張言明之手法，竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系爭房地據為己有，造成原告已為被告繳納之買賣訂金、貸款債務、訴外人林家富為系爭房地貸款之修繕及裝潢費用，均付之一炬。二、被告以系爭房地之所有權狀遺失為由申請補發文件，使原告喪失系爭房地之實質處分權，就其所為之事實行為足認其係以不利於原告之方式，原告遂欲終止與被告間之借名登記關係，爰以本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名契約之意思表示。而被告之相關行為已造成原告之損害，且原告與被告間之借名登記契約，於本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名登記契約之意思表示後即已消滅。是以，原告自得類推適用民法第541條委任之規定，請求被告返還借名登記財產，並為所有權移轉登記。三、原告為系爭房地之真正所有權人，原告已透過本件訴訟之提起向被告表示應返還系爭房地之意，而不同意被告繼續占有使用系爭房地。是以被告現仍占有系爭房地，無合法權源，原告亦得依據民法第767條第1項之規定，請求被告返還所有權並為移轉登記，以及騰空遷讓返還系爭建物予原告。請鈞院擇一為有利判決。並聲明：被告應將坐落新北市○○區○○○ 段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段 00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2建物 (權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍 127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還予原告。參、被告則以：一、被告否認與原告間有借名登記關係，原告對於伊與被告於何時、何地以何方式成立借名登記契約均未經敘明及舉證以實。其次，原告曾就同一案件起訴，因未納裁判費，起訴不合法經鈞院102年度重訴字第336號民事裁定駁回在前。同時，原告前亦曾佯稱與本件與被告間有借名登記關係之同一情節，對被告提出偽造文書、侵占告訴，以及背信告訴，分別經臺灣臺北地方檢察署對被告為103年度偵緝字第126號不起訴處分、112年度偵字第17802號不起訴處分書，其中臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書理由明白揭示： (一)原告並無出資購買系爭房地：「告發人(即本件原告)雖曾指訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資新台幣( 下同)470萬元購買，僅係借名登記被告名下，然告發人至今未提出其出資購買之證明資料以供審酌，且其亦陳稱系爭房地係以被告名義申辦抵押貸款乙節，是告發人陳述前後不一，即難遽採。」、「申請權狀補發並非一經申請，地政事務所即予以登記並補發，而須經過公告之程序，本件被告申請補發權狀，經地政事務所依前開規則公告後，始取得補發之權狀，期間告發人或昌運公司均未有異議，且無使用系爭房地，是其主張為實際出資人乙情，實屬無據。」等語。 (二)系爭房地出資款項及貸款均為被告所繳納：「又經向永豐銀行調取被告以系爭房地為抵押物申貸之借貸契約及清償、催繳紀錄資料，被告於94年12月5日向該行分別借款320萬元、 110萬元、80萬元，金額總計510萬元，超出系爭房地價金47 0萬元，而於94年12月6日至103年3月5日清償借款期間，初期係由張言明匯款支應少部分本息，多數均係被告以其名義存入款項繳付上開借款之本息，並未發現有告發人或昌運公司存入款項繳付之資料。…被告並於96年5月3日存入100萬元清償借款本金、利息，借款亦由被告及其父親李清華負責聯繫清償。」等語。 (三)被告乃系爭房地所有權人，要無疑義，本件兩造間並不存在借名登記法律關係：「可徵系爭房屋價金確係由被告借款購買，亦由其清償借款本息，難認其僅為借名登記」、「被告既為系爭房屋所有權人，且係由個人名義借款購買」等語，足資認定系爭房地乃被告借款購買且為被告所有，並與系爭不動產登記情形相符，是原告主張借名登記、伊為所有權人云云，顯非實在。更進而，原告前收受該不起訴處分迄今已有10年餘，期間對前開不起訴處分不爭執，且對被告保有補發權狀亦無爭議，更對10年有餘其間內被告對前開不動產之管理及使用收益、繳納稅賦及貸款，以及被告保有補發權狀乙節均無爭執，現又另為提出本件民事起訴稱兩造間有借名登記關係云云，要不足取。至於原告另提出臺灣臺北地方法院102年度易字1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決所援引陳述無非為原告一己該案之陳述，真實與否已非無疑如前述，遑論該案張言明遭判刑之犯罪事實與本件無涉，當無比附援引之理。二、攸關系爭房地買賣始末及金流說明(按：被告並曾於臺灣新北地方檢察署103年偵緝字第126號案件提出同一書面證據並說明經採認，懇請鈞院一併卓參)： (一)被告於94年間因經營便利超商而分別認識訴外人張言明及原告，並介紹二人認識，張言明及原告遂故共同出資成立昌運公司，被告並委由原告、張言明所開立之昌運公司中介尋屋供用，由昌運公司協助，於94年12月5日以470萬餘元向訴外人陳宏政購得系爭房地。同時，因張言明、原告告知昌運公司有資金上需求，告以被告於購買系爭房地之際，多貸款項全額支付購屋價金，並將部分多貸金額交與昌運公司、原告及張言明使用，且張言明並告以昌運公司、原告及張言明將會支付系爭房地前二年之貸款以茲清償。被告不疑有他，又加上被告該時乃首次購屋，對於不動產交易情形，甚至不動產有權狀等事均不知曉，但因信任昌運公司、原告及張言明等人具有不動產交易之專業，遂允諾以自己名義以系爭房地向該時之臺北國際商業銀行借貸320萬元及辦理信用貸款分別為110萬元、80萬元，共計510萬元，並設定最高限額抵押權620萬元予臺北國際商業銀行，且將清償房屋價金及各項費用後之剩餘款項約莫36餘萬元交由昌運公司、原告及張言明等人。 (二)臺北國際商業銀行核貸並於94年12月6日分別撥付320萬元、 110萬元及80萬元至被告臺北國際商業銀行000-00-00000-0- 00號帳戶後，其中441萬2,139元用於清償前手即訴外人陳宏政房屋貸款，並於同年月8日提領現金30萬元交付尾款及支應各項應付費用，由此可見系爭房地之價款悉數係由被告以該房屋及個人信用辦理貸款後支付，且於被告取得510萬元( 顯已高於房屋買賣價款)銀行撥付貸款之同時，以貸款金額全數清償房屋買賣價款後之餘額交與昌運公司、原告及張言明等人，是原告主張其有支付房屋買賣價款云云，顯非屬實。 (三)又張言明等人原先依約允諾就其取得之款項將負擔系爭房地貸款，未料渠等支付貸款利息數期後便不再支付，是被告續繳納系爭房地之貸款及向銀行辦理信用借貸之借款。而被告該時任職於國立臺灣大學鹿鳴廣場之統一超商，每每於各該月5日發薪予其郵局帳戶(帳號：000-000-0000000-0)，被告即將其薪水之一部分存入臺北國際商業銀行帳戶(嗣後更名為「永豐商業銀行」，分行：中山分行，帳號為：000-000- 00000000-0)，是見系爭房地貸款乃係由被告繳納，此與借名登記而由實質所有權人管理、處分之情事迥然而異。 (四)再查，系爭房地除前開貸款由被告繳納之情，系爭房地之房屋稅亦係由被告繳納，此有房屋稅繳款書可證，更見被告有系爭房地之管領權限。而原告如真係借名登記契約之借名者 (假設語，被告否認)，又何以未將系爭房地設定抵押權與己、何以未繳納系爭房地之包含貸款、稅賦在內之相關費用，以彰顯借名登記契約借名者之處分、管理權限？顯見原告所述與借名登記之常情未合，更非屬實。更甚而，系爭房地一度因被告未能及時還款而由鈞院板橋簡易庭以96年度拍字第 717號裁定准予拍賣，仍係由被告積攢清償貸款及信用貸款。可見原告所主張借名登記云云，顯非屬實。 (五)至於原告另執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號判決主張本件乃借名登記云云，然前開判決犯罪事實欄所載標的並非本件訴訟標的物，二者已有迥異，且前開案件並無被告到庭證述及陳述，亦無徵詢或傳喚被告為該案證人以釐清被告所有房地之真實情況，更甚而前開案件或恐亦不知兩造間前曾有臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分及相關卷證在案，從而其就原告即該案告訴人之陳述驟然援引糾紛境況並無從認定本件即有借名登記之事實。再者，原告於該案件中並自承本件系爭房地貸款由被告自行繳納，及昌運公司並無用其帳戶支付不動產貸款之款項，且原告並已自承系爭房地由被告出租收益，若爾，既然系爭房地之管領、使用、收益及處分、負擔均由被告所為，顯與登記名義人單純掛名並容忍實質所有權人保有實質管領權限有間，尚非借名登記之情形。三、原告固然主張其與被告間有借名登記契約，無非係執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院1 03年度上易字第2666號刑事判決、買賣定金契約書及證人林家富證述、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書被告陳述為據。然： (一)原告於前開臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中所主張之借名登記之「當事人」均非原告，且主張丕變如後述，與本件其主張亦不相合，莫衷一是，被告予以否認，亦非屬實： 1、觀之原告所提臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決，其中犯罪事實欄載：「張言明與沈偉義於民國94年6月15日共同出資設立昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，由張言明擔任登記負責人(嗣於同年9月間變更登記負責人為林家富 )，經營不動產買賣業務。因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款，遂約定由張言明另覓買賣及登記名義人，而以該人名義買受不動產、辦理不動產登記及向銀行申辦貸款」(按：該案件乃賴艾珍，非本件被告)等語，且原告於該案件結證稱：因伊與被告(即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以新臺幣(下同)290萬元洽購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真借名為貸款及登記名義人等語；且原告與訴外人張言明間另案即臺灣臺北地方法院106年訴字第1419號案件亦主張「因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款，被告遂主動提議由其尋找交易人頭，原告始因此同意將昌運公司30％股份給予被告，被告因此徵得其訴外人陳冠璇及訴外人即被告胞妹張瑞鈴友人賴艾真之同意，分別以陳冠璇、賴艾真為登記及貸款名義人」等語。若爾，原告前於他案、及其與張言明間之案件中主張係由張言明覓得出名人，是其主張之借名人為張言明，原告並非借名人，姑不論張言明與各該人員是否真有借名登記契約(被告否認)，但原告現反口稱其為出名人，主張莫衷一是，原告亦無舉證其有何與各該被告間於何時、何地以何方式成立借名登記契約，其主張並非足取。 2、原告曾主張張言明、林家富與原告乃借名人：觀之本件原告前亦曾就系爭房地即訴訟標的物起訴主張借名登記終止並返還，經鈞院102年度補字第1411號裁定命原告補繳裁判費未果，該時原告所列訴之聲明主張命被告將系爭標的物返還與張言明、林家富與原告，若爾，原告又似曾主張張言明、林家富與原告乃借名人，此與原告現主張又兩不相符。 3、原告曾主張昌運公司乃出名人：原告又曾於臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件審理中指稱：伊與被告(即張言明)於昌運公司設立時，係通案約定以他人名義借名登記買進不動產後，貸款由公司支付，3個月內再將該不動產登記回公司，由公司承接借名人之貸款等語，又證人林家富於該案件中亦證稱：伊與被告在昌運公司設立前，有約定公司買進不動產後，要借用人頭的名義辦理登記及貸款，公司會把錢存進該人頭的戶頭中支付6到8個月貸款利息，再把不動產過戶回公司，由公司去跟銀行轉貸等語。又原告於臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中指訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資470萬元購買，僅係借名登記被告名下，若爾，原告於前開案件中亦曾主張其經營模式為昌運公司為出名人並且由昌運公司支付貸款，反之原告現改口稱其為出名人云云，姑不論昌運公司與被告間有無借名登記契約(假設語，非自認)，原告現所為主張與其先前證述內容、林家富該時所為證述(林家富證述不實部分容後述)，兩不相合，主張要難憑採。再者，觀之原告所提原證9，原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之角色及地位，足見原告亦知其並非當事人且無其主張兩造間有借名登記之事實，原告對此亦未盡舉證，主張不足憑採。 4、由此可見，原告對於其主張「何人」與被告間有借名登記契約，其主張已有數種，且與本案主張亦未相同，大相逕庭，莫衷一是，是其主張與被告間有借名登記法律關係云云，並非屬實。 (二)原告並無出資，原告亦僅為系爭房地買賣契約之「代理人」，非簽約當事人，遑論有何證明兩造間有借名登記之事實：本件原告主張其有出資訂金云云，被告否認並否認該文書形式上真正，退步言，觀之系爭房地前手為陳宏政，並非陳書竹，此為原告所不爭執(參原告民事起訴狀第4頁)，並觀原告所提原證9原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之角色及地位，非系爭房地買賣之當事人；其次，原告雖稱其有出資3萬元訂金云云；然，系爭房地辦理貸款有超額貸款，此情有被告於臺灣臺北地方檢察署10 3年度偵緝字第126號案件自承，且並有提出金流說明如民事答辯一狀，於此不另贅述，系爭房地買賣價金共計470萬元，而被告連同辦理信用貸款共貸金額510萬元，且將清償前手貸款跟各項費用後36萬餘元由昌運公司等人取走，原告亦自承有取走以被告名義申貸510萬元之事實，顯見即便原告有墊付訂金(假設語，非自認)，但嗣後昌運公司等取走36餘萬元，原告早就取走之金錢中自行取償，是本件原告並無出資之事實，此情並經臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第1 26號不起訴處分書理由碁詳，並為訴外人張言明於前開案件中結證可佐。至於證人林家富固然到庭結證稱原告有出資及支付貸款云云，但首則，觀之被告所提陳證1，顯見貸款乃係一則由被告以房屋及信用貸款所得之金錢進行償還；二則可見訴外人張言明或有匯款放入，未見有任何一筆金錢與原告、昌運公司等人有涉，原告亦於書狀自承張言明存入款項，證人張言明於前開103年度偵緝字第126號案件證述甚明，足見證人林家富於鈞院證述內容顯非屬實。尤爾，原告既無出資，亦無擔負系爭房地任何費用，且無使用管理之舉，其甚自認並無鑰匙，且系爭房地由被告使用收益在案，在在可見其所主張「伊與被告間有借名登記之事實」舉證不足，並與借名登記標的物由本人使用收益管理、負擔債務之情形顯不相合，是其主張並非實在。 (三)被告並無承認有借名登記：首則，臺灣臺北地方檢察署103 年度偵緝字第126號案卷已銷毀，經鈞院函調未果，固然遺憾，而關於不起訴處分書中關於被告陳述、告訴人指訴僅係簡要記載，是否為當事人該時陳述之全意，不無疑問；且，反芻前開不起訴處關於被告辯稱之內容，被告前開陳述應通盤觀察，不應擷取隻字片語而為割裂解釋，被告固然曾提及告發人即原告要做房地買賣，同日被告亦有陳述以「張言明」提議用伊名字來買系爭房地，由伊出面向台北國際商業銀行辦理貸款，「當時系爭房地是伊辦理全額貸款買下來，且超貸120%」，張言明並未將超貸多餘的錢交給伊，僅表示會負責繳付後續本息，並用超貸的錢在寬限期間繳付本息等語。足見被告抗辯原告、張言明等人因有資金需求商由被告於其購屋時超貸並將款項交由其使用及其約定繳付貸款之約定屬實，從而原告該時所稱原告要做房屋買賣，僅係就被告與張言明間有以被告名義超貸並將款項交由其使用之前提事實概述，但並非本件兩造間已然就本件房地成立借名登記契約；否則，被告同日亦有陳述以其有找到告發人即本件原告談系爭房地貸款的事，原告表示不關其事情就走了等語，若兩造間真有成立借名登記契約，關於借名登記標的物恐將遭拍賣，衡諸常情，借名人該時應當十分擔憂且將戮力處理避免拍賣結果發生，豈有借名人對於標的物漠不關心、表明「不關其事情」任由銀行對該標的物取償？嗣後卻又於將近20年後興訟主張借名登記云云，殊難想像，更可見原告主張非實。 (四)原告自認本件被告對系爭房地有管領權限，且其並無系爭房地鑰匙：本件原告自認被告保有權狀，且由被告就系爭房地使用收益、負擔債務及設定抵押，同時原告亦自承購入後不久，被告已取得系爭房地鑰匙，顯見被告乃實際管領使用收益之人，要無疑義。至於證人林家富稱有隔間套房出租云云，亦非屬實，系爭房地並無隔間套房之情形，且是至103年始有出租之情形(容後述)，證人所述並非實在。且系爭房地被告乃103年起至今陸續出租與其樓下住戶即訴外人李杉雄暫時厝居，每月7,500元，此有房屋租賃契約書可佐，在在可見被告乃所有權人並實施所有權能無誤，並非出名人，而證人林家富到場陳述無非是維護之詞，不足憑採。四、退步言，倘鈞院認本件兩造間有借名登記關係，但原告主張權利顯已罹於時效：查原告於96年1月已知悉被告補發權狀，標的物由被告所占有使用收益，即便其主張兩造間有借名登記法律關係，其所主張之借名登記關係是時已然消滅並為其所明知，且原告於本案起訴前，亦曾主張終止並進而起訴請求移轉登記，若爾，本件原告112年8月起訴請求，已然罹於消滅時效，被告非不得主張時效抗辯。五、再退步言，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記關係，被告因本件而擔負申貸金額510萬元借貸本金債務，且由被告如數清償完畢，原告亦不爭執系爭房地貸款由被告繳清，且系爭房地持有期間各類支出均由被告所負擔，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記法律關係，被告非不得就清償貸款、負擔債務及各類稅賦支出請求原告返還並依民法第264條主張同時履行抗辯。並聲明：原告之訴駁回。肆、本院之判斷：一、原告主張其於94年6月15日以開發不動產為目的出資設立昌運公司，訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購買系爭房地，系爭房地之買賣訂金及房屋貸款為原告繳納，土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約為原告所保管，被告僅為系爭房地之出名人，原告則為系爭房地之借名人及實際所有權人，兩造間成立借名登記關係，詎被告竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系爭房地據為己有。為此，原告以起訴狀繕本之送達對被告為終止借名契約之意思表示，並依據民法第767 條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求擇一判決被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告等情。然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。另按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照) 。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約(最高法院109年度台上字第222號判決意旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張其與被告間有借名登記契約，然為被告否認，依據前開說明，自應由原告負舉證責任。 (二)原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人，係以臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書被告之陳述、買賣訂金收據及證人林家富證述為據。 1、經查，原告曾對訴外人張言明提起背信等告訴，經臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103 年度上易字第2666號刑事判決認張言明犯使公務員登載不實罪判處罪刑確定在案。原告於該案件結證稱：「因伊與被告 (即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地(按指臺北縣○○市○○街000巷00弄00號6樓房地) 即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以290萬元洽購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真借名為貸款及登記名義人，經被告(即張言明)會同賴艾真辦妥銀行貸款及過戶登記之程序後，便將不動產權狀交予伊保管」、「昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，…並經分別借名登記予李彥輝… ，且亦由伊支付訂金及保管權狀」。而證人林家富於該案亦證稱：「昌運公司營運過程中，有以第三人名義登記及貸款買了本案及俊英街5樓房地、正義南路房地(按即本件系爭房地)之不動產，伊並擔任買受正義南路房地之保證人，而俊英街5樓房地購入後3個月便已出售」。該案之被告張言明亦供承：「昌運公司確實前後買了本案房地、俊英街5樓房地及正義南路房地(按即本件系爭房地)3處不動產，都是由告訴人(按即本件原告)洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名義人，俊英街5樓房地在購入後3個月內就賣掉」各等語(見本院卷一第23至24、第33至34頁)。 2、原告復曾對本件被告及張言明提出偽造文書等告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以103年度偵緝字第126號對本件被告為不起訴處分確定。原告於該案指訴稱：「被告李彥輝與同案被告張言明(所涉偽造文書等罪嫌，業經不起訴處分確定)認識，因張言明與告發人沈偉義及林家富於民國94年9月間設立址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，經營不動產租賃、買賣等業務，並由林家富擔任昌運公司之登記負責人，告發人則為實際負責人；而因昌運公司設立初期無交易證明資料，並無法向銀行申請貸款，故張言明提議由其覓得第3人為買受人，先以該第3 人名義辦理不動產之產權登記，向銀行申請貸款，貸款則由昌運公司支付，該第3人取得之不動產權狀亦交由告訴人保管，『其後該第3人再將不動產移轉登記於昌運公司名下』，嗣於94年12月5日，即以被告名義購買坐落新北市○○區○○○段 000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋(下稱系爭房地)後，土地、建物所有權狀及申辦移轉登記之契約書均由告訴人保管，貸款亦由告訴人繳納。詎被告與張言明共同基於意圖為自己不法利益及使公務員登載不實之犯意聯絡，明知系爭房地之所有權狀均由告訴人保管，並無遺失，系爭房地僅係借名登記於被告名下，竟違背上開合夥契約，先於 96年1月31日，向新北市三重地政事務所偽稱於96年1月17日遺失系爭房地之土地、建物所有權狀，申請補發，使承辦之公務員以此不實登記原因事項，登載於職務上所掌之公文書上，被告並取得系爭房地補發之所有權狀，將系爭房地侵占入己，足生損害於地政機關對於所轄地政登記管理之正確性，使告訴人受有損害。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實、第335條第1項侵占等罪嫌」(見本院卷一第109至 111頁)。 3、綜上原告、張言明及林家富所述內容互核以觀，本件原告與訴外人張言明共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，而由原告尋找適當標的，由張言明洽覓借名登記人，林家富則負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由原告保管不動產權狀；昌運公司前後購買了本件系爭房地及另二筆房地，本件系爭房地由張言明覓得被告為登記名義人，登記於被告名下，其後被告應將本件系爭房地移轉登記於昌運公司名下。由此可見，本件系爭房地之實際所有權人及借名人應為昌運公司，則被告否認其與原告間存有借名登記之法律關係，堪可採信。是原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人云云，洵屬無據。二、綜上所述，原告無法證明系爭房地為其所有，而借名登記被告名下之事實，則原告依民法第767條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告，為無理由，不應准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論　　駁，併此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-06

PCDV-112-重訴-589-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

終止借名登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第252號原告白金生訴訟代理人黃士哲律師被告白金城訴訟代理人林裕家律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段92建號即門牌臺中市○○區○○街00號建物之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段92建號即門牌臺中市○○區○○街00號建物（下稱系爭房地）之所有權人，於民國97年3月間礙於債務壓力，恐因無法清償信用卡等債務遭銀行強制執行拍賣，與被告協議由其出借名義登記為系爭房地之所有權人，且因被告身分可取得較優惠之貸款條件，並以被告名義向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申請貸款，且開設活期儲蓄存款帳戶供作清償貸款使用，該存摺正本及系爭房地所有權狀均由原告持有，原告與家人持續居住在系爭房地內。嗣同年月26 日原告取得該貸款新臺幣（下同）330萬元，即以該款項清償原告先前向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款之債務及相關費用。至於合庫銀行貸款之每期本息，均由原告存入前開合庫銀行帳戶供扣款，於112年3月將貸款清償完畢，因此請求被告返還系爭房地登記，被告卻拒不配合，爰以起訴狀終止兩造間之借名登記關係，準用民法委任之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房地之真正所有權人為訴外人即兩造母親白林妙所有，於88年5月間因原告經商需資金周轉，由白林妙於同年月21日將系爭房地借名登記原告名下，供原告向台新銀行辦理抵押貸款取得資金。原告嗣因財務問題無力清償貸款債務，致使系爭房地於95年6月19日遭假扣押查封登記。事後該假扣押查封登記雖經塗銷，但為免白林妙所有之系爭房地化為烏有及原告取得資金處理債務，被告與白林妙商議，改由被告出借名義，將系爭房地移轉登記在被告名下，並由被告以系爭房地向合作金庫銀行申請貸款，將該貸款款項交由原告取得運用，否認與原告間有借名登記關係等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭房地原登記為白林妙所有，於88年5月21日以買賣為原因登記為原告所有，並由原告向台新銀行申辦抵押貸款；又於 97年3月25日以買賣為原因登記為被告所有，並由被告出名向合作金庫銀行申辦抵押貸款330萬元，所得貸款用以清償原告前向台新銀行申辦之抵押貸款及原告其他使用。原告保管被告申辦之合作金庫銀行存摺，並按月繳納合作金庫銀行抵押貸款，於112年3月間清償合作金庫銀行抵押貸款完畢，有被告申辦合庫銀行存摺、土地建物權狀、台新銀行清償證明、土地建物登記謄本、臺中市中興地政事務所113年1月26 日函附登記資料、異動索引、公證書、土地建物買賣所有權移轉契約書、貸款清償明細等件在卷可稽（見卷第25-73、9 7-103、137-161、169-175、191-197、219-229、237-251、 299-313頁）。　㈡原告於88年間以系爭房地向台新銀行申辦抵押貸款330萬元，台新銀行於88年5月21日就系爭房地設定抵押，系爭房地原有臺中第七信用合作社（下稱第七信合社）設定抵押權於同年月29日塗銷，有異動索引在卷可參（見卷第237頁）。　㈢系爭房地自88年5月21日起迄今由原告一家及原告母親居住，另原告大哥白金龍原本同住，於108年間搬出，登記被告所有之系爭房地所有權狀現由原告持有（見卷第185 、272 頁）。　㈣原告以起訴狀繕本送達為通知被告終止兩造間就系爭房地借　　名登記契約，起訴狀繕本於113年1月8日送達被告（見卷第1 　　11頁）。四、本件爭點：系爭房地是否為原告所有而借名登記在被告名下？或係白林妙所有而借名登記在被告名下？五、得心證之理由：　　　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項定有明文。當事人就其所主張有利於己之事實，已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。經查：　1.系爭房地原登記白林妙所有，於88年5月21日以買賣為原因登記為原告所有，同日設定抵押權予台新銀行，系爭房地原有第七信合社設定抵押權，於同年月29日塗銷，有異動索引在卷可參（見卷第237頁）。第七信合社嗣於96年1月1日與國泰世華銀行合併而消滅，原告聲請向國泰世華銀行函查白林妙以系爭房地抵押貸款相關資料，該行回覆000000000000 0為白林妙之放款帳號，該帳號於88年5月25日結清清償301 萬5912元，該行還款業務專戶於當天亦有一筆同金額款項自台新銀行北台中分行匯入，惟年代久遠已無法調閱當日由何人帳戶匯入，有國泰世華銀行113年12月9日國世中區授作字第1130000444號函在卷可參（見卷第417-419頁）。另原告係於88年5月25日向台新銀行申貸兩筆房貸，1筆170萬元，1 筆160萬元，160萬元貸款部分於同日轉出132萬4962元，惟因年代久遠無法查詢收款銀行及帳號，有台新銀行113年7月 31日台新總個資字第1130018652號及113年12月13日台新總個資字第1130029970號函在卷可參（見卷第359-367、429-4 34頁）。參以系爭房地於88年5月21日登記為原告所有，同日設定抵押權予台新銀行，原有第七信合社設定抵押權旋於同年月29日塗銷，且第七信合社抵押貸款餘額301萬5912元，係由台新銀行北台中分行匯入款項清償，足認系爭房地原有第七信合社設定抵押之貸款餘額301萬5912元，係由原告向台新銀行轉貸清償完畢。又系爭房地於97年3月25日登記為被告所有，由被告出名向合作金庫銀行申辦抵押貸款330 萬元，所得貸款用以清償原告前向台新銀行申辦之抵押貸款及原告其他使用，後亦係由原告按月繳納合作金庫銀行抵押貸款，於112年3月間清償合作金庫銀行抵押貸款完畢。可見，原告於88年5月21日從白林妙受讓系爭房地所有權，確有支付對價至少301萬5912元，原告主張其向白林妙買受系爭房地，應屬可信。　2.證人即原告前配偶張淑貞證稱：因為系爭房地房貸付不出來，所以白林妙問兩造及白金龍，誰取得房地就要負擔貸款，那時白金龍說他結婚了要搬出去所以不要這個房地，白金城也說他老婆有房子所以也不要系爭房地，白林妙與兩造及白金龍在神明廳商議，伊在樓梯口聽到白林妙說「金龍你不要這個房子嗎」，白金龍說「是」，白林妙接著問白金城說「你也不要這個房子嗎」，白金城說「是」，後白林妙說「那把房子給金生，你們都沒意見嗎」，白金龍及白金城都說「是」，白林妙於第七信合社抵押貸款是原告貸款還債等語（見卷第444-446頁），益徵當時白林妙係因無力負擔第七信合社抵押貸款，而與兩造及白金龍商議後，由原告負擔第七信合社抵押貸款，而將系爭房地出賣予原告，其間有原告支付對價以取得系爭房地所有權之真意，並非借名登記關係。　3.證人白金龍證稱：當時因為母親做生意失敗有欠錢，因母親不認識字，擔心母親受騙，所以先登記在原告名下，系爭房地貸款方面是原告跟銀行貸款的事情，原告負責繳納房貸，我負責賺錢養家。伊未看過公證請求書所附建物買賣契約書，亦不知白林妙將系爭房地移轉予原告有塗銷第七信合社抵押之緣由等語（見卷第444-446頁）。惟證人白金龍等人擔心白林妙受騙，得由至親代為保管系爭房地所有權狀，即得避免白林妙遭騙處分系爭房地，並無將系爭房地移轉登記原告名下之必要，且系爭房地原有白林妙向第七信合社設定抵押貸款，亦無由原告單獨借貸全數代償之理，況證人白金龍未親見白林妙與原告簽訂建物買賣契約書，亦不知由原告代償及塗銷第七信合社抵押權情由，其證稱係避免白林妙遭騙，將系爭房地登記原告名下，由原告負擔貸款等語，應與實情不合，不足採信。被告否認原告主張，僅舉證人白金龍　　為證，惟證人白金龍證詞不能動搖原告舉證證明其向白林妙購入系爭房地之事實，被告否認原告自白林妙買受系爭房地，系爭房地屬原告所有之事實，並不足取。　4.原告於97年3月25日以買賣為原因將系爭房地移轉登記為被告所有，被告自承兩造間並無訂立買賣私契，亦無給付價金，可見兩造確無買賣真意。又被告自承就系爭房地僅為出名登記人，係原告為免因其債務導致系爭房地化為烏有及其欲獲取資金，商請被告將系爭房地移轉登記於被告名下，可認與被告商議借名人為原告，並非白林妙，參以系爭房地為原告所有，並非白林妙所有，原告主張係伊將系爭房地借名登記在被告名下，應屬可採。被告否認借名登記關係存在於原告與被告間，並不足取。　㈡按借名登記契約著重在當事人間之信任關係，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（民法第549條第1項參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。借名人於借名登記關係消滅後，得類推適用委任之規定，請求出名人返還借名登記財產。系爭不動產為原告所有，借名登記在被告名下，業經本院認定如上，原告主張以本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名契約之意思表示，已生合法終止借名契約效力，原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係（民法第541條第2項），請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，核屬有據。六、從而，原告依借名契約類推適用委任契約之法律關係（民法第541條第2項），請求被告將系爭不動產移轉登記予原告為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明　　。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-05

TCDV-113-訴-252-20250205-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

返還特留分等

臺灣南投地方法院民事判決 111年度家繼訴字第43號原告莊麗絲訴訟代理人黃楓茹律師被告張淑玲張全億上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被繼承人張學進所遺坐落南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。二、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段 10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109年6月12日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。三、確認被繼承人張學進所遺南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0 000地號（契約書字號NM091D0000000）；南投縣鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、10 35、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；南投縣○○鄉○ ○段00地號（契約書字號NM109D0000000）等國有土地之承租權為兩造公同共有。　　　四、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由原告負擔30％，被告張淑玲、張全億各負擔35％。　　理　　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，並為家事訴訟法第51條所準用。本件原告原起訴聲明為：「一、確認被繼承人張學進所遺座落南投縣○○鄉 ○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。二、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109 年6月12日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。三、被告張淑玲、張全億、張錦全應各給付原告新臺幣（下同）213,342元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、願供擔保請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告張淑玲、張全億、張錦全共同負擔。」；嗣於111年7月20日變更其中第三項之聲明為：「三、被告張淑玲、張全億應各給付原告28萬4456元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（本院卷第75頁），並撤回對被告張錦全之起訴；又於113年3月20日追加聲明：「確認被繼承人張學進所遺鹿谷鄉東照段1040、1041、10 43、1045地號（契約書字號NM091D0000000）；鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、10 35、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；鹿谷鄉瑞達段82地號（契約書字號NM109D0000000）國有土地之承租權為兩造公同共有。」，經核原告所為變更、追加之訴，與原訴均係基於主張原告有繼承權及被告侵害原告特留分之同一基礎事實而為請求，合於上開規定，應許其為變更、追加。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被繼承人張學進於108年12月20日死亡，張學進生前與前配偶黃包（93年4月27歿）育有被告張淑玲、張全億及訴外人張錦全等3名子女，嗣被繼承人張學進於97年1月13日與原告結婚並為登記，而訴外人張錦全已聲明拋棄繼承，故而本件張學進之繼承人為兩造，應繼分各為3分之1，特留分各為6分之1。（二）被繼承人張學進之遺產如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載有：南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段 10-38地號）土地、鹿谷農會存款328,692元，以及太乙光國際股份有限公司投資額10萬元。又被繼承人張學進生前與財政部國有財產署中區分署訂有國有土地之承租契約，嗣經被告張全億申請繼承，從而，上開承租權應屬張學進之遺產，為兩造公同共有。（三）又被告張全億於張學進過世後某日，突向原告提出被繼承人張學進100年4月19日之自書遺囑，並持系爭遺囑向地政機關辦理系爭土地之遺囑繼承登記，而於109年6月12日登記完畢，此有土地謄本可稽。（四）惟查，被繼承人張學進喪葬費為526,100元，依國稅局核定之遺產價額，原告之特留分應為1,176,898元，計算式：（7,587,492-526,100）＊1/6＝1,176,898元，則系爭遺囑顯已侵害原告之特留分，原告類推適用民法第1225條規定，以本書狀行使扣減權，是以，系爭土地應回復為兩造公同共有，併依民法第767條第1項、第1146條第1項規定，請求塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，以除去被告對原告所有權之妨害。（五）原告是在111年5月23日至竹山地政事務所請領系爭土地第二類登記謄本，始知悉系爭遺囑內容已被履行登記，揆諸最高法院111年度台上字第745號判決要旨，原告行使特留分扣減權，應符時效。（六）返還代墊款：　　　　 1、被繼承人張學進於生前100年5月5日、101年9月28日曾向鹿谷鄉農會辦理農業發展基金貸款二筆，借款金額分別為 270萬元以及180萬元，被告張全億及張錦全分別擔任連帶保證人，並約定以000000-0000-0帳號為清償帳戶。　 2、上開貸款雖曾約定以000000-0000-0帳號為清償帳戶，惟張學進生前係以自己金錢匯入張錦全之鹿谷鄉農會帳號00 000-00-000000-0內，以此方式轉帳扣繳貸款，原告曾協助其匯款，故明知此情，嗣原告於張學進過世後，以上開方式，分別於108年12月30日為張學進清償鹿谷鄉農會貸款10,500元、109年1月31日清償1萬元，109年3月4日清償 5,200元、109年3月31日清償70,300元、109年4月28日清償757,369元，總計853,369元，此為繼承債務，被告依應繼分之比例負擔，被告張淑玲、張全億各應負擔3分之1。　 3、從而，原告爰依民法關於不當得利之規定，請求被告張淑玲、張全億各應給付原告284456元。　　（七）並聲明：　 1、確認被繼承人張學進所遺坐落南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。　 2、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109年6月12 日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。　 3、被告張淑玲、張全億應各給付原告284456元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 4、確認被繼承人張學進所遺鹿谷鄉東照段1040、1041、1043 、1045地號（契約書字號NM091D0000000）；鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、 1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；鹿谷鄉瑞達段82地號（契約書字號NM109D0000000）國有土地之承租權為兩造公同共有。　　　 5、願供擔保請准宣告假執行。　 6、訴訟費用由被告張淑玲、張全億共同負擔。　　二、被告2人則以：（一）原告就特留分之計算方式於法不合：依原告民事起訴狀僅由國稅局核定之遺產價額扣除喪葬費用為計算原告特留分之基礎，惟特留分尚應扣除繼承債務而計算之。另查，原告之民事起訴狀並已陳稱被繼承人張學進生前曾各有270 萬及180萬元之貸款債務，且原告於被繼承人死亡後仍持續償還上開債務，準此，本件顯存有繼承債務。原告就特留分之計算未扣除繼承債務額，實與法有違，是原告是否確受特留分之侵害，容有疑義。（二）縱原告之特留分受侵害，原告之特留分扣減權亦已罹於除斥期間而消滅：　 1、參照最高法院103年度台上字第880號民事判決意旨：「特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第一千一百四十六條第二項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始起逾十年者亦同。」是依系爭實務見解，主張特留分扣減權之除斥期間，應為扣減權人知其特留分被侵害之時起二年。　 2、經查，系爭遺囑內容已言明：「本人所有之不動產土地坐落南投縣○○鄉○○○段00000地號土地…，悉皆由本人所親生之子女張錦全、張淑玲、及張全億繼承，本人之配偶或其他人均不得繼承…」，是依系爭遺囑內容，系爭土地由被告等被繼承人之子女繼承。次查，於被繼承人張學進死亡並舉行告別式之109年1月6日當日，兩造即已召集親族，共同就緘封之系爭遺囑為開封、宣讀、確認遺囑內容，故原告陳稱被告等突然提出自書遺囑云云，顯與客觀事實不符。　 3、另查，就系爭遺囑內容表明由被告等繼承系爭土地，經被告張全億於109年1月6日當日詢問原告意見，原告即已表示：「他們到時候一定會通知我們辦理繼承，那就到時候再說啊！如果事實上說這樣不能，那就是不能，就不用勉強啊！我有權利的時候就看你們的誠意度，沒有權利講這些就沒有意義啊！」等語；被告張全億亦於同日向在場之原告及其他親戚等表明：「現在，當然他們會通知繼承的話就是照這個自書遺囑的部分，大家都有見證了，那現金跟債務的部分，我們就是等保險金撥下來，指定受益人取得資金的時候，他（她）再跟我討論償還的方式跟方案」。是原告於109年1月6日兩造均在場確認系爭遺囑內容之當日，即已知悉被告等將依系爭遺囑之意旨，辦理系爭土地之繼承登記。亦即，就被告等將履行系爭遺囑內容而進行遺產分割，原告於同日早已知情。　 4、準上，縱認原告特留分因系爭遺囑而受侵害，惟仍可見原告於109年1月6日時，即已知悉系爭遺囑內容將排除原告對系爭土地之繼承權利，亦知悉被告等將執系爭遺囑，辦理後續之土地登記等遺產分割程序，是可謂原告於斯時，即已就其特留分受侵害有所認知。惟原告卻遲至111年6月 9日，始以本訴主張特留分之扣減權，衡諸前開實務見解，原告之主張已罹於二年之除斥期間，是其特留分扣減權已歸於消滅，其主張扣減權之行使，顯係於法無據。（三）退步言之，縱未罹於除斥期間，原告亦已抛棄特留分之扣減權，自不得再以本訴主張之：　 1、經查，原告於109年1月6日時，即已知悉被告等將以系爭遺囑為據，辦理後續之遺產分割與系爭土地之繼承登記，已如前述。復原告於109年1月中下旬，亦早已接獲南投縣竹山地政事務所通知，知悉應就系爭土地辦理繼承登記事宜。加以，原告得自以其為受益人之南山、國泰人壽保險受領近900萬元之保險金，並於109年2月5日向被告張淑玲表示：「我保留爸爸給我的保險金，就是南山和國泰，其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」等語，益可徵原告明確表示僅欲取得保險金，其餘被繼承人之遺產，原告均同意由被告等繼承人取得並加以分配。　 2、準上，參照最高法院109年度台上字第271號民事判決意旨、臺灣臺中地方法院108年度重家繼訴字第6號民事判決之意旨，可證原告已默示承認系爭遺囑將系爭土地分配予被告等之遺產分割方式，否則，何以原告於知悉系爭遺囑內容後，仍向被告等表示僅欲保留保險金，而未就系爭土地之分配，與被告等後續為任何表示或爭執？職是，原告既已同意系爭遺囑之遺產分割方式，衡諸前開實務見解，自可謂原告有拋棄行使特留分扣減權之意思，自不得再以本訴為此主張。（四）原告固陳稱其於被繼承人張學進死亡後，為被繼承人張學進清償鹿谷鄉農會貸款，總計853,369元，此返還之數額為繼承債務，被告等應各負擔3分之1，是依不當得利之規定，請求被告等應各給付原告284,456元云云，惟查：　 1、原告就系爭債務無清償義務，自不得依不當得利之規定，請求被告等為給付：　　　按依民法第180條第3款規定，依原告民事起訴狀所述，系爭債務以被繼承人張學進為債務人、被告張全億及訴外人張錦全為連帶保證人，是就系爭債務，原告自非清償之義務人，此情應為原告就系爭債務為給付時所明知。準此，原告係明知其無給付之義務，惟仍為清償系爭債務而為給付，依前開民法第180條第3款之規定，原告自不得依不當得利之規定，向被告等請求返還。　 2、退步言之，縱認原告係基於繼承人之身分償還系爭債務，就被繼承人張學進死亡時，因系爭債務未清償而生之「繼承債務」數額，及被告等相應之分擔額，原告之主張實有違誤：（1）按繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文。（2）原告固陳稱其於被繼承人張學進死亡後，返還系爭債務共計853,369元，並主張其為繼承債務，而要求被告等分攤云云。惟查，本件所謂「繼承債務」，應係被繼承人張學進死亡時，就系爭倩務中尚未清償，而仍積欠鹿谷鄉農會之部分而言。原告並僅得就此未清償之部分中，超出其應繼分應負擔比例之部分，請求被告等分攤。準此，原告未就此未清償部分之總額，及兩造依應繼分比例各應負擔之數額詳予舉證，即逕將其自行返還之數額視為繼承債務之總額，而要求被告等予以分攤云云，顯有未合。（3）復查，就系爭債務，被告等亦於被繼承人張學進過世後，共同清償674,774元。準此，將兩造就系爭債務已清償之數額相加計算，可證本件繼承債務總額應為1,528,143元。此外，被告等並於109年2月4日向鹿谷鄉農會函調系爭債務之未結清款項資料，可稽系爭債務於109年2月4日時，尚有1,461,665元未清償，復參照原告所提民事起訴狀原證7所示，原告於被繼承人張學進死亡後，分別於108年 12月30日、109年1月31日清償10,500元、10,000元，則將上開三筆數額相加並加計利息後，即可確認於被繼承人張學進108年12月20日死亡時，繼承債務總額實為1,528,143 元。（4）總上，就本件繼承債務總額1,528,143元，依兩造應繼分比例3分之1計算，本件繼承人三人各應負擔509,381元。是原告僅得於給付超出此分攤額之部分，向被告等請求各平均分攤 171,994元（計算式：853,369（即原告已清償之數額）-509,381（即原告依應繼分比例之分攤額）x1/2 （被告2人平均分攤）＝171,994 元）。原告主張被告等應就其清償之853,369元，依應繼分比例各自負擔284,456原云云，實無可採。（五）末查，原告與被繼承人張學進於婚後多有衝突，並曾於10 6年3月29日雙方發生口角後，允諾被繼承人張學進只要給付200萬元，原告隨即前往鄉公所與其離婚。詎料，於被繼承人張學進於當日轉帳給付200萬元予原告，原告竟反悔不願離婚，亦未將上開款項返還。日後，被繼承人張學進雖本為雙方情誼，未要求原告返還前開款項，惟亦曾向原告表示希望以其中之100萬元，償還對鹿谷鄉農會之系爭債務。孰料原告非但未為返還，更於日後因口角，對被繼承人張學進為毆打與家暴，並因被告張全億結婚時喜帖沒有原告名字及原告不願出席喜宴等細事，對被繼承人張學進以搧巴掌之方式為侮辱。是就系爭債務，原告本得依被繼承人張學進之指示，自不當取得之200萬元中加以清償，惟原告卻惡意違背被繼承人張學進之意旨，甚至於被繼承人張學進過世後，始以本訴訴請被告等清償繼承債務，其居心顯有可議。上情懇請鈞院一併參酌。　　（六）並聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、訴訟費用由原告負擔。　 3、若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之（最高法院42年台上字第1031號判決先例要旨參照）。查本件原告主張其為張學進之繼承人，及依系爭遺囑內容分配結果，已侵害其特留分，經其行使扣減權後，系爭遺產為兩造公同共有等情，為被告所否認，並主張原告已喪失繼承權，故原告是否有繼承權及系爭遺產是否為兩造公同共有均不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。（二）被告2人抗辯原告於109年2月5日已有拋棄特留分扣減權之表示，為無理由：　　　經查：被告2人主張原告曾於109年2月5日以LINE向被告張淑玲表示：「我保留爸爸給我的保險金，就是南山和國泰，其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」等語，可證原告已默示承認系爭遺囑將系爭土地分配予被告等之遺產分割方式等情，為原告所否認，並稱：簡訊的意思是原告表示會就繼承的財產裡面，協助被告處理繼承人與被告 2人間之債務，當初原告並不知道遺產有無分割，希望藉由這件事與被告協調遺產分割事宜等語。而查：上開「其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」之語，並未有拋棄特留分扣減權之字句，亦未自文義中特定其表示「其他的」所指為何，復未有對話之上下文可供參酌，自難認原告已有明示或默示拋棄特留分扣減權之意思表示，就此，被告2人之舉證尚有不足，渠等之抗辯自難採信。（三）被告2人抗辯原告主張特留分扣減權已罹於除斥期間，為無理由：　　1、按有關扣減權之消滅時效，實務上認特留分權遭受損害之情形與繼承權被侵害時之繼承回復請求權相雷同，解釋上不妨類推適用民法第1146條規定，應自知有侵害特留分時起2年間不行使而消滅，自繼承開始時起逾10年者，亦同。惟何時謂知悉特留分受侵害，於以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情事。復按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，相對人即侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對人為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院111年度台上字第5 21號判決意旨參照）。　2、本件被告2人抗辯：原告於被繼承人死亡後，於109年1月6 日即知悉被繼承人留有自書遺囑，復於109年1月中下旬亦早已接獲南投縣竹山地政事務所通知，知悉應就系爭土地辦理繼承登記事宜，故原告於111年6月9日始提起本件訴訟，已罹於時效等情，業為原告所否認，原告並主張其係於111年5月23日至竹山地政事務所請領系爭第二類登記謄本，始知悉系爭遺囑內容已被履行登記等語，並提出系爭土地謄本所載之列印時間為證（見本院卷第31頁），而被告並未能提出任何人證、事證以證明原告在此之前已知悉被告業已實際辦理不動產繼承移轉登記之情事，是原告知悉被告辦理繼承登記之時點應為111年5月23日，故應自斯時起計算原告行使扣減權之2年除斥期間，而本件原告係於111年6月9日起訴，於111年7月26日起訴狀繕本送達被告2人，有本院收狀戳章蓋於起訴狀上、送達回證可稽（見本院卷第11頁、95頁、97頁），堪認原告並未逾2年之除斥期間，被告等以扣減權已罹於時效為抗辯，並無理由。（四）原告行使扣減權為有理由：　 1、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1223條、第1225條分別定有明文。又關於特留分扣減權行使之規定，雖僅就被繼承人所為之遺贈為規範，惟參諸民法第1187條關於遺囑不得違反特留分規定之意旨，以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者，解釋亦得為扣減之標的（最高法院99年度台上字第918 號判決意旨參照）。特留分被侵害者所行使之扣減權，性質上屬物權之形成權，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，故扣減權立人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生。而特留分係概括存在於被繼承人之遺產上，並非具體存在於各個標的物上，亦非轉換為按應繼財產價值計算之金錢，與應有部分係各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分者，有所不同（最高法院81年度台上字第1042號、111 年度台上字第745號判決意旨參照）。　　 2、次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，為民法第1224條所明定。被繼承人於108 年12月20日死亡時，遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書上所示之遺產，經核定遺產總額758萬7492元，為兩造所不爭執，此有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可佐（本院卷第27頁），另兩造亦不爭執被繼承人於死亡時尚有148萬8332元之貸款債務未清償，則就尚未計入國有土地承租權之遺產部分，原告之特留分至少為101 萬6527元【（7,587,492-1,488,332）x1/6=1,016,527元，元以下四捨五入】。又被繼承人於100年4月19日書立之自書遺囑中表示「就本人之財產於本人身故後依本遺囑之內容予分配本人所有不動產坐落南投縣○○鄉○○○段00○00地號持分1分之1面積6507平方公尺及所有坐落於南投縣○○鄉 ○○○段000號等如附件所示國有地之承租作權及因而衍生之所有權利悉皆由本人所親生之子女張錦全張淑玲及張全億繼承本人之配偶或其住人均不得繼承」等語，故被繼承人於自書遺囑中指定其所有之南投縣○○鄉○○○段00○00地號及南投縣○○鄉○○○段000號等國有土地之承租作權由被告2人及訴外人張錦全共同繼承，核其性質應屬針對遺產之一部指定分割方法。然姑不論國有土地承租作權之價值為何，其中僅南投縣○○鄉○○○段00○00地號土地於繼承開始時業已核定價額為715萬8800元，另原告與被告2人所共同繼承之農會存款、太乙光國際股份有限公司之投資，於繼承開始時之價值合計僅為42萬8692元（農會存款32萬8692元+投資10萬元=42萬8692元），則原告僅分得14萬2897元(42萬 8692元×1/3＝142897元，元以下四捨五入)，堪認原告取得之遺產價額14萬2897元，顯然低於原告應分得之特留分數額。是被繼承人以系爭遺囑指定分割方法，已然侵害原告之特留分甚明，則原告以特留分遭侵害為由，類推適用民法第1225條規定行使扣減權，即有所據。　 3、再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段有所明定。承上，被繼承人之遺產本為全體繼承人即兩造所公同共有，因被繼承人以系爭遺囑為前開指定，致原告應得特留分額不足，經原告行使扣減權，因此所回復之特留分，概括存在全部遺產上，則系爭土地及國有土地承租權應為兩造公同共有，然被告張全億將系爭土地及國有土地承租權辦理遺囑繼承登記為其等所有，該登記內容與原告行使扣減權後之結果不符，自屬妨害原告之所有權。又被繼承人所遺之南投縣○○鄉○○○段00○00地號土地，經測後為南投縣○○鄉○○段0000地號土地，此有該土地之土地登記第一類謄本可參（本院卷第79頁），另被繼承人原與財政部國有財產局簽立之南投縣○○鄉○○○段000 號等國有耕地放租賃契約書（契約書字號NM091D0000000 、NM091D0000000）經被告張全億繼承換約後為重測後南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號國有耕地放租租賃契約書（契約書字號NM091D0000000）；重測後南投縣鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、10 31、1034、1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000 ）國有耕地租賃契約書；重測後南投縣○○鄉○○段00地號國有基地租賃契約書（契約書字號NM109D0000000）等情，有原告提113年1月24提出之被繼承人承租之租賃契約書影本、財政部國有財產署中區分署南投辦事處113年2月21日台財產中投二字第11325004050號函附之原承租人張學進其繼承人張全億繼承換約承租契約書等資料可參。故原告請求確認系爭南投縣○○鄉○○段0000號（重測前番子寮段10 之38地號）土地及南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000 地號（契約書字號NM091D0000000）；南投縣鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、 1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；南投縣○ ○鄉○○段00地號（契約書字號NM109D0000000）等國有土地之承租權為兩造公同共有，為有理由。另原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，亦屬有據。　　　（五）原告依不當得利之法律關係請求被告2人返還代墊款，為無理由：　1、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第1153條第1項、第2 項及第281條第1項定有明文。又連帶債務人應分擔部分，他連帶債務人清償後，固非不得依法請求償還應分擔之分額，然連帶債務人對債權人清償「全部」連帶債務，係履行自己對債權人之給付義務，並依法發生消滅他債務人對債權人之給付責任，因而產生內部求償關係，是他債務人縱未對實際清償之債務人償還其所應分擔之部分，亦僅屬償還義務之債務履行問題，為清償之債務人既係基於法律上之原因而給付，並未因此受有損害，且清償全部債務本屬其自身之給付義務，他債務人並非無法律上之原因而受利益，他連帶債務人亦因此對清償之連帶債務人負償還責任，自非不當得利。　　　 2、查原告主張其於被繼承人死亡後，以為被繼承人清償鹿谷鄉農會貸款債務共計853,369元，此為繼承債務，被告2人依應繼分之比例負擔，被告2人應各負擔1/3等情，然原告既係繼承人之一，其為清償之債務人既係基於法律上之原因而給付，並未因此受有損害，且清償之債務本屬其自身之給付義務，他債務人並非無法律上之原因而受利益，他連帶債務人亦因此對清償之連帶債務人負償還責任，自非不當得利，是原告依不當得利之法律關係請求被告2人各應給付原告284,456元，為無理由，應予駁回。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-04

NTDV-111-家繼訴-43-20250204-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1653號原告郭春快訴訟代理人林靜如律師黃鈺茹律師被告吳亦玲上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣參佰捌拾柒萬元及自民國一百一十四年二月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決關於原告以新台幣壹佰貳拾玖萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：被告為伊兒子之岳母，兩造為親家關係。被告因購屋而與訴外人王○○申辦合泰建築經理股份有限公司之價金履約保證作業，約定被告應將不動產買賣總價款存入台新國際商業銀行履保專戶（戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號00000000000000號，下稱系爭帳戶）内。被告因購屋資金不足，乃向伊借款新臺幣（下同）387萬元，伊已於民國112年1月10日及同年月13日各匯款100萬元至系爭帳戶，又於112年2月22日匯款187萬元至被告名下第一銀行林園分行帳號00000000000號帳戶，總計匯款387萬元（下稱系爭借款）。又被告另向高雄市第三信用合作社瑞祥分社貸款800萬元，委託伊擔任該貸款債務之保證人。然伊於113年 8月間接獲該合作社通知，稱被告未依約如期繳納貸款，故請伊促請被告依約繳納或清償債務，否則將對伊追償，伊始知悉被告違約情事，伊多次試圖聯繫被告未果，乃於113年9 月20日寄發存證信函，催告被告返還系爭借款及解除保證人責任，然遭退回，無法送達被告。為此，以起訴狀催告被告限期於起訴狀繕本送達後31日内返還系爭借款，若逾期未返還，則應加計起訴狀繕本送達後第32日起至清償日止，按年息5％計算之利息，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告387萬元，及自起訴狀繕本送達後第32 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474 條第1 　　項、第478 條前段、第233 條第1 項本文分別定有明文。原　　告主張之上開事實，業據其提出匯款單、存證信函暨回執、郵件送達查詢結果等件為證（見審訴卷第13至18、21至28頁），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償之如主文所示之本金及利息（本院卷第19頁），即屬正當，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定　　如主文所示之擔保金額，併予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

2025-01-24

KSDV-113-訴-1653-20250124-1

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第121號上訴人即附帶被上訴人Ａ○１訴訟代理人蔡宥祥律師被上訴人即附帶上訴人Ａ○２訴訟代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國11 2年10月25日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第16號第一審判決各自提起上訴、附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣151萬7269元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔40％，餘由上訴人負擔。　五、原判決主文第二項命准假執行之供擔保金額變更為新臺幣50 萬6000元，免為假執行之供擔保金額變更為新臺幣151萬726 9元。　　事實及理由壹、程序方面：按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，此觀民事訴訟法第447條第1項第5款、第6款規定即明。上訴人於原審漏未抗辯其尚有附表一編號24所示貸款債務，另被上訴人於原審起訴、提起附帶上訴均隱匿其於基準日尚有附表二編號4至15 所示財產，嗣本院調查始知上開財產，自不可歸責於上訴人，上訴人為此於第二審提出新攻擊防禦方法，抗辯其剩餘財產應扣除上開債務，及被上訴人剩餘財產應加計上開財產，如不許提出，顯與真實不符而顯失公平，爰准許其提出。被上訴人抗辯上訴人已失權而不得提出云云，顯不可採。貳、實體方面：一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 91年間結婚，於104年間協議離婚，復於105年3月21日再婚，伊於109年1月15日訴請離婚，於同年3月19日成立調解離婚。爰依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付剩餘財產差額新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。原審判命上訴人給付被上訴人241 萬9576元，及自111年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起上訴、附帶上訴。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上訴人應再給付伊8萬424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）抗辯：伊就兩造財產抗辯事項如附表一、二之B欄所示。本院如認伊無法證明婚前存款及婚前投保之保險給付於婚姻關係消滅時仍存在，則考量被上訴人就該等財產並無貢獻及協力，平均分配有失公平，爰請求調整或免除此分配額。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：　㈠兩造於105年3月21日再婚，未約定夫妻財產制，被上訴人於1 09年1月15日訴請離婚，於同年3月19日成立調解離婚，兩造同意以109年1月15日為計算兩造婚後財產價值之基準日（原審卷一第33至35頁、原審卷二第63頁）。　㈡上訴人於基準日之婚後財產項目及價值如附表一編號2至8、1 0至12、14至17所示，婚後債務項目及價值如附表一編號23 所示（本院卷第247頁）。附表一編號9、13為上訴人之婚前財產。附表一編號1所示存款於基準日之數額如該表之A欄所示。　㈢被上訴人於基準日之婚後財產項目及價值如附表二編號1至3 、5至12所示。另附表二編號4所示存款、編號13至15所示保單價值於基準日之數額如該表之A欄所示。四、按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限，民法第 1017條第1項、第1030條之1第1項定有明文。茲就兩造爭執之財產項目認定如下：甲、上訴人財產部分：　　　㈠附表一編號1部分：　1.上訴人固抗辯中和南勢角郵局帳戶（下稱郵局帳戶）存款應扣除婚前存款11萬5032元云云。查上訴人於105年3月21日再婚，同年3月29日存入6萬元，結存11萬5032元（原審卷一第 287頁），固堪認其於結婚時有婚前存款5萬5032元，惟依郵局交易清單所示（原審卷一第287至301頁），迄至109年1月 15日之基準日，上訴人存提紀錄逾300筆，上訴人並未能證明上開婚前存款於基準日仍然存在，是上訴人此部分抗辯，即屬無據。　2.上訴人抗辯其於婚前投保壽險、婚後期滿，保險公司以委發款項名目匯入郵局帳戶之保險給付合計236萬元，及婚前定存100萬元，於婚後到期解約，應認郵局帳戶存款均為婚前財產云云。經查：　①依郵局交易清單、定期儲金存單歷史交易活動詳情表所示（原審卷一第287至301、335至339頁），上訴人於婚前104年1 0月6日定存100萬元，於婚後105年4月6日到期，匯入郵局帳戶；上訴人於當月14日提轉其中50萬元定存，餘款50萬元陸續支用，該帳戶另有存款含委發款項陸續匯入，迄至105年1 0月29日，餘款僅1萬134元（原審卷一第288至289頁）；續存之50萬元於105年11月1日到期，上訴人於當日即提領20萬元，並續存餘款30萬元，該定存30萬元於106年5月1日到期後陸續支用，至當月23日之餘款僅有15萬84元，此後另有存款計20萬元匯入，惟至106年6月22日之餘款僅有4萬7889元，是自難認為上訴人之婚前存款100萬元於基準日尚存在於郵局帳戶。　②上訴人於婚前100年12月27日投保之新光人壽威利長富保險於婚後107年12月27日到期，匯入保險給付114萬元至郵局帳戶（原審卷一第279、295、309頁、原審卷二第17頁）；婚前8 8年間投保之新光人壽傳家樂終身壽險、豐順養老保險、長安養老終身壽險及傳家寶終身還本保險，於108年6月27日、 7月11日分別匯入保險給付100萬元、2萬元至郵局帳戶（原審卷一第279至281、297至307頁、原審卷二第11至17頁）。而上訴人自107年12月27日起至基準日止（下稱該段期間），提領郵局帳戶金額共201萬8059元，小於上開保險給付合計216萬元（114萬＋100萬＋2萬），可見該帳戶於基準日之存款48萬5696元有相當比例來自上開保險給付。爰依該段期間保險給付即婚前財產匯入216萬元、婚後財產匯入29萬3712 元之比例（216萬/（216萬＋29萬3712）＝0.88），計算郵局帳戶存款應有42萬7412元為婚前財產餘額（48萬5696元×0.8 8），婚後財產數額僅為5萬8284元（48萬5696-42萬7412）。　㈡附表一編號18部分：　　按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產計算，民法第1030條之2第1項定有明文。查上訴人於婚前104年9月向第一銀行貸款736萬元（原審卷一第149頁），該債務屬婚前債務，不因各期本息之清償期於婚後，即認係婚後債務。又上訴人於婚後共清償貸款本金123萬4218元、利息43萬380元，合計166萬4598元，有銀行攤還及繳息紀錄明細表可參（原審卷一第151至153頁）。本院比對上訴人郵局帳戶交易清單及第一銀行交易明細表之提領日期及金額（原審卷一第287至301頁、本院卷第213至244頁），上訴人提領郵局帳戶存款當日或翌日，以相同或相近數額存入第一銀行帳戶扣繳當月貸款本息者如附表三之A、C、D欄所示；再依郵局帳戶交易清單觀之，除附表三編號4外，其餘提領存款均來自前述上訴人婚前存款未續存之50萬元、續存30萬元到期款項，或婚前投保壽險、婚後匯入之保險給付114萬元、100萬元（如該表之B欄所示），可認上訴人以婚前財產清償婚前債務之數額合計31萬8708元（如該表E欄所示），此部分無民法第1030條之2第1項規定適用外，其餘134萬5890 元（166萬4598元-31萬8708元）係上訴人以婚後財產清償婚前債務，自應納入現存之婚後財產計算。　㈢附表一編號20至23部分：　　附表一編號20至23，上訴人106年至108年之綜合所得稅已於當年5月繳納完畢，應認上訴人於基準日已無該債務存在。次按民法第1030條之1第1項所扣除之「婚姻關係存續所負債務」，並不以「已至清償期」為限，只須於婚姻關係中所產生之債務即屬之。納稅義務人應於每年5月1日起至5月31 日止，填具結算申報書，申報其上一年度內構成綜合所得總額之項目及數額，此觀91年1月30日修正所得稅法第71 條規定自明。是綜合所得稅之納稅義務人於各該年度結束時，就該年度綜合所得總額，業已確定，僅於次年度5 月結算申報及繳納義務，不能因此即謂納稅義務人該年度應負擔之綜合所得稅款債務於次年度5 月前不存在（最高法院106年度台上字第716號判決意旨參照）。上訴人109年度應納稅額6萬307 7元（原審卷一第245頁），於108年度結束時即已確定，應認該項債務於109年1月15日之基準日已存在。　㈣基此，上訴人於基準日之剩餘財產數額為432萬8000元（如附表一之D欄所示，元以下四捨五入，下同）。乙、被上訴人財產部分：　㈠附表二編號4部分：被上訴人固抗辯永豐銀行帳戶存款應扣除上訴人於108年12月2日、109年1月2日贈與之租金收入合計3 萬9000元云云（本院卷第266至267頁），惟為上訴人否認，辯稱其將租金收入每月1萬9500元交由被上訴人收取，供作家庭生活費用等情。查被上訴人就上開租金係上訴人贈與乙節，並未舉證以實其說，而被上訴人自陳婚姻期間無工作（本院卷第445頁），上訴人陳稱該租金收入係支付家庭生活費用等情，亦與常情無違，是被上訴人此部分抗辯，洵無足取。　㈡附表二編號13、14部分：被上訴人抗辯新光人壽二保單係以上訴人贈與之租金收入繳納，應為無償取得云云，並舉永豐銀行交易明細為證（本院卷251至267頁）。惟被上訴人未能證明該租金收入係上訴人贈與，業如前述，被上訴人執此主張該二保單亦屬贈與財產云云，即屬無據。　㈢附表二編號15部分：　　按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，民法第1017條第2項固有明定。惟人壽保險之要保人，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保單價值準備金請求權、第119條第1項解約金請求權等（最高法院 113年度台上字第1474號判決參照），是保單價值準備金性質係保費累積形成，並非保費所生孳息。本件新光人壽富萬利變額壽險保單應繳保費110萬元，係被上訴人於103年4月一次躉繳，有新光人壽保險股份有限公司函文暨繳費歷史檔明細表可佐（本院卷第485至486頁），是該保單於基準日之價值準備金90萬1046元（本院卷第485頁），即為被上訴人婚前躉繳保費形成，自屬婚前財產，無適用或類推適用民法第1017條第2項規定，視為婚後財產之餘地。上訴人抗辯此項財產為被上訴人之婚後財產云云，並不足採。　㈣基上，被上訴人於基準日之剩餘財產數額為129萬3463元（如附表二之D欄所示）。　丙、兩造剩餘財產差額為303萬4537元（432萬8000元-129萬3463 元），被上訴人自得向上訴人請求分配半數即151萬7269元。又民法第1030條之1第1項規定之立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、平等之原則，例如妻在家操持家務、教養子女，使夫得專心發展事業，其因此增加之財產，不能不歸功於妻之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，自不能使之坐享其成，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允（最高法院100年度台上字第2031號判決參照）。上訴人並未能舉證證明被上訴人有浪費成習等對其婚後財產增加無貢獻之情事，至於其未能證明婚前財產於婚姻關係消滅時仍存在乙節，僅係依民法第1017條第1項，推定為婚後財產之問題，並非調整剩餘財產分配額之事由。上訴人執此抗辯應調整或免除被上訴人此部分之分配額云云，即無足取。五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付151萬7269元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7 月26日（原審卷一第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回被上訴人請求8 萬424元本息部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。又原判決主文第一項所命給付金額，既有部分廢棄改判，則該判決主文第二項准、免假執行宣告所定擔保金額自應變更，爰分別酌定准、免假執行之供擔保金額如主文第五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇　　　　　　　　　　　　　　附表一：Ａ○１於基準日之財產編號種類 A；財產項目、數額 B：Ａ○１主張 C：Ａ○２主張 D：本院認定積極財產： 1 存款中和南勢角郵局，帳號0000000-0000000 48萬5696元 1.應扣除婚前存款 11萬5032元。 2.郵局存款係婚前定存、婚前投保之保險給付餘額。同A欄 5萬8284元 2 臺灣銀行，帳號00000000 26萬810.52元兩造不爭執同A欄 3 臺灣銀行，帳號00000000 9萬2025.36元 4 臺灣銀行，帳號00000000 28萬6595元 5 保單價值準備金新光人壽傳家樂(255)終身壽險，保單號碼OOOOOOOOOO 3萬7141元兩造不爭執。同A欄 6 新光人壽金寶貝終身還本壽險，保單號碼A3AFB08630 1萬2273 7 新光人壽金寶貝終身還本壽險，保單號碼OOOOOOOOOO 17萬9892元 8 新光人壽長樂終身壽險，保單號碼OOOOOOOOOO 6萬1957元 9 新光人壽長安養老終身壽險(甲型)，保單號碼OOOOOOOOOO 0元兩造不爭執為Ａ○１之婚前財產。同A欄 10 新光人壽傳家寶終身還本保險，保單號碼OOOOOOOOOO 6萬1520元兩造不爭執。同A欄 11 新光人壽傳家保終身還本保險，保單號碼OOOOOOOOOO 48萬3715元 12 新光人壽增有利終身壽險，保單號碼0000000000 116萬3545元 13 中國人壽步步高升終身保險，保單號碼00000000000 0元兩造不爭執為Ａ○１之婚前財產。 0元 14 中國人壽新美麗人生終身保險，保單號碼O0000000000 2萬1688元兩造不爭執。同A欄 15 中國人壽多多利終身保險，保單號碼00000000 20萬6440元 16 中國人壽人民利多外幣利變壽險，保單號碼00000000 32萬4052元(7萬5099人民幣) 17 中國人壽事事如意壽險，保單號碼O0000000 33萬3678元 18 婚後財產清償婚前債務清償第一銀行房屋貸款 166萬4598元該貸款係以婚前存款、婚前投保之保險給付清償，不應列入婚後財產。同A欄 134萬5890元 19 存款第一銀行帳號00000000000 3萬6253元兩造不爭執。同A欄債務： 20 債務 106年綜合所得稅繳納稅額（該年5月繳納，下同） 4萬4771元同A欄基準日已不存在。 0元 21 債務 107年綜合所得稅繳納稅額 3萬3773元 22 債務 108年綜合所得稅繳納稅額 3萬2274元 23 債務 109年綜合所得稅繳納稅額 6萬3077元同A欄基準日後所生債務同A欄 24 貸款債務第一銀行信用貸款 57萬4682元同A欄如本院准許上訴人提出新攻擊防禦方法，則不爭執數額同A欄合計 432萬8000元附表二：Ａ○２於基準日之財產編號種類 A：財產項目、數額 A：Ａ○１主張 B：Ａ○２主張 C：本院認定積極財產： 1 存款三重中正路郵局，帳號00000000000000 17萬5124元兩造不爭執同A欄 2 存款新光銀行，帳號0000000000 1萬1195元 3 存款新光銀行，帳號0000000000 1萬8610元 4 存款永豐銀行，帳號0000000000 22萬680元同A欄應扣除Ａ○１108年12月2日、109年1月2日贈與租金合計3萬9000元同A欄 5 保單價值準備金南山人壽新二十年限期繳費增值分紅終身壽險，保單號碼O000000000 1萬4230元同A欄如本院准許上訴人提出新攻擊防禦方法，則不爭執數額同A欄 6 保單價值準備金新光人壽美利一生外幣利率變動型終身還本保，保單號碼0000000000 0元 7 保單價值準備金新光人壽增美富外幣終身壽，保單號碼0000000000 36萬3365元(美金1萬2173.04元) 8 保單價值準備金新光人壽美年加利外幣保險，保單號碼0000000000 4746元(美金158.98元) 9 保單價值準備金新光人壽新長安終身壽，保單號碼OOOOOOOOOO 2551元 10 保單價值準備金新光人壽長福終身壽險（分期繳型），保單號碼OOOOOOOOOO 2萬8698元 11 保單價值準備金新光人壽長長安終身壽險，保單號碼OOO0000000 2萬7646元 12 保單價值準備金新光人壽安佳增值終身還本壽險，保單號碼OOO0000000 0元 13 保單價值準備金新光人壽全心全意終身還本壽險，保單號碼0000000000 22萬6037元同A欄以Ａ○１贈與之租金收入繳納保費，屬無償取得財產。同A欄 14 保單價值準備金新光人壽千禧金寶貝終身還本壽險，保單號碼OOOOOOOOOO 20萬581元 15 保單價值準備金新光人壽富萬利變額壽險（第3期），保單號碼0000000000 90萬1046元（被上訴人已於109年5月7日解約，解約金89萬1564元，本院卷第383、485頁）。同A欄，應類推適用民法第1017條第2項規定，視為被上訴人之婚後財產。Ａ○２於婚前投保並躉繳保費110萬元，為婚前財產。 0元合計 129萬3463元附表三編號 A：郵局帳戶提領日期、金額 B：本院認定郵局帳戶款項來源 C：第一銀行存入日期、金額 D：第一銀行當月扣繳貸款金額 E：本院認定以婚前財產扣繳婚前貸款數額 1 105年5月9日 4萬元未續存之婚前存款50萬元 105年5月9日 3萬7000元 3萬6412元（105年5月24日） 3萬6412元 2 105年7月12日 3萬元 105年7月12日 3萬7000元 3萬6412元（105年7月12日） 3萬元 3 106年5月11日 4萬元婚前存款續存30萬元到期 106年5月11日 3萬6000元 3萬6148元（106年5月24日） 3萬6000元 4 106年8月2日 20萬元婚後財產（106年6月跨行匯入郵局帳戶84萬4970元） 106年8月3日 10萬元 3萬6148元（106年8月24日） 3萬6148元（106年9月25日） 0元 5 108年4月22日 3萬7000元婚前投保之保險給付114萬元、100萬元 108年4月22日 3萬7000元 3萬6148元（108年4月24日） 3萬6148元 6 108年5月15日 3萬6000元 108年5月15日 3萬6000元 3萬6148元 (108年5月24日） 3萬6000元 7 108年6月10日 3萬6000元 108年6月10日 3萬6000元 3萬6148元（108年6月24日） 3萬6000元 8 108年7月5日 3萬6000元 108年7月5日 3萬6000元 3萬6148元（108年7月24日） 3萬6000元 9 108年8月13日 3萬6000元 108年8月13日 3萬6000元 3萬6148元（108年8月26日） 3萬6000元 10 108年9月10日 8萬6000元 108年9月10日 8萬6000元 3萬6148元（108年9月24日） 3萬6148元合計 31萬8708元

2025-01-24

TPHV-113-家上-121-20250124-1

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2063號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃智祥郭峻安上二人選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師被告駱君豪選任辯護人陳光龍律師上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57753號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文黃智祥教唆犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭峻安共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。駱君豪共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案面額新臺幣拾肆萬元之本票壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃智祥因不滿黃家政以其女兒黃立函名義向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）借款後未遵期還款，致黃立函遭本院以執行命令強制扣薪，竟基於教唆恐嚇取財之犯意，唆使郭峻安、駱君豪對黃家政恐嚇取財，郭峻安、駱君豪遂意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由黃智祥於民國112年6月5日13時30分許，邀約黃家政至其位在臺中市○○區○○路0段000巷0號住處後，由郭峻安、駱君豪徒手及持棒球棒毆打黃家政，致黃家政受有頭部挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害（傷害部分業經黃家政撤回告訴)，且脅迫黃家政簽立新臺幣（下同）14萬元本票1紙，不然要斷其一隻手或一隻腳等語，黃家政即因心生畏懼而當場簽發面額14 萬元之本票1紙予駱君豪。二、案經黃家政訴請臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告黃智祥、郭峻安、駱君豪於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃家政於警詢、偵訊時、證人黃立函於警詢時證述之內容相合，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、告訴人與黃立函之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本院112年5月31日中院平112司執十字第74084號執行命令在卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、辯護人雖以被告3人是在協助黃立函向告訴人追討債務等語，而認其等所為應與恐嚇取財犯行無涉，僅應構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪等語。惟按刑法關於財產之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然所云「不法所有」除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院87年度台上字第163號、94年度台上字第5194號判決意旨參照)。查證人即告訴人黃家政於警詢、偵訊時均證稱：我在與黃立函交往的時候，有與黃立函一起用她的名義向裕富公司貸款，貸下來的款項我們都有分到，後來因為錢還不出來，黃立函遭法院強制執行14萬4688元。被告黃智祥認為是我誘騙黃立函去貸款，要求我要負責將上開強制執行14萬4688元全部清償完畢，否則這件事情無法解決等語（見偵卷第94至95頁、第147至148頁），核與證人黃立函於警詢時證稱：被告黃智祥當時找告訴人來我家，就是想了解有關我與告訴人間的貸款債務關係以及我為何會遭法院強制執行等語（見偵卷第12 4頁）相符，且有本院前開執行命令可參（見偵卷第129至13 1頁），可見告訴人確實有以黃立函之名義向裕富公司辦理貸款，而之後因貸款未能如期清償，致告訴人與黃立函間存有債務糾紛，但此債務紛爭均有待告訴人與黃立函雙方協調或循民事訴訟途徑定其等權利義務關係，詎被告黃智祥捨此不為，唆使被告郭峻安、駱君豪以上開方式毆打、恐嚇告訴人，致其心生畏懼，乃簽發面額14萬元本票1紙，被告郭峻安、駱君豪所為顯違反公共秩序或善良風俗，且逾越通常一般之人得以容忍之程度，其等主觀上有為自己不法所有之意圖甚明。是辯護人上開主張，無從為有利被告3人之認定。㈡、是核被告黃智祥所為，係犯刑法第29條第1項、第346條第1 項之教唆恐嚇取財罪；被告郭峻安、駱君豪所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈢、被告郭峻安、駱君豪就本案犯行間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告郭峻安前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第4700號判處有期徒刑2月確定，於112年5月17日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告郭峻安前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之恐嚇取財犯行，罪質不同，難認被告郭峻安於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告郭峻安之前揭素行。㈤、爰審酌被告黃智祥不思理性處理告訴人與其女兒黃立函間之債務糾紛，唆使被告郭峻安、駱君豪對告訴人恐嚇取財，被告郭峻安、駱君豪即以前揭手段施壓恫嚇告訴人而對告訴人強索財物，對告訴人之意思自由及社會治安造成相當妨害，應予非難。另斟酌被告3人犯後均坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解及依約賠償完畢，並經告訴人於調解程序時表示不再追究被告3人之刑事責任等語，有本院調解程序筆錄在卷可參，堪認被告3人甚有悔意，參以被告3人之前科素行，其等於本院審理時所自述之學歷、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥、被告駱君豪前因違反毒品危害防制條例等案件受有期徒刑以上刑之宣告，於105年3月7日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此後被告駱君豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；而被告駱君豪犯後坦承犯罪，復如前述與告訴人達成調解並予賠償完畢，尚有悔意，堪認本案應係被告駱君豪一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。三、沒收：　　被告駱君豪向告訴人收取面額14萬元之本票1紙，為其本案恐嚇取財犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告駱君豪所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為不受理：㈠、公訴意旨認被告黃智祥另基於教唆傷害之犯意，唆使被告郭峻安、駱君豪傷害告訴人，被告郭峻安、駱君豪遂基於傷害之犯意，於上開時、地對告訴人恐嚇取財之過程中，以前開方式傷害告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，因認被告黃智祥尚涉犯刑法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌、被告郭峻安、駱君豪尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、茲據告訴人於本院審理中已撤回對被告3人傷害之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，被告3人被訴傷害部分原應諭知不受理之判決，惟因被告3人就此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰皆不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　24 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-易-2063-20250124-1