Know99判決書

搜尋結果：賠償金額差距

共找到 117 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張綜祐選任辯護人曾艦寬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1044號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張綜祐犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第10-11行「致鄧倢妤受有外傷性腰椎第2節爆裂骨折『併脊椎挫傷』及不完全神經失能」，應更正為「致鄧倢妤受有外傷性腰椎第2節爆裂骨折『併腰脊髓挫傷』及不完全神經失能」。（二）證據部分應補充「被告張綜祐於本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見本院卷第28頁、第44頁、第106頁、第1 13頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告張綜祐所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告肇事後留在現場，於司法警察尚未知悉肇事者為何人前，即已主動坦承肇事，並接受警詢，有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(二)在卷可按（見他卷第28頁背面、第29頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車搭載告訴人鄧倢妤上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護車上乘客之安全，竟因疲勞駕駛，疏未注意車前狀況，自撞路邊號誌桿及電箱，肇致本案車禍之發生，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為誠屬不該。考量被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承犯行之犯後態度，雖有和解意願，然因賠償金額差距過大而無法與告訴人達成和解，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本案之過失程度、所造成之危害及其於本院審理程序時自述大學就學中之智識程度、經濟狀況普通、未婚、無子女、現與父母及祖母同住（見本院卷第114 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21044號　　被　　　告　張綜祐　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張綜祐於民國112年7月23日15時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載鄧倢妤，沿屏東縣東港鎮省道台17縣由南往北方向行駛，本應注意車輛行駛時，駕駛人應保持良好精神、身體狀態，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，若有精神不濟之情形，不得疲勞駕駛，而應先行停車休息，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於精神不濟時，未即時停車，仍勉強繼續駕車，於途經省道台17線大潭路與大鵬路之交岔路口前，不慎自撞路邊號誌桿及電箱，致鄧倢妤受有外傷性腰椎第2節爆裂骨折併脊椎挫傷及不完全神經失能、骨盆腔發炎、右側進端肱骨骨折、顏面撕裂傷、肺臟挫傷、肝臟挫傷之傷害。嗣張綜祐於駕車肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪前，主動向到場處理之警員當場承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經鄧倢妤告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張綜祐於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡告訴人鄧倢妤出具之刑事告訴狀證明全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份及道路交通事故照片9張證明本案交通事故發生之經過、現場情形及被告涉有肇事因素等事實。㈣長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2份證明告訴人因本案道路交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告係合法領有汽車駕駛執照之人乙節，業據被告自陳明確，復有道路交通事故調查報告表㈡及公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料各1份附卷可參，是其駕駛汽車應知悉並遵守上述規定，且其應知悉駕駛動力交通工具乃是存有高度風險性之行為，駕駛人應隨時注意自己身體狀況之義務，行車中須保持良好精神、身體狀態，以維自身與其他用路人的安全。被告既已察覺精神不濟之情，竟未立即停駛，肇致本案道路交通事故之發生，則其駕駛行為顯有過失；又告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，確係導因於本案道路交通事故，是以，被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表1份附卷可考，堪認其已符合自首要件，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張筠青附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

SCDM-113-交易-47-20241213-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1502號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳珈宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3325號），本院判決如下：　　主　　　文陳珈宇犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。再肇事人親自或託人前往警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12467號卷，下稱偵卷，第47頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (二)爰審酌被告駕車違反禁止左轉標誌左轉，致告訴人受傷，所為確有不該，惟考量坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等（見偵卷第7頁），及被告與告訴人均有意願調解，惟雙方幾經調解，仍因賠償金額差距過大之調解未成立過程，暨被告肇事全責之程度、動機、素行、手段、告訴人所受嚴重傷勢（左側髖臼骨折、右肩胛骨骨折、左腳第五蹠骨骨折、右手臂擦傷、左側髖臼骨折數後併股骨頭缺血性壞死等）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3325號　　被　　　告　陳珈宇　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳珈宇於民國112年8月27日凌晨0時12分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市中正區仁愛路2段第4車道東往西方向行駛，途經臨沂街時左轉往南，本應注意汽車行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情狀，並無不能注意之情形，竟違反禁止左轉標誌左轉，適有黃勇叡騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，往西直行仁愛路2段第1車道，見狀一時閃避不及，而人車倒地，致受有左側髖臼骨折、右肩胛骨骨折、左腳第五蹠骨骨折、右手臂擦傷、左側髖臼骨折術後併股骨頭缺血性壞死等傷害。二、案經黃勇叡訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳珈宇於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃勇叡之指訴情節相符，另並有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局道路交通故照片14張、案發現場監視器錄影畫面擷圖照片4張及開具證明日112年12月19日、113 年4月19日、113年4月30日、113年10月11日之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書各乙份、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書乙份等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-11

TPDM-113-交簡-1502-20241211-1

交訴

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂家銘選任辯護人周玉蘭律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 018號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂家銘犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠證據清單編號2⑵函附之「勘察報告」更正為「勘察照片6張」。　㈡證據清單編號2⑶之「交通路公路總局臺中區監理所」更正為「交通部公路局臺中區監理所」。　㈢證據部分補充「交通部公路局113年8月26日函檢附鑑定人結文、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」、「交通部公路局113年9月3日函」、「被告呂家銘於本院準備程序及審理時之自白」。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（相卷第37頁），並均有按時到庭接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，依此規定減輕其刑。　㈢本院審酌⒈被告駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口右轉彎，遲至停止線前12.2公尺始顯示右轉方向燈，且未注意兩車並行之間隔，並採取必要之安全措施，為肇事主因；被害人陳岳鋒則駕駛普通重型機車，超速行駛且未保持安全距離，為肇事次因，上開覆議意見書、函文亦同此認定；⒉ 被害人因此死亡，造成被害人之家人無以平復之心理創傷； ⒊被告坦承犯行，惟與被害人之母親即告訴人陳紫惠所願意接受之賠償金額差距過大，而未能成立調解，另告訴人、被害人之父親陳伯維已提起刑事附帶民事訴訟（113年度交重附民字第10號）請求賠償；⒋被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；⒌檢察官、告訴代理人請求從重量刑之意見、告訴人請求對被告量處1年以上有期徒刑之意見（本院卷第172-173頁）；⒍被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度、之前務農，駕照被吊銷之後現無業、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第171頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告雖有意願與告訴人調解，惟因雙方所提出之調解方案差距過大致未能成立調解，被告既尚未取得告訴人之諒解，本院認不宜宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月10日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2018號　　被　　　告　呂家銘　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂家銘於民國113年1月19日上午10時許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車，沿南投縣名間鄉南田路由西往東方向行駛，嗣於同日10時7分許，行經上開路段與籃口巷交岔路口時，呂家銘本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且右轉彎車應距轉彎處30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至轉彎處再行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、道路直線無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，然呂家銘竟疏未注意及此，貿然在上開交岔路口右轉，適陳岳鋒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同南田路由西往東直行至上開交岔路口前，煞車不及，其所駕上開機車左側車身撞擊呂家銘所駕上開車輛右側車身，並因而失控倒地，受有四肢多處擦傷、右下肢變形，經送醫急救後，經施行心肺復甦術超過30分鐘，仍無自發性呼吸心跳，於11 3年1月19日10時32分許，因前揭傷害所引起之創傷性休克而死亡。嗣經警據報趕往現場處理，呂家銘向到場處理之南投縣政府警察局南投分局交中事故處理小組警員承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經陳紫惠訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告呂家銘於警詢及偵查中之供述被告於前揭時、地，駕駛上開車輛，欲在上開交岔路口右轉，與直行之被害人陳岳鋒上開機車發生碰撞。 2 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、路口監視器、附近民房監視器截圖畫面 ⑵南投縣政府警察局南投分局113年1月24日投投警偵字第1130002251號函及所附勘察報告 ⑶交通路公路總局臺中區監理所113年4月29日中監投鑑字第1130079230號函文及所附鑑定意見 ⑴如犯罪事實所載之本案車禍發生經過。 ⑵被告駕駛自用小貨車，行至管制號誌交岔路口，右轉彎時未距交岔路口30公尺前顯示方向燈，復未注意同向右側直行機車行駛動態，並讓其先行，為肇事主因，有應注意、能注意、然未注意之過失。 3 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、南投縣政府警察局南投分局113年1月24日投投警偵字第1130002251號函及所附相驗照片、法醫參考病歷資料死者因本件車禍而受有上開傷害，其後因而死亡，故被害人之死亡與被告之上開過失行為間有相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。另被告雖符合自首之規定，依刑法第62條規定，得減輕其刑，惟請審酌被告犯後態度、過失情節、被害人所受損害及雙方是否業已達成和解、賠償被害人之損害情狀決定是否予以被告減刑之寬典。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-10

NTDM-113-交訴-33-20241210-1

交訴

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第53號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝世豪上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 070號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝世豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝世豪於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝世豪所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員據報前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事者等情，有南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（相卷第25 頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢本院審酌：被告⑴無犯罪之前科紀錄，素行良好，有高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵雖始終坦承犯行，惟因賠償金額差距太大故未能與告訴人林育錩及被害人張秋蘭之家屬達成調解或賠償之犯後態度；⑶因行經閃光黃燈號誌路口疏未減速接近，注意附近來車，即貿然通過導致本案發生之過失程度；被害人部分，則有行經閃光紅燈號誌路口，未停車再開之與有過失；⑷於審理時自陳高中畢業、經濟狀況小康、務農、家裡有2個小孩需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5070號　　被　　　告　謝世豪　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、謝世豪於民國113年5月17日22時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿南投縣竹山鎮大智路由西南往東北方向行駛，行經上開路段與中正巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，特種閃光號誌設於交岔路口者，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無其他障礙物，其前方之大智路號誌為閃光黃燈、中正巷之號誌為閃光紅燈等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未減速接近，即貿然通過。適張秋蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正巷由西往東方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃光紅燈，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然穿越上開路口，雙方見狀均閃避不及，謝世豪駕駛車輛之左前車頭門因而與張秋蘭所騎乘車輛右側車身發生碰撞，張秋蘭因而受有中樞衰竭、頭部外傷併顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖股骨折，經緊急送醫進行手術後死亡。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告謝世豪於警詢及偵查中之陳述被告坦承於上開時間駕駛上開車輛至上開地點，未適當減速，而與被害人張秋蘭所騎乘之機車發生碰撞，被害人張秋蘭因而死亡。 2 1.道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、現場及車損照片、南投縣政府警察局竹山分局113年5月31日投竹警偵字第1130010194號函所附車輛照片 2.被告所駕車輛行車紀錄器、路口監視器錄影畫面擷圖暨光碟1片 1.本件車禍發生經過。 2.被告就本件車禍之發生有過失。 3 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院轉診單、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書、南投縣政府警察局竹山分局113年5月31日投竹警偵字第1130010194號函所附相驗照片被害人張秋蘭因本件車禍受有犯罪事實欄所載之傷勢，而後因中樞神經衰竭死亡。被害人張秋蘭之死亡與本件車禍有因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-05

NTDM-113-交訴-53-20241205-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李皓武選任辯護人林其鴻律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第85 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李皓武犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李皓武於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告同時傷害告訴人甲OO、乙OOO，係以一行為觸犯同種之傷害罪，為想像競合關係，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性、和平之手段及態度處理事情，竟僅因細故與甲OO發生口角，即持酒瓶將甲OO 及前來阻擋之乙OOO毆傷，實行傷害手段之危險性較單純赤手空拳為高，所為實有不該；惟被告並無刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，堪認其素行尚佳，且其坦承犯行、有賠償意願，因與告訴人2人要求之賠償金額差距過大(告訴人2人要求被告各賠償新臺幣<下同>15 萬元)而未能達成調解，犯後態度尚可；兼衡被告所提刑事答辯狀中之記載及其於本院自陳高中肄業之學歷、曾從事服務業、月收入約2萬8千元、目前因車禍受傷無法工作、須扶養2名尚在就學之妹妹及患病無工作能力之母親、家庭經濟狀況貧窮（見本院卷第82、87至93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵字第85號　　被　　　告　李皓武　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李皓武於民國112年6月12日5時許，在花蓮縣○○市○○○街00號 OOOO酒吧內飲酒，與甲OO互有口角衝突，李皓武竟基於傷害之犯意，持酒瓶攻擊、拉扯、踹踢甲OO、乙OOO，致甲OO受有頭部撕裂傷、臉部多處撕裂傷及擦傷、左手肘瘀傷、右手掌瘀傷、右髖部瘀傷等傷害，乙OOO則受有下巴撕裂傷、上門齒部分缺損、上唇擦傷、右大腿及右膝擦傷等傷害。二、案經甲OO、乙OOO訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據: 　　(一)被告李皓武經傳未到，惟其於警訊中坦承有攻擊對方。　　(二)告訴人兼證人甲OO、乙OOO於警詢及偵訊中之證訴。　　(三)告訴人甲OO、乙OOO2人之花蓮醫院診斷證明書診斷證明書2紙。　　(四)監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片、現場照片。證明:被告李皓武持酒瓶攻擊告訴人甲OO。二、核被告李皓武所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2024-12-05

HLDM-113-原簡-58-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3448號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 KEVIN KEN RIANDY 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第485號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1285號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 KEVIN KEN RIANDY犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（序號：○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之無故以錄影方法竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，起訴意旨認上開2罪名為想像競合犯，容有未洽。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法攝錄告訴人A女洗浴之性影像，除侵害告訴人A女之隱私外，更造成告訴人A女受有心理創傷，被告行為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，又被告曾與告訴人試行調解，惟因雙方對賠償金額差距過大，調解不成立，有本院刑事調解案件簡要記錄表在卷可稽(見偵緝字第4 85號卷第43頁)；兼衡被告犯罪之整體情節、手段、目的、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、沒收部分　　扣案手機1支（序號：000000000000000號）為被告所有，係供本案犯罪使用之物，業據被告供承在卷（見警卷第3頁），爰依刑法第38條第2項，宣告沒收。至被告所拍攝A女之性影像，被告供稱已刪除等語(見警卷第3頁)，卷內亦查無證據證明上開影像尚屬存在，尚無從依刑法第319條之5規定宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第485號　　被　　　告　KEVIN KEN RIANDY　（印尼籍人士）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】年00　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號（學生三宿3樓00 　　　　　　　　　　　　　00房）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KEVIN KEN RIANDY與代號A號（真實姓名資料詳卷，下稱A女）成年女子均任職於址設高雄市○○區○○○路000號之高雄福華大飯店（下稱福華大飯店）。詎KEVIN KEN RIANDY於民國11 2年10月17日6時許，在福華大飯店位於高雄市新興區【地址詳卷】之女生宿舍浴室內，基於無故竊錄他人非公開活動及無故攝錄性影像之犯意，乘A女在該處隔間洗浴之機會，無故將其所使用之智慧型手機之數位相機錄影功能開啟，自A女所在淋浴間隔間上方，鏡頭朝下攝錄A女洗澡過程之非公開活動及其身體隱私部位影片得手，因在竊錄過程中遭A1發現，旋逃離現場，並將拍攝之性影像悉數刪除。嗣A1察覺後向福華大飯店人資主任反應，經調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告KEVIN KEN RIANDY於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A1於警詢時之證述證明被告於上揭時地，以前開方式竊錄其洗澡之影像之事實。 3 證人陳青茹於警詢時之證述證明被告與A女均係福華大飯店之員工；A女向其反應遭他人偷拍洗澡之影像後，經其調閱監視器畫面查看後，始認定係被告偷拍A女之事實。 4 監視器畫面翻拍照片2張證明被告於上揭時間出入該址女生宿舍之事實。 5 高雄市政府警察局新興分局扣押物品目錄表、扣案手機1支證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位及同法第319條之1第1項未經他人同意無故攝錄他人性影像等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重以刑法第319條之1第1項規定論處。另扣案之手機1支，係被告所竊錄之性影像之附著物，請依刑法第319條之5條之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2024-12-03

KSDM-113-簡-3448-20241203-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交簡上字第27號上訴人即被告謝富強選任辯護人雷修瑋律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院新竹簡易庭民國11 2年10月31日第一審刑事簡易判決（原審案號：112年度竹交簡字第572號；起訴書案號：112年度調院偵字第40號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白、交通部公路局新竹區監理所民國113年3月 25日函及檢送之竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」外，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判刑度太重，我當時有找告訴人談和解，但他們避而不見，我希望可以和解給予緩刑等語。三、按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。查原審衡酌卷內事證，認被告本案係犯刑法第284前段之過失傷害罪，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告駕車上路，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能善盡駕駛注意義務，於通過無號誌交岔路口，未減速慢行，即貿然通過，導致本件車禍事故，告訴人甲○○及乙○○2人因此受有上開傷害非輕，而告訴人甲○○就本件車禍事故之發生亦有行經設有「停」字標誌之支線車道，未暫停看清交岔路口狀況，讓幹線車道先行，即貿然直行之與有過失行為；惟念及被告坦承並自首犯行，犯後態度尚可，其雖稱有與告訴人甲○○及乙○○洽談和解之意願，惜因和解條件差距過大，致未能達成和解等情，有本院準備程序筆錄在卷可佐；復參酌告訴人甲○○及乙○○2 人之上開傷勢及被告犯罪動機、手段、前案紀錄，暨其自述碩士畢業之智識程度、目前從事電子業，尚有父、母待其扶養及家境普通之家庭經濟生活狀況」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，量刑上除未逾法定刑度外、亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，堪認已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，而難認有何不當。被告認原審判決過重云云，已然無據，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，準此，原審判決應予維持，本件上訴為無理由，應予駁回。四、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院交簡上字卷第133 頁），又參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、2 款之規定，法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：（一）初犯、（二）因過失犯罪。是以本院審酌被告因一時不慎偶罹刑典，尚知自首及偵審中均坦承犯行，良有悔意，雖本案因被告、告訴人2人間因賠償金額差距過大而未能調解成立，然告訴人2人另對被告提起民事損害賠償訴訟，本院以112年度竹北簡字第833號民事簡易判決被告應給付甲○○新臺幣（下同）51,922元，及自112年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應給付乙○○99 ,946元，及自112年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，上開民事簡易判決並於113年9月23日確定等情，有該判決、確定證明書在卷可佐（本院交簡上字卷第103- 120、169頁），而被告已於113年10月25日將上開賠償金額（含利息）分別匯款至甲○○、乙○○之帳戶中，有新臺幣存提款交易憑證在卷可佐（本院交簡上字卷第157-165頁）。本院考量上情，堪認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附件：　臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹交簡字第572號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街00號7樓之1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第40號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度交易字第355 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○於民國111年7月3日下午3時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強五路由南往北方向行駛，行經自強五路與成功十街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速並作隨時停車之準備，即貿然直行通過，適有甲 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載其胞妹乙○○沿成功十街由西往東方向直行駛至該路口，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致甲○○、乙○○人車倒地，甲○○並受有右側恥骨線性骨折、右前額、雙膝、右小腿多處擦挫傷及右腰臀部鈍挫傷等傷害；乙○○則受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、左側肋骨多處骨折、顏面撕裂傷、四肢多處挫傷擦傷、右膝內側副韌帶受損及腰椎椎間盤突出發炎等傷害。丙○○於車禍發生後在場等候，並在有偵查職權之公務員發覺犯罪前，向前往車禍現場處理之新竹縣政府警察局竹北分局員警自首肇事，並接受裁判。二、本案證據均引用檢察官起訴書之記載（附件），另補充：被告丙○○於本院準備程序中之自白（見本院交易字卷第33頁至第37頁）。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，導致告訴人甲○○、乙○○2人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即主動向到場之警員坦承為肇事人，此有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙可佐（見111偵16502 卷第21頁），核係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車上路，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能善盡駕駛注意義務，於通過無號誌交岔路口，未減速慢行，即貿然通過，導致本件車禍事故，告訴人甲○○及乙○○2人因此受有上開傷害非輕，而告訴人甲○○就本件車禍事故之發生亦有行經設有「停」字標誌之支線車道，未暫停看清交岔路口狀況，讓幹線車道先行，即貿然直行之與有過失行為；惟念及被告坦承並自首犯行，犯後態度尚可，其雖稱有與告訴人甲○○及乙○○洽談和解之意願，惜因和解條件差距過大，致未能達成和解等情，有本院準備程序筆錄在卷可佐（見本院交易字卷第35頁）；復參酌告訴人甲○○及乙○○2人之上開傷勢及被告犯罪動機、手段、前案紀錄，暨其自述碩士畢業之智識程度、目前從事電子業，尚有父、母待其扶養及家境普通之家庭經濟生活狀況（見本院交易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第40號　　被　　　告　丙○○ 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、丙○○於民國111年7月3日下午3時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強五路由南往北方向行駛，行經自強五路與成功十街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速並作隨時停車之準備，即貿然直行通過，適有甲 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載其胞妹乙○○沿成功十街由西往東方向直行駛至該路口，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致甲○○、乙○○人車倒地，甲○○並受有右側恥骨線性骨折、右前額、雙膝、右小腿多處擦挫傷及右腰臀部鈍挫傷等傷害；乙○○則受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、左側肋骨多處骨折、顏面撕裂傷、四肢多處挫傷擦傷、右膝內側副韌帶受損及腰椎椎間盤突出發炎等傷害。二、案經甲○○、乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　待證事實　　　　　一被告丙○○於警詢及本署偵查中之自白全部犯罪事實。二告訴人甲○○、乙○○於警詢及本署偵查中之指述證明被告車禍肇事之事實。三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車輛詳細資料報表及員警職務報告各1份、監視器錄影翻拍畫面照片6張、現場及車損照片36張佐證被告車禍肇事之事實。四東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書4份證明告訴人甲○○、乙○○因車禍受有上開傷害之事實。五新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告未依規定減速為肇事原因之事實。二、核被告杜茂正所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　 5　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　112　　年　　 5　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2024-11-29

SCDM-112-交簡上-27-20241129-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第179號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥霖上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年8月13日所為113年度交簡字第1801號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1288號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳彥霖緩刑貳年。　　理　由一、本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、檢察官於本院審理時同意作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，並以被告符合自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，原審認事用法、量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」外，餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官固依告訴人請求提起上訴，指稱被告迄未與告訴人和解，原審量刑過輕等語。然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。經查，原審業已就刑法第57條規定例示敘明所審酌之各該情事，考量被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，導致與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，造成告訴人受傷，實有不該。並觀告訴人受有左手及左膝蓋擦挫傷等傷害，被告之過失犯行實已造成一定之交通危害，又被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，並考量本案發生時，被告駕駛自用小客車，未注意轉彎車應禮讓直行車先行即貿然左轉，為肇事主因，及被告之前科素行，兼衡被告於警詢時自陳碩士畢業、從事公車駕駛員（被告現於生技公司擔任業務主管）、家庭經濟狀況(警卷第3頁「受詢問人」欄)等一切情狀，以被告之責任為基礎，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並未逾越法定刑度，亦無量刑顯然失當等裁量權濫用之情形。本院經核原判決認事用法，並無不合，量處被告「拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」亦稱妥適。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑章，然犯罪後坦承犯行，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且被告已與告訴人調解成立，並支付和解金新臺幣4萬元完畢，有本院調解筆錄（本院卷第57頁）可按，告訴人亦原諒被告，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐慧嵐以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1801號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳彥霖　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之2 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1288號），本院判決如下：　　主　文陳彥霖犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院著有63年台上字第1101號判例意旨可參。查被告陳彥霖於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前表示肇事等情，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（警卷第37頁），揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，導致與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，造成告訴人受傷，實有不該。並觀告訴人受有左手及左膝蓋擦挫傷等傷害，被告之過失犯行實已造成一定之交通危害。又被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，然因與告訴人間因賠償金額差距，未能於本院判決前達成和解，或獲得告訴人諒解。並審酌本案發生時，被告駕駛自用小客車，未注意轉彎車應禮讓直行車先行即貿然左轉，為肇事主因；並審酌被告之前科素行，兼衡被告於警詢時自陳碩士畢業、從事公車駕駛員、家庭經濟狀況勉持之家庭經濟狀況(警卷第3頁「受詢問人」欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1288號　　被　　　告　陳彥霖　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市學甲區宅港里德安寮21之2　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥霖於民國112年12月30日15時50分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺南市仁德區文華路3段由北往南方向行駛，行經該路段與文華路3段428巷交叉路口而欲左轉42 8巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時為天候雨，有照明，路面為濕潤無缺陷之柏油路面，雖有障礙物，然視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有賈自安騎乘車牌號000-0000號普通重型機車，沿臺南市仁德區文華路3段由南往北方向行駛至上開交叉路口，因閃避不及雙方車輛發生碰撞，致因賈自安受有左手及左膝蓋擦挫傷等傷害。經嗣經警據報前往處理，陳彥霖於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其為犯人前，即對至現場處理事故之警員坦承肇事，並自首而接受裁判，而循線查係上情。二、案經賈自安訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳彥霖對於上開犯行，於警詢時及本署檢察事務官詢問中均坦承不諱，核與證人即告訴人賈自安證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路交通事故照片15張、現場監視影像截圖3張、被告行車紀錄器影像截圖3張、現場監視影像及被告行車紀錄器影像光碟1片、台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書1紙等資料附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，該管公務員發覺或有確切根據得為合理之可疑前，主動向臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊員警自首並接受裁判，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達

2024-11-28

TNDM-113-交簡上-179-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9246號原告王雪美被告舶克國際有限公司法定代理人羅鉅憲上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，其中新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。其中新臺幣參仟參佰元由原告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬陸仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、被告雖抗辯略以：為避免檢察之司法管轄及浪費訴訟資源，是否請貴院依據民事訴訟法之第7條及第15條駁回云云。經查，被告抗辯其船舶設籍地及侵權行為地本院均無管轄權雖係實情，但本院既經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭移轉本院而受拘束，被告未及對該移轉管轄裁定抗告，本院自仍受該裁定之拘束，被告之抗辯殊非可採。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠民國112年8月20日15:00~21:30，大稻埕情人節煙火秀，原告租用被告舶克國際有限公司之舶克1號遊艇，租船費用新台幣6萬8150元，作為舉行婚禮之用。結果船外下雨，客艙裡面船尾天花板也嚴重漏水，水像開了水龍頭一樣從天而降，造成船尾約有6個位子賓客無法入座，氣氛十分尷尬。而且錄影時，最重要的男女主角講話，背景都是船家在處理漏水，造成婚禮影片缺少最重要的男女主角致詞，無法剪輯，一輩子僅有一次的婚禮和影片就如此毁了。　㈡原告一周後到船上拿遺留物品，那天下小雨，船上一樣在滴水，可見船方默視漏水問題已久，且無意解決。感覺船家只在乎有收入進帳，不在乎品質，消費者真是無語問蒼天。　㈢訂了船上的40人燒烤餐，事前詢問份量是否足夠，給的答案都是可以，想說船家經營多年，應該很有經驗，沒有再多方打聽，但是實際結果是，不只燒烤動作很慢，且分送時只集中到中間位置的人，無視其他桌的存在，與會者多人反應吃不飽。　㈣船上的氣球布置，官網上拍得很美，但實際上，天花板上的氣球顏色配置像個大雜繪，各色的氣球都有，毫無美感可言，原告辦的是小型婚禮，事前已告知，居然裝飾的還有黑色氣球，且氣球沒有貼牢，一直有氣球掉落，影響動線。　㈤重頭戲是放煙火，結果剛放沒多久，一位賓客說，從來沒看過這麼遠的煙火，請船長把船開近一點，結果，還是很遠，如果在船上看的煙火比地面看的還小，何必租遊艇？　㈥租用遊艇前後都是用通訊軟體Line與船家連繫，在發現連婚禮影片無法製作，影響嚴重後，8月29日在Line上申訴，並要求退費及賠償，但船方無人回應。　㈦原告為此找新北市政府消保官處理，第一次被告公司負責人未出席，由船長代理，雙方對應賠償金額差距甚大，協調不成立。原告申請第二次調解，被告未出席。　㈧原告主張，租船費用6萬8150元應全額退費，並賠償未能發揮效益的攝影師費用1萬5000，以上小計8萬3150元。　㈨擬於今年大稻埕情人節煙火秀另租遊艇，重新拍攝婚禮影片，租船費用以前一年同樣費用，計算6萬8150元，另加計新娘化妝1萬5000元，婚禮攝影師（含影片剪輯2萬元，以上總計10萬3150元，另加計10％通貨膨脹率，以上小計11萬3465 元，併同項目三之費用8萬3150元，總計要求賠償19萬6615 元。　㈩原告遲至50歲才初次結婚，原本對此婚禮抱持極大的期待，並邀請至親好友共計46人蒞臨，其中不乏知名人士，未料發生婚禮現場嚴重漏水事件，名譽受損，憂鬱懊惱，身心受創，要求精神賠償20萬元。以上總計請求賠償39萬6615元。　並聲明：　⒈被告應給付39萬6615元。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其曾提出答辯狀略以：　㈠被告搭船看煙火行程，未承攬原告婚紗服務及契約，且原告訂購時也未告知辦婚禮。　㈡關於遊艇之漏水情事，當日開船前因狂風下瀑雨船簷流下的雨水，原告搭船期間大雨己停並未造成原告所稱之情事，當日現場也未向任何船組員提出任何抱怨及糾正，建議庭上傳當日船長郭宏彬，此證人可證明原告提出之證據為片段非開船時之照片，所提之證據應以完整6小時影片為證。　㈢至於船餐，本公司也在官方LINE 留言告知船餐的內容數量如圖(附件四)，可否吃飽屬於個人食量及觀感問題，被告於接單也告知，並且建議可考慮取消，但原告仍要訂購，非被告有侵害欺騙意思，純屬主觀觀感問題。　㈣佈置70個汽球，也是依據圖片（附件五）提供給原告參考才訂購，70個汽球也是黏貼至天花板，事先也有說明(附件六) ，原告提出賠償顯然是自己觀感主觀問題。　㈤關於原告112年8月29日在LINE中所訴，應請原告將所有LINE 內容全部提出印出，才能予以證明原告所說之事是否為實。　㈥煙火觀看距離為市政府管制區內規定，為法定安全區域，非任意可靠近距離觀看。　㈦並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因原告已行使責問權（本院卷第142頁第2行），自應尊重原告之程序處分權，維護當事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則被告於11 3年11月19日起提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），被告雖未行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且附件已對原告諭知多次法律效果，本院自得認原告於113年1 1月22日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年10月29日以北院英民壬113年北簡字第9246號對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但被告於113年11月5日收受該補正函（本院卷第81頁），然迄言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　⑸以上逾時提出之法理對於原告之解釋亦同，被告雖未行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且附件已對原告諭知多次法律效果，本院自得認原告於113年11月22日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌。　㈢原告請求被告給付之金額，僅氣球之顏色佈置未能符合原告租用場地是慶祝情人節之用、系爭船舶未能停靠被告所劃設之VIP專區，認原告主張應賠償1萬6800元為有理由，其餘之主張，均無理由，茲敘述理由如后：　⒈系爭船舶之租用，被告僅知曉原告係為慶祝情人節而租用，原告主張因結婚而租用，不足憑採：　　觀諸原告提出兩造之對話紀錄，原告皆表示「…遊艇室內佈置之英文字是Happy Valentine"s　Day…」(本院卷第103頁) 、「…Happy Valentine"s　Day…」(本院卷第104、105、111 頁)，後又變成「…Happy Birthday…」(本院卷第112頁)、「 …Happy Day…」(本院卷第113頁)，原告皆非表示租用場地補辦婚禮之意；再觀原告之配偶於系爭活動期間發表感言係使用「新人見面會」乙詞，依其穿著係輕便之T恤衫，有原告提出之系爭活動錄影紀錄可憑，足見被告辯稱伊不知原告要辦婚禮等語為可採信；且經本院依職權查詢原告結婚日期係在110年間(置於當事人限閱卷，具體日期因涉當事人隱私不予詳載)，尚非112年8月間，其心理縱可能有補辦婚禮之意思，但並未讓被告知曉，其主張租用系爭場地係為辦婚禮之用即非可採。　⒉原告復主張：客艙裡面船尾天花板也嚴重漏水，水像開了水龍頭一樣從天而降，造成船尾約有6個位子賓客無法入座云云。雖原告提出之證據資料可認為系爭活動舉辦時，該船艙曾有「滲水」導致部分座位無法入坐之情事，但原告亦自承該日因下大雨，則系爭船艙發生「滲水」之情事，究否是否係不可抗力之因素所導致，即有可能。至於該船艙發生「滲水」之情況，依理被告當應迅速處置，避免災害擴大，原告竟無端指摘被告之緊急處置係影響其拍攝云云，難認有理。原告既對其主張之漏水情事可歸責於被告負舉證責任，自應排除前述不可抗力之情形，倘若原告無法排除該可能性，即認其未盡舉證責任。　⒊雖兩造傳訊吳匡時、郭宏彬證明其述「漏水」之事實為實在或不實在。惟本院既如附件已闡明「…若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定『法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。』、第327條之規定『有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。』，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。…」，兩造傳訊前證證人既均未得他造同意，且證人吳匡時、郭宏彬均非本件之鑑定證人，對於系爭船艙有無「漏水」之情形及漏水之原因，無論其等證言為何均不能作為證據，故兩造該項傳訊之聲請，均係不必要之證據，應予駁回。本院認為原告主張系爭船艙漏水及其衍生之事實(包括但不限於，如：漏水影響拍攝…)既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯：「當日開船前因狂風下瀑雨船簷流下的雨水，原告搭船期間大雨己停並未造成原告所稱之情事，當日現場也未向任何船組員提出任何抱怨及糾正等語」為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　⒋原告再主張：伊訂了船上的40人燒烤餐，客人表示吃不飽云云，惟被告從未表示該供餐是吃到飽形式，從而，原告之請求自無理由。　⒌原告又主張：被告表示船停靠在VIP區，但卻非停在該區，結果剛放沒多久，一位賓客說，從來沒看過這麼遠的煙火，請船長把船開近一點，結果，還是很遠，如果在船上看的煙火比地面看的還小等語。經本院參酌兩造之對話紀錄(本院卷第89頁)，被告表示系爭船舶將停靠在施放煙火橋之左側8個VIP專區(被告：只有8艘VIP景觀區、原告：好尊貴啊、被告：是的)，經本院當庭播放原告提供的第24影片煙火的片段發現系爭船舶是停靠在橋之右側，其前方有數船舶停靠，似與被告陳述之停靠在VIP區不符。從而，原告該主張為可採信，被告雖為上開置辯(詳見被告答辯㈥)，非屬有理由。　⒍原告又主張：天花板上的氣球顏色配置像個大雜繪，各色的氣球都有，毫無美感可言，原告辦的是小型婚禮，事前已告知，居然裝飾的還有黑色氣球，且氣球沒有貼牢等語。經查，原告租用船舶的目的是慶祝情人節之用，被告布置黑色汽球似與習俗之紅色、充滿喜氣之布置不符，從而，該黑色汽球之佈置似有不當，惟原告主張之汽球沒貼牢等情事皆不在被告保證之範圍，被告之官網亦無汽球之停留期間，原告亦未提出證據證明被告有保證該汽球應貼合天花板等情，觀兩造之對話紀錄(本院卷第114頁)，兩造僅就汽球之購置為2200元，原告殺價至2000元作溝通，雖被告提出黑色汽球略有不符合原告辦理活動，但原告主張之其餘事由均無理由。　⒎原告復提出網上其他顧客之意見(本院卷第145頁)證明被告違約云云。然查，假設該留言者為某y，證人y於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據；加以，訴外人與被告間之契約究竟為何係屬另一件事，自與本件無關，前開證據不需審酌。　⒏原告主張伊再辦婚禮之損害賠償云云。經查，本院既已說明原告租用系爭船舶之目的既在慶祝情人節之用，自無補辦婚禮之問題，故原告之前開主張難認有理。　⒐原告又請求精神上之損害云云。然查，現行法不承認債權受侵害可請求精神上之損害，其主張應無理由，應予駁回。　⒑從而，本院審酌本案原告辦理前開情人節活動所致之損害情形、被告履約之程度、原告租用系爭船舶之價格等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項認定原告主張應賠償1萬6800元為有理由，應予准許，其餘之主張，均無理由，應予駁回。　四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告1萬6800元，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4300元合　　　　計　　　　　　 4300元　　附件（本院卷第49至61頁）：　主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　民國112年8月20日15時至21時30分，配合大稻埕情人節煙火秀，原告租用被告之舶克1號遊艇，租船費用新臺幣6萬8150 元，做為舉行婚禮之用，結果船外下雨，客艙裡面船尾天花板也嚴重漏，水像開了水龍頭一樣從天而降，造成船尾約有 6個位子賓客無法入座，氣氛十分尷尬。而且錄影時，最重要的男女主角講話，背景都是船家在處理漏水，造成婚禮影片缺少少最重要的男女主角致詞，無法剪輯，一輩子僅有一次的婚禮和影片就如此毀了。　原告一周後到船上拿遺留物品，那天下小雨，船上一樣在滴，可見船方默視漏水水問題已久，且無意解決。感覺船家只在乎有收入進帳，不在乎品質，消費者真是無語問蒼天。　訂了船上的40人燒烤餐，事前詢問份量是否足夠，給的答案都是可以，想說船家經營多年，應該很有經驗，沒有再多方打聽，但實際結果是，不只燒烤動作很慢，且分送時只集中到中間位置的人，無視其他桌的存在，與會者多人反應吃不飽。船上的氣球布置，官網上拍得很美，但實際上，天花板的氣球顏色配置像個大雜繪，各種顏色的氣球都有，毫無美感可言，原告辦的是小型婚禮，事前已告知，居然裝飾還有黑色氣球，且氣球沒有貼牢，一直有氣球掉落。重頭戲是放煙火，結果剛放放沒多久，一位賓客說，從來沒看過這麼遠的煙火，請船長把船開近一點，結果，還是很遠，如果船上看的煙火比地面看的還小，何必租遊艇。　租用遊艇前後都是用通訊軟體LINE與船家連繫，在發現連婚禮影片無法製作，影響嚴重後，8月29日在LINE上申訴，並要求退費及賠償，但船方無人回應。　原告主張，租船費用6萬8150元應全額退費，並賠償未能發揮效益的攝影師費用1萬5000元，共8萬3150元。擬於今年大稻埕情人節煙火秀另租遊艇，重新拍攝婚禮影片，租船費用以前一年同樣費用計算6萬8150元，另加計新娘化妝1萬5000元，婚禮攝影師（含影片剪輯）2萬元，以上總計10萬3150元，另加計10％通貨膨脹率，以上小計11萬3465元。共計19萬6 615元。原告遲至50歲才初次結婚，原本對此婚禮抱極大的期待，並邀請至親好友共計46人蒞臨，其中不乏知名人士，未料發生婚禮現場嚴重漏水事件，名譽受損，憂鬱懊惱，身心受創，要求精神賠償20萬元，總計請求39萬6615元，僅提出與被告間片段之對話紀錄為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年11月18日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》；　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄音、影規則提出之；　⑶原告主張之事實，被告是否爭執？如被告有爭執，又有何意見？惟查，原告係舉辦人生中對其甚為重要之婚禮，如果發生船艙漏水、男女主角致詞時被告仍在處理漏水未考慮到其仍在拍攝、布置之氣球甚有黑色氣球似與習俗之紅色、充滿喜氣之布置不符、氣球未貼牢、燒烤餐賓客吃不飽…等爭議，被告應提供系爭契約（是否如壢簡卷第13頁）及官網之資料（官網之廣告依照消費者保護法之規定乃最低義務之要求），被告應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出系爭契約，並陳明該契約之性質，觀該契約條款始能知道被告應提供何種服務、❷傳訊賓客x、工作人員y、修理漏水之員工z，以證明當天親自見聞之事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》、❸提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之、❹如果被告否認原告或其攝影師拍之現場紀錄或側拍紀錄，認為該拍攝者證人p、q、r於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，自不能採為認定之依據，則被告應提出反證來說明被告所提供之服務，已符合契約約定之服務，亦可聲請鑑定…；　　⑷被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②原告提出之對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文，請提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…民國112年8月20日15時至21時30分，配合大稻埕情人節煙火秀，原告租用被告之舶克1號遊艇，租船費用新臺幣6萬8150元，做為舉行婚禮之用…」，惟查，前揭事實僅憑原告單方地、片面地陳述，倘經對造否認，原告前開主張之事實恐難遽信，且違背辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，並請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出租船契約或租用船舶作為原告舉行婚禮場地之契約（下簡稱系爭契約），觀該契約條款始能知道被告應提供何種服務、❷傳訊賓客甲、乙、丙證明當天親自見聞之事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》、❸提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之、❹提出先前製作之錄影帶或側拍紀錄（須提出未剪輯之全部影帶、側拍紀錄…），以證明原告所述之等事實，請依照錄音、影提出規則提出之，並就臺端認為被告違反系爭契約者予以截圖〈或放大〉…以上僅舉例…以下原告所言之事實均包括此處證據或證據方法之舉例，茲不贅…）…；　⑵原告固於起訴狀主張：「…結果船外下雨，客艙裡面船尾天花板也嚴重漏，水像開了水龍頭一樣從天而降，造成船尾約有 6個位子賓客無法入座，氣氛十分尷尬…」，惟查，原告所稱「船尾天花板也嚴重漏」是何種原因？該原因是否可歸責被告？造成船尾約有6個位子賓客無法入座，原告應證明之，並證明該因果關係？前揭事實僅憑原告單方地、片面地陳述，倘經對造否認，原告前開主張之事實恐難遽信，且違背辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，並請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶聲請鑑定（漏水原因涉及專業事項，若未經對造同意，顯不能用證人予以證明，參酌二㈢），請依下列鑑定規則為之、…以上僅舉例…）；　⑶原告固於起訴狀主張：「…訂了船上的40人燒烤餐，事前詢問份量是否足夠，給的答案都是可以，想說船家經營多年，應該很有經驗，沒有再多方打聽，但實際結果是，不只燒烤動作很慢，且分送時只集中到中間位置的人，無視其他桌的存在，與會者多人反應吃不飽。…」，惟查，前揭事實僅憑原告單方地、片面地陳述，倘經對造否認，原告前開主張之事實恐難遽信，且違背辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，並請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；加以，原告自述邀請46人，但只訂40人之餐點，就其份量之不足，似乎是原告造成；復以，該餐點之供應是如何約定？是吃到飽形式？或他種型式？又原告稱「…想說船家經營多年，應該很有經驗，沒有再多方打聽…」僅是原告內心之想法，未表現於外，如何能認為被告應受拘束？又原告主張「…不只燒烤動作很慢，且分送時只集中到中間位置的人，無視其他桌的存在，與會者多人反應吃不飽，…」是依據何證據？原告請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　⑷原告固於起訴狀主張：「…船上的氣球布置，官網上拍得很美，但實際上，天花板的氣球顏色配置像個大雜繪，各種顏色的氣球都有，毫無美感可言，原告辦的是小型婚禮，事前已告知，居然裝飾還有黑色氣球，且氣球沒有貼牢，一直有氣球掉落…」，惟查，前揭事實僅憑原告單方地、片面地陳述，倘經對造否認，原告前開主張之事實恐難遽信，且違背辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，並請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出官網圖片，並以之為被告布置氣球之最低要求、❷美感因人而異，如果原告不需要五彩繽紛之氣球，是否有與被告約定，請提出該約定、❸氣球究於何時紛紛掉落，沒有貼牢是何以得知，原告是否有與被告約定，請提出該約定、…）；　　⑸原告固於起訴狀主張：「…重頭戲是放煙火，結果剛放放沒多久，一位賓客說，從來沒看過這麼遠的煙火，請船長把船開近一點，結果，還是很遠，如果船上看的煙火比地面看的還小，何必租遊艇。…」，惟查，前揭事實僅憑原告單方地、片面地陳述，倘經對造否認，原告前開主張之事實恐難遽信，且違背辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，並請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出系爭契約，證明有煙火距離之約定，如果距離過遠的煙火，並不符合契約之約定、❷聲請鑑定，被告提供之場地與服務，是否符合該婚禮所需之品質、…）；　⑹如果壢簡卷第13頁所示為兩造之約定，則被告僅提供「…含燒烤派對40人份…17：00到老街接幾個人，停30分、冰1包150 、冰礦泉2箱1000、佈置70個個汽球2000…備微波爐…」之服務，原告有認為應多於該服務者，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　　⑺原告請求之損害，其訴訟標的為何（即請求被告賠償之法律規定）？原告主張之「…攝影師費用1萬5000元，…另加計新娘化妝1萬5000元，婚禮攝影師（含影片剪輯）2萬元，…另加計10％通貨膨脹率…」之依據何在？原告稱「…擬於今年大稻埕情人節煙火秀另租遊艇，重新拍攝婚禮影片…」，該項預定計劃是否存在？現今已過今年情人節，該計劃有無實行？並請提出該事實群或衍生事實群證據或證據方法；　　　　⑻原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於113年11月18日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈢兩造請於113年11月18日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年11月18日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年11月18日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年11月18日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月18日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年11月18日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月18日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-11-28

TPEV-113-北簡-9246-20241128-2

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1342號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡金元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0701號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡金元汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一首行所載「蔡金元於民國112年9月16日23時45分許」，更正補充為「蔡金元未領有自用小客車駕駛執照，仍於民國112年9月16日23時45分許」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有汽車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見偵字卷第18頁、第50頁），竟仍駕駛自用小貨車上路，自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。至起訴書認被告所為，僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未恰，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，又被告於本院審理中自承行為時為無照駕駛等語明確，業如上述，復經本院當庭告知被告前述道路交通管理處罰條例第86條第1項罪名暨加重規定，是無礙被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。㈢、被告未領有汽車駕駛執照，仍貿然駕駛自用小貨車上路，顯置交通法規範於不顧，造成交通事故致告訴人受有傷害，為阻止此類無照駕駛致生危害情形再發生，並使被告了解其行為所致危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。又被告於本案犯罪尚未發覺之際，經員警到場處理時坦承為肇事者並接受裁判，業經其供述在卷，並有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可查（見偵卷第25頁），應堪認定，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，非僅無照駕駛，又因精神不濟及微帶酒意而疏未注意道路行向，貿然逆向行車，因而肇致本件事故發生，兼衡本件告訴人所受傷勢部位及傷勢程度等情節，暨被告之素行、自陳國中肄業之智識程度、無業、每月僅以領取社會補助津貼新臺幣（下同）4,000元維生，無須扶養家眷之家庭生活狀況，復衡以被告犯後自首且坦認犯行之態度、被告雖有和解之意，惟雙方就賠償金額差距懸殊致無法達成和解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10701號　　被　　　告　蔡金元　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡金元於民國112年9月16日23時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，自新北市樹林區中正路往迴龍方向行駛，行駛至新北市樹林區中正路與保安街3段時，本應注意車前狀況，且應注意在遵行車道內行駛，不得逆向駛入來車道，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逆向斜穿道路，適有朱欽彬騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿新北市樹林區中正路往板橋方向行駛至該處，因蔡金元突逆向自該處駛出，2車因而發生碰撞，致朱欽彬受有頭部外傷、蜘蛛網下腔出血、腦內出血、四肢多處擦挫傷及腦震盪症候群等傷害。嗣經警據報到場處理，而蔡金元表明為肇事人，說明事發經過並自首接受調查。二、案經朱欽彬告訴本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡金元於偵查中之自白被告坦承上開犯行。 2 證人即告訴人朱欽彬於偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 1.道路交通事故現場圖、　道路交通事故調查報告　表㈠㈡、被告及告訴人　談話紀錄表各1份。 2.監視器錄影檔案光碟1張、車損及現場照片共14張。證明被告、告訴人之行駛路線，及本件交通事故發生後，雙方車輛位置、受損情形等之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明被告因駕駛自用小貨車，過失撞傷告訴人。 5 輔仁大學附設醫院診斷證明書證明告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告肇事後於警方到場處理時，坦承其為肇事者而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2024-11-22

PCDM-113-審交易-1342-20241122-1