Know99判決書

搜尋結果：贈與關係

共找到 136 筆結果（第 71-80 筆）

撤銷贈與等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第249號上訴人邱建勲訴訟代理人史乃文律師矯恆毅律師被上訴人邱秋湧訴訟代理人蘇琬婷（法扶）律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第884號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人移轉登記土地及建物所有權逾應有部分各二分之一，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同區段89建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號，下稱系爭房屋，合稱系爭房地）原為被上訴人所有，被上訴人於民國103年10月7日將該房地所有權贈與前配偶傅金碧（兩人於112年4月27日經調解離婚）與長子邱建勲應有部分各二分之一。傅金碧於110年5月28日將其受贈部分再贈與邱建勲，並辦理移轉登記完畢，該房地現為邱建勲單獨所有。兩造於110年8月27日因細故發生不快，被上訴人因而離家，詎上訴人與傅金碧（下稱上訴人母子）竟藉機擅自更換門鎖，拒絕被上訴人返家。被上訴人嗣於110年9月6日求助員警協助返家，卻遭彼母子所拒，而由社會局安置於遊民收容中心。上訴人母子對被上訴人均負有民法第1114條、第1116條之1之扶養義務，非但未為扶養，反於取得上該房地後將被上訴人趕出家門。被上訴人以起訴狀繕本之送達，依民法第 416條第1項第2款、第419條第1項規定，對上訴人母子為撤銷103年9月29日贈與房地之意思表示，並依民法第419條第2 項、第179條、第181條等規定，先位請求上訴人母子各返還新臺幣（下同）911,050元予被上訴人；先位之訴如無理由，則併依民法第183條規定，備位請求邱建勲將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。先位聲明：㈠上訴人母子各應給付被上訴人911,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠邱建勲應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人與傅金碧於110年8月27日就次子邱建菖應否負照養之責發生爭執，被上訴人負氣打包行李離家出走。被上訴人友人表示被上訴人曾說死都不放過傅金碧，傅金碧因曾遭被上訴人施暴，為自身安全考量而更換系爭房屋門鎖。被上訴人於110年9月6日雖經警員陪同返家，然傅金碧已與被上訴人說好，被上訴人要前往臺北與邱建菖同住，且當時被上訴人情緒非常激動，邱建勲希望被上訴人冷靜，避免又發生衝突，故上訴人母子當下未讓被上訴人進屋。其後得知被上訴人在街友中心時，邱建勲即前往關心並請其回家，然為被上訴人所拒，被上訴人之後離開街友中心，上訴人亦報警協尋。被上訴人每月其收入有15,245元（扶養費約 5,000元＋勞工退休金10,245元），生活費用僅需10,245元，被上訴人並非不能維持生活，上訴人自無扶養義務。又縱應扶養，然兩造就扶養方法未曾協議，亦未談及扶養程度，且邱建勲於被上訴人請求其給付扶養費之另案中，表示仍願提供系爭房地予被上訴人居住，惟遭被上訴人拒絕，顯見邱建勲有扶養被上訴人之意，雙方係在扶養方式上有所歧異，又邱建菖依法應負扶養義務，依民法第1119條規定，應有酌定其扶養程度之必要，是雙方就扶養方法存有爭議之情形，依民法第1120條規定，自應先行協議。況兩造原先同住，嗣被上訴人因細故而自行離家出走，可徵係被上訴人拒絕邱建勲照護，並非邱建勲惡意不履行照護義務，被上訴人復未能舉證證明有何對傅金碧撤銷系爭房地贈與之事由，是被上訴人以上訴人母子不履行扶養義務為由，逕為贈與行為之撤銷，不合於民法第416條第1項第2款規定等語，資為抗辯。三、原審就先位部分判決被上訴人敗訴；依備位之訴，判命上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就先位之訴受敗訴判決後，未提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠傅金碧為被上訴人前配偶，彼二人於112年4月27日調解離婚成立，邱建勲、邱建菖依序為其等之長子、次子。　㈡系爭房地原為被上訴人所有，被上訴人於103年10月7日以贈與為原因，移轉應有部分各二分之一予上訴人母子，傅金碧又於110年5月28日以贈與為原因，將其受贈之應有部分移轉予邱建勲，該房地現為邱建勲單獨所有。　㈢被上訴人於110年8月27日離開上該房屋後，房屋大門門鎖有更換。　㈣被上訴人於103年申請退休，每月勞保退休金10,300元。五、本院判斷：　㈠被上訴人未併列傅金碧為當事人所提起之備位之訴，是否適法？　　按受贈人對於贈與人，有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第416條第2款、第183條分別定有明文。關於贈與人上該撤銷權之行使，法既無須向法院聲請為之的明文（即撤銷訴權），則所為贈與關係經贈與人合法撤銷後，即不復存在，贈與人得逕依該法律關係消滅後之狀態，依個案具體情節，依法行使相關權利。本件被上訴人主張其將系爭房地贈與上訴人母子共有後，因彼母子未履行扶養義務，據而依上規定撤銷其贈與之意思表示，惟於撤銷時，傅金碧已將其受贈之應有部分無償讓與上訴人，依上說明，被上訴人即得本於撤銷後之法律及事實狀態（所有權登記），依上該不當得利規定，逕向第三人即上訴人訴請返還是該受轉贈之應有部分，並無再列傅金碧為被告請求之必要。上訴人主張被上訴人備位之訴未將傅金碧同列被告為請求，其訴為不合法云云，自非可取。　㈡被上訴人依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭房地贈與契約及求為返還，有無理由？　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之（民法第1114條第1款、第1 116條之1、第1117條）。依此，夫妻互受扶養權利之順序，與受直系血親卑親屬扶養之權利相同，不以無謀生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院110年度台上字第2 204號判決意旨參照）。查被上訴人與傅金碧於110年間尚有婚姻關係，是傅金碧與上訴人分別基於配偶及直系血親卑親屬關係，同為被上訴人法定之扶養義務人。又被上訴人為41 年出生，於110年間返家遭拒時，已年近7旬，有其戶籍資料可考（臺灣高雄少年及家事法院111年度家聲字第112號卷，下稱另案卷，第13頁）；被上訴人於103年退休後，除每月領取勞保退休金10,300元，為兩造所不爭執外，其於109至1 11年間，僅有1筆2萬餘元所得，且名下無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（外放限閱卷第5-9頁）。上情對照高雄市110年最低生活費用13341元（原審訴字卷第14 3頁）以觀，顯示被上訴人於退休後，縱尚有謀生能力，惟所累積之財產，尤至110年間，已難認足以維持其生活，而可認有不能維持自己生活之情形。此情亦為被上訴人請求邱建勲給付扶養費之另案裁定所同認（本院卷第557-561頁；上訴人於該案對被上訴人有「不能維持生活之情形」不爭執，見本院卷第284頁筆錄）。是被上訴人主張於110年時，有請求傅金碧及上訴人扶養之權利，自屬有據。　⒉次按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬或配偶有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬或配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年度台上字第1798號判決先例參照）。依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（外放限閱卷第17-21頁），傅金碧於109至111年間無任何所得，名下亦無財產。被上訴人於另案亦證述傅金碧沒有工作，且健康狀況不是很好（本院卷第106-107頁），參以傅金碧為42 年出生，於110年間亦年近七旬，足認其無扶養能力，依上說明，本院自得依民法第1118條本文規定，認其扶養義務應予免除。是而上訴人主張傅金碧對被上訴人並無扶養義務乙節，洵屬有據。至被上訴人主張彼二人間另有約定之扶養義務，為上訴人所否認，被上訴人未就此該利己事實舉證以實其說，自非可採。從而，被上訴人以傅金碧未履行扶養義務為由，依前該規定撤銷其對傅金碧所為之贈與意思表示，即非適法，不生撤銷效力，傅金碧取得該受贈之應有部分，仍具法律上原因，被上訴人自不能依民法第183條規定，向無償受讓此該應有部分之上訴人求為返還。　⒊上訴人學歷為副學士，從事工廠業務人員，109至111年年收入約50至60萬餘元不等，有其學位證書（另案卷第107頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（外放限閱卷第25 -33頁），且上訴人陳述系爭房地貸款多年均由其清償，並於109年5月6日清償完畢（本院卷第543頁），堪認其具有扶養能力，且無因負擔扶養義務而不能維持自己生活情形。則被上訴人主張上訴人於110年間仍對其負扶養義務，當屬有據。其次，被上訴人主張其於110年8月27日因與傅金碧口角而離開系爭屋所後，大門門鎖因遭上訴人母子更換而無法復返，經求助員警而於110年9月6日欲再返家時，卻遭上訴人母子斷然所拒等情，除上訴人所不爭之換鎖乙事外（本院卷第330頁），關於當日遭到上訴人母子拒於門外之情節，業經員警許忠信在其職務報告載敍：「110年9月6日接獲被上訴人報案，請求協助稱：遭其家人趕出家門不得其門而入。到場後，被上訴人大兒子邱建勲及其妻傅金碧稱：因與被上訴人相處習慣不睦及被上訴人對小兒子邱建菖偏袒...是其自己要去找小兒子居住的，既然出去了，我們不讓其回來.. .並出示房屋所有權狀；被上訴人則稱是有講過才離家至台北找小兒子...怎知到了台北卻被小兒子帶去住旅館...」（原審訴字卷第95頁），佐以被上訴人此前與上訴人母子已同住多年，為兩造所不爭執，可知被上訴人當時雖與傅金碧一時口角爭吵後，欲北上暫時依附次子邱建菖，未料不能如願，隨即歸返高雄屋所，足見被上訴人未有離家不歸之想法。詎上訴人與其父即被上訴人同居相處多年而明知此情，其現有屋地復為被上訴人所贈，上訴人當思此該受惠之恩及盡孝養之道，縱於雙親爭吵時，有其另案所述其身為子女之難為之情（本院卷第117頁），然仍應顧慮其年近七旬老父倉促離家後，獨自一人在外，風險難料，一旦換鎖後，被上訴人即不得其門而入；上訴人雖提出手機對話截圖（本院卷第24 3頁），稱其曾於110年9月1日、3日留言關心被上訴人是否有錢使用，請其回訊及返家，惟被上訴人未讀訊息及回應，非上訴人未盡為人子女之關懷及照顧云云為辯（本院卷第23 3-235頁），然上訴人當時倘係萬般無奈僅能聽從母意而任由被上訴人離去及對傅金碧換鎖行舉無能阻止，則以其所述有存掛念老父安危之心，且既知被上訴人當時有前往台北找尋其弟邱建菖之計劃及想法，其在未獲被上訴人回應後，理當向邱建菖確認被上訴人有無到訪，進或為即刻報警協尋（按：上訴人係於110年10月23日始報案協尋），然卻非但未有此等行舉，甚至在被上訴人因極度無助而向警方報案求援後，竟仍背負受贈之恩及父子情誼，在員警面前公然揭示權狀後斷然拒絕被上訴人返家之請求。核此情節及行舉，難認上訴人已履行其對被上訴人之扶養義務，此觀上訴人在另案提出扶養費之和解方案後，被上訴人雖表示感謝，但猶掛懷當時上訴人之所為（本院卷第117-119頁），益徵其情。是而被上訴人依民法第416條第1項第2款規定，於除斥期間內撤銷對上訴人所為贈與之表意，當屬適法，被上訴人據此依不當得利規定，請求上訴人返還該房地受贈之應有部分，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人將其受贈自被上訴人之系爭房地應有部分（二分之一）返還即移轉登記予被上訴人，應予准許，逾此範圍之請求則無據，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回此部分上訴。本件攸關勝負之爭點事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核均不影響判決結果，爰不再一一論列，併此敍明。七、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2024-12-31

KSHV-112-上-249-20241231-1

高抗

臺北高等行政法院

民事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度高抗字第2號抗告人管金連上列抗告人因與相對人臺灣高等法院間民事事件，對於中華民國 113年5月10日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文原裁定廢棄。本件移送至臺灣高等法院。　　理由一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272 條第3項準用民事訴訟法第492條定有明文。二、緣抗告人主張其與訴外人王正財前為夫妻關係，訴外人王○○ 、王○○則分別為王正財之父親及胞妹，王○○於民國100年間曾以王○○之名義贈與伊新臺幣（下同）100萬元，並於100年 4月13日自其帳戶內轉帳350萬元（含前開100萬元）至王正財銀行帳戶內，伊為陪同家人而需長期居留菲律賓，遂委由王正財保管該100萬元，惟兩造已於107年6月25日經法院判決離婚確定，伊並已終止兩造間之委任關係，爰依民法第17 9條、第259條、第541條等規定，請求王正財返還100萬元；前經臺灣士林地方法院108年度訴字第1107號民事判決駁回其訴，復經相對人以109年度上易字第869號民事判決（下稱系爭民事確定判決）駁回其上訴確定。抗告人不服系爭民事確定判決，提起訴願，經司法院以112年度訴字第97號訴願決定不予受理，乃向本院地方行政訴訟庭提起本件行政訴訟；前經本院地方行政訴訟庭以113年度地訴字第7號裁定（下稱原裁定）移送本院高等行政訴訟庭，抗告人不服原裁定，乃提起抗告。三、原裁定以：依抗告人起訴狀所載內容，其意旨係不服相對人民國110年1月26日109年度上易字第869號民事判決（即系爭民事確定判決），提起訴願，經司法院以112年度訴字第97 號訴願決定，乃提起本件行政訴訟；依抗告人不服之各程序標的及其聲明以觀，已足認本件非屬應適用簡易訴訟程序之行政訴訟事件，爰以裁定移送本院高等行政訴訟庭。四、抗告意旨略以：相對人承審公務人員違背經驗法則，利用職權隱蔽抗告人書狀所主張、聲明所檢附之相關證據，有妨礙司法公正之犯意，行為分擔包庇王○○違反稅捐稽徵法第41條、王正財違反稅捐稽徵法第43條之不法事證，其程序不正義，違反民主法治社會憲法保障人民財產權不受侵害之規定，本院地方行政訴訟庭在法規、習慣及法理上並無難以執行之理由，應由本院地方行政訴訟庭續辦等語。五、本院查：　　㈠按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。次按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定依行政法院組織法第47 條規定，於行政訴訟事件準用之。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」行政訴訟法第107條第1項第 1款定有明文；法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，固為110年12月8日修正法院組織法第7條之3第1項前段所明定（行政訴訟法第12條之2業經配合修正而刪除），然行政訴訟法第107條第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3 第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，此可觀諸該條文之立法說明即明。是以，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，因此等私法爭議非屬前述依法另有規定不必裁定移送之情形，行政法院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。　㈡查抗告人提起本件行政訴訟，其訴之聲明係請求王正財返還其因夫妻關係代管抗告人日盛銀行松南分行帳戶100萬元非婚後財產寄託物，而訴狀理由均在表示對於系爭民事確定判決不服之意旨，抗告人針對已經確定之臺灣高等法院109年度上易字第896號一案裁判書表示不服，有抗告狀可參，詳見抗告狀第1、2、3、5-11、15、19頁等（本院卷17頁以下）本院自當移送至有審判權之管轄法院；又有關民事贈與關係、保管之委任關係存否，應由民事法院審判，此由司法院釋字第448號解釋理由即明。故抗告人不服民事確定判決而欲續行救濟程序，應屬對確定民事判決不服而提起再審，事屬普通法院職權之行使範疇，而非公法上爭議，行政法院無從論究，其應循民事訴訟法規定之相關程序尋求救濟，不得提起行政爭訟程序，原裁定此部分見解尚無違誤。惟原審疏未依行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第 1項之規定，移送於有審判權之普通法院，揆諸前揭規定及說明，仍屬於法有違。抗告人提起抗告，雖未指摘及此，惟原裁定既於法未合，本院審酌事件之性質及抗告人訴訟權之保障，仍應認其抗告為有理由，爰廢棄原裁定，並將本件移送至有受理訴訟權限即有審判權之管轄法院臺灣高等法院審理。六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項、行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日書記官李建德

2024-12-31

TPBA-113-高抗-2-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1201號原告季慶元訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾愉蓁律師被告林雪芬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾貳萬陸仟陸佰玖拾陸元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　　　四、本判決第一項得假執行；但被告以壹拾貳萬陸仟陸佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查：原告起訴時原聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下同）4,443,196元，及自起訴狀送達時起30日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷一第5頁），嗣原告於民國113年11月25日提出民事擴張聲明狀，擴張聲明第一項為「被告應給付原告4,624,196元，及自起訴狀送達時起30日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，原告上開聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一（原告主張兩造間之消費借貸法律關係），揆諸前揭法律規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於105年間，因故認識被告，並視被告為忘年之友，兩造相談甚歡、以「兄妹」相稱，因被告為單親媽媽，離婚後，須獨自扶養子女與照顧家庭，原告同情被告之遭遇，故舉凡被告生活有困難、亟需用錢時，原告即陸續借貸款項予被告。　㈡原告自110年5月7日起至113年1月30日間，陸續以附件所示之方式，借貸如附件所示之款項予被告，供被告支應生活（包含小孩補習班費用、家寵飼料費用、汽車相關規費、租金等），被告並向原告借款以繳納汽車牌照稅、汽車保險費、燃料稅等開銷，原告於上開期間，為紓困被告生活上之開銷，藉由附件所示之方式，包含帳戶轉帳、代繳、現金存款等節，總計借貸4,624,196元予被告。被告原先允諾原告之配偶將陸續償還款項，然被告迄今卻置之不理，並無誠意償還款項予原告。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告4,624,196元，及自起訴狀送達時起 30日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於105年間，在桃園春水堂因緣結識，被告獨自扶養1歲之子女，工作不穩定，每月收入僅約30,000元，原告因而同情被告之境遇，兩造成為無話不談之友人，甚以兄妹相稱，因被告會攜同子女至工作場所，原告見狀後，關心被告每月之開銷，原告知悉被告之經濟狀況後，即向被告表示可幫忙被告支應生活費用，減緩被告之經濟壓力，故原告自110年5 月間起，不定時陸續匯入金額至被告之帳戶，以供被告結清帳單、費用等債務，兩造自始未約定被告應返還款項予原告，原告亦未曾要求被告應返還款項，被告對原告歷次之金錢贈與行為，心存感激，惟否認兩造間存有消費借貸之法律關係。　㈡原告雖有提出銀行之對帳單，然上開資料至多僅能認定原告有交付金錢予被告，惟交付金錢之原因多端，除金錢交付外，尚須本於消費借貸之意思為交付，始會成立消費借貸法律關係，原告就此部分既未提出客觀事證相佐，自不能認為兩造存有消費借貸關係，況倘若兩造間存有長達3年之消費借貸關係，金額高達400餘萬元，原告豈有可能無從提出相關之借據、借還款明細或借款餘額等文件，更可認兩造間自始非為消費借貸法律關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：原告主張有於附件所示之日期，透過轉帳、代繳或現金存入等方式，將附件所示之金額交予被告乙節，為被告所不爭執（本院卷二第10頁），並有原告提出之通訊軟體對話紀錄截圖、滙豐商業銀行對帳單明細等件相佐（本院卷一第 27-97頁），以及中國信託商業銀行股份有限公司113年9月1 0日中信銀字第113224839421070號函暨存款交易明細、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年10月30日台滙銀電字第1130014909號函暨對帳單在卷可稽（本院卷一第159-229 頁、第249-398頁），則原告確有於附件所示之日期，藉由附件所示之方式，將附件所示之金額交予被告等情，確堪認定。而原告主張交付附件所示之款項予被告之原因，乃係基於兩造間之消費借貸法律關係，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張交付如附件所示款項予被告之原因，乃係基於兩造間存在之消費借貸法律關係，有無理由？㈡原告依消費借貸法律關係，向被告請求給付4,624,196元，暨自起訴狀送達時起30日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　　　㈡原告主張交付如附件所示款項予被告之原因，乃係基於兩造間存在之消費借貸法律關係，有無理由？　⒈依原告所提出與被告於113年1月15日之對話紀錄截圖（本院卷一第97頁），被告於113年1月15日上午10時54分許，詢問原告「哥我問一下，四月我的保險費用可以先借嗎？」，原告於113年1月16日上午11時55分許回覆被告「要先確認而後保險費自付，才能現在用作周轉哦」，並於113年1月16日下午2時11分許，傳送中國信託銀行交易明細（交易金額為15,000元）予被告，依上開對話紀錄所示，被告乃自行向原告稱「借」四月之保險費用，原告則於翌日將款項15,000元匯予被告，原告主張其於113年1月16日匯款15,000元予被告，乃係基於消費借貸法律關係乙節，確與上開對話紀錄相符（即附件「現金存入部分」之編號75），應屬可採，被告空言稱該對話紀錄所謂「借」，僅係口頭用詞，並非出於借貸真意等語，果若兩造間就此筆款項並非存有消費借貸法律關係，被告何須向原告稱「借」，被告大可逕告知原告其目前亟需周轉之款項金額為何，被告空言為上開辯解，與前揭對話紀錄之前後文義顯不相符，並不足採。　⒉再觀諸原告所提出與被告於113年1月18日下午2時33分許起之對話紀錄截圖（本院卷一第95-97頁），被告於113年1月18日下午2時33分許詢問原告「再多一萬」、「借這一萬會給哥」，原告則於113年1月18日晚間10時7分許回覆被告記載「4m牌稅7120；5m車險49276；7m燃費4800」之圖片，並於同日晚間10時14分許回覆被告「上表是去年4、5、7月的車子支用」、「我想媚如果在3月能歸還，明天就匯一萬周轉好嗎？」，被告於同日晚間11時4分許回覆原告「哥謝謝」，原告遂於113年1月19日下午2時7分許，將10,000元匯至被告之帳戶，依上開對話紀錄所示，被告先行詢問原告可否「借這一萬」，原告則向被告確認可否於3月歸還「去年4、5、7月車子支用」，倘若被告將如期歸還，原告始會將10,000元匯予被告周轉，被告則回覆原告「謝謝」等語，綜觀兩造上開對話脈絡，被告自行向原告稱「借」10,000元，且當原告詢問被告可否在3月「歸還」車子支用之款項時，被告未出言否認有支用該部分款項或毋庸償還該部分金額予被告等情，原告始於113年1月19日下午2時7分許，將10,000元匯予被告，是以，原告主張上開車子支用部分總計61,196元（計算式：7,120元＋49,276元＋4,800元＝61,196元）及原告於113年1月19日所匯之10,000元部分，與被告間係成立消費借貸關係，確與上開通訊軟體之對話紀錄內容相符，倘如被告所辯稱其與原告間就該部分款項，乃係原告出於自願贈與予被告，被告有何必要自行向原告稱「借」10,000元，甚至原告要求被告償還車子支用部分款項時，被告均未予以否認？故被告就此部分辯稱原告係自願贈予其款項乙節，顯與上開對話紀錄內容不符，亦不足採。　⒊另觀諸兩造間於112年12月4日下午1時22分許起之通訊軟體對話紀錄（本院卷一第91頁），被告向原告稱「謝謝哥，能跟你商量一下」、「共負債3萬8千」、「今天要還3萬8」、「給盒玩的廠商」、「先幫我付掉，不然我訂了...已經有客人要」，原告則向被告稱「因為是用元月租金周轉，所以12月底前一定要收回才行」，被告則回稱「12月底嗎」、「好努力賣...」，原告並向被告稱「所以總覺得媚又嚴重依靠周轉了!這終會轉不動的耶」，被告則向原告稱「還是直接匯4萬元比較好」，嗣原告於112年12月5日將40,000元匯至被告之帳戶，縱被告係向原告稱「先幫我付掉」，然原告已向被告表示「是用元月租金周轉，所以12月底前一定要收回才行」，果若該筆款項乃係原告無償交付予被告，原告逕自匯款予被告即可，有何必要向被告稱「12月底前一定要『收回』」，被告亦再向原告確認期限為「12月底嗎？」，顯見兩造間乃達成被告應於12月底前歸還該筆款項之合意，若非如此原告有何必要向被告稱「收回」，被告更向原告確認歸還之期限？是以，參酌兩造上開對話內容之前後文義，原告於112年12月5日將40,000元匯入被告帳戶之原因，乃係基於兩造間所成立之消費借貸關係乙節，亦足堪認定。　⒋然查，除前開款項外（即原告於112年12月5日匯款40,000元、113年1月16日匯款15,000元、於113年1月19日匯款10,000 元予被告，以及車子支用總計61,696元），縱使原告尚有於其餘附件所示之時間、支給附件所示之款項予被告，惟誠如前述，原告仍應提出積極證據證明其與被告間，就其他款項之往來亦皆係基於消費借貸之法律關係，遑論交付款項之原因關係多有，諸如消費借貸、贈與、交付投資款、返還借款、支付價金等，不一而足，原告就兩造間其餘金錢往來之原因關係，並未提出事證證明兩造確有成立消費借貸法律關係，縱被告有傳送「...至於我自己會深切檢討。並能盡量的，還一些債務給您們...」等內容予原告之配偶，有對話紀錄截圖可佐（本院卷一第25頁），然觀諸該對話內容，被告既未稱所謂之債務金額為何，亦未稱兩造間「所有」之金錢往來，均係出於消費借貸之法律關係，本院自無從單以該對話紀錄內容，遽以認定除前開款項外，其餘附件所示兩造間之金錢往來，亦係出於消費借貸之法律關係，至於原告尚主張依前開對話紀錄，可看出原告一直以來都是基於消費借貸之心態，轉帳予被告等語（本院卷二第11頁），惟依兩造間之對話紀錄內容所示（本院卷一第97頁），當被告向原告稱「當胖妹的紅包」，原告確有向被告回覆「紅包列入2月初喔」等語，而依照吾人生活經驗，所謂「紅包」，確實係一方無償贈與款項予他方之舉，揆諸兩造間之對話內容，當被告向原告提及「紅包」乙事，原告並未有拒絕之意，僅係推遲給付紅包之時間，顯然兩造間之金錢往來，確實有存在贈與關係之可能，原告僅以兩造間片段之對話紀錄內容，遽論兩造間之金錢往來必定「全部」是出於消費借貸法律關係，無依據地限縮吾人日常生活交付金錢之原因，而未提出客觀事證相佐，故原告主張就上開其餘款項亦成立消費借貸法律關係乙節，實屬無據。　　㈢原告依消費借貸法律關係，向被告請求給付4,624,196元，暨自起訴狀送達時起30日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？　⒈誠如前述，依原告所提出之對話紀錄內容及前開交易明細內容，原告分別於112年12月5日匯款40,000元、113年1月16日匯款15,000元、於113年1月19日匯款10,000元等金額予被告，原告並替被告之車輛支用總計61,696元等節，故原告總計借貸126,696元（計算式：40,000元＋15,000元＋10,000元＋61 ,696元＝126,696元）予被告，故原告基於兩造間所成立之消費借貸法律關係，向被告請求返還總計126,696元款項，確屬有據；至於其餘款項部分總計4,497,500元（計算式：4,6 24,196元－126,696元＝4,497,500元），原告並未提出客觀事證證明兩造間存有消費借貸法律關係，且觀諸兩造間之對話紀錄內容，又非難以想像兩造間就金錢之往來，成立無償贈與之法律關係，原告既未提出客觀事證證明兩造間之金錢往來原因必定為消費借貸法律關係，則原告就其餘款項即4,49 7,500元部分，亦主張兩造間存有消費借貸法律，並請求被告返還此部分款項，自屬無據。　⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還，民法第478條後段亦有規定。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號、107 年度台上字第2227號判決參照）。經查：　⑴原告無論係匯款予被告或係代被告支用車子款項部分，均係基於兩造約定之消費借貸關係，業如前述，因原告未提出事證佐證兩造間之消費借貸約定有返還期限，難認兩造間屬定有期限之消費借貸，而原告起訴請求被告返還借款之起訴狀於113年6月3日合法送達予被告，有本院送達證書可佐（本院卷一第129頁），揆諸前開規定，應認已生催告之效力，又催告後至本院言詞辯論終結之113年12月3日已逾1個月以上，則原告請求被告返還上開借款，洵屬有據。　⑵再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告請求被告返還上開借款，係以支付金錢為標的，且無確定期限；又起訴狀繕本於11 3年6月3日送達被告，則被告應自113年6月3日催告後再加計 1個月之相當期限屆滿之翌日起，始負遲延責任。是以，原告得請求之遲延利息應自113年6月4日起加計1個月之相當期限屆滿之翌日即自113年7月4日起算，故原告請求被告應給付起訴狀送達時起30日之翌日起即113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，確屬有據。五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還總計126,696元之款項，並自113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附件：原告主張各次借貸款項予被告之日期、金額

2024-12-30

TYDV-113-訴-1201-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3985號原告魏志軒徐寶玉被告江晃榮上列當事人間給付款項事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告魏志軒新臺幣30,000元，及自民國113年6月 21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告徐寶玉新臺幣119,900元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,550元，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告以新臺幣30,000元為原告魏志軒供擔保，得免為假執行。五、本判決主文第二項得假執行。但被告以新臺幣119,900元為原告徐寶玉供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年9月10日於言詞辯論期日，原告魏志軒部分變更訴之聲明為：1.被告應給付原告魏志軒30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2 .願供擔保，請准宣告假執行；原告徐寶玉部分，變更訴之聲明為：1.被告應給付原告徐寶玉119,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。(本院卷一第551至552 頁)。最後於113年12月17日言詞辯論期日，原告二人仍表明為同上之聲明(本院卷二第429至430頁)。核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。（至於追加原告楊志良具狀為追加之訴部分，另以裁定駁回。) 貳、實體方面一、原告主張： (一)原告徐寶玉及被告江晃榮欲共同辦理學會組織，期間約由江晃榮撰稿，由徐寶玉協助籌措款項出版書籍（下稱系爭書籍），用以宣達理念。因有關款項並非贈與被告之金錢，只是暫時資助出版事務之用，原告徐寶玉有跟被告說過這些金主的錢要還，始將自訴外人蔡凱宙借來之98,700元於112年2月 14日匯付至江晃榮指定之訴外人潘美佳所有中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），供其出版系爭書籍第一刷1,000本之用。嗣為進行第二刷出版，徐寶玉復於112年3月20日匯付48,700元至系爭帳戶，原告魏志軒亦循同方式，於112年3月22日匯付30,000元至系爭帳戶。系爭書籍現已出版至第四刷，被告應有相當獲利可以還款，且當初承諾借款後六個月還款，詎被告僅於112年4 月21日對徐寶玉還款27,500元，尚有對魏志軒之30,000元及徐寶玉之119,900元（計算式：第一次匯款98,700元+第二次匯款48,700元-被告還款27,500元=119,900元）未還，經原告發函催討未果，自得依民法第478條消費借貸關係，請求被告清償上揭借款。 (二)爰聲明：　1.被告應給付原告魏志軒30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告應給付原告徐寶玉119,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)否認與原告間有消費借貸關係。兩造均係反疫苗團體成員，因原告與被告著書理念一致，始發起捐贈型群眾募資，供被告出版書籍，這些都是小額捐款，被告所用金錢無庸返還。又原告匯付金錢係向他人募資而來，非其所有財產，其起訴請求還款，當事人不適格。另原告徐寶玉曾於112年7月19日警詢筆錄中稱，被告沒有明確要伊幫被告借錢，但伊覺得這是一件很重要的事情，被告自己也有這個共識，所以當然就會去幫被告籌錢等語，可見原告給付之金錢，並非借款關係等語。 (二)並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。同法第478條亦有明定。「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第203 條亦有規定。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而原告對於自己主張之事實已盡證明責任後，被告對於該項主張，如抗辯其為不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院10 7年度台上字第1166號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就上揭金額係消費借貸關係，被告否認之，辯稱係贈與關係，則關於消費借貸關係存在之有利事實，應先由原告負舉證責任，由被告就所辯贈與關係存在之有利事實負舉證之責。 (二)經查，　1.原告主張徐寶玉於112年2月14日以匯款方式交付98,700元，於112年3月20日以匯款方式交付48,700元，魏志軒於112年3 月22日以匯款方式交付30,000元，均至被告指定之系爭帳戶，供被告出版系爭書籍第一、二刷之用，被告另於112年4月 21日以匯款方式交付27,500元予徐寶玉等語，已提出匯款明細（112年2月14日、112年3月20日、112年3月22日）、LINE 通訊軟體截圖（112年4月21日、112年12月31日）等件為證為證（本院卷一第63、71及557、77、361及251號55、57頁），而被告就彼此有上揭匯付金錢之事實，亦不爭執，堪信為實。　2.原告主張所匯付金錢為其對被告之借款，被告應返還等語( 本院卷一第399頁、卷二第167頁)，已提出被告歷次LINE對話紀錄為證(本院卷一第171頁)，惟被告否認之，並以前詞置辯。查被告在兩造LINE對話紀錄中，曾多次表示要還款之意思，包括：第一，原告徐寶玉於112年3月19日凌晨12時6 分表示：「（前略）那些錢是要還給金主的，但1000本的書已經沒有了、跟金主支應的錢，四萬多是支付掉製版費用，借支近10萬」，被告緊接於上午8時17分表示：「（前略）再版1千本由妳們自行去賣，記帳，我批來賣即可，不再過問（略）我認為第一版情況只對金主負責，沒必要公布給再版投資者，再版投資者主要看印刷費用，自行賣書理財即可（略）」，於同日8時20分表示「主要金主10萬可還即可，若不夠我負責給」等語（本院卷一第153、155、259、261頁），被告就此對話內容，亦在本院113年11月5日言詞辯論期日陳述「這都是我講的，當時因為疫情嚴重，為了讓書趕緊出版我就什麼都講，我也沒有經手印刷費」「我沒有這樣說可能錢就進不來，書就出不來。」(本院卷二第174、175頁) ，堪認被告為達成出版目的，而對外明白承諾返還「金主」供給第一刷出版費用之意思，並無表示係收受贈與或無庸還錢之意思。第二，原告徐寶玉曾告以「蔡醫師的錢還沒有回收，要還給他的」，被告回應「蔡醫師的等通路商賣後即可」(本院卷一第69頁)，亦無任何反對還錢之意見，堪認原告徐寶玉告知被告應處理還款問題時，被告仍應重申其允諾終將還款之意思，亦無不用還錢之表示。第三，原告魏志軒稱伊見再版時還差3萬元，且被告催借款項，伊才匯款等語(本院卷一第551、552頁)，亦有原告徐寶玉表示「書一定要再印，一次印1000本最好，但要優先返還金主前欠，（略）但這不是捐錢，是借支，一次印1000本，近10萬，還欠3萬，想在這小群，公開尋求幫忙，錢是借支」(本院卷二第413頁 )同時，被告表示「3萬再版費用匯了嗎？」原告徐寶玉表示「我問一下魏志軒」「（前略）已匯完款」，被告表示「收到，要送印刷了，最慢25日可拿到書」等語(本院卷第403至 411頁)，堪認原告魏志軒部分亦比照第一刷出版之被告與金主間法律關係，而與被告成立金錢消費借貸關係。　3.雖被告否認原告匯付金錢為其所有部分，但原告魏志軒主張確為其所有，原告徐寶玉主張有部分來自訴外人，且均以其名義給付等語(本院卷二第168、169頁)。審諸原告上揭匯款均以自己名義給付，非以訴外人名義給付之事實，應認原告二人所給付金錢均為其所有。縱原告徐寶玉所給付金錢有來自訴外人蔡凱宙之錢，但蔡凱宙113年11月20日函復本院稱其確有匯給徐寶玉再匯給被告使用，被告曾還款27,500元，尚欠71,200元等詞(本院卷二第307頁)，應認此節僅涉原告徐寶玉與蔡凱宙處理上揭出版事務之內部委任關係，依社會一般經驗，原告徐寶玉仍為出名借款之人，所言僅為婉轉催討金錢之說詞，並無礙原告徐寶玉自己就其匯付全部款項請求被告返還之權利。被告辯稱原告當事人不適格，並不可取。 (三)依上，原告主張所付金錢與被告間有消費借貸等語，洵屬有據。原告又主張被告承諾借款後六個月還款，其已催告返還未果等語，已提出112年9月18日潮州郵局000107號存證信函為證(本院卷一第171頁)，該信函內容已明確請求被告返還上揭原告魏志軒之30,000元、原告徐寶玉之119,900元（即金主商借之98,700元、自有之48,700元，扣除被告返還女27 ,500元，共119,900元），且距起訴日已逾第478條所定之一個月期限，則原告請求被告返還各30,000元、119,900元，為有理由，應予許可。四、綜上所述，原告主張請求被告給付魏志軒30,000元、徐寶玉 119,900元，合於民法消費借貸規定，為有理由；其併請求自起訴狀繕本送達(送達證書參本院卷一第115頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第2 29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可。本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：按起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之裁判費（最高法院 99 年度台抗字第 713 號民事裁定）。本件訴訟費用，原告原依標的金額68萬元而繳納裁判費，惟原告於最後言詞辯論期日已減縮聲明，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，故被告應僅負擔減縮後之金額149,900元所應繳納裁判費1,550元，餘由原告負擔。爰為主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-26

TPDV-113-訴-3985-20241226-2

訴

臺灣士林地方法院

移轉所有權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1024號原告曾渙釗楊素霞共同訴訟代理人任秀妍律師被告甲○○ 乙○○ 兼上2人法定代理人雷歆韻共同訴訟代理人朱立偉律師徐子騰律師莊棣為律師葉書豪律師上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表二所示帳戶存款返還原告楊素霞。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告將門牌號碼新竹市○○路○段000號房屋（下稱○○路 ○段000號房屋）及附表一編號1所示不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予原告2人，將附表一編號2至6所示之出資額、存款及基金等財產返還原告楊素霞，並將原告之次子即訴外人曾國哲（下稱曾國哲）所遺留之其他物品返還予原告2 人。嗣於訴訟進行中，原告撤回○○路○段000號房屋之請求，擴張附表一編號2至6出資額、存款及基金等財產之數額，並陳明曾國哲所遺留之其他物品，其終聲明為：㈠被告應將附表一編號1所示系爭不動產移轉登記予原告2人，並將附表一編號2至5所示之出資額、存款及基金等財產返還原告楊素霞。㈡被告應將曾國哲所有之遺物，包括手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等返還原告2人（見本院卷第566 頁筆錄）。經核，原告撤回○○路○段000號房屋及擴張附表一編號2至6出資額、存款及基金等財產之數額部分，係基於同一借名登記之基礎事實，縮減及擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。至原告主張被告應返還曾國哲所遺留之物品部分，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更，併予敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告2人為夫妻，被告雷歆韻為原告次子曾國哲之配偶，2人結婚16年，婚後育有子女2人即被告甲○○、乙○○。原告於民國110年7月13日早上接獲被告雷歆韻通知，稱曾國哲擔任執行長所經營之「裳云智略公司」員工，當天早上到公司後發現公司門被反鎖無法進入公司，遂通知被告雷歆韻到場叫鎖匠開門，發現曾國哲在公司內上吊自盡。被告雷歆韻曾以簡訊向原告2人表示，只要係父母借名登記或投資之財產，被告雷歆韻都不會拿，然自曾國哲過世迄今，被告雷歆韻不僅切斷與原告之聯繫，更不提供曾國哲的遺產清冊，且已經完成全部遺產之繼承登記，顯然無意遵守當初返還屬於父母借名登記財產及一些曾國哲之遺物。　㈡原告借名登記予曾國哲之財產如附表一所示，其中編號1之系爭不動產係原告於95年1月4日買入，登記為原告2人與原告長子曾國維、次子曾國哲分別共有，應有部分各1/4，曾國哲過世後，被告雷歆韻逕將系爭房屋應有部分1/4登記為被告3人分別共有；有關編號2安瑟管理顧問有限公司（下稱安瑟公司）出資額部分，該公司係原告2人成立，於90年5月 16日調整股東及股權結構後，原告2人以曾國哲名義，以新股東承受及增資方式取得出資額30萬元，復於98年5月11日，以曾國哲名義取得出資額80萬元，當時曾國哲猶在國外求學，本身並無財力投資安瑟公司，而曾國哲名下安瑟公司之出資額110萬元，既全數係原告2人實際出資，曾國哲僅係借名登記，被告應將之返還予原告2人。另附表一編號3至6等金融帳戶均係原告楊素霞以曾國哲之名義開立使用，帳戶之存摺、印章均在原告楊素霞手上，故帳戶內之款項均為原告楊素霞所有。原告2人與曾國哲間之借名登記關係，因曾國哲過世而當然消滅，其借名登記財產之返還義務由其繼承人概括承受，被告3人自應負返還之義務。又曾國哲原持有之手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等，均為被告雷歆韻於曾國哲過世後同意交付予原告之物品，用以安慰原告喪子之痛，然迄今均未交付予原告。　㈢為此聲明第一項依借名登記法律關係，類推民法有關委任之規定，聲明第二項則為兩造協議或習慣關係，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應將附表一編號1所示系爭不動產移轉登記予原告2人，並將附表一編號2至6所示之出資額、存款及基金等財產返還原告楊素霞。⒉被告應將曾國哲所有之遺物，包括手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等返還原告2人。　　二、被告則以：　㈠借名登記契約固然為非要式契約，惟原告未就借名登記之成立負舉證責任。就系爭不動產部分，被告前提起分割共有物訴訟，案列臺灣新竹地方法院111年度訴字第1186號分割共有物事件，原告於該案112年2月14日言詞辯論期日自承系爭不動產於「購買時直接以4人名字登記」，因「認為一家4口登記該房地比較好」，顯見原告與被繼承人曾國哲間並未有借名登記之合意。至就安瑟公司投資額部分，原告亦未提出資料證明借名登記契約存在，原告所提安瑟公司變更登記申請書，至多僅能證明安瑟公司之股東就曾國哲承受其他股東股份及增加出資額一事均予以同意，無法證明原告2人與曾國哲就該出資額成立借名登記契約。關於附表一編號3至6之金融帳戶部分，原告則僅提出存摺及帳戶餘額資訊，亦均無法證明原告楊素霞與曾國哲間成立借名登記契約。　㈡另就原告請求被告返還曾國哲之遺物請求，並未具體明確至適於強制執行之程度，有違明確性原則，且原告亦未表明請求權基礎，原告雖稱兩造間曾達成交付物品之協議，然實際上僅係原告單方面之要約，被告並未承諾，故契約並未成立，退步言，縱認兩造間達成合意而存在贈與關係（假設語），惟依民法第408條規定，於贈與物尚未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，被告謹以民事答辯㈡狀之送達為撤銷贈與之意思表示，原告之請求亦無理由等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張次子曾國哲於110年7月13日死亡，被告為曾國哲之繼承人，附表一所示財產之登記名義人為曾國哲等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張就附表一所示財產與曾國哲間有借名登記關係，及被告承諾將曾國哲所遺物品包含手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等物品給予原告一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡原告請求被告將附表一所示財產返還，有無理由？　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第76號判決意旨參照）。又帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約（最高法院111年度台上字第862號判決意旨參照）。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告主張就附表一所示財產與曾國哲間有借名登記關係存在，此部分既為被告所否認，依上開規定，原告自應就借名登記事實之存在負舉證之責任。　⒉按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。查被告前就附表一編號1系爭不動產對原告及訴外人曾國維提起分割共有物訴訟，由新竹地方法院以111年度訴字第1186號事件受理後，判命採變價分割方式，原告及曾國維不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第732號判決駁回上訴確定，有上開民事判決書在卷可參（本院卷第466-478頁）。於112年度上易字第732號事件中，原告即主張系爭不動產借名登記於曾國哲名下，經法院審理後，認原告所舉證據不足以證明借名登記關係存在，並於判決理由中敘明其認定依據，其所為判斷既係本於當事人辯論之結果，理由亦無顯然違背法令，原告於本件訴訟中亦未提出新訴訟資料，足以推翻該判斷結果，則於本件訴訟就上開法律關係，兩造自不得為相反主張，法院亦不得為相反判斷。是原告主張就系爭不動產與曾國哲間有借名登記關係，並無理由。　⒊就附表一編號2安瑟公司出資額部分，原告主張曾國哲於90年 5月16日以承受及增資方式取得出資額30萬元，於98年5月11 日以增資名義取得出資額80萬元，總計出資額110萬元，上開出資額均屬借名登記云云，雖提出安瑟公司90年5月22日變更登記申請書、股東同意書、98年8月11日股東同意書為證【111年度士司調字第357號卷（下稱士調卷）第46-50頁】。但依上開資料，僅證明曾國哲於安瑟公司出資額之變更情形，並無法證明借名登記關係之存在。另依原告所提與被告雷歆韻之對話簡訊內容：「（有些是我和爸爸用國哲的名字投資的）歆韻：哪些？如果是爸媽投資的我不會去碰」（士調卷第26頁），亦僅說明被告雷歆韻陳稱「如果」是原告借名之投資，她不會爭取之意思，並非承認上開安瑟公司曾國哲名下出資額為原告所借名，故原告此部分請求亦無依據。　⒋就附表一編號3至6帳戶存款部分：　⑴附表一編號3台北富邦銀行竹城分行帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶A）、編號4帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶B）、編號6帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶D），其前身均為日盛銀行竹城分行帳戶。另附表一編號5渣打銀行北新竹分行帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶C），其前身為新竹商銀帳戶。業據原告當庭提出帳戶A、C之日盛銀行、新竹商銀舊存摺，及帳戶B之日盛銀行、台北富邦銀行新舊存摺（見本院卷第399、499頁筆錄）。並有台北富邦銀行112年9月23日北富銀集作字第1120005834號函檢送之帳戶開戶資料（本院卷第308-311頁）、113年8月15日北富銀集作字第1130004859號函檢送之銀行合併之帳號對照表（本院卷第502-505頁），113年10月25日北富銀竹城字第11300000 05號函（本院卷第534頁），及渣打銀行113年8月15日渣打商銀字第1130020266號函檢送之帳戶資料（本院卷第506、5 10頁）在卷可參。　⑵以銀行帳戶為個人之理財工具，相關存摺、印鑑、密碼多由本人親自保管，原告楊素霞除持有上開帳戶A、B、C帳戶之新舊存摺外，並持有存摺之印鑑章（見本院卷第399頁筆錄），並得以使用網路密碼登入查詢帳戶金額（見士調卷54、 56頁、本院卷第368頁帳戶A、B、D金額查詢明細）。原告楊素霞主張帳戶A、B、C、D係借用曾國哲名義開設，其為實質上所有人一節，應可採信。　⑶按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。民法第541條第1項、第550條前段分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。亦為同法第1148條第1項所明定。原告楊素霞與曾國哲就系爭帳戶確有帳戶借用契約關係存在，於曾國哲死亡後，原告楊素霞請求被告返還上開帳戶存款，應屬有據。又上開帳戶A、B、D之存款餘額各為新臺幣（如未特別標示幣別則下同）6,791元、美金238.73元、美金7,129.14元，有台北富邦銀行函覆之帳戶明細在卷可參（本院卷第504、505頁）。另關於帳戶C部分，經渣打銀行函覆存款餘額僅為5元（本院卷第510頁）。原告楊素霞雖稱帳戶C部分另有瀚亞基金5,581元，固提出瀚亞基金投資對帳單為證（士調卷第62頁），但依原告楊素霞所稱：渣打銀行部分是用曾國哲名義開帳戶買基金，瀚亞基金對帳單都是寄到伊的信箱，基金贖回都是匯到渣打銀行的新竹分行等語（見本院卷第191頁筆錄），則瀚亞基金現尚未贖回匯入帳戶C內，有帳戶C存摺內頁明細可參（本院卷第556-562頁），此部分難認屬帳戶C內存款。　⑷以上，原告楊素霞請求被告返還附表二帳戶內存款，應屬有據。逾此範圍之請求，則無理由。　　㈢原告請求被告曾國哲遺物（手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等）返還原告，有無理由？　　按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以利進行本案審理時，能明確法院之審理與判決對象及當事人之攻擊與防禦目標，並於判決確定後強制執行時，能特定執行標的與範圍。原告起訴時聲明第1項後段為「其他曾國哲所留遺物返還原告曾渙釗及楊素霞」（見士調卷第10頁民事起訴狀），經本院諭知應特定其標的、具體載明各項物品之型號、規格、數量、名稱（見本院卷第189頁筆錄），原告並無法特定所稱遺物包含手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等之品項、廠牌、型號、規格、數量（見本院卷第197頁民事準備書三狀）。是原告未敘明其請求之原因事實中關於交付之特定物品種類，致無法將執行範圍明確化，應認原告此部分訴訟標的之原因事實並未特定，尚未明確至得以強制執行之程度，則原告此部分之請求於法尚有未合，應予駁回。四、綜上所述，原告楊素霞就附表二所示帳戶與曾國哲有借名關係，於曾國哲死亡後，借名關係即已終止，請求被告將帳戶內存款返還原告，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表一：編號原告以曾國哲名義借名登記之財產權利範圍價值（以新臺幣計價） 1 門牌號碼：新竹市○○路○段000號8樓房屋；坐落基地：新竹市○○段○○段○000地號土地 1/4 房屋部分：25萬8,300元土地部分：81萬2,672元 2 安瑟管理顧問有限公司之出資額110萬元全部 110萬元 3 帳戶A(綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部 6,791元 4 帳戶B(外幣綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金238.73元 5 帳戶C 渣打銀行北新竹分行00000000000帳號全部基金現值5,581元存款5元　6 帳戶D（外幣定存）台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金7129.14元附表二　　編號原告以曾國哲名義借名登記之財產權利範圍價值（以新臺幣計價） 1 帳戶A(綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部 6,791元 2 帳戶B(外幣綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金238.73元 3 帳戶C 渣打銀行北新竹分行00000000000帳號全部存款5元 4 帳戶D（外幣定存）台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金7129.14元

2024-12-25

SLDV-112-訴-1024-20241225-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第337號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人謝惠慈相對人吳嘉琪吳嘉瑩當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人陳駿仁、相對人吳嘉琪於民國106年1 1月14日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，分別設定新台幣（下同）11,250,000元、680,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為民國136年11月8 日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣該債務人陳駿仁將持有不動產於民國110年2月24日因贈與關係移轉予相對人吳嘉瑩所有，亦經登記在案。嗣債務人陳駿仁邀同相對人吳嘉琪於民國106年11月16日起陸續向聲請人共借用10,065,744元，其還款方式、借款期限、約定利息按契約之約定計算，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人陳駿仁、相對人吳嘉琪未依約繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借據影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　落　　　　地　目面　　　積權利範圍市區段　小　段地　　　　號　平方公尺　１高雄林園　林子邊　　　　　 1244-11 106 　　吳嘉琪2分之1 吳嘉瑩2分之1 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　　號基地坐落　建築式樣　主要建築　材料及房　屋層數　建　物　面　積（平方公尺）　權利範圍　樓層面積合　　計附屬建物用途及面積建物門牌１ 2857 林子邊段1244-11地號鋼筋混凝土造3層樓房　　一層：63 二層：57.76 三層：51.76 合計：172.52 陽台： 33.65 吳嘉琪2分之1 吳嘉瑩2分之1 東林東路120巷56號附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

KSDV-113-司拍-337-20241225-2

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第6049號聲請人吳福榮關係人蕭美秀地政士上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蕭美秀地政士(住○○市○○區○○路000號9樓)為被繼承人甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一一二年九月二十七日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起參年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○路00號苓雅戶政事務所）於112年9月27日死亡。聲請人與被繼承人間尚有本院112年度家訴字第5號確認贈與關係無效等事件繫屬中，惟被繼承人之繼承人均已聲明拋棄繼承，為遂行前開訴訟，爰依法聲請本院選任蕭美秀地政士為被繼承人之遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」民法第 1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項復已揭示。三、經查：　㈠聲請人之前揭主張，據其提出本院112年度家訴字第5號通知、被繼承人之除戶謄本為證，並經本院依職權調取本院112 年度司繼字第7210號、113年度司繼字第617號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。聲請人既與被繼承人尚有訴訟繫屬中，聲請人自應屬利害關係人無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：被繼承人之現存繼承人既均已依法拋棄繼承，可知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛，本無義務就其遺產再為管理。況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，則應由熟悉相關法律程序者任之。蕭美秀地政士表示願以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，此有同意書乙紙附卷可稽，故選任蕭美秀地政士為本件遺產管理人，併依民法第1178條第2 項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　 25　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2024-12-25

KSYV-113-司繼-6049-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記不動產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第635號原告許文清訴訟代理人楊顯龍法扶律師被告毋淑娟毋淑珍毋品喬共同訴訟代理人張耀天律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國113年1 1月1日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴後，於民國113.11.1本院言辯期日當庭追加民法第406條贈與關係之請求權(本院卷166、168 頁)，核其追加仍係基於其與訴外人劉細妹間之約定(詳後述 )，與起訴之基礎事實同一，與法尚無不合，爰予准許。二、原告主張略以：原告(原名馬文清)前於93年4月間單獨出資購買坐落桃園市○○區○○段00地號土地及其上同段51建號建物 (門牌:桃園市○○區○○路000巷00弄0號，下合稱系爭不動產) ，惟因工作性質不便申請貸款，乃商請同居之訴外人即被告之母劉細妹(原名毋劉細妹)為借名登記之出名人以向銀行貸款，復口頭約定由劉細妹出面簽訂系爭不動產之買賣契約書，購屋後二人即同居於系爭不動產，且由原告負責繳納貸款，並於94年8月間，簽訂共同買屋證明及同居協議書。嗣劉細妹於111年7月間死亡，前開借名登記法律關係即告消滅，被告既為劉細妹之法定繼承人，即負返還借名登記不動產之義務，詎被告3人竟辦理繼承分割而將之登記於被告毋淑娟名下，且拒不返還之，顯無法律上原因而受有利益。爰依民法第541條第2項、第179條、第406條(死因贈與)及繼承等法律規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告毋淑娟應將系爭不動產，於111年11月7日辦理之分割繼承登記予以塗銷，回復為被告3人公同共有後，被告3人應將系爭不動產所有權（房、地應有部分均為1/1）移轉登記予原告。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：系爭不動產買賣契約為劉細妹簽訂，原告並無提出其為系爭不動產之真正所有權人之相關證明，亦未提出交付金錢予劉細妹繳納貸款之證據，難認原告與劉細妹間確係存在借名登記關係。再者，縱認上開共同買屋證明為真正，其文義應為劉細妹應返還原告所繳付之房屋貸款金額，而非返還系爭不動產之所有權，系爭不動產應為劉細妹所有，僅依上開同居協議書之約定，可供原告居住到往生等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。五、本院之判斷：　㈠原告主張：系爭不動產係由原告單獨出資購買，而借名登記於訴外人劉細妹(被告之母)名下一情，業據被告否認，並以前詞置辯。則依前述舉證責任分配原則，應由原告就其與劉細妹間有借名登記關係之事實，自負舉證之責。　㈡查觀諸原告提出載有劉細妹簽名之「同居協議書」、「共同買屋證明」各1份，其內容分別如下：　1.本院卷第19頁「同居協議書」(日期94.8.12)，記載：　　「馬文清(即原告)…每月5日給毋劉細妹參萬元正，包括房屋貸款，不得有誤，立字為憑，立同居協議書。桃園縣龍潭鄉武漢派出所會客室」、「以上立字據可公信，龍潭買的房子，由馬文清、毋劉細妹共同居住，如果馬文清先往生，房子由毋劉細妹住，如果毋劉細妹先往生，房子由馬文清居住到往生，我毋劉細妹有向姊妹說明交代」等語（此協議書最下方，並有馬文清、毋劉細妹、劉襄秝之簽名、蓋章，及陳劉菊妹之簽名及捺指印）。　2.本院卷第18頁「共同買屋證明」(日期94.8.13)，記載：　　「毋劉細妹、馬文清購買桃園縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　房屋，用毋劉細妹出名購買房屋，因為購買房屋需要貸款，　　毋劉細妹有上班，可以貸款買房屋，由馬文清支付月初貸款　　金額，壹萬參仟元，所繳的貸款房屋貸款結束後，再還馬文清，共同買的房屋，不能任意更改，如果違約更改，要還違約金額的1倍，雙方不能有異議」等語（此文件最下方，並有：馬文清、毋劉細妹之簽名、蓋章）。　㈢經本院傳訊證人陳劉菊妹(劉細妹胞姐)、劉襄秝(劉細妹胞妹 )到庭作證，依其2人之證詞，可知原告、劉細妹確曾於94.8 .12邀同證人2人一同見證而簽立上開同居協議書，然觀諸該協議書內容，僅提及原告或劉細妹一方死亡後，另一方得居住至往生為止，並未提及關於系爭不動產之所有權歸屬事宜，是依上開協議書，固足證原告有繼續居住使用系爭不動產至死亡為止之合法占用權利，然原告欲據此協議書主張兩造有借名登記或死因贈與等法律關係一節，則難認有據。　㈣再觀諸原告、劉細妹於簽立上開同居協議書之翌日，固有簽立前揭「共同買屋證明」(本院卷第18頁)，然觀其內容「… 由馬文清支付月初貸款金額，壹萬參仟元，所繳的貸款房屋貸款結束後，再還馬文清，共同買的房屋，不能任意更改，如果違約更改，要還違約金額的1倍…」等語，語意實有未明；而證人陳劉菊妹、劉襄秝均證稱：購買系爭不動產的錢，原告與劉細妹2人都有出錢等語(本院卷第126、129頁筆錄) ，則原告主張：系爭房地係由原告單獨出資購買一情，已難憑採。且依證人劉襄秝(劉細妹胞妹)證稱「當初我三姐毋劉細妹說買了這個房子，她交代我說，若她先走，這房子要留給原告住，等原告走了，房子就留給毋劉細妹的女兒(即被告)」(本院卷第128頁筆錄)，則原告主張其與劉細妹間就系爭房地有借名登記關係一情，益難認屬實。　㈤至證人陳劉菊妹(劉細妹胞姐)固證稱「毋劉細妹的意思是說，如果將來她先走了，房子要留給原告，房子是原告與毋劉細妹一起買的，毋劉細妹的女兒沒有出半毛錢」(本院卷第1 24頁)，惟按，關於系爭不動產之所有權歸屬，本與「劉細妹的女兒有無出錢」一事無關(蓋因原告之子女同樣也沒出錢)，是證人陳劉菊妹前揭證詞，仍不足為有利於原告之認定，併此敘明。　㈥據上，依卷內相關事證，尚無從證明原告所主張之借名登記、死因贈與等法律關係為真，是本院尚難逕予憑採。六、綜上所述，原告主張依借名登記終止、死因贈與等前揭相關法律關係，請求被告毋淑娟應將系爭不動產於111年11月7日辦理之分割繼承登記予以塗銷，回復為被告3人公同共有後，被告3人應將系爭不動產所有權移轉登記予原告等節，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-20

TYDV-113-訴-635-20241220-1

補

臺灣新竹地方法院

確認死因贈與關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1231號原告洪亦萱洪亦陞共同訴訟代理人呂宗達律師被告王耀星律師即洪瑞英之遺產管理人上列當事人間請求請求確認死因贈與關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額依本院職權調得被繼承人洪瑞英之全國財產税總歸戶財產查詢清單內容及國泰人壽保險股份有限公司回函內容，核定為新臺幣（下同）3,092,065元，應徵第一審裁判費31,690元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官彭富榮

2024-12-18

SCDV-113-補-1231-20241218-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第67號抗告人甲○○ 代理人裘佩恩律師戴龍律師吳祈緯律師唐世韜律師相對人即受輔助宣告人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上二人共同代理人任進福律師上列當事人間聲請輔助宣告事件，抗告人對於民國113年7月10日本院113年度輔宣字第38號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定第二項廢棄。選定抗告人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告人乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。聲請及抗告程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告意旨略以：　　㈠關係人丁○○曾以自己名義，於民國108年1月3日挪用相對人即受輔助宣告人乙○○(下稱相對人)私章，在相對人歸仁區農會帳戶內提領新臺幣(下同)403,600元；關係人丙○○亦曾以自己名義，於112年6月19日挪用相對人私章，在相對人歸仁區農會帳戶內提領100萬元，是關係人丙○○、丁○○ 均有私自挪用相對人即受輔助宣告人乙○○之財產，導致相對人財產受損之情事。又關係人丙○○過往更有私自將建築廢棄物掩埋於相對人所有土地之相關紀錄，顯見原審選定二人為輔助人，將不利於相對人之利益。此外，相對人本身亦希望由抗告人擔任其輔助人。為避免相對人日後權益受到損害，請求改選定抗告人單獨為相對人之輔助人，爰依法提起抗告等語。　　㈡並聲明：如主文所示。三、相對人陳述略以：相對人係與抗告人同住在歸仁，關係人均居住在路竹，且關係人均會偷領相對人之存款，故請求改選定抗告人單獨為相對人之輔助人等語。四、關係人丙○○、丁○○之陳述略以：　　㈠關係人丙○○並未於99年1月27日以電匯方式挪用相對人之財產100萬元，該100萬元定期存款單為相對人於112年6月19 日自行向農會解約後，再將該款項匯款至關係人丙○○之新光銀行路竹分行帳戶內，贈與關係人丙○○。又關係人丙○○ 並未保管相對人之定期存單及存款印章，無法將上開100 萬元據為己有。　　㈡關係人丁○○並未保管相對人之歸仁區農會帳戶(帳號000000 0號)及存款印章，且歸仁區農會108年1月3日支票、活期儲蓄存款收入傳票之筆跡，均非關係人丁○○之筆跡，又關係人丁○○已將其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)之存摺及印章借給相對人使用。關係人丁○○自無法上開農會帳戶提領403,600元，再轉帳至自己之歸仁區農會帳戶(帳號0000 000)。此外，關係人丁○○亦未於99年1月27日至105年8月3 0日期間，挪用相對人乙○○之財產據為己用。　　㈢抗告人曾於兩造之父親戊○○死亡後提出一份代筆遺囑，欲將所有遺產大部分均歸其所有，且曾對相對人實施家庭暴力行為，經本院核發通常保護令在案，且其與相對人同住時曾竊取相對人之金錢而遭趕出在外居住等情事。此外，抗告人罹患精神障礙疾病，曾經奇美醫院鑑定及本院裁定，應施以監護處分，且目前顯尚未緩解，仍在長期門診治療。是抗告人顯有不得單獨擔任相對人之輔助人之情事，應由關係人丙○○、丁○○與抗告人共同擔任輔助人，以符合相對人之最佳利益。　　㈣綜上，原審認事用法均無違誤，由關係人丙○○、丁○○與抗告人共同擔任相對人之輔助人，亦無有何事實足認為不符合受輔助宣告人之最佳利益或有何事實顯不適任之情事，抗告人空言抗告顯無理由，請求依法駁回抗告等語。並聲明：抗告駁回。五、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條第1項及第1111條之1分別有明文。六、經查：　　㈠本院前於113年7月10日以113年度輔宣字第38號裁定宣告乙 ○○為受輔助宣告之人，並選定抗告人、關係人丙○○、丁○○ 為共同輔助人。抗告人就選定輔助人部分提出抗告，並未就原裁定宣告乙○○為受輔助宣告人部分聲明不服，故此部分業已確定，不在本件抗告審理範圍，合先敘明。　　㈡抗告人前揭主張關係人丙○○、丁○○，均有私自挪用相對人即受輔助宣告人乙○○財產之情事，關係人亦未能與抗告人分擔責任及統合意見，不利於相對人之利益，為避免相對人日後權益受損，請求改選任抗告人單獨為相對人之輔助人等情，並提出相對人之歸仁區農會交易明細表、歸仁區農會108年1月3日支票、活期、活儲蓄存款收入傳票及活期(儲蓄)提款單、112年6月19日匯款申請書等(原審卷第1 7-31頁；本院卷一第15-17頁)為證；且相對人亦到庭表示希望由抗告人擔任其輔助人。本院審酌上開相對人之歸仁區農會交易明細表、歸仁區農會108年1月3日支票、活期、活儲蓄存款收入傳票及活期(儲蓄)提款單、112年6月19 日匯款申請書等情，足見相對人之歸仁區農會帳戶(帳號0 000000號)內於108年1月3日提領403,000元轉帳至關係人丁○○其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)內;又相對人之歸仁區農會帳戶(帳號0000000號)內亦於112年6月19日匯款100 萬元至關係人丙○○之新光銀行路竹分行帳戶內等事實，而相對人於本院審理時亦陳稱:關係人兩個人都有領取偷領我的錢等語(見本院卷二第12頁)，已非無稽。況關係人丁 ○○、丙○○亦均不否認有上開款項轉帳或匯款之事實，僅抗辯關係人丁○○將其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)之存摺及印章借給相對人使用，或贈與關係人丙○○云云，然關係人丁○○、丙○○所辯倘若不假，衡以相對人與關係人丁○○、丙○○為母子關係，相對人於本院審理時何以指摘關係人兩個人都有領取偷領我的錢等語，已與常理有違，是關係人丁○○、丙○○所辯，顯難採信。綜上，堪認抗告人前揭主張關係人丙○○、丁○○有不利於相對人利益等情為實在。又參酌抗告人與關係人雖均為相對人乙○○之子，然分居臺南、高雄二地，且渠等因相對人之存款提領問題，與抗告人間顯有芥蒂，難以期待雙方能有效溝通，如均為共同輔助人不利於輔助行為之進行；再審以相對人到庭表示關係人丙 ○○、丁○○曾偷領其存款，對於關係人顯有不信任存在；相對人並表示目前與抗告人同住，希望改選定抗告人單獨為相對人之輔助人等情。是本院認由抗告人單獨為相對人之輔助人，較符合相對人之最佳利益。原裁定就選定輔助人部分未審酌上情，抗告意旨，求予廢棄原裁定第二項，為有理由。爰廢棄原裁定第二項，選定抗告人為相對人之輔助人。　　　㈢至抗告人罹患精神障礙疾病部分，抗告人最早有於101年8 月間因從事養雞失利而損失2000多萬元，因而有自殺之紀錄住院治療;另自111年8月間起迄今均有至一般精神科門診就醫之紀錄，惟其症狀大都為自述腦神經失調，而有焦慮等症狀，持續就醫服藥中等情，有衛生福利部嘉南療養院函覆本院抗告人就醫病歷等資料在卷(見本院卷二第223 -667頁)可參，是依上開病歷等資料，抗告人近年來均有持續就醫服藥中，且其症狀大都為自述腦神經失調等情，尚未達有何無法為正常意思表達之程度，自無礙於擔任相對人之輔助人。　七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第492條前段，第 95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告。再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-17

TNDV-113-家聲抗-67-20241217-1