Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手集團

共找到 142 筆結果（第 71-80 筆）

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1808號 原 告 葉廖寶桂 被 告 温明聰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1085號裁定移送前來 ，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣50萬4000元，及自民國113年6月1日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣50萬4000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　　　　　　 一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項 前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起 訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)62 萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息；嗣於本院民國113年12月17日言詞辯論 期日，減縮其聲明請求金額為50萬4000元，其餘部分不變（ 見本院卷第25頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與 前開規定並無不合，應予准許。　 二、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準 用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於111年9月初加 入訴外人韋金龍、張智先、張惠慧及劉奕翔所參與，由真實 姓名、年籍不詳之人發起、主持、操縱、指揮之具有持續性 、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織。被告與該詐欺組織成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺 取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡， 由被告負責提領被害人受騙後匯入人頭帳戶內之款項（俗稱 車手）。嗣與詐欺集團內其他身分不詳之詐欺話務機房、水 房成員等，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 、冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、 以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢之犯意聯絡 ，先由該集團內詐欺話務機房成員假冒警方及地方檢察署之 名義致電及使用通訊軟體LINE，向原告佯稱：因你持有來路 不明之黃金，須提供名下帳戶金融卡及所持有之黃金予檢警 單位調查等語，致原告陷於錯誤，備妥其持有之金飾17組及 名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶）之金融卡、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之金融卡，於111年9月19日中 午12時3分許，在桃園市○○區○○○○街00號前，等待假冒檢警 之詐欺車手集團成員到場收取。嗣劉奕翔依所屬詐欺集團指 示於上開時、地，與原告碰面，原告因持續陷於錯誤，而交 付上開金飾與金融卡予劉奕翔。劉奕翔再將原告所有之郵局 及合作金庫帳戶金融卡輾轉交予被告。被告則依指示於附表 1、2所示時、地，提領原告帳戶內之款項後上繳詐欺集團指 定之對象。原告因而受有合計50萬4000元之損害。為此，爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠 償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告50萬4000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 三、本院得心證之理由：　 　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨 可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告之上開詐欺行為，業經本院以112年度 金訴字第55號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系 爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至12頁），而細繹系爭 刑事判決之理由，係以被告於準備程序之自白、原告於警詢 中之證述、原告帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、監 視器畫面截圖等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可 採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符 合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪 認被告已違反保護他人法律。而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開 主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術， 然其協力提領原告帳戶內之款項並交付上游之行為自與原告 所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵 害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償50萬4000元之損害，於法均有據，應 予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本 係於113年5月31日送達被告，有刑事附帶民事起訴狀繕本上 被告簽名在卷可查（見附民卷第7頁），是本件原告請求被 告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月1 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應 准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔 保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。 六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖 附表1（被告提領原告郵局帳戶款項）： 編號 時間 地點 金額 1 111年9月（下同）19日16時54分 桃園市○○區○○路000號統一超商楊昇門市 2萬元 2 19日16時55分 同上 2萬元 3 19日16時55分 同上 2萬元 4 19日16時56分 同上 2萬元 5 19日16時57分 同上 2萬元 6 19日16時57分 同上 2萬元 7 19日16時58分 同上 2萬元 8 19日16時59分 同上 1萬元 9 20日13時16分 桃園市○○區○○路0段00號全家超商蘆竹南竹門市 2萬元 10 20日13時26分 桃園市○○區○○路0段000號桃園蘆竹郵局 6萬元 11 20日13時27分 同上 6萬元 12 20日21時40分 桃園市○○區○○○路0段00號第一商業銀行西壢分行 9千元 13 21日0時41分 桃園市○鎮區○○路0段00號平鎮北勢郵局 6萬元 14 21日0時42分 同上 6萬元 15 21日0時43分 同上 2萬9千元 合計 44萬8千元 附表2（被告提領原告合作金庫銀行帳戶款項）： 編號 時間 地點 金額 1 111年9月（下同）19日17時2分 桃園市○○區○○路000號統一超商楊昇門市 5千元 2 19日17時3分 同上 2萬元 3 19日17時3分 同上 2萬元 4 19日17時4分 同上 2千元 5 21日20時28分 苗栗縣○○鄉○○村000號統一超商苗谷門市 9千元 合計 5萬6千元

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1808-20241226-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第606號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黎恩信 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第392 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定改以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一 第8至12行所載「先由乙○○命陳玉倩於110年6月7日以陳立公 司之名義，向聯邦商業銀行嘉義分行申辦帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱聯邦帳戶），辦好後遂將該帳戶存摺、印 章交付給乙○○保管，供該集團作為被害人匯款人頭帳戶及洗 錢使用」更正為「先由陳玉倩於110年6月7日以陳立公司之 名義，向聯邦商業銀行嘉義分行申辦帳號000-000000000000 號帳戶（下稱聯邦帳戶），供該集團作為被害人匯款人頭帳 戶及洗錢使用」、第16至20行所載「陳玉倩再依乙○○指示， 並經乙○○駕車搭載其於110年6月15日11時16分許，前往聯邦 銀行嘉義分行臨櫃提領上開聯邦帳戶內之300萬元款項後， 再將300萬元交付與乙○○，乙○○取得款項後，遂將款項交與 真實年籍不詳之詐騙集團成員」更正為「乙○○於110年6月15 日11時16分許，駕車搭載陳玉倩前往聯邦銀行嘉義分行臨櫃 提領上開聯邦帳戶內之300萬元款項後，再將300萬元交與真 實年籍不詳之詐騙集團成員」；證據部分補充「被告乙○○於 本院審理時之自白」、「告訴人甲○○存摺封面影本」外，其 餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、新舊法比較： 　⒈被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正 並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告 本案洗錢之財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後 洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉而被告行為後洗錢防制法關於自白減刑之規定，洗錢防制法 第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生 效施行，其後又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 。112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後條 次變更洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，則影響被告得否減輕其刑之認定 ，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判 中均自白為必要，112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判 中均自白，113年7月31日修正後除偵查及歷次審判中均自白 外，更需自動繳交全部所得財物者始得減輕其刑，是修正後 之規定對被告較不利，則比較新、舊法之規定後，適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被 告。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪論處。被告與另案被告陳玉倩、本案詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 四、又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢之犯行，然其所犯既 已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，即無從再適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，惟其於偵查及本 院審理時中均自白洗錢犯行之事實，本院於後述量刑時，仍 當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺、違反洗錢防 制法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，素行非佳，依指示搭載另案被告陳玉倩至銀行臨櫃提 款，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成告訴 人蒙受財產上損失，且致不法所得之金流層轉而難以查緝， 所為殊值非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造 成之損害及迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告於審理時 自陳高職畢業之智識程度、入監前為租賃車司機、有2名未 成年子女及雙親須扶養之家庭生活經濟狀況及犯後坦承犯行 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、被告於審理時供稱其每日可獲得新臺幣(下同)5,000元之報 酬，且每天結帳等語（見本院卷第67頁），是本案被告之犯 罪所得為5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3920號 　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（違反組織犯罪條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署提 起公訴）於民國110年6月初參與與其他真實姓名年籍不詳等 人組成之詐欺車手集團犯罪組織，並招募陳立小客車租賃有 限公司（下稱陳立公司）之負責人陳玉倩(所涉詐欺部分， 業經臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23888號追加提起公 訴)加入上開組織。乙○○與陳玉倩等三人以上所組成之詐欺 集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由乙○○命陳玉倩於110年6月7 日以陳立公司之名義，向聯邦商業銀行嘉義分行申辦帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），辦好後遂將該帳 戶存摺、印章交付給乙○○保管，供該集團作為被害人匯款人 頭帳戶及洗錢使用。復由詐欺集團成員以通訊軟體LINE向甲 ○○佯稱:可透過「ROSYSTYLE」投資外匯獲利云云，致使甲○○ 陷於錯誤，遂於110年6月15日10時31分許，匯款新臺幣（下 同）46萬元至詐欺集團成員指定之上開聯邦帳戶。陳玉倩再 依乙○○指示，並經乙○○駕車搭載其於110年6月15日11時16分 許，前往聯邦銀行嘉義分行臨櫃提領上開聯邦帳戶內之300 萬元款項後，再將300萬元交付與乙○○，乙○○取得款項後， 遂將款項交與真實年籍不詳之詐騙集團成員，以此製造金流 之斷點，致無從追查該等犯罪所得之去向，而隱匿該等犯罪 所得。 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報由臺灣新北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之證述 被告坦承招募陳玉倩加入集團，並搭載陳玉倩於上開時間前往提領300萬元之事實。 2 證人陳玉倩於警詢及偵查中之證述 證明將聯邦帳戶存摺、印章交付給被告，並依被告指示於上開時間提領300萬元之事實。 3 告訴人甲○○於警詢中之指訴 證明告訴人遭詐騙後，匯款至上開聯邦帳戶之事實。 4 告訴人甲○○提供之匯款單、聯邦帳戶開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人遭詐騙後，匯款至上開聯邦帳戶及被告有於上開時間，提領300萬元之事。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳玉倩 及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告係以一行為犯加重詐欺取財及洗錢罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡 豐 宇 本件正本，證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾 子 純

2024-12-26

ILDM-113-訴-606-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1174號 上 訴 人 即 被 告 楊勝翔 選任辯護人 周復興律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金訴緝字第51號中華民國113年7月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31150號、第38 021號、第38934號、第39376號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表二編號1部分、附表二編號2至5之量刑部分、定 應執行刑部分，均撤銷。 癸○○犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「主文（本院 ）」欄所示之刑；又如附表二編號2至5之撤銷部分，各處如附表 二編號2至5「主文（本院）」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年 捌月。 　　犯罪事實及理由 壹、本案審判範圍 一、上訴人即被告癸○○（下稱被告）被訴如原審判決（下稱原判 決）附表一編號3之③部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財及民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢等罪嫌，及就附表一編號1至5另被訴犯113 年7月31日修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢 罪嫌，均經原審不另為無罪之諭知，此部分並未經檢察官提 起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書「對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分 為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」規定及立法理由說 明，以上部分並不在本院本案審理範圍內。 二、復按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決 　　之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同 　　其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑 　　部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 　　實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 　　為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。被告本不服原判決全 部提起上訴（見本院卷第9、17、23、29至35頁），檢察官 未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決附表二編號 1部分（即原判決犯罪事實一、㈠，但不含沒收犯罪所得部分 ），及編號2至5（原判決犯罪事實一、㈡至㈤）之量刑部分上 訴，撤回對於原判決附表二編號2至5犯罪事實部分，及主文 欄第2項犯罪所得沒收部分之上訴（見本院卷第165頁），有 「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第193頁）可參。依 刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原判決附 表二編號1之全部，及附表二編號2至5之量刑妥適與否（本 判決編號相同）進行審理；至附表二編號2至5針對量刑上訴 部分，參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議 紀錄，此部分犯罪事實、證據取捨、論罪及沒收犯罪所得等 部分均不再予以記載。 貳、【關於附表二編號1部分】 一、 　㈠戊○○（綽號「阿達」，業經原審審結）、黃陳鍇（綽號「毒 蛇」，業經原審審結）、林聖棋（綽號「飛熊」，業經原審 審結）、己○○（綽號「壩子」、「酷」，業經原審審結）、 丙○○（綽號「兔兔」、「喵喵」，業經原審審結）、壬○○（ 業經原審審結）自109年9月間某日起，陸續加入由癸○○指揮 及真實姓名年籍不詳綽號「JASON」、「沙哥」等人所屬，3 人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），癸○○基於 指揮犯罪組織之犯意，負責提供工作手機給成員作為以通訊 軟體Telegram（飛機）聯絡之工具，及提供金融帳戶帳號予 黃陳鍇，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳 ，及向黃陳鍇、林聖棋取回贓款；黃陳鍇負責將本案詐欺集 團成員提供予其之金融帳戶帳號轉交給車手設定為車手所提 供之名下帳戶之約定轉帳帳號、測試及操作網路銀行轉帳， 將詐騙所得款項多層次轉帳，及指揮車手提領贓款、向車手 取回贓款；林聖棋負責向車手取回贓款；丙○○、戊○○、己○○ 、壬○○負責提供附表一所示自己名下之金融帳戶供本案詐欺 集團使用，並擔任車手提領詐欺贓款，而參與本案犯罪組織， 而為如下犯行：癸○○、黃陳鍇、戊○○、「沙哥」、「Jason 」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1所示之時 間，向辛○○以附表一編號1所示之詐騙方式，致使辛○○陷於 錯誤，而將附表一編號1所示之匯款金額，匯入附表一編號1 所示第一層人頭帳戶後，癸○○再於附表一編號1所示之轉帳 時間，以網路銀行轉帳之方式，將前開款項轉帳至附表一編 號1所示第二層人頭帳戶後，黃陳鍇再指示戊○○於附表一編 號1所示時間、銀行，臨櫃提領贓款後交付予黃陳鍇，再由 黃陳鍇交付予癸○○，嗣由癸○○交付予本案詐欺集團上手成員 （此即原判決犯罪事實一、㈠）。 　㈡附表一所示告訴人因受騙而報警處理，警方據報後調閱相關 提領畫面報請檢察官指揮偵辦，於110年9月29日拘提戊○○、 丙○○、壬○○到案，並持原審法院核發之搜索票至戊○○位於臺 中市○○區○○路0段0000號2樓住處，扣得附表四編號1至50所 示之物，及至壬○○位於臺中市○○區○○街00巷0號2樓之5住處 搜索，扣得附表四編號56至63所示之物，及經丙○○同意搜索 臺中市○○區○○路000巷00○0號住處，扣得附表四編號51至55 所示之物；另於110年11月17日拘提癸○○、黃陳鍇、己○○到 案，並持原審法院核發之搜索票至黃陳鍇位於臺中市○○區○○ ○路000號10樓住處搜索，扣得附表四編號64至68所示之物， 另經對癸○○執行附帶搜索而扣得附表四編號69所示之物；後 於110年11月25日拘提林聖棋到案而循線查獲上情。 　㈢案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺中地方檢察署檢察 官指揮偵查起訴。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上 字第3990號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第12條 第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別 規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除 之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於被告 所犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段指揮犯罪組織罪部分 ，即絕對不具證據能力，不得採為該部分之判決基礎。 　㈡犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 又，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查被告及其辯護人於本院 審理時僅爭執黃陳鍇、林聖棋、戊○○於警詢供述之證據能力 ，其餘沒有意見（見本院卷第390頁），本案下列認定事實 所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯 護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，除 前述被告以外之人於警詢時之陳述，於被告所犯組織犯罪防 制條例第3條第l項前段指揮犯罪組織罪部分，依組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定無證據能力以外，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認 前揭證據資料均有證據能力。 　㈢又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。　 三、認定附表二編號1所示犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 　㈠被告於原審及本院均坦承負責提供工作手機給本案詐欺集團成員作為以Telegram聯絡之工具，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並承認參與犯罪組織，惟矢口否認指揮犯罪組織犯行，並否認提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，及向黃陳鍇、林聖棋取回贓款之行為，辯稱：我沒有指揮其他成員，也不是老闆；轉帳使用的人頭帳戶不是我提供，是由「JASON」即謝仁晟跟黃陳鍇提供；本案詐欺集團之老闆是「沙哥」；就我所知本案詐欺集團是謝仁晟組織發起的，因為我是由謝仁晟跟我聯絡，我的上頭是謝仁晟；我沒有負責將人頭的金融帳號交給下游成員；我負責的第一層轉帳是用工作機的網路銀行轉帳，第一層帳戶的資料都是謝仁晟提供的，謝仁晟有時會在手機裡下載APP設定好，有時是用飛機訊息提供。我沒有負責跟車手、下游收錢的工作，我沒有實體經手錢，我僅負責轉帳，我也沒有派人去跟車手收款，也不會指揮車手去領款云云。其辯護人則為被告辯護稱：關於違反組織犯罪防制條例部分，林聖棋、黃陳鍇是車手頭，其他車手成員都是將贓款交付給林聖棋、黃陳鍇，車手頭有可能被認為是指揮犯罪組織的角色，他們勢必想要卸責再提供一個回收贓款的上游，且林聖棋是謝仁晟的同學，他有避重就輕之考量，可知林聖棋、黃陳鍇轉為證人的陳述部分欠缺證明力；另案臺灣臺北地方法院案件，有詳究被告所參與的詐欺集團分工，區分為機房、轉帳水房以及車手集團的三大部分，本案所起訴的犯行是車手集團，重點在於何人指揮取款、回收贓款及發放報酬的部分，而非工作手機的交付，被告承認是轉帳水房的一環，所以他更不可能去指揮或是參與車手集團的工作內容。林聖棋、黃陳鍇並非被告面試加入，對於渠等之工作內容及管理、薪酬等並無決策權，被告單純收受上級指示，單純轉帳，並未接觸金流，水房集團中最終收受所有金流才有可能是管理階級或接觸組織核心者，被告在本案詐欺集團中並無類似組織發起人、主持者、操縱者或指揮者類似之地位或權限，未對其他成員有所指示，對集團其他成員並無高度拘束力，更無命令或指示直接支配集團成員之行止等語。經查： 　⒈就被告負責提供工作手機給本案詐欺集團成員作為以Telegram聯絡之工具，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行： 　　上開犯罪事實，業據被告於原審法院羈押訊問、準備程序、 審理及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見聲羈字第657 號卷第25至31頁；金訴字第1219號卷二第47至63頁；金訴緝 字第51號卷第75至79頁；本院卷第102、166至171、419頁） ，核與同案被告黃陳鍇、林聖棋於偵查、原審訊問、準備程 序及審理時；同案被告戊○○、丙○○、己○○、壬○○於警詢、偵 查、原審訊問、準備程序及審理時之供、證述（見偵字第39 376號卷第129至137頁；偵字第38021號卷一第291至293、34 5至350頁；偵字第38021號卷二第51至57、95至104、139至1 42頁；偵字第31150號卷一第207至211、367至371頁；偵字 第31150號卷二第393至395頁；偵字第38934號卷一第165至1 74、189至203、213至224、231至236、253至260頁；聲羈字 第544號卷第53至59、73至79頁；金訴字第1219號卷一第80 至83、219至220、239至244、283頁；金訴字第1219號卷二 第98至128頁；金訴字第1219號卷三第52至112、147至148頁 ），以及附表一編號1所示告訴人辛○○於警詢中就渠等遭詐 騙經過之情節證述明確【此處係引述關於被告犯加重詐欺取 財、洗錢部分之事證，非關於被告違反組織犯罪防制條例部 分】（詳見附表三編號1「證據名稱及卷證頁碼」欄所示） ，復有附表三編號1「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之證據 、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目 錄表附卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予 採信。 　⒉被告負責提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇： 　　查黃陳鍇於偵查中供稱：己○○、戊○○、丙○○、壬○○都是詐欺集團的車手，是上面指令下來，我跟「飛熊」指示他們去領錢；上開車手金融帳戶有設定匯款的約定帳戶，上面跟我們說，我、「飛熊」跟他們說，叫他們自己去設定；前面先有一個第一層的人頭帳戶，才會把錢下放到他們的帳戶。操作上面第一層人頭帳戶的是被告，放到第二層才是我操作，我轉到其他各層去等語（見偵字第38021號卷二第96至97頁）；於原審準備程序時供稱：被告有拿戊○○以外的人的帳戶給我，叫我轉帳，再叫別人去領，其中一個網銀是丙○○的；我只有轉匯丙○○、戊○○的，當時被告有發兩支工作機給我，其中一支已經綁定玉山銀行的APP，已經有設定丙○○之玉山銀行帳戶的快速登錄，我還有拿到丙○○的玉山銀行帳戶網銀帳號、密碼等語（見金訴字第1219號卷一第243至244頁）；於原審審理時證稱：我看過壬○○的身分證跟帳號，帳號好像是網路銀行或銀行帳戶封面影本，是被告拿給我看的；被告有在一張紙上寫己○○、丙○○、壬○○的證件、銀行帳戶封面影本、網銀帳號，被告那時候跟我說這是要操作的；被告會交付一些金融帳戶的資料給我。(受命法官問：這些金融帳戶在設定約定轉帳時，是由你操作，還是你請其他人操作？）被告跟我講什麼，我轉達什麼，被告叫我去設定約定轉帳，我就會跟車手說要設定約定轉帳等語（見金訴字第1219號卷三第93、96、100至101、103頁）。觀諸黃陳鍇上開供、證述，足知係由被告提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇，黃陳鍇再轉交給車手設定為車手所提供之名下帳戶之約定轉帳帳號，渠供、證述前後大略一致，衡以黃陳鍇於本案之分工為車手頭，負責指揮車手提領贓款、向車手取回贓款，則被告將人頭金融帳戶帳號交予黃陳鍇再轉交車手設定約定轉帳帳號，該分工流程與現行詐欺集團為控管風險、層層分工，避免追查上游成員而設計交接斷點之模式無不吻合，具備相當之憑信性；再稽以黃陳鍇除指證被告犯行外，亦坦承自己在本案詐欺集團中之具體分工內容與細節，而同時為不利於己之陳述，而其指認被告並無任何減輕其刑規定之適用，實無自陷己罪，或甘冒偽證刑責而無端構陷被告之必要，足認黃陳鍇此部分供、證述，應屬信實而可採。並參以被告承認其負責操作網路銀行轉帳，擔負將本案告訴人匯入第一層人頭帳戶之款項，轉匯至第二層人頭帳戶（除附表一編號3之③以外）之重要任務，且衡被告既提供本案詐欺集團成員之工作機，復考量黃陳鍇所供述渠工作機內設定丙○○之玉山銀行帳戶的快速登錄之情形，被告為確保本案詐騙所得款項多層次轉帳之進行，其提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇，黃陳鍇再轉交車手設定約定轉帳帳號及操作後續其他層次轉帳，當與本案詐欺集團成員間分工、多層次轉帳之目的吻合，此節足以認定。 　⒊被告負責向車手頭黃陳鍇、林聖棋取回車手提領之贓款，再轉交本案詐欺集團上手成員： 　⑴查黃陳鍇於偵查中供、證稱：被告用Telegram跟我聯繫，他的暱稱一開始叫「DK」，後面有換，好像換成一個老虎頭的圖示，沒有文字。我與車手的工作機是被告出錢買；車手把錢領出後，大部分交給「飛熊」，我也有收過，戊○○有交給我過；我收到的錢交給被告，我去找被告，有時去北屯一個大連路上的冷氣行找被告，拿現金給他。（檢察官問：你知道他們拿走現金後，如何處理？）有的是交付上手，有聽他們講過「換草」，說要換成人民幣等語（見偵字第38021號卷二第97至100頁）；於原審準備程序時供稱：就我所知這個集團是被告指揮的，幾乎都是他發號施令比較多，被告會指揮我，我也聽過他指揮別人；被害人匯到戊○○、丙○○帳戶的款項是被告轉的，是被告打給我叫我去做下一層的轉帳，以及可以請人去提領等語（見金訴字第1219號卷一第243至244頁）；於原審審理時證稱：被告問我要不要賺錢，跟我說博弈的事情。被告叫我負責銀行轉帳，領錢的流程是被告跟我說會有錢轉到戊○○的帳戶，叫我跟戊○○說要領多少錢；被告的暱稱是「DK」；戊○○領出來的錢會拿到冷氣行，我那時候都會跟被告在冷氣行裡面，因為被告都會叫我來冷氣行找他；是我叫戊○○把錢拿到冷氣行；冷氣行好像是被告朋友開的，好像是在大連路三段靠近興安路；（審判長問：【提示黃陳鍇110年11月18日偵訊筆錄第4頁】你在檢察官偵訊時有提到車手去提領的款項交給你，為什麼你今天一直強調你都沒有經手錢？）我認為交付給被告的時候，我也在場，所以我覺得也算交付給我；被告負責從第一層的帳戶轉到第二層的帳戶，會通知我是否繼續轉帳。（受命法官問：你有無跟戊○○說被告是你在詐欺集團的上手？）我說被告是我老闆；手機是被告拿給我的，也是被告指揮我的，我4月就離開，手機被他收回去等語（見金訴字第1219號卷三第82至84、89、91、97至99、101、104至105、107至108頁）。 　⑵再查，林聖棋於偵查中供、證稱：是Telegram軟體綽號「D」的楊先生邀我加入本案詐欺集團，他跟我說有賺錢機會，有虛擬貨幣、博弈的東西可以賺錢，我就聽信，按照他指示操作，他交代什麼，我就聽話去收錢，轉交給他指定的人；都是被告指派，大約2人會交錢給我，交付地點是被告講在哪邊，叫我們過去，我收到錢要交給誰，也是被告指定的。（檢察官問：你收到的錢除交給被告本人外，他還指定誰跟你收錢？）我收到錢，被告會指定我到一個地方，就會有人上我的車跟我收錢。我有給過4至5名男子款項，名字都不知道，因為對方都是直接上車，說他認識「D」，之後就直接把錢拿走；錢我都是交給被告。被告、「毒蛇」關係比較好，他們常在一起，但是我錢拿過去是交給被告等語（見偵字第39376號卷第130至134頁）；於原審準備程序時供稱：我是109年9月左右加入詐欺集團，是被告找我加入的，被告跟我說有賺錢的機會，是被告指揮我要做哪些事情等語（見金訴字第1219號卷一第242頁）；於原審審理時證稱：被告的Telegram暱稱是「D」、「DK」，本案是被告跟我說有賺錢的機會，是虛擬貨幣的交易買賣，偶爾會有一些博弈類型的東西；被告基本上都是叫我去拿東西或是跟丙○○拿錢。（辯護人問：是否被告要你去找丙○○拿虛擬貨幣或是博弈的錢，拿到之後再交給被告？）對，或者是他有時候會叫我去某個地方，有人會上車把錢拿走。我跟丙○○拿錢之後交給被告的次數蠻多次，基本上都是交給被告。（辯護人問：有無交給被告所指定之人的情形？）通常都是有人過來指定地點上我的車，我把錢交給該人，我不知道該人是誰，是被告指揮的，該人有跟被告聯絡，他有給我看Telegram飛機軟體的名稱。被告有叫我去收錢，我就是交付錢給他；被告與黃陳鍇在7-ELEVEN便利超商聊天，我會把錢交付給被告。（審判長問：被告有無跟你提過他的老闆是誰或他自己是老闆？）他那時候說他是3C設備行跟冷氣行的老闆，我不敢確定他是不是老闆。我交付收水款項的地點，都在北區或北屯區，在文心路上靠近北屯的方向，基本上是路邊，印象中應該是我的車上，或是我直接走過去交付。（受命法官問：被告是否會來你車上找你拿？）大多都是我去找被告，我們會開兩輛車；被告有時候會叫我去跟己○○拿牛皮紙袋，好像有交付給被告過，他有時候會叫我交付給其他人，在通訊軟體上會說有人過來拿，我們就會讓他把東西拿走等語（見金訴字第1219號卷三第54、56至58、61、64、67、71至76頁）。 　⑶參諸黃陳鍇、林聖棋上開供、證述，足見黃陳鍇、林聖棋均 指認被告為本案詐欺集團上手，且黃陳鍇、林聖棋向車手收 取車手提領之贓款後，係繳回給被告，該分工流程與現行詐 欺集團為控管風險、層層分工，避免追查上游成員而設計交 接斷點之模式無不吻合，具備相當之憑信性，並衡諸黃陳鍇 、林聖棋於原審審理時均對於自身犯行坦承不諱，除均指證 被告犯行外，而同時為不利於己之陳述，而其等指認被告並 無任何減刑規定之適用，實無自陷己罪，或甘冒偽證刑責而 無端構陷被告之必要，足認黃陳鍇、林聖棋上開供、證述， 均應屬可信。且參被告於警詢供稱：我有使用臉書、LINE及 Telegram，我在Telegram的暱稱是「D」等語（見偵字第389 34號卷一第117頁），於原審審理時供稱：（受命法官問： 你有無開設冷氣行或是經常待在冷氣行裡面？）那是我朋友 我會過去聊天，可是我並不是那邊的員工，那間店也不是我 的。（受命法官問：你有經常待在一個冷氣行裡面跟朋友聊 天？）我也沒有經常，我會過去那邊跟他們聊天，黃陳鍇有 時候會跟我一起去，可是也不是很常過去。（受命法官問： 戊○○是否也會去那個冷氣行？）戊○○不會進去。（受命法官 問：為何黃陳鍇在本院〈此指原審〉作證時稱戊○○會把贓款拿 去冷氣行交給你？）戊○○不會進去到冷氣行裡面。（受命法 官問：戊○○確實有去冷氣行門口？）他知道這間冷氣行在這 邊，可是他不會進去到裡面。（受命法官：為何戊○○要去該 冷氣行？）我不知道，要看黃陳鍇是怎麼跟戊○○約的，不是 我去跟戊○○約的等語（見金訴緝字第51號卷第206至207頁） ，暨證人戊○○於本院審理時證稱：被告的暱稱是「DK」，而 我會去冷氣行交錢給黃陳鍇，是黃陳鍇叫我去的，但我忘記 我有沒有進去裡面了，我大部分是在門口，黃陳鍇就自己會 出來等語（見本院卷第481至483頁），即與黃陳鍇前開所供 、證述渠指示戊○○至不詳冷氣行交付贓款，及渠於該不詳冷 氣行層轉贓款予被告一情互為印證，更加印證黃陳鍇所述可 採。並參以被告負責將本案告訴人匯入第一層人頭帳戶之款 項，轉匯至第二層人頭帳戶（除附表一編號3之③以外），其 為被害人匯款之初實際掌握、處理詐欺贓款流向之重要角色 ，被告轉帳後既須通知下游成員以進行後續層次之轉帳或提 領，是被告對於詐欺贓款流向當有所掌握，且被告亦負責提 供本案詐欺集團之工作機，自得以聯絡、指示下游成員，上 情均徵黃陳鍇、林聖棋所供、證述，渠等依被告指示將詐欺 贓款繳回被告之情節為真，堪認被告負責向黃陳鍇、林聖棋 取回車手提領之贓款。 　⑷另被告於本案雖負責向車手頭收取車手提領之贓款，但參被告及同案被告之供述，可見本案尚有詐欺集團其他上手成員「沙哥」、「JASON」等人，並觀戊○○於原審訊問、審理時供、證述：本案詐欺集團中，我見過黃陳鍇的上游「楊先生」，另外還見過一個最上游「沙哥」；黃陳鍇、被告都對「沙哥」畢恭畢敬的。（審判長問：你在擔任車手的過程中，你有無因為帳戶問題跟黃陳鍇發生過糾紛？）不是帳戶問題，是曾經要繳回的金額有發生問題，他們認為我把金額給吞掉了，他那時候有短暫的把我關在彰化那邊的小房子，當天是黃陳鍇和被告把我帶去彰化員林，裡面有一個人好像叫「沙哥」，還有蠻多人的，但我不認識，黃陳鍇和被告在場跟「沙哥」報告金額部分出問題，後來他們認為是我朋友把錢吞掉的，問題不在我身上；經「沙哥」同意，黃陳鍇才帶我離開那個地方等語（見聲羈字第544號卷第75頁；金訴字第1219號卷一第80頁；金訴字第1219號卷二第102至103頁），於本院審理時並證述其警詢所陳述「他們的帳款有一次不確定，黃陳鍇跟『楊先生』在5月8日，從我黎明路的住處把我押去『沙哥』的刺青店後，一下車『楊先生』跟黃陳鍇就很尊敬的叫『沙哥』；『沙哥』問我有沒有侵吞他的錢，我回答沒有；我覺得『沙哥』是黃陳鍇跟『楊先生』的老大」（見偵字第38021號卷一第348至349頁）」等語，這是我講的【此處係引用戊○○於本院審理時之證述內容】（見本院卷第477頁），及黃陳鍇於偵查中供稱：我收到的錢交給被告。（檢察官問：你知道他們拿走現金後，如何處理？）有的是交付上手，有聽他們講過「換草」，說要換成人民幣等語（見偵字第38021號卷二第98至99頁），並於證述時提及本案詐欺集團內有「沙哥」之人（見偵字第38021號卷二第100頁），復於原審審理時證稱：我知道「沙哥」，應該是被告的大哥，被告有帶我去過刺青店，被告有事會去請「沙哥」出來幫忙處理等語（見金訴字第1219號卷三第87至88頁）。衡情被告向車手頭所收取之贓款自應再上繳本案詐欺集團上手成員，而非由被告自行留用，應可認被告向本案車手頭收取款項後，已將款項均轉交予本案詐欺集團上手成員。 　⒋被告所為該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪： 　⑴按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論 電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車 手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有 各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達 成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別 之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負 責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起 、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其 決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐 欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串 起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之 一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。 　⑵查被告提供工作手機給本案詐欺集團成員作為聯絡工具，及提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇，再由黃陳鍇將金融帳戶帳號轉交給車手設定為車手所提供之名下帳戶之約定轉帳帳號，被告並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳，及向車手頭黃陳鍇、林聖棋取回車手提領之贓款，被告再轉交本案詐欺集團上手成員，揆諸上開說明，被告所為顯然居於指揮領款車手集團及水房（資金流）之運作之核心地位。另參被告提供本案詐欺集團使用之工作機，且工作機嗣由被告收回一情，業據黃陳鍇於原審準備程序、審理時；林聖棋於偵查、原審準備程序、審理時供、證述明確（見偵字第39376號卷第131頁；金訴字第1219號卷一第242至243頁；金訴字第1219號卷三第59、84至85、91頁），及黃陳鍇、林聖棋之報酬是由被告發給一節，為黃陳鍇於原審準備程序、審理時；林聖棋於偵查、原審準備程序、審理時供、證述明確（見偵字第39376號卷第135頁；金訴字第1219號卷一第242至243頁；金訴字第1219號卷三第73至74、83頁），黃陳鍇於原審審理時並證稱係由被告告知渠關於報酬計算方式（見金訴字第1219號卷三第83頁），且林聖棋於偵查中供稱：我加入本案詐欺集團的獲利，被告說我遲到，要扣錢。我實際沒賺到什麼錢等語（見偵字第39376號卷第133、135頁），可見被告於本案詐欺集團擔任聯絡、指示成員、發給報酬之重要分工，益證被告居於核心地位。又黃陳鍇、林聖棋於原審審理時均證稱本案是由被告指揮渠等（見金訴字第1219號卷三第75、100、108頁)，戊○○於原審審理時亦證稱：（審判長問：你都如何稱呼癸○○？）「DK」。黃陳鍇跟我說癸○○叫「DK」。（審判長問：黃陳鍇有無跟你介紹被告是什麼身分？）我都稱黃陳鍇是我的老闆，他曾經告訴我被告是我另外一個老闆。（審判長問：除了黃陳鍇有跟你說癸○○是你另外一老闆，癸○○有無具體給你什麼指示？）他也有指示我去提款過。具體的時間、地點、提款金額，我忘記了，他指揮我的機會比較少，大部分還是黃陳鍇比較多。（審判長問：癸○○如何指示你去提款？）一樣也是用Telegram軟體。他在Telegram的名稱是「DK」，所以我一直都叫他「DK」。（受命法官問：黃陳鍇跟被告之間有無誰指示誰去做事的關係？）大部分是被告指示黃陳鍇，比如說等一下可能有錢會轉來我的帳戶，他就會叫黃陳鍇載我去銀行領錢，他們講電話時，我坐在黃陳鍇車上可以聽得到等語（見金訴字第1219號卷二第101、108至109頁），於本院審理時亦證述其上開所述為真實（見本院卷第484頁），顯見上開同案被告所述互核大略相符，均指認被告為本案犯罪組織上層成員。綜上各情，堪認被告所為，對於本案資金流之處理，已符下達行動指令、統籌該行動行止，而居於核心角色，為串起各流別分工之重要節點，與僅聽取指令而奉命行動之一般車手成員尚屬有別，自該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。被告辯解及辯護人之辯護意旨均與上開事證不符，顯不可採。而為遂行犯罪、躲避檢警之追緝，今日犯罪組織之架構與分工已日趨複雜化，除了犯罪組織內部分層為主持、操縱、指揮、參與之人外，為有效傳達指令、管理組織成員，指揮之人亦不限於一人，故自不得以有其他操縱、指揮犯罪組織之人存在，即逕認其餘組織內之人僅單純參與犯罪組織，而仍應視被告對犯罪任務之實現，是否具有下達行動指令、統籌犯罪行動之行止，而居於犯罪組織之核心角色而定。觀諸被告本案負責之分工，其對於本案詐欺集團資金流之處理，顯係居於核心角色，業經認定如前，無論被告辯稱本案詐欺集團之老闆是「沙哥」或由「JASON」發起本案詐欺集團，縱使被告尚須聽從「沙哥」或「JASON」之指示，仍不影響被告所為已構成指揮本案詐欺集團之認定。 　⑶又組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。而「指揮」犯罪 組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命 令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際 參與行動之一般成員有別（最高法院111年度台上字第1266 號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告所為亦構成主持犯罪 組織等語，查被告於本案詐欺集團中，為可下達行動指令、 指派成員工作、指示車手、車手頭收取贓款之角色，固居於 指揮集團成員行止之核心地位，但因詐騙集團之分工細緻， 尚可分為電信詐欺機房、網路系統商、水房及車手集團等各 流別，被告於本案詐欺集團內固有部分權限，得以負責安排 本案犯行之資金流，但參本案詐欺集團可能仍有上手成員「 沙哥」、「JASON」等人，尚難排除被告向車手頭收取贓款 後，再上繳本案詐欺集團其他成員之可能，自難遽認被告在 本案犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位，而不足以認 定本案被告亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持 犯罪組織罪，併予敘明。 　⑷至被告及其辯護人於本院聲請傳喚證人壬○○、丙○○、己○○、 戊○○等人，欲證明被告並非本案詐欺集團之指揮者一節。而 證人壬○○於本院審理時證稱：我跟被告是在Telegram群組內 認識的，當時被告以買賣泰達幣為由，叫我去提款新臺幣（ 下同）31萬元，在這之前我總共見過被告3、5次，約在我家 福星公園見面，進行小額交易都在10萬元以內，因為大家都 配合覺得也蠻舒服（按應係"順利"之意）的，被告就說看能 不能用匯款的方式，但他說帳號不能錯誤，也怕我跑掉，所 以我才拿我的銀行存摺封面及雙證件讓他拍照，我才去提領 31萬元（亦即原判決附表一編號2之④所示）交給被告等語（ 見本院卷第424至427頁），而該次壬○○所提領的款項即為告 訴人乙○○受騙後之部分匯款，已經原判決記載認定明確，則 被告確實有經手本案詐欺集團詐欺得手之贓款，甚屬明確。 至證人丙○○於本院審理時證述：我是透過「飛熊」林聖棋才 加入本案詐欺集團，我提供玉山銀行及國泰世華銀行的帳戶 給林聖棋或黃陳鍇其中1人，也是他們其中一人叫我設定約 定帳戶，提款時他們會使用另一個帳號「魚熊」叫我去領錢 ，我領到的錢他們會再叫年輕的弟弟來跟我拿，我在110年1 1月11日第4次警詢筆錄第5頁講的黃陳鍇、林聖棋、戊○○、 己○○、「Jason」、郭明嘉等各人的分工內容是對的，我說 我沒聽過「楊先生」也是對的，但我好像有看過在庭的被告 （當庭請被告脫下口罩供丙○○指認）又好像沒看過，但我沒 有跟被告講過話，被告也沒有收過我的存摺、提款卡，我收 到的提款卡都是由手機發給我訊息，我才知道要去提款，我 也不知道拿手機的人是誰，我之前在警察局、檢察官偵查及 地方法院講的話都是實在的，都是依照我當時的記憶講出來 的，當時的記憶距離案發時不久，現在作證時已經過這麼久 了，不太記得，我之前在原審111年1月27日準備程序所說「 我領錢之後，『楊先生』會派人來跟我拿錢，大多是年輕的弟 弟，還有請『毒蛇』、『飛熊』（即方才在庭的黃陳鍇、林聖棋 ），後來被警察抓以後，林聖棋有跟我說是『楊先生』（暱稱 『DK』）派他跟其他人來找我拿錢」，講的內容都是實在的， 我是聽林聖棋講才知道「楊先生」（暱稱「DK」）這個人， 但我對這個人並不熟悉，另外我在原審111年3月31日準備程 序時所說「我承認犯罪。…我之前提供給警察的我跟『熊魚』 對話，是『DK』請人傳話叫我造假的對話紀錄，有一個詐欺集 團成員跟我對話，規定我要這樣回答，跟我對話的都是詐欺 集團的成員。」都是正確的，我確實有將我跟「熊魚」的對 話提供給警察，「熊魚」通常就是用這個帳號跟我講話，會 叫我給他錢，然後他就會叫年輕的弟弟來跟我收錢，「DK」 請人傳話叫我做假的對話紀錄，傳話的是林聖棋或是別人我 也不太清楚，但林聖棋講說「DK」請他傳話給我。（妳參加 詐欺集團過程中有沒有看過在庭的這位「楊先生」？再次請 被告脫下口罩讓丙○○指認）不熟（見本院卷第427至453頁） ；證人己○○於本院審理時證稱：工作機是「飛熊」拿給我， 我提領的錢都是交給「飛熊」，「飛熊」只是一個代號、聯 絡人的名稱，其實是有好幾個人都叫「飛熊」，但大部分都 是林聖棋來跟我拿錢，也有其他人拿「飛熊」的手機來跟我 拿錢，我提領的錢應該是交給「飛熊」，後來換成拿別人的 卡片去領錢就不是交給「飛熊」，我的對口都是「飛熊」， 印象中留有玉米鬚的人是「DK」，是別人說的，我有在聚會 的場合拿東西給「毒蛇」時看過「DK」，但我現在認不出來 ，是否在場的被告我認不出來，但我知道「毒蛇」是誰（見 本院卷第453至470頁）；證人戊○○於本院審理時證稱：我是 透過黃陳鍇加入本案詐欺集團，黃陳鍇的飛機暱稱是「毒蛇 」，我提供帳戶資料給黃陳鍇，我負責到銀行臨櫃領錢，領 到的錢也是交給黃陳鍇，工作機及日薪5千元都是黃陳鍇交 給我的，我之前在110年9月30日的警詢筆錄有記載：詐騙集 團成員除了我以外，還有黃陳鍇，他上面「楊先生」、「沙 哥」，還有綽號「花花」小弟共5人，黃陳鍇指揮我領錢， 「楊先生」、「沙哥」是黃陳鍇的上手，是正確的，我所說 的「楊先生」就是在場的被告（經被告當庭脫下口罩後讓戊 ○○指認），「他上面」是指黃陳鍇上面的人，是黃陳鍇講的 ，至於「沙哥」我不認識，是因為有一筆錢有疑問，那時候 黃陳鍇載我和被告一起去雲林「沙哥」他們的刺青店，我才 知道「沙哥」這個人，就是那樣子我才認為他們是上手，黃 陳鍇也有跟我講過、解釋過，至於被告在本案的角色我不知 道，我只面對黃陳鍇，我只針對黃陳鍇，我領到的錢也是交 給黃陳鍇，平常黃陳鍇也不會讓我去接觸或是認識其他集團 的人。我在110年10月26日警詢筆錄所說「是黃陳鍇介紹我 進入詐欺集團的，我是在109年12月28日第一次和『楊先生』 見面，因為我被第四分局叫去做筆錄，當時黃陳鍇有向我介 紹『楊先生』是另外一個老闆，這次見面『楊先生』是想知道我 在筆錄中有沒有亂說話，所以我覺得關係是黃陳鍇上司是『 楊先生』，『楊先生』的上司是『沙哥』。」這些都是我講的， 當時我去做筆錄，黃陳鍇及「楊先生」也就是在庭的被告有 一起瞭解我所製作警詢筆錄的內容，但當時我製作的警詢內 容是我自己編的，騙警察的，是我自己想的，因為我想避重 就輕，就把自己推掉等語（見本院卷第470至486頁）。綜觀 共犯丙○○、己○○、戊○○均證述依照黃陳鍇或林聖棋或持有手 機者的指示前去提款，再將提領的款項交付給黃陳鍇或林聖 棋或年輕的弟弟，而其等所面對者均為其等直接對接的人即 黃陳鍇或林聖棋，而未能再與更高層的上手直接對接詐欺分 工之事務，此本屬詐欺集團分層負責之特性，事所當然，自 無從僅以其等從事詐欺事務時未直接面對被告，以致無從指 證被告，遽行認為被告並非本案詐欺集團之指揮角色。況且 證人戊○○於本院審理時證稱：我在110年10月26日警詢所述 關於「有一次帳款不確定，黃陳鍇跟『楊先生』在5月8號黎明 路的住處把我押去『沙哥』的刺青店，『沙哥』問我有沒有侵吞 他的錢，我回答沒有，但『沙哥』還是下令把我拘禁起來，我 覺得『沙哥』是黃陳鍇跟『楊先生』的老大，109年12月28日我 被第四分局叫去做筆錄，黃陳鍇有跟我介紹『楊先生』是另外 一個老闆，這次見面『楊先生』是想知道我在筆錄中有沒有亂 說話，所以我覺得黃陳鍇上司是『楊先生』，『楊先生』的上司 是『沙哥』。」等內容，是實在的（見本院卷第477頁），證 人丙○○於本院審理時證稱：我之前在原審111年3月31日準備 程序所述關於「我之前提供給警察我跟『熊魚』對話，是『DK』 請人傳話叫我造假的對話紀錄，有一個詐欺集團成員跟我對 話，規定我要這樣回答，和我對話的都是詐欺集團的成員」 等內容是實在的（見本院卷第446頁）。由共犯戊○○、丙○○ 之上開證述內容可知，擔任車手工作的丙○○、己○○、戊○○在 從事詐欺行為過程中僅會接觸到直接對應的黃陳鍇、林聖棋 ，並沒有機會接觸到更高層的幕後上手，然而於帳目不清、 出現問題，或被檢調單位鎖定偵辦之際，幕後上手即會現身 介入處理，釐清詐欺贓款的去向，避免黑吃黑、白作工，以 及了解檢調偵辦方向並對後續偵查作為有所因應，而參照戊 ○○前揭親身見聞關於被告即「DK」的具體作為，及丙○○證述 「DK」叫人傳話要製作假的對話紀錄，更加印證黃陳鍇、林 聖棋所述被告為其等之上手，負責提供工作手機給成員作為 Telegram聯絡之工具，及提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，並操 作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳，及向黃陳鍇 、林聖棋取回贓款等指揮本案詐欺集團之角色，確屬明確， 毫無疑義。 　⑸至被告及其辯護人均以被告在臺灣臺北地方法院另案所犯（ 按應係113年度訴緝字第53號，下稱另案），業已詳究被告 在本案詐欺集團中僅係擔任轉帳水房，不可能又擔任領取詐 欺贓款的車手集團指揮角色等語。惟被告另案係參與以發送 銀行釣魚網站簡訊之方式，誘使該案被害人點擊輸入自身網 站帳號、密碼等資料後，由詐欺集團成員從後台程式取得被 害人資料，將被害人款項轉入人頭帳戶，再由車手領款，與 本案告訴人等分別透過臉書、交友軟體、LINE等方式，經詐 欺集團成員佯以投資、中獎為由因而受騙匯款等情並不相同 ，且另案犯罪時間為110年1、2月間，與本案犯罪時間為109 年10至12月間亦不相同，兩案成員亦不全然相同（僅被告、 林聖棋、己○○3人相同，另案尚有林漢民、莊詠傑、藍啟隆 、白蹕齊、林瑋鋒、黃少群、洪建勝等人），有該案起訴書 及判決書在卷（見本院卷第133至157、341至367頁）可參， 而本案係根據實際參與本案詐欺集團的成員黃陳鍇、林聖棋 、戊○○、丙○○、己○○、壬○○等人之供證述及卷內事證而為認 定，自無從以被告在本案之後所參與之另案犯行，反推被告 本案僅僅參與水房轉帳角色而已。故被告及其辯護人此部分 辯解及辯護意旨，均無從推翻被告於本案確實該當指揮犯罪 組織之認定。 　⒌綜上所述，被告前揭就加重詐欺取財、洗錢所為自白與事實 相符，堪予採信，另否認指揮犯罪組織所持之辯解要無可採 ，其辯護人所持被告並未指揮犯罪組織一節所持之辯護各節 亦均無從為被告本案有利之認定。本案就被告如附表二編號 1所示犯行，事證業臻明確，其此部分犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈡新舊法比較適用 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之 擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，整體適用法律（最高法院95年度第8次、97年度第2次刑事 庭會議決議參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下 稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另 該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前同法第 16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移 列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範 圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均 自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」 及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限 縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。被告本 案於原審法院羈押訊問時、原審審理期間、本院審理期間均 自白洗錢犯行，所犯各次洗錢之財物均未達1億元，且已繳 交全部所得財物（詳下述㈢⒎），符合000年0月00日生效前、 000年0月00日生效之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防 制法第23條第3項前段規定自白減輕其刑之規定，惟被告依0 00年0月00日生效前、000年0月00日生效之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑後，最高法定刑度為有期徒刑6年11月 ，而000年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑後，最高法定刑度為有期徒刑4年11月，被告行為時 法及中間時法均未較有利於被告，自應適用修正後之現行洗 錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 公布施行，於000年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案於 原審法院羈押訊問、原審及本院審理期間均自白加重詐欺犯 行，並已自動繳交其犯罪所得（詳下述㈢⒎），此屬對被告有 利之規定，自應逕予適用。 　⒋被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日總統華總一義字第11200043241號令修正公布施行，同年 月00日生效，而做若干修正，並刪除有關強制工作之相關規 定，第8條第1項雖由「犯第三條之罪…於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」，修正為「犯第三條之罪…於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，惟被告本案於偵查（含警偵 訊及原審法院羈押訊問）、原審及本院審理期間均否認指揮 犯罪組織犯行，無論依修正前後之規定均不予減輕其刑，此 部分不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時之法律。另刑法第339條之4之規定於112年5月 31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，係於第1項增 列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，無關乎本件犯罪構 成要件，不生比較新舊法之問題。　 　㈢論罪科刑部分 　⒈本案依被告於原審法院羈押訊問、原審訊問、準備程序及審 理時、本院準備程序及審理時；共犯黃陳鍇、林聖棋、戊○○ 、丙○○、己○○所證述情節，及前開卷內證據，暨本院犯罪事 實及理由貳、一、㈠及原判決犯罪事實一、㈡㈢㈣㈤所認定之內 容，被告參與之本案詐欺集團，其成員至少有被告、黃陳鍇 、林聖棋、戊○○、丙○○、己○○、壬○○、「Jason」、「沙哥 」及向告訴人施行詐術之成員、收取車手提領款項之成員等 人，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先向告訴人行騙 ，使告訴人受騙而匯款至指定帳戶，再分別由戊○○、丙○○、 己○○、壬○○提領款項，而交由黃陳鍇、林聖棋、不詳成員層 轉被告、本案詐欺集團上手，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織。則被告所指揮之本案詐欺集團 ，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織。 　⒉按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 　　檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於洗錢防制第14條第1項（修正現行洗錢防制法 第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號、第2500號、第2425號判決意旨參照）。經查，本 案詐欺集團先由不詳成員對告訴人辛○○施用詐術，致告訴人 辛○○陷於錯誤，而依指示轉帳至指定帳戶後，再由被告、黃 陳鍇轉匯至預先設定約定轉帳之其他人頭帳戶，復由戊○○提 領詐欺贓款後，轉遞黃陳鍇交予被告、集團上手，本案詐欺 集團人數達3人以上無訛，符合刑法第339條之4第1項第2款 「3人以上共同犯之」之構成要件。又前述轉匯詐欺贓款至 其他層人頭帳戶，由戊○○提領詐欺贓款後，交由黃陳鍇再轉 交被告、集團上手，此迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉 移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易 明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以 致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而 形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪 集團犯罪所得去向及所在之具體作為，而主觀亦可預見其行 為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化 ，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯 罪之追訴及處罰，故被告上開所為，與洗錢防制法第19條第 1項後段規定之一般洗錢罪要件相合。 　⒊被告指揮本案詐欺集團犯罪組織，而為附表二編號1所示犯行 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪 ，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋被告與黃陳鍇、戊○○、「沙哥」、「Jason」及本案詐欺集團 成員間，就附表二編號1所示犯行間，分工合作，互相利用 他人行為以達犯罪目的，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　⒌按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。查本案為被告指揮本案詐欺集團所涉犯詐欺犯行 中最先繫屬於法院之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，綜觀被告所指揮本案犯行，應以附表二編號1 所示本案詐欺組織成員於109年10月初起，對告訴人辛○○施 以詐術，嗣告訴人辛○○於109年11月6日因受騙而匯款至指定 帳戶，款項經轉匯至附表一編號1所示之人頭帳戶後，由戊○ ○依黃陳鍇指示提領詐欺贓款，認定為被告指揮本案詐欺集 團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺 犯行。是被告所犯指揮犯罪組織罪，自應與被告就附表二編 號1之部分，所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，論 以想像競合犯，從一重之指揮犯罪組織罪處斷。 　⒍被告前因妨害風化案件，經原審法院以104年度審簡字第822 號判決處有期徒刑2月確定，於105年9月6日徒刑易服社會勞 動改易科罰金執行完畢；另因違反兒童及少年性交易防制條 例等案件，經臺灣高雄地方法院以105年度簡字第5228號判 決處有期徒刑2月，提起上訴後，經臺灣高雄地方法院以106 年度簡上字第132號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2月確 定，於107年4月9日易科罰金執行完畢等情，為被告於原審 審理時所不爭執，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑 案資料查註紀錄表在卷為憑，復經檢察官於原審審理時所主 張，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案附表二編號1所示有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告 所犯上開前案與本案犯罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益 並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力 薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重其刑，僅於量刑時一併考量其「犯罪行 為人之品行」為已足。 　⒎詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。洗錢防制法第23條第3項前段規定： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於原審法院羈 押訊問、原審及本院審理期間均自白加重詐欺及洗錢犯行， 　　並已繳納其犯附表二編號1所示犯行（109年11月6日）之犯 罪所得即日薪3千元（連同附表二編號2至5所示109年12月11 日、14日、18日、31日、110年1月11日所示5日日薪1萬5千 元，共計繳回1萬8千元），有本院收受刑事犯罪不法所得通 知及本院收據各1份附卷（見本院卷第495、496頁）可按， 而均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第 23條第3項前段之規定，均予減輕其刑。又被告所犯洗錢罪 係屬想像競合犯中之輕罪，此部分自白減輕事由爰於量刑時 一併審酌之。 　⒏另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨 參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切 情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其 刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪 情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕 其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其 程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（ 最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。如單純犯 罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可 為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。衡 以現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及 宣導，且該等詐欺集團所為加重詐欺取財犯行因採結構性分 工向被害人行騙，規模及侵害程度甚鉅，透過帳戶層層轉匯 、提領詐欺款項之方式，不僅增加檢警查緝困難，嚴重損害 人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，本院考量被告於 本案位居指揮犯罪組織之核心角色，惡性非輕，且參被告自 陳學歷高中、曾做通訊行員工、離婚、有兩個小孩等語（見 金訴緝字第51號卷第215頁），可見被告智識正常，具有相 當之工作能力及社會經驗，卻為獲取不法利益而為本案犯行 ，而其所犯加重詐欺取財罪之法定最低本刑僅有期徒刑1年 ，與其所為本案犯行相較，其犯罪情狀在客觀上並無足以引 起一般同情，顯可憫恕之情形，自無刑法第59條適用餘地， 附此敘明。 　㈣本院之判斷 　⒈原審認被告附表二編號1部分犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟被告行為後，洗錢防制法已有修正，原審未及 比較適用對被告較為有利之現行洗錢防制法第19條第1項後 段規定，暨未及適用新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定而均有未當。被告上訴意旨以否認指揮犯行為由，指摘 原判決上開部分不當，雖為無理由，惟原判決此部分有如上 可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決上開部分予以 撤銷改判，原所定應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以合 法途徑賺取錢財，指揮詐欺集團，並與他人分工遂行犯罪， 以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使附表一編 號1所示告訴人辛○○受有財物損失，又破壞社會秩序及社會 成員間之互信基礎外，更分別製造金流斷點，破壞金流秩序 之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使本案告 訴人辛○○遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難 ；考量被告犯後坦承洗錢、加重詐欺取財之罪名，否認指揮 犯罪組織犯行，及否認負責提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，及 向車手頭取回贓款之分工行為；再參被告之前科素行，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑；又酌以被告於本案 詐欺集團之角色地位及分工情形；兼衡其犯罪動機、目的、 手段、告訴人辛○○受騙金額，暨其於原審審理時自陳之智識 程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見金訴緝字第51號卷第 215頁）等一切情狀，量處如本判決附表二編號1「主文（本 院）」欄所示之刑。 參、【附表二編號2至5之量刑部分】 一、被告上訴意旨略以：原審認定被告擔任本案詐欺集團之指揮 角色而為本案詐欺取財及洗錢等各該犯行，但被告只有參與 ，沒有指揮，故原審以被告身為指揮角色所為之上開量刑容 有過重，請求從輕量刑等語。 二、被告於原判決犯罪事實一、㈡至㈤行為後，洗錢防制法第14條 第1項、第16條第2項等規定均有修正，條次亦有更動，又詐 欺犯罪危害防制條例亦制定公布，經比較新舊法後，應適用 對被告較為有利之現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段，及逕行適用對被告有利之詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段等規定；至刑法第339條之4第1項增訂第4款 之加重事由，組織犯罪防制條例第8條亦有修正，此部分對 被告並無有利不利之情形，自應適用裁判時法即現行規定， 均如前述貳、三、㈡，以上不再重複說明。 三、刑之加重減輕事由　　　 　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一、㈡至㈤，即附表二編號2至5 之所為，均依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡被告如原判決犯罪事實一、㈡至㈤，即附表二編號2至5之所為 ，雖均該當累犯，惟經裁量後，尚難基此遽認其具有特別惡 性，或對刑罰反應力薄弱之情形，已如前述貳、三、㈢⒍，爰 均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，僅於量刑時一併 考量其「犯罪行為人之品行」為已足。 　㈢被告於原審法院羈押訊問、原審及本院審理期間均自白加重 詐欺及洗錢犯行，並已繳納其犯附表二編號2至5所示犯行（ 109年12月11日、14日、18日、31日、110年1月11日）之犯 罪所得計5日、日薪均3千元（連同附表二編號1所示日薪3千 元，共計繳回1萬8千元），有本院收受刑事犯罪不法所得通 知及本院收據各1份附卷（見本院卷第495、496頁）可按， 而均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第 23條第3項前段之規定，均予減輕其刑。又被告所犯洗錢罪 係屬想像競合犯中之輕罪，此部分自白減輕事由爰於量刑時 一併審酌之。 　㈣又依被告本案犯行情節，並無值得情堪憫恕之情形，亦無刑 法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述貳、三、㈢⒏，茲不 再重複贅述。　 四、本院之判斷（撤銷改判） 　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就 附表二編號2至5所示犯行分別量處原判決附表二編號2至5「 罪刑」欄所示之各刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制 法已有修正，原審未及比較適用對被告較為有利之現行洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，暨未及適 用新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定而均有未當。 被告上訴意旨以請求從輕量刑為由，指摘原判決上開部分之 量刑均為不當，為有理由，應由本院將原判決附表二編號2 至5部分之量刑均予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以合 法途徑賺取錢財，在集團中擔任指揮角色並與他人分工遂行 犯罪，以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使附 表一編號2至5所示告訴人分別受有損失，又破壞社會秩序及 社會成員間之互信基礎外，更分別製造金流斷點，破壞金流 秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使本 案告訴人乙○○、鄭羽凌、甲○○、丁○○遭騙財物益加難以尋回 而助長犯罪，所為殊值非難；考量被告犯後坦承洗錢、加重 詐欺取財之罪名，否認負責提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，及 向車手頭黃陳鍇、林聖棋取回贓款之分工行為；及審酌被告 與告訴人鄭羽凌於原審成立調解，並於113年7月17日賠償其 10萬元完畢，有原審法院113年度中司附民移調字第223號調 解筆錄、告訴人鄭羽凌113年11月12日刑事陳報狀附卷（見 金訴緝字第51號卷第259、260頁；本院卷第279頁）可稽， 然迄未賠償告訴人乙○○、甲○○、丁○○所受損害；再參以被告 之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參； 又酌以被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；兼衡其 犯罪動機、目的、手段、告訴人乙○○、鄭羽凌、甲○○、丁○○ 受騙金額，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、經 濟及家庭生活狀況（見金訴緝字第51號卷第215頁）等一切 情狀，分別量處如本判決附表二編號2至5所示之刑，並衡酌 被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時 間、空間之密接程度，而為整體評價後，與本判決附表二編 號1所示之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示。 肆、末者，被告於本院審理期間雖已撤回原判決主文第2項關於 沒收追徵犯罪所得1萬8千元之上訴，惟其嗣後已繳回此部分 犯罪所得，已如前述，故此部分雖已確定，然亦無庸再予執 行，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 【附錄本案論罪科刑法條】： 組織犯罪防制條例第3條第1項前段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 現行洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、方式、金額 匯入帳戶(即第一層人頭帳戶) 第二層人頭帳戶/第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶之時間、金額 第三層人頭帳戶/第二層人頭帳戶轉匯至第三層人頭帳戶之時間、金額 第四層人頭帳戶/第三層人頭帳戶轉匯至第四層人頭帳戶之時間、金額 提款人、時間、金額（新臺幣）、地點 1 辛○○ 本案詐騙集團成員於109年10月初起以暱稱「李文偉」與辛○○互加臉書好友、Line好友後，以Line向辛○○佯稱可利用「澳門威尼斯」網站之漏洞投資獲利云云，辛○○依指示操作後，本案詐騙集團成員再佯稱辛○○投資之帳號遭凍結，需要其匯入之前所賺取之紅利、保證金至指定帳戶云云，致辛○○陷於錯誤而依指示為右列匯款至第一層人頭帳戶。 109年11月6日11時42分臨櫃匯款 1,120,000元 吳權勝之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 戊○○之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年11月6日11時45分 565,000元 無第三層人頭帳戶轉帳 無第四層人頭帳戶轉帳 戊○○於109年11月6日12時16分至玉山銀行北屯分行臨櫃提領1,230,000元(超過1,120,000元部分，非本案範圍) 109年11月6日11時50分 560,000元 附表二： 編號 本院或原審所認定之犯罪事實 主文 1 本院認定之犯罪事實如本判決犯罪事實及理由貳、一、㈠所載（即同原判決犯罪事實一、㈠） （原審） 癸○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月。 （本院） 癸○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年柒月。 2 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈡ 所載 （原審） 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 （本院） 癸○○處有期徒刑壹年陸月。 3 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈢所載 （原審） 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 （本院） 癸○○處有期徒刑壹年伍月。 4 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈣所載 （原審） 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 （本院） 癸○○處有期徒刑壹年伍月。 5 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈤所載 （原審） 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 （本院） 癸○○處有期徒刑壹年參月。 附表三： 編號 告訴人 證據名稱及卷證頁碼 1 辛○○ ⒈辛○○於警詢時之證述（偵38934卷一第303至307頁） ⒉吳權勝之兆豐國際商業銀行帳號交易明細（偵38934卷一第467頁） ⒊仕龍實業社戊○○之商業登記基本資料、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（偵38934卷一第353至373頁） ⒋戊○○109年11月6日於玉山銀行北屯分行提領之監視器畫面（偵38934卷二第177頁） ⒌玉山銀行取款憑條及交易明細（偵38934卷一第469至470頁） 附表四： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 中國信託商業銀行存摺 1本 戶名：戊○○ 帳號：000000000000 2 臺灣銀行存摺 1本 戶名：仕龍實業社戊○○ 帳號：000000000000000 3 臺灣土地銀行存摺 1本 戶名：戊○○ 帳號：000000000000 4 玉山銀行存摺 1本 戶名：戊○○ 帳號：0000000000000 5 玉山銀行存摺 1本 戶名：仕龍實業社戊○○ 帳號：0000-000000000 6 土地銀行提款卡 1張 卡號：000-000-00000-0 7 玉山銀行提款卡 1張 卡號：00-000000-000 8 玉山銀行提款卡 1張 卡號：000000 9 玉山銀行提款卡 1張 卡號：00-000000-000 10 玉山銀行提款卡 1張 卡號：0000-0000-0000-0000 11 廈門銀行提款卡 1張 卡號：000000-00000-00000000 12 仕龍實業社印鑑章 1個 13 新臺幣 2000元 14 仕龍實業社相關資料 1本 15 ASUS灰色手機 1支 IMEI：000000000000000 16 OPPO藍色手機 1支 IMEI①：000000000000000 IMEI②：000000000000000 17 中國信託商業銀行存摺 （林天渝） 1本 帳號：000000000000 18 身份證、健保卡影本 （林天渝） 1張 19 中國信託商業銀行存摺 （江欣芸） 1本 帳號：000000000000 20 身份證、健保卡影本 （江欣芸） 1張 21 中國信託商業銀行存摺 （陳紹維） 1本 帳號：000000000000 22 身份證影本 （陳紹維） 1張 23 陳紹維印章 1個 24 國泰銀行存摺 （王慶福） 1本 帳號：000000000000 25 便條紙A 1張 上有註記「王慶富」等文字 26 王慶福印章 1個 27 國泰銀行存摺 （鄧宇廷） 1本 帳號：000000000000 28 身份證、健保卡影本（鄧宇廷） 1張 29 鄧宇廷印章 1個 30 臺中銀行存摺 （陳昱豪） 1本 帳號：000000000000 31 便條紙B 1張 上有註記「0000-000000」、「提767777」之文字 32 第一銀行存摺 （鄭茹文） 1本 帳號：00000000000 33 鄭茹文印章 1個 34 臺灣企銀存摺 （閆雲祥） 1本 帳號：00000000000 35 台新銀行存摺 （蔡承訓） 1本 帳號00000000000000 36 第一銀行存摺 （閆雲祥） 1本 帳號：00000000000 37 中國建設銀行儲蓄卡 1張 卡號：0000000000000000000 38 中國建設銀行儲蓄卡 1張 卡號：0000000000000000000 39 中國信託商業銀行提款卡 1張 帳號：0000000000000000 40 中國信託商業銀行金融卡 1張 卡號：0000000000000000 41 中國信託商業銀行金融卡 1張 卡號：0000000000000000 42 中華郵政金融卡 1張 卡號：0000000000000000 43 第一銀行金融卡 1張 卡號：00000000000 44 臺灣企銀金融卡 1張 卡號：00000000000 45 台中銀行金融卡 1張 卡號：000000000000 46 王道銀行金融卡 1張 卡號：0000000000000000 47 安非他命 1包 0.38克 48 安非他命 1包 2.31克 49 不明藥丸 1顆 0.3克 50 玻璃球吸食器 1批 51 IPhone手機 1支 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 52 國泰世華銀行存摺 2本 帳號：000000000000 53 國泰世華銀行提款卡 1張 卡號：0000000000000000 54 玉山銀行存摺 1本 帳號：00000000000000 55 玉山銀行提款卡 1張 卡號：0000000000000000 56 IPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 57 新臺幣 30,000元 58 合作金庫銀行金融卡 1張 卡號：0000000000000000 59 合作金庫銀行存摺 1本 帳號：000-0000000000000 60 台北富邦銀行金融卡 1張 61 台北富邦銀行金融卡 1張 卡號：0000000000000000 62 台北富邦銀行存摺 1本 帳號：000-000000000000 63 調查筆錄（銀行法） 1份 64 IPhone 12 Pro Max手機 1支 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 65 IPhone X 手機 1支 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 66 電腦主機 1臺 67 新臺幣 230,000元 68 新臺幣 22,400元 69 iPhone手機 1支 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1174-20241226-2

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第194號 原 告 王美純 被 告 孫德豪 洪禎治 吳欣邑 黃友澤 李賢宗 范宜亮 柯竝盛 孟廣福 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第395號），本院 於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告孫德豪、洪禎治、吳欣邑、李賢宗、柯竝盛應連帶給付原告 新臺幣200萬元，及被告孫德豪自民國113年4月28日起、被告洪 禎治、吳欣邑、李賢宗、柯竝盛自民國113年4月11日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告孫德豪、洪禎治、吳欣邑、李賢宗、柯竝盛連帶 負擔百分之23，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告孫德豪、黃友澤、孟廣福經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。 　　 貳、實體方面： 一、原告主張：孫德豪發起本案車手集團，提供集團運作所需資 金，並透過手機下達指令予管理幹部洪禎治、吳欣邑及黃友 澤等人，藉此掌控本案車手集團運作，並招募人頭戶兼提款 車手李賢宗、柯竝盛、范宜亮及孟廣福等人加入本案車手集 團，指示其等提供人頭帳戶供不詳詐欺集團使用，並由洪禎 治負責於新竹市區內，尋找供人頭戶兼提款車手住宿使用之 旅店作為據點，且不定期更換，並以孫德豪所提供資金支付 控點所需之食宿費用，再由吳欣邑負責載運人頭戶兼提款車 手入住位於新竹市○區○○路○段000號之新竹101旅店、更換後 之新竹市○區○○路○段000號之左岸假期旅店，及其他所定期 更換不詳地點之據點內，並負責接送人頭戶前往開立人頭公 司帳戶，及協助人頭戶提供其等金融帳戶及轉交人頭帳戶資 料等事宜，再由洪禎治於據點內照顧上揭人頭戶兼提款車手 生活起居之情形，並隨時向孫德豪回報狀況，期間則由吳欣 邑搭載及接送上揭控點內之人頭戶兼提款車手前往銀行臨櫃 提領被害人遭詐欺所匯入款項後，並由洪禎治、吳欣邑及黃 友澤等人負責收取人頭戶兼提款車手所提領之款項再轉交不 詳詐欺集團上游。嗣孫德豪指揮吳欣邑搭載李賢宗至洪禎治 所安排作為本案車手集團成員從事詐欺行為、住宿使用之據 點，並於據點內待命接收指示，及由洪禎治、吳欣邑等人協 助李賢宗提供其名下之兆豐商業銀行帳號000-00000000000 號人頭帳戶、陽信商業銀行帳號000-000000000000人頭帳戶 予不詳詐欺集團成員使用後，由不詳詐欺集團成員假冒為檢 察官與原告聯絡，致原告陷於錯誤而交付金融帳戶網路銀行 之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用原告所交付金融帳戶 網路銀行之帳號密碼轉帳新臺幣（下同）200萬元至李賢宗 所申設並提供之上開兆豐商業銀行帳戶後，再層轉至李賢宗 所申設並提供之上開陽信商業銀行帳戶內，再由孫德豪指示 李賢宗分次提領款項，並將款項交由洪禎治、吳欣邑點收無 誤後，再層轉予不詳詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐 騙所得之去向與所在。原告因被告與前揭詐欺集團成員之不 法行為，共計受有872萬元之財產損害，爰依侵權行為法律 關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告872萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准假執行。 二、被告洪禎治、吳欣邑、李賢宗就刑案認定的犯罪事實沒有意 見；被告范宜亮、柯竝盛則抗辯未參與原告受騙過程，而請 求駁回原告之訴；其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。　　 三、本院之判斷： （一）原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於 錯誤而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，再由不詳詐欺 集團成員使用原告所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉 帳至人頭帳戶，被告分別擔任本案車手集團之指揮者、管 理幹部兼收水手、人頭戶兼提款車手，彼此分工將原告受 騙款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，及被告因 前開不法行為業經本院刑事庭以113年度金訴字第249號刑 事判決認定被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-40、109-136頁 ），並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對 於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有 財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意 旨參照）。被告孫德豪發起並指揮本案車手集團、被告洪 禎治、吳欣邑、李賢宗則擔任本案車手集團管理幹部兼收 水手、人頭戶兼提款車手，嗣詐欺集團所屬成員實施前揭 詐術，使原告陷於錯誤而交付金融帳戶網路銀行之帳號密 碼，再由不詳詐欺集團成員使用原告所交付金融帳戶網路 銀行之帳號密碼轉帳200萬元至人頭帳戶，被告李賢宗並 依指示提領詐得之款項後轉交被告洪禎治、吳欣邑，堪認 被告孫德豪、洪禎治、吳欣邑、李賢宗確實與該詐欺集團 成員有詐取原告財物之行為分擔，且其等之行為與原告遭 詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，是被告孫德豪、洪 禎治、吳欣邑、李賢宗與該詐欺集團成員即屬共同侵權行 為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。雖原告所匯款項 未入被告柯竝盛之銀行帳戶，然被告柯竝盛於112年10月 前已加入本案車手集團擔任人頭戶兼提款車手，與其他人 頭戶兼提款車手同住旅店等據點，由被告洪禎治以被告孫 德豪所提供資金支付食宿費用、照料其生活起居，被告柯 竝盛並於據點內待命接收指示，熟悉集團之運作模式，並 知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐欺得來，基於與 其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行 為，密不可分無從切割之特性，渠等間之行為具有行為關 連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物 予以朋分，自不應區分是否經手以及經手款項多寡而異其 損害賠償責任之成立。是被告柯竝盛與其他詐欺集團成員 亦應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原 告所受損害共同負連帶賠償之責。 （三）至原告另主張被告黃友澤、范宜亮、孟廣福亦屬共同侵權 行為人部分，查原告遭詐騙而匯款之時間（即112年10月3 1日）早於被告黃友澤、范宜亮、孟廣福加入本案車手集 團之時間（即112年11月15日、111年11月間），即原告遭 詐騙而匯款之事，係發生於被告黃友澤、范宜亮、孟廣福 加入該詐騙集團之前，無從認定被告黃友澤、范宜亮、孟 廣福對原告有共同侵權行為。從而，原告請求被告黃友澤 、范宜亮、孟廣福應負共同侵權行為之損害賠償責任，難 認有據，不應准許。另原告雖主張其受有872萬元損害等 語，然上開刑事判決僅認定原告遭詐騙而轉入人頭帳戶金 額為200萬元，其餘部分未經上開刑事判決認定，原告復 未舉證證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力， 是原告就逾200萬元部分向被告請求連帶賠償，要屬無據 。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損 害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的 ，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告 孫德豪翌日即113年4月28日起（於113年4月17日寄存送達 ，經10日發生效力，見附民卷第7頁）；自起訴狀繕本送 達被告洪禎治、吳欣邑、李賢宗、柯竝盛翌日即113年4月 11日起（見附民卷第5頁），均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告孫德豪、洪 禎治、吳欣邑、李賢宗、柯竝盛連帶給付原告200萬元，及 如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。　　　 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分， 核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項 規定酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。　　 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民 事訴訟法第85條第2項、第79條規定，酌量情形諭知訴訟費 用由之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數 額，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 彭富榮

2024-12-25

SCDV-113-重訴-194-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5230號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳 諭 選任辯護人 楊鳳池律師 周廷威律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第1626號、113年度訴字第363號，中華民國113年6月26日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第278 24號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第791號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表七編號二、七「罪名及宣告刑」欄所處之宣告 刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷宣告刑部分，陳諭處如附表「宣告刑」欄所示之刑。 其他 (即原判決附表七編號一、三至六、八至十「罪名及宣告刑」欄 所處之宣告刑及陳諭其餘被訴無罪部分)上訴駁回。 上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 　　事實及理由 壹、審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官僅就 原判決關於上訴人即被告陳諭（下稱被告）其餘被訴無罪(即原 判決附表五【追加起訴部分】)部分，提起上訴（本院卷第37至4 0、122頁），被告則於本院準備程序言明係就原判決關於刑之部 分提起上訴，其對於原判決犯罪事實及所犯法條（罪名）部分均 未上訴（見本院卷第123頁），檢察官就被告經原判決判罪處刑 部分，則未提起上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判 決附表七所處之刑(含宣告刑及定應執行刑)及陳諭其餘被訴無罪 部分。至本案關於被告之犯罪事實、罪名及不予宣告沒收之認定 ，均如第一審判決書所記載（如附件，惟原判決第3頁(事實欄二 )第7、8行所載「匯款時間、金額」欄，係「轉帳時間及金額(新 臺幣)」欄之誤寫，應予更正）。 貳、刑之減輕事由 一、洗錢防制法 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 (除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效)，有關自白減 刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定。查被告本案所涉歷次洗錢犯行， 於原審及本院審判時均自白，故有上開減刑規定之適用。又 被告均係想像競合犯(修正前)洗錢及三人以上共同詐欺取財 等罪，所犯洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷 刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院1 10年度台非字第200號、113年度台上字第2517號判決意旨參 照)。 二、113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例），除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利 於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範 ，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別 刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身 無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第 339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減 刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減 刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若 具備該條例規定之減刑要件者，則應逕予適用，此為我國司 法實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、3243、 3358號判決意旨參照)。然被告於警、偵訊分別辯稱：「我 只知道我是做虛擬貨幣投資…沒有任何不法勾當」、「我沒 有加入詐欺集團」、「李蕙欣國泰世華000000000000帳戶（ 即原判決附表二編號1所示被告提供之帳戶）沒有交給我」 、「我沒有李蕙欣國泰世華000000000000網路銀行的帳號密 碼」、「我也是被騙，我沒有從中獲得金錢利益，這些錢我 領出後都是交給強哥等人，我不知道是詐騙款項」、「我真 的不知道他們在洗錢」、「我有提領將錢交給強哥，但我不 知道是詐騙集團」、「我真的不知道他們是詐騙集團」(110 年度偵字第47361號卷【下稱偵字第47361號卷】第23、396 、397、401、402頁)，堪認其於偵查中否認涉有前述詐欺犯 罪，自無從依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑。 三、原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定為比較新舊法，但已說明本案符合113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，且本案無從依詐欺防 制條例第47條規定減輕其刑，已如前述，故其結果於法並無 不合，附此敘明。 四、本案並無刑法第59條規定之適用 　㈠關於是否適宜依刑法第59條規定減輕其刑乙節，必於犯罪之 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重，始有其適用。至於需要扶養家人、犯罪後 與被害人成立和解，態度良好等情，僅屬量刑時斟酌之因素 ，尚與足以引起一般同情之要件不符。 　㈡被告固與原判決附表四編號2、7至9所示被害人成立和(調)解 ，然此尚與前述刑法第59條規定之要件有別，已如前述；且 被告行為時已31歲，有其個人戶籍資料可查（本院卷第107 頁），難謂年少無知；況其以個人及向他人蒐集而來合計6 個金融帳戶，供詐欺集團使用，並擔任該集團之領款車手， 致使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，對於社會 治安潛生危害非輕，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起 一般同情而堪以憫恕之可言，自無依刑法第59條酌減其刑之 餘地。 參、撤銷改判【即原判決附表七編號2、7「罪名及宣告刑」欄所 處之宣告刑暨定應執行刑】部分 一、原審據以論科，固非無見。惟查：㈠原判決未及審酌被告與 被害人陳鳳朝、黃獻棣(即原判決附表四編號2、7所示被害 人)於本院審判時各以賠償新臺幣（下同）8,000元之條件成 立和解，並已賠償完畢(本院卷第329頁之和解筆錄)，有審 酌未盡及量刑不當之可議。㈡法律上屬於自由裁量之事項， 並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得 逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公 平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範 目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立 法本旨相契合。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除 ，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪 心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是 定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系 之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被 告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯 罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性， 以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法 院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。斟之被告所犯 各罪，均因提供帳戶並擔任詐欺集團車手而犯三人以上共同 詐欺取財罪(均各想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪)，固因財產犯罪之被害人不同，而應評價為10罪 ，然其擔任車手提款時間前後僅歷時109年11月9日、10日等 2日，各罪犯罪時間密接，且其犯罪情節、所侵害法益種類 、罪質相同，足認責任重複非難程度較高，為符合罪責相當 原則，定其應執行刑時自應扣除較多之刑期，以避免責任重 複評價。且查，本案多數被害人遭詐欺之金額介於3,000元 至3萬餘元，僅被害人賴美華、李怡珊及王詩雯(原判決附表 編號3、5、6)遭詐欺之金額依序為20萬元、9萬元、6萬元， 數額較高，各被害人遭詐欺金額合計49萬元，因法定刑下限 為有期徒刑1年，原判決乃各判處有期徒刑1年至1年3月不等 之低度刑(有期徒刑1年共4罪、有期徒刑1年1月共3罪、有期 徒刑1年2月共2罪、有期徒刑1年3月共1罪)，本應於定應執 行刑時適度調整折讓，以落實定應執行刑之恤刑本旨，然被 告所犯各罪之宣告刑總和為10年10月，原判決定應執行刑為 有期徒刑2年6月，使被告所得享數罪併罰之合併利益略為偏 低，難認與被告所犯各罪所侵害法益之整體評價相當，有違 前述定應執行刑之恤刑本旨，尚非妥適。從而，被告以如原 判決附表七編號2、7(如原判決附表四編號2、7所示犯罪事 實)所犯2罪，應依刑法第59條規定酌減其刑，且應予緩刑宣 告為由，提起上訴，固無足取(不予宣告緩刑之理由，詳後 述)，然其主張原判決量刑過重，則為有理由，且原判決定 應執行刑部分，亦有前述可議之處，自應由本院將原判決關 於其附表七編號2、7「罪名及宣告刑」欄所處之宣告刑及定 應執行刑部分，均撤銷改判。 二、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物 ，提供個人及向他人蒐集之金融帳戶供詐欺集團使用並擔任 集團之領款車手，致使被害人陳鳳朝、黃獻棣財物受損，更 造成一般民眾人心不安，對於社會治安潛生危害非輕，惟念 被告犯後於原審及本院審理中尚知坦承犯行(所犯洗錢罪有 上開減刑事由)，且與被害人陳鳳朝、黃獻棣成立和解並賠 償完畢之犯罪後態度，另考量其於本院審理時自陳大學肄業 之智識程度、目前從事餐飲業、未婚、獨居、需扶養母親之 家庭生活狀況（本院卷第366頁），以及其犯罪動機、目的 、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 肆、上訴駁回部分(即原判決附表七編號1、3至6、8至10「罪名 及宣告刑」欄所處之宣告刑及陳諭其餘被訴無罪部分) 一、經本院審理結果，認原審就被告如原判決附表四編號1、3至 6、8至10部分，認係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢等罪，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷， 並審酌被告提供帳戶資料與本案詐欺集團成員，並負責提領 款項再為層轉，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪 所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕 易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻 ，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全， 所為除致被害人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，影響社 會正常交易安全及秩序非微，另酌以被害人遭詐欺財物之價 值，被告終能坦承犯行，與附表四編號9之洪淑美調解成立 並已賠償完畢之犯罪後態度，兼衡被告之前科紀錄、自陳之 智識程度、家庭生活及經濟情況等一切情狀，各判處有期徒 刑1年至1年3月之有期徒刑(如原判決附表七編號1、3至6、8 至10「罪名及宣告刑」欄所示)，對被告量處之刑，尚屬妥 適，另對被告被訴如原判決附表五所示三人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，亦應予維持 ，本院並引用第一審判決書關於此部分記載之證據及理由( 如附件)。 二、檢察官之上訴意旨略以：㈠存戶將現金存入其在金融機構開 立之帳戶或被害人將款項匯入該帳戶後，該存入之現金及匯 入款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其 他資產混同，事實上無從分辨集團內擔任車手之人每次所提 領款項，究為何位被害人所有，因此若認詐欺集團成員必須 對於詐欺「特定被害人」有所知悉或認識，即難謂無悖事理 。㈡本案詐欺集團成員共同詐欺原判決附表五所示被害人後 ，被害人將受騙款項匯入陳欣惠合庫帳戶，嗣轉入原判決附 表二編號2所示被告提供之帳戶，再層轉至原判決附表二編 號3、5、6所示被告提供之帳戶，所示匯款時間與經原判決 認定被告有罪如附表四之被害人匯款時間有所重疊，足見被 告確於上開時間起（按指109年8月29日至同年11月間），即 加入上開同一詐欺集團，並負責擔任「帳戶提供者」、「車 手」等角色，則被告縱未實際直接向原判決附表五之被害人 行騙或立即提領其等遭詐欺之贓款，然於上開被害人遭該詐 欺集團詐欺之期間，即受分配擔任「帳戶提供者」、「車手 」之責，屬該詐欺集團內取款時之要角、不可或缺之組成成 員，就上開無罪部分即難謂無犯意聯絡及行為分擔，自應論 以共同正犯。原審認事用法，既有違誤，請將原判決撤銷， 更為適當合法之判決。惟查： 　㈠詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路 系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流 別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以 達整體詐欺集團犯罪目的之實現；惟苟非各流別之負責人而 不職司串聯各流別分工之工作，僅單純聽命於所屬流別負責 人號令而為行動之一般成員，自僅就其著手參與分工之犯行 （不論從事犯罪構成要件或犯罪構成要件以外之行為均屬之 ），負共同正犯責任，殊不因被害人遭所屬詐欺集團成員詐 欺財物得手（例如：款項匯入、面交），即一概論以詐欺取 財既遂罪。另學說上所稱「共謀共同正犯」係指以自己共同 犯罪之意思，事先同謀，而推由一部分人實行犯罪行為之謂 ，均為共同正犯。若係以自己共同犯罪之意思參與實行犯罪 構成要件以外之行為者，應屬「實行正犯」之範疇，尚難以 共謀共同正犯論擬。而所謂參與構成要件以外之行為係指其 所參與者，非直接構成犯罪事實之內容，但足以助成其所欲 實現之犯罪事實發生之行為而言(最高法院99年度台上字第5 371號判決意旨參照)。又「車手」提領時經警當場查獲而未 得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未 遂罪(最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)，是 以，犯罪行為人前往提領款項之際，方可謂已著手於洗錢犯 罪行為之實行。 　㈡原判決附表五所示被害人遭詐欺而將款項匯入陳欣惠合庫帳 戶後，旋經本案詐欺集團以網路轉帳之方式，全數轉入陳治 穎之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱陳治穎帳戶） 內，別無任何餘款流入原判決附表二所示被告提供之帳戶內 ，此觀陳欣惠合庫帳戶交易明細甚明(110年度偵字第47361 號卷第229至237頁)，此部分款項既未經被告提領，自無持 向詐欺集團成員轉交，因而遮斷金流之可言。揆諸前揭說明， 此部分詐欺贓款既未遭被告著手提領，堪認其未經派用而「 著手」於其於集團中所分擔而有助於促成詐欺取財、洗錢等 犯罪事實發生之行為（提領、轉交贓款），此外，亦無證據 證明被告屬本案詐欺集團各流別（電信流、網路流或資金流 ）之負責人，而職司串聯各流別分工之工作，自不因被害人 遭所屬詐欺集團成員詐欺財物得手，即一概論以三人以上共 同詐欺取財罪既遂或洗錢(含未遂)罪。至於陳欣惠合庫帳戶 內之款項，固曾轉入原判決附表二編號2所示被告提供之帳 戶，然經核俱與附表五所示被害人匯入之款項無涉，被告自 無從就被訴如原判決附表五所示被害人遭詐欺部分，逕以三 人以上共同犯詐欺取財或洗錢(含未遂)等罪相繩。原審以不 能證明被告有此部分犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤 ；檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。 三、被告上訴意旨略以：被告是遭熟識之酒店經紀粘桓禎欺騙， 才擔任會計助理，且未獲取任何報酬，惡性顯非重大，犯後 認識到錯誤，退出助理工作，更與被害人王尹暄、洪淑美( 即原判決附表四編號8、9所示之被害人，其餘和解情形，或 關於前述經本院維持原判決無罪之諭知部分，抑或關於上開 撤銷改判部分，因無涉本判決就原判決附表七編號1、3至6 、8至10「罪名及宣告刑」欄所處宣告刑駁回上訴部分，故 不予載述)達成和解，且係以預支薪水方式，即時補償被害 人，可見犯罪後態度良好，原判決量刑過重，請求撤銷原判 決，並依刑法第57條、第59條規定酌減其刑及宣告緩刑云云 （本院卷第63至71、367頁）。惟原判決就被告如其附表四 編號1、3至6、8至10所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪(均各想像競合犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪)之科刑，已具體說明所審酌之量刑 根據及理由如前（詳參原判決「理由」欄甲、參、八所載） ，顯係以行為人之責任為基礎，又敘明符合前揭洗錢防制法 所定減輕其刑規定意旨，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而 為刑之量定，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平 等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一 端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑 職權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事 由可言。至於： 　㈠被告雖於本院審理時與王尹暄(即原判決附表編號8之被害人) 以3,000元達成和解，並賠償完畢（本院卷第329頁），然原 判決就此部分，已量處法定最低度刑之有期徒刑1年，已無 從輕量刑之空間。 　㈡與被害人成立和解，態度良好等情，僅屬量刑時斟酌之因素 ，尚與刑法第59條規定之足以引起一般同情之要件不符，無 從據以酌減其刑，已如前述，原判決認此部分不符合刑法第 59條規定之情形，而未予酌減其刑，與本院之審認結果一致 ，自不生違法問題。 　㈢緩刑宣告與否，乃事實審法院職權裁量之範圍，倘其未逾越 法律所規定之範圍，亦無明顯違反比例原則、平等原則，而 得認為係濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法。被告 雖上訴請求宣告緩刑，然以被告犯罪之動機、性質、次數、 頻率以及被害人受賠償等情，經核並不適宜(詳後述)，原判 決不予宣告緩刑，亦無違法或不當之可言。 伍、定應執行刑 　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪(均各想像競合犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪)，經本院撤銷改判與上 訴駁回部分所處之刑，符合刑法第50條第1項前段、第51條 等關於數罪併罰之規定。另斟之被告所犯各罪，均因提供帳 戶並擔任詐欺集團車手而犯上開罪名，固因財產犯罪之被害 人不同，而應評價為10罪，然其擔任車手提款時間前後僅歷 時109年11月9日、10日等2日，各罪犯罪時間密接，且其犯 罪情節、所侵害法益種類、罪質相同，足認責任重複非難程 度較高，為符合罪責相當原則，定其應執行刑時自應扣除較 多之刑期，以避免責任重複評價。且查，本案多數被害人遭 詐欺之金額介於3,000元至3萬餘元，僅被害人賴美華、李怡 珊及王詩雯(原判決附表編號3、5、6)遭詐欺之金額依序為2 0萬元、9萬元、6萬元，數額較高，各被害人遭詐欺金額合 計49萬元，因法定刑下限為有期徒刑1年，乃經判處有期徒 刑1年至1年3月不等之低度刑(有期徒刑1年共6罪、有期徒刑 1年1月共1罪、有期徒刑1年2月共2罪、有期徒刑1年3月共1 罪)，為避免責任非難過度評價，自有將被告所犯各罪之執 行刑依比例調整之必要。本院乃以被告所犯數罪反映出之人 格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連 性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑 如主文第4項所示。 陸、不予宣告緩刑之說明 　　被告所犯各罪縱不構成累犯，然仍受逾有期徒刑1年之宣告 ，本應從嚴認定所宣告之刑是否以暫不執行為適當。本院考 量被告為謀私利，從事本案犯行，且提供詐欺集團使用之帳 戶為數不少，本案被害人更高達10人，然被告迄未與詹凱然 等6名被害人達成和解或取得原宥；另其自陳知悉入帳款項 涉嫌不法，乃迅速將入帳款項提領殆盡等情明確(偵字第473 61號卷第21頁)，惡性非輕，提領次數不少，足認被告所犯 本案犯行，並非出於一時失慮，偶罹刑章；此外，亦無顯不 適於受刑之執行之情事。本院綜核上情，因認宣告緩刑，並 不適宜，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官羅韋淵追加起訴，檢察官 邱曉華提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 維持原判決無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如原判決附表四編號2所示 陳諭所犯如原判決附表七編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑壹年。 2 如原判決附表四編號7所示 陳諭所犯如原判決附表七編號七「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑壹年。 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決112年度訴字第1626號、113年 　　 度訴字第363號 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1626號 113年度訴字第363號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡尚宸　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號4樓 選任辯護人　楊國弘律師 被　　　告　陳諭　　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　送達代收人　陳郁婷律師 選任辯護人　陳郁婷律師 　　　　　　曾愉蓁律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第278 24號）及追加起訴（113年度偵字第791號），本院判決如下： 　　主　文 蔡尚宸犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑。應執行有 期徒刑貳年貳月。 陳諭犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。應執行有期 徒刑貳年陸月。 陳諭其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、蔡尚宸依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金 融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金 融帳戶予未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為 從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將匯入 帳戶內來路不明之款項提出後再轉交予他人，極可能遂行詐 欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟基於容任該 結果發生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財與洗錢之 不確定故意，因粘桓禎（綽號「阿強」，所涉加重詐欺取財 等犯行，由本院另案審理中）於民國109年間某日，向蔡尚 宸、陳俊宇（所涉加重詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦）表 示需收取帳戶供轉帳之用及協助提領款項，蔡尚宸乃自行向 不知情之張家綺、陳珮慈、陳星宇、何詠琪（其等所涉幫助 詐欺等罪嫌，皆由檢察官另為不起訴處分）蒐集如附表一所 示之帳戶，並透過陳俊宇提供予粘桓禎及其所屬之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團不詳成年成員 取得如附表一之帳戶資料後，即於如附表三「詐騙經過」欄 所示之時間，以如附表三「詐騙經過」欄所示之方式，對如 附表三所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表三「 匯款時間、金額」欄所示時間，將款項匯入本案詐欺集團成 員指定之帳戶，再由本案詐欺集團成員將匯入款項層轉匯入 如附表一所示之帳戶，粘桓禎再指示陳俊宇轉知蔡尚宸，由 蔡尚宸持如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，將款項領出後 交予陳俊宇，粘桓禎嗣再前往向陳俊宇收取款項，而以上開 方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所 在，隱匿該犯罪所得。嗣經如附表三所示之人發覺受騙，報 警處理，而循線查獲上情。 二、陳諭依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融 帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融 帳戶予未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從 事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將匯入帳 戶內來路不明之款項提出後再轉交予他人，極可能遂行詐欺 取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟基於容任該結 果發生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財與洗錢之不 確定故意，因粘桓禎於109年間某日，表示需收取帳戶供轉 帳之用及協助提領款項，陳諭乃提供其自己所有及向不知情 之李蕙欣（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以110年度偵字第19442號案件為不起訴處分）、林沛 縈（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 以110年度偵字第8561號案件為不起訴處分）蒐集而來之如 附表二所示帳戶，供粘桓禎及本案詐欺集團使用，粘桓禎（ 使用暱稱「showa」）並將陳諭（使用暱稱「聶小欠」）加 入內有5位成員，名稱為「精品代購」之Telegram群組（下 稱本案飛機群組）中。嗣本案詐欺集團不詳成年成員取得如 附表二之帳戶資料後，即於如附表四「詐騙經過」欄所示之 時間，以如附表四「詐騙經過」欄所示之方式，對如附表四 所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表四「匯款時 間、金額」欄所示時間，將款項匯入本案詐欺集團成員指定 之帳戶，再由本案詐欺集團成員將匯入之款項層轉匯入如附 表四所示之帳戶，粘桓禎再透過本案飛機群組，指示陳諭持 如附表二所示帳戶之提款卡及密碼提領款項，將領得之款項 交予粘桓禎，而以上開方法製造金流之斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向、所在，隱匿該犯罪所得。嗣經如附表四 所示之人發覺受騙，報警處理，循線查獲上情。 三、案經蘇姿美、詹凱然、陳鳳朝、賴美華、王捷瑄、李怡珊、 蔡佳伶、王詩雯、黃獻棣、王尹暄、甘荔蘋、吳詩婷、沈怡 君、洪淑美訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查，檢察官、被告蔡尚宸、陳諭及其等之辯護人 就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能 力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經本院審酌該等證據 之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。 二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯 性，均有證據能力。 貳、事實認定部分： 一、事實欄一部分：　　 　　訊據被告蔡尚宸固坦認蒐集並提供如附表一所示之帳戶予陳 俊宇使用，並依陳俊宇指示提領如附表三所示各該款項，領 得款項均交予陳俊宇等事實，坦承犯普通詐欺、洗錢之犯行 ，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我是 依陳俊宇指示提供帳戶、提領款項並交款給陳俊宇，不知道 還有其他人參與本案犯行，是案發後才知道粘桓禎也有參與 云云。辯護人亦為其辯稱：被告蔡尚宸行為時主觀上之認知 及客觀上實際接觸之人均只有陳俊宇，應不構成三人以上共 同詐欺取財犯行云云。經查： ㈠、被告蔡尚宸自行向不知情之張家綺、陳珮慈、陳星宇、何詠 琪蒐集如附表一所示之帳戶，透過陳俊宇提供予本案詐欺集 團使用。嗣本案詐欺集團不詳成年成員於如附表三「詐騙經 過」欄所示之時間，以如附表三「詐騙經過」欄所示之方式 ，對如附表三所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於附 表三「匯款時間、金額」欄所示時間，將款項匯入本案詐欺 集團成員指定之帳戶，再由本案詐欺集團成員將匯入之款項 層轉匯入如附表一所示之帳戶，嗣由蔡尚宸依陳俊宇指示， 持如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，將款項領出後再交予 陳俊宇，後由陳俊宇交予粘桓禎等情，為被告蔡尚宸迭於警 詢、偵查及本院歷次程序中所是認（見臺灣臺北地方檢察署 111年度偵字第27824號卷〔下稱偵27824卷〕第13頁至第20頁 、第225頁至第226頁、訴1626卷二第101頁至第102頁、第44 4頁至第446頁），核與證人陳俊宇、粘桓禎於被告蔡尚宸之 臺灣新北地院111年度金訴字第1269號違反洗錢防制法等案 件（下稱新北另案）審理時具結證述內容相符（見本院112 年度訴字第1626號卷〔下稱訴1626卷〕二第333頁、第373頁至 第374頁），並經證人即附表三所示之告訴人蘇姿美、王捷 瑄、蔡佳伶、甘荔蘋、吳詩婷、沈怡君、被害人林妙蓁於警 詢中指述明確（見訴1626卷一第41頁至第47頁、第105頁至 第107頁、第123頁至第126頁、第168頁至第171頁、第172頁 至第176頁、第178頁至第179頁、第193頁至第197頁、第199 頁至第200頁、第252頁至第255頁、第296頁至第298頁）， 且有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）113 年3月4日中信銀字第113224839157652號函暨鍾凱翔之帳號0 00000000000號、何詠琪之帳號000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細、合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）109年1 2月4日合金中興字第1090005221號函附林天佑之帳號000000 0000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、張家綺之中國信 託帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、陳珮 慈之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本 資料、中國信託110年4月16日中信銀字第110224839095236 號函附陳星宇之帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基 本資料、蘇姿美提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明 細截圖、王捷瑄提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明 細截圖、蔡佳伶提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易成功截 圖、甘荔蘋提供之郵政儲金簿封面暨內頁交易明細、網銀轉 帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、吳詩婷提供之LINE對 話紀錄截圖、中國信託存款存摺封面暨內頁交易明細、存款 交易明細、沈怡君提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易 明細截圖、合作金庫綜合存款存摺封面暨內頁交易明細、林 妙蓁提供之網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、投 資平台介面等在卷可稽（見訴1626卷二第29頁至第49頁、偵 27824卷第97頁至第117頁、第69頁至第82頁、訴1626卷一第 48頁至第54頁、第57頁至第58頁、第108至110頁、第127頁 至第132頁、第180頁至第183頁、第189頁、第190頁至第192 頁、第201頁至第192頁、第244頁至第246頁、第249頁、第2 56頁至第260頁、第261頁、第264頁至第265頁、第299頁、 第300頁至第302頁、第321頁至第327頁、第563頁至第584頁 ），是此部分事實先堪認定。 ㈡、就附表三編號1告訴人蘇姿美部分，其受詐欺後，另有於109 年11月10日匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至第一層受 款帳戶內，後款項經輾轉匯入附表一編號3所示帳戶內；就 附表三編號2告訴人王捷瑄部分，其受詐欺後，另有於109年 11月10日匯款5,000元至第一層受款帳戶內，後款項經輾轉 匯入附表一編號2所示帳戶內，嗣均由被告蔡尚宸提領並轉 交陳俊宇等事實，皆為被告蔡尚宸所是認（見訴1626卷二第 444頁至第445頁），且據證人即告訴人蘇姿美、王捷瑄指述 明確，並有帳戶交易明細資料等在卷可稽，均如前述，自堪 認定。被告蔡尚宸就同一被害人所匯多筆款項，於密接之時 、地，數次持人頭帳戶提款卡及密碼而為提領，再將款項層 轉交付，所為應有接續犯之實質上一罪關係，亦為起訴效力 所及，檢察官雖就上開部分對被告蔡尚宸所涉幫助詐欺、幫 助洗錢等罪嫌為不起訴處分（見偵27824卷第493頁至第495 頁），然本院不受拘束，自應併予審理並補充此部分犯罪事 實，附此敘明。 ㈢、被告蔡尚宸應成立三人以上共同詐欺取財罪，其所辯不足採 之理由： 　1.由證人陳俊宇於新北另案審理時具結證稱：那時候是綽號叫 「阿強」的粘桓禎來找我們，說投資虛擬貨幣可以賺到一些 錢，那時候被告蔡尚宸來我店裡，是粘桓禎跟被告蔡尚宸講 這投資可以賺錢，粘桓禎在店裡講，被告蔡尚宸自己去找本 子；粘桓禎和被告蔡尚宸很熟，他們在我店裡認識的，我沒 有跟被告蔡尚宸要帳戶，是他自己提款的，錢寄放在我這裡 ，粘桓禎自己會來收；當初是粘桓禎在店裡講，店裡看誰要 進來也可以，都是粘桓禎自己約被告蔡尚宸，那時候被告蔡 尚宸加入後，就把帳號傳給我，我再傳給粘桓禎說的那個群 組，之後粘桓禎透過我，我再跟被告蔡尚宸講要去提款，被 告蔡尚宸每次提完款，都把錢放到我那邊，粘桓禎會來我這 邊收，被告蔡尚宸知道我將錢交給粘桓禎等語（見訴1626卷 二第331頁、第333頁、第384頁至第385頁、第388頁）。及 證人粘桓禎於新北另案審理時具結證稱：我認識被告蔡尚宸 ，因為他是陳俊宇的機車行行友，我跟陳俊宇說要收博奕的 錢，他們怎麼跟下面的人講我並不知道，只知道他們每天作 業完後，高樊中叫我去陳俊宇那邊收款，然後我就把錢收走 ，拿去給地下匯兌業者；我們自己有一個群組，裡面高樊中 會告知陳俊宇有錢已經入這個帳戶，陳俊宇就必須叫他的人 去把錢領出來，等到晚上9點、10點高樊中再給我訊息說差 不多了，我再去陳俊宇的店裡把錢拿走，被告蔡尚宸都是跟 陳俊宇聯絡等語（見訴1626卷二第372頁至第375頁）。前揭 證人之證述情節，核與被告蔡尚宸於警詢及偵查時供稱：車 行的「阿強」哥有詢問我有沒有朋友可以借帳戶來給「阿強 」投資虛擬貨幣，我就向朋友借帳戶來使用；「阿強」請我 幫他領錢，領完後叫我拿給陳俊宇；「阿強」就是粘桓禎， 我後來知道陳俊宇和粘桓禎一起投資虛擬貨幣，帳戶最後是 到粘桓禎手上等語大致相符（見偵27824卷第15頁、第17頁 、第226頁）。是綜合前揭事證，堪認被告蔡尚宸行為時， 應認知本案詐欺集團除陳俊宇外，另有粘桓禎參與其中，對 其等人數至少3人以上，自有清楚之認識。 2.按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐 術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同 正犯，尚包含同謀共同正犯（詳立法理由）。復按共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；又共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡， 不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。查，被告蔡尚宸、陳俊宇及粘桓禎等 人，依照其等之分工，由被告蔡尚宸蒐集並提供如附表一所 示之帳戶，再依指示提領款項，並將領得之款項交予陳俊宇 ，後由粘桓禎前往陳俊宇經營之機車行收取現金，被告蔡尚 宸雖未實際參與全部詐欺取財犯行，於過程中亦未必直接與 粘桓禎接觸，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規 模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利 用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施 行詐術，其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡 下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以 達共同詐欺取財之目的，被告蔡尚宸自應就其於本案所涉之 詐欺取財、洗錢犯行，與陳俊宇、粘桓禎及其所屬詐欺集團 成員負共同正犯之責任。 3.至證人粘桓禎雖於新北另案審理時，證稱就收取帳戶之過程 均無直接跟被告蔡尚宸接觸，不知道陳俊宇會找被告蔡尚宸 ，被告蔡尚宸不在其等創設之飛機群組中，其無法直接指示 被告蔡尚宸等情（見訴1626卷二第373頁至第375頁），被告 蔡尚宸據此辯稱其行為時並不知悉粘桓禎有參與，是事後經 警察告知始知悉上情云云。惟粘桓禎於新北另案審理時所述 前揭情節，已與陳俊宇具結所為之證述內容有所出入，亦與 被告蔡尚宸前於警詢時出於自由意志所為之陳述並不相符， 是證人粘桓禎上開所述，是否屬實，並非無疑。況一般詐欺 集團為遂行犯罪及躲避追緝，需由多人縝密分工，相互為用 ，此為一般具有通常智識經驗之人均知悉之理，且由如附表 三所示被害人證述渠等受詐欺之情形，益徵本案詐欺集團之 分工及運作方式確具有相當規模，並有一定程度之細緻分工 ，加之被告蔡尚宸除提供如附表一所示之帳戶外，尚有提供 自己之帳戶及蒐集其他人頭帳戶供使用，此為被告蔡尚宸所 不爭執，而以陳俊宇當時僅為機車行老闆之職業及身份，被 告蔡尚宸主觀上自可預見本案詐欺集團除陳俊宇外，顯有其 他人參與其中，其事後始辯稱不知悉本案除自己及陳俊宇外 ，另有其他人共犯云云，顯屬卸責之詞，不足採信。 二、事實欄二部分：　　 　　上揭犯罪事實，業據被告陳諭於本院審理時坦承不諱（見訴 1626卷二第407頁、第443頁），核與另案被告粘桓禎於警詢 時陳述相符（見偵27824卷第437頁至第449頁、第459頁至第 461頁），且經如附表四所示之告訴人詹凱然、陳鳳朝、賴 美華、李怡珊、王詩雯、黃獻棣、王尹暄、洪淑美、劉湘鈴 、被害人黃建世於警詢時指述明確（見訴1626卷一第60頁至 第64頁、第65頁至第69頁、第80頁至第84頁、第303頁至第3 04頁、第111頁至第114頁、第133頁至第136頁、第150頁至 第151頁、第157頁至第161頁、第266頁至第268頁、第306頁 至第308頁），並有永豐商業銀行股份有限公司113年2月29 日永豐商銀字第1130226716號函暨陳諭之帳號000000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託113年3月4日中信 銀字第113224839157652號函暨鍾凱翔之帳號000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細、合作金庫109年12月4日合金中 興字第1090005221號函附林天佑之帳號0000000000000號帳 戶交易明細及開戶基本資料、國泰世華109年12月8日國世存 匯作業字第1090187802號函附李蕙欣之帳號000000000000號 帳戶交易明細及開戶基本資料、國泰世華110年4月27日國世 存匯作業字第1100059097號函附林沛縈之帳號000000000000 號帳戶、陳諭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細及開戶基本資料、陳諭之中國信託帳號000000000000號 帳戶交易明細及開戶基本資料、合作金庫110年4月22日合金 新泰字第1100001141號函附陳諭之帳號0000000000000號帳 戶交易明細及開戶基本資料、陳鳳朝提供之網銀轉帳交易明 細截圖、投資外匯之平台、LINE對話紀錄截圖、賴美華提供 之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、黃建世提供 之聯邦銀行存戶交易明細表、李怡珊提供之LINE對話紀錄截 圖、中國信託帳戶交易明細、王詩雯提供之LINE對話紀錄截 圖、台新銀行帳號交易明細及借款契約、黃獻棣提供之郵政 自動櫃員機交易明細表、兆豐銀行活期儲蓄存款封面暨內頁 交易明細、LINE對話紀錄截圖、王尹暄提供之網銀轉帳交易 明細截圖、Instagram對話紀錄截圖、LINE ID搜尋紀錄、洪 淑美提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、劉 湘鈴提供之網銀轉帳交易明細截圖等在卷可稽（見訴1626卷 二第23頁至第27頁、第29頁至第44頁、訴1626卷一第73頁、 第75頁至第76頁、第86頁至第100頁、第103頁、第305頁、 第115頁至第121頁、第122頁、第139頁、第141頁至第143頁 、第152頁、第155頁、第156頁、第162頁、第167頁、第269 頁至第295頁、第314頁至第316頁、第321頁至第327頁、 第 329頁至第336頁、第337頁、第340頁、第346頁至第348頁、 第337頁至第339頁、第342頁至第345頁、第351頁至第550頁 、第551頁至第562頁），足認被告陳諭前開任意性自白，核 與事實相符，足堪採信。　　 三、綜上，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應予以依 法論科。 參、論罪科刑及沒收部分： 一、被告2人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經 總統公布修正施行，並自同年0月0日生效。此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告2人所犯三人以上 共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告2人並無有利不 利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 二、被告蔡尚宸、陳諭分別提供如附表一、二所示之帳戶供本案 詐欺集團使用，並依指示將匯入上開帳戶內之款項領出，交 予陳俊宇、粘桓禎等人，所為致檢警機關因詐得款項遭層層 轉出，難以追溯款項之來源、去向，形成追查之斷點及阻礙 ，是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。　 三、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院96年 度台上字第713號判決意旨可參）。本件雖無證據證明被告2 人直接對如附表三、四所示之告訴人或被害人施用詐術，然 其等提供如附表一、二所示之帳戶，供本案詐欺集團層轉收 受被害人詐欺款項，並將詐欺贓款領出後交付予本案詐欺集 團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向 ，確保詐欺犯罪所得，足認被告2人參與之行為已屬詐欺取 財及洗錢犯行之構成要件行為，為實行犯罪計畫所不可或缺 之重要環節，顯係與本案詐欺集團成員彼此分工，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行犯罪之目的。是被告蔡尚宸應與陳俊宇、粘桓 禎及本案詐欺集團其他成員論以共同正犯，被告陳諭亦應與 粘桓禎及本案詐欺集團其他成員論以共同正犯。 四、被告蔡尚宸所犯如附表三所示之各該犯行，及被告陳諭所犯 如附表四所示之各該犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告蔡尚宸就如附表三所示之7次犯行，及被告陳諭就如附 表四所示之10次犯行，犯意各別、行為互殊，均應予以分論 併罰。 六、被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公 布，同年月00日生效，修正前之洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，上開修正後之規定以歷次審判均 自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後 之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查，被告 蔡尚宸於偵查及本院歷次程序中、被告陳諭於本院審理程序 中，均就其等所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分坦 承不諱，已如前述，爰皆依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑。 七、又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項 裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱 適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683 號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，始得為之 。查，被告陳諭之辯護人雖主張被告陳諭所為，應依上開規 定減刑云云（見訴1626卷二第447頁、卷三第18頁至第19頁 ），然本院衡酌被告陳諭年輕力壯，本可循正當管道賺取金 錢，卻為貪圖不法利益而參與本案詐欺集團，共同詐騙他人 財物獲取不法所得，並隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐 欺犯罪猖獗，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來 集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告陳諭卻 執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬 可議；至於被告陳諭犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人 達成民事和解、家庭背景、個人健康及經濟狀況等情，僅屬 刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須 予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告陳諭犯罪之整體情狀 ，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同 情，自無「情輕法重」之情形，本院認被告陳諭不宜依刑法 第59條酌減其刑，辯護人前揭所辯，應無可採。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡尚宸、陳諭提供帳戶 資料予本案詐欺集團成員，並負責提領款項再為層轉，與本 案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在， 使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、 隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗 ，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為除致如附表三、 四所示之人均受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，影響社會 正常交易安全及秩序非微，另酌以如附表三、四所示之人遭 詐騙財物之價值，及被告蔡尚宸坦承部分犯行，與如附表三 編號5之告訴人吳詩婷調解成立，承諾按期賠償損失；被告 陳諭終能坦承犯行，與附表四編號9之告訴人洪淑美調解成 立並已履行完畢之犯後態度，有本院調解筆錄、被告陳諭提 供之匯款證明各1份在卷可稽（見訴1626卷二第497頁至第49 8頁、第501頁至第502頁、訴1626卷三第21頁）；並兼衡被 告2人之前科紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽（見訴1626卷一第13頁至第18頁、第19頁），及被 告蔡尚宸自陳國中肄業之智識程度，目前從事業務工作，月 收入約2萬7,000元，未婚，無子女，需扶養父親；被告陳諭 自陳大學肄業之智識程度，目前從事餐廳外場工作，月收入 約3萬6,000元，未婚，無子女，需扶養母親之家庭生活及經 濟情況等一切情狀（見訴1626卷二第448頁），分別量處如 附表六、七所示之刑，並就被告2人整體犯罪為非難評價， 認對其等科處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無庸併科 罰金刑；另整體評價被告2人應受非難及矯治之程度，兼衡 刑罰經濟與公平、比例等原則，及定應執行刑之內、外部界 限，定其應執行如主文第1、2項所示之刑。 九、本案依卷內現存之證據，尚無從認定被告2人有因提供如附 表一、二所示帳戶及提領款項之行為而獲有任何報酬，自無 庸沒收其犯罪所得。又按洗錢行為之標的是否限於行為人者 始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始 應予沒收。查，被告2人提供提供如附表一、二所示帳戶予 本案詐欺集團成員使用，而如附表三、四所示之人所匯款項 業經被告2人提領後，分別交付予本案詐欺集團其他成員， 是依現有證據尚不能證明被告2人對於此部分洗錢之標的物 具有所有權及事實上處分權限，自亦無從依洗錢防制法第18 條第1項規定宣告沒收，附此說明。　 乙、無罪部分（即被告陳諭經追加起訴部分）：　　 一、追加起訴意旨略以：被告陳諭加入本案詐欺集團，負責收集 人頭帳戶並擔任提款車手，共同基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡， 除提供如附表二所示帳戶外，另提供自己所有之臺灣土地銀 行帳號0000000000000000帳戶(下稱本案土銀帳戶），一併 作為收取詐欺贓款之人頭帳戶使用。嗣本案詐欺集團成員取 得前揭帳戶資料後，即推由不詳成員於109年9月、10月間， 以通訊軟體LINE向如附表五所示之人佯稱，若依其等指示操 作網路投資平台可獲取高額利潤云云，致渠等陷於錯誤，而 於附表五所示之匯款時間，分別匯款至第一層帳戶即陳欣惠 (所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣南投地方法院以110 年度審原金訴字第9號案件判決判處有期徒刑3月，併科罰金 1萬元）所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱陳 欣惠合庫帳戶）內，經不詳之詐欺集團成員將款項轉匯至第 二、三層帳戶後，再由被告陳諭提領或轉帳至第四層帳戶， 而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向等語。因 認被告陳諭如附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財以及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告陳諭涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳諭於警 詢、偵查中之供述、如附表五所示之告訴人於警詢中之指述 、證人林沛縈於警詢、偵查中之證述、如附表二編號2、3、 5、6所示帳戶、本案土銀帳戶、陳欣惠合庫帳戶之交易明細 及開戶資料、被告陳諭提領畫面2張等資料，為其主要論據 。訊據被告陳諭固坦承犯行，惟查： ㈠、本案詐欺集團不詳成員，於如附表五「詐騙經過」欄所示時 間，以於如附表五「詐騙經過」欄所示之方式，對如附表五 所示之告訴人、被害人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別 於「匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所示款項， 匯入陳欣惠合庫帳戶內等情，業經如附表五所示之告訴人袁 詩迎、江京珊、陳孟君、趙尹妍、陳榮達、許倩溶、陳宛霖 、被害人張雁晴於警詢中指述明確（見臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第47361號卷〔下稱偵47361卷〕第103頁至第109 頁、第83頁至第91頁、第125頁至第127頁、第111頁至第115 頁、第117頁至第123頁、第99頁至第101頁、第93頁至第97 頁、第75頁至第81頁），並有合作金庫109年11月19日合金 北苗栗字第1090003711號函暨陳欣惠合庫帳戶之交易明細、 開戶資料在卷可稽（見偵47361卷第225頁至第239頁），此 部分事實先堪認定。 ㈡、公訴意旨雖指如附表五所示之人匯入陳欣惠合庫帳戶內之詐 欺款項，均再經本案詐欺集團不詳成員轉入如附表二編號2 之帳戶內，嗣經層轉匯入如附表二編號3、5、6之帳戶內， 再由陳諭提領款項後交予本案詐欺集團或再行轉入本案土銀 帳戶內等情。惟細繹陳欣惠合庫帳戶之交易明細資料（見偵 47361卷第229頁至第237頁），可見如附表五所示之人受本 案詐欺集團成員詐欺後，所匯入之款項旋經本案詐欺集團以 網路轉帳之方式，轉入案外人陳治穎之中國信託帳號000000 000000號帳戶（下稱陳治穎中信帳戶）內，陳欣惠合庫帳戶 內之款項固有轉入如附表二編號2帳戶之情形，然均與附表 五所示之人匯入之款項無涉，是公訴意旨此部分所指，已有 誤會。 ㈢、而附表五所示之人所匯款項經轉入陳治穎中信帳戶後，再經 不詳之人以ATM將款項提領殆盡，此有陳治穎中信帳戶之開 戶資料及交易明細資料在卷可查（見本院113年度訴字第363 號卷〔下稱訴363卷〕第129頁至第165頁）。而被告陳諭並不 認識陳治穎，陳治穎中信帳戶亦非被告陳諭提供予本案詐欺 集團使用乙節，為被告陳諭供陳明確（見訴363卷第208頁） ，而公訴人並未提出其他積極證據，證明陳治穎中信帳戶內 之款項係由被告陳諭所提領。是依卷存事證，尚難認被告陳 諭客觀上對附表五所示之詐欺犯行，與本案詐欺集團有何犯 意聯絡或行為分擔，而應以三人以上共同犯詐欺取財或洗錢 之罪責相繩。 四、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足使本院就被告陳 諭所涉如附表五所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行 ，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，屬不能證明被告陳諭犯罪，揆諸前開說明，自應為被 告陳諭無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官羅韋淵追加起訴，檢察官 邱曉華、黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　林靖淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　 附表一（被告蔡尚宸提供之帳戶）： 編號 帳戶 備註 1 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（戶名：張家綺） 2 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳珮慈） 起訴書漏載 3 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳星宇） 起訴書漏載 4 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（戶名：何詠琪） 起訴書漏載 附表二（被告陳諭提供之帳戶）： 編號 帳戶 備註 1 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李蕙欣） 2 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林沛縈） 3 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳諭） 4 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳諭） 5 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳諭） 6 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳諭） 起訴書漏載 附表三： 編號 告訴人/被害人 詐騙經過 轉帳時間及金額(新臺幣) 第一層受款帳戶(頭車) 轉帳時間及金額(新臺幣) 第二層受款帳戶(二車) 轉帳時間及金額(新臺幣) 第三層受款帳戶(三車) 轉帳(提款)時間及金額 1 蘇姿美（起訴書附表編號1） 於109年10月26日下午6時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「百分之一戀」向告訴人蘇姿美佯稱可以破解博弈網站，更改賠率的倍數，致告訴人蘇姿美陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午3時23分許匯款10萬元 鍾凱翔中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午3時24分許轉帳42萬元 張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午3時44分許提款10萬元 109年11月10日上午10時44分許匯款10萬元 109年11月10日上午10時52分許轉帳23萬元 陳珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日上午11時21分許轉帳19萬元 陳星宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日上午11時34分許提款12萬元、109年11月10日上午11時35分許提款7萬元（起訴書附表漏載此筆，應予補充） 109年11月10日上午10時45分許匯款10萬元 2 王捷瑄（起訴書附表編號7） 於109年11月間，詐欺集團成員以IG帳號「xiannv2」向告訴人王捷瑄佯稱有管道可以投資賺錢，致告訴人王捷瑄陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午11時14分許匯款1萬元 109年11月9日下午11時19分許轉帳6萬元 張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶 　 109年11月10日凌晨2時1分許提款6萬元 109年11月10日凌晨0時15分許匯款5,000元 109年11月10日上午10時52分許轉帳23萬元（同編號1） 陳珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日上午11時30分許提款10萬元 （起訴書附表漏載此筆，應予補充） 3 蔡佳伶（起訴書附表編號11） 於109年9月1日下午12時許，詐欺集團成員以交友軟體暱稱「邱言」向告訴人蔡佳伶佯稱要其加入APP可以賺錢，致告訴人蔡佳伶陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午11時17分許匯款5萬元 109年11月9日下午11時19分許轉帳6萬元（同編號2） 張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶 　 　 109年11月10日凌晨2時1分許提款6萬元（同編號2） 4 甘荔蘋（起訴書附表編號16） 於109年10月14日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「董奕興」向告訴人甘荔蘋佯稱要其加入投資網站，並匯款投資，致告訴人甘荔蘋陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午3時25分許匯款1萬元 林天佑合作金庫帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午3時28分許轉帳3萬元 張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午3時35分許轉帳12萬元 何詠琪中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午3時49分許提款12萬元 （起訴書誤載提款時間及金額為109年11月10日下午2時24分許提款10萬元） 5 吳詩婷（起訴書附表編號17） 於109年11月5日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「Fiona」向告訴人吳詩婷佯稱要其操作APP投注，並匯款下注，致告訴人吳詩婷陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午2時5分許匯款5萬元 109年11月10日下午2時11分許轉帳5萬元 張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶 　 　 109年11月10日下午2時25分許提款10萬元 6 沈怡君（起訴書附表編號18） 於109年11月6日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「hai tao」向告訴人沈怡君佯稱有投資的漏洞可以獲利，要其匯款投資，致告訴人沈怡君陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午3時26分許匯款2萬元 109年11月10日下午3時28分許轉帳3萬元（同編號4） 張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午3時35分許轉帳12萬元（同編號4） 何詠琪中國信託帳號000-000000000000號帳戶 （起訴書漏載此帳戶，應予補充） 109年11月10日下午3時49分許提款12萬元 （起訴書誤載提款時間、金額為「109年11月10日下午2時26分許提款3萬元」） 7 林妙蓁【未提告】（起訴書附表編號19） 於109年11月2日某時，詐欺集團成員以Instagram暱稱「羅嘉豪」向被害人林妙蓁佯稱要其操作APP並匯款充值，致被害人林妙蓁陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午2時1分許匯款1萬元 109年11月10日下午2時4分許轉帳5萬元 張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶 　 109年11月10日下午2時24分許提款10萬元 附表四： 編號 告訴人/被害人 詐騙經過 轉帳時間及金額(新臺幣) 第一層受款帳戶(頭車) 轉帳時間及金額(新臺幣) 第二層受款帳戶(二車) 轉帳時間及金額(新臺幣) 第三層受款帳戶(三車) 轉帳時間及金額(新臺幣) 第四層受款帳戶 提款時間及金額 1 詹凱然（起訴書附表編號2） 於109年10月20日下午9時44分許，詐欺集團成員以暱稱「張穎倪」向告訴人詹凱然佯稱要其加入投資平台，並匯款投資，致告訴人詹凱然陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午9時17分許匯款1萬5,000元 鍾凱翔中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時35分許轉帳10萬元 李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 　 109年11月9日下午9時56分許提款5萬1,000元 2 陳鳳朝（起訴書附表編號3至4） 於109年11月間，詐欺集團成員以LINE暱稱「Jessica」向告訴人陳鳳朝佯稱要其加入投資平台，並匯款投資，致告訴人陳鳳朝陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午9時40分許匯款3,200元 109年11月9日下午10時許轉帳10萬元 李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時7分許轉帳8萬元 林沛縈國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時23分許轉帳8萬元 陳諭永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時24分許提款3萬元，109年11月9日下午10時28分許手機轉帳5萬元（起訴書誤載為「109年11月9日下午10時23分許提款8萬元」） 109年11月9日下午9時43分許匯款2萬8,800元 109年11月9日下午10時8分許轉帳1萬9,000元 陳諭國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 　 109年11月9日下午10時22分許提款1萬8,000元 3 賴美華（起訴書附表編號5至6） 於109年10月底，詐欺集團成員以交友軟體暱稱「張嘉凱」向告訴人賴美華佯稱要其加入博弈APP，並匯款投資，致告訴人賴美華陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午8時47分許匯款10萬元 109年11月9日下午8時50分許轉帳17萬元 李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時6分許轉帳9萬元 陳諭中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時30分許提款8萬9,000元 109年11月9日下午8時58分許匯款10萬元 109年11月9日下午9時2分許 轉帳10萬元 109年11月9日下午9時8分許轉帳18萬元 林沛縈國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時13分許轉帳10萬元 陳諭國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時35分許提款9萬5,000元 4 黃建世【未提告】（起訴書附表編號8） 於109年11月6日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「dora」向被害人黃建世佯稱要其加入投資理財APP，並匯款投資，致被害人黃建世陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午9時39分許匯款3萬元 109年11月9日下午10時許轉帳10萬元（同編號2） 李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時7分許轉帳8萬元（同編號2） 林沛縈國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時23分許轉帳8萬元（同編號2） 陳諭永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時24分許提款3萬元、109年11月9日下午10時28分許手機轉帳5萬元 （起訴書誤載為「109年11月9日下午10時23分許提款8萬元」） 5 李怡珊（起訴書附表編號9至10） 於109年10月9日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「EDDID」向告訴人李怡珊佯稱要其加入投資平台，並匯款投資，致告訴人李怡珊陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午10時46分許匯款5萬元 109年11月9日下午10時49分許轉帳17萬元 李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時57分許轉帳16萬6,600元 陳諭國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 　 　 109年11月10日下午2時7分許提款17萬元 109年11月9日 下午10時48分許匯款4萬元 109年11月10日上午11時33分許轉帳3,400元 陳諭國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 6 王詩雯（起訴書附表編號12至13） 於109年11月1日某時，詐欺集團成員以交友軟體暱稱「劉文昊」向告訴人王詩雯佯稱要其投資虛擬貨幣比特幣，致告訴人王詩雯陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午9時5分許匯款5萬元 109年11月9日下午9時35分許轉帳10萬元（同編號1） 李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 　 　 　 　 　 　 109年11月9日下午9時56分許提款5萬1,000元（同編號2） 109年11月9日下午9時6分許匯款1萬元 109年11月9日下午9時58分許提款5萬元 7 黃獻棣（起訴書附表編號14） 於109年11月間，詐欺集團成員以暱稱「王曉雨」向告訴人黃獻棣佯稱要其加入投資外匯平台，並匯款投資，致告訴人黃獻棣陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午9時4分許匯款3萬元 109年11月9日下午10時許轉帳10萬元（同編號2） 李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時7分許轉帳8萬元（同編號2） 林沛縈國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時23分許轉帳8萬元（同編號2） 陳諭永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時24分許提款3萬元、109年11月9日下午10時28分許手機轉帳5萬元 （起訴書附表誤載為「109年11月9日下午10時23分許提款8萬元」） 8 王尹暄（起訴書附表編號15） 於109年10月底，詐欺集團成員以LINE暱稱「Alan」向告訴人王尹暄佯稱介紹投資，並保證不會虧錢，致告訴人王尹暄陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午4時許匯款3,000元 林天佑合作金庫帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午4時28分許轉帳3,000元 李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午4時47分許轉帳30萬元 陳諭合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 109年11月10日下午5時16分許提款2萬元 9 洪淑美（起訴書附表編號20） 於109年8月間，詐欺集團成員以臉書暱稱「謝俊軒」向告訴人洪淑美佯稱要其加入投資虛擬貨幣平台，並匯款儲值，致告訴人洪淑美陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日匯款1萬元 109年11月10日下午4時52分許轉帳1萬元 李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 　 （起訴書誤載第三層受款銀行帳戶及金額為「陳諭合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶轉帳30萬元」）　 109年11月10日下午7時17分許提款3萬元 （起訴書誤載提款時間為「109年11月10日下午5時42分許」） 10 劉湘鈴（起訴書附表編號21至23） 於109年8月29日上午10時許，詐欺集團成員以暱稱「劉杰」向告訴人劉湘鈴佯稱要其投資比特幣，並匯款投資，致告訴人劉湘鈴陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午4時57分許匯款2萬元 109年11月10日下午4時58分許轉帳2萬元 李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午7時17分許提款3萬元 附表五（追加起訴部分）： 編號 告訴人/被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶之時間、金額 轉匯至第三層帳戶之時間、金額 陳諭提領或轉帳至第四層帳戶之時間、金額 1 袁詩迎 於109年10月17日，詐欺集團成員「ALAN」佯稱透過「阿洛財富」網站投資可以獲利云云，致告訴人袁詩迎陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月20日下午3時42分許 2萬元 陳欣惠合作金庫銀行帳戶 於109年10月20日至同年月22日期間，轉帳17筆金額共計149萬59元至第二層帳戶林沛縈國泰世華銀行帳戶。 ①於109年10 月20日至同年月22日期間，轉帳4筆金額共計47萬元至陳諭國泰世華銀行帳戶內。 ②於109年10 月20日至同年月22日期間，轉帳2筆金額共計40萬元至陳諭永豐銀行帳戶內。 ③於109年10 月21日，轉帳2筆金額共計25萬元至陳諭合作金庫銀行帳戶內。 ①於109年10 月20日至同年月22日期間，自陳諭國泰世華商業銀行帳戶提領5筆金額共計37萬2,000元、轉帳9萬元至陳諭土地銀行帳戶。 ②於109年10 月20日至同年月22日期間，自陳諭永豐銀行帳戶提領4筆金額共計39萬元。 ③於109年10 月21日，自陳諭合作金庫銀行帳戶提領25萬元。 2 江京珊 於109年10月13日，詐欺集團成員「Kyle」佯稱透過「中礦財富」APP投資虛擬貨幣可以獲利云云，致告訴人江京珊陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月20日下午10時50分許 2萬元 109年10月22日下午11時33分許 10萬元 3 張雁晴(未提告) 於109年9月底，詐欺集團成員「福利客服09」佯稱透過「NYSE」網站投資可以獲利云云，致被害人張雁晴陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月20日下午11時23分許 5萬元 109年10月21日下午6時37分許 5萬元 4 陳孟君 於109年10月22日，詐欺集團成員「李濤」佯稱透過「阿洛財富」網站投資美金可以獲利云云，致告訴人陳孟君陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月22日下午5時5分許 5,000元 5 趙尹妍 於109年10月22日下午7時，詐欺集團成員「玉君」、「Via svip」佯稱透過「BlockFolio」網站投資可以獲利云云，致告訴人趙尹妍陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月22日下午7時40分許 5,000元 6 陳榮達 於109年10月1日，詐欺集團成員「歐陽娜娜」佯稱透過「BlockFolio」網站投資可以獲利云云，致告訴人陳榮達陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月22日下午8時36分許 8,604元 7 許倩溶 於109年10月12日下午3時14分，詐欺集團成員「林少杰」佯稱透過投資平台下單投資可以獲利云云，致告訴人許倩溶陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月23日下午3時47分許 1萬元 8 陳宛霖 於109年10月23日下午4時，透過臉書瀏覽進入「天衍娛樂城」網站博奕下注賺錢，卻未能提領遭到博弈網站凍結，致告訴人陳宛霖陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月23日下午4時7分許 1萬元 附表六： 編號 罪名及宣告刑 1 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（附表三編號1部分） 2 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表三編號2部分） 3 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（附表三編號3部分） 4 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表三編號4部分） 5 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（附表三編號5部分） 6 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表三編號6部分） 7 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表三編號7部分） 附表七： 編號 罪名及宣告刑 1 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表四編號1部分） 2 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（附表四編號2部分） 3 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（附表四編號3部分） 4 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（附表四編號4部分） 5 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（附表四編號5部分） 6 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（附表四編號6部分） 7 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（附表四編號7部分） 8 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表四編號8部分） 9 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表四編號9部分） 10 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表四編號10部分）

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5230-20241224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第1976號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁玹彬（原名梁志豪） 選任辯護人 陳佳煒律師 陳偉展律師（民國113年10月4日解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第 35673、38036號、111年度偵字第4173、20709、28440號），本 院判決如下： 　　主　　文 梁玹彬三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之香檳金色iPhone手機壹支，沒收。 其餘被訴部分（即對附表四-1、四-2所示之人犯加重詐欺取財、 一般洗錢部分），無罪。 　　犯罪事實 一、梁玹彬（原名梁志豪）加入通訊軟體內有20餘人之群組，負 責依群組內之指示提領款項後將款項交予指定之人，而意圖 為自己不法之所有，與群組內不詳成員三人以上，共同基於 加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳群組內成員於民國1 10年8月21日，佯以「林一帆」名義，向劉千資佯稱：可以 透過木馬程式破解大陸博奕網站獲利云云，致其因而陷於錯 誤，於同年月21日12時26分許，匯款新臺幣（下同）100萬 元至謝新富（於110年9月7日歿，經臺灣南投地方檢察署檢 察官以112年度偵字第119號為不起訴處分）所申設之陽信銀 行帳號000-000000000000號帳戶內，再由不詳之人於同日， 陸續將39萬5000元、28萬1000元、31萬元、27萬元，匯入劉 正中（經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第9969 　　、17532號為不起訴處分）所申設之中國信託銀行帳號822- 　　000000000000號帳戶後，隨即於同日15時12分許，將其中50 萬元，再轉入梁玹彬所申設之中國信託銀行帳號000-000000 000000號號帳戶內。梁玹彬隨即依群組內不詳成員指示，於 同日15時19分許、15時20分許、15時21分許、15時22分許、 15時23分許，分別領取10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、 9萬9000元（合計49萬9000元），再將之交予群組內所指定 不詳之人，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣因劉千資驚覺 受騙，經報警調閱監視錄影畫面，始查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署移轉及臺中市政府警察局第四分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　　由 甲、追加起訴說明： (一)按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。 (二)查同案被告葉峻宜前因詐欺等案件，經檢察官以109年度偵 字第35259號、110年度偵字第5351、6571、14793號提起公 訴（即111年度金訴字第1083號判決附表三編號1至28部分） ，並由本院以111年度金訴字第1083號案件審理。檢察官以 葉峻宜所經營之水房另涉嫌對如附表附表四-1、四-2所示之 人犯加重詐欺取財及一般洗錢犯行，追加起訴，則對於葉峻 宜而言，為一人犯數罪之相牽連案件關係，就被告梁炫彬， 則為與葉峻宜數人共犯一罪之相牽連案件關係；另被告就犯 罪事實一、所示被訴加重詐欺、洗錢犯行，則與上開追加起 訴部分為一人犯數罪之相牽連案件關係，而均於本院 　　111年度金訴字第1083號案件言詞辯論終結前，追加起訴（ 　　111年度金訴字第1976號），經核程序尚無不合，本院自應 併予審理。 乙、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不 當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，認均有證據能力。 二、又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本 院1976號卷五第67至68頁），核與告訴人劉千資於警詢時證 述之情節（見28440號偵卷第47至53頁）大致相符，並有員 警職務報告、陽信銀行帳號000000000000戶名劉新富之帳戶 資料表、歷史交易清單、中國信託商業銀行帳號0000000000 00、戶名劉正中之存款基本資料、存款交易明細、中國信託 商業銀行帳號000000000000、戶名梁炫彬（原名：梁志豪） 之存款交易明細、被告至自動櫃員機領款之監視器錄影畫面 截圖（見28440號偵卷第23、55至70頁）等在卷可稽。綜上 各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所稱行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更而言（最高法院 　　110年度台上字第1611號判決要旨參照）。又所謂適用最有 利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之 法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之 比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93 年度台上字第3278號刑事判決要旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正施行。113年8月2日修正前第14條第1項規定（112年6 月16日未修正此規定）：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。」。又關於自白減輕規定部分，112年6月16日 修正前第16條第2項規定（行為時法）：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日施行之 第16條第2項規定（中間法）：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日施行之第2 3條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。查被告涉犯洗錢犯行，其提領之款項即洗錢財物未達1億 元，本案洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，被告僅於本院審理程序時坦承犯行，經比較被 告行為時、中間法及裁判時法之規定，應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定及被告行為時112年6月16日修正前 第16條第2項規定對被告較為有利，則依刑法第2條規定，適 用該等規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 (三)被告就本案同一告訴人匯款後之接續多次提領行為，均係於 密接時間內所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 較為合理，而屬接續犯。 (四)被告與不詳之人及本案所屬詐欺成員間，就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴 人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非 完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併 罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (六)被告固於本院審理程序時自白所犯加重詐欺取財犯行，然其 於偵訊時並未自白犯罪，且尚未能繳回本案實際獲有之犯罪 所得（詳下述），尚無從依其行為後始施行之詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告就其所犯洗錢 罪，於本院審理程序時自白洗錢犯行，依行為時洗錢防制法 第16條第2項規定原應減輕其刑，雖其洗錢犯行係屬想像競 合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度台上 字第3563號裁定、最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其 刑事由，附予敘明。 (七)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，其竟加入通訊軟體內有20餘人之群組，負責依群組內之指 示提領款項後將款項交予指定之人，而領取告訴人受詐欺輾 轉匯至其帳戶內之款項合計49萬9000元，迄未能與告訴人調 解成立、賠償所受損害（見本院1976號卷五第75頁公務電話 記錄）等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，目前 做水庫清淤工作，跟父母同住，未婚，經濟狀況普通之生活 狀況（見本院1976號卷五第70頁），犯後於本院審理程序時 終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (八)沒收部分： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別 規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 2、次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。 3、查扣案之香檳金色iPhone手機1支（見20709號偵卷一第273 頁），為被告本案用以與所屬詐欺成員聯繫所用之物，業據 被告於本院審理程序時供述明確（見本院1976號卷五第69頁 ），自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 4、次查被告於本院審理程序時供稱其本案取得2500元之報酬等 語（見本院1976號卷五第68頁），自屬被告本案之犯罪所得 ，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 5、又本案被告就其提領之款項而隱匿或掩飾之詐騙所得財物， 固為其本案洗錢財物，惟被告供稱其領取款項已交予不詳詐 欺集團成員（見本院1976號卷五第67頁），非屬經查獲而仍 由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明 。 丙、無罪部分：【被訴對附表四-1、四-2所示之人犯加重詐欺取 財、一般洗錢部分】 壹、追加起訴意旨略以：被告與共犯葉峻宜（前經本院111年度 金訴字第1976號判決，下逕稱其名）等所屬水房金流部成員 共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財 罪及掩飾或隱匿前開特定犯罪所得之本質、來源、去向之洗 錢犯意聯絡，於110年7月起至同年11月間，在臺中市○○區○○ 路000號6樓租屋處，由不知情之葉峻宜同母異父之胞弟謝承 佑，先以不知情謝有駿（經檢察官為不起訴處分）之名義申 辦該處之網路，被告與葉峻宜等在該處，實際從事為詐欺水 房不法資金洗錢之工作，渠等即以葉峻宜為水房金流部負責 人，負責該詐欺水房對外聯繫工作，被告負責該水房之帳務 工作，復推由不詳詐欺集團電信機房成員於如附表四-1、四 -2所示時間，以如附表四-1、四-2所示方法，詐欺如附表四 -1、四-2所示之黃茹舷等49人後，致其等因而陷於錯誤，遂 於如附表四-1、四-2所示時間，將附表四-1、四-2所示金額 ，匯至如附表四-1、四-2所示之人頭帳戶；旋由被告、葉峻 宜負責透過網路銀行，操作附表四-1、四-2所示之人頭帳戶 ，將前開詐騙款項層層轉帳其他帳戶，再由車手集團領款， 葉峻宜再依比例分配實際獲利。因認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯 罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確 ，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定。 參、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺、一般洗錢罪嫌，無非係以於 警詢、偵訊時之供述、同案被告葉峻宜、證人謝有駿於警詢 、偵訊時之供述、證人謝承佑於偵訊時之供述、如附表四-1 、四-2所示之告訴人、被害人等人於警詢時之指述及電子公 文、內政部警政署刑事警察局刑偵四(一)字第1103302790號 函、同案被告穆玉琤台新銀行帳戶00000000000000號網路銀 行帳戶網路IP登入位置、臺灣大哥大公司門號資料回函、調 閱查詢單、同案被告康志強所申設如附表四所示之中國信託 帳戶申辦資料、基地台位置、警方受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄及扣案 物品目錄表等為其主要論據。 肆、訊據被告堅決否認有何加重詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱 略以：我處理的都是大陸金流部分，附表四-1、四-2不是我 轉帳的等語；辯護人則為其辯護略以：被告自陳其工作內容 為大陸金流，頂多得證明被告當時的工作「可能」涉及需要 轉帳而已。縱使本案實際將被害人受詐欺之款項層層轉出之 人曾使用過蕭凱澤名下手機連接過特定IP，且曾以蕭凱澤手 機為轉帳，而被告當時住在附近，僅得證明該轉帳之人與被 告活動軌跡相似，然就其他亦曾前往相同地點之人，經檢察 官予以不起訴處分，何以得認定被告為水房要角、分工人員 ？實則，檢察官無法提出其他證據證明蕭凱澤的手機在該段 時間就是被告的工作機，自不得單憑上情就推論被告有此部 分犯行，請求為此部分無罪諭知等語。 伍、經查： 　　就附表四-1所示被害人黃茹舷等人，固有遭詐欺而匯款至穆 玉琤所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶；附 表四-2所示廖婭婷等人，固有遭詐欺而匯款至康志強所申設 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實，業據 附表四-1、四-2所示之被害人黃茹舷等人、證人即人頭帳戶 申設者穆玉錚於警詢時證述明確（見20709偵卷一第453至 　　467頁），並有被害人徐若婷報案相關資料：①臺中市政府警 察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表②臺中市政府 警察局豐原分局豐原派出所受理案件證明單③內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表④臺中市政府警察局豐原分局豐原派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤轉帳紀錄翻拍照片⑥ 與暱稱「鄭浩宇」之WHATAPP聊天紀錄截圖⑦與暱稱「客服01 8」之WHATAPP聊天紀錄截圖、被害人黃茹舷之報案相關資料 ：①新北市政府警察局中和分局秀朗派出所受理案件證明單② 新北市政府警察局中和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表③金融機構聯防機制通報單④內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表⑤新北市政府警察局中和分局秀朗派出所 受理各類案件紀錄表⑥與線上客服之對話紀錄截圖⑦詐騙投資 網站CPTMARKETS首頁截圖⑧網銀轉帳紀錄截圖⑨與線上客服之 對話紀錄截圖、被害人蘇育仟之報案相關資料：①新北市政 府警察局新莊分局中平派出所受理案件證明單②新北市政府 警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表③內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表④金融機構聯防機制通報單（見8 125號他卷第112至113、116、122至134 　　、145至149、155、159至167、170、175、頁、20709號偵卷 二第43至47頁）、被害人游珮汝之報案相關資料：①彰化縣 政府警察局員林分局員林派出所受理受理各類案件紀錄表② 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理案件證明單③內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④彰化縣政府警察局員林 分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤臺灣銀 行匯款申請書回條聯⑥臺灣銀行存摺封面影本（見20709號偵 卷一第512至513、521、526、530至531頁）、被害人何峻敏 之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②何 峻敏臺灣銀行存摺內頁影本③臺灣銀行匯款申請書回條聯翻 拍照片④與暱稱「Sarah」對話紀錄截圖、被害人黃美淳之報 案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表③網銀轉帳紀錄截圖④與詐騙集團 成員對話紀錄截圖⑤臺灣銀行、華南銀行、郵局存摺封面影 本、被害人周聖峯之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表②國泰世華銀行存摺封面影本③台南市政府警 察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ④暱稱「陳思涵」之LINE個人頁面⑤暱稱「 　　Market」個人頁面、聊天紀錄截圖⑥網銀轉帳紀錄截圖、被 害人陳應涵之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表②屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表③網銀轉帳紀錄截圖④APP頁面截圖 、被害人高銘棋之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表②新北市政府警察局新店分局深坑派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表③華南商業銀行匯款回條聯④高 銘棋華南銀行存摺封面影本、被害人吳怡蓁之報案相關資料 ：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺北市政府警察局 大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③ 網銀轉帳紀錄截圖④與暱稱「董明永」之對話紀錄截圖⑤APP 「HANTEC」頁面截圖、與客服對話紀錄截圖、被害人周佳樺 之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺 北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表③網銀轉帳紀錄截圖④暱稱「Bohao 　　」之個人頁面、對話紀錄、被害人陳姿言之報案相關資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府警察局大 雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③與詐 騙集團成員之對話紀錄截圖④網銀轉帳紀錄截圖⑤APP「 　　KuCoin」頁面截圖⑥暱稱「李晨」之人臉書個人頁面截圖、 被害人王澤宏之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表②新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表③匯款申請書回條聯翻拍照片④與 暱稱「陳寶珠」、「客服01」之對話紀錄截圖、被害人朱詩 萍之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表③金融機構聯防機制通報單④與「MLINAS 　　.TOP」管理員對話紀錄截圖、被害人林雅湘之報案相關資料 ：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②宜蘭縣政府警察局 羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被 害人梁姿華之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表②桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（見20709號偵卷二第53、 　　65至87、95、105至111、121、135至137、141、187、195、 201、207至209、237、241、245、257、267、271至279、 　　291、301、305至313、315、321、327至330、333、343、 　　351、357至368、369、388、394、407至457、466、475、 　　487頁）、被害人郭娟安之報案相關資料：①內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局蘆洲分局八里派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③金融機構聯防機制通 報單、被害人許純毓之報案相關資料：①內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表②彰化縣政府警察局鹿港分局鹿港派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③許純毓中國信託商業銀 行帳戶交易明細、被害人鍾碧霜之報案相關資料：①內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府警察局清水分局 大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人李淯 倢之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 基隆市政府警察局第二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表③中國信託銀行匯款申請書回條聯④與詐騙集 團成員對話紀錄截圖⑤詐騙APP操作頁面截圖⑥與詐騙APP客服 對話紀錄截圖、被害人王怡涵之報案相關資料：①內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表②網銀轉帳紀錄截圖、被害人林 彤穎之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表②郵局存摺封面及內頁影本、被害人范如燕之報案相關資 料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②網銀轉帳紀錄截 圖、被害人郭芳碩之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表②高雄市政府警察局左營分局文自派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人孫瑞謙之報案相關 資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②花蓮縣政府警 察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③網銀轉帳紀錄截圖④郵局、中國信託銀行存摺封面影本⑤花 蓮縣政府警察局花蓮分局美崙派出所受理各類案件紀錄表⑥ 花蓮縣政府警察局花蓮分局美崙派出所受理案件證明單、被 害人廖娅婷之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表②新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表③玉山銀行新台幣匯款申請書④APP 「幣安」刷卡明細⑤與暱稱「Foever 　　」、「飛翔國際貿易」對話紀錄截圖⑥詐騙APP交易平台截圖 、與詐騙集團成員、客服對話紀錄截圖、被害人吳儀貞之報 案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②台新國 際商業銀行國內匯款申請書、被害人劉心怡之報案相關資料 ：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②中國信託銀行存摺 內頁影本、被害人張訓臣之報案相關資料：①內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表②彰化縣政府警察局彰化分局荊桐派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網銀轉帳紀錄截圖④ 詐騙APP「CENTURY」頁面⑤與詐騙集團成員「LIN 　　」、客服對話紀錄截圖⑥中國信託銀行存摺封面及內頁影本 、被害人辛青純之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表②網銀轉帳紀錄截圖③詐騙APP「KUCOIN」頁面 截圖、被害人葉美淳之報案相關資料：①內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表②桃園市政府警察局龜山分局大華派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③元大銀行國內匯款申請 書④與暱稱「王洪濤香港人」之對話紀錄截圖、、被害人汪 嘉怡之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表②臺北市政府警察局信義分局福德派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、、被害人呂艾倫之報案相關資料：①內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②高雄市政府警察局三民 第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、、 被害人陳秀玫之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表②新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網銀轉帳紀錄截圖④與暱稱「 Haojie（王浩傑）」、詐騙平台客服之對話紀錄截圖⑤詐騙 投資平台頁面截圖、被害人翁翠瓔之報案相關資料：①內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②國泰世華商業銀行匯出匯 款憑證翻拍照片③與詐騙投資平台客服對話紀錄截圖、、被 害人謝美芳之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表②高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人陳紹康之報案相關資料 ：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府警察局 第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被 害人溫幕幸之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表②桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（見20709號偵卷三第5、40至41、 73、83、95至97、111、127、138、146至159 　　、165至167、171至172、175、217、223、230、237、245、 250至252、260至261、266至267、299、307、319至323、 　　326至335、343至345、362至363、369、383、391至413、 　　427至428、443、471、483、487、501、507、511、517至 　　537、544至549、558、561、569、575、586頁）、被害人林 佩欣之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、被害人賴韋伊之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、被害人方宥家之報案相關資料：①內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②與幣商之對話紀錄及網銀轉 帳紀錄截圖③於虛擬貨幣平台上之錢包④與虛擬貨幣平台客服 對話紀錄截圖⑤與暱稱「星辰大海（樂樂）」之對話紀錄截 圖、被害人李奕芳之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄②高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表③金融機構聯防機制通報單④虛 擬貨幣平台錢包、訂單截圖⑤與暱稱「謝嚴」「客服 　　Ailsa」之對話紀錄截圖⑥存摺封面截圖、被害人丁栯榛之報 案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市 政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表③金融機構聯防機制通報單④與客服之對話紀錄截圖⑤ 網銀轉帳紀錄截圖⑥與暱稱「臉書-詩詩楊-韓涵」之對話紀 錄截圖、被害人周佳穎之報案相關資料：①內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表②桃園市政府警察局中壢分局龍興派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③周佳穎臺北富邦商業 銀行對帳單、存摺封面影本④與詐騙投資平台客服對話紀錄 截圖、被害人羅之妘之報案相關資料：①內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表②苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網銀轉帳紀錄截圖④合作 金庫苗栗分行匯款申請書代收入傳票⑤與暱稱「 　　HanPeriod」之對話紀錄截圖⑥與詐騙投資平台客服對話紀錄 截圖、被害人黃新雅之報案相關資料：①內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表②玉山銀行新台幣匯款申請書翻拍照片③與 暱稱「massageinmotions」IG對話紀錄圖、被害人葉奕君之 報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被 害人潘士奇之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表②合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本③金 融機構聯防機制通報單④新北市政府警察局板橋分局板橋派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人張宇彤之報 案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見207 09號偵卷四第5、11、43、65、69至73、113、120 　　、123、130至137、142至143、147、159、177、197至217、 243、255、265、279至291、315至327、359、377至379、 　　387至429、437至441、445、461、465、469、477頁）等在 卷可稽，此部分之事實，固堪認定。惟查： (一)檢察官固提出內政部警政署刑事警察局刑偵四(一)字第1103 302790號函、穆玉琤台新銀行帳戶00000000000000號網路銀 行帳戶網路IP登入位置（110年度他字第8125號第39、41至 　　47頁），欲證明附表四-1所示被害人黃茹舷等人受詐欺而匯 款至穆玉琤台新銀行帳戶後，係經網路IP位址「121.254. 　　114.8」進行轉帳，而該IP地址即係在臺中市○○區○○路 　　000號6樓；另提出臺灣大哥大公司門號資料回函、調閱查詢 單（110年度他字第8125號第49至73頁），欲證明附表四-1 編號1至24所示被害人黃茹舷等人受詐欺而匯款至穆玉琤台 新銀行帳戶後，另經網路IP位址「49.217.119.34」、「49. 217.180.90」進行轉帳，而前開IP係蕭凱澤名下門號000000 0000號所使用；又前開款項亦曾以蕭凱澤所申設門號000000 0000號手機進行網路轉帳，地點均在臺中市大里區附近，靠 近被告及葉峻宜等人當時所居住之臺中市大里區。檢察官另 提出臺灣大哥大公司門號資料回函、調閱查詢單（見20709 號偵卷一第141至143頁），認蕭凱澤名下門號0000000000號 與被告所使用之0000000000門號於110年9月20日、23日之活 動軌跡相符。惟查，被告於本院準備程序時供稱：我做的是 大陸金流、人民幣，我沒有在處理臺灣的帳戶，我也沒有使 用0000000000號手機等語（見本院1976號卷一第221至222頁 ），是縱使被告所使用之0000000000門號於110年9月20日、 23日之活動軌跡與前開轉帳手機之基地台位置相符，尚難以 此逕認被告即為持用該0000000000號手機進行前開款項層層 轉帳之人。 (二)檢察官固提出康志強中國信託帳戶申辦資料、基地台位置（ 111年度偵字第20709號卷一第148至150頁），欲證明如附表 四-2所示被害人廖婭婷等人受詐欺而匯款至康志強中國信託 帳戶後，依康志強申設中國信託帳戶時所留存申辦門號「00 00000000」號之上網歷程之基地台均在葉峻宜等人居住之附 近即臺中市○○區○○路000號；且該門號0000000000於110年11 月15日之基地台位置曾在苗栗縣三義鄉獅潭台泰安，而葉峻 宜所持用之門號0000000000號於斯時，亦出現在該處，足證 葉峻宜持用康志強申設上開帳號所留存之門號0000000000號 手機，即係用來操作附表四-2所示被害人匯入康志強中國信 託帳戶之網路銀行帳戶。惟查，葉峻宜始終否認有持用康志 強申設上開帳號所留存之門號0000000000號手機進行款項轉 帳，且該涉案手機基地台位置雖於110年11月15日與葉峻宜 持用門號手機基地台位置相同，然除前開日期外，2支手機 基地台位置，並非均為重疊情形，自難以此逕認該涉案手機 為葉峻宜所持用，更難認被告有與葉峻宜共同為此部分犯行 。是追加起訴認被告就此部分之加重詐欺、一般洗錢犯行， 依卷內所存證據，尚無從證明被告確有客觀行為分擔，且卷 內亦無證據證明被告有與金融帳戶提供者共犯加重詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，被告此部分犯罪，自屬不能證明。 (三)綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無 合理懷疑，而可得確信被告確有追加起訴意旨此部分所指之 加重詐欺、一般洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院 無法形成被告此部分有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯 罪，揆諸前開說明，自應就附表四-1、四-2諭知被告無罪之 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項，刑法第2條、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、 第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷追加起訴，檢察官陳怡廷、蕭佩珊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官 王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐煥淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

TCDM-111-金訴-1976-20241224-3

金訴緝
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第8號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林東昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第444 9號、111年度偵字第7741號），被告於準備程序中對被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 林東昇犯如附表一所示之罪，各處如附表一各該編號主文欄所示 之刑。所處之刑，應執行有期徒刑二年三月。 未扣案之犯罪所得新臺幣二萬零五百四十元、不詳廠牌手機一支 （含門號0000000000號SIM卡一張）均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林東昇於民國109年5月加入楊志軍等人所屬詐欺集團，擔任 轉匯、提領詐欺款項之「車手」工作（參與犯罪組織部分， 業經本院111年度原金訴字第104號判決確定），而與楊志軍 、林佳翰、陳敬翔、曾敏英及其等所屬詐欺集團成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 意圖掩飾、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由所屬詐欺 集團成員於如金流一覽表各該編號所示之時間，以各該編號 所示之詐欺方式，致許○勤、黃○元、蔡○榮、陳○中、許○晨 陷於錯誤，而分於各該編號所示之匯款轉帳時間，依指示操 作，匯款如各該編號所示之金額至該編號所示之第一層帳戶 內，先由各該編號所示之第一層帳戶轉匯、提領行為人，於 各該編號時間，或以登入第一層帳戶之網路銀行，或以操作 自動櫃員機之方式，將該等款項逐層轉匯至各該編號所示之 第二層或第三層帳戶內，再由林東昇或曾敏英分持金流最終 帳戶之提款卡，於各該編號所示之時間、地點提領款項後， 交由林佳翰、陳敬翔等人轉交楊志軍或直接交與楊志軍收受 ，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、 所在。林東昇並因而獲得新臺幣（下同）2萬540元之報酬。 二、案經許○勤、黃○元、蔡○榮、陳○中、許○晨訴由花蓮縣警察 局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告林東昇所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨後，檢察官、被告對於本件改依簡式審判程序審理 均表示同意（見本院金訴緝卷第439頁），本院即依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理 ，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）金流一覽表所示告訴人，分別遭本案詐欺集團其他成員， 於各該編號所示時間，以各該編號所示方式施用詐術，致 其等陷於錯誤，而依指示於各該編號匯款轉帳時間，將各 該款項匯款至各該編號所示之第一層帳戶內後，由被告或 其所屬詐欺集團成員依金流一覽表各該編號所示之方式， 將該筆款項轉出至第二層或第三層帳戶，再由被告或其所 屬詐欺集團成員持金流最終帳戶之提款卡將帳戶內之款項 領出並轉交與楊志軍，被告則共獲得2萬540元之報酬等情 ，業據被告於警詢、偵查中及本院訊問時坦承不諱（見警 卷第11至28、31至41頁，花蓮地檢署111年度偵字第4449 號卷〈下稱偵卷〉第129至149頁，本院金訴卷第65、67至68 頁，本院金訴緝卷第32、438至439、450頁），核與證人 即共同被告林佳翰、陳敬翔、曾敏英於本院供述情節相符 （見本院金訴卷第133至151、192至196頁），復經證人即 告訴人許○勤、黃○元、蔡○榮、陳○中、許○晨於警詢、證 人張瀠心於警詢及偵訊時證述明確（見警卷第117至123、 127至128、131至132、135至138頁，偵卷第185至201、20 7至215頁），並有本院彙整之提領ATM監視器擷圖一覽表 （見本院金訴卷第87至103頁）及如附表二所示之證據在 卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。 （二）刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐 術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1 項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之 加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於 實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳立法理由）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。而正犯、從犯之區別，係以其主觀 之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與 犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正 犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者， 苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之 行為，始為從犯。現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻， 包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領 款車手集團及水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中 ，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或 負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角 色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫 不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯 罪行為者，應均為共同正犯。查本案除被告自身外，至少 尚有林佳翰、陳敬翔、曾敏英、楊志軍等人共同參與本案 而已達三人以上至明，又被告於本案詐欺集團成員詐欺告 訴人後，或負責將詐欺款項予以轉匯，或直接從事提領該 等款項之工作，所為均顯屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節，是被告上開行為，並非各自單獨之行為，而是 透過本案詐欺集團為集團犯罪，通力合作對本案詐欺集團 擇定之被害人進行詐欺，並使用該詐欺集團控制下之金融 帳戶收取詐欺贓款，再予以轉匯、提領，以掩飾、隱匿詐 欺款項之去向以進行洗錢。再被告雖未實際完成全部詐欺 取財、洗錢犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備 一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透 過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之 整體以利施行詐術，則被告所為，既係在共同犯意聯絡下 ，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以 達共同加重詐欺取財、洗錢之目的，自應就其所涉之加重 詐欺取財、洗錢犯行，與林佳翰、陳敬翔、曾敏英、楊志 軍及其等所屬本案詐欺集團成員間，負共同正犯之責任。 　 （三）又洗錢防制法規定所稱洗錢，指隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。且洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或 掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相 關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於 犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪 所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷 點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該 犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角 度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證， 但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見 洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限 制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必 要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯 與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗 錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包 括取得款項後，將款項轉匯予犯罪組織之其他成員，致無 法或難以追查犯罪所得去向、所在之洗錢結果。被告依指 示轉匯、提領告訴人遭詐欺款項，即在以層層轉匯之方式 製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩 飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，依上說明，被告所為 自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐 欺集團成員共同犯洗錢防制法所規範之洗錢行為。　 （四）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。 三、論罪、刑之酌科： （一）新舊法比較： 　１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各 該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時 ，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨可資參照）。 　２、關於刑法第339條之4部分： （１）被告行為後，刑法第339條之4規定先於112年5月31日修正 公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1 項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三 人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問 題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 （２）詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）全文58條， 於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政 院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第 339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條 第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法 比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規 定。 　３、關於洗錢防制法部分： （１）本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年 7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪 除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制 法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述， 應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 （２）被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，並於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行。依其 行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯 罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月1 4日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」 之減輕其刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑 6年11月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年， 且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第 16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規 定，科刑上限亦為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年 7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定 刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及本院審理時均自白 洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正 後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期 徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定， 應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 （二）所犯罪名： 　１、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪。 　２、被告就金流一覽表編號1、4部分犯行，與林佳翰、曾敏英 、楊志軍及其等所屬詐欺集團成員間；就金流一覽表編號 2部分犯行，與林佳翰、陳敬翔、楊志軍及其等所屬詐欺 集團成員間；就金流一覽表編號3、5部分犯行，與林佳翰 、陳敬翔、曾敏英、楊志軍及其等所屬詐欺集團成員間， 各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 （三）罪數關係： 　１、被告就告訴人許○勤、黃○元、蔡○榮、陳○中所匯之款項， 均有先後多次轉出、提領之行為，顯均係基於加重詐欺、 洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一， 且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑 法評價上，應視為一行為之接續實行較為合理，而各論以 接續犯之包括一罪。 　２、被告所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之二罪名，核屬想像競合犯，各應依刑法第55條前 段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　３、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷，又目前實務關於（加重）詐欺罪，既以 被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一 幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一 罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之 正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人 數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會 刑事類提案第3號研討結果意旨得參）。是被告所犯五次 三人以上共同詐欺取財犯行，雖犯罪時間相近，但被害人 不同，侵害財產法益有異，且犯意各別、行為互殊，於時 空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，應予分論 併罰。 （四）關於刑之減輕部分： 　　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐 欺防制條例第47條定有明文。查被告固於偵查及本院審判 中均坦承犯加重詐欺取財罪，然其未自動繳交犯罪所得， 核與詐欺防制條例第47條規定之減刑要件未合，自無從據 以減輕其刑。 （五）刑之酌科： 　１、爰以行為人責任為基礎，審酌被告：（1）法治觀念淡薄， 不思依憑自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟加 入詐欺集團負責轉帳、提領詐欺贓款之工作，遂行詐騙犯 行之分工，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在， 非但造成金流一覽表所示告訴人財物損失，亦嚴重危及社 會治安，其所為自應予相當程度之非難；（2）被告於偵 查及本院審理時已坦承全部犯行，犯後態度尚屬良好；（ 3）被告於本案犯罪結構中之角色階層及分工，與上層策 畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕；（4）兼衡被告 所自陳之學經歷、家庭、工作及經濟狀況（見本院金訴緝 卷第450至451頁）；（5）其前科紀錄之素行、犯罪動機 、情節、手段、目的及所生之危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。復審酌被告所犯各罪之罪名、犯罪態樣 均類似，且係出於相同犯罪動機及目的，侵害相同法益， 足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 並考量其等所犯數罪反應出之人格特性，在量刑權之法律 拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判 斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，就被告所犯各罪所處之 刑，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所 示。 　２、另刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在 適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自 由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪 之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法 院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如 科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益 ，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍 內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之 相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不 過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如 未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨供參）。則被告所為前揭犯行，固因 想像競合之故而論處加重詐欺取財罪，然本院審酌前載刑 法第57條諸般事由，分別量處如附表一各該編號主文欄所 示刑度，均非科以輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑（ 即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，且參酌被告犯罪 參與分工程度，復無從審認為本案集團核心人物，本院因 認此部分所處徒刑已足以收刑罰儆戒之效，要無科刑過輕 之情形，基於不過度評價之考量，爰未再擴大併科一般洗 錢罪之罰金刑。 四、沒收部分： (一)被告因本案犯行獲得共計2萬540元之報酬乙節，業據被告於 本院訊問時供述明確（見本院金訴卷第67頁，金訴緝卷第43 8至439、450頁），而該等款項既屬被告因本案犯行之犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (二)又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，新制定之詐欺防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第2 項規定，應適用此一裁判時之法律。查未扣案之不詳廠牌手 機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告犯上開 詐欺犯罪所用之物，業據其自承明確（見警卷第18至22、27 頁，偵卷第133頁），是不問屬於犯罪行為人與否，自應依 上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)再被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，亦經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，依刑法第2 條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25 條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有 、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且 因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、 精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求 共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行 為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為 限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決 意旨參照）。查金流一覽表所示告訴人所匯之款項，經被告 或曾敏英等人提領後，均已層轉與楊志軍，非屬被告所持有 或可得支配之洗錢財物，依上說明，自不得再依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。 (四)另沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從 刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是 就前揭犯罪所得、犯罪所用之物部分，爰不在被告各罪項下 分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張君如追加起訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附表一： 編號 告訴人 主文 1 許○勤 林東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 黃○元 林東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 3 蔡○榮 林東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 4 陳○中 林東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 5 許○晨 林東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 附表二（證據）： 編號 證據名稱 證據出處 1 告訴人蔡○榮報案相關資料 1、警卷第129頁 2、本院金訴緝卷第107至149頁 2 告訴人許○晨報案相關資料 1、警卷第139至149頁 2、本院金訴緝卷第151至165頁 3 告訴人黃○元報案相關資料 1、警卷第125頁 2、本院金訴緝卷第167至182頁 4 告訴人許○勤報案相關資料 本院金訴緝卷第183至220頁 5 告訴人陳○中報案相關資料 1、警卷第133頁 2、本院金訴緝卷第221至236頁 6 IP位置分配查詢資料 1、偵卷第219頁 2、本院金訴緝卷第237至240頁 7 曾敏英所有中國信託商業銀行帳戶相關資料 本院金訴緝卷第241至269、315至424頁 8 林佳翰、曾敏英所有第一商業銀行帳戶相關資料 1、警卷第151至198頁 2、本院金訴緝卷第271至311頁 9 蔡銘家所有中國信託商業銀行帳戶相關資料 偵卷第231至249頁 10 吳韋翰所有中國信託商業銀行帳戶相關資料 偵卷第251至269頁 11 翁瑋駿所有國泰世華商業銀行帳戶相關資料 偵卷第273至281頁 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

HLDM-113-金訴緝-8-20241224-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3321號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 林嘉昌 （現於法務部○○○○○○○執行，另於法務部○○○○○○○○○○○借提中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2274號），本 院裁定如下： 　　主　文 林嘉昌犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行 有期徒刑捌年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林嘉昌因犯詐欺等數罪，經先後判決 確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷 第9至11頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所 示】，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定， 聲請裁定其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分 別定有明文。 三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴 案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑 裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自 仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其 裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之 刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有 違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度 台非字第192號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠受刑人因犯附表編號1所示之非法寄藏具殺傷力槍枝罪，經臺 灣桃園地方法院判處如附表編號1所示之刑，受刑人不服提 起上訴，經本院及最高法院駁回其上訴確定；又犯附表編號 2至7所示之剝奪他人行動自由罪、三人以上共同詐欺取財罪 （共31罪），經本院判處如附表編號2至7所示之刑確定在案 。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國111年5 月5日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情 ，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是 檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪，其中有期徒刑部分合併 定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當（至附表編號1 所處併科罰金刑部分，則無定執行刑之必要）。 　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間 隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行 為次數等一切情狀（其中附表編號3至7所示之罪（共31罪） 均為三人以上共同詐欺取財，其為詐騙車手集團之核心高層 ，犯罪類型、動機、行為態樣、罪質俱同，且在110年4月9 日至同年月23日間所犯，責任非難重複程度甚高；附表編號 2所示之罪則為與其他32罪罪質、侵害法益種類不同之剝奪 他人行動自由犯行，但係於上開集團同段犯罪期間所為，犯 罪時間密接，且該犯罪係其於實行詐欺犯罪過程中，與其他 共犯共同剝奪人頭帳戶提供者之行動自由，與詐欺犯行具相 關性；另附表編號1所示之非法寄藏具殺傷力槍枝罪，對社 會治安造成潛在危害，且罪質、犯罪類型、行為態樣亦與其 他犯罪迥異），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示：其因 一時失慮所犯雖有犯罪性質相似與不相似案件，嗣經檢察官 先後起訴而分別審判，本案刑期已高達8年10月，又其犯後 均坦承犯行，深具悔意，亦配合法院審理，並與被害人達成 和解，且其所涉犯罪相較於殺人、強盜等重罪，犯罪情節尚 輕，參酌本院97年度上訴字第5195號、107年度原上訴字第9 8號等裁判所定之應執行刑，應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，並兼顧刑罰衡平原則等為綜合 評價。請依比例原則、罪刑相當原則，本於至公至正、悲天 憫人之心，從輕定其應執行刑，予其悔過向善重新做人之機 會，俾使其能早日返鄉工作，侍奉年邁之雙親，成為有用之 人，絕不再觸法等情（見本院卷第167至177頁），經整體評 價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在 不逾越內部性界限（即附表編號2至7所示之罪曾定應執行刑 為有期徒刑5年4月，加計附表編號1所示之罪所處有期徒刑3 年6月，合計有期徒刑8年10月）及外部性界限之範圍內，合 併定其應執行刑如主文所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前 段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3321-20241223-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第329號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林博威 楊學儒 葉承修 （現因另案於法務部○○○○○○○矯正中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第609 9號、第9725號），本院判決如下： 　　主　文 林博威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案已繳 回之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收。 葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案已繳 回之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟壹佰肆拾元，沒收。 楊學儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸 月。緩刑貳年，並應依如附表三所示內容向被害人邵曼惠支付損 害賠償。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收。 　　事　實 一、林博威、楊學儒、葉承修（下合稱林博威等3人）分別於民 國111年3月至7月間某日起，各自加入真實姓名年籍不詳、 自稱「洪偉祥」、「陳晉偉」、「阿順」等成年人所屬詐欺 集團，與該集團間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢 等犯意聯絡，由林博威提供其中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶；楊學儒提供其中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶；葉承修提供其中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶。嗣林博威等3人即與上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員先以附表二 所示之方式，向如附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於 錯誤後，將款項匯入如附表二所示之人頭帳戶內，林博威等 3人再分別於如附表三所示之時間、地點提領各該款項，並 至指定地點交付現金，以此方式截斷金流、以躲避檢警查緝 ，並隱匿犯罪所得。嗣如附表二所示之人驚覺受騙報警處理 ，經警循線調閱監視器畫面及金融帳戶交易明細，始查悉上 情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告及邵曼惠訴由嘉義市政 府警察局刑事警察大隊移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之 陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作 為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。　　 貳、得心證之理由： 　　前揭事實，業據被告林博威等3人於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第137頁），並有被害人楊秀梅提供之匯款證明、 告訴人邵曼惠提供之對話記錄、匯款明細、被告林博威等3 人提款監視器畫面截圖、涉案帳戶基本資料及交易明細等件 在卷可查（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6099號卷 第39-41頁、第81頁；112年度偵字第3725號卷第63-81頁、 第121-149頁），是認其等自白與事實相符，堪以採信，渠 等犯行已堪認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　㈡一般洗錢罪部分： 　　被告林博威等3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 。 　㈢自白減刑規定部分：　 　　被告林博威等3人行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業 於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後 洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同 年8月2日起生效施行： 　⒈112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 　⒉112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈣新舊法比較之結果： 　⒈觀之本案之犯罪情節，本案被害人楊秀梅及告訴人邵曼惠所 轉帳之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有 期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所 得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒 刑6月，故依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修 正前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所 得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最 低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。 　⒉關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查或審判中自白」即 得減輕其刑，相較於112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始 得減輕其刑，或113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條 第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」 ，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑 ，是112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定 最有利於林博威等3人。 　⒊從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告林博 威等3人，且依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新 舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項之規定。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈又被告林博威等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指 「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4 之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者 ，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分 之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定 加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另 就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白 者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定 ，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更 。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑；第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地。　 　⒊刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利 於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之 溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑 罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定 者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。 故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐 欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規 定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若 具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。而觀之上開條 例第47條之立法目的，係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事 訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受 損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕 其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺 犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳 交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實 罪贓返還。而查被告林博威等3人所犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告楊學儒、葉承修 迭自偵查迄至本院審理時，均自白此等部分犯行，且被告就 本案加重詐欺犯行之犯罪所得為2萬、2萬4,140元，上開款 項業經被告楊學儒、葉承修繳回（見本院卷第179、185頁） ，又均與告訴人邵曼惠調解成立，其中葉承修已於113年12 月5日給付邵曼惠共計25萬元一情，有本院調解筆錄2份及本 院電話記錄1份在卷可稽（見本院卷第173-176頁、第183頁 ），顯已視同繳回犯罪所得。是本案就楊學儒、葉承修關於 邵曼惠部分應有依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑之情，自應依上開規定減輕其刑。 　貳、論罪科刑　　 　㈠現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（按：修正後移列 為第19條第1項），祇須有同法第2條各款所示行為之一，而 以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109 年度臺上字第57號、第436號判決意旨參照）。查被告林博 威等3人所為之犯行，依其等計畫分工，係於告訴人邵曼惠 及被害人楊秀梅受騙而匯款後，以迂迴之方式將詐欺所得款 項層層轉匯至不同帳戶，其目的顯在製造金流斷點，使偵查 機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在， 核被告林博威等3人此部分所為顯已著手實施洗錢防制法之 一般洗錢罪。 　㈡核被告林博威等3人均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，又上開各罪，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單 一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷 　㈢被告林博威等3人與「洪偉祥」、「陳晉偉」、「阿順」及本 案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。 　㈣詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自依接受詐騙之被害人人數及各次詐欺犯行之實施而計 數，故被告楊學儒就如附表二所示2人被害部分，犯意個別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告林博威等3人於審判中自白洗錢之犯行，依112年6月16日 修正生效施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕 其刑，惟被告林博威等3人所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕 罪，是就被告林博威等3人此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。 　㈥爰審酌被告林博威等3人加入詐欺集團，提供所有之帳戶供詐 騙集團其他成員使用，並進而依要求提領款項，以此方式與 詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人等之財產 造成損害，並使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以 往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危 害交易秩序、社會治安，所為應予非難，並考量被告林博威 等3人坦承犯行，尚知悔悟，亦向本院表示有賠償、調解意 願之犯後態度（被告楊學儒、葉承修已與告訴人邵曼惠達成 和解，被告葉承修已全數賠償完畢，至被害人楊秀梅部分無 法聯繫和解事宜），且符合112年6月16日修正生效施行前之 洗錢防制法第16條第2項之減刑事由；兼衡酌被告林博威等3 人係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯 罪組織之主要謀劃者，及被告林博威等3人之犯罪動機、目 的、手段、參與程度、擔任之角色、被告林博威未與告訴人 、被害人等和解、告訴人及被害人等遭詐騙金額及量刑意見 、被告林博威等3人獲取之報酬利益等，暨酌被告林博威等3 人於本院審理時自述之智識程度、工作收入、家庭成員及家 中經濟狀況等一切情狀（見本院卷第143頁），分別量處如 主文所示之刑，併審酌被告楊學儒各次犯行時間之間隔、行 為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減 輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文 所示。 　㈦被告楊學儒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於犯後坦承犯行， 具有悔意，且已賠償告訴人之部分損失，業如前述，足認被 告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開 所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另參酌被告楊學儒與 告訴人邵曼惠於113年12月4日達成調解，依刑法第74條第2 項第3款規定，併命被告楊學儒應依附表三所示內容履行損 害賠償，以為緩刑之條件。又此乃緩刑附帶條件，依刑法第 74條第4項規定，除得為民事強制執行名義，被告如於緩刑 期間違反上開條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此指明。至被告葉承修雖已 與告訴人邵曼惠達成和解，並賠償其損害，然因不符合緩刑 之要件，爰不為緩刑之宣告，並此敘明。　 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告林博威、楊學儒、葉 承修於本院審理時自陳其受有2萬元、2萬元、提領款項百分 之2【即2萬4,140元，計算式：（34萬7,000元＋36萬2,000元 ＋19萬8,000元＋30萬元）×2％＝2萬4,140元】之報酬（見本院 卷第81頁、第141頁），此應為取款之報酬，核屬其等犯罪 所得，業據被告林博威等3人繳回（見本院卷第179、181、1 85頁），爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告已繳 回之犯罪所得宣告沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項過 苛條款之適用。經查，本案被害人及告訴人2人匯出之款項 ，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告林博威等3人 管領、支配，被告林博威等3人就本案所隱匿之洗錢財物不 具所有權或事實上處分權，倘再對其等宣告沒收此等財物， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄論罪法條： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一： 編號 被告 被告帳戶 1 林博威 中國信託帳號000-000000000000號 2 楊學儒 中國信託帳號000-000000000000號 3 葉承修 中國信託帳號000-000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入第1層帳戶 匯入第2層帳戶 匯入第2層帳戶時間、金額 （新臺幣） 匯入第3層帳戶 匯入第3層帳戶時間、金額 （新臺幣） 匯入第4層帳戶 匯入第4層帳戶時間、金額 （新臺幣） 1 楊秀梅 該集團不詳成員於111年4月18日，以通訊軟體加楊秀梅為好友後，向楊秀梅介紹可在凱耀投資顧問、寶泰投資顧問投資等語，致楊秀梅陷於錯誤，依指示匯款 111年8月4日12時8分許 80萬元 高玉枝 000-000000000000 謝孟矩 000-000000000000 111年8月4日 12時9分許、105萬365元 巫曜維 000-000000000000 111年8月4日 12時9分許、105萬1,556元 林博威 中國信託帳號000-000000000000號 111年8月4日12時18分許、30萬1,000元 楊學儒 中國信託帳號000-000000000000號 111年8月4日12時20分許、29萬7,990元 2 邵曼惠(提告) 該集團不詳成員於111年7月26日，以通訊軟體INSTAGRAM加邵曼惠為好友後，向邵曼惠介紹可在ZB PRO投資虛擬貨幣等語，致邵曼惠陷於錯誤，依指示匯款 111年8月10日10時56分許 35萬2,000元 李翃瑋 000-000000000000 謝孟矩 000-000000000000 111年8月10日 11時3分許、35萬1,330元 巫曜維 000-000000000000 111年8月10日 13時16分許、101萬9,658元 楊學儒 中國信託帳號000-000000000000號 ①111年8月10日13時23分許、29萬9,796元 ②111年8月10日14時54分許、49萬9,660元 葉承修 中國信託帳號000-000000000000號 111年8月10日13時49分許、34萬7,645元 陳品勳 000-000000000000 111年8月10日 11時4分許、35萬658元 葉承修 中國信託帳號000-000000000000號 ①111年8月11日19時1分許、36萬2,400元 ②111年8月12日13時55分許、19萬8,700元 ③111年8月12日15時54分許、30萬1,396元 111年8月12日13時5分許 160萬元 林芳成 000-00000000000000 謝孟矩 000-000000000000 111年8 月12日 13時16分許、49萬5,689元 陳品勳 000-000000000000 ①111年8月12日13時22分許、49萬5,865元 ②111年8月12日13時43分許、19萬9,859元 ③111年8月12日15時41分許、182萬1,568元 楊學儒 中國信託帳號000-000000000000號 ①111年8月11日10時52分許、45萬9,000元 ②111年8月12日13時32分許、49萬5,000元 附表二： 編號 提領人 提領時間、地點 提領總金額 （新臺幣） 1 林博威 111年8月4日12時24分至27分許基隆市○○區○○路000號1樓統一超商慶龍門市 31萬7,000元 2 楊學儒 ①111年8月4日12時25分至28分許基隆市○○區○○街000號1樓統一超商新暖東門市 ②111年8月10日13時49分許臺北市○○區○○路0號中國信託商業銀行市府分行 ③111年8月12日13時46分至51分許基隆市○○區○○街000號1樓統一超商新暖東門市 ①29萬7,000元 ②29萬9,700元 ③49萬5,000元 3 葉承修 ①111年8月10日13時49分至52分許基隆市○○區○○路000號統一超商信二門市 ②111年8月11日19時2分至5分許許基隆市○○區○○路00號統一超商新仁二門市 ③111年8月12日13時55分至56分許基隆市○○區○○路000號統一超商東明門市 ④111年8月12日15時55分至57分許基隆市○○區○○路000號統一超商信二門市 ①34萬7,000元 ②36萬2,000元 ③19萬8,000元 ④30萬元 附表三：參考本院113年度金訴字第329號卷第173-174頁「本院1 13年度附民移調字第236號調解筆錄」所載應履行給付之內容 給付內容（新臺幣） 相對人楊學儒願給付聲請人邵曼惠新臺幣（下同）肆拾玖萬玖仟伍佰元，共分59期，以每月為1 期，第1 期伍萬肆仟伍佰元，第2 期至第11期每期肆仟伍佰元，第12期伍萬元，第13期至第23期每期肆仟伍佰元，第24期伍萬元，第25期至第35期每期肆仟伍佰元，第36期伍萬元，第37至第47期每期肆仟伍佰元，第48期伍萬元，第49期至第59期每期肆仟伍佰元，第1期於民國一一四年二月十日前給付，第2 期至第59期自民國一一四年三月十一日起，於每月十一日前給付，上開款項匯入聲請人指定之中華郵政帳戶（戶名：邵曼惠；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2024-12-20

KLDM-113-金訴-329-20241220-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第196號 原 告 羅隆和 吳美綉 被 告 孫德豪 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第457號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、被告孫德豪應與洪禎治、吳欣邑、李賢宗連帶給付原告羅隆 和新臺幣（下同）參佰萬元，及自民國（下同）一一三年五 月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告孫德豪應與洪禎治、吳欣邑、李賢宗連帶給付原告吳美 綉貳佰伍拾萬元，及自一一三年五月七日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 三、被告孫德豪應與洪禎治、李賢宗連帶給付原告吳美綉參佰伍 拾萬元，及自一一三年五月七日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 四、被告孫德豪應與孟廣福連帶給付原告吳美綉肆佰零捌萬元， 及自一一三年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 五、訴訟費用由被告孫德豪負擔。 六、本判決第一項，於原告羅隆和供擔保參拾萬元後，得對被告 孫德豪假執行。但被告孫德豪如以參佰萬元為原告羅隆和預 供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二、三、四項，於原告吳美綉供擔保壹佰萬捌仟元 後，得對被告孫德豪假執行。但被告孫德豪如以壹仟零捌萬 元為原告吳美綉預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、原告起訴時係請求被告孫德豪、洪禎治、吳欣邑、李賢宗、 孟廣福給付如【附表二】編號1、2、3、4所示之金額。於11 3年12月12日言詞辯論期日，另4名被告洪禎治、吳欣邑、李 賢宗、孟廣福均認諾，同意按原告之請求給付，有和解筆錄 在卷可稽（卷第89-95頁），合先敘明。 二、被告孫德豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張： ㈠、被告孫德豪（下稱被告）自112年間之不詳時日，基於發起、 主持、指揮犯罪組織之犯意，與基於參與犯罪組織犯意之洪 禎治、吳欣邑、李賢宗、孟廣福（上4人均已與原告和解） ，共同組成以實施詐術為手段，提供人頭帳戶予不詳詐欺集 團，並指派車手協助領取被害人所匯入款項及轉交予該不詳 詐欺集團，為具有持續性及牟利性之結構性犯罪集團（下稱 本案車手集團）。被告、李賢宗、洪禎治、吳欣邑、孟廣福 及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告指揮吳欣邑搭載李賢宗、 孟廣福至洪禎治所安排作為本案車手集團成員從事詐欺行為 、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示，及由洪禎治 、吳欣邑等人協助李賢宗提供其名下兆豐商業銀行帳號0000 0000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000000000000帳戶（下 分稱李賢宗兆豐、陽信帳戶）、協助孟廣福提供其名下合作 金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱孟廣福合庫 帳戶）予不詳詐欺集團成員使用後，再由不詳詐欺集團成員 假冒檢察官向原告佯稱：渠等帳戶涉及洗錢案，須提供網銀 帳號密碼及設定網銀約定帳號等語，致原告陷於錯誤，依指 示提供網銀帳號、密碼，並設定約定帳號，不詳詐欺集團成 員再登入原告網銀，於【附表一】所示時間，轉帳如【附表 一】所示金額至【附表一】所示人頭戶，再由李賢宗、孟廣 福提領如【附表一】所示金額予洪禎治或吳欣邑，以此方式 掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。原告因而受有如【附表 一】「轉帳日期、金額」欄所示之損害。 ㈡、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明如【附表二】 所示；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行（ 附民卷第5-6頁）。　　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴字第249號刑事判 決可憑（卷第57-84頁），且被告於前開刑事案件中就上開 犯行亦坦承不諱，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出 書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。 ㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。」民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項前段 分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第 273條亦規定甚明。查被告以前述三人以上共同冒用公務員 名義犯詐欺取財罪，侵害原告之財產權，與該詐騙集團成員 即屬共同侵權行為人，對原告羅隆和上開300萬元損害、原 告吳美綉上開1,008萬元損害，均應負連帶賠償責任。從而 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一、 二、三、四項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月7日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，兼依詐欺犯 罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，爰酌定相當之擔保 金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌 定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發 生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 【附表一】 編號 被害人 轉帳日期、金額 人頭戶 提款車手 提款時間、金額 收水手 1 羅隆和 112年11月8日10時24分匯款150萬元 李賢宗兆豐帳戶 李賢宗 112年11月8日12時40分提款147萬元 洪禎治 吳欣邑 112年11月9日10時7分匯款150萬元 李賢宗兆豐帳戶 李賢宗 112年11月13日11時10分提款153萬元 洪禎治 吳欣邑 2 吳美綉 112年11月2日9時27分匯款100萬元 李賢宗陽信帳戶 李賢宗 112年11月02日15時40分提款100萬元 洪禎治 吳欣邑 112年11月8日9時50分匯款150萬元 李賢宗陽信帳戶 李賢宗 112年11月08日13時42分提款140萬元 洪禎治 吳欣邑 112年11月9日10時8分匯款150萬元 李賢宗陽信帳戶 李賢宗 112年11月16日11時00分提款156萬6,000元 洪禎治 112年11月15日9時33分匯款200萬元 孟廣福合庫帳戶 孟廣福 112年11月15日12時19分提款198萬元 洪禎治 112年11月16日11時7分匯款100萬元 孟廣福合庫帳戶 孟廣福 112年11月20日15時28分提款100萬元 暱稱阿卓 112年11月21日9時40分匯款200萬元 孟廣福合庫帳戶 孟廣福 112年11月21日12時37分提款196萬元、14時56分提款4萬元 暱稱阿卓 112年11月22日11時46分匯款108萬元 孟廣福合庫帳戶 孟廣福 112年11月23日10時31分提款103萬元 暱稱阿滴 【附表二】 編號 原告聲明 1 被告孫德豪、李賢宗、洪禎治、吳欣邑應連帶給付原告羅隆和300萬元，及自刑事附帶民事請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 被告孫德豪、李賢宗、洪禎治、吳欣邑應連帶給付原告吳美綉250萬元，及自刑事附帶民事請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3 被告孫德豪、李賢宗、洪禎治應連帶給付原告吳美綉350萬元，及自刑事附帶民事請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4 被告孫德豪、孟廣福應連帶給付原告吳美綉408萬元，及自刑事附帶民事請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2024-12-19

SCDV-113-重訴-196-20241219-3

1
789
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.