Know99判決書

搜尋結果：車禍案件

共找到 94 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第339號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王進正上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3084號），被告自白犯罪（113年度審交易字第512號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王進正犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、刪除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「16時50分許」，應更正為「下午4時48分許」。　　⒉起訴書犯罪事實欄一、第3至4行所載「欲向右變換車道，本應注意變換車道前」，更正為「欲向右變換行車路線，本應注意變換行車路線前」。　　⒊同欄一、第5至6行所載「天候晴天、日間自然光線」，應更正為「天候陰」。　　⒋同欄一、第8至9行所載「王進正疏未注意及此致兩車發生擦撞」，補充為「王進正疏未注意及此，貿然向右變換行車路線，致兩車發生擦撞」。　　⒌同欄一、第9至10行所載關於「右小腿瘀青」之傷勢，為被告所受之傷勢，屬誤載，應予刪除。（二）證據部分：　　　增列「被告王進正於本院審理時之自白（見本院審交易卷第33頁）」。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第57頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時間，騎乘普通重型機車行經本案事故地點時，竟疏未注意變換行車路線時，應注意其他車輛並保持適當安全距離，而不慎擦撞同車道右方之告訴人，致告訴人因此受有如附件起訴書所示之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第33頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（四）不予緩刑宣告之說明：　　　　　　被告雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院審交易卷第13頁），固合於刑法第 74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和（調）解，亦未獲其諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23084號　　被　　　告　王進正　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王進正於民國112年12月2日16時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市中正區中華路1段由南往北行駛，途經臺北市○○區○○路0段00號時，欲向右變換車道，本應注意變換車道前，應注意其他車輛並保持適當距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時之天候晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適有陳文翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於同車道右方，王進正疏未注意及此致兩車發生擦撞，陳文翰人車倒地並受有左膝蓋紅腫、右小腿瘀青等傷害。王進正肇事後，於犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警員到場處理時，表明其為肇事者，主動接受調查而接受裁判。二、案經陳文翰訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：當時我載我太太在後方，我速度不快，他從我的右側踏板過來撞到我的右小腿，但我沒有要提告，我認為告訴人的傷勢跟本件車禍無關，當時只是稍微碰撞，我叫救護車，對方倒在地上20分鐘也不起來，救護車抵達後也不上車，我認為對方沒有受傷，而且車子只是稍微碰撞，且當時他的膝蓋是有帶護具，我懷疑他碰瓷，之後他還問我強制險的事，在5個月後跟我說他花100多萬，我認為他要敲詐我等語。 2 證人即告訴人陳文翰於警詢及偵查中證述告訴人於上揭時間、地點遭撞擊倒地並受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡、現場監視器畫面截圖4張、現場暨車損照片9張、告訴人左膝紅腫、右小腿瘀青等傷勢照片2張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故談話紀錄表2份等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，併請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、至告訴人表示因上開車禍案件受有左下背和骨盆挫傷併後髖節囊破損，臀肌多處撕裂，薦骼關節受損之傷勢，然告訴人係於案發6日後方至醫院就診，且上開診斷證明與告訴人現場拍攝之傷勢照片受傷位置不符，難認上開傷勢與本案有關，惟上開部分若成立犯罪，與前開起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓

2024-11-29

TPDM-113-審交簡-339-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

頂替

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3976號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃茗宏上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30928號），本院判決如下：　　主　　　文黃茗宏犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃茗宏所為，係犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂替罪。又被告係基於一個使犯人隱避而頂替之犯意，接續於警方據報前來現場處理本案車禍及後續接受本案車禍之調查時，均供稱自己為肇生本案車禍之駕駛人，應論以接續犯。爰審酌被告明知其非本案肇事之車輛駕駛人，卻意圖使友人「阿進」規避刑事責任，於警方到場處理車禍案件及後續調查時自稱其為駕駛人，足以影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，所為實屬不該；惟念及被告犯後尚知坦認犯行，非無悔意，並考量被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，兼衡被告犯罪之動機乃係為避免友人「阿進」無法處理後續保險事宜，當中並無任何利益交換，暨被告自陳學歷為國中畢業，目前為板模工及勉持之家庭經濟狀況（警卷第3 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第16 4條第2項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官陳昆廷聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30928號　　被　　　告　黃茗宏　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○O段OOO巷OO之　　　　　　　　　　　　　OO號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃茗宏與真實姓名不詳綽號「阿進」之越南籍男子係朋友，緣「阿進」於民國113年8月3日17時8分許，駕駛向阮氏騲借用之車號000-0000號自小客車，沿臺南市中西區華平路快車道由南往北方向行駛，途經華平路OOOOOO號路燈桿前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，致自後追撞同向前方由林恒旭所駕駛，正等停紅燈之車號000-0000號營小客車，林恒旭之營小客車再往前追撞包維瀚所駕駛之車號000-0000 號自小客車，使林恒旭受有頭部外傷及頸部扭傷等傷害，詎「阿進」於發生交通事故後，撥打電話通知黃茗宏到場，黃茗宏竟意圖使「阿進」隱避，基於頂替之犯意，向到場員警表示其為車號000-0000號自小客車之駕駛人。二、案經林恒旭訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃茗宏之自白。　㈡告訴人林恒旭之指訴。　㈢證人阮氏騲及包維潮之陳述。　㈣被告之113年8月3日道路交通事故談話紀錄表1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙、告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表表㈠、㈡各1份、現場及車損照片18 張、行車紀錄器影像截圖及比對照片多張在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第164條第2項之頂替罪嫌。告訴暨報告意旨認被告另涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，容有誤會。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

TNDM-113-簡-3976-20241128-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第540號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳士元上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 468號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳士元駕駛動力交通工具而血液中所含酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳士元於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第27至34、37至40頁）」、「雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表（偵字第25頁）」、「車輛詳細資料報表（偵卷第29 頁）」、「本院當庭勘驗截圖（本院卷第43頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上罪。　㈡減輕其刑部分：　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言。該條所規定之違法性錯誤，依民國94年2月2日修正時之立法理由，係採責任理論。即依其情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻其犯罪之成立，至非屬無法避免者，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。而前揭條文所為違法性認識，態樣包含消極之不認識自己行為為法律所不許，以及積極之誤認自己行為為法律所許二者。倘行為人自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，即可認行為人欠缺違法性認識，得免除刑事責任。次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。　⒉查本案被告自承係在家喝2瓶啤酒後，晚間警方上門詢問當日上午發生的車禍案情，經警方要求移動車輛，才會配合駕車移動，其駕駛時間不過數秒、數公分，且在警方指示、監控下所為等語（偵卷第52頁，本院卷第29至30頁），且從警察密錄器截圖畫面可知，被告係於當日晚間9時11分19秒準備開啟駕駛座車門，同日時分37秒下車步行至車尾準備指出車輛受損部位，且均為警察密錄器畫面所捕捉掌握（偵卷第79 至81頁），此有警察密錄器截圖畫面及檢察事務官勘查報告可證（偵卷第67至93頁），顯見被告所稱其僅駕駛數秒、數公分，且係在警方指示、監控下所為等情為真實。　⒊本院審理時，經檢察官及被告考量上情，均主張有刑法第16 條減輕或免除其刑規定之適用。本院審酌被告前有酒後駕車，受檢察官給予緩起訴處分之刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5至6頁），實難認被告對於酒後不得駕車之法律誡命欠缺違法性之認識，且可透過主動告知員警、再次確認等方式以避免違法，而未達不可避免之程度，當不得據此而阻卻其刑事責任。　⒋然依上情所示，被告既係依正在執行勤務、具有公權力外觀之員警指示移動車輛，其係基於對配合國家調查案件（當日早上的另案車禍案件）之義務，及對國家公權力之信賴而行為，足徵被告本案犯行之動機、目的尚屬良善，其手段平和，亦未因此發生任何交通事故，違反義務之程度及所生之危險或損害甚微，可責性極低。而被告所犯之罪，為最低有期徒刑2月以上之罪，與被告本案犯行所生之危險及前開動機、目的等情狀相較，其罪刑顯不相當，亦對達到一般預防、特別預防之目的毫無幫助，實有過苛之情。本院綜合上開各情，認為被告本案犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車，受檢察官給予緩起訴處分之素行，且被告為智識能力正常、領有駕駛執照之成年人，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告仍於飲用啤酒後於住家門前駕駛並移動車輛，所為有所不該。而被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，亦未肇事造成他人生命、身體、財產之實際損害，且全程均在警方指示、監控下所為，所生危害極輕。兼衡被告自述其學歷為高中畢業，從事油漆工作，已婚育有成年子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀，認應依刑法第59條規定減輕其刑後，課予法定最低刑度為已足，故量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第5至6頁），且本案被告所犯並未肇事造成他人生命、身體、財產之實際損害，並無實際被害人存在，考量被告犯罪所生危害極輕，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新，且無再依刑法第 74條第2項、第93條令其為一定之負擔或保護管束之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3468號　　被　　　告　陳士元　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路0號之14 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳士元於民國113年3月28日16時許，在雲林縣○○鎮○○路0號之14住處飲用啤酒。緣雲林縣警察局○○分局○○派出所警員胡凱翔因民眾報案車輛遭擦撞，而於同日21時10分許，到達陳士元前揭住處查訪，陳士元當場承認伊於當日下午15時許駕車擦撞他人車輛。陳士元明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具，竟仍於同日21時11時許、21時13分許，在雲林縣○○鎮 ○○路0號之14住處前街道，駕駛、移動車牌號碼00-0000號自小客車，供警員胡凱翔查看車輛擦撞位置。嗣於同日21時14 分許，陳士元搭乘警車前往雲林縣警察局○○分局○○派出所配合製作筆錄，警員胡凱翔在密閉的警車空間內，始發現陳士元散發酒氣，旋於同日21時24分許，在新光派出所測得陳士元吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，而悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陳士元於警詢及偵查中之供述 ①證明被告陳士元於113年3月28日16時許，在雲林縣○○鎮○○路0號之14住處飲用啤酒之事實。 ②證明被告陳士元於警員前來住處查訪時，確實有啟動車牌號碼00-0000號自小客車，將車輛往前開之事實。 2 雲林縣警察局○○分局○○派出所警員胡凱翔職務報告1份證明被告陳士元酒後仍自行上車啟動車牌號碼00-0000號自小客車，移動車輛，再將車輛移回原處停放之事實。 3 雲林縣警察局○○分局○○派出所當事人酒精測定紀錄表1份、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份證明被告陳士元於113年3月28日21時24分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之事實。 4 雲林縣○○鎮○○路0號之14被告住處google地圖畫面3頁、警察密錄器檔案截圖書面及勘查報告14頁證明被告陳士元酒後，在住處前道路，「駕駛」車牌號碼00-0000號自小客車之事實。 5 最高法院107年度台上字第4254號刑事判決、臺灣高等法院107年度交上更一字第9號刑事判決按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故如行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，固難以酒醉不能安全駕駛罪相繩。然其啟動引擎目的如係在使車輛上路行駛，即難謂無移動交通工具之意思，殊不因發動後係由自己或他人駕駛而有異；且駕駛動力交通工具以啟動引擎為必要，故上車為啟動引擎之相關程序自屬駕駛行為無疑；況於道路上以行駛為目的而發動車輛之行為，如操控不慎，仍有暴衝或於斜坡滑動之可能，究非全無危險性，與上述為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，誠難相提並論，自無從等量齊觀。準此，為移動車輛而啟動引擎或馬達產生動力，或於行駛過程關閉引擎、馬達，使該動力交通工具以慣性滑行方式移動，或未啟動引擎或馬達，利用地形陡坡順向下滑而移動，因均有移動車輛之意思，且俱已在行為人可以控制或操控下，復為具風險之行為，自屬駕駛行為，如此解釋，方符上開維護道路交通之安全與順暢運作之立法意旨。 6 臺灣新竹地方法院103年度交字第52號行政訴訟判決本案被告並未於警員要求移車前，將被告已有飲酒之事實告訴警員，而於警員要求被告移車時，被告逕自拿車鑰匙啟動車輛、移動車輛。本案，警員並無執法不當。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政

2024-11-28

ULDM-113-交易-540-20241128-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3413號原告秦孝綱被告徐玉樵住○○市○○區○○路00巷00弄00號訴訟代理人謝宗伯住○○市○○○道○段000號00樓之0 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19,167元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣710元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　　　　　四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,167元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月5日下午4時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱車輛），行經臺中市西屯區市政府停車場平面（惠中路口側）時，因錯過停車場路口，而欲迴轉進入停車場時，撞擊原告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）26,967元（含　　零件、板金、烤漆費用），爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告26,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依臺中市政府警察局第六分局非道路案件登記表記載，兩造於會車時，原告行駛在車道線上且已偏向對向車道，故原告應負完全之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據原告提出與其所述相符之估價單影本為證，另有臺中市政府警察局第六分局113年6月 17日中市警六分交字第1130084398號函檢附之臺中市政府警察局第六分局非道路車禍案件登記表及現場照片附卷可稽　　，復為被告所不爭執，自堪信為真實。　　　㈡被告固辯稱其就本件事故未有過失，並以前開情詞置辯，惟觀之本院於113年11月11日言詞辯論期日勘驗本件事故發生當時之肇事車輛之行車錄影畫面內容，結果如下（見本院卷第90頁）：　　檔案名稱：「影片合併」　1.畫面時間：16:14:40至16:14:42，被告行車紀錄器顯示在惠中路上往文心路方向外側車道行駛，並逐漸靠右。　2.畫面時間：16:14:43至16:14:44，被告行車紀錄器顯示被告車頭向右開始轉向，畫面中僅出現右方道路之左側車道。　3.畫面時間：16:14:44至16:14:45，被告行車紀錄器顯示原告車輛於右方道路之左側車道出現，並且車輛已超出黃色分向線。　4.畫面時間：16:14:45至16:14:46，被告行車紀錄器顯示被告車輛車頭在黃色分向線左側。　5.畫面時間：16:14:47至16:14:49，被告行車紀錄器顯示被告車輛車頭漸漸駛向在黃色分向線右側。原告車輛靜止不動，且左側已超出黃色分向線。　6.畫面時間：16:14:50至16:14:57，被告行車紀錄器顯示被告車輛在黃色分向線右側車道緩慢前行，並於16:14:55至16:1 4:57靜止不動。　7.畫面時間：16:14:57至16:14:58，被告行車紀錄器顯示原告車輛些微向前移動，被告些微倒車。　8.畫面時間：16:14:59至16:15:03，被告行車紀錄器顯示被告車輛些微向前移動，原告車輛靜止不動。　9.畫面時間：16:15:03至16:15:08，被告行車紀錄器顯示原告及被告車輛皆緩慢向前移動。原告車輛於16:15:08消失於被告行車紀錄器畫面中。 10.畫面時間：16:15:09至16:15:13，被告車輛繼續緩慢向前移動，於16:15:13靜止不動。 11.另有上開錄影畫面逐秒翻攝照片附卷可參（見本院卷第93頁至123頁）。 12.由上可知，被告駕駛肇事車輛行駛惠中路上往文心路方向外側車道欲右轉進入臺中市西屯區市政府停車場平面（惠中路口側）時，因錯過其應行向之車道口，而侵入原告駕駛系爭車輛之車道處，始而進行迴車欲進入其應行向之車道，致兩車發生碰撞之事實。　　　㈢駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。又行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。又指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。另指示直行：直線箭頭；指示轉彎：弧形箭頭。道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項、第18 8條第1項前段、第2項第1款、第2款分別定有明文。本件交通事故發生在停車場入口處，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人行進之注意義務，仍應準用上開規定。查被告駕車欲自道路上右轉進入停車場時，因不慎侵入原告駕駛系爭車輛之車道，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛毀損等情，業據本院認定如前，顯見被告就本件車禍事故之發生確有過失，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，自應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條亦有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。觀之原告提出估價單內容，可知系爭車輛因本件事故最終支出修理費26,547元【計算式：（零件未稅 6,543元＋板金未稅4,800元＋烤漆未稅13,940元）1.05（營業稅5％）＝26,547元，元以下四捨五入】。而系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之零件費用6,870元（含稅。計算式：未稅金額6,543 1.05＝6,870，元以下四捨五入），依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭機車自110年3月出廠，迄113年4月 5日事故發生日止，實際使用日數為3年2月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用3年2月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,620元(計算式如附表所示），故系爭車輛修復之必要費用應為21,297元【計算式：（板金未稅4,800元＋烤漆未稅13,940元）1.05（營業稅5％）＋零件折舊後金額1,620元（含稅）＝21,297元，元以下四捨五入】。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛自道路欲進入停車場內，有侵入原告車道之過失，已據本院認定如上，然原告亦疏未注意，駕駛系爭車輛在劃有行車分向線之路段，未靠右行駛，而有駛越之情形，此有上開勘驗筆錄及行車紀錄畫面翻攝照片為憑，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項之規定，且依當時情狀並無不能注意之情形，是原告與被告就本件車禍之發生均有過失。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認被告前開違規之過失行為係屬肇事主因，應負90 ％之過失責任，而原告之違規行為，就本件損害之發生為肇事次因，應負10％之過失責任，本院依上開情節，減輕被告1 0％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償19,167元（計算式：21,297元90％＝19,167元，元以下四捨五入）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19,167 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。此外，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔280元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,870×0.369=2,535 第1年折舊後價值　　6,870-2,535=4,335 第2年折舊值　　　　4,335×0.369=1,600 第2年折舊後價值　　4,335-1,600=2,735 第3年折舊值　　　　2,735×0.369=1,009 第3年折舊後價值　　2,735-1,009=1,726 第4年折舊值　　　　1,726×0.369×(2/12)=106 第4年折舊後價值　　1,726-106=1,620

2024-11-25

TCEV-113-中小-3413-20241125-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1354號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫志財上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第759 16號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文孫志財犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數「孫維謙」之記載更正為「孫志財」，證據並所犯法條欄一第6行「第1230號通知」更正為「第12306號通知」，及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孫志財因車禍案件，與告訴人廖少建調解成立，被告應賠償告訴人新臺幣(下同)4 萬元，惟於賠償1萬元後即未按期履約，告訴人依法對被告薪資聲請強制執行，被告竟意圖損害告訴人之債權，施以詐術隱匿其薪資，規避賠償責任、取得不法利益，實有不該，惟念已將餘款賠償完畢（見偵卷第31頁至第32頁之LINE對話紀錄擷圖），應有悔意，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失，審其為博士肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況，業商（見調查筆錄所載），被告犯後於本院審理時已坦承犯行，暨告訴人對本案表示請依法處理之意見(見偵查卷第53頁之臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告在偵查中已將剩餘欠款34,365元匯入告訴人之帳戶（見偵卷第31頁至第32頁之LINE對話紀錄擷圖），堪認其已不再保有犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75916號　　被　　　告　孫志財　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、孫志財為維甄國際事業有限公司(下稱維甄公司)之實際負責人(登記負責人為孫維謙，孫維謙另為不起訴處分)，孫志財明知其與廖少建於民國110年1月20日10時許，在新北市林口區公所調解委員會調解成立，約定其中新臺幣（下同）3萬元分期給付，自110年月起每月20日前給付1萬元至清償完畢，逕匯入廖少建國泰世華銀行000000000000帳戶內，其中一期未給付，視同全部到期，該調解並為臺灣新北地方法院所核定，該調解與判決有同一效力，有執行名義，若其不依約定給付，廖少建得聲請強制執行。孫志財未依前開調解約定履行，為廖少建聲請法院強制執行，臺灣新北地方法院囑託臺灣臺北地方法院發函維甄公司，要求扣押孫志財於維甄公司之薪資。詎孫志財於於將受強制執行之際，明知其仍於維甄公司任職，有薪資收入，竟基於不法利益及損害債權人之債權之意圖，以維甄公司之名義，於110年12月9日向臺灣臺北地方法院提出第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀，謊稱孫維謙已於110年12月5日「離職」，無從扣押其薪資，此以隱匿其薪資，取得財產不受扣押之不法利益。二、案經廖少建訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告孫志財固坦承於110年12月5日之後仍在維甄公司任職乙情，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：確實有退勞保，之後都是領獎金，沒有固定薪資云云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人廖少建指述明確，復有同案被告孫維謙之供述、臺灣臺北地方法院民事執行處110年12月27日北院忠110司執助未字第1230號通知、維甄公司之第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、新北市林口區公所調解委員會調解書、新北市林口區公所110年5月21日新北林民字第1102822594號函、維甄國際事業有限公司的公司登記或商業登記日誌、孫志財之111年度綜合所得稅各類所得資料清單、維甄公司登記資料在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法339條第2項之詐欺得利、第356條之毀損債權罪嫌。被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之詐欺得利罪處斷。三、告訴及報告意旨認被告另涉有偽造文書及使公務員登載不實罪嫌，惟查，維甄公司之第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀之內容雖有不實，但被告為維甄公司實際負責人，本有權出具該聲明異議狀，並不構成刑法第210條之偽造私文書罪。又法院並未逕依該異議狀為一定公文書之登載，亦不構成使公務員登載不實罪。惟此部分犯行若成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2024-11-19

PCDM-113-審簡-1354-20241119-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第95號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鼎文上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡字第328號，中華民國113年5月7日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第22795號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官、上訴人即被告陳鼎文提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴，（交簡上卷第48頁、第84至85頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、駁回上訴之理由㈠、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告犯過失傷害罪，處拘役5 0日，固非無見，惟被告犯後矢口否認犯行，且迄今未賠償告訴人陳吳櫻招任何款項，足認被告犯後態度惡劣，再參以告訴人遭遇本件交通事故後，經過漫長數月之治療、復健等各種醫療過程，過程中告訴人身心承受巨大而難以承受之壓力，對告訴人之身心健康，造成莫大影響，亦改變告訴人之生活模式，更影響告訴人身邊之親人，足認本件交通事故對告訴人造成巨大損害，原審判決宣告之刑度，顯有商榷之處，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。㈡、被告上訴意旨略以：我並無否認過失傷害之意，既然開車上路本應小心注意；本件交通事故發生後，我有前往醫院、告訴人家中探望，對於一切的指責、財產損害我都概括承受，沒有轉向告訴人求償，我的犯後態度是友善的，原判決量刑過重，請法院撤銷原判決，改判較輕之刑等語。㈢、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。經查，原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第44 9條第1項前段、第3項、第454條第1項，及刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害，所為非是，且被告未按標字減速慢行之過失情節，所致告訴人前述傷勢幸未至重大危急，然因無法負擔金額而尚未與告訴人達成和解或調解之共識，復考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其否認犯行之犯後態度，兼衡告訴人同有未暫停讓幹線道車先行之過失，暨被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處，依旨揭說明，本院即應予以尊重。㈣、公訴檢察官雖稱：告訴人所受之傷勢係「骨盆壓砸傷」，依一般醫學常識，可能會導致骨盆大出血、失血性休克，甚至影響日常行走工作之危害，原審對此並未充分評價，表示「傷勢並非重大危急」，已有違反經驗法則及論理法則之違誤，且量刑過輕，請撤銷原判決，量處較重之刑度等語（交簡上卷第91頁），而告訴人前開傷勢亦經醫師診斷「宜休養及專人照護一個月，不宜工作及激烈運動」等情，有告訴人義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（警卷第25至27頁）存卷可稽，固非輕微皮肉之傷，惟告訴人所受前開傷勢，相較於部分交通事故車禍案件，被害人因大量出血致生命瀕危，或須長期住院治療觀察者而言，尚非重大危急，自難認原判決以告訴人傷勢未至重大危急為量刑基礎，有何違反經驗法則、論理法則之違誤。㈤、被告上訴雖稱其未否認過失傷害犯行等語，惟參以被告於警詢時供稱：「我自認為沒有過失，當時我車速也很慢。我認為對方有過失，當時她正在注意左方來車，沒有注意看到右側來車才會撞到我。」等語明確（警卷第15頁），此情復經本院於準備程序時提示前開警詢筆錄予被告確認無訛（交簡上卷第50頁），是被告前開辯解並非可採，原審量刑審酌被告否認犯行之犯後態度亦無違誤。其次，被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不得據為判斷犯罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。事實審法院將之列為量刑審酌事項之一，要無不可。且被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以適正行使其裁量權。英美法所謂「認罪的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，亦屬同一法理（最高法院107年度台上字第3456號判決參照）。經查，本件經檢察官調查後，認被告過失傷害犯行已然明確，遂聲請逕以簡易判決處刑，且經原審判決有罪在案，故被告上訴後雖坦承其過失傷害犯行（交簡上卷第89頁），然考量司法資源之有效分配及避免被告存有僥倖心態，被告上訴始坦承犯行實非必須減輕其刑之原因，故本院縱併予審酌被告於上訴後始坦承犯行之情事，亦不足動搖原判決之基礎，原審所量處刑度仍屬適當，未違罪刑相當原則及比例原則，並無過重之情事。　㈥、綜上所述，檢察官及被告執前開理由上訴請求撤銷原判決，更為適當之判決，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第328號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳鼎文　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第22795號），本院判決如下：　　主　文陳鼎文犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳鼎文於民國112年4月10日12時45分許，駕駛車牌號碼000-6 119號自用小客車，沿高雄市岡山區大全街西往東向行駛至該街道與大全街20巷之交岔口時（下稱案發路口），本應行經設有減速慢行標字（慢字）之路段，應依指示減速慢行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意於此而貿然前行，適陳吳櫻招騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大全街20巷北往南向行駛至此，疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然前駛，2車發生碰撞，致陳吳櫻招因而受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害。二、案經陳吳櫻招訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、被告陳鼎文於警詢時固坦認有於上開時、地駕車與告訴人陳吳櫻招所騎機車發生碰撞之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發路口有一部車輛阻擋我的視線，我看見告訴人時已經煞車不及等語。經查：　㈠被告於上開時間駕駛車牌號碼AQQ-6119號自用小客車，沿高雄市岡山區大全街西往東向行駛至案發路口，撞及沿大全街20 巷北往南向行駛而至之告訴人車輛，告訴人因而受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害等節，業據被告於警詢時供承在卷，並經證人即告訴人於警詢時證述綦詳，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡-1、談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、劉骨科診所之診斷證明書、行車紀錄器影像擷圖、現場照片在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按汽車應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第3款定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，為道路交通標誌標線號誌設置規則第163條所明定。前開法規之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全。被告領有普通小型車駕駛執照等節，有駕籍詳細資料報表在卷可參，是其對於上開法規理應知之甚詳，並應於駕車時確實遵守。衡以案發當時路況為天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等情，有前開調查報告表㈠及現場照片在卷可參，堪認客觀上並無不能注意之情事。觀諸行車紀錄器影像擷圖，大全街連接案發路口處劃設有「慢」字標字，被告駕車行至案發路口未減慢車速，即往前續進，撞及沿大全街20巷北往南向直行而至之告訴人，其未遵照標字指示減慢車速，肇致本案事故，被告之駕駛行為具有過失，堪屬明確。　㈢被告雖辯以前詞，惟查：上開標字劃設在竹圍386號燈桿前，該燈桿距離案發路口為7公尺等節，有前開現場圖及行車紀錄器影像擷圖在卷可憑，是被告於看見上開標字後至進入案發路口，尚有相當距離、時間可資其車輛減速，以增加觀察左右來車之時間及視野。又案發路口前停放之車輛為小客車，且該車緊貼大全街道路邊緣停放，並無遮檔被告視線之情事，是被告前詞所辯，尚難採信。　㈣告訴人於案發後就醫，經診斷受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害，有上開診斷證明書附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。　㈤至告訴人雖未注意騎車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，就本案事故發生與有過失，僅涉及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。二、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理警員坦承為肇事人等情，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽，是被告對於未經發覺之犯罪自首，嗣進而接受裁判，爰參酌本案情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告未按標字減速慢行之過失情節，所致前述傷勢幸未至重大危急，因無法負擔金額而尚未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌告訴人同有未暫停讓幹線道車先行之過失；暨被告自述其高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

CTDM-113-交簡上-95-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

返還溢領報酬

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第954號原告即反訴被告宏恩救護車有限公司法定代理人畢瓏瀧訴訟代理人詹淯翔被告即反訴原告方文献即方文獻上列當事人間返還溢領報酬事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13萬8889元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣13萬8889元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　　按簡易訴訟反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436 條第2項及第260條第1項分別定有明文；又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第44號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求被告依兩造於民國110年12月6日簽立之後述系爭契約，返還溢領之報酬共新臺幣(下同)13萬8889元，被告則於訴訟期間之113年9月11日，具狀主張依後述系爭契約，原告尚應給付被告32萬元，並據以提起反訴(本院卷第87頁)。本院審酌本訴及反訴當事人相同，兩造主張之權利在事實上關係密切，審判資料有共通性，客觀上應認為本訴標的與反訴標的或其防禦方法具有相牽連關係，且反訴訴訟標的金額亦在民事訴訟法第427條第1項規定之範圍內，揆諸前揭規定，反訴原告提起本件反訴尚無不合，應予准許。　乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：兩造於110年12月6日簽訂常年法律顧問聘任書( 下稱系爭契約)，並約定聘任期間自110年12月起至116年12 月止，聘任酬金20萬元。嗣因雙方信賴關係動搖，原告爰依 112年9月21日以台中軍功郵局362號存證信函終止系爭契約，並催告被告返還契約終止後自112年10月起至116年12月止溢領之報酬共13萬8889元。上開存證信函業於112年9月22日送達予被告，即發生終止系爭契約之效力，為此依民法第17 9條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13萬888 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：雖原告得隨時終止委任契約，惟並非為非可歸責當事人之事由，致不得不終止系爭契約，故對被告須負法律顧問期間之訴訟案件委任及依例續聘等預期利益之損害賠償。而原告對被告有上開預期利益之金錢債務，均到期，依法自得互相主張抵銷，是上開債權經被告為抵銷之意思表示後即歸消滅，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由： (一)原告主張其於110年12月6日與被告簽訂系爭契約，委任被告提供法律專業服務，業已給付委任報酬20萬元予被告，並已於112年9月21日向被告為終止契約之表示等情，業據提出系爭契約書、存證信函、律師函為證（本院卷第23頁、第27-3 9頁），復為被告所不爭執，依本院調查結果，應勘信為真實。　 (二)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別明定。而委任契約，,係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。 (三)經查，兩造間簽訂系爭契約，委任被告擔任法律顧問，並給付酬金20萬元，應屬委任契約之性質，已如前述，則原告依民法第549條第1項之規定，於112年9月22日任意終止系爭契約，並請求被告返還溢繳之委任報酬，即屬有據。被告雖辯稱係因非可歸責於當事人之事由，致不得終止契約之情形，而不得退款云云，然兩造簽訂之系爭契約，核其性質屬委任契約，揆諸前開說明，被告辯稱原告不得提前終止契約並請求返還報酬，委不可採。故系爭契約被告否認有合意終止系爭委任契約，惟依原告於112年9月21日以台中軍功郵局362 號存證信函通知被告終止系爭契約（本院卷第27-33頁），業已於同月22日送達於被告，揆諸上開說明，自已發生終止之效力。　 (四)次查，契約終止後，當事人間之契約關係應向將來失去效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息( 最高法院88年台上字第2970號判決意旨參照)。從而，系爭契約聘任期間自110年12月起至116年12月止，而如前揭說明，系爭契約既已於112年9月22日終止，則原告依不當得利之法律關係要求被告返還契約終止後即112年10月起至116年12 月止之溢領報酬13萬8889元（計算式：20萬－20萬×22個月/7 2個月＝13萬8889元，元以下四捨五入），核屬有據。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴原告辦理反訴被告重大車禍案件，依一般經驗法則及前聘任契約所示，當由依約法律顧問即反訴原告續受委任處理刑事第一審及附帶民事損害賠償請求程序，刑事第一審及附帶民事損害賠償律師委任費用各應為6萬元，是可足認反訴被告片面終止系爭契約，致反訴原告不能取得上開12萬預期利益。又依一般商業經營法則，常年法律顧問通常會於期滿後續聘一次，惟因反訴被告終止系爭契約，致使反訴原告不能取得續聘聘任酬金20萬元之預期利益。再者，反訴被告負責人訴外人畢瓏瓏有違反公司法第23條第1 項之情事，自應與反訴被告連帶負賠償責任，為此依民法第 549條、216條、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：反訴被告等應連帶給付反訴原告32萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、反訴被告則以：兩造於簽訂系爭契約時，並未就其他任何可能之訴訟案件達成委任之合意，反訴被告可自行決定是否委任反訴原告處理訴訟案件。再者，系爭契約亦無續約之明文規定，系爭契約存續期間至116年12月止，於屆滿前即經反訴被告終止，是反訴原告本即無權就反訴被告於117年1月後的事務為處理，故反訴原告稱其未受反訴被告委任及續聘而受有損害云云，與本件終止契約間無因果關係，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由： (一)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。所謂所受損害，係指現存財產之積極減少（直接損害）；所謂所失利益，則係消極妨害新財產之取得（間接損害）。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院111年度台上字第1409號判決意旨參照）。又凡依外部情事，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，而不以有取得利益之絕對確實為必要（最高法院77 年度台上字第2514號民事判決意旨參照）。次按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同法條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬。（如受任人已與第三人約定，如能於五日內辦畢受任事務，第三人即贈與受任人一萬元，而委任人於受任人行將辦畢之第五日，突然終止委任契約是）該項損害，非當事人間原先約定之報酬，而係指其他損害而言。(最高法院 62年度台上字第1536號判決意旨參照)。 (二)反訴原告主張，其因反訴被告終止系爭委任關係，依「常年法律顧問之例通常在契約期滿後仍續為聘任即符合一般商業經營法則及經驗法則受有所失利益20萬元之損害」，及「其前受聘為該公司員工林靖翔涉犯過失傷害之刑事案件擔任其辯護人及調解事宜在案，對後續之刑事一審、二審仍有續受委任為辯護人之預期利益12萬元」等語，依民法第549條第2 項規定提起反訴，並以之為抵銷原告前揭不當得利返還請求價金等語。惟查：民法第549條第2項所稱「損害」，固非指當事人間原先約定之報酬，然非謂一切預期利益之損失，均在不得請求賠償之列。惟就該其他損害，本件反訴原告主張係指依商業一般經營法則及經驗法則，「常年法律顧問性質上均會續約」及「受當事人委任處理刑事偵查、調解事宜者，均會續行委任刑事第一、二審之辯護人及調解事宜委任」之預期利益損害。惟其就此所稱「商業一般經營法則及經驗法則」，僅係空言，並未舉證證明，況常年法律顧問或委任辯護人處理調解事宜，其法律性質兩造既不爭執係委任關係，則信任關係消滅時不續行聘任為常年法律顧問或委任為辯護人、處理調解事宜，衡屬常態，亦為一般人所習知之經驗法則。另承辦法官前亦擔任律師，擔任商業客戶及一般客戶之常年法律顧問或辯護人，執業經驗亦未有被告所稱之續聘為常年法律顧問或辯護人之商業習慣或經驗法則存在。則被告抗辯其因此所生預期利益之損害32萬元存在，並以之為抵銷抗辯，均乏依據，不應准許。參、綜上，原告依民法第179條之規定，請求被告給付原告13萬8 889元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告依民法第5 49條、216條、公司法第23條第2項規定，請求反訴被告連帶給付反訴原告32萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及聲請調查證據，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。伍、本件本訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-13

TCEV-113-中簡-954-20241113-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第68號上訴人即被告林易翰上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度交簡字第172號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第543號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，林易翰處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、被告林易翰僅就原判決關於量刑部分提起上訴（交簡上字卷第51頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、上訴意旨略以：被告與告訴人魏瑭威已經和解，請求撤銷原判決關於宣告刑部分，並從輕量刑，給予緩刑等語。三、本院對於上訴之說明：（一）原審就被告所犯之過失傷害罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告案發後與告訴人達成和解賠償損害，經其提出和解書、撤回告訴狀（係判決後才提出，不生撤回效力）附卷為證，以致於量刑基礎有所異動。則原審對此未及審酌，遽以被告未與告訴人達成調解賠償為由，未對被告為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）被告於本案車禍事故發生後停留現場，向據報到場處理之員警坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽。是被告於警方對其過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件。考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑1個月，而定處斷刑上限為有期徒刑11月。（三）量刑：　 1、犯罪情狀：　　⑴被告駕駛體積及重量均相當龐大之營業用曳引車，竟疏未注意上開路段設有時段性禁止聯結車之標誌更超速行駛，及於行經閃光黃燈交岔路口未減速接近注意安全小心通過等情，致生本件車禍事故，為肇事原因，造成告訴人受有頭部外傷顱內出血、頭皮撕裂傷之傷害。　　⑵惟告訴人亦有行經閃光紅燈交岔路口，未先停止於交岔路口前讓幹線道車優先通行等過失，同為肇事原因，不該由被告承擔全部肇事責任。又因車禍案件中尚有其他被害人所受傷勢較本件告訴人為嚴重，例如多處骨折、內臟大量出血、全身大面積受傷留疤，或頭部五官重要部位受傷而殘留後遺症等情，本件尚非屬普通傷害罪中最嚴重之犯罪情節，故應僅以處斷刑區間之中度偏輕為適當，而定有期徒刑4月為被告之責任上限。　 2、犯罪行為人情狀：　　⑴被告前無任何犯罪紀錄，本案僅為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（交簡上字卷第25頁），可見其素行不壞。　　⑵被告始終坦承認罪，於檢察官聲請簡易判決處刑後、原審判決前，即與告訴人達成調解，並已當場履行全部金額，僅係未於原審判決前提出，足認犯後態度良好。　　⑶被告年紀尚輕，自述案發時迄今均從事正職之貨車司機，月收入為5、6萬元，名下無財產亦無負債，家庭婚姻狀況為未婚無子女，與父母同住，無家人需扶養（交簡上字卷第59頁）。　 3、綜上所述，並聽取檢察官、被告對於量刑之意見（交簡上字卷第60頁），及告訴人於調解筆錄內表示不再追究被告刑事責任（同前卷第11頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑：　 1、被告未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，本案為初犯，業如前述。此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，並與告訴人達成和解及履行部分金額，足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認為以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　 2、至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察刑事紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發條例第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的犯罪紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-08

PTDM-113-交簡上-68-20241108-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本判決以下均稱吳明勝）選任辯護人林峻毅律師（已解除委任）張榮成律師（法律扶助律師，已解除委任）林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號）及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號），並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院判決如下：主文吳明勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一編號1-1、2至12、15 至19所示之刑（含主刑及沒收）。不得易科罰金部分應執行有期徒刑柒年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。其餘被訴部分（即如附表一編號1、13、14），無罪。扣案之現金新臺幣拾貳萬貳佰元（擴大利得部分），沒收。犯罪事實一、大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有；甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例列管之第二級、第三級毒品，未經許可不得持有。吳明勝明知大麻不得販賣，竟與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」共同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，分別為附表一編號1-1、2至12、15至18所示犯行；亦明知甲基安非他命、愷他命不得持有，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持有第二級毒品之犯意，為附表一編號19所示犯行。二、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮彰化縣警察局刑事警察大隊移送偵查起訴、追加起訴及移送併辦，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官移送併辦。理由壹、程序事項一、證據能力本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳明勝及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、關於檢察官追加起訴部分（即附表編號1-1）之程序適法性㈠按起訴書犯罪事實欄之記載，如無明顯錯誤，不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷內事證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實。就涉犯毒品案件而言，所起訴之毒品交付行為，如於其所指之事件即其時間、地點、對象、數量、價額等仍屬同一者，無論審理結果認定為販賣毒品，或轉讓毒品，或合資購買幫助施用毒品，均無礙事實同一性。然如被告係經查獲涉嫌多次販賣（交付）毒品之犯行，而其各次犯行時間甚為接近，被告、證人之供證甚至有含混不一之情形，檢察官擇其中事證較為明確之犯行提起公訴，則起訴書犯罪事實欄所載之犯罪時間、地點即具有特定起訴犯罪事實之效力。法院於審理後，就起訴書記載之犯罪時間、地點之該次販賣毒品之行為，予以判決，固無不合。然如法院認定之犯罪時間、地點與起訴書所載未必一致，即應依卷內資料詳予審認其是否無礙於犯罪事實同一性。如審理結果，認起訴部分尚屬不能證明，另發現未經起訴部分，則有證據足以證明其犯罪，此時不能認起訴書之犯罪事實係屬誤載而無礙事實同一性，逕予更正而為審判，亦即應就起訴部分以犯罪不能證明而為無罪之判決，至於另認事證明確部分，因未經起訴，即不能予以判決（108年度台上字第2882 號）。㈡經查： ⒈證人丙○○於警詢供稱：經警方提示我與被告在通訊軟體ZALO 的對話紀錄，是我向被告購買大麻的對話，我於112年2月10 日向被告購買4000元大麻等語（見113年度他字第461號卷一第200頁）；然其於偵訊中則證述：我是112年7月27日將定位傳給對方，應該是隔日（112年7月28日）18時至19時之間，被告將大麻賣給我；我只有與被告交易1次而已，之前在警詢稱是112年2月10日向被告買大麻，是因為時間太久了，而且沒有仔細看對話，我並未於112年2月10日向被告買大麻等語（見113年度他字第461號卷一第265頁）。偵查檢察官又於偵查中訊問被告：是否於112年7月27日聯絡證人丙○○，並於翌日賣大麻給證人丙○○等情，被告則供稱：我是開車帶老闆去等語（見113年度偵字第6462號卷第429頁）。偵查檢察官因此認定被告販賣大麻予證人丙○○之時間，係112年7月 28日18時至19時之間，而就被告此部分之犯罪事實（即本判決附表1）提起公訴。 ⒉由此可知，前述起訴部分係偵查檢察官根據卷內證據所認定之犯罪事實，並未有誤載之情，已具特定起訴犯罪事實之效力。是以，公訴檢察官依證人丙○○於警詢、審理中之證述與卷內相關證據，而追加起訴如本判決附表1-1所載犯罪事實（見院卷第548頁），與偵查檢察官所起訴之本判決附表1犯罪事實顯然不同，自無在已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴之問題，其程序自屬合法。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（證據出處見附表一「證據名稱及出處」欄中「被告之自白」所載），核與附表一「證據名稱及出處」欄中「供述證據」、「非供述證據」所載之證據（含相關證據出處）相符。是以，被告之自白與事實相符，均堪予採信。㈡又按販賣毒品所謂之「營利意圖」，係指犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，衹須有營利之意圖為已足。查被告自承：我每次賣大麻，每賣新臺幣（下同）1000元賺20 0元等語（見院卷第34至35頁），堪認被告為本案販毒行為時，主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意圖。㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告就附表一編號1-1、2至12、15至18所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號19所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、同條第2項之持有第二級毒品等罪。㈡不另論罪部分： ⒈被告販賣第二級毒品大麻而持有該第二級毒品之低度行為，分別為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉其持有如附表二編號8、17至19所扣案之大麻，係其附表一編號4犯行所賣剩之毒品，即為該次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊又其就附表一編號12於販賣大麻後，仍意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，其意圖販賣而持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢應由本院併予審判部分： ⒈新北地檢署檢察官以113年度偵字第20961號案件，移送本院併辦被告意圖販賣而持有如附表二編號24之第二級毒品大麻 13包，涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，核為被告所為如附表一編號12販毒犯行後所剩下之毒品，業據被告供承在卷（見院卷第337、576頁），且該部分與已起訴部分顯具有高低度行為之吸收犯關係，核屬同一案件，應由本院併予審判。 ⒉彰化地檢署檢察官以113年度偵字第13162號案件，移送本院併辦被告持有第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），涉犯持有第二級毒品罪部分，經被告陳稱係與扣案之第三級毒品愷他命係同時取得並持有（見院卷第577頁），該部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦應併予審究。㈣被告就附表一編號19所犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，與同條第2項之持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。㈤被告與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」，就附表一編號1 -1、2至12、15至18犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就其分別所犯如附表一編號1-1、2至12、15至19犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：按犯毒品危害防制條例第4條至同條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其所犯各次販賣第二級毒品罪行（即附表一編號1-1、2至12、 15至18），於偵查及本院審理中均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：本件未因被告之供述而查獲上手，有彰化縣警察局函及所附職務報告、彰化地檢署函暨所附前述彰化縣警察局函及職務報告、彰化縣警察局和美分局函及所附職務報告在卷可稽（見院卷第277、283、29 1至295、405至407頁）。是以，本件不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之要件。 ⒊刑法第59條部分 ⑴至被告之辯護人雖辯護稱：請考量被告係一時失慮，基於越南同鄉情誼與自身涉及車禍案件被求償，才為本件犯行；復將所知毒品上手資訊如實供出，可認迷途知返；加諸被告母親今年診斷罹患甲狀腺癌而進行手術，身體狀況極差，亟需被告奉養等情，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見院卷第301、577頁）。 ⑵惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查：辯護人雖以前述理由請求本院酌減其刑，然販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，而被告依毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低處斷刑為「有期徒刑5年」，已無情輕法重之情形，亦無顯可憫恕之情狀。至持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，其最低法定刑僅為「有期徒刑2月」，更無科以最低度刑仍嫌過重之情形。是以，本件均不依刑法第 59條規定酌減其刑。㈧本案宣告刑之量刑與不得易科罰金部分之定應執行刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告無視毒品對社會秩序及人民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，販賣行為情節尤重，竟為本案販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害人民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，應嚴予非難；另又持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持有第二級毒品，對社會秩序及人民身心健康亦潛藏相當程度之危害，所為實非可取。②被告於偵查及審理中均自白犯行，犯後態度尚佳，復出具悔過書1份（見院卷第349至353頁），可認非無悔過之心。③被告本案販賣第二級毒品（即附表一編號1-1、2至12、15至18）之毒品種類、販賣毒品之對象人數、次數、各該次之販賣金額，與所持有毒品（附表一編號19）之種類及數量等節，對社會所生之危害。④被告自述高中畢業之教育智識程度、之前在工廠擔任作業員、月薪 2萬3000元、未婚、無子女、無須扶養之人、家庭經濟狀況貧果（見院卷第578頁）、母親罹患甲狀腺癌甫進行手術而出院（見院卷第305頁之出院書）之生活狀況（見院卷第105 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。　⒉又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌所判處不得易科罰金之各罪，均屬販賣第二級毒品大麻罪行；再考量被告為越南籍暨其年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示。　三、沒收㈠毒品部分： ⒈扣案如附表二編號8、17至19所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號4販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號24 所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號12販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號21所示之第二級毒品甲基安非他命，為被告於附表一編號19所持有之物，各應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告附表一編號4、 12、19犯行項下沒收銷燬之。 ⒉扣案如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命，為被告於附表一編號19所持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，在被告附表一編號19犯行項下宣告沒收。 ⒊上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬、沒收之。至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬、沒收之，附此敘明。㈡扣案如附表二編號12、13之物與附表二編號16之手機，為其供如附表一編號1-1、2至12、15至18所示販賣第二級毒品犯行所用及聯絡之物，業經被告供述明確（見院卷第576頁），不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項，分別於被告所犯附表一前述各犯行項下宣告沒收。㈢被告所犯分別如附表一編號1-1、2至12、15至18所示各次販賣毒品罪，實際所得現金分別如附表一前述各該編號「犯罪所得（新臺幣）／備註」欄所示，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別就各該犯行之各次犯罪所得宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣至扣案如附表二編號1、23之現金及扣案如附表二編號2中之1 8萬9000元現金，被告於警詢、審理中均稱係其女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁；院卷第576頁）。因乙○○與被告同住，有被告所稱其押票要寄通知乙○○所陳報之地址可稽（見聲羈卷第19頁；院卷第36頁），是前述款項尚無證據可認係被告於本案或他案販毒利得，自不應沒收。又被告自承17萬1000元為其販毒所得（見院卷第576頁），而附表二編號2之款項扣除前述屬於阮玉鳳所有者（即18萬9 000元）及前述㈣應於各次犯行項下沒收者（合計5萬800元）外，尚有12萬200元，尚在被告自陳之販毒所得數額之內，依蓋然性權衡判斷，可認有事實足以證明行為人所得支配之此項財物係取自其他違法行為所得（最高法院111年度台上字第791號判決意旨參照），自應就該12萬200元部分，依毒品危害防制條例第19條第3項規定，在主文另立1項宣告沒收。至檢察官雖請求就34萬8215元均依擴大利得沒收（見院卷第181頁），但本院已說明本案擴大利得沒收範圍之理由如前，自難全部准許檢察官之聲請，附此敘明。㈤又被告雖曾使用其中國信託帳戶銀行及郵局帳戶，做為其販賣第二級毒品收受價金所用（見附表一編號2、5、6）。但該等帳戶非專供販毒所用，且扣案如附表二編號3、4為郵局金融卡、附表二編號6為中國信託銀行信用卡，亦非表彰該等帳戶本身，爰均不予宣告沒收。　㈥至附表二之其餘扣案物品，與本案犯行無關，自毋庸於本案併予宣告沒收，附此敘明。四、驅逐出境按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係越南籍之外國人，為在我國工作之移工，復經撤銷、廢止其居留許可，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）—明細內容可稽（見113年度他字第461號卷一第13頁）。其利用在我國工作居留之機會而為本案犯行，販賣第二級毒品之數量、金額非微，已然破壞我國治安及社會安全，是本院認被告已不宜繼續居留我國境內，爰依前述規定併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。參、無罪部分一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，分別為附表一編號1、13、14所示犯行。因認被告該等部分均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。復按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。三、公訴意旨此部分之依據，係以附表一編號1、13、14「證據名稱及出處」欄之各項證據為主要依據。訊據被告於審理中否認有該等犯行，辯稱：我並未在前揭各該編號所示犯罪時間、地點，販賣大麻予各該編號所示之人等語（見院卷第54 8、552、569、572至573頁）。經查：㈠附表一編號1部分： ⒈證人丙○○先於警詢中供稱：本件交易是112年2月10日聯絡後，於翌日交易成功等語；嗣於偵訊中改證稱：因為在警詢中沒仔細看對話內容，應是112年7月27日聯繫，並於翌日交易成功等語，已如前「壹、程序事項」之二㈡⒈所述。 ⒉然徵諸檢察官偵訊時提示予證人丙○○確認之對話截圖，即係卷附被告與證人丙○○以通訊軟體ZALO對話之截圖（見113年度他字第461號卷一第40至46頁），該對話截圖所示之實際對話時間，應係對話內容中所顯示之時間（例如113年度他字第461號卷一第40頁之對話時間係111年12月17日，同卷第44頁之對話時間則係112年2月10日），而非在通話對象者名稱之下一欄「Truy cập vào」後顯示之時間（即112年7月 27日）。此由證人丙○○於審理中證述：「Truy cập vào」是指對方最後有上線看訊息的時間；我和被告聯絡購買毒品時間係112年2月10日，但我在回答偵查檢察官訊問時，誤將對話截圖中「Truy cập vào」後顯示之時間，當做是毒品的交易時間而搞錯；我和被告交易毒品的過程應該是以警詢所述為準，我是112年2月10日22時許向被告購買4000元的大麻5 公克；我只有和被告進行這次的毒品交易等語（見院卷第54 5至547頁）即明。 ⒊是以，證人丙○○雖曾於偵訊中證述被告在附表一編號1之犯罪事實，然該證述既有如前瑕疵，且觀諸被告與證人丙○○之ZA LO對話截圖，亦無法證明渠等係於112年7月27日聯繫或交易毒品。因之，被告雖曾自白附表一編號1之犯罪事實，然此部分並無補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯行。㈡附表一編號13、14部分： ⒈證人甲○○於警詢供稱：我於111年6月30日有與被告聯繫購買毒品，但後來被告發生車禍，所以未完成交易，直到111年7 月2日才以2500元向被告買2公克的大麻等語（見113年度他字第461號卷二第31頁）。然其於偵訊中則證述：我看完對話紀錄後，我於111年6月30日、同年7月1日各向被告買2500 元之大麻等語（見113年度他字第461號卷二第73頁）。 ⒉然觀諸證人甲○○與被告於ZALO之對話截圖可知：①被告於111 年6月30日15時44分傳訊息：「你幾點可以拿」、「我很晚1 1點才回來」，證人甲○○則回復：「這樣明天也可以」，被告再於同日19時11分回復：「嗯，OK」等語（見113年度他字第461號卷一第101至102頁）。②被告於111年7月1日傳送車禍照片予證人甲○○，並於同日19時20分傳訊息：「剛剛我車撞到，現在沒有車開」等語，證人甲○○則回傳：「OK」等語（見113年度他字第461號卷一第103頁）。③被告於111年7 月2日18時8分則傳訊息予證人甲○○：「我快到了」，證人甲 ○○回復：「OK」、「到了說一下」、「我出來」、「到哪裡了」，被告再回復：「你下來」、「2分鐘到」（見113年度他字第461號卷一第106至107頁）。依前述對話截圖，被告與證人甲○○是否有於附表一編號13、14所載時間、地點進行大麻之交易，已非無疑。再依證人甲○○於審理中證述：111 年6月30日、同年7月1日並未交易毒品成功，但我於同年7月 2日有向被告購買大麻；我於偵訊中應該是記錯了，因為我不可能3天都有買等語（見院卷第550至551頁）。 ⒊由此可知，證人甲○○雖於偵訊中證稱附表一編號13、14之犯罪事實，但由證人甲○○與被告於111年6月30日、同年7月1日對話內容觀之，被告分別以「晚回來」及「車禍」推遲交易時間，就是否於附表一編號13、14所載之時間、地點進行毒品交易，已然存疑。況證人甲○○於警詢及審理中均證稱：11 1年6月30日至同年7月2日這3日中，有成功交易毒品的只有1 11年7月2日等語，較符合前述對話截圖所示內容。是以，證人甲○○於偵訊之證述，其可信性恐有疑慮。 ⒋從而，證人甲○○偵訊之證述既有如前瑕疵，且被告與證人甲○ ○於111年6月30日、同年7月1日之ZALO對話截圖，亦無法證明渠等有於該2日進行毒品交易。因此，被告雖曾自白附表一編號13、14之犯罪事實，然此部分並無充分之補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯行。㈢綜上所述，檢察官就此部分公訴意旨所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有此部分公訴意旨所指犯行，是此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇追加起訴，檢察官劉智偉、林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實（有關吳明勝之主觀犯意，均見本判決犯罪事實一與「參、無罪部分」一、所載）證據名稱及出處犯罪所得（新臺幣）／備註 1 於民國112年7月27日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同年7月28日18、19時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、新臺幣（下同）4000元給丙○○1次。一、供述證據　　證人丙○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第259至267頁）。二、非供述證據㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第238至244頁）。㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）三、被告自白㈠113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。㈡113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。㈢113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。起訴證據如左所示。主文：吳明勝被訴此部分，無罪。 1-1 於112年2月10日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同日22時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、4000元給丙○○1次。一、供述證據　　㈠證人丙○○於113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第195至201頁）。㈡證人丙○○於本院審理之證述（見院卷第545至547頁）。二、非供述證據㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第241至243頁）。㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）。㈦彰化縣警察局113年8月9日函附員警職務報告及對話截圖（院卷第309至332頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。㈡113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈢113年9月12日於本院審理之自白（院卷第548、569頁）。 4000元。此部分為公訴檢察官於審理期日以言詞追加起訴主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 2 先於112年4月27日21時53分許起，以ZALO通訊軟體聯繫戊○○並談論販賣大麻事宜後，於同日22時許，在不詳地點，將4000元、4公克大麻寄至臺南市○○區○○○街0號統一超商加賀門市給戊○○收受之方式，販賣4000元大麻、大麻花給戊○○1次；戊○○（使用台中商銀卡號000-00-0000000號、背面書寫000-00-0000000號）於4月29日將4000元匯入吳明勝指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）。一、供述證據㈠證人戊○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第277至284頁）。㈡證人戊○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第367至371頁）。二、非供述證據㈠彰化縣警察局和美分局偵辦毒品案執行搜索蒐證照片（113年度他字第461號卷一第293至307頁）。㈡和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第309頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第323頁）。　㈣被告用通訊軟體zalo與戊○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第333頁）。㈤被告與戊○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第335至363頁）。㈥戊○○收受被告寄送毒品超商之google街景照片（113年度他字第461號卷二第141至142頁）。　　㈦偵辦員警製作之戊○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第143頁）。㈧被告於711超商寄貨（毒品）紀錄和畫面截圖（113年度他字第461號卷二第145頁）。㈨被告用超商交貨便將毒品寄送給戊○○之寄送資料（113年度他字第461號卷二第153至155頁）。㈩中國信託商業銀行股份有限公司113年4月8日函文（提供000-000000000000號帳戶資料）（113年度偵字第5166號第53頁）。　1.開戶資料（113年度偵字第5166號第55頁）。　　2.交易明細（113年度偵字第5166號第57至223頁）。　3.開戶暨辦理各項業務申請書（個人）（113年度偵字第5166號第227至229頁）。　4.辦理各項業務申請書（113年度偵字第5166號第233至237頁）。　　　　 中國信託商業銀行股份有限公司113年4月25日函文（提供000-000000000000號帳戶交易明細）（113年度偵字第5166號第243至259頁）。 113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第287至291頁）　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第32至34頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第569至570頁）。　　 4000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 3 先於112年7月10日起，以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於112年7月12日凌晨0時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣3公克、4800元大麻給子○○、越南籍友人阿寶1次。一、供述證據㈠證人子○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁）㈡證人子○○113年3月7日於警詢之第二次供述（113年度偵字第6462號卷第289至290頁）㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁）二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　㈡113年3 月7 日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。　　　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 4800元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，均沒收。 4 先於113年1月8日23時前某時（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁），以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於113年1月8日23時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣5公克大麻給子○○及越南籍友人阿寶1次（交易價格不詳，惟吳明勝有賺取500元）。又本次販賣所餘之大麻，即警方於附表二編號8、17至19所查獲而扣案者。一、供述證據㈠證人子○○113年3月7日於第一次警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁）㈡證人子○○113年3月7日於第二次警詢之供述（113年度偵字第偵6462號卷第289至290頁）㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁）二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　㈡113年3月7日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。　㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 500元（因無法確認交易金額，僅以吳明勝自承賺取數額為準）。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號8、17、18、19所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 5 先於111年6月29日6時許起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○（暱稱：HAU HAP）談論販賣大麻事宜後，將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受，丁○○將款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶。一、供述證據㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。二、非供述證據㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁）　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570至571頁）。　 2000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 6 先於111年7月8日起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○談論販賣大麻事宜後，丁○○先於111年7月9日將2000元（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁）款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶，吳明勝於7月19日將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受。一、供述證據㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。二、非供述證據㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）　㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁）　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。　㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 2000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 7 先於112年6月10日以ZALO通訊軟體聯繫庚○○，於6月13日14時40分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30至31頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　 3500元。（在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言，因此運費仍應計入犯罪所得。以下涉及運費者均同，不再贅述）主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 8 先於112年6月15日，以ZALO通訊軟體與庚○○聯繫後，同日19時26分許在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）　　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　　 3500元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 9 於112年6月21日21時18分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之供述（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 3500元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 10 於112年7月26日20時14分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付現金1500元，2000元賒欠，其後該賖欠款已於編號11取得）1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。　　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　 3500元（無證據認定庚○○有支付運費500元，因此僅認定該次犯罪所得為3500元）。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 11 於112年8月4日16時28分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付6000元，其中2000元償還前次欠款）1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。　　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31至32頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　 4000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 12 於112年8月17日21時35分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3,000元（另收運費500元）大麻給庚○○。吳明勝此次販賣所剩之13包乾燥大麻花（驗前淨重176.65公克，併辦意旨誤為純質淨重，由本院逕行更正），其後於112年10月4日，在其當時位在新北市○○區○○路000號之居所為警方搜索所扣得（即附表二編號24），並在包裝夾鏈袋上驗得吳明勝之指紋。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。㈦彰化縣和美分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年度偵字第7510號第97至100、136至142、150至156、165至177頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年度偵字第20961號第52頁）　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　　 3500元。就吳明勝意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，為新北地檢署檢察官113年度偵字第20961號移送併辦主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號24所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 13 於111年6月30日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　　　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。起訴證據如左所示。主文：吳明勝被訴此部分，無罪。 14 於111年7月1日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。起訴證據如左所示。主文：吳明勝被訴此部分，無罪。 15 於111年7月2日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第550、551頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 16 於111年7月4日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。　二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 17 於111年7月10日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。　　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 18 於112年（起訴書誤載為111年，應係112年【見113年度他字第461號卷二第31、211頁】，由本院逕行更正）9月14日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573至574頁）。　　　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 19 於113年4月17日前某時許，向不詳之人取得如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命3包（毛重分別為 2.76公克、1.02公克、10.1公克，其中附表二編號20、22合計純質淨重為8.3992公克）及如附表二編號21之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），並藏放在車號000-0000號自用小客車內而同時持有之（起訴書就附表二編號7、20均有誤載，詳如附表二各該編號備註之說明，並由本院逕行更正）一、非供述證據㈠彰化縣警察局少年警察隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度他字第1566號第24至26頁）。㈡衛生福利部草屯療養院鑑定書（113年度他字第1566號第5至6頁）㈢正修科技大學超微量研究科技中心出具之被告尿液檢驗報告（均呈陰性反應）（113年度他字第1566號第77頁）二、被告之自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第21至22頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第428頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33至34頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第574至575、577頁）。就吳明勝持有第二級毒品甲基安非他命部分，為彰化地檢署檢察官113年度偵字第13162號移送併辦主文：吳明勝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號21之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號7、20、22之物，均沒收。附表二標號扣押物品數量備註扣押時間及地點 1 皮夾內現金新臺幣（下同）4萬1000元此為吳明勝之女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁;院卷第576頁。編號2、23之出處亦同） 113年4月17日，新北市○○區○○○街00號0樓0號房 2 抽屜內現金 36萬元 ①其中18萬9000元為吳明勝之女友乙○○所有，算式為「236300-41000-6300=189000」 ②吳明勝附表一編號1-1、2至12、15至18之犯罪所得共5萬800元 ③所餘12萬200元，應依擴大利得沒收，算式為「360000-189000-50800=120200」 3 郵政金融卡 1張 4 郵政金融卡 1張 5 金融卡（MB） 1張 6 中國信託信用卡 1張 7 愷他命 1包2.76公克（毛重） ①院卷第467頁編號2 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為大麻（113年度偵字第6462號第55、111頁編號7），然衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗結果為愷他命（見113年度偵字第5166號第265頁），由本院逕行更正 8 大麻 1包25.4公克 113年度偵字第6462號卷第55頁、院卷第469頁【1242】 9 玉山銀行信用卡 1張 10 合作金庫銀行信用卡 1張 11 大麻吸食器 1支 12 交貨便專用袋 6個 13 夾鏈袋 1批 14 IPHONE手機（含SIM卡000000000000000號） 1支 15 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 16 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支院卷第449、465、576頁 17 大麻 1包1.68公克（毛重）院卷第469頁 113年4月17日，新北市○○區○○○街之000-0000號自小客車 18 大麻 1包1.82公克（毛重）院卷第469頁 19 大麻 1包2.38公克（毛重）院卷第469頁 20 愷他命 1包1.02公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 ①院卷第467頁編號1 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為「安非他命」（見113年度偵字第1566號第26頁編號4），然草屯療養院鑑驗結果為愷他命（見113年度他字第1566號第5至6頁），由本院逕行更正 21 甲基安非他命 1包0.88公克（毛重），驗餘淨重0.6515公克 113年度他字第1566號第5至6、65頁 22 愷他命 1包10.1公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克院卷第467頁編號1 23 現金 6300元此為吳明勝之女友乙○○所有 24 大麻 13包共176.63公克（驗前淨重）併辦意旨書誤載為「176.65公克（純質淨重）」，由本院逕行更正為「176.63公克（驗前淨重）」（見113年度偵字第20961號第52頁） 112年10月4日，新北市○○區○○路000號

2024-11-01

CHDM-113-訴-763-20241101-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2634號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃泓育住○○市○○區○○路○段000○00巷0弄0號00樓之0 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31322號），本院判決如下：　　主　　文黃泓育犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣黃泓育與許幃凱前因車禍案件而有債務關係，黃泓育對於許幃凱遲未清償有所不滿，基於毀損之犯意，於民國113年2 月6日3時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至許幃凱停放其所有車牌號碼000-0000號自用小客車之臺中市 ○○區○○路000○0號附近後，於同日3時18分許至3時22分許間，以不詳方式毀損許幃凱上開自用小客車玻璃，致該車輛玻璃破損而不堪使用，足生損害於許幃凱。二、案經許幃凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃泓育於偵查中坦承不諱，核與告訴人許幃凱於警詢及偵查中所為指訴、證人黃瑞彬於警詢、楊淑娟、黃書禹於偵查中所為證述情節相符，並有113年4月 17日員警職務報告、車號000-0000號、車號000-0000號車輛詳細資料報表、113年6月24日、25日之檢察官勘驗筆錄、告訴人之臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、門號0000000000號、0000000000號基地台位置資料、Google地圖、告訴人之109年度交簡字第26號刑事簡易判決、被告與黃書禹、楊淑娟之對話紀錄擷圖、告訴人與被告之對話紀錄擷圖、車損照片、監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第9頁至第10頁、第33頁至第59頁、第77頁、第113 頁至第145頁、第247頁至第253頁），足徵被告認罪之任意性自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因對告訴人遲未賠償有所不滿，不思循理性方式溝通，即以上揭方式毀損告訴人車輛玻璃，致告訴人財產權受有損害，所為顯有不該；並審酌被告於警詢時否認犯行，經傳喚證人及調閱相關資料後始坦承犯行，而迄今未與告訴人成立調解、賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告本案係因告訴人遲未賠償之犯罪動機、目的，前無刑事犯罪紀錄之前科素行、犯罪對於告訴人所生之危害，犯罪情節、手段；及被告自陳高中畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況（見偵卷第11頁被告113年3月25日調查筆錄）一切情狀，量如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第354條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。　　本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金

2024-11-01

TCDM-113-中簡-2634-20241101-1