Know99判決書

搜尋結果：車窗玻璃

共找到 209 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　 114年度東簡字第20號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林昆炎籍設臺東縣○○市○○路000號○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第348號），本院判決如下：　　主　文林昆炎共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手錶壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損罪。被告與楊春足(已於民國113年5月15日歿)具犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。被告以一行為觸犯上開二罪，屬想像競合，應依刑法第55條規定從一重處以竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以竊盜此一投機方式取得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告品行、犯後態度，兼衡其教育程度為國中畢業，案發時職業為工，經濟狀況勉持，暨本件犯罪動機、情節、遭竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告本件竊盜犯行所得之手錶1隻固未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官陳薇婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第348號　　被　　　告　林昆炎　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昆炎自民國113年3月17日17時50分許起，向興鴻昌工程有限公司承租車牌號碼000-0000號普通重型機車，嗣其於同年 4月10日1時28分許，騎乘該車搭載其妻楊春足(已於113年5 月15日歿)，途經臺東縣○○市○○路000巷00號前，見四下無人而有可趁之機，2人竟意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損之犯意聯絡，由楊春足在路口把風，林昆炎拾路旁石頭擊破邱盛茂所有，靜停於該處之車牌號碼000-00號營業用小客車車窗玻璃，竊取車內手錶1隻，得手後由林昆炎騎乘上開機車搭載楊春足離去。嗣邱盛茂報警處理，始查悉上情。二、案經邱盛茂訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林昆炎於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人邱盛茂、證人黃祥紋於警詢時之證述情節大致相符，並有刑案現場測繪圖、機車租賃契約各1份、現場暨監視器畫面翻拍照片36張、現場監視器光碟1片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第354條毀損等罪嫌。被告與楊春足有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。未扣案之上開財物，為被告犯罪之違法行為所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-21

TTDM-114-東簡-20-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1269號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張盛偉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第27號），本院判決如下：　　主　　　文張盛偉犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棍壹支沒收。　　事實及理由一、本案認定被告張盛偉之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行關於「民主宮方」之記載，應更正為「民主宮後方」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告主觀上基於同一毀損犯意，先後毀損告訴人同一財物，係於密接之時、地先後實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。上開自首之規定，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。苟犯罪行為人自首犯罪後，無正當理由拒不到案，或故意逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，可見其顯無真正悔罪投誠而接受裁判之意思，即與自首之要件不符（最高法院109年度台上字第653號判決意旨參照）。經查，被告於偵查時，經合法傳喚，無正當理由不到庭，復經拘提無著，於113年7月9日經臺灣屏東地方檢察署依法發布通緝，有上開通緝書1份附卷足稽，難認被告有接受裁判之意而符合自首之要件，自無從依刑法第62 條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告不知理性控制己身情緒，僅因細故即以手持木棒方式隨機毀損告訴人之物品，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取，且迄今未能與告訴人和解，適度賠償告訴人所受之損害；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之木棍1支，為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第27號　　被　　　告　張盛偉　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張盛偉基於毀棄損壞之犯意，於民國112年10月14日22時許，在屏東縣○○鎮○○路000號民主宮方之公園路旁，持木棍敲砸吳佳融所有之車牌號碼000-0000號普通自小客車數下，以此方式損壞該小客車之前後車窗玻璃、面板金、A柱、左後視鏡及駕駛座車門，足生損壞於吳佳融。嗣因張盛偉至屏東縣政府警察局潮州分局自首，始查悉上情。二、案經吳佳融訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張盛偉於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳佳融於警詢時指訴之情節相符，復有車輛詳細資料報表、現場照片、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、木棍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。犯罪事實欄所載被告敲打上開車輛數下之行為，地點同一，行為密接，應係基於同一犯意下之接續行為，僅侵害一法益，為接續犯，請論以一罪。復依卷附之113年1月3日偵查報告，被告在偵查職權之公務員知悉前，前往屏東縣政府潮州分局向員警供承上開犯行，自首而接受裁判，請審酌是否依該規定減輕其刑。至扣案之木棍1支，為被告所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-01-21

PTDM-113-簡-1269-20250121-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第978號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告尹少翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第394 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、甲○○乃一成年人，其於民國112年8月17日11時6分許，夥同黃吉佑（另由偵查機關追查中）及另一名真實身分不詳之黃吉佑之友人，共同基於傷害、成年人故意對兒童傷害及毀損他人物品之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車一路尾隨沈○澤（姓名詳卷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案毀損車輛），直至沈○澤下車至雲林縣○○鄉○○路000號福德宮前時，即由黃吉佑之友人持鐵棍毆打沈○澤左手及左腳，致沈○澤受有左上肢挫傷之傷害，而於沈○澤驚慌逃向本案毀損車輛之際，續由甲○○持木棍阻擋在本案毀損車輛前，渠等經沈○澤明確告知本案毀損車輛內載有未成年之沈○澤女兒，甲○○竟仍持木棍敲擊本案毀損車輛之擋風玻璃，黃吉佑之友人則持鐵棍敲擊本案毀損車輛之左後車窗2、3次，終致本案毀損車輛之擋風玻璃及左後車窗玻璃均破裂毀損而不堪使用，足生損害於沈○澤，同時破碎玻璃亦造成乘坐於本案毀損車輛後座之沈○澤女兒沈○穎（000 年0月生，姓名年籍詳卷）受有下肢多處表淺撕裂傷、臉部零星表淺撕裂傷等傷害、沈○喬（000年0月生，姓名年籍詳卷）受有臉部多處表淺撕裂傷、前胸及四肢零星表淺撕裂傷、左側結膜出血等傷害。嗣經沈○澤報警處理，始查悉上情。二、案經沈○澤訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查被害人沈○穎、沈○喬於本案案發時為未滿12歲之兒童，為避免揭露被害人沈○穎、沈○喬之身分資訊，本判決爰參照上開規定之意旨，就足以辨識被害人沈○穎、沈○喬身分之資訊（包含告訴人沈○澤之姓名），均予以隱匿。　㈡本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任合併進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人沈○澤於警詢及偵訊時之證述（警卷第3至11頁、他卷第7至8頁、偵緝卷第173至176頁）。　㈡證人陳建菖於警詢時之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第17至24頁）。　㈢告訴人及被害人沈○穎、沈○喬之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書各1份（警卷第63至67頁）。　㈣告訴人及被害人沈○穎、沈○喬之傷勢照片、本案毀損車輛遭毀損照片1份（警卷第37至40頁、第42頁、第69至79頁、偵緝卷第177至181頁）。　㈤道路及旅館監視器影像畫面截圖、刑案現場照片各1份（警卷第41至59頁、偵緝卷第143至155頁、第157至161頁）。　㈥車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、收當物品資料、車輛買賣契約書各1份（警卷第85至87頁、第91 至93頁）。　㈦被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵緝卷第87至93頁、第129至133頁，本院卷第45至56頁、第59至63 頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（告訴人部分）、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪（被害人沈○穎、沈○喬部分）及刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨雖就被害人沈○穎、沈○喬部分，漏未論及有關兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之獨立罪名，容有未洽，然檢察官已於起訴書證據並所犯法條欄載明「被告故意對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑」等文字，且此部分犯行又與起訴意旨基本社會事實同一，本院並已當庭告知變更後之罪名，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得加以審理，並依刑事訴訟法第300條之規定就被告傷害被害人沈○穎、沈 ○喬部分，變更起訴法條。　㈡被告與黃吉佑、黃吉佑之友人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告與黃吉佑之友人分別持木棍、鐵棍，多次為揮打告訴人、敲擊本案毀損車輛之擋風玻璃、左後車窗等犯行，縱經告訴人告知車內後座乘坐未成年人，渠等仍持續敲擊本案毀損車輛之擋風玻璃、左後車窗，最終造成告訴人、乘坐在本案毀損車輛內之被害人沈○穎、沈○喬均受有傷害，且本案毀損車輛亦遭毀損，經核渠等本案犯行，乃係於密切接近之時地為之，同時侵害告訴人、被害人沈○穎、沈○喬之個人身體法益及告訴人之財產法益，各次揮擊行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將其視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告以一行為同時侵害告訴人、被害人沈○穎、沈○喬之身體法益，並侵害告訴人之財產法益，乃以一行為同時侵害數法益而成立數罪名（傷害罪、成年人故意對兒童犯傷害罪及毀損他人物品罪），為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識，竟因不詳之原因，夥同黃吉佑、黃吉佑之友人多日暗中觀察告訴人之生活作息，而後於案發當日白天尾隨告訴人行蹤，並持木棍為犯罪事實欄所載之犯行，不僅侵害告訴人之身體法益、財產法益，更造成年幼之被害人沈○穎、沈○喬受有不小之驚嚇，嚴重影響社會秩序及安寧，且由其多日觀察告訴人生活作息以觀，亦可徵其本案犯行乃事前籌劃，非臨時起意，惡性更為重大，法治觀念極差，迄今尚未能與告訴人達成和解或賠償其損失，所為當應予非難。惟慮及被告偵審過程均坦承犯行，犯後態度尚可，且其於本案行為當時，除有一違反毒品危害防制條例案件經法院判刑外，別無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行非差，兼衡以其於本院審理時自述專科肄業之教育程度，曾從事粗工，入監前與父親、弟弟同住之家庭及經濟現狀，再酌以告訴人、被害人沈○穎、沈○喬所受傷勢情形、告訴代理人當庭對於被告刑度範圍表示之意見，以及被告自述本案犯罪之動機及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　　　被告持以為犯罪事實欄所載犯行所使用之木棍1支，雖係供其犯罪所用之物，惟未據扣案，本院考量上開物品並非違禁物，取得容易、價值低廉，若對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-21

ULDM-113-易-978-20250121-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第8號移送機關臺中市政府警察局第二分局被移送人劉志吉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月15日中市警二分偵字第1140001840號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文劉志吉以其他方法驚嚇他人，有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據一、被移送人劉志吉於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月16日晚上9時42分許。　㈡地點：臺中市北區忠明路與中清路口。　㈢行為：被移送人於上揭時、地，趁車輛停等紅燈時，逗留車道中間，無故拍打行經該處之車牌號碼000-000號自用小客車，驚擾用路人報警而悉上情，客觀上具有危害安全之虞。三、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡錄影畫面翻拍照片、現場影像光碟。　㈢110報案紀錄單。四、按蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第6款定有明文。該款之規定，旨在禁止任意蒙面偽裝驚嚇他人以維個人生命、身體及精神安寧。而「蒙面」係指以面具或其他一物遮掩臉部，使他人無從見其原來之真面目，「偽裝」係指將全身裝扮成另一種面貌形態，「其他方法」係指除蒙面或偽裝，其他能達驚嚇他人效果方法而言。故驚嚇他人不論蒙面、或偽裝、或以其他方法，致令被驚嚇者心生害怕，造成心理慌亂，產生危害安全之虞即應為該款之處罰，是該款之處罰重點在於驚嚇他人已足，並不以意圖犯罪為構成要件。查本件被移送人於上開時、地拍打車窗玻璃，足使目擊民眾誤以為涉有刑事案件，此由本件確係經由證人目擊之路人報警查悉可見一斑，顯見被移送人之行為已使路人產生現場發生暴力事件之不安全感受，已達危害社會秩序、擾亂安寧之客觀程度。核其所為係違反社會秩序維護法第63條第1項第6款之以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞之違序行為。五、審酌被移送人以前揭方法驚嚇他人，已對社會安寧產生危害之虞，並考量其違反之手段、行為所生之損害程度、行為後之態度，暨智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第6款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附錄本案論罪科罰法條：社會秩序維護法第63條第1項第6款：有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：七、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。

2025-01-20

TCEM-114-中秩-8-20250120-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1249號原告張哲源被告金煌營造有限公司法定代理人謝宏富訴訟代理人魏嘉漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,464元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣160元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張於民國113年9月4日15時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛）行經臺北市松山區富錦街由東向西方向，經過該街道574號旁之施工現場時，系爭車輛車窗玻璃遭飛濺之碎石擊中造成破裂，該施工現場為被告負責之標案，並提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭事故現場圖及照片、系爭車輛維修費用單據為憑（見本院卷第 11至21頁），被告僅稱不確定系爭車輛傷痕是否為被告施工所致等語，經查，原告提出之行車紀錄器之勘驗結果為：原告自臺北市民權大橋東向西駕車至松山區撫遠街路口左轉，再由富錦街左轉行進至該街道574號旁施工現場，有聽到2聲疑似落石撞擊原告車輛聲音，之後原告繼續開往前方路邊停車，停車位置前方有輛大貨車停放等情，有勘驗報告可參( 見本院卷第61頁)，原告亦陳稱伊停放車輛後，由大貨車上下來一位工地負責人，且說要陳報公司始得進一步處理等語，並有其補陳到院之當場與該負責人討論之照片為證(見本院卷第67頁)。綜上等情，應足認系爭車輛車窗玻璃破裂係被告施工行為所致，被告未於最後言詞辯論庭期到庭為相關之答辯，本院綜參是原告之主張，堪信屬實。　㈡原告請求被告賠償項目：　　⒈系爭車輛車損：依據原告提出之系爭車輛維修單，工時部分因系爭車輛僅有右側車門玻璃受損，本院准許拆卸/安裝右前車門玻璃1,610元、內飾板460元、外水切460元，共計2,530元。零件部分原告請求15,492元，經定律遞減法計算扣除折舊為7,436元，工時及零件合計為9,966元，再加上5％稅金為10,464元（計算式：9,966×1.05＝10,464 ，元以下四捨五入）。　　⒉交通費用：原告主張本件調解及開庭交通費用4,120元，惟交通費用係原告主張自己權利必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償交通費用，為無理由，不應准許。　　⒊工作損失：原告主張其為系爭事故調解開庭而請假，受有薪資收入6,356元之損失等情。惟工作損失係原告處理車禍事故主張權利而必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償薪資收入，非屬有據，不應准許。　　⒋文書處理費用：原告主張其為處理系爭事故花費之隨身碟、影印費、郵務費用共計1,499元，此部分均為原告處理系爭事故主張權利而必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償，非屬有據，不應准許。　　⒌精神慰撫金：依民法第195條第1項規定，得請求非財產上損害者，係以不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限。原告雖主張其因發生系爭事故奔波身心疲累，然其並未因系爭事故受有身體、健康等傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬無據。　　⒍綜上，原告得請求被告賠償10,464元。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付10,4 64元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-113-湖小-1249-20250120-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第117號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張銘祥上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13438號），本院判決如下：　　主　　文張銘祥犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充理由如下：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張銘祥於現代法治國家對於他人財產權，應存有基本尊重之生活態度，竟無故以前述方式損壞告訴人馬青志所有之前述財物，除造成他人日常生活困擾與不便外，實欠缺對於他人財產權之基本尊重；考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、毀損財物之價值，暨其前科素行（詳見法院前案紀錄表）、學經歷、家庭經濟狀況（詳如偵卷第27頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13438號　　被　　　告　張銘祥　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號3樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張銘祥於民國113年2月18日19時30分許，在臺中市北屯區榮德一路與榮德路交岔路口，見馬青志所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車停放該處路旁，竟基於毀損他人器物之犯意，持路旁撿拾之石頭（未扣案）砸毀馬青志前開自用小客車，致該車右後車窗玻璃破裂、右後車門鈑金凹損及右側B柱斷裂而不堪使用，足生損害於馬青志。二、案經馬青志訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張銘祥於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人馬青志及在場證人黃文彥於警詢時之指訴及證述情節大致相符，並有員警職務報告及現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴及報告意旨固認被告張銘祥前開所為另涉刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。惟詢據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是覺得裡面有奇怪的東西，伊那時候頭腦不清楚，後來打開車門沒有那些東西等語。經查，詢之告訴人陳稱：當時伊要去路邊開車時，看到車輛被毀損，路邊有1名男子還大言不慚跟伊說「對，是我砸的」、「你車子裡面有什麼東西，你心裡有數」等語；又詢之在場證人黃文彥陳稱：伊當時在一旁與朋友聊天，看到1名男子在吼叫且拿石頭或磚頭敲車子，情緒不穩的樣子，大約敲了兩三分鐘就聽到玻璃破碎的聲音，後來車主到場看到車子被砸壞，就請伊幫忙將該名男子留在現場等待警方到場處理等語。衡情，倘被告確有竊盜之故意，當無於有人在旁目擊時，持續破壞車輛歷時約2至3分，且於車主到場時仍未離去，並主動表明車輛係其破壞之理，足徵被告主觀上無竊盜之犯意甚明，然此部分若成立竊盜未遂罪，與前開已聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2025-01-20

TCDM-114-中簡-117-20250120-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1679號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃敬詠選任辯護人施清火律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 01號），本院判決如下：　　主　　文黃敬詠犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃敬詠與林楚皓之兄林展震間有債務糾紛。緣林楚皓（所涉妨害名譽罪嫌部分，檢察官另為不起訴處分）於民國112年1 2月16日下午，接連5次、每次約4至10分鐘，駕駛車身貼滿討債標語之車牌號碼0000-00號自小客貨車，前往黃敬詠位在臺中市○○區○○○路000號之住處前，並用擴音器撥放「士恆、敬詠，欠錢不還」等語，黃敬詠因此心生不滿，於林楚皓第5次駕車前來即同日17時58分許，在其上址住處前，明知林楚皓坐在上開車輛之駕駛座，若持工具擊破該車駕駛座車窗，極有可能波及坐在駕駛座之林楚皓，致林楚皓受傷，仍基於傷害他人身體及毀損他人物品之犯意，持不詳工具，擊破林楚皓所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，而其擊破車窗玻璃之手亦同時擊中坐在駕駛座之林楚皓臉部，而車窗玻璃碎片則傷及林楚皓左前臂，致林楚皓因而受有顏面及左側前臂擦挫傷之傷害。二、案經林楚皓訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告黃敬詠以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，且亦無證據證明有偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認與告訴人林楚皓之兄林展震有債務糾紛，並有於上揭時間在現場，惟矢口否認有傷害他人身體、毀損他人物品之犯行，辯稱略以：我在現場查看告訴人車上有無其他人，並拍照錄影蒐證，我都沒有碰到告訴人車輛，我走過去的時候，告訴人的車窗玻璃就自己破掉云云（見本院卷第85、200頁）。辯護人辯護意旨略以：現場錄影畫面並未見到被告有揮拳或持工具攻擊車窗，亦未見被告傷害告訴人臉部或其他身體部位，且汽車玻璃皆屬強化玻璃，不可能僅以一個拳頭就擊破車窗，告訴人當時穿著長袖衣物，也不會造成告訴人前臂擦挫傷，請對被告為無罪判決云云（見本院卷第61至64、203至204頁）。經查：　㈠被告與告訴人之兄林展震有債務糾紛，告訴人於上揭時間、地點，駕駛上開車輛到場，並用擴音器撥放「士恆、敬詠，欠錢不還」等語，嗣被告經過告訴人所駕駛之上開車輛旁，該車輛駕駛座之車窗玻璃因故破碎等事實，業據被告於本院審理時供認不諱，核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時、證人即被告之父黃添進於警詢及偵訊證述之情節相符，並有監視器錄影光碟及截圖、現場照片、檢察官113年3月29日之勘驗筆錄、本院113年7月23日之勘驗筆錄及附件在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。　㈡被告於上揭時地，持不詳工具，擊破告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，並傷及告訴人之認定：　⒈告訴人於偵訊及本院審理時證稱：我警詢時不確定是誰打破車窗，後來看錄影才知道是被告，我當時坐在駕駛座，被告拳頭擊破玻璃，擊破玻璃的手也有伸到車窗裡，攻擊到我的臉部，車窗玻璃碎片灑到我滿身都是，被告打了就走，被告父親過來勒住我，讓我沒有辦法及時看到、錄影，被告父母叫被告趕快進去，不要在現場，被告手臂進來打到我的臉，我只有看到被告手伸進來，不確定是左手或右手，也不確定有無拿工具，我當時車窗上方有開大約5至10公分的縫隙，因為人在車子裡面不能密閉，我只注意到被告有伸手進來打到我，拳頭從我左臉部滑進來，鼻樑有被打流血，玻璃碎掉的小碎片從我衣領掉進去，玻璃碎片導致我手臂也有受傷，我那台車只是一般車子薄薄的玻璃，不是裝什麼防彈玻璃，且當時車窗有拉下來一點點，所以一個人如果抓狂，試圖要攻擊你，一定打得破等語（見偵卷第128頁、本院卷第179至 196頁）。　⒉本院勘驗告訴人手機之錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷8 7、103至108頁、偵卷第145頁）：「　⑴播放畫面時間1分06秒起，可看見告訴人車輛駕駛座之窗戶並未碎裂，僅車窗窗戶未緊閉，留有大約比晴雨擋大小稍大之縫隙。　⑵播放畫面時間1分39秒處，從告訴人車輛駕駛座後視鏡看到被告朝該車走來。　⑶播放畫面時間1分40秒處，從告訴人車輛駕駛座後視鏡看到被告有疑似揮拳之動作，之後車窗隨即碎裂，於車窗碎裂後不久，告訴人隨即稱「幹嘛打我」，1名男子（非被告）手深入窗內抓住告訴人，此時已不見原有之車窗玻璃，該男子否認毆打告訴人，並與被告持續爭執，告訴人質疑車外3人毆打自己，並指訴稱「還把我車窗打破」，並可看見告訴人流血，車窗玻璃碎裂情況。」　　經核與告訴人前揭證稱被告擊破駕駛座之車窗、攻擊告訴人臉部致其臉部流血，及案發後隨即有第三人勒住告訴人，致其未能繼續錄影蒐證之情節均互核相符。　⒊本院另勘驗告訴人上址住處前之監視器錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷87、89至101頁）：「　⑴於17:56:00，告訴人車輛開始倒車倒至畫面左上方之位置，這段期間，被告持續在告訴人車輛周邊持手機拍告訴人車輛周邊及窗內，於17:58:12時，被告準備從馬路走進騎樓。　⑵於17:58:14，可看見被告左手手中握有1個深色物品（下稱系爭物品），右手持手機，於17:58:18時，將手機放入外套右側口袋內。【附圖1、2、3】　⑶於17:58:24，被告將左手所持之系爭物品，交換改放至自己右手把持後走至騎樓下方，隨即轉身看向告訴人車輛，並自告訴人車輛後方繞至該車左側走到駕駛座旁位置，同時可見有1男1女站在告訴人車輛左前方朝駕駛方向以手機拍攝。【附圖4、5、6】　⑷於17:58:34，可見被告舉起某隻手（無法辨識左右手）後即因畫面拍攝角度遭告訴人車輛阻擋而不見被告身影，隨即聽到「碰」一聲，同時告訴人車輛有明顯左右搖晃之晃動。【附圖7、8】　⑸於17:58:35，再度看到被告頭部出現在告訴人車輛駕駛座之左側，告訴人車輛左前方之1對男女與被告同時間徒步趨向駕駛座。【附圖9】　⑹於17:58:37，可聽到1名男性之聲音大聲喊「出來」，同時告訴人車輛再度左右晃動，被告先稍微離開駕駛座左側（但此時那對男女仍在駕駛座左側車外），隨即於17:58:47時，再度回到駕駛座旁大喊「下來」，被告於17:58:50時，離開告訴人車輛駕駛座左側朝畫面左方步行離去，17:59:02時，折返至告訴人車輛左側查看一下後，即朝畫面左方步行離開畫面。」　⒋綜合本院上開勘驗結果可知，被告確有於上揭時地，持不詳工具，朝告訴人車輛之駕駛座靠近後，舉起手做出疑似揮拳之動作，隨即聽到一聲「碰」之異常聲響，且衡情，通常係劇烈撞擊或爆裂聲響，與此同時，告訴人車輛亦有明顯左右搖晃現象，而告訴人車輛之駕駛座車窗玻璃隨即應聲碎裂，告訴人當場表示遭他人攻擊、車窗遭人打破，並有流血受傷之事實。再參照前揭告訴人於偵訊及本院審理時證稱係被告出手擊破其駕駛座車窗、攻擊告訴人臉部並致其臉部流血，及案發後隨即有第三人勒住告訴人，致其未能繼續錄影蒐證等證述內容，足認被告確有於上揭時地，持不詳工具，擊破告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，並傷及告訴人之事實，洵堪認定。　⒌告訴人於案發後隨即於同日20時20分許前往急診就醫驗傷，經醫師診斷受有顏面及左側前臂擦挫傷之傷害等情，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第 85頁）。而告訴人經診斷所受之上開傷勢，核與其前揭證稱本案之案發經過、遭受攻擊之情節、受傷之原因與身體部位均大致相符，其就醫診斷時間與本案之案發時間亦前後連貫且密接相近，足認其證稱遭被告攻擊而受有上開傷勢等語，亦應堪認定。　⒍被告雖辯稱其走過去的時候，告訴人的車窗玻璃就自己破掉云云。惟經本院勘驗告訴人手機錄影畫面及案發現場監視器錄影畫面結果，被告當場確有舉起手並有朝告訴人車輛做出疑似揮拳動作後，該告訴人車輛之車窗隨即碎裂，且告訴人車輛同時有左右搖晃之情況不符，所辯委難採信。　⒎辯護人辯護意旨雖主張告訴人手機之錄影畫面僅係見到被告有疑似揮拳之動作，尚未能得到確信云云。惟姑不論被告在告訴人車輛旁做出疑似揮拳動作之動機、目的及作用為何，被告於案發時，係特地自告訴人車輛之後方繞至該車左側，走到駕駛座旁位置，而案發當時，告訴人係坐在車內駕駛座朝車外錄影之蒐證角度，因此僅能從後視鏡看到被告從車輛後方走到駕駛座旁位置，錄影最後畫面即被告做出疑似揮拳之動作後，隨即聽到車窗破裂之聲響，告訴人隨即稱「幹嘛打我」，並指訴稱「還把我車窗打破」等語，是依通常一般之人就上述證據資料，依經驗法則衡情度理，均足以認定係被告出手擊破車窗，並同時傷及告訴人甚明。而辯護人前揭所辯，無非係利用勘驗筆錄內記載「疑似揮拳」之客觀描述內容，硬拗成未得到「確信」，進而主張被告並未攻擊車窗云云，洵不足採。　⒏辯護人辯護意旨雖另以汽車玻璃皆屬強化玻璃，不可能僅以一個拳頭就擊破云云，並提出TVBS新聞台之新聞報導片段，用以證明擊破車窗並非於短時間可以完成云云。經本院勘驗辯護人所提出新聞報導片段，該新聞報導內容係以公車玻璃為示範對象，記者先後以雨傘、瑞士刀、鋼瓶、鑰匙等物，嘗試擊破公車密閉式大片車窗玻璃四個角落，均無法立即擊破玻璃，實驗結果並稱仍然應以公車上所附擊破槌逐次敲擊玻璃四個角落才能擊破公車車窗玻璃等情，有本院勘驗筆錄可按（見本院卷第159頁）。惟查：　⑴本案案發時，告訴人車輛駕駛座之窗戶未緊閉，留有大約比晴雨擋大小稍大之縫隙，業如本院勘驗結果如前述，告訴人亦證稱當時車窗約打開5至10公分之縫隙等語，亦如前述，與辯護人所提出新聞報導片段係以嘗試擊破公車密閉式大片車窗玻璃為對象，已有不同。且被告於案發時係持不詳工具（極有可能為小型車窗擊破工具或其他利器），擊破告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，亦與辯護人所提出新聞報導片段所用工具不同，自無從據此為有利被告之認定。　⑵況依辯護人所提出車窗擊破器之相關網頁資料（廣告），均標榜「【一錘擊碎！鋒利割刀】車窗擊破器、車用破窗器鑰匙圈、車窗擊破器吊飾」、「一秒破窗」、「金屬掛圈」、「鋒利割刀」、「一秒破窗，快速逃生」、「安全錘」等語（見本院卷第67至72頁），顯見辯護人所辯擊破車窗並非於短時間可以完成云云，亦難以自圓其說。且衡以案發當時，告訴人車輛駕駛座之窗戶並未緊閉，被告係手持不詳工具攻擊之情況，對照被告作出疑似揮拳之動作後發出「碰」一聲之巨大聲響，同時告訴人車輛有明顯左右搖晃之情節，在在均足以認定本案確實係被告所為甚明。辯護人前揭所辯，係以不同客觀條件及所用工具加以比擬，要難採憑。　⒐辯護人辯護意旨雖另以告訴人當時穿著長袖衣物，不會造成告訴人之前臂擦挫傷云云。惟查：　⑴告訴人於本院審理時已證稱因車窗玻璃碎掉的小碎片從衣領掉進去，導致其手臂也有受傷等語，已如前述，且觀諸警方到場後拍攝之蒐證照片（見偵卷第91頁下圖），該車窗玻璃確遭擊碎而有無數細小碎片卡在車窗縫隙，足見告訴人證述內容並非全然無稽，復有前述醫院診斷證明書可佐，其證述內容尚堪採信。　⑵辯護人雖主張告訴人指訴被告拳頭滑進來打到左臉頰與脖子之交界處，但受傷照片卻為鼻樑位置，其脖子亦未驗傷，且告訴人當時穿著長袖衣物，難認玻璃會刮傷其身體，故認為告訴人所述不實云云。惟證人之陳述，或因留意重點不同，或因故對於部分事實之記憶欠明確，以致有未臻詳盡之處，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。而查，被告於案發時，確有持不詳工具，自告訴人車輛駕駛座車窗旁，由外而內擊破駕駛座車窗並傷及告訴人之事實，已如前述，雖告訴人因遭受突如其來攻擊而對於遭告訴人擊中部位之描述未臻詳盡，但告訴人於檢辯雙方交互詰問過程已反覆說明：「被告擊破玻璃，擊破玻璃那個手也有伸進來到車窗裡，有攻擊到我的臉部，碎玻璃灑在我身上都是，滿身都是玻璃碎片」、「被告就是有攻擊，攻擊我的車窗順便就是伸進去就是有攻擊到我的臉部」、「被告手臂進去，打到臉、脖子、左手臂都會，因為重力加速度往前傾都會碰到」、「著力點就在我的臉跟左手臂跟脖子都有，擠進去都會這樣子，第一個先打到左臉頰靠近脖子的地方」、「臉部不是鼻子嗎？為什麼有不一樣，被告攻擊下來撞到我的臉部，下去會波及到，因為他整隻手進去，不可能只有這樣子」等語（見本院卷第181至182、186、190頁），均足以認定被告確有擊中告訴人左側臉部（含靠近鼻樑處），並因車窗玻璃遭擊破破碎方向之慣性，車窗玻璃碎片大量散落在告訴人身上，並有部分碎片順勢滑入告訴人衣領，並傷及其左前臂，則其就基本事實陳述之真實性應屬無礙，自非不得採信。辯護人前揭所辯，無非苛求告訴人於突然遭被告攻擊而不及反應之被害當下，鉅細靡遺地釐清究竟係遭被告之手擊中之身體位置或係遭破碎散落之車窗玻璃碎片傷害，而就無關宏旨之枝節性事項有所爭執，洵不足採。　⒑至於辯護人雖曾具狀聲請向台北市玻璃商業同業公會或台灣區汽車修理工業同業公會函查：「1.普通人空手揮拳可能擊破汽車車窗玻璃否？2.倘若可能擊破則車窗玻璃是否呈現蜘蛛網狀？3.被拳頭擊破之車窗玻璃，在物理上會自動掉落地下否，抑或另需人工刮除、人工剝離，始會出現相當空隙，而足以容納手臂伸進車內？4.在空手揮拳擊破車窗玻璃之際，拳頭有可能瞬間同時伸進車內打中駕駛之臉部否？抑或拳頭因遭受玻璃阻絕，在物理上無法瞬間伸進車內。」云云（見本院卷第64頁）。惟姑不論辯護人主張待證事實之前提假設均係「空手揮拳」或「被拳頭擊破」車窗玻璃等語，與前揭本院勘驗結果被告係持不詳工具犯案之事證已有不符，不無誤導法院從事無益之證據調查之嫌，而無調查之必要。況依前述事證，被告在告訴人車輛駕駛座旁做出疑似揮拳之動作後，隨即聽到車窗破裂之聲響，且該車輛同時有明顯之左右搖晃，已足認待證事實已臻明瞭，而無再調查之必要，辯護人前揭調查證據之聲請，應予駁回。　㈢基上，被告上開犯行均堪以認定，所辯則不足採信，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯上開傷害及毀損他人物品等犯行，係基於同一犯罪決意所為，應認係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌本案源於被告與告訴人之兄有債務糾紛，告訴人於案發當日下午，多次駕駛貼滿討債標語之車輛到被告住處前，並持續撥放向被告討債之語音廣播，影響被告之名譽及信用（按告訴人於偵查中提出相關契約書及借貸還款明細，且被告於另案亦坦承有簽立本票及借據，故檢察官於偵查後，對告訴人為不起訴處分），被告因不堪告訴人三番兩次滋擾，竟不惜鋌而走險，動用私刑，持不詳工具擊破告訴人車輛車窗，並傷及告訴人之身體，其犯罪之動機、目的及所受之刺激雖非不能理解，惟行為仍值非難；又被告於犯後始終未能坦認犯行，歷經多次審理程序並調查證據，仍未能坦然面對錯誤【更無從期待被告或其親屬提出可能對被告不利之手機錄影畫面，惟因被告另對告訴人提出妨害名譽告訴時，提出其住處前之監視器錄影畫面，經本院勘驗卷附全部錄影內容（含辯護人提出聲請勘驗之新聞報導片段），方據以認定本案犯罪事實，然而儘管如此，被告仍未能坦承犯行】，亦未能與告訴人和解或賠償告訴人所受之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況及其是否具有特別預防之必要性等一切情狀（見本院卷第201頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告持以供本案犯罪所用之不詳工具，未據扣案，且無證據證明係被告所有或是否已經滅失，為避免徒生執行上困難，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附圖】 1 2 3 4 5 6 7 8 9

2025-01-20

TCDM-113-易-1679-20250120-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1219號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉士郎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9273號），本院判決如下：　　主　　　文劉士郎犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華碩牌Zenfone8手機壹支及現金新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告劉士郎之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之華碩牌Zenfo ne8手機1支、現金新臺幣200元（告訴人雖於警詢時稱有新臺幣大約500元等語，惟僅有告訴人單一指述，無其他積極證據證明被告竊取之現金金額為500元，依罪疑有利被告之法理，應認以被告自承之犯罪所得為200元），為其犯罪所得，均未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊得之手提包、身分證、健保卡、駕駛執照、機車行車執照、一卡通，雖屬其犯罪所得，然經告訴人尋回，有告訴人之警詢筆錄在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9273號　　被　　　告　劉士郎　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉士郎於民國113年5月10日17時30分許，行經屏東縣○○鄉○○ 村○○巷0號旁農地小路時，見陳葉玉蘭所有停在該處之車牌號碼0000-00號自小貨車駕駛室的車窗玻璃未關上，竟意圖為自己不法之所有，伸手進入駕駛室內，竊取陳葉玉蘭所有放在駕駛座旁的手提包(內有陳葉玉蘭身分證、健保卡、駕駛執照、機車行車執照、一卡通、華碩牌Zenfone8手機1支及零錢新臺幣[下同]200元)，得手後將手提包內零錢200元拿走(已花用未扣押)，手提包及其餘物品則棄置在附近的檳榔園與真柏園交界的水溝附近(除華碩牌手機外，其餘物品己由他人發現後送還陳葉玉蘭)。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉士郎供承不諱(按被告陳述拿走的零錢約200元)，核與告訴人陳葉玉蘭警詢時指訴之情節大致相符(按告訴人陳述手提包內零錢約500元)，且有事後警方到失竊地點所拍小貨車停車位置、失竊手提包在車內位置之照片7張在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院於110年5月20日判處有期徒刑 3月，於110年9月17日確定；入監執行後於111年7月18日執行完畢出監；有被告刑案資料查註紀錄表(編號25)在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、被告犯罪所得華碩牌Zenfone8手機1支(價值8000元)及現金2 00元，未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍

2025-01-17

PTDM-113-簡-1219-20250117-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第139號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余三兆指定辯護人王嘉睿律師（義務辯護律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507、888、1870、2167號），本院判決如下：　　主　文余三兆犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「沒收」欄所示之物均沒收。　　事　實一、緣余三兆與張思綺素有感情糾紛，其竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月25日13時30分許，在基隆市○○區○○ 街00號旁空地，手持無殺傷力之空氣槍1支，朝張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊後，旋即離開現場，以此方式表示欲加害張思綺之生命、身體安全，使張思綺心生畏懼，足生危害於張思綺之生命及身體安全（余三兆毀上開自用小客車左、前、後車窗玻璃部分，業經張思綺於本院審理中撤回告訴，詳後述）。二、余三兆於112年10月25日14時53分許，駕駛由謝明坤向和雲行動服務股份有限公司租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經基隆市○○區○○路00號前，與黃嘉興所駕駛、同向行駛於信二路上之車牌號碼000-00號營業用小貨車發生行車糾紛，詎余三兆竟基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，趁黃嘉興停等紅燈之際，持無殺傷力之空氣槍1支對黃嘉興駕駛之上開小貨車副駕駛座車窗射擊，以此方式表示欲加害黃嘉興之生命、身體安全，除造成該車右側車窗破裂而不堪使用外，並致黃嘉興心生畏懼，足生危害於黃嘉興之生命及身體安全。三、余三兆於112年11月11日6時許，借用友人謝明坤向「匯豐協新租賃股份有限公司台南分公司」（下稱匯豐租賃公司）租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱本案汽車）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案汽車據為己有，經匯豐租賃公司員工李旭昇請謝明坤催促返還，仍拒不返還。嗣李旭昇報警後，循線查扣本案汽車（已由李旭昇領回），因而查悉上情。四、余三兆明知具有殺傷力或破壞力之各式爆裂物，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可不得持有，竟仍基於非法持有具殺傷力、破壞性爆裂物之犯意，於112年11月23日11時30分許前某時，在蝦皮購物網站購買印有TNT字樣之爆裂物5顆而持有之。嗣於112年11月23日11 時30分許，經警持搜索票執行搜索，當場查扣上開爆裂物5 顆、手槍1支、彈匣1個、鋼珠彈1瓶、氣瓶2瓶（起訴書漏載此，應予補充）。五、案經張思綺、黃嘉興分別訴由基隆市警察局第二分局、第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告余三兆及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第123頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告余三兆於本院準備程序及審判時均坦承不諱（見本院卷第119至125頁、第165頁），核與證人即告訴人張思綺、黃嘉興及被害人李旭昇於警詢時證述明確（見 113年度偵字第507號卷【下稱507號偵卷】第33-40頁；113 年度偵字第888號卷【下稱888號偵卷】第37-40頁；113年度偵字第2167號卷【下稱2167號偵卷】第11-13頁），並有告訴人張思綺所有之BKP-1283號自用小客車遭被告射擊後之現場照片、案發後監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局112年12月21日出具之刑理字第1126060738號鑑定書、證人謝明坤所提與被告之對話紀錄、警員扣本案汽車之現場照片、內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑偵五字第1 126067896號鑑驗通知書、告訴人黃嘉興駕駛之車牌號碼000 -00號營業用小貨車遭被告射擊後之現場照片、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、基隆地院112年度聲搜字第660 號搜索票、基隆市第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽（見上開507號偵卷第15-19頁、第43-45頁、第67-79頁、第147-152頁；888號偵卷第55-63頁、第75-8 1頁、113年度偵字第1870號卷【下稱1870號偵卷】第9-27頁、第41-51頁；2167號偵卷第21-26頁、第31頁、第97-101頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡被告之辯護人雖為被告辯護稱：本案被告所持有之爆裂物其實與市售煙火相同，非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之爆裂物等語（見本院卷第167頁）。惟按爆裂物係指完整之爆炸裝置，至少須包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置」等可令使用者安全引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞的基本裝置，甚至包含有定時裝置、詭雷、遙控裝置等便利犯罪完成或增強犯罪效果之裝置，且須具有爆發性、瞬間性及破壞性或殺傷力等特性，始足相當。又爆裂物之殺傷力或破壞性來自爆炸物的爆炸反應，其性質與槍彈迥異，無法產生數據化標準，當就其爆炸效應而為認定。倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞性，乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要（最高法院104年度台上字第560號判決意旨參照）。查本案爆裂物經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為：「一、外觀檢視結果：送驗證物外觀皆為圓柱體，外部以紅白色膠帶纏繞包覆，膠帶上印有「TNT」字樣（照片1），外露綠色爆引（芯）1條；經量測證物長約4.8至5.0公分、直徑約2.2公分，外露爆引（芯）長約1.6至2.4公分、重约19.3至20.4公克（照片 3 至22）。二、X光透視結果：使用X光透視其内部結構，發現證物外露之爆引（芯）均深入圓柱體内與疑似火藥粉末接觸（照片2）。三、拆解結果：將編號1證物綠色爆引（芯）外部之包裝紙拆開，發現爆引（芯）一端接觸圓柱體點火頭，底部為白色土質物封口；將外部紅白色膠帶撕開，發現圓柱體為棕色紙管（照片23至25）。四、試爆結果：為測試其是否具殺傷力、破壞性，將編號2至5證物置於測試用之中華郵政紙箱（尺寸：29×21×32公分，厚度0.8公分）內，經點燃外露之爆引（芯），均能產生爆炸（裂）之結果，造成測試用紙箱破裂（照片26至33）。五、綜合研判：送驗證物研判可能均係自升空類煙火拆解取出之效果彈，於點火頭處加裝爆引（芯）作為發火物；至於是否屬於槍砲彈藥刀械管制條例之爆裂物，或屬煙竹煙火管理條例所稱之爆竹煙火，請依證物之使用方式（目的）逕行認定，此有內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑偵五字第1126067896鑑驗通知書暨所附本案鑑驗照片共33張在卷可考（見1870號偵卷第9-27頁），觀諸本案爆裂物經試爆法鑑驗經試爆後產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸裂，具有殺傷力、破壞性、得於瞬間將人殺傷或物毀損，加以，被告係將該爆裂物與手槍、彈匣、鋼珠彈等一併放置於住家套房內藏放，顯非單純做為爆竹煙火使用，是該等爆裂物核屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之爆裂物無疑，辯護人上開所辯委不足採。　　㈢本案事證均已明確，被告上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問。則本案被告以事實欄一、二所示之手持無殺傷力之空氣槍1支，朝他人車輛射擊等舉止之方式，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉止之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使告訴人等心生畏怖。是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第3 54條之毀損罪；就事實欄三部分所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪；就事實欄四部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪。　㈡被告就事實欄二部分所為，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 354條第1項之毀損罪。　㈢被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣累犯不予加重之理由：　　被告前因⒈施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第956號判決判處有期徒刑4月確定；⒉施用毒品案件，經本院以108 年度基簡字第1390號判決判處有期徒刑2月確定；⒊施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第315號判決判處有期徒刑2 月確定；⒋施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第754號判決判處有期徒刑3月確定；⒌施用毒品案件，經本院以108 年度基簡字第1504號判決判處有期徒刑2月確定。上開⒈及⒉ 案件、⒊至⒌案件，嗣分經本院以109年度聲字第231號、108 年度聲字第1329號裁定，定應執行有期徒刑5月、5月確定並接續執行，於109年6月11日縮刑期滿執行完畢；復因⒍公共危險案件，經本院以109年度交訴字第2號判決判處有期徒刑 5月確定，於110年8月14日執行完畢；再因⒎違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度基簡字第387號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月21日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第14-55頁）。其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告前案與本案所犯之罪質有別，犯罪情節、所侵害之法益及有無被害人等情亦有所不同，尚難認其就本案所犯有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其最低本刑。　㈤辯護人則為被告辯護稱：本案被告所犯之罪多為無法有效控管情緒，一時衝動所致，其所持有之爆裂物係於無公開於外之時即遭查獲，妨害社會秩序及安全程度較低，實屬法重情輕而情堪憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，而同為非法持有爆裂物者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑有期徒刑部分同為5年以上有期徒刑，實不可謂不重，於此情形，倘依其情狀有期徒刑部分處以5年以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查本案被告非法持有本案爆裂物，固應予以非難，惟其於本案偵審階段均坦承本案犯行，且所購入之爆裂物，僅係以市售爆竹為基礎進行簡易之改造，並未填入增傷物（即金屬釘、鐵片、金屬圓珠等），亦未曾實際點燃爆炸或用於其他犯罪，其對社會治安之危害顯然較小，以被告犯案情節觀之，倘以法定本刑之最低刑度有期徒刑5 年，仍失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與持有大量爆裂物，及長期持有者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告所涉事實欄一至三之罪則無情輕法重之情，辯護人此部分主張，尚難採憑，附此說明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，以和平理性方式解決與告訴人張思綺、黃嘉興之糾紛，竟率爾以不具殺傷力之空氣槍毀損告訴人2人所有車輛之車窗，顯乏尊重他人財產觀念，且空氣槍具有槍枝外觀，雖射擊車輛並未直接侵害他人生命、身體法益，惟仍造成告訴人恐懼不安之感受；又因其個人與謝明坤之債務糾紛，不思以正當途徑處理，以拒不返還本案汽車、恣意侵占他人財物之方式作為談判籌碼，侵害無辜第三人之財產法益，顯見其法治觀念薄弱；嗣後復因一時興起，漠視法律禁令，持有前開具殺傷力、破壞性之爆裂物之行為，危害社會治安甚鉅，上開所為均殊值非難。另考量其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害，其於偵查、本院審理時始終坦承犯行之犯後態度，及其與告訴人張思綺達成和解，張思綺同意不追究恐嚇危害安全部分（見本院卷第173頁和解契約），兼衡其自述高中肄業之智識程度，入監前從事粗工，月收入約新臺幣3萬元、離婚、無子女，家境勉持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第203頁），分別量處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑，得易科罰金、易服勞役部分，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈦另審酌被告所為事實欄一、二部分之犯行，犯罪動機、手段及態樣部分雷同，2次犯行之行為時點相近，責任非難重複程度較高，如單純以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰綜合上開一切情狀，就事實欄一、二、三部分在外部性界限範圍內，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。經查，扣案之爆裂物（印有TNT字樣）1顆具有殺傷力、破壞性，有內政部警政署刑事警察局上開鑑驗通知書1份附卷可稽（見1870號偵卷第9-27頁），係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之爆裂物，屬違禁物，亦為被告本案所非法持有，不問屬於犯人與否，均沒收之，爰依前開規定，於被告所犯之罪之主文項下宣告沒收。至其餘經鑑驗取用之前揭爆裂物4顆，既已用罄，自無庸宣告沒收銷毀，附此敘明。　㈡扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍）【含彈匣1個】1 支、護木（氣瓶）2瓶、鋼珠彈1瓶，均係被告所有，供其犯本案事實欄一、二犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項沒收之。五、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告於112年10月25日13時30分許，可預見手持無殺傷力之空氣槍1支，朝告訴人張思綺所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車射擊，可能造成車窗玻璃破損，仍基於毀損之不確定故意，持無殺傷力之空氣槍1支朝告訴人張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊，致令該自用小客車左、前、後車窗玻璃損壞而不堪用，足以生損害於張思綺。因認其此部分涉犯刑法第354條毀損器物罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，其中事實欄一關於毀損告訴人張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左、前、後車窗玻璃部分，公訴意旨認為係犯刑法第354條毀損器物罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，告訴人亦於本院案件繫屬中具狀撤回對於被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑（見本院卷第179頁），依首開說明，此部分被告涉犯毀棄損壞罪嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨既認此部分與上揭經本院論罪科刑之恐嚇危害安全犯行間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文及宣告刑沒收 1 如事實欄一所示余三兆犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ①非制式手槍（空氣槍）【含彈匣壹個】壹支。 ②氣瓶貳瓶。 ③鋼珠彈壹瓶。 2 如事實欄二所示余三兆犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示余三兆犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄四所示余三兆犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之爆裂物（印有TNT字樣）壹顆。

2025-01-17

KLDM-113-訴-139-20250117-2

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1263號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓上智居雲林縣○○鄉○○村○○路00鄰00○ 0號陳志安上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2367號），被告二人於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓上智共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志安共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告卓上智、陳志安強制之行為手段係在大馬路上公開以超車後採斜插急停之高度危險性之方式，攔下告訴人行駛中之大貨車，毫不顧慮交通公安之危害、被告卓上智毀損告訴人之大貨車之程度、被告二人均坦承犯行，然被告卓上智迄未賠償告訴人之損失且其前有恐嚇安全、家暴傷害及毀損之暴力犯罪前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該等案件之司法書類在卷可稽)猶更犯本件之素行不佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告卓上智部分定其應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第354條、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2367號　　被　　　告　卓上智　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳志安　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓上智、陳志安與鄭竣升因故發生行車糾紛，詎卓上智、陳志安竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國112年9月23日上午 1時許，由陳志安駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載卓上智，在桃園市中壢區中福路2段福德橋上，加速超越鄭竣升駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車，再行急切驟然變換車道駛入鄭竣升所駕駛車輛前方，並急踩煞車，將鄭竣升攔停於上開地點，以此強暴方式妨害鄭竣升之行車權利。卓上智另基於毀損他人器物之犯意，於上開時、地，自車牌號碼000- 0000號自小客車下車，持塑膠條敲打鄭竣升所駕駛車輛之車窗，致車窗玻璃破裂不堪使用，足以生損害於鄭竣升。二、案經鄭竣升訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓上智於警詢及偵查中之供述坦承其與被告陳志安故意加速超越告訴人鄭竣升所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車，再行急切、驟然變換車道駛入告訴人所駕駛車輛之前方，並將告訴人攔停於犯罪事實欄所載之地點，並持塑膠條敲打告訴人所駕駛車輛之車窗，致車窗玻璃破裂等事實。 2 被告陳志安於警詢及偵查中之供述坦承其有故意加速超越告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車，再行急切、驟然變換車道駛入告訴人所駕駛車輛之前方，並將告訴人攔停於犯罪事實欄所載之地點之事實。 3 證人即本案被告卓上智於警詢及本署偵查中之證述證明被告陳志安有故意加速超越告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車，再行急切、驟然變換車道駛入告訴人所駕駛車輛之前方，並將告訴人攔停於犯罪事實欄所載之地點之事實。 4 證人即本案被告陳志安於警詢及本署偵查中之證述證明被告卓上智與其故意加速超越告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車，再行急切、驟然變換車道駛入告訴人所駕駛車輛之前方，並將告訴人攔停於犯罪事實欄所載之地點，並被告卓上智持塑膠條敲打告訴人所駕駛車輛之車窗，致車窗玻璃破裂等事實。 5 告訴人於警詢及本署偵查中之指訴證明被告卓上智、陳志安故意加速超越其所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車，再行急切、驟然變換車道駛入其所駕駛車輛之前方，將其攔停於犯罪事實欄所載之地點，並被告卓上智持塑膠條敲打其所駕駛車輛之車窗，致車窗玻璃破裂等事實。 6 中壢分局受理各類毀損案件現場勘查紀錄表、車牌號碼000-0000號營業大貨車行車紀錄器截圖畫面佐證被告卓上智、陳志安故意加速超越告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車，再行急切、驟然變換車道駛入告訴人所駕駛車輛之前方，將告訴人攔停於犯罪事實欄所載之地點，並被告卓上智持塑膠條敲打告訴人所駕駛車輛之車窗，致車窗玻璃破裂等事實。二、核被告卓上智所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第 354條之毀損等罪嫌；被告陳志安所為則係犯刑法第304條第 1項之強制罪嫌。被告2人就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。又被告卓上智所犯上開強制與毀損等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之塑膠條，雖為供被告卓上智犯罪所用，且為被告陳志安所提供，然價值輕微，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1263-20250117-1