Know99判決書

搜尋結果：返還房屋

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求返還房屋聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第127號聲請人李魁文李魁雄上列聲請人因與相對人李魁達間請求返還房屋事件（本院109年度台上字第2504號、112年度台上字第1129號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣柒萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-14

TPSV-114-台聲-127-20250214-1

壢簡

中壢簡易庭

返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1507號原告陳國航訴訟代理人郝燮戈律師複代理人陳克易被告朱松男訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院112年度重家財訴字第6號請求剩餘財產分配等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101 年度臺抗字第768號裁定意旨參照）。所謂他訴訟終結者，係指他訴訟之訴訟程序全部終結而言，例如經裁判確定、或經撤回起訴、和解等（最高法院102年度臺抗字第743號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張門牌號碼桃園市○○區○○路000號7樓(下稱系爭房屋)為其單獨自原告之母繼承而來，被告無法律上原因占用系爭房屋，依民法第767條之規定主張被告應返還系爭房屋及請求相當租金不當得利等語。三、被告訴訟代理人於本院114年2月13日言詞辯論期日當庭表示，兩造另案訴訟即本院112年度重家財訴字第6號請求剩餘財產分配等案件於114年2月4日判決在案(下稱另案判決)，而細譯另案判決主文第一項記載「被告陳國航應將附表三編號 2、4所示之不動產於民國111年9月30日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷」，而另案判決附表三編號4 即為系爭房屋，並在另案判決之事實及理由乙、貳、關於侵害繼承權之繼承回復請求部分，記載略以「被告(即本案原告)協議遺產分割，並同意為所有移轉登記，自屬不法侵害原告(即本案被告)對於附表三所示之不動產之所有權，原告依據民法第767條規定請求被告陳國航應將附表三編號2、4 所示之不動產於111年9月30日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷....為有理由，應予准許」等語，此有另案判決影本在卷可考。準此，就系爭房屋是否由本案原告單獨繼承，或者因分割繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷，而回復為「所有繼承人繼承之公同共有狀態」，仍屬懸而未決之事項。揆諸前開說明，原告主張其為系爭房屋之單獨所有權人提起本件訴訟，然系爭房屋究竟屬原告單獨繼承所有，抑或是所有繼承人公同共有之狀態，為本件訴訟先決問題，而另案判決尚未確定，故本院認為有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-1507-20250213-2

壢簡

中壢簡易庭

返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第137號原告劉金美訴訟代理人鍾儀婷律師被告常克煌上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣46萬5,287元。原告應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣4,1 80元，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0 00巷0號房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷出後將房屋返還伊。㈡被告應自民國112年9月1日起至騰空遷讓返還前項房屋之日為止，按月於每月末日給付伊新臺幣（下同）2萬5,000 元，及依週年利率5％計算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行。經查，系爭房屋現值為13萬600元，有系爭房屋稅籍證明在卷（見本院卷第53頁），而自112年9月1日起，截至原告於113年11月5日向本院提起訴訟為止，已歷經逾14月，其上開聲明二累績之本金金額達32萬5,000元（計算式：13×2萬5 ,000＝32萬5,000），並已累積遲延利息9,687元，核定其訴訟標的價額為46萬5,287元（計算式：13萬600＋32萬5,000＋9 ,687＝46萬5,287），原告已繳納裁判費1,220元，尚應補繳裁判費4,180元，依前揭規定及說明，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定主文第1項應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定主文第2項不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-13

CLEV-114-壢簡-137-20250213-1

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第449號原告林仁忠王俐藹王仁國王仁哲共同訴訟代理人陳郁婷律師（兼送達代收人）複代理人蘇育鉉律師被告王仁苓訴訟代理人鍾春福羅瑞洋律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○號二樓房屋騰空遷讓返還原告及其他全體共有人。二、被告應自民國一百一十二年四月五日起至返還主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬玖仟零伍拾柒元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟貳佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項，於原告按月以新臺幣玖仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣貳萬玖仟零伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠臺北市○○區○○路00巷00號2樓之房屋（下稱系爭房屋）原為兩造母親林菊所有，嗣林菊於民國112年4月5日過世後，即由原告林仁忠、王俐藹、王仁國、王仁哲（下合稱原告，分則各稱其名）及被告繼承並完成各應有部分5分之1分別共有登記。被告雖曾與林菊就系爭房屋成立不定期限之租賃契約（下稱系爭租賃契約），並約定每月租金新臺幣（下同）2萬元即以林菊每月應給付予被告之陪伴照顧費2萬元抵付，惟被告自108年起至112年4月5日林菊過世止，每星期照顧林菊之時間皆不到1日，相當於4年多未給付租金。又林菊向合作金庫商業銀行股份有限公司貸款之以房養老貸款之期限將至，是林菊分別於110年5月23日、110年5月24日、110年5月29 日、110年5月30日以錄製影片或請王俐藹以文字轉達等方式告知被告將終止系爭租賃契約。王俐藹於110年5月23日於兩造之LINE群組內上傳影片後，被告即回應已看完影片、且表示出賣系爭房屋是遲早之事，是系爭租賃契約已於被告收受通知後之1個月即110年6月23日終止，惟被告仍無權占有系爭房屋迄今，經原告多次請求被告返還系房屋予全體共有人，均置之不理，其未得全體共有人同意而擅自就系爭房屋之全部為使用，顯已侵害其他共有人之權利。退步言，縱認林菊不得單方終止系爭租賃契約，系爭租賃契約亦因被告明確回應將盡速搬離系爭房屋而合意終止。是以，被告於110年6 月23日起就系爭房屋即不具有占有權源。再退步言，縱認林菊未合法終止系爭租賃契約，惟系爭租賃契約經原告因繼承而繼受後，因被告自112年4月5日起即未繳納租金，原告乃於112年6月14日發函通知被告應將系爭房屋清空返還原告，是系爭租賃契約已於112年7月14日終止，則被告占有系爭房屋迄今乃無權占有。　　㈡查系爭房屋坐落於臺北市士林區，地段優良、鄰近公車站、交通便利，附近亦有學校、傳統市場、大型運動公園等設施，生活機能發達，鄰近系爭房屋之房屋之每月租金市價依租屋網站為2萬元至8萬2,000元不等，是每坪月租金均價則為6 45元（計算式：2萬元/31坪=645元/坪，小數點以下四捨五入，下同）至2,264元（計算式：8萬2,000元/36.22坪=2,26 4元/坪）之間，則鄰近系爭房屋之房屋每坪月租金平均約為 1,095元【計算式：(948+2264+656+1041+1021+1088+645+10 98)/8=1,095元】，故系爭房屋每月租金總額為3萬6,321元（計算式：1,095元×33.17坪=3萬6,321元），則被告自112 年4月5日迄今無權占有系爭房屋而每月受有相當於2萬9,057 元之不當得利（計算式：3萬6,321元×原告權利範圍4/5=2萬 9,057元）。　㈢為此，爰依民法第179條、第767條第1項前段、第821條規定提起本訴，請求並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他全體共有人；㈡被告應自112年4月5日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有人止，按月給付 2萬9,057元予原告；㈢願供擔保，請求宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告自80至90年間於空閒時經常至系爭房屋陪伴林菊、兩造之父及祖母。嗣因兩造之父於93年5月29日過世，被告遂依王仁哲之建議專職照顧林菊及祖母，並由林菊自93年6月起每月給付2萬元之陪伴照顧費予被告。後系爭房屋因林菊、王俐藹搬離而對外招租，惟乏人問津，故林菊於98年6、7月間口頭協議將系爭房屋出租予被告，每月租金2萬元即以林菊每月應給付予被告之2萬元抵付，被告亦欣然接受，是被告與林菊就系爭房屋自98年6、7月間即成立系爭租賃契約且迄未終止，原告作為林菊之繼承人即應受系爭租賃契約拘束。　㈡林菊於112年4月5日過世後，兩造於112年5月15日討論如何處理包含系爭房屋在內之遺產，原告同意以1,600萬元出售系爭房屋予被告，雖兩造就系爭房屋買賣之貸款細節有所爭議，惟已就系爭房屋之買賣達成合意，是兩造於112年5月15日即就系爭房屋以1,600萬元為對價成立買賣契約，被告依該買賣契約占有系爭房屋非無權占有。　㈢被告基於系爭租賃契約或買賣契約占有系爭房屋非無權占有，是被告僅需支付112年4月5日至同年5月15日止之系爭房屋每月租金2萬元。退步言，縱認被告占有系爭房屋為無權占有，相當於租金之不當得利應依土地法第97條規定計算而不能超出原定之每月租金2萬元，是原告主張被告應每月給付2 萬9,057元應無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、系爭房屋原係兩造母親林菊所有，林菊於112年4月5日過世後，兩造因繼承而各取得5分之1應有部分，且被告自98年6 月起遷入系爭房屋居住，與林菊約定每月租金2萬元，而成立未訂租期之系爭租賃契約，並以每月2萬元之照顧費扣抵租金，惟林菊過世後，被告並未支付系爭房屋租金，且迄今仍居住於系爭房屋等情，為兩造所不爭執（本院卷一第93-9 4頁），並有建物登記第一類謄本存卷可參（士司補卷第36- 37頁），是此部分事實，首堪認定。四、原告主張系爭租賃契約業已終止，因而請求被告遷讓返還系爭房屋，並自112年4月5日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋止，按月給付2萬9,057元予原告，惟此為被告所否認，而以前揭情辭置辯。經查：　㈠系爭租賃契約已於111年12月31日因屆期而終止：　1.林菊於110年5月23日曾以錄影方式表示有意出售系爭房屋，該錄影經王俐藹傳送至兩造於LINE通訊軟體家族群組（下稱系爭群組）後，被告旋即表示會於適當時間與配偶溝通商量此事，但配偶正擬準備考試，可能受到影響等語；林菊遂於 110年5月29日再次以錄影方式向被告說明打算出售系爭房屋之緣由，並稱：「妳去跟阿福哥（即被告配偶）說服，說要賣天母房（即系爭房屋）就是了啦！看妳們要去哪邊租房子也是可以啦....妳的孩子也都有工作了，說有多辛苦，也不會啦！妳一定會好的，就這樣子啦！就這樣子啦！讓媽媽有一個出路，房子有的留得住就留得住好了，若留不住就要出賣啦！齁！這樣子啦！要跟妳拜託啦！妳不要說又要等多久再多久，這樣子一直拖」，此錄影檔案經王俐藹傳送至系爭群組後，被告於110年5月30日留言稱，會配合林菊賣房的要求，盡快在配偶於明年6月考完試後搬離，若林菊無法答應延後，也沒關係，會自己想辦法，但還是希望林菊能體諒並延緩搬家期間等語；針對被告前開回應，王俐藹留言：「媽今天決定請大姐配合於今年（即110年）12月底前讓出天母房子，若可以的話，越早越好。這是媽第三次請大姐幫忙了」等語，並將林菊表示：「我們那間房子（即系爭房屋），最慢到12月底（即110年12月底），麻煩妳搬出去，可以讓事情圓滿，越快越好啦!不要拖那麼久!請多多幫忙一些」之錄影檔案上傳至系爭群組。其後，被告屢次透過系爭群組傳達願意配合出售系爭房屋，但希望時間能延後時間之意，惟王俐藹於110年6月1日留言重申林菊只想早日出售系爭房屋，不願繼續負擔利息，並稱：「12月底（即110年12月底）離現在還有7個月，目前疫情已稍緩，過陣子疫情降低些妳再去看房都來得及」，被告回以「知道了　我們會盡力」，王俐藹則於110年6月2日留言稱：「姐（即被告）知道妳決定配合搬家後媽覺得很欣慰....」，被告對於前開留言雖未提出反駁，但於110年6月3日又再提及希望待配偶於111年6 月中旬考試結束後再行搬遷，復於110年10月初留言要求林菊同意延至111年12月前搬遷等語，此後，未見林菊就被告所提延至111年12月乙事提出反對意見等情，有系爭群組對話紀錄截圖、文字版對話紀錄、錄影檔案及譯文等在卷足憑（本院卷一第134-150頁、第384-442頁），堪信屬實。由上以觀，被告於林菊表示即將出售系爭房屋，並要求被告搬遷後，已同意並具體承諾將於111年12月前搬離，足見被告與林菊間之系爭租賃契約，業經雙方合意由不定期限之租約轉為租期至111年12月屆止之定期租約（下稱系爭定期租約）甚明。又依卷內現存事證，並未見林菊與被告約定系爭定期租約於111年12月間之具體到期日期，則依最有利於被告之解釋，應認系爭定期租約至遲業於111年12月31日已因屆期而告終止。　2.被告雖以其兒鍾旻君於111年7月22日與林菊之對話錄音為據（本院卷一第204-210頁），辯稱：林菊曾提及賣房子並非其意，足見林菊於前述110年5月間錄影檔案所為陳述非其本意云云。然查，林菊與鍾旻君私下所為對話內容，是否即為其真實意願，或僅係配合鍾旻君之說詞所為回應，本非無疑，而被告復未提出任何積極事證，足資證明林菊前開以售屋為由要求被告搬遷，並同意被告延至111年12月31日遷離系爭房屋之意思表示，有何無效或可得撤銷之理由，自難認被告此部分辯解為可採。　3.被告復辯稱，縱認原告主張被告應於111年12月底遷讓返還系爭房屋乙情為真，但被告迄112年1月底為止，均有給付每月租金2萬元，故依民法第451條規定，系爭房屋已發生視為以不定期限繼續契約之情事云云。惟按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益者，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固定有明文，但此條規定出租人於租期屆滿後，須即表示反對之意思，始生阻止續約之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益，而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設。並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力；定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為條件。故苟無即表示反對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就；苟已即為反對之意思而為使用收益代價之收取，其條件仍為不成就（最高法院77年度台上字第1737號、82年度台上字第2195號判決意旨參照）。查林菊係因急於出售系爭房屋而要求被告搬遷，被告亦係為配合林菊出售系爭房屋，始與林菊商議終止租約、搬離系爭房屋之期間，而林菊於此過程中，曾屢屢表示「妳不要說又要等多久再多久，這樣子一直拖」、「最慢到12月底，麻煩妳搬出去，可以讓事情圓滿，越快越好啦! 不要拖那麼久!」等情，均經說明如前，足見林菊已先行表明待雙方議定期限後，不再續租之立場，被告對於此項前提亦知之甚明，故林菊係因體諒被告處境，而勉為其難同意系爭定期租約迄至111年12月屆期，但早已透過前開方式表明不再拖延之意，堪認林菊與被告就系爭定期租約不再續約乙事，已有共識。揆諸前開說明，縱令被告主張於112年1月間仍有給付租金乙節為真，亦無從依民法第451條規定，以林菊不即表示反對之意思為由，認系爭房屋已視為以不定期限續約。　㈡原告請求被告自112年4月5日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有人止，按月給付原告相當於租金之不當得利，為有理由：　1.按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第450條第1項、第 455條前段、第767條第1項前段、第821條已分別定有明文。又按各共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818 條定有明文，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益而言。是共有人對共有物之特定部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之任何一部或全部有自由使用、收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬侵害共有人之權利，共有人得依同法第767條第1項前段、第 821條規定，請求除去其妨害及向全體共有人返還共有物（最高法院109年度台上字第2037號判決意旨參照）。依上所述，系爭定期租約於111年12月31日終止後，被告仍占有系爭房屋，本屬無權占有，且兩造自112年4月5日起分別共有系爭房屋，惟被告並未經其他共有人即原告同意，持續擅自占有之，則原告依上開民法物上請求權之規定，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人，於法自屬有據，應予准許。　2.被告雖辯稱：兩造於112年5月15日已就系爭房屋以1,600萬元對價出售乙事達成買賣合意，被告係合法占有系爭房屋云云。然按契約須當事人之一方將欲為契約內容之旨，提示於他方，得他方之承諾，而後契約始能成立。亦即契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：　　⑴觀諸兩造於系爭群組之對話紀錄可知（本院卷一第50-58頁、第64-68頁），兩造於112年5月12日開會討論系爭房屋買賣事宜時，被告曾表示願由其子女出面購買系爭房屋，但只能負擔600萬元房貸，王俐藹遂於113年5月13日摘要紀錄前開討論內容，並載明「價格參考四樓實價登錄價1620萬，最後價格待議?」，其後，原告針對系爭房屋可申請之房貸成數、貸款金額之運用陸續發表意見，王仁哲並於112年5月15日留言：「今天下午會議大哥/二姐/二哥/小弟基於善意成全大姐心願，以相對低標(1600萬)出價天母房給大姐，貸款額度須在七成以上....」，足見原告已於112年5月15日就系爭房屋之買賣提出條件，惟被告並未回覆是否首肯。嗣王仁哲於112年5月16日留言稱：「所以我們提醒大姐即時決定，天母賣房及貸款成功，去掉合庫還款未爆彈，才能安心等願意以中間（合理）價買直潭房的有緣人」，王俐藹隨即留言重申其立場：「....天母房的買賣大前提是必需能夠貸款到11 00萬以上，而不是只有600萬，否則不同意」，王仁國、王仁哲亦附和王俐藹意見，王俐藹復稱：「我們兄弟妹心存仁厚提供優惠條件協助妳達成心願，但是妳連耗時的房貸款作業都不肯提前進行?何時做出買房決定也提不出?....到時萬一決定不買了？我們不就又多損失近一個月拉抬天母房售價時機？」，惟被告仍未表示是否同意以前述條件購入系爭房屋。其後，王仁國又於112年5月18日留言：「若大姐有誠意要買，才47萬/坪....所以，大姐，您要趕快做決定」、「大姐，那天母房呢?您若真的要買，是否趕（誤繕為「敢」）快提供資料給袁代書....」，被告迄112年5月20日始留言稱：「前面這2個截圖是5/16回應仁哲的，這就是很明確的表明我們ㄟ意願--買下天母房」，但仍未表示同意原告所提買賣條件。後經王俐藹再次重申前述條件，王仁哲並留言：「大姐您給二哥的回覆，只是表示您有意願要買天母房，但到今天為止，您都沒正面確認您是否全套接受我們提出的優惠價格(1600萬)及二姐及仁哲前幾天提出，今天再傳一次的所有配套條件?」，王仁國亦催促被告表明立場，但被告仍未正面回應是否承諾原告所提要約，甚至表示：「在還沒順利完成遺產稅申報前，我不會在任何時間地點討論此事。我已將該說的話都說了。不會再對你們做任何回應」。至此，可知被告雖曾表示購買系爭房屋之意願，但始終未曾同意原告前述要約內容，難認兩造就系爭房屋之買賣已達成意思表示合致，則被告空言辯稱兩造於112年5月15日已就系爭房屋達成買賣合意，要屬無據，洵無可採。　⑵又原告因久未取得被告承諾，遂由王仁國出面於112年5月29 日留言說明：「大姐未即時接受二姐提出不妥協條件，買天母房之事未書面定案，回歸上周一開會共識，兩房同時開賣，實現全體繼承人利益最大化，分潤給全家族」，並稱經房仲估價後，原告已調整系爭房屋之賣房方案，開價金額為2, 580萬，底價為2,480萬，若被告有意購買，則以2,380萬元血親價出售，且經王仁哲、王俐藹留言附和（本院卷一第58 頁、第69頁），足見原告已就系爭房屋之買賣向被告提出新要約，之前所提出1,600萬元買賣價金等配套方案之舊要約因而失效。嗣被告於112年5月30日留言回應：正在四處籌措現金中等語，王仁國、王仁哲見狀紛紛提醒被告新要約之內容，即系爭房屋之售價已調整為2,380萬元，惟被告於112年 6月1日仍無視上情，逕自表示願以1,600萬元之價格購買系爭房屋，並會補足貸款不足部分金額（本院卷一第60-62頁、第70-71頁），此核屬被告就系爭房屋買賣另提出新要約，但王仁國、王仁哲、王俐藹先後出言拒絕，並請被告於11 2年6月2日12點前回應是否同意依原告所提新要約購買系爭房屋，惟未獲被告承諾（本院卷一第60-62頁、第70-71頁），從而，兩造就系爭房屋之買賣從未達成意思表示合致，至為明確。準此，被告主張因兩造間有買賣關係存在、係有權占有系爭房屋云云，顯無理由，無可憑採。　3.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。再按原告訴請被告給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，原告僅得按其應有部分，請求被告返還所受利益（最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照）。查系爭定期租約業於111 年12月31日終止，兩造嗣於112年4月5日林菊過世後，分別共有系爭房屋，惟被告未經全體共有人同意，迄今仍無權占有系爭房屋使用，業如前述，核屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，則原告依民法第179條規定，依其應有部分，請求被告返還所受利益，即屬有據。又林菊與被告固曾約定每月租金為2萬元，但系爭定期租約既於林菊過世前之111年12月31日已然終止，難謂原告主張所受相當於租金之不當得利數額，仍須受前開租金金額之拘束。本院因認原告主張以系爭房屋鄰近之周邊房屋租金均價，作為本件相當於租金之不當得利金額，應屬合理。而與系爭房屋坐落鄰近生活圈、同屬無電梯公寓之房屋於111年7月至112年6月間之租金行情約為每坪 645元（20,000/31=645）至2,264元（82,000/36.22=2264）之譜，此有臺北市士林區周遭租金行情表之網路截圖可資佐證（士司補卷第38頁），從而，原告以前開行情表中符合上述條件之周邊房屋每坪月租金為據，核算系爭房屋合理每坪月租金均價約為1,095元【（948+2,264+656+1,041+1,021+1 ,088+645+1,098）/8=1,095】，並據此請求被告自112年4月 5日起至遷讓返還系爭房屋予原告與全體共有人之日止，按月給付原告不當得利2萬9,057元（1,095x33.17x0.8=29,057 ），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人，以及自11 2年4月5日起至遷讓返還系爭房屋予原告與全體共有人之日止，按月給付原告不當得利2萬9,057元，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　七、爰依法判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-13

SLDV-113-訴-449-20250213-1

上更一

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第63號上訴人游鴻益訴訟代理人丁昱仁律師被上訴人柯珀鴻訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110年4 月8日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第618號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠命上訴人自門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號 3樓之1房屋遷出並騰空返還被上訴人部分，㈡命上訴人應自民國一０九年五月一日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣肆仟陸佰玖拾貳元部分，及上開㈠㈡部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國87年間向訴外人冠德建設股份有限公司（下稱冠德公司）買受門牌號碼臺北市○○區○○路0段00 巷0弄0號3樓之1房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地（下合稱系爭房地），購得後與訴外人即伊胞妹柯惠凌同住。伊於 89年間因結婚遷至夫家，乃將系爭房屋借與柯惠凌居住使用。柯惠凌於89年10月7日與上訴人結婚後，同住於系爭房屋，嗣柯惠凌於109年1月31日死亡，上開使用借貸契約業已終止，經伊前以函通知上訴人應於109年5月1日前遷出及返還系爭房屋遭拒，上訴人無權占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第17 9條規定，請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予伊，及自1 09年5月1日起至返還系爭房屋之日止按月給付伊新臺幣（下同）4,692元（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭房地原係冠德公司之預售屋，為被上訴人與柯惠凌共同出資所購，共有所有權各1/2，因購買時被上訴人任職中國信託商業銀行（下稱中信銀行），適用員工優惠存款利率，二人遂約定將系爭房地登記為被上訴人所有，而柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2則與被上訴人成立借名登記關係，並由被上訴人以系爭房地向銀行申貸，二人共同負擔每月貸款本息。嗣被上訴人89年搬離系爭房屋後，與柯惠凌協議，系爭房屋由柯惠凌管理、使用及居住，就系爭房屋存有分管協議或默示分管約定。嗣柯惠凌死亡，由伊與同案被告即伊與柯惠凌之女游雅筠繼承柯惠凌系爭房地應有部分1/2及上開分管協議之權利而占有使用系爭房屋，並非無權占有，亦無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判命：㈠上訴人與同案被告游雅筠應自系爭房屋遷出，並騰空返還被上訴人。㈡上訴人應自109年5月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人4,692元，而駁回被上訴人其餘之訴（原審判決駁回被上訴人逾上開請求部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定；另游雅筠就原審判其遷出及返還系爭房屋予被上訴人　　部分，提起上訴，業經前審廢棄該部分判決，改判駁回被上訴人此部分之訴，被上訴人未上訴，亦告確定，上開確定部分，未繫屬本院，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分，提起上訴（前審駁回上訴人上訴，上訴人不服，提起第三審上訴，最高法院將前審駁回上訴人上訴部分廢棄發回本院），其上訴聲明為：　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第201-202頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠柯惠凌為上訴人配偶，於109年1月31日死亡，與被上訴人為姊妹關係。　㈡系爭房地係被上訴人為買受人名義，於87年12月11日向冠德公司購買，於同年月18日以買賣原因登記於被上訴人名下，有系爭房地所有權狀、第一類登記謄本、系爭房地買賣契約書及公證書可稽（見原審調字卷第13-15頁、原審訴字卷第2 83-288、289-295、515-521頁）。　㈢系爭房屋購買後，原由被上訴人、柯惠凌居住使用，被上訴人於89年間結婚後，搬離系爭房屋，其後由柯惠凌與上訴人（二人於89年10月7日結婚）及游雅筠（於00年0月00日出生）一家共同居住使用；柯惠凌死亡後，由上訴人與游雅筠居住使用迄今，有上訴人全戶戶籍資料可稽（見原審調字卷第 45-48頁）。　㈣柯惠凌死亡後，被上訴人以更被證1存證信函通知上訴人於10 9年5月1日前遷出系爭房屋，經上訴人於同年月4日以原證4 函覆被上訴人表示系爭房地為柯惠凌與被上訴人共同出資購買，應有部分各1/2，柯惠凌持有部分，借名登記與被上訴人名下，並約定系爭房屋由柯惠凌使用，並同意提供上訴人與游雅筠居住等事由，拒絕遷出返還系爭房地予被上訴人（見原審調字卷第27-29頁；本院更字卷第257頁）。　㈤被上訴人於109年4月20日曾以Line對話訊息向上訴人表示：「……付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付一半」（見原審訴字卷第455頁被證20）。被上訴人於同年月25日與游雅筠之對話錄音提及「你媽媽是說整間房子都給我，但是我覺得不能這樣做，我跟她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相關費我可以幫你做信託……」、「你媽媽說本來說這房子要直接給我，我不敢……」等語（見原審訴字卷第225-227頁被證1 2）。　㈥關於兩造提出證據資料部分：　⑴被上訴人於原審自承上訴人提出被證1之「購屋收支明細表」（下稱系爭購屋收支明細表）係其本人製作（見原審訴卷第 45-55、428頁）。　⑵被上訴人對於上訴人於原審所提證據（被證1-20）形式上真正均不爭執（見原審訴字卷第428、486頁，本院更字卷第20 2頁）上訴人對於被上訴人於原審提出（原證1-10)形式真正不爭執（見原審訴字卷第428頁）。　⑶被上訴人對於上訴人於前審所提上證1-3及形式真正均不爭執（見本院上字卷第158、209、243-284頁）。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點（見本院更字卷第202頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人主張系爭房地為其所有，於柯惠凌生前無償借與柯惠凌居住使用，柯惠凌死亡後，遭上訴人無權占用，依民法第767條第1項前段，請求上訴人遷出返還，經上訴人否認，並以前詞抗辯，故兩造爭點首為，柯惠凌生前是否與被上訴人共同出資購買系爭房地，並將所購之應有部分1/2借名登記予被上訴人，而為系爭房地實際共有人？經查：　⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1 定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 1條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112 年度台上字第894號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭房地係以被上訴人名義向冠德公司購買，登記於被上訴人名下，雖為兩造所不爭執（見上開四、㈡），惟上訴人辯稱，系爭房地係柯惠凌與被上訴人共同購買，出資各半，並共同負擔房貸本息，各有應有部分1/2等情，應屬有據，詳述如下：　①關於系爭房地購買時，柯惠凌有與被上訴人共同出資自備款、交屋款、裝潢、雜項支出等情，有上訴人提出被上訴人所製作之系爭購屋收支明細表（包含總表、共同存款明細、自備款明細、交屋明細、裝潢名細、其他明細）為據（即被證 1，見原審訴字卷第45-55頁），且被上訴人就系爭購屋收支明細表為其本人製作及登載之帳冊及其上登載內容之真實性並不爭執（見上開四、㈥⑴及原審訴字卷第269-271頁、本院更字卷第282頁），經檢視系爭購屋收支明細表之總表，其右上記載「總價：3,780,000」，收入項目、金額列載「共同存款F-525,000」（下稱系爭共同存款）、「珀鴻-780,30 0」、「惠凌-140,300」、「貸款88/0210(70%)-2,640,000 」，合計「4,085,600」，支出項目、金額列載「付冠德建設房屋款88/02/11（75%)-2,810,000」、「自備款(25%）-9 70,000」、「交屋I-89,586」、「室內裝潢D-194,500」、「雜項支出O-2,000」、「退還保證金-(空白)」，合計「4, 066,086」，目前餘額「19,514」等情，臚列購買系爭房地之實際相關支出與各項支出款項來源（出處），再比對自備款明細、交屋明細、裝潢明細、其他明細等文件，詳列各種支出細項、金額，並就款項來源（出處）均列有「共同存款」、「珀鴻」、「惠凌」等3欄位，就自備款明細（共97萬元）款項出處部分，登載系爭共同存款9萬元、被上訴人76 萬元、柯惠凌12萬元，交屋明細（共8萬9,586元，包含瓦斯外線、代書費、裝潢保證金、管理基金及契稅等項目)出處部分，登載系爭共同存款7萬8,986元、被上訴人5,300元、柯惠凌5,300元，裝潢明細（共33萬8,300元，包夾層簽約金、夾層備料款、尾款、裝潢備料款、鋁窗、第二期工程等項目）出處部分，系爭共同存款16萬4,500元、被上訴人1萬5, 000元、柯惠凌15萬8,800元等情，而其上所載系爭共同存款，係柯惠凌與被上訴人共同之存款一節，亦為被上訴人所不爭執（見本院更字卷第253頁），堪認柯惠凌於購買系爭房地時，確有以其與被上訴人之系爭共同存款款項及個人資金出資繳付系爭購屋收支明細表所登載之自備款、交屋款、裝潢款、雜項支出等款項，而其以個人資金出資部分包含系爭房地自備款12萬元、交屋款5,300元、裝潢款15萬8,800元、其他雜項支出9,580元，共計29萬3,680元等情，應屬實在。又查，上訴人抗辯，柯惠凌就其應負擔系爭房地自備款97萬元之半數48萬5,000元部分，除有系爭購屋收支明細表出資外，於系爭房地房貸全數清償後（關於系爭房地房貸清償部分詳如後述），另於107年1月12日匯款33萬0,488元至被上訴人日盛銀行帳戶，補足其應負擔之系爭房地自備款差額等情，亦有上訴人提出柯惠凌玉山商業銀行帳號000000000000 帳戶（下稱玉山銀行000帳戶）交易明細及轉帳通知截圖為據（見三審卷第97、101頁），觀之柯惠凌匯款33萬0,488元時，於轉帳摘要載明「房貸頭期款」等註記，而上開款項加上系爭購屋收支明細表所載系爭共同存款半數及其個人出資額，近乎其應負自備款半數金額，足證上開款項確為柯惠凌補足被上訴人代墊其應負系爭房地自備款差額無誤，故上訴人辯稱柯惠凌就購買系爭房地自備款、支出，前後確有出資負擔約半數款項等情，應屬有據，堪認屬實。　②關於上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，與被上訴人共同負擔系爭房地之房貸部分：　⒈系爭房地購買並過戶至被上訴人名下後，由被上訴人為借款人、柯惠凌為連帶保證人，持系爭房地設定抵押，向中信銀行申辦貸款104萬0,000元、160萬元共264萬元（下稱系爭中信銀行房貸），用以支付冠德公司購買系爭房地尾款等情，有系爭購屋收支明細表總表及中信銀行房貸借據及約定書與放款帳戶還款交易明細可稽（見本院更字卷第81-99、211-2 31頁），而系爭中信銀行房貸自88年2月10日起至94年8月19 日（即被上訴人轉貸第一銀行代償前）止期間，柯惠凌先後自其中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行000 帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行000帳戶）及玉山銀行000帳戶，按月或數月一次匯出相當於系爭中信銀行房貸當期或前期應繳本息半數之金額至被上訴人中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行00 0帳戶）等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯款紀錄對照表（見原審訴字卷第497-509頁）及柯惠凌中信銀行000帳戶交易明細及存摺內頁註記、華南銀行000帳戶交易明細及存摺內頁註記、玉山銀行000帳戶交易明細及被上訴人中信銀行000帳戶存摺內頁明細可稽（見原審訴字卷第7 5-93、95-99、101-111、113-194頁；本院上字卷第123-128 頁），參以柯惠凌中信銀行000帳戶存摺內頁中，有柯惠凌於89年2月10日匯款金額9,192元3筆後手寫註記「11月房貸」、「12房貸」、「1月房貸」，下方記載「10/25 9267（現金）房貸」、同年3月27日匯款3,043元、9,192元後分別註記「2月房貸」、「3月房貸」，上方記載「2月房貸：西裝+領帶：1,298÷2=6149，9192-6149=3043」，以及同年7月 29日現金存入25,968元部分，註記「(4、5、6、7、8房貸91 92×5-19992)=」等文字（見原審訴字卷第97-99、103頁），另華南銀行000帳戶存摺內頁中，柯惠凌亦於89年11月2日匯款5萬4,018元後，手寫註記「房貸89年11月至90年4月」等文字（見原審訴字卷第103頁），以及柯惠凌於其93年行事曆上，有於當年7月23日欄內手寫記載「房貸：7000」、8月 9日欄內記載「房貸：7000」等情（見原審訴字卷第235、23 7頁），載明匯款原因為房貸，或彙算當期房貸金額扣除其代墊被上訴人雜支費用後實際匯款金額，足見柯惠凌上開匯款原因確為繳納系爭中信銀行房貸，另佐以上訴人提出被上訴人中信銀行000帳戶存摺內頁（見本院上字卷第123-129頁），被上訴人在柯惠凌於88年3月20日、同年7月31日、同年 9月4日、89年5月12日之匯款後，手寫註記「貸款」、「裝潢尾款」、「貸款月份」等文字，以及被上訴人於90年12月間、91年1月14日至92年3月13日間，多次以電子郵件傳送予柯惠凌內容有「12月貸款金額：17,504除以二之後：8,752 」、「放款扣款金額為17,377元，除以後為8,688元」或告知柯惠凌應負擔系爭中信房貸當期本息之金額，此有上訴人提出電子郵件可稽（見本院上字卷第89-93、121頁），核與柯惠凌上開日期匯款紀錄吻合，足見被上訴人於上述期間亦有將系爭中信貸款當期應繳本息之半數金額通知柯惠凌匯款繳付等情，堪認柯惠凌上開期間確有以匯款等方式，固定持續給付被上訴人關於系爭中信銀行房貸本息半數之款項，而與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸之事實。　⒉又系爭中信房貸截至94年8月19日止，尚有貸款148萬2,575元未清償，被上訴人另持系爭房地設定最高限額抵押權向第一商業銀行（下稱第一銀行）貸款共300萬元（下稱系爭第一銀行貸款），其中148萬2,575元用於清償系爭中信房貸債務，嗣被上訴人於99年8月18日先一筆清償系爭第一銀行貸款其中140萬元貸款債務，後於105年3月16日一次清償剩餘貸款債務108萬8,406元等情，為兩造所不爭執（見本院更字卷第205、279頁），並有第一銀行113年7月15日函檢送之貸款契約及清償明細可稽（見本院更字卷第101-106頁），上訴人抗辯系爭第一銀行貸款，除增貸債務（即代償系爭中信銀行房貸以外之貸款）由被上訴人於99年8月18日以140萬元清償外，其餘代償系爭中信銀行房貸轉貸貸款本息，柯惠凌自 94年10月4日至105年3月16日止前，以其玉山銀行000號帳戶匯款至被上訴人第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行000號帳戶）固定支付相當系爭第一銀行房貸數期應繳本息半數之金額等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯款紀錄對照表及柯惠凌玉山銀行000帳戶交易明細可稽（見原審訴字卷第113-194、497-509頁；本院更字卷第 243-245頁），復參以上開柯惠凌匯款紀錄，自99年8月19日後至105年3月16日期間，幾乎均每6個月匯款1次，匯款金額即相當系爭第一銀行房貸上開6個月期間應繳本息總額之半數等情，又參以柯惠凌於其97年、99年之行事曆上，分別於 97年2月12日、同年月3日，手寫記載「1、2月房貸+馬可先生+麵+蛋糕15508」、「轉帳16000」，97年4月15日、同年6 月17日、同年8月18日、同年10月15日及99年2月4日，記載「房貸3、4月15423+其他＝15500」、「記得轉帳 5、6月778 4×2＝15568」、「轉帳7、8月房貸15357」、「轉房貸9月、1 0月14861」、「轉98年房貸（9、10、11、12月）14407-奇多聰明狗＝11612」等文字，核與上開匯款交易明細之時間、金額相符，且記載房貸金額，均係系爭第一銀行房貸各期應繳納貸款本息之半數，有上訴人所提柯惠凌97、99年行事曆可參（見原審訴字卷第195-207頁），另佐以上訴人提出柯惠凌於96年4月至98年9月期間，於玉山銀行000帳戶設定轉帳後由銀行電腦自動寄發收件人為柯惠凌及被上訴人之電子郵件，就該信件轉帳摘要均記載匯款月份房貸金額及計算方式，諸如96年4月30日「轉帳摘要3、4月份房貸7614+7620=1 5234」，此有上訴人提出玉山銀行寄發之電子郵件為據（見本院更字卷第146-148、149-195頁），足證柯惠凌於系爭第一銀行房貸結清前，確有持續固定支付被上訴人關於系爭第一銀行房貸（代償系爭中信房貸部分）應繳貸款本息半數，而與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸等情。　⒊再者，系爭第一銀行貸款於105年3月16日經被上訴人一次清償貸款債務餘額108萬8,406元時，柯惠凌除於同日匯款1筆3 0萬元至被上訴人第一銀行000號帳戶外，其後再於107年1月 8日自玉山銀行000帳戶匯款23萬1,084元至被上訴人日盛銀行帳，補足被上訴人代墊其應負擔第一銀行房貸尾款108萬餘元近半數差額等情，此有上訴人提出柯惠凌玉山銀行000 帳戶交易明細及轉帳通知截圖為據（見三審卷第97、101頁），觀之柯惠凌匯款23萬1,084元時，於轉帳摘要載明「房貸尾款231086」等註記，堪認上開款項確為柯惠凌補足被上訴人代墊其應負系爭房地最後結清貸款債務近半數54萬餘元之差額。　⒋綜上，上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，均有固定匯款予被上訴人繳付系爭房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款之貸款本息半數以及共同清償貸款債務一半等情，應屬實在。　③參以證人即柯惠凌生前任職泰金寶科技股份有限公司（下稱泰金寶公司）同事張文君於原審亦證稱：伊與柯惠凌自91年起即為泰金寶公司同辦公室同事，常常一起吃飯聊天，柯惠凌說系爭房地是其與其姐合購，因其姐是銀行行員，有貸款優惠利率，故由其姐申辦貸款而登記其姐名下，伊曾提醒柯惠凌這種合購方式會有糾紛，要有白紙黑字在法律上才有保障，柯惠凌說其與其姐感情很好，不會發生問題，並說其有金流紀錄，至於柯惠凌與其姐分擔比例，伊認知一人一半等語（見原審訴字卷第549-551頁）；證人即柯惠凌泰金寶公司同事吳百紋證稱：伊知道柯惠凌有在繳付其居住之房屋房貸，在柯惠凌過世前一、二年有跟伊說該房貸款已還清（見原審訴字卷第543頁）；證人即柯惠凌泰金寶公司同事鍾佳靜證稱：伊與柯惠凌是10幾年同事，伊認識柯惠凌時其已結婚，曾經聊天時說過因其與其姐有分攤系爭房地貸款，伊不知道其等分攤比例，曾聽說其姐在銀行工作，有優惠利息，所以房子登記於其姐名下等語(見原審訴字卷第544-546頁），可證柯惠凌生前確有向張文君、吳百紋、鍾佳靜等人提及關於系爭房地係其與被上訴人共同出資購買、其有繳付貸款，因被上訴人任職銀行，有優惠利率之故，為申請房貸，而將系爭房地登記予被上訴人名下等情，足見上訴人所辯，系爭房地係柯惠凌與被上訴人共同出資購買，並共同負擔系爭房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款之貸款本息，因被上訴人為銀行行員享貸款優惠利率為申辦貸款而將系爭房地登記予被上訴人名下等情，應屬實在。　　④至被上訴人於原審或本院雖稱柯惠凌僅於購買系爭房地之初，基於姊妹情誼，出資14萬300元幫其負擔部分自備款及部分移轉過戶費用，被上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯款紀錄對照表之匯款，或為孝親費、返還代墊購物款或金錢借貸等原因所轉帳，均與繳付系爭房地貸款本息、自備款無關云云（見原審訴字卷第269、469-473頁；本院上字卷第 75頁；本院更字卷第282頁），除未舉證以實其說，亦與上開上訴人提出之柯惠凌銀行帳戶交易明細、存摺內頁註記、行事曆、被上訴人告知房貸半數金額之電子郵件及銀行轉帳通知截圖等事證不符，自無足取。至被上訴人於原審聲請傳喚被上訴人之弟柯丁榮，僅到庭證稱：伊未參與購買系爭房地過程，系爭房地係被上訴人約柯惠凌一起去買，伊不知道何人出資，僅知登記被上訴人名下，後來被上訴人結婚搬出與其配偶同住，系爭房屋即由柯惠凌與上訴人住，伊不知道實際所有權人，亦不清楚二人就房貸何約定等語（見原審訴字卷第542-544頁），自無從證明系爭房地為被上訴人單獨出資購買而為單獨所有權人一事，不能推翻本院依前述事證所為認定。再者，柯惠凌過世後，被上訴人於109年4月25日晚間，與游雅筠見面時，曾親自向游雅筠表示「她(指柯惠凌)說這房子就是她走掉之後，就是請我把房子賣掉」、「你媽媽是說整間房子都給我，但是我覺得不能這樣做，我跟她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相關費我可以幫你做信託，以後做教育基金和生活費，她說好，但是你都不能讓你爸爸知道，然後這筆錢會等你成年再給你」、「因為我去研究過用贈與的話，那個錢目前絕對超過220萬，要先扣10%贈與稅，那我作信託的話，也會有相關費用，但我事先跟你說的作信託下來的費用還有贈與稅的錢扣一扣的錢剩多少，我會問你可不可以接受，然後看你可不可以信的過阿姨，我幫你放到20歲再交給你，這樣可以嗎」等語，有上訴人提出錄音光碟及譯文可參（見原審訴字卷第223、225頁），另被上訴人於109年4月20日以LINE通知上訴人係表示「房子所有權狀一直是本人的，付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付一半，惠凌跟我協議算是住20年的房租」，此有上訴人提出 LINE訊息截圖為據（見原審訴字卷第455頁），亦徵柯惠凌確有繳付系爭房地貸款一半等情，是以被上訴人否認系爭房地係柯惠凌與其共同出資及繳付貸款，共有系爭房地應有部分各1/2等情，自非可採。　⑶綜上，系爭房地雖登記於被上訴人名下，惟柯惠凌就系爭房地自備款及過戶後向銀行貸款支付冠德公司尾款之貸款本息等債務，前後確有出資負擔近半數之金額，且系爭房屋購買後，亦由柯惠凌及其家屬（即上訴人與游雅筠）長期居住使用，足見柯惠凌就登記於被上訴人名下之系爭房地仍保有相當之管理、使用收益等權利，故上訴人抗辯系爭房地係柯惠凌確與被上訴人共同購買，為兩人共有，各有系爭房地應有部分1/2，因申請購屋貸款，柯惠凌將其對系爭房地應有部分1/2借名登記予被上訴人名下，與被上訴人間就系爭房地應有部分1/2成立借名登記契約關係等情，依前開說明，應屬有據，堪認可採。　㈡被上訴人主張其為系爭房地單獨所有權人，依民法第767條第 1項前段，請求上訴人自系爭房屋遷出並騰空返還被上訴人，及依同法第179條規定，請求自109年5月1日起至搬遷日止期間之相當租金不當得利，難認有據：　⑴按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有　　物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。又按9 8年1月23日修正前之民法第820條第1項規定「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」，依民法物權編施行法第1條規定，就修正後民法第820條，因無溯及適用特別規定，故98年7月28日以後發生事件方有該條適用，而就98 年7月23日前已發生事件仍適用修正前規定。復按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第 1377號判決意旨參照）。再按共有人就其應有部分與他共有人成立借名登記關係者，就該應有部分雖未登記為所有人，惟於其與出名人內部間，仍應以借名人為實際所有人，而彼此成立實質共有關係，關於該共有物管理、使用、收益等事項，於借名人、出名人內部間自應類推適用共有之法律關係。　⑵經查，柯惠凌與被上訴人合資購買而共有系爭房地，並將其應有部分2 分之1 借名登記在被上訴人名下，已認定如上，依前開說明，被上訴人雖為系爭房地登記所有人，然其與柯惠凌間就系爭房地應有部分1/2部分，為柯惠凌借其名義登記，雙方間有借名登記關係之效力，於其等內部間仍應承認借名人柯惠凌為真正所有人，柯惠凌並保有對於系爭房地之管理、使用之權能。而柯惠凌於購買系爭房地後，原與被上訴人同住共同管理使用系爭房屋，惟於被上訴人89年結婚搬離後，迄柯惠凌過世前，均由柯惠凌與其配偶(即上訴人)、子女(即游雅筠)共同居住，且為被上訴人所明知及同意，期間亦未曾請求柯惠凌、上訴人或游雅筠搬離等情，此為兩造所不爭執（見上開四、㈢），故上訴人抗辯柯惠凌係本於前述借名登記之法律關係之實質共有關係，於被上訴人89年間結婚搬離時，與被上訴人就系爭房屋全部，成立由柯惠凌為管理、使用之默示分管協議等語，應屬可採。又柯惠凌死亡後，就其系爭房地應有部分1/2之所有權及與被上訴人上開分管協議之權利義務，即由柯惠凌之繼承人即上訴人與游雅筠繼承，而被上訴人復未能證明就上開系爭房屋管理、使用之分管協議業與柯惠凌之繼承人合意終止一事，至被上訴人於柯惠凌死亡後，曾委請律師發函請求上訴人於109年5月1 日前返還系爭房屋等情，並提出存證信函為據（見本院更字卷第257-263頁），惟觀之存證信函內容，係主張其為系爭房地單獨所有權人，將系爭房屋提供柯惠凌居住，柯惠凌過世後，上訴人無權占用系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定請求返還云云，已難謂係對柯惠凌之繼承人就系爭房屋分管協議為終止之意思，更不發生合意終止分管協議之效力。是以上訴人抗辯其係基於繼承柯惠凌就系爭房地應有部分 1/2所有權身分及柯惠凌與被上訴人間就系爭房地分管協議，而有權占有使用系爭房屋，並非無權占用等語，自屬可採。　⑶綜上，上訴人基於繼承柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2 之權利及與被上訴人間就系爭房屋分管協議，就占有使用系爭房屋非無正當權源，難謂侵害被上訴人就系爭房屋之所有權，其享有占有使用系爭房屋之利益亦非無法律上之原因，自無不當得利可言。是被上訴人依民法第767條第1項前段及第179 條規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利或損害，即屬無據，不應准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予其，及自109年5月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付其4,692元，為無理由，不應准許。原判決就上開不應准予部分，為上訴人敗訴判決，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告，自有未洽。是則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示（未繫屬本院部分，不予贅述）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰不再予逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-上更一-63-20250212-1

司執

臺灣新北地方法院

返還房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第12932號債權人財政部國有財產署北區分署 0000000000000000 法定代理人郭曉蓉代理人程光儀律師張義群律師債務人闕筱婷 0000000000000000 李美蘭 0000000000000000 余宗翰 0000000000000000 上列當事人間返還房屋等強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、本件應執行之標的物所在地係在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2025-02-12

PCDV-114-司執-12932-20250212-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第725號上訴人日東創意有限公司法定代理人張邦城被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月11日本院113年度上字第725號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項之規定即明。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。二、經查，上訴人不服本院113年度上字第725號第二審判決，提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，經本院於民國114年1月14日裁定命上訴人於收受該裁定正本之日起7日內，補繳第三審裁判費新臺幣3萬4,893元及提出上開委任書，該裁定業於114年1月21日送達上訴人，有送達證書可稽（本院卷第323頁），然上訴人逾期未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表等件可稽（本院卷第327至331頁），是本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-02-11

TPHV-113-上-725-20250211-3

湖簡

內湖簡易庭

返還房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第631號原告莊玉珠訴訟代理人彭光暐律師許家偉律師被告蘇浚禾蘇聖鈞上一人訴訟代理人楊忠正鍾若琪律師被告潘文田蘇玉蘭蘇進富蘇明宗郭秀月蘇明松共同訴訟代理人鍾若琪律師上列當事人間返還房屋事件，上訴人對於民國113年7月8日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此於簡易訴訟程序適用之。又簡易程序上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第436 條之1 第3 項、第442 條第2 項前段亦有明文。二、本件上訴人對於民國 113年7月8日本院第一審判決不服，提起上訴到院。因其未繳納裁判費，經本院於 113年12月10日裁定上訴人於收受裁定後 5 日內補繳，該裁定業於113年12 月16日送達上訴人，上訴人逾期未補正，有上揭裁定、送達證書、繳費資料明細、本院答詢表等件在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-10

NHEV-112-湖簡-631-20250210-3

重訴

臺灣桃園地方法院

返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第10號原告余建成訴訟代理人鄭育紳律師被告謝玫芳上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未據繳足裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）18,573,079元【計算式：先位訴之聲明第1項依據原告陳報之實價登錄資料核定為16, 042,608元+先位訴之聲明第2項2,530,471元】，應徵第一審裁判費194,004元。扣除已繳納95,919元後，尚應補繳98,085元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官鄭敏如

2025-02-10

TYDV-114-重訴-10-20250210-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第139號上訴人即原告林湘麟上列上訴人與被上訴人陳蕙蓉、林品妤間請求返還房屋事件，上訴人不服本院判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件上訴標的價額核定為新臺幣（下同）8,248,896元（見本院卷第15頁），應徵第二審裁判費147,037元，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第五庭法官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官廖宇軒

2025-02-08

PCDV-113-重訴-139-20250208-2