Know99判決書

搜尋結果：逾越上訴期間

共找到 77 筆結果（第 71-77 筆）

公共危險等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度基簡字第719號上訴人即被告陳崇崎上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年7月26日所為113年度基簡字第719 號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按提起上訴，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第34 9 條定有明文；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，同法 362 條前段亦有明定，且對於簡易判決不服之上訴，準用上述規定，此觀同法第455 條之1 第3 項之規定即明。又按刑事文書之送達，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136 條第1 項前段、第137 條第1 項及第138 條第1 項、第2 項亦有明文。二、經查，上訴人即被告陳崇崎因公共危險等案件，經本院基隆簡易庭於民國113年7月26日以113年度基簡字第719號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1 日。本院上開判決，業經向上訴人之戶籍地「新北市○○區○○街00 號3樓之84」及居所地「新北市○○區○○街00巷00號」寄送，因均未獲會晤本人亦無可受領文書之同居人或受僱人，而分別於113年8月14日、113年8月1日將該刑事判決寄存於送達地之警察機關，且斯時上訴人並無在監在押情事，亦有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。準此，本件刑事判決正本業於000年0 月00日生合法送達之效力，應自送達翌日起算上訴期間20日，加計在途期間4日，期間末日原為113 年9月17日，惟因該日係假日，依刑事訴訟法第65條準用民法第122 條規定，應以次一工作日即113 年9月18日為屆滿日，是上訴人至遲應於113年9月18日前提起上訴，惟上訴人竟遲至113年10月21日始向本院提出上訴，此有本院收文章可稽，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第362 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日基隆簡易庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張晏甄

2024-10-22

KLDM-113-基簡-719-20241022-2

台抗

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1801號再抗告人游于田上列再抗告人因加重詐欺等罪上訴第二審案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第139 9號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以：再抗告人即被告游于田（以下稱再抗告人）因加重詐欺等罪案件，經第一審即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國112年8月29日以112年度訴字第840號判決後，該判決正本已於同年9月4日送達至○○○○○○○○○○，由再抗告人親自簽名並按捺指印收受等情，有桃園地院之送達證書在卷可稽。再抗告人不服桃園地院判決而向該監所長官提出上訴書狀，無庸加計在途期間，則其上訴期間，應自送達判決之翌日即112年9月5日起算20日，末日同年月　　24日適逢星期日，故以次日代之，於同年月25日屆滿。詎再抗告人遲至同年10月4日始向監所長官提出上訴書狀，有刑事聲明上訴狀上之監所收狀章戳可憑，是再抗告人所提第二審上訴顯已逾越法定之上訴期間，而不合法律上之程式，且無從補正，桃園地院因而於同年10月31日，以其上訴逾期為由裁定駁回上訴，再抗告人不服提起抗告，經原審法院於同年12月27日，認其之抗告為無理由，以112年度抗字第2210 號裁定駁回抗告，再抗告人不服原審法院裁定，復提起再抗告，業由本院於113年2月21日，以113年度台抗字第193號裁定駁回再抗告確定在案。再抗告人嗣以「另有新證據要提出」為由，再於113年4月3日，向監所長官第2次提出上訴書狀，因已逾越上訴期間，為違背法律上之程式，且無從補正，桃園地院因而駁回再抗告人此次之上訴，再抗告人不服提起抗告，原審法院認桃園地院以上訴逾期為由駁回再抗告人此次上訴，於法並無不合，應予維持，再抗告人此次之第二審抗告為無理由，應予駁回等旨。經核並無違誤或失當。二、再抗告意旨以：其有新證據足以證明桃園地院論處其罪刑，有所違誤，自應容任其再次上訴云云。無非係就原裁定已明白說明論斷之事項，以其主觀上對於上訴制度及上訴期間之誤認或理解，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSM-113-台抗-1801-20241016-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審簡字第886號上訴人即被告林佳臻上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年8月26日所為之第一審刑事簡易判決（113年度審簡字第886號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項之規定，如當事人居住於本院所轄臺北市士林區、北投區、大同區、內湖區、南港區者，不計在途期間。二、本件上訴人即被告林佳臻被訴竊盜案件，經本院於民國113 年8月26日以113年度審簡字第886號為第一審簡易判決，該判決書並已於113年9月5日送達被告之住所「臺北市○○區○○ 路0巷0號6樓」，由被告之同居人即其夫楊春光簽收受領等情，有本院送達證書1紙附卷可按，是上開判決自被告之夫楊春光受領文書時即000年0月0日生合法送達之效力，則被告上訴期間應自其翌日即113年9月6日起算20日，應於113年 9月25日屆滿，而因被告居住於本院轄區之臺北市內湖區，無庸扣除在途期間，且該日為星期三，亦非例假日或休息日，無庸順延。從而，被告上訴期間之末日即為113年9月25日，而被告遲至113年10月4日始提起上訴，此有刑事上訴狀及其上本院收文章可稽，顯已逾越上訴期間，其上訴自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

SLDM-113-審簡-886-20241014-2

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度交簡字第480號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告楊栢鴻上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年8月14 日所為113年度交簡字第480號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5004號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由 按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故倘上訴人逾期對簡易判決提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。 經查，上訴人即被告（下稱被告）楊栢鴻因公共危險案件，經本院於113年8月14日以113年度交簡字第480號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，該判決正本於113年8月21日送達至宜蘭縣○○鄉○○路○段000號被告住所，並經被告本人收受，有本院送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第15頁）。被告對本院前開判決提出第二審上訴之合法期間，依前揭規定為20日，而被告上開住所地在宜蘭縣員山鄉，向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，加計在途期間2日，則本件上訴期間之末日應於非假日之113年9月12日屆滿。惟被告遲至113年9月20日始具狀向本院提起第二審上訴，有卷附本院收受上訴狀之收發日期戳記可稽，是被告提起本件上訴已逾越上訴期間，其上訴不合法律上之程式，且無從補正，諸前揭規定，應予駁回。 依刑事訴訟法第362條前段、第455條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第一庭法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

ILDM-113-交簡-480-20241011-2

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第6號上訴人即被告張志誠指定辯護人本院公設辯護人許定國上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服本院中華民國113年8 月21日113年度侵訴字第6號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力。原審法院認為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段分別定有明文。二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）住所係在南投縣○○鎮○○路00 號，而本件判決正本交付郵務機構送達，郵務機構於民國11 3年8月27日送達上揭住所並由被告同居人代為收受本件刑事判決，此有本院送達證書在卷可憑，是本件判決已於該日合法送達。因被告住所係位於竹山鎮，其向位於南投市之本院為訴訟行為加計在途期間3日，則自送達判決翌日即113年8 月28日起算至113年9月19日，前述上訴期間即行屆滿，然被告遲至113年9月25日始向本院提出上訴，有刑事上訴狀上之本院收文收狀章可憑，顯已逾越上訴期間，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

NTDM-113-侵訴-6-20241009-2

抗

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1855號抗告人即被告游于田上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年7 月8日裁定（112年度訴字第840號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告游于田因詐欺案件，經原審法院判處罪刑，本案判決書正本於民國112年9月4日合法送達於法務部○○○○○○○，由抗告人親自收受，故本件應自送達之翌日起算上訴期間20日，上訴期間之末日應為112年9月24 日，然抗告人遲至113年7月4日始透過監所提起上訴，顯已逾越上訴期間，且無從補正，爰裁定駁回其上訴等語。二、抗告意旨略以：抗告人於112年9月中旬收受本案判決書至上訴期間未超過20日；且被告當時已敘明理由後補。被告有新事證及證人，懇請重審等語。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，復為同法第351條第1所明定，且因無在途期間可言，不生扣除在途期間之問題，故必須在上訴期間內提出，始可視為該期間內上訴，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，其上訴即非合法（最高法院112年度台抗字第655號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人前因詐欺案件，經原審法院於112年8月29日以112年度訴字第840號判決判處有期徒刑1年2月（共22罪），應執行有期徒刑3年在案，該案判決正本於同年9月4日送達至抗告人當時所在之法務部○○○○○○○○，由抗告人本人親自收受，此有原審法院送達證書在卷可稽（見原審112訴840卷㈠第265頁），是該判決已於000年0月0日生合法送達之效力。嗣抗告人不服，向監所提出書狀聲明上訴，揆諸前開說明，並無在途期間扣除之問題，應自判決送達之翌日起算20日，計至11 2年9月24日（星期日），因適逢星期日，期間之末日遞延至同年月25日（星期一）屆滿。惟抗告人遲至同年10月4日始向監所提出上訴，有上訴狀所蓋法務部○○○○○○○○○○○○○○）收受收容人訴狀章戳在卷足憑（見原審112訴840卷㈠第363至36 5頁），經原審法院於同年10月31日以112年度訴字第840號裁定駁回其上訴後，抗告人向本院提起抗告，經本院於同年 12月27日以112年度抗字第2210號裁定抗告駁回，復提起再抗告，嗣經最高法院於113年度2月21日以113年度台抗字第1 93號裁定駁回再抗告而確定在案，此有各該裁定附卷可查。㈡、茲抗告人於113年7月4日復向臺中監獄監所長官提起上訴狀（見原審112訴840卷㈡第49至51頁），顯已逾上訴期間而違背法律上程式且無從補正，原裁定就抗告人提出上訴期滿日之認定（原裁定誤載上訴期間之末日為「112年9月24日」，於其裁判本旨並無影響），雖有誤認之處，然其以抗告人之上訴逾期而駁回其上訴，經核於法並無不合，仍可維持。抗告人猶執前詞謂並無逾越上訴期間云云，洵無理由，應予駁回。㈢、至於抗告意旨稱本案另有新事證及證人一節，然本案既經原審法院以112年度訴字第840號為有罪之判決確定，並前經本院以上訴逾期程序駁回，最高法院亦同此認定，抗告人上開主張，要屬上開確定判決是否有認定事實錯誤、漏未調查證據等違誤，應另循再審或非常上訴程序以資救濟，核與就本案確定判決重複提起上訴、抗告無涉，附此敘明。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TPHM-113-抗-1855-20241008-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第347號上訴人即被告趙育慶上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月27日所為之113年度簡字第2194號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6600號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第367條前段分有明文。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。二、經查，上訴人即被告趙育慶因違反毒品危害防制條例案件，前經原審於113年6月27日以113年度簡字第2194號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，判決正本已於113年7月8日，向被告之住所即新北市○○區○○路0 0號5樓及被告陳報之居所即臺北市○○區○○街00巷0號送達，均因未獲會晤被告本人，而由有辨別事理能力之同居人收受，且查被告於前開期間，亦無在監執行或受羈押之情，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事上訴狀陳報住所地址在卷可查，揆諸前揭規定及說明，原審判決應自送達之日即000年0月0日生合法送達之效力，被告之上訴期間應自原審判決送達翌日即113年7月9日起算20日，並加計在途期間2日，其末日為113年7月30日（星期二）。然被告遲至113年8月2日始向本院提出刑事上訴狀，此有刑事上訴狀及其上本院收狀戳章可憑，揆諸前揭規定，其上訴顯已逾越上訴期間，而屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

PCDM-113-簡上-347-20241001-1