Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：運輸毒品

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 SAEWANG CHAI 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第50508號），本院判決如下： 　　主　文 SAEWANG CHAI共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。並 應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收 。 　　事　實 SAEWANG CHAI與真實姓名年籍不詳之成年男子均明知海洛因係毒 品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且屬行政 院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進 口，竟共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡 ，於民國113年10月3日中午12時前某時，SAEWANG CHAI與該名真 實姓名年籍不詳之成年男子達成協議，同意以泰銖100萬元之代 價，運輸第一級毒品海洛因來臺。其等謀議既定，SAEWANG CHAI 隨即於113年10月3日中午12時至下午2時許，在泰國曼谷INGNAAM HOTEL外馬路邊，自該名真實姓名年籍不詳之成年男子所指派之 人處，拿取夾藏如附表一所示第一級毒品海洛因（下稱本案海洛 因）之如附表二編號1所示行李箱（下稱本案行李箱），復將本 案行李箱委由不知情之中華航空公司辦理託運，於同年月4日上 午11時許，自泰國曼谷素萬那普國際機場搭乘中華航空公司CI-8 34號班機起飛前往臺灣，嗣於同日下午4時33分許抵達桃園國際 機場，以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內。嗣內政部警政 署航空警察局（下稱航警局）警員及財政部關務署臺北關（下稱 臺北關）海關人員於113年10月4日下午5時20分許，共同執行託 運行李X光檢查時，發覺本案行李箱影像有異，當場開驗本案行 李箱，因而查獲前揭夾藏於本案行李箱內之本案海洛因，並扣得 如附表一、二所示之物，始悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告SAEWANG CHAI於警詢、偵訊、本院 訊問、準備程序及審理時坦承不諱，並有臺北關113年10月4 日北稽檢移字第1130101718號函暨所附扣押貨物收據及搜索 筆錄、被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、被告之登機證及行李託運單、旅客入出境紀 錄表、查獲現場及扣案物照片在卷可稽（偵卷一第17、23、 25、63、64、69、71至81頁），且有附表一、二所示之扣案 物可資佐證；又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗結果，確 檢出第一級毒品海洛因成分，有桃園市政府警察局113年10 月4日手持式拉曼光譜儀初步篩驗報告、桃園市政府警察局1 13年10月29日桃警鑑字第1130148595號化學鑑定書及法務部 調查局濫用藥物實驗室113年11月19日調科壹字第113239281 10號鑑定書存卷可憑（偵卷一第83至84、149至150、181頁 ），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上 所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　　㈠按海洛因係毒品危害防制條例所公告之第一級毒品，且屬 懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不 得運輸、私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運 輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂 、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要 件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私 運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治 權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高 法院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。本案海洛 因既經自泰國起運，且已運抵我國領域內，則被告所為運 輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。 　　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第 一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。被告因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上 第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。 　　㈢被告與不詳之成年男子間，就上開運輸第一級毒品及私運 管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　　㈣被告與不詳之成年男子利用不知情之航空公司自泰國運輸 私運第一級毒品入境我國，以遂行其等運輸第一級毒品、 私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。 　　㈤被告以一行為觸犯上開運輸第一級毒品及私運管制物品進 口等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之運輸第一級毒品罪處斷。 　　㈥刑之減輕 　　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　　　被告所為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均 自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 　　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　　被告遭警查獲後，並無供出毒品來源或其他正犯及共犯 一節，有航警局114年2月1日航警刑字第1140003429號 函在卷可佐（本院卷第83頁），自無從依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減免其刑。 　　　⒊刑法第59條部分 　　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另運輸第一級 毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻， 然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時 貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者或監 控毒品者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異， 而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無 期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 經查，被告所為運輸第一級毒品犯行之海洛因重量雖高 ，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴 加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市面即遭 警查獲，尚未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案 運輸毒品之整體犯罪計畫中，並非居於核心主導地位， 其惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大量且長期走私毒 品謀取不法暴利之毒梟自屬有別。本院審酌被告參與本 案犯罪整體情狀，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最 低度刑仍嫌過重，爰就上開運輸第一級毒品犯行，依刑 法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。 　　　⒋另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制 條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪 時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而 為妥適量刑，核先敘明。然本院審酌被告就本案運輸第 一級毒品犯行，已分別依毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第59條等規定減輕其刑，業如前述，其所為運 輸第一級毒品犯行可量定最低之刑，已不若死刑或無期 徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度僵化之情形，且被告於本 案所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，所共同運輸 第一級毒品海洛因純質淨重高達8,629.95公克，重量甚 鉅，被告自承事後可獲得泰銖100萬元，難認犯罪情節 「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑 ，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，此與 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無再 依此減輕其刑之必要，附此敘明。 　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視運輸毒品為萬國 公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟共同非法走私運輸 第一級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及社會治安 可能造成深鉅之危害，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運輸第 一級毒品進口之次數及數量，以及被告所運輸之海洛因於 入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大等情 ；並考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，併參酌 被告之素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收 　　㈠扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第一級毒品海 洛因成分，已如前述，屬查獲之第一級毒品，不問屬於犯 罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，連同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至 因鑑驗用罄之第一級毒品部分，既已滅失不存在，即無宣 告沒收銷燬之必要。 　　㈡扣案如附表二編號1、3、4所示之物，係在運輸本案海洛因 過程中供夾藏、掩護所用，有查獲現場及扣案物照片在卷 可稽（偵卷一第71至81頁）；扣案如附表二編號2所示之 行動電話，為被告所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用 之物，業據被告供承在卷（本院卷第69頁），均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 四、驅逐出境 　　被告為泰國籍之外國人，有其護照影本在卷可佐（偵卷一第 19頁），其因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，本院審 酌被告運輸第一級毒品入境，嚴重影響我國治安及社會安全 ，且在我國境內無合法居留之權源，認被告不宜繼續居留於 我國境內，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 海洛因（含包裝袋） 30塊 送驗塊磚檢品30塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重10,492.34公克（驗餘淨重10,492.01公克，空包裝總重642.88公克），純度82.25%，純質淨重8,629.95公克。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 行李箱 1個 被告所有，供其為本案犯行所用之物。 2 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Vivo；顏色：紫。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告所有，供其為本案犯行所用之物。 3 毒品包裝袋 1袋 被告所有，供其為本案犯行所用之物。 4 泰國布織袋 1袋 被告所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-114-重訴-1-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1505號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳威宇 選任辯護人 賴淳良律師 胡孟郁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20857號），本院判決如下： 　　主　文 陳威宇運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間 付保護管束，並應於本判決確定之翌日起參年內，向公庫支付新 臺幣貳拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義 務勞務，暨參加法治教育肆場次。 扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 一、陳威宇明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，且 屬懲治走私條例所規範之管制進出口物品，不得擅自運輸及 私運進口，竟為供己施用，基於運輸第二級毒品及私運管制 物品進口之犯意，於泰國時間（UTC+7）民國113年3月19日 下午5時許（即我國【UTC+8】時間同日晚間6時許），在泰 國某處，將如附表編號1所示之大麻夾藏於如附表編號2所示 含有陳威宇及不知情之白雅瑜其他私人物品之包裹（包裹號 碼：EZ000000000TH號，下稱本案包裹）內，並以白雅瑜暨 其住處即桃園市○○區○○街000號為本案包裹之收件人及收件 地址，委由不知情之運輸業者，透過國際快捷郵件（EMS） 方式，將本案包裹自泰國起運輸往臺灣。惟本案包裹運抵臺 灣後，於同年月24日上午11時40分許，經財政部關務署臺北 關松山分關人員在位於臺北市大安區之臺北郵件處理中心查 驗本案包裹而察覺有異，扣得前開大麻，而查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引被告陳威宇以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據（見本 院卷第46至47、182頁），而該等證據之取得並無違法情形 ，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低 之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有 證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱，核與證人白雅瑜於警詢及偵訊時之證述相符，並有財政 部關務署臺北關113年3月24日北松郵移字第1130100268號函 暨、扣押貨物收據及搜索筆錄、本案包裹發遞單、本案包裹 外觀及內容物相關照片、交通部民用航空局航空醫務中心11 3年3月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（下稱本案鑑 定書）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣案如附表所示之物可稽，足認被 告上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準 ，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到 目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨 參照）。次按懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪， 係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管 制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院 98年度台上字第156號判決意旨參照）。本案毒品經運輸業 者於泰國起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品經 運抵入臺，而進入我國國境，本案私運管制物品進口行為亦 已完成，則被告之運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行 ，均屬既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪。 　㈡被告利用不知情之運輸業者遂行本案運輸、私運第二級毒品 進口來臺犯行，為間接正犯。至於被告僅係利用不知情之白 雅瑜之私人物品為掩飾，並以白雅瑜及其住處為本案包裹之 收件人及收件地址，並非利用白雅瑜本人，故就此部分尚非 間接正犯，併此敘明。 　㈢被告基於同一運輸毒品之目的，以一行為觸犯運輸第二級毒 品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應從一重之運 輸第二級毒品罪處斷。 　㈣刑之減輕事由 　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查 被告於偵查及本院審理中，就本案運輸第二級毒品犯行，均 自白犯罪，業如前述，應依上開規定，減輕其刑。 　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用 　　按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微 者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文 。該項規定之立法理由說明：「本法對『運輸』毒品之行為均 一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而 運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目 的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性， 惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕 ，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對 自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均 衡之目的」等旨，可知立法者係認基於自行施用之目的而運 輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，但如一 律依該條論以運輸毒品之重罪，無足與真正長期、大量運輸 毒品之犯行區別（最高法院110年度台上字第484號判決參照 ）。查被告於警詢及偵訊時供稱：我回國前購買了100公克 左右的大麻，後來抽不完想說寄回臺灣繼續施用；此次運輸 大麻完全是想要自己施用等語（見偵卷第76至77、220頁） 。況被告因大麻濫用，於113年5月15日至114年2月25日間， 多次至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院門診進行評估與 戒癮治療，此有該院114年2月25日診字第Z0000000000 號診 斷證明書在卷足憑（見本院卷第141頁）。再本次運輸行為 為1次，所運之大麻雖為6袋，然其總淨重為39.4270公克， 此有本案鑑定書存卷可稽（見偵卷第57頁），數量尚非甚鉅 ，而與長期、大量運輸毒品之犯行有別。是以，本案堪認被 告係供己施用而犯運輸第二級毒品罪，且情節尚屬輕微，爰 依毒品危害防制條例第17條第3項規定，減輕其刑。 　⒊刑法第59條之說明 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告係為供己施用而 犯本案運輸第二級毒品犯行，業如前述，遍查全卷並無事證 可認被告有出售他人牟利之意圖，且本案包裹於甫入境即遭 查獲，尚未流通在外，未對國人身心健康產生實害，運輸次 數亦為單程，足認其犯罪動機、手段、惡性、對社會秩序與 國民健康之危害程度觀之，較諸專門大量走私進口或長期販 賣毒品之「大盤」、「中盤」，大量運輸毒品轉售牟取暴利 ，生活奢華之毒梟有別，是依被告實際犯罪之情狀而言，非 無顯可憫恕之處，酌以刑罰應著重於教化重生之目的，又依 其犯罪情節，縱已依照毒品危害防制條例第17條第2項、第3 項規定酌減其刑後，科以前述法定最低度之刑，仍嫌過苛， 難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定， 減輕其刑。 　⒋被告運輸第二級毒品犯行，有前揭3種刑之減輕事由，應依法 遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，非法走 私運輸第二級毒品進口，危害社會治安，應予非難，惟念被 告犯後坦承犯行，且被告並無前科，此有法院前案紀錄表附 卷可佐（見本院卷第189頁），其素行尚佳，再參以被告走 私運輸第二級毒品進口之次數、數量及犯罪動機係為供己施 用，且該毒品於入境後即遭關務人員查獲，所為尚不致有流 通市面及造成危害擴大等情，又衡被告自陳大學畢業之智識 程度、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見 本院卷第187頁），暨被告於犯後赴澳洲打工及現於鐵工廠 工作（見本院卷第143至178頁之簽證、機票、照片、薪資條 、員工在職證明書）等一切情狀，量處如主文欄第一項所示 之刑。 　㈥本院衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 犯後業坦承犯行以面對其刑責，足認被告經此偵審程序及刑 之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑 ，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑5年。復為深植被告守法觀念，記取本案教訓，認有 另予被告相當程度負擔之必要，依刑法第74條第2項第4、5 及8款規定，命被告應於本判決確定之翌日起3年內支付公庫 新臺幣20萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小 時之義務勞務，及接受法治教育4場次，並依同法第93條第1 項第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被 告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此 敘明。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務 中心鑑驗，檢出第二級毒品大麻成分，有本案鑑定書附卷足 稽（見偵卷第57頁），依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定，應予宣告沒收銷燬，且盛裝上開大麻之包裝袋6 只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之 完全析離，應與大麻視為一體，依同規定併予沒收銷燬。至 鑑驗耗損之大麻，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表編號2所示之包裹，係被告用以掩飾毒品以便運輸 之工具，核屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　 附表： 編號 物品名稱、數量 備註 1 綠色乾燥植株6袋（含包裝袋6只。總淨重39.4270公克，取樣0.0012公克鑑驗後，驗餘淨重39.4258公克） 檢出第二級毒品大麻成分 2 國際快捷包裹1件（包裹號碼：EZ000000000TH號）

2025-03-19

TPDM-113-訴-1505-20250319-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第102號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 SARUTWARAKUN PATCHAMON 選任辯護人 陳仲豪律師（法扶律師） 被 告 PROMPHAO WISUTPAT 選任辯護人 林日春律師 被 告 黃士紘 選任辯護人 黃慧仙律師 黃啟銘律師 被 告 黃思維 選任辯護人 鍾燦鴻律師 王志超律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36547號、第43502號、第47209號），本院裁定如下 ： 　　主　文 SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思 維自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被 告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明 文。 二、經查： （一）被告SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃 士紘、黃思維經本院訊問後，均坦承運輸第二級毒品犯行 ，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告 4人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪 嫌疑重大。被告4人所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑 有期徒刑5年以上重罪，衡以一般趨吉避凶之常情及規避 己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率。另被告 黃士紘於警詢及偵訊時並非自始坦承犯行，被告黃思維則 常有出入國之行為，並於本件犯案後有湮滅證據之行為。 綜合被告4人上開客觀情事，有相當理由足認被告4人有為 規避重罪刑罰而有逃亡及湮滅之虞，具有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款羈押之原因。另被告SARUTWARAKUN PATCHA MON、PROMPHAO WISUTPAT為外國人，在我國境內無固定住 居所，僅因涉犯本件犯行入境我國，有事實足認有逃亡之 虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因。考 量被告4人運輸毒品類型、數量，嚴重危害我國社會治安 及國民健康，助長國內施用毒品之歪風甚為嚴重，是審酌 其等犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公 益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後 追訴程序之進行，認對被告4人為羈押處分係屬適當、必 要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之 要求，裁定自民國113年10月25日起予以羈押在案。復於 羈押期間屆滿前，經訊問後裁定被告4人自114年1月25日 起延長羈押在案。 （二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告4人，並聽取其等 辯護人意見後，認其等原羈押原因事由仍存在，仍有確保 其等到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋 ，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其等日後能到庭 接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度，本院認對其等維持羈押處分係適當、必要，符合 比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告 4人仍有繼續羈押之原因及必要，仍分別依刑事訟法第101 條第1項第1、3款規定，自114年3月25日起對被告4人延長 羈押2月。　　　　 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-113-重訴-102-20250318-2

重訴
臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度重訴字第6號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 顏守正 選任辯護人 白丞哲律師 被 告 陳山河 選任辯護人 吳志成律師（法律扶助律師） 被 告 張允羿 選任辯護人 黃子寧律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5949、6097、6547、7055、7056、113年度偵緝字 第593號），本院裁定如下： 　　主　文 顏守正、陳山河、張允羿均自民國一一四年三月二十一日起，延 長羈押貳月。 　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被 告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未 滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以 裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯 最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以 3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。 經查，被告顏守正、陳山河、張允羿3人因違反毒品危害防制條 例等案件，前經本院於民國113年10月21日訊問被告3人後，認 被告3人均涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口罪，嫌疑 重大，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，被告3人逃匿以規避刑罰之執行而妨礙審判程序進 行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞；再者，被告3 人之供述與其他共犯尚有所出入，復有共犯陳瑞晨、「喬」、 「元元」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之可能，於113年1 0月21日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於114年1月9日本院審 理後，均解除禁止接見通信，復於114年1月21日延長羈押在案 ，合先敘明。 茲因被告3人之羈押期間均將於114年3月20日屆滿，本院於同年 月17日訊問被告3人後，被告3人均坦承犯行，依據卷內相關共 犯之供述及通訊紀錄、對話內容、扣案毒品等事證，堪認被告 3人犯罪嫌疑確屬重大；考諸被告3人所涉運輸第一級毒品犯行 ，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告3人逃匿以規避審判 程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因存在，若命被告3人具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行 ；復衡量被告3人所涉運輸毒品之犯行，對社會治安、公共安 全危害甚鉅，經司法追訴、審判之國家、社會公益，與被告人 身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告3人延長羈押堪稱相 當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求 ，是被告3人仍有繼續羈押之必要；至被告陳山河及其辯護人 固以被告陳山河因疑肺部纖維化，而請求交保外出治療，然未 見監所陳報被告陳山河有需保外就醫之情事，亦無證據證明被 告陳山河所罹疾病屬「非保外治療，顯難痊癒」之不得駁回具 保停止羈押聲請之情形；另被告張允羿之辯護人則以被告張允 羿已自白認罪，應無羈押之原因，且需工作以扶養小孩，而請 求交保，然被告張允羿前本即非以其未認罪為羈押之原因，故 被告張允羿雖就本案已自白認罪，尚非屬羈押原因消滅之事由 ，核被告3人所涉為死刑、無期徒刑之重罪，縱其認罪且獲減 刑寬典，可預期之刑期仍高，被告逃匿以規避審判程序進行及 刑罰執行之可能性仍存在，故原羈押之原因未消滅，且有羈押 之必要已如前述，爰均裁定自114年3月21日起，羈押期間延長 2 月。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

ILDM-113-重訴-6-20250317-2

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1398號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 母宇哲 選任辯護人 趙立偉律師 被 告 張堂晉 選任辯護人 李浩霆律師 被 告 陳彥丞 選任辯護人 張運弘律師 黃子懿律師 劉世興律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25448、25449號、34999號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、母宇哲犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年 。 二、張堂晉共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。　 三、陳彥丞共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。 貳、沒收部分： 　　扣案如附表二編號27所示之物沒收銷燬，如附表編號1、7、 8、12、29、30、31、33所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、母宇哲（綽號「皓哥」，被訴發起、主持、操縱並指揮犯罪 組織罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）為成年人，與黃 朝琦（綽號「奇哥」、「Qi」，涉犯運輸毒品等罪嫌部分， 由檢察官另行偵辦）、張堂晉（被訴參與犯罪組織罪部分， 詳下述不另為無罪諭知部分）、陳彥丞（被訴參與犯罪組織 罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）、林峰榮（所涉運輸 毒品等罪嫌部分，另由本院審理中）、楊智偉（所涉運輸毒 品等罪嫌部分，另由本院審理中）、黃○恩（真實姓名年籍 詳卷，所涉運輸毒品等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年 法庭審理中）、宗○昊（真實姓名年籍詳卷，涉犯運輸毒品 等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）均明知 大麻係我國毒品危害防制條例列管之第二級毒品及懲治走私 條例列管之管制進口物品，不得擅自運輸、私運進口，母宇 哲並知悉黃○恩、宗○昊為未滿18歲之少年。母宇哲、黃朝琦 、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共同基 於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃朝 琦（起訴書贅載「母宇哲」，應予更正刪除）先於民國112 年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找尋領取毒品 包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃於112年7月4 日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收受毒品包裹 人頭，陳彥丞復委由林峰榮、楊智偉負責收受含有第二級毒 品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件人姓名「Li n feng rong」、收件地址「桃園市○○區○○○000號」（下稱 本案收件地址）、行動電話「0000000000」（下稱本案收件 門號）等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由 張堂晉轉知黃朝琦。黃朝琦、母宇哲則指揮黃○恩、宗○昊拿 取大麻包裹、製造斷點、分裝大麻包裹。黃朝琦於112年6月 底，以不詳方式訂購附表二編號27所示第二級毒品大麻（總 淨重3,905.99公克），夾藏於泰國茶中（下稱本案毒品包裹 ），並填載上開收件人姓名、本案收件地址、收件門號於託 運單上，委託不知情之物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸 至本案收件地址。嗣本案毒品包裹自泰國起運並入境我國後 ，於112年7月4日遭財政部關務署臺北關松山分關（址設臺北市 ○○區○○○0段00號0樓）執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨即 扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6日 ，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領取 ，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載林峰榮至桃園郵局快捷股（址設桃園市○○區○○路000號） ，未能領取本案毒品包裹後，復約定112年7月7日上午至該處 領取本案毒品包裹，林峰榮於112年7月7日上午9時21分許，搭 乘車牌號碼000-0000號營業小客車至該處領取本案毒品包裹， 並將本案毒品包裹置於TDT-0000號營業小客車運輸返回本案 收件地址；楊智偉則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在後 護送，進行掃街、確認有無檢警查緝。抵達本案收件地址後 ，林峰榮、楊智偉共同將本案毒品包裹搬運至本案收件地址 內；復於同日上午11時2分許，張堂晉透過陳彥丞指示林峰榮 、楊智偉將本案毒品包裹搬運至楊智偉駕駛之車牌號碼00-00 00號自用小客車上，並由楊智偉、林峰榮將本案毒品包裹運 輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹下；陳彥丞則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢 警查緝，黃朝琦、母宇哲再指示黃○恩、宗○昊駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱本案車輛）至上開地點拿取本案 包裹；張堂晉則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上 址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊檢查本案毒品包裹，並 由黃○恩、宗○昊依黃朝琦、母宇哲指示將本案毒品包裹取走 運送至指定地點，拆封、分裝。 二、母宇哲、黃朝琦、黃○恩、宗○昊均明知愷他命為毒品危害防 制條例所定之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有。竟仍 共同基於意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由 黃朝琦、母宇哲於不詳時間、地點提供附表二編號1所示愷 他命（驗前總純質總淨重1,664.88公克）置於本案車輛暗格 中，復由黃○恩、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予 不特定人。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告張堂晉、陳彥丞部分： 　 本案據以認定被告張堂晉、陳彥丞犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官、被告張堂晉、陳彥丞及其等辯 護人在本院審理時均同意有證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、被告母宇哲部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即共同被告張堂晉、證人宗○昊之警詢陳述，對被告母 宇哲而言屬審判外之陳述，並據被告母宇哲之辯護人爭執該 等警詢陳述之證據能力（訴字卷二第26、32至33頁），復無 同法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告母宇哲辯護人主張證人即共同被告張堂晉於偵訊時未經 具結之證詞無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁）。 查證人即共同被告張堂晉於112年9月15日下午2時17分、112 年10月27日於偵訊時之證言未經具結，本院並未援引該部分 供述證據作為認定被告母宇哲所涉犯罪事實之依據，自無須 審究其證據能力，併此指明。 　㈢被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩於警之證述無證據能力 等語（訴字卷二第26、32至33頁），惟查： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。再所謂「顯有不可信性」意指陳述是否出於 供述者真意、有無違法取供情事之信用性，法院應比較其前 後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如： 陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無 受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳 聞證據是否有顯不可信或有特別可信之狀況而例外具有證據 能力。經查，證人黃○恩於警詢中所為之陳述，與其於本院 審理中之陳述不符（詳如後述），本院審酌黃○恩於在112年 7月8日警詢中接受詢問時，有律師、法定代理人在場陪同， 查無有何受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，訊畢 後亦交由黃○恩、法定代理人及其律師閱覽親自簽名無誤（ 偵25449卷二第15至31頁），另觀諸證人黃○恩於112年9月13 日接受司法警察詢問時有其母親到場陪同，亦查無其等受詢 問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，員 警訊畢後，亦交由證人黃○恩、其母親閱覽親自簽名無誤（ 偵34999卷第93至96頁），復參以證人黃○恩於該等警詢時， 詢問筆錄之記載均條理清楚，就其與宗○昊依照被告母宇哲 、黃朝琦指示運送本案毒品包裹、歷次販賣毒品之時間、地 點、交易數量、價格等均有明確證述，並以一問一答之方式 為之，另證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時均未表示其 於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而 違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何 與其真意不合之狀況，本院審酌證人黃○恩於接受司法警察 詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，被告母 宇哲又未在場，證人黃○恩心理上未受他人干預，較少權衡 利害得失，足認其於警詢之陳述，客觀上確實具有較為可信 之特別情況，且為證明被告母宇哲犯罪事實存否所必要。揆 諸前揭說明，應認證人黃○恩於警詢之陳述具有證據能力而 得作為證據。 　㈣被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩、宗○昊於偵查中未經 具結之陳述無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁）， 惟查： 　⒈按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官 自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明 無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其 得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認（最 高法院107年度台上字第1306號裁判意旨參照）。 　⒉查證人黃○恩、宗○昊於偵查中之證述均經具結（偵25449卷二 第159至162、339至342頁），被告母宇哲辯護人並未釋明證 人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，依卷 附事證形式觀察，證人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述，自其 等訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。又證人黃○恩 已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告廖健珽及辯護 人交互詰問，完足調查程序，被告母宇哲之防禦權已獲保障 ；證人宗○昊經本院於113年10月21日、113年12月16日多次 傳喚均未到庭（訴字卷二第255、361頁），客觀上不能行使 詰問權之原因，並不可歸責於法院，且證人宗○昊於偵訊中 經具結之證述亦已經本院於審判中提示予被告母宇哲及其辯 護人並告以要旨，賦予其等表示意見之機會，踐行合法之證 據調查程序，則採黃○恩、宗○昊於偵訊中具結之證述，作為 認定被告母宇哲犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告母 宇哲之詰問權，即無違法可言。被告母宇哲辯護人上開主張 ，委不足採。 　㈤除上開證據外，本案據以認定被告母宇哲犯罪之供述證據， 其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告母宇哲及其辯護人 於本院準備程序均同意有證據能力（訴字卷二第26頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。 貳、得心證之理由： 一、被告張堂晉、陳彥丞部分：上開犯罪事實，業據被告張堂晉 、陳彥丞於偵查及本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱， 核與證人宗○昊、證人即共同被告林峰榮、楊智偉於警詢及 偵訊時之證述、證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時之證 述大致相符，並有證人黃○恩、宗○昊臺北市政府警察局文山 第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵25449卷二第5 9至62頁）、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（偵25448卷第25至29、35至39頁）、桃園市 政府警察局八德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵34 999卷第11至15頁）、黃○恩、宗○昊工作機對話紀錄截圖（ 偵25449卷一第411至443、444至472、473至475、477至478 、479至480、481至482、483至493、494至495、496至497頁 ）、財政部關務署臺北關112年7月4日北松郵移字第0000000 000號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵254 48卷第287至303頁）、財政部關務署臺北關112年7月1日北 松郵移字第0000000000、0000000000號函暨扣押貨物收據及 搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵25449卷一第347至364頁）、1 12年7月7日內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場勘察照片 （偵25448卷第97至105、177至178頁，偵25449卷一第47至4 9頁）、內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片（ 偵25448卷第107至111頁）、黃○恩、宗○昊等2人涉嫌毒品案 現場照片（偵25449卷二第65至68頁）、林峰榮涉毒品案蒐 證影像及手機截圖照片（偵25448卷第51至53、331至333、4 37至440頁，偵25449卷一第65至67、383至384頁，偵25449 卷二第677至683，偵34999卷第39頁）、共同被告林峰榮傳 送之訊息及提領本案毒品包裹影像照片偵25448卷第113至11 7頁）、麻將館監視器畫面截圖（偵25448卷第285、317至32 1頁）、被告張堂晉扣案行動電話使用Facetime帳號截圖（ 偵34999卷第115頁）、112年7月7日被告張堂晉騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車之畫面（偵25448卷第441頁）、 被告陳彥丞藏匿之手機中TELEGRAM帳號「小木偶」照片截圖 （偵25448卷第334頁）、被告母宇哲扣案行動電話內與暱稱 「阿鵬」、「c8400000000il.com」、「媽」、「羊」、「 陽明」、「三重」間之對話紀錄（偵25449卷二第687至696 、752至773頁）等件在卷可稽，堪認被告張堂晉、陳彥丞前 開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。從而，被告張堂 晉、陳彥丞部分事證明確，應依法論科。 二、被告母宇哲部分： 　　訊據被告母宇哲固坦承黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電 話給母宇哲；母宇哲有放置愷他命於本案車輛後座夾層內之 事實，惟矢口否認有何運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第 三級毒品犯行，辯稱：我不知道黃○恩、宗○昊是未成年人； 我沒有參與運輸第二級毒品；本案車輛上只有500公克愷他 命是我買的，我買來放到本案車輛上自己施用等語（訴字卷 二第7至29頁）。被告母宇哲辯護人辯護稱：被告母宇哲係 事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之本件運輸毒 品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇哲亦有參與 ；證人張堂晉、少年黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收 受本案毒品包裹；本案除少年黃○恩警詢陳述，無其他證據 證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字卷二第31 至35、443至449頁），惟查： 　㈠黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電話給母宇哲，112年7月7 日母宇哲有叫宗○昊至桃園IF MOTEL；母宇哲有放置愷他命 於本案車輛後座夾層內之事實，業據被告母宇哲供承在卷（ 訴字卷二第7至29頁），核與證人黃○恩於警詢、偵訊及本院 審理時之證述（偵25449卷二第15至31、159至162頁、偵349 99卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證人宗○昊於 偵訊時之證述（偵25449卷二第339至342頁）大致相符，並 有工作機對話紀錄截圖（偵25449卷一第411至443、444至47 2、473至475、477至478、479至480、481至482、483至493 、494至495、496至497頁）、內部警政署刑事警察局112年7 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵25449卷二第749至 750頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。 　㈡黃朝琦、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共 同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由 黃朝琦於112年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找 尋領取毒品包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃 於112年7月4日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收 受毒品包裹人頭，陳彥丞遂委由林峰榮、楊智偉負責收受含 有第二級毒品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件 人姓名「Lin feng rong」、本案收件地址、本案收件門號 等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由張堂晉 轉知黃朝琦。黃朝琦有指揮黃○恩、宗○昊製造斷點、分裝。 於112年6月底，由黃朝琦以不詳方式訂購附表二編號27所示 第二級毒品大麻，夾藏於本案毒品包裹，並填載上開收件人 姓名、本案收件地址、收件門號於託運單上，委託不知情之 物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸至本案收件地址。嗣本 案毒品包裹自泰國起運並入境我國後，於112年7月4日遭財政 部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨 即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6 日，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領 取，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，搭載林峰榮至桃園郵局快捷股，未能領取本案毒品包裹後 ，復約定112年7月7日上午至該處領取本案毒品包裹，林峰榮於 112年7月7日上午9時21分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小 客車至該處領取本案毒品包裹，並將本案毒品包裹置於TDT-00 00號營業小客車運輸返回本案收件地址；楊智偉則駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警 查緝。抵達本案收件地址後，林峰榮、楊智偉共同將本案毒 品包裹搬運至本案收件地址內；復於同日上午11時2分許，張 堂晉透過陳彥丞指示林峰榮、楊智偉將本案毒品包裹搬運至 楊智偉駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，並由楊智偉、 林峰榮將本案毒品包裹運輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁 樹下；陳彥丞則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在後護送 ，進行掃街、確認有無檢警查緝，黃朝琦有指示黃○恩、宗○ 昊駕駛本案車輛至上開地點；張堂晉則騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車至上址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊 檢查本案毒品包裹，並由黃○恩、宗○昊將本案毒品包裹取走 ，拆封、分裝；員警於112年7月7日有於本案車輛夾層內查 獲扣案如附表編號1所示之愷他命之事實，業據證人黃○恩於 警詢、偵訊及本院審理時（偵25449卷二第15至31、159至16 2頁、偵34999卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證 人宗○昊於偵訊時（偵25449卷二第339至342頁）、證人即共 同被告張堂晉於112年9月15日下午2時40分偵訊及本院審理 時（偵34999卷第75至78頁、訴字卷二第257至288頁）、證 人即共同被告陳彥丞於警詢及偵訊時（偵25448卷第423至42 8、435至436、447至449頁）、證人即共同被告林峰榮於偵 訊時（偵25448卷第89至94、403至405頁）、證人即共同被 告楊智偉於警詢及偵訊時（偵25448卷第131至136、187至19 1、381至383頁）證述明確，並有貳、一所示非供述證據等 件在卷足稽，復為被告母宇哲所不爭執（訴字卷二第7至29 頁），上情亦堪認定。 　㈢被告母宇哲有為犯罪事實一所示犯行： 　⒈證人黃○恩於偵訊時證稱：是「奇哥」要我和宗○昊到桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，拿了以後原本是要拿給「皓哥」，但拿到本案毒品包裹時「奇哥」要我們檢查，拆開以後發現怪怪的，就要我將整個包裝拆掉，把紙箱丟掉，再去家樂福買新包裝來包；一開始講好我們領到貨以後要拿到汽車旅館給「皓哥」，但開拆以後發現有GPS，「奇哥」就說要我們到家樂福換包裝，他會找人來拿，就不要拿去「皓哥」那裡；我跟宗○昊領貨過程中有打電話給「皓哥」，IPHONE 7（下稱本案工作機）截圖（即偵25449卷二第133頁）112年7月7日中午12:23皓哥稱「桃園IF」、「209」，我表示「哥那我們現在隨便亂繞」的對話，是我和宗○昊當時接到本案毒品包裹後在本案車輛上開拆，因為本來要拿給「皓哥」，所以「皓哥」告訴我們要送到桃園IF汽車旅館的209號房，但我們拆完以後要點的時候才發現有GPS，「皓哥」打本案工作機FACETIME叫我們不要過去了，所以我們才傳訊息跟他說我們要開車亂繞等語（偵25449卷二第159至162頁）。已就112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹拿到被告母宇哲指定之桃園IF MOTEL 209號房，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依母宇哲指示亂繞，依黃朝琦指示至家樂福換包裝之事實證述明確。再勾稽證人宗○昊於偵訊時證稱：皓哥就要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我原本就知道是送毒品；「皓哥」就是指認表裡面的母宇哲，「奇哥」就是指認表裡面的黃朝琦；112年7月6日晚上原本「奇哥」就要我去拿一箱花，我就知道是大麻 ，「奇哥」給我廣福路附近的一間音響行的地址要我去開一間汽車旅館房間，要我檢查驗貨拿到的包裹並計算數量，但後來跟我說取消，後來「奇哥」7日早上又打電話給我，說他朋友到點的時候會打給我，我問他是否像昨天一樣開一間汽車旅館房間，他就給我一個地址跟我說到了以後會有一個騎機車的朋友給我一箱花，要我載上車以後打給他。我出發到廣福路後看到一台騎QUXI的人和一台TOYOTA，騎車的是「奇哥」的朋友，他放上車跟我說要我們在附近繞，一邊繞一邊開拆，後來看到TOYOTA的人把三箱放好，我打給「奇哥」回報說已經裝好了，「奇哥」要我一邊繞一邊拆看有沒有GPS，有的話就把紙箱丟在路邊。我開拆發現有GPS就往廣福路的水溝丟，後來看到電線桿旁邊一堆木頭就把紙箱塞在一起。本來是說拿到以後要交給「皓哥」，但發生這件事情後我們打給「皓哥」，「皓哥」就要我們不要過去了，叫我們開到國道不要下，我們就一直往基隆開，一邊由黃○恩在路上檢查其他的包裝裡面還有沒有GPS。檢查完確定沒有「奇哥」也剛好打電話給我，「奇哥」就要我下交流道至家樂福地下室停好買新的紙箱重新分裝綁好，說會有人來拿。但我們買完紙箱回車位旁要裝的時候警察就來了等語（偵25449卷二第339至342頁），亦證稱其與黃○恩於112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹交給被告母宇哲，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依被告母宇哲指示不要去將本案毒品包裹交給被告母宇哲，依黃朝琦指示至家樂福換包裝等情，與證人黃○恩前開證詞大致相符。再勾稽本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇哥」）之對話，黃朝琦於112年7月7日上午11時30分傳送「廣福路1357巷119號」，復於同日下午12時46分送「！」、再於同日下午4時18分傳送「！」等語（偵25449卷一第472頁）；另參以黃○恩、宗○昊與母宇哲（即「皓哥」）之對話，母宇哲於112年7月7日中午12時23分許傳送「桃園if」、「209」、「先去藥局」、「幫我買胃書疼」，黃○恩、宗○昊於該日下午12時32分許傳送「哥那我們現在隨便亂繞」，母宇哲於下午4時22分傳送「！」等語（偵25449卷一第100至101頁），亦與證人黃○恩、宗○昊上開證詞相符。又黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹之時間為112年7月7日下午3時45分許，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片在卷可證（偵25448卷第107頁），復衡諸黃○恩、宗○昊與母宇哲、黃朝琦上開對話與本案遭發生時序，黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之桃園IF MOTEL 000號房間位置，而黃○恩、宗○昊於發現本案毒品包裹內藏GPS後，亦聯繫母宇哲，並傳送「哥那我們現在隨便亂繞」之訊息，而黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹後，黃朝琦、母宇哲均傳送「！」，足認母宇哲共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本案大麻包裹之事實。 　⒉另參以被告母宇哲於112年7月8日警詢、偵訊及本院訊問時均 供稱：我不是與黃○恩、宗○昊對話中暱稱「皓哥」之人等語 （偵25449卷依第51至57、559至562頁、聲羈247卷第29至34 ），於112年8月31日警詢時始坦承「皓哥」為其本人等語（ 偵25449卷二第655至658頁），倘被告母宇哲與黃○恩、宗○ 昊之對話均與本案運送毒品犯行無關，被告母宇哲豈有必要 否認「皓哥」為其本人；復參酌被告母宇哲與「羊」之對話 ，被告母宇哲於112年7月7日下午5時28分許傳送：「在打給 阿恩家人」、「問在哪個派出所」、「本名」、「兩個」， 並張貼刑事警察大隊Google map及電話後，傳送「叫他姐打 這過去問」；「小羊」並傳送「黃○恩」、「宗○昊」等語（ 偵25449卷二第690至691頁），倘非被告母宇哲參與本案運 送毒品犯行，豈有必要於知悉黃○恩、宗○昊被員警查獲後， 急欲探知黃○恩、宗○昊所在派出所地點。復參酌被告母宇哲 與「阿鵬」之對話，被告母宇哲於112年7月7日下午5時6分 許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」、「擊落」等語（偵25 449卷二第693至694頁）；被告母宇哲與帳號「c8400000000 il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17分許 傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來」等 語（偵25449卷二第756頁）；被告母宇哲與「媽」的對話， 被告母宇哲於112年7月8日上午2時34分許傳送「媽」、「點 鈔機的錢」、「全部幫我收好」等語（偵25449卷二第758頁 ），觀諸被告母宇哲於本院訊問時供稱：因為後面我打給黃 ○恩、宗○昊沒有接電話，我猜想他們被抓了，所以才會和朋 友說年輕人被抓了；「c8400000000il.com」是我女朋友等 語（訴字卷一第93至94頁），倘被告母宇哲未參與黃○恩、 宗○昊本案運送毒品犯行，又豈會於知悉黃○恩、宗○昊遭警 方查獲本案運送毒品犯行後，與「阿鵬」表示黃○恩、宗○昊 被抓很煩、並要求其女朋友、母親將家中的錢、點鈔機收妥 。綜合上情，足佐證被告母宇哲有參與本案運送毒品犯行之 事實。 　⒊至證人黃○恩於本院審理時證稱：母宇哲沒有叫我去領包裹， 我們收到「奇哥」指令要去廣福路1357巷119號領取包裹， 母宇哲不知道我們當天要去領包裹；當時我們發現追蹤器後 ，我們打電話給「奇哥」，但一直打不通，想說「皓哥」和 「奇哥」好像認識，就打給「皓哥」，問可否幫我們聯絡「 奇哥」等語（訴字卷二第265至287頁），與其前開於警詢、 偵訊之證詞有所不同，然衡情證人黃○恩於警詢、偵訊時陳 述之時間，距其遭查獲時間較近，尚不及勾串，且因偵查不 公開，相關涉案之人難以知悉卷內相關人之供述，是證人證 詞受勾串或其他外力影響之可能性較低，可信度通常較高； 且若被告母宇哲對於黃○恩、宗○昊運送本案毒品包裹事前完 全不知悉，豈有可能在黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即 「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之 桃園IF MOTEL 000號房間位置、在黃○恩、宗○昊於家樂福中 壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息，又倘 黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦，當可詢問黃朝琦可能所在地後 前往，又何必依照被告母宇哲指示隨便亂繞，由上可見，證 人黃○恩係於本院審理作證時，改稱：母宇哲沒有叫我去領 包裹，母宇哲不知道我們當天要去領包裹，因為找不到「奇 哥」才聯絡母宇哲之說詞，要屬臨訟迴護被告母宇哲之詞， 自無可採。被告母宇哲辯稱：我沒有參與運輸第二級毒品等 語（訴字卷二第7至29頁）；被告母宇哲辯護人辯護稱：被 告母宇哲係事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之 本件運輸毒品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇 哲亦有參與；證人黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收受 本案毒品包裹等語（訴字卷二第31至35、443至449頁），與 前開事證不符，均不足採。 　⒋至證人即共同被告張堂晉於本院審理時證稱：黃朝琦在112年 5、6月時打電話跟我說運送本案毒品包裹的事情，在談論運 送本案毒品包裹的過程中，只有黃朝琦和我聯絡等語（訴字 卷二第257至288頁）。惟查，被告母宇哲共同基於運輸第二 級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合 指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本 案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本 案大麻包裹之事實，業經認定如前，即應就其等犯罪的全部 情形，共同負責，至於證人張堂晉上開證詞，充其量只能證 明本案係由黃朝琦負責出面與被告張堂晉聯繫運送本案毒品 包裹一事，亦無足為被告母宇哲有利之認定。 　⒌至被告母宇哲辯稱：我是請黃○恩、宗○昊買藥過來；驚嘆號 是我按到的；黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦我才叫他們外面亂 繞等語（訴字卷二第7至29頁）。然被告母宇哲係傳送「先 去藥局」等文字，顯見其叫黃○恩、宗○昊至桃園IF MOTEL 0 00號係出於買藥之其他目的；母宇哲係在黃○恩、宗○昊於家 樂福中壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息 ，難認母宇哲傳送驚嘆號係出於巧合或不小心；倘黃○恩、 宗○昊只受到黃朝琦指示運送本案毒品包裹，黃○恩、宗○昊 找不到黃朝琦，又何必聯繫被告母宇哲，又被告母宇哲接到 黃○恩、宗○昊聯繫時，亦可提出黃朝琦可能之所在地點，何 必要求黃○恩、宗○昊亂繞、製造斷點，又依黃○恩、宗○昊上 開證詞，其等係因發現本案毒品包裹有GPS，才打電話給母 宇哲，並非找不到黃朝琦，況依證人宗○昊於偵訊時證稱： 「奇哥」在泰國等語（偵25449卷二第341頁），可見證人宗 ○昊於案發前早已知悉黃朝琦不在臺灣，豈有可能找不到黃 朝琦而聯繫被告母宇哲，開車亂繞又豈有可能找到根本不在 臺灣的黃朝琦，被告母宇哲上開所辯，顯係臨訟卸責之詞， 委不足採。 　⒍至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷 二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本 院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查， 且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。 　　 　㈣被告母宇哲有為犯罪事實二所示犯行：　　 　⒈證人黃○恩於警詢時證稱：本案車輛後車廂夾層內查扣如附表 二編號1所示愷他命，應該是「皓哥」的，「皓哥」將毒品 拿給我們後，我們再幫他送給他的下游，或是賣給他的客人 ，我向客人收取現金後，再一起交付給「皓哥」；我是聽從 「皓哥」指示幫他送給他的下游，或是賣給他的客人；我主 要是聽從「皓哥」的指示；不管是「奇哥」或「皓哥」的貨 ，最後收完的錢都是統一給「皓哥」；我跟宗○昊與「皓哥 」對話中（即偵25449卷二第101至133頁），是「皓哥」指 示我去幫「皓哥」收毒品錢的訊息；我跟宗○昊協助「皓哥 」等人運送毒品，我個人就可以獲得5至6,000元；「皓哥」 等人請我們販售的愷他命，每包價格大約10萬元左右等語（ 偵25449卷二第23至31頁、偵34999卷第93至96頁）；於偵訊 時證稱：通常我們會跟「奇哥」、「皓哥」、「董哥」拿安 非他命，也會向他們拿愷他命，拿完就會放在車上等待指示 要將毒品送到何處，收多少錢。送完後拿到錢以後就看是向 誰拿貨就拿給誰，不過向「奇哥」拿的貨，錢都會給「皓哥 」，他們倆算是一組；扣案的愷他命是依照「奇哥」、「皓 哥」指示用於販賣，我們不會自己找客人，都是依照他們的 指示，他們會用本案工作機聯繫我們；本案工作機中與「皓 哥」對話，就是協助「皓哥」販賣毒品並收取現金，主要是 賣愷他命、毒品咖啡包這兩種，愷他命最多等語（偵25449 卷二第159至162頁）。證人宗○昊於偵訊時證稱：「皓哥」 要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我從112年6月30日開始做 ，我原本就知道是送毒品；扣案白色袋子愷他命是「皓哥」 之前給我們的，黃色袋子的愷他命是「奇哥」的貨，但也是 「皓哥」拿給我的；扣案的愷他命是依照「皓哥」、「奇哥 」、「董哥」販賣；本案工作機中「皓哥」的對話，就是協 助「皓哥」販賣毒品，販賣的毒品有愷他命、安非他命、黃 料等語（訴字卷二第339至342頁），證人黃○恩、宗○昊均證 稱其等會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販賣包含愷他命之毒 品，被告母宇哲與黃朝琦是一組的，扣案如附表二編號1所 示之愷他命是被告母宇哲、黃朝琦所有，是被告母宇哲拿給 黃○恩、宗○昊，黃○恩、宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指 示販賣給客人之事實。佐以本案工作機中黃○恩、宗○昊與被 告母宇哲（即「皓哥」之對話），於112年7月1日起被告母 宇哲不斷傳送：地址、「過去收11」、「車上那一代」、「 三張」、「過去給東西」、「到了打給我」、「等等給一張 」、「收2.75」、「白色賓士」、「收76」、「鐵灰色三菱 」、「收22」、「給三張」、「5393車牌」、「過去收錢14 3」、「桃園區經國路681號」、「收43.6」、「去西門家給 一張」、「6張那個」等訊息，黃○恩、宗○昊並回復：「哥1 1萬收」、「哥給他一張了」、「哥喝的4400收」、「哥你 的10.5」、「哥給完了要過去了」、「哥八張」、「哥扣掉 你這張總共剩4張」、「剛剛幫奇哥送掉三張」、「哥2.75 收」、「要給你錢跟兩顆」、「哥81萬收」、「9.7萬收」 、「哥要收多少」、「哥拳頭給完」、「哥76手收」、「哥 三張全部給他？」、「哥143收」、「哥我現在過去找你拿 一顆拳頭」、「哥43.6收」等語（偵25449卷一第411至443 頁）；並參以本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇 哥」）之訊息，黃朝琦於112年7月2日起不斷傳送：地址、 「扣0.2工錢」、「剩的等等拿給你哥」、「剩多少」、「 扣0.5」、「把昨天那5個給他」、「他會拿80給你」、「收 80.5」、「90.5」、「0.5工錢」，黃○恩、宗○昊並回覆： 「哥23.5收」、「哥錢給皓哥了」、「哥16萬收」、「哥80 .5收」、「哥我幫皓哥送東西」、「哥是給5包家黃料的那 一代其中一包對嗎」、「哥148」、「哥剩4顆」、「哥80給 了」、「哥兩張給了」、「哥33.3收」、「哥我先打給皓哥 」、「奇哥我拿給皓哥的時候跟你說」、「奇哥我拿給皓哥 的時候跟你說」、「我哥說錢等他起來再他給他」、「哥6 萬給了」、「剩27」、「哥27點好給皓哥了」、「哥我剛剛 在跟皓哥拿抽的」、「四顆都給皓哥了」、「哥90.5收」、 「哥10給皓哥了」、「哥另外還有你的四張加一張馬肉」、 「哥皓哥有接了」、「哥我要去找皓哥拿了」、「哥80.5收 」、「哥80給了」等訊息，並傳送數個套明包裝袋盛裝白色 粉末之照片後稱「哥這些是皓哥的」等語（偵25449卷一第4 44至472頁），自上開黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦 對話，均可見黃○恩、宗○昊於本案前，亦向被告母宇哲、黃 朝琦拿毒品、前往被告母宇哲、黃朝琦指定之地址交付毒品 、收取款項，且黃○恩、宗○昊與黃朝琦對話中，亦不斷向黃 朝琦報告有把錢交給被告母宇哲，顯見被告母宇哲於本案前 ，已與黃朝琦互相配合，指示黃○恩、宗○昊販賣毒品之事實 。綜合黃○恩、宗○昊上開證詞及本案工作機中前開對話，足 認黃朝琦、被告母宇哲出於營利意圖，於不詳時間、地點提 供附表二編號1所示愷他命置於本案車輛暗格中，復由黃○恩 、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予不特定人之事實 。被告母宇哲辯護人辯護稱本案除少年黃○恩警詢陳述，無 其他證據證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字 卷二第31至35、443至449頁），無足可採。 　⒉至證人黃○恩於本院審理時改證稱：我不清楚車上到底有什麼 ，所以7月7日被扣到愷他命我也嚇一跳，我不知道愷他命從 何處而來；我在偵訊時說扣案的愷他命應該是該是宗○昊跟 綽號阿威的人昨天向「皓哥」拿的這部分，不實在，那天我 不在，我不確定是誰拿給阿威跟宗○昊，我可能緊張講錯等 語（訴字卷二第265至287頁），惟查，證人黃○恩於警詢、 偵訊均明確證稱其知悉扣案如附表編號1所示之物在本案車 輛暗格內，且其於112年7月8日警詢時有辯護人、法定代理 人到場；於112年9月13日警詢時亦有母親陪同，又自己是否 知悉本案車輛暗格內有愷他命、到底何人將扣案物交給宗○ 昊等情，自無混淆之虞，足見證人宗○昊於本院審理時所述 警詢、偵訊之證述因緊張而不實等情，不足採信。又證人黃 ○恩於警詢、偵訊對於扣案如附表編號1所示之愷他命是被告 母宇哲給的、其與宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販 賣扣案如附表編號1所示之物等情，均與證人宗○昊於偵訊時 之證述大致相符，並有黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦 之對話紀錄可佐，足認與事實相符，證人黃○恩於本院審理 時對於扣案如附表編號1所示之愷他命來源翻異其詞，要屬 臨訟迴護被告母宇哲之詞，自無可採。 　⒊至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷 二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本 院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查， 且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。 　 　㈤被告母宇哲於本案案發前已知悉黃○恩、宗○昊為未成年人： 　　證人黃○恩於本院審理時證稱：我跟母宇哲是112年5、6月或 6、7月在龍岡操場打籃球認識的，平日及週末都會一起打球 ，打球時會穿制服或便服，母宇哲應該知道我和宗○昊在就 學中等語（訴字卷二第265至287頁），參以黃○恩與「yy858 0000000oud.com」之對話，黃○恩於112年5月16日傳送：「 哥我跟小昊今天11點下班」、「哥他去上課了」等語（偵25 449卷一第475頁），被告母宇哲於本院準備時亦供稱：「yy 8580000000oud.com」是我使用的帳號（訴字卷二第13頁） ，復佐以被告母宇哲與「阿鵬」對話，被告母宇哲於112年7 月7日下午5時6分許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」等語 （偵25449卷二第693至694頁）；被告母宇與帳號「c840000 0000il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17 分許傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來 」（偵25449卷二第756頁），堪認被告母宇哲於案發前已知 悉黃○恩、宗○昊均為未成年人之事實。被告母宇哲辯稱：我 不知道黃○恩、宗○昊未滿18歲等語（訴字卷二第12頁），要 難可採。 三、本案被告母宇哲部分事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告母宇哲就犯 罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪。 二、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一基於同一運輸毒 品之目的，一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進 口罪，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 被告母宇哲就犯罪事實二持有第三級毒品純質淨重5公克以 上之低度行為，為其意圖販賣而持有該第三級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。 三、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，與黃朝琦 、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實 一部分，利用不知情之運輸業者遂行運輸第二級毒品罪，均 為間接正犯。被告母宇哲就犯罪事實二所為意圖販賣而持有 第三級毒品犯行，與黃朝琦、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 四、被告母宇哲就犯罪事實一所犯運輸第二級毒品罪，就犯罪事 實二所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 五、刑之加重事由：　　 　 被告母宇哲於行為時係成年人，共犯少年黃○恩、宗○昊於行 為時均為少年，有其等年籍資料附卷可參，而被告母宇哲行 為時知悉上開少年均係未滿18歲之少年，業經認定如前，則 被告母宇哲與少年黃○恩、宗○昊共犯本案，均應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至 於起訴書就此部分漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，容有未洽，應予補充，又經本院於 審理時告知被告母宇哲上開規定之適用（訴字卷二第258頁 ），無礙被告母宇哲防禦權之行使，附此敘明。 六、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明： 　　被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一運輸第二級毒品罪犯行， 於偵查中及本院審理時均坦承不諱，符合於偵、審中自白之 要件，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明： 　⒈被告陳彥丞部分： 　⑴被告陳彥丞於112年8月30日偵訊時供稱：本案毒品包裹是張 堂晉聯繫我，跟我說有大麻包裹要領等語（偵25448卷第424 至427頁）；於同年9月9日警詢時復提供警方112年7月6日本 案毒品包裹遭退回郵局後張堂晉傳送facetime的訊息等語（ 偵25448卷第435至436頁），是被告陳彥丞於112年8月30日 已明確指認被告張堂晉，並於同年9月9日提出具體事證。另 內政部警政署刑事警察局113年3月8日函說明三亦記載：本 局於112年9月9日通知陳彥丞至本局說明，渠製作調查筆錄 時供稱，領取毒品包裹工作係張堂晉介紹，且案發當下張堂 晉有騎機車到場，爰本局始證實駕駛身分為張堂晉並將其逮 捕到案等語（訴字卷一第301頁），堪認被告陳彥丞已供出 共同運輸毒品過程中參與分工合作之共同正犯張堂晉，因而 查獲張堂晉，是被告陳彥丞應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　⑵至檢察官雖主張警方於被告陳彥丞供出張堂晉之前，已經掌 握張堂晉名下機車，只是沒有確認身分，所以也沒有查獲共 犯適用等語（訴字卷二第438頁），然依內政部警政署刑事 警察局113年3月8日函說明二記載：112年7月7 日逮捕本案 共犯宗姓少年，渠製作調查筆 錄時供稱，一名身分不明男 子駕駛一台機車（款式：cuxi）於犯罪地等待並指示渠將毒 品包裹載走；另經本局蒐證發現前述時段張堂晉名下機車（ 車號：000-000）確實有出現於犯罪地附近，惟駕駛身分尚 待釐清等語（訴字卷一第301頁），是警方於被告陳彥丞供 出張堂晉之前，僅知悉一名身分不明之男子駕駛被告張堂晉 名下機車出現在案發現場附近，並未知悉該名騎乘機車者之 確切身分，亦無法排除由他人騎乘被告張堂晉名下機車而涉 犯本案之可能，故本案應係被告陳彥丞供出共犯張堂晉，因 而查獲被告張堂晉，檢察官上開主張，尚難可採。 　⒉被告張堂晉部分： 　　被告張堂晉辯護人辯護稱：被告張堂晉於警詢時供出本案毒 品包裹來源，並指認FACETIME暱稱「Qi」之黃朝琦；被告張 堂晉被抓之前，黃朝琦在泰國所為的行為及事前謀議部分， 均非黃○恩、宗○昊所能供出，應認黃朝琦在泰國所為行為部 分應是被告張堂晉供出，應有毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用等語（訴字卷一第159至163頁）。然查，證人黃 ○恩於112年7月8日警詢時供稱：我聽從「奇哥」指示領取本 案毒品包裹，犯罪嫌疑人紀錄表（一）編號4是「奇哥」等 語（偵25449卷二第15至22頁），另參酌黃○恩之犯罪嫌疑人 指認表，編號4為黃朝琦之照片、身分證字號及出生年月日 （偵25449卷二第47至48頁）；證人宗○昊於112年7月7日、 同年7月8日警詢時證稱：「奇哥」打FACETIME給我，要我去 廣福路0000巷000號領取本案毒品包裹；犯罪嫌疑人紀錄表 （一）編號4是「奇哥」等語（偵25449卷二第177至189頁） ，另參酌宗○昊之之犯罪嫌疑人指認表，編號4為黃朝琦之照 片、身分證字號及出生年月日（偵25449卷二第215至216頁 ），足認本案員警至少於112年7月8日前已因證人黃○恩、宗 ○昊於之供述，知悉黃朝琦於本案運送毒品包裹之犯行。而 被告張堂晉於112年9月14日於警詢時供稱：是「Qi」用FACE TIME聯繫我，他在5、6月的時候跟我說有賺錢的機會，要從 泰國寄大麻到台灣，請我介紹有沒有人要做收包裹這件事； 犯罪嫌疑人紀錄表（二）編號3是「Qi」（即黃朝琦）等語 （偵34999卷第33至38頁）。是被告張堂晉係於112年9月14 日始供出共犯黃朝琦。復參以內政部警政署刑事警察局113 年2月16日函說明記載：本局於112年7月7日逮捕本案其他共 犯，渠等在製作調查筆錄時供稱，係受被告黃朝琦指示領取 毒品包裹，非被告張堂晉供出上手始得知，且查被告黃朝琦 已於112年6月1日出境至泰國，本局尚未查缉到案等語（訴 字卷一第277頁），故難認黃朝琦係因被告張堂晉之供述而 查獲，是被告張堂晉部分並無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，被告張堂晉辯護人上開主張，難認可採。 　㈢被告張堂晉、陳彥丞並無刑法第59條適用之說明： 　　被告張堂晉辯護人雖主張被告張堂晉犯後態度良好，尚無因 本案獲得任何報酬，非從事真正長期及大量販毒，且犯罪之 情狀顯可憫恕，故請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（訴 字卷一第161至至163頁）。惟查，被告張堂晉、陳彥丞所犯 運輸第二級毒品罪，被告張堂晉、陳彥丞經依前開偵審中自 白規定減輕其刑後，被告陳彥丞復依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑均已大幅降 低，又本案毒品包裹內之大麻總淨重高達3,905.99公克，此 有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第11 223925420號鑑定書（訴字卷一第173頁）在卷可稽，數量龐 大，倘流入市面，將嚴重危害國人之身心健康及社會治安， 犯罪情節重大，惡性非輕，被告張堂晉、陳彥丞在客觀上實 無可取足憐之處，且其等四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之 能力，是其等於本案行為時，客觀上並無何不得已而為之情 形，綜合觀察被告張堂晉、陳彥丞之客觀犯行與主觀惡性加 以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而 無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。被告張堂晉辯護人上開主張，尚難可採。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告母宇哲、張堂晉、陳彥 丞明知大麻為第二級毒品，損及國人身心健康，危害社會秩 序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟 為圖暴利而私運大麻，且本案運輸毒品數量非微，總淨重高 達3,905.99公克，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品 氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，犯罪情 節非輕，所為應予嚴正非難；被告母宇哲亦知悉毒品具有成 癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在 危害，卻無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思努力獲取 所需，為圖一己私利，竟意圖販賣而持有第三級毒品愷他命 ，且持有數量驗前總純質淨重高達1,664.88公克，所為殊值 非難；考量被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一於偵查、審理 時均坦承犯行，被告張堂晉供述上游毒品來源雖不符毒品危 害防制條例第17條第1項減刑要件，惟仍有助於檢警查緝犯 罪，被告母宇哲就犯罪事實一、二均矢口否認之犯後態度； 並審酌其等就犯罪事實一各自分工之地位、程度、情節，及 被告母宇哲就犯罪事實二位居指示黃○恩、宗○昊地位；並斟 酌被告母宇哲自陳高中畢業之智識程度，從事鐵工，經濟狀 況勉持；被告張堂晉自陳高職之智識程度，從事油漆，經濟 狀況小康；被告陳彥丞自陳高中肄業，工作是通訊行老闆， 經濟狀況普通（訴字卷二第436頁），及被告張堂晉辯護人 辯護稱：被告張堂晉現有正當職業，且須負擔家庭生計等語 （訴字卷一第409至410頁）、被告陳彥丞辯護人辯護稱：被 告陳彥丞白天在通訊行工作、晚上陪伴妻子家人，亦須照顧 身心狀況不好的母親等語（訴字卷二第221至222頁），暨其 等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告張堂晉、陳彥 丞分別量處如主文第二、三項所示之刑；就被告母宇哲分別 量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並以被告母宇 哲所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目 的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等 面向，定其應執行之刑。 八、不予緩刑之說明： 　　被告張堂晉、陳彥丞辯護人故均請求為緩刑之宣告等語（訴 字卷二第437至438頁）。惟被告張堂晉、陳彥丞所宣告之刑 均已逾2年有期徒刑，自不符合緩刑之要件，被告張堂晉、 陳彥丞辯護人上開請求，礙難准許。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表二編號27所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品大麻 成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹 字第00000000000號鑑定書（訴字卷一第173頁），足認附表 二編號27所示之物為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，盛裝上開毒品 之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之 實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。另送鑑耗損部分既 已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。 二、扣案如附表二編號1所示之物含第三級毒品成分，且為被告 母宇哲意圖販賣而持有之第三級毒品，為違禁物，應依刑法 第38條第1項沒收之。盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上 所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品一併沒收。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收， 併此敘明。 三、被告母宇哲於本院審理時供稱：我有使用附表二編號12所示 手機聯繫黃○恩、宗○昊、黃朝琦等語（訴字卷二第420頁） ；被告張堂晉於本院準備程序時供稱：我有使用附表二編號 30所示之手機聯繫陳彥丞去領本案毒品包裹等語（訴字卷一 第455頁）；被告陳彥丞於本院準備程序時供稱：附表二編 號31所示之手機是我給林峰榮使用的工作機；我有使用附表 二編號33所示手機下載飛機軟體，使用「高启強」暱稱和林 峰榮聯繫等語（訴字卷一第491至492頁），是上開物品分別 為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運輸毒品所用，均依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。扣案如附 表編號7、8所示之物，為用以盛裝附表二編號27所示第二級 毒品大麻所用之物，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊 現場蒐證照片在卷可稽（偵25448卷第107至111頁）；又被 告林峰榮於本院準備程序時供稱：附表二編號29所示之物， 是封緘本案毒品包裹所用之物等語（訴字卷一第433至434頁 ），是上開物品亦為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運 輸毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收之。　　 四、被告張堂晉、陳彥丞均否認於本案有獲得報酬等語（訴字卷 一第449、484頁），依卷內現有事證，亦無證據證明被告母 宇哲、張堂晉、陳彥丞因本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。至檢察官雖主張被告母宇哲尚有諸多販賣毒品之不 法行為，顯見扣案如附表二編號15所示之物，為被告母宇哲 取自其他違法行為所得，故請求依毒品危害防制條例第19條 第3項沒收等語。然本案依卷內現有事證，並無事實足以證 明扣案如附表二編號15所示之物為被告母宇哲其他販賣毒品 之所得，故無從依毒品危害防制條例第19條第3項沒收，檢 察官上開主張，難認可採。 五、至其餘扣案物，被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞均否認與本案 有關，卷內復無證據證明上開物品與被告母宇哲、張堂晉、 陳彥丞本案犯罪行為具有關聯性，爰不宣告沒收。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨另以：被告母宇哲就犯罪事實一部分，亦涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱並指揮犯 罪組織罪嫌；被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一部分，亦涉 犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。若僅係數人相約 為特定犯罪之實行，而不具有歸屬性、指揮性或從屬性等關 係者，尚非屬犯罪組織。查證人宗○昊於偵訊時證稱：本案 是第一次幫母宇哲領境外包裹等語（偵25449卷二第342頁） ；證人張堂晉於本院審理時供稱：黃朝琦找我收大麻時，是 要我收那一次，我跟陳彥丞也講收這一次，本案之前或之後 沒有其他幫忙收包裹的情形等語（訴字卷二第435頁），是 本案無法排除被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞等人就本案運輸 毒品犯行係臨時組成之可能性，自無從論以組織犯罪防制條 例之罪，惟起訴意旨認被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞此部分 行為，與前揭犯罪事實一有罪部分有實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 母宇哲成年人與少年共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾壹年陸月。 2 犯罪事實二 母宇哲成年人與少年共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二： 編號 項目 數量 備註 出處 1 愷他命 13包 驗前總毛重2006.72公克（包裝總重約24.71公克），驗前總淨重約1982.01公克。經抽樣檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質總淨重1,664.88公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 2 大麻 1包 毛重1.9公克 扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2頁） 3 安非他命 2包 驗前總毛重2.77公克（包裝總重約1.26公克），驗前總淨重約1.51公克，經抽樣檢出第二級毒品甲基安非他命成分，推估驗前總純質淨重約1.08公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 4 卡西酮 1包 驗前毛重4.44公克（包裝重1.61公克），驗前淨重2.83公克，檢出第三級毒品4-甲基曱基卡西酮成分，驗前總純質淨重約1.78公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 5 電子磅秤 1臺 扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、527頁、訴字卷一第119頁） 6 手套 2副 扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第119頁） 7 手標泰式茶（方筒） 36罐 扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第167頁） 8 手標泰式茶（圓筒） 24罐 扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第61頁、訴字卷一第167頁） 9 行動電話 3支 扣押物品目錄表（偵25449卷二第61頁） 10 iPhone 13 PRO MAX手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第217、387頁 11 iPhone 14 Pro Max手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 12 iPhone SE 手機手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 13 愷他命 2包 驗前總毛重6.11公克（包裝總重約1.17公克），驗前總淨重約4.94公克，經抽樣 檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質淨重約4.24公克。 內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 14 毒品咖啡包 9包 驗前總毛重64.98公克（包裝總重約8.91公克），驗前總淨重約56.07公克，經抽樣 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總純質淨重約0.56公克。 內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 15 現金 新臺幣（下同）48萬3,800元 1,000元483張，500元1張，100元3張 扣押物品目錄表、扣案物照片（偵25449卷一第27頁、卷二第568頁） 16 iPhone手機空盒（6S） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第519頁、訴字卷一第119頁） 17 iPhone手機空盒（14 Pro Max） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第521頁、訴字卷一第119頁） 18 iPhone手機空盒（6） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第525頁、訴字卷一第119頁） 19 iPhone SE 手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、訴字卷一第224、391頁） 20 iPhone SE手機空盒（已入庫） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第35頁、卷二第523頁、訴字卷一第119頁） 21 不明粉末 1袋 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 22 愷他命 1包 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 23 紙條 4張 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 24 殘渣袋 12個 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 25 鐵觀音茶葉袋（外袋） 2袋 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、391頁） 26 鐵觀音茶葉袋（內袋） 1袋 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、392頁） 27 大麻 25包 送驗煙草狀檢品13包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2,000.99公克（驗餘淨重2, 000.84公克，空包裝總重205.53公克）；送驗煙草狀檢品12包（原編號E1至E12）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,905.00公克（驗餘淨重1,904.97公克，空包裝總重189.72公克） 扣押物品清單、照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書（訴字卷一第129、143、173頁） 28 iPhone 12 Pro手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第29頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第199、375頁） 29 紅色包裹封緘 1個 扣押物品目錄表（偵25448卷第39頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第207、395頁） 30 iPhone 11 手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵34999卷第15頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第237、379頁） 31 iPhone 8手機（白色，無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第327頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第212、399頁） 32 iPhone 8手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 33 iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 34 監視器主機 1臺 含電源線 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第213、399頁） 35 iPhone 7 plus手機 1支 IMEI：00000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單（訴字卷一第399頁） 36 iPhone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第212、399頁） 37 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第149頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第203、383頁）

2025-03-17

TPDM-112-訴-1398-20250317-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第477號 113年度訴字第626號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林清連 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 王威閔 義務辯護人 王亭婷律師 被 告 林新閎 義務辯護人 張正忠律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23705、23917號）及追加起訴(113年度偵字第328 89號)，暨移送併辦(113年度偵字第30314、32889號)，本院判決 如下： 　　主　文 林清連共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表 編號1、2所示之物沒收。 王威閔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表 編號1、4所示之物沒收。 林新閎共同運輸第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑參年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣肆萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務 勞務，及接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1、3所示之物沒 收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事　實 一、林清連、王威閔(暱稱「管家」、「痠痛肌立」、「普拿疼 」、「全球通2.0」)均明知愷他命屬毒品危害防制條例所定 之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出 口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，林清連竟自 民國113年7月10、11日間某時起，王威閔自113年6月底至7 月初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，參與以真實姓名 年籍不詳、暱稱「薛自強」之人為首具牟利性、結構性之本 案運毒集團，渠等並與朱健廷(暱稱「旗魚黑輪」，由本院 通緝中)、李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「小隻仔」 ，由檢察官另行偵辦中)及「薛自強」共同基於運輸第三級 毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，林清連於113年7月10 、11日間，應「薛自強」之邀約加入本案運送毒包裹之工作 ，「薛自強」並於址設高雄市○○區○○○路00號之高雄大世界 舞廳外，交付林清連手機1支，用以聯繫本案運毒相關事宜 。李泓霖則負責尋找可收包裹之地址及收件人，而於113年6 月底至7月初某日，在其位於高雄市○○區○○路000號之住處， 邀約王威閔加入本案運送毒包裹之工作，王威閔則再要求朱 健廷提供毒包裹之收件地址，朱健廷則提供由其不知情之女 友陳怡錦所承租、位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16 之地址(下稱上開地址)為收件地址，並由王威閔提供不知情 之真實姓名「姚苑馨」之人之身分證照片等資訊給朱健廷， 讓朱健廷以「姚苑馨」為毒包裹之人頭收件人。 二、113年7月15日如附表編號1所示含有第三級毒品愷他命之物 以包裹形式經不知情之貨運業者自瑞士運抵我國境内後，旋 遭財政部關務署高雄關發覺包裹有異而扣下包裹，並通報警 方，包裹內容物經送驗後鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他 命成分，警方乃將上開包裹內之毒品置換為替代物後，將包 裹繼續交由郵局運輸。林新閎明知愷他命屬毒品危害防制條 例所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管 制物品，未經許可不得非法運送，且預見所運送之託運包裹 內可能為毒品，竟仍不違背其本意，於113年7月18日與林清 連、王威閔、朱健廷、李泓霖、「薛自強」等人基於共同運 輸第三級毒品之不確定故意之犯意聯絡及運送走私物品之不 確定故意，依王威閔指示，至上開地址以「姚苑馨」之名義 領取上開包裹後，隨即騎乘其所有之車號000-0000號普通重 型機車將上開包裹運至屏東縣萬丹鄉萬順路2段與寶田路165 巷處，並自行開啟由林清連所駕駛、於路邊停等之車號000- 0000號自用小客車後座車門，將上開包裹置入車內，林清連 則再依「薛自強」之指示，將上開包裹載運至屏東縣萬丹鄉 下社皮福德祠，欲將上開包裹擺放在該處以再交付予「薛自 強」時，林新閎、林清連旋遭跟監員警逮捕。 三、案經内政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局三民第一 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第103-105、追訴卷第70-75頁)，是 其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則 例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得 情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能 力，得為證據。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 三、訊據被告林清連、王威閔、林新閎均對上開犯罪事實坦承不 諱，核與證人陳怡錦、朱健廷於警詢及偵訊中、證人李泓霖 於偵訊及本院審理中之證述情節相符，復有被告林新閎領取 郵包交付林清連之監視器畫面及遭查獲之現場照片、同案被 告朱健廷與陳怡錦113年7月17日於「新樓中樓」櫃台之監視 器畫面、被告林新閎持用之手機擷取資料、被告林清連持有 之手機相簿翻拍照片、同案被告朱健廷與暱稱「中國廚藝訓 練學院」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片、被告王威閔與「王 婷婷」、「王茗綉」、「怪胎」之對話紀錄截圖、瑞士寄入 之包裹(編號CZ000000000CH，收件人：Yuanxin Yao)翻拍照 片等在卷可證；又被告林清連、王威閔、林新閎分別經警方 扣得如附表所示之物，且如附表編號1所示之物經送驗後， 鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他命之成分，亦有高雄市政 府警察局三民第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各4份、高雄市立凱旋醫院113年7月16日高市凱醫驗字第8 5976號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽，足認被告林清連、王 威閔、林新閎之任意性自白均與事實相符，上開被告犯行均 堪予認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件；區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準， 如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地 為既遂之條件（最高法院98年度台上字第3836號判決意旨參 照）。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指 偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時 ，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達 相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行 為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變 ，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原 則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸 過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以 替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人 著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意 出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經 起運，即不能以運輸毒品既遂罪相繩(最高法院112年度台上 字第1410號、111年度台上字第2814號判決意旨參照)。又按 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經 許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國 境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成（最高法院96年 度台上字第6959號判決意旨參照）。愷他命係毒品危害防制 條例所列管之第三級毒品，而扣案如附表編號1所示含有第 三級毒品愷他命之物自瑞士起運，實際上並已運抵我國境內 ，是於上開毒品遭海關扣押前即已參與事前謀議運毒計畫之 被告林清連、王威閔，渠等所犯運輸第三級毒品及私運管制 物品進口之犯行應仍俱認已完成而既遂。惟被告林新閎係於 上開毒品遭海關扣押並以其他替代物繼續運送後，始本於境 內共同運輸毒品之犯意出面領貨，因上開毒品客觀上仍遭扣 押在海關而未經起運，揆諸上開說明，被告林新閎自應僅成 立共同運輸毒品未遂罪及運送走私物品未遂罪，而不能以既 遂罪相繩。 　㈡是核被告林清連、王威閔所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪；被告林新閎所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例 第3條第2項、第1項運送走私物品未遂罪。另： 　⒈公訴意旨雖認被告林新閎所為構成私運管制物品進口未遂罪 ，惟： 　⑴按走私罪之既遂、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為 準，如走私物品已運抵國境，走私行為即屬既遂，其後始參 與之人，乃屬學理上所謂之「事後共犯」，除其行為另行符 合他罪之構成要件，應依該他罪論處外，無論以「走私罪」 之共同正犯之餘地（最高法院82年度台上字第3924號判決意 旨參照）。是若僅單純就他人私運進口之管制物品，為國內 運送之行為，而未參與前階段之私運進口行為，則應僅成立 同條例第3條之運送走私物品罪。 　⑵自被告林新閎於警詢中供稱：113年7月15日、16日左右我聯 絡王威閔要跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我， 但說他手上有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩 天要送的話再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用 Telegram聯絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址 ，跟我說去新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓 大樓後就進去找管理員拿包裹等語(追偵卷第42-43頁)；於 本院審理中供稱：113年7月15日我去找王威閔是要跟他借錢 ，他說他那邊也沒有錢，但是他可以幫我找工作。王威閔在 7月18日當天才跟我講請我去拿包裹，我當時才決定要做這 件事等語(本院卷第242-244頁)可見，本案含有如附表編號1 所示之物之毒包裹於113年7月15日運抵我國境內並遭海關扣 案後，被告林新閎始於同年月18日參與後續運送之行為，其 既未參與前階段之私運進口行為，揆諸上開說明，自應僅構 成懲治走私條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪 ，無從再論以私運管制物品進口未遂罪。是公訴意旨認被告 林新閎係犯私運管制物品進口未遂罪嫌，容有未洽。本院雖 未告知被告林新閎所涉運送走私物品未遂罪名，然此罪法定 刑度輕於起訴之私運管制物品進口未遂罪，且於本院審判過 程中已就上開罪名之犯罪構成要件為實質之調查，並予檢察 官、被告林新閎及其辯護人充分辯論，足認以上未告知之處 ，於判決結果不生影響，且無礙於被告林新閎及辯護人之防 禦權，是本院爰於事實同一之範圍內，變更起訴法條。 　⒉公訴意旨雖認被告王威閔係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之操縱、指揮犯罪組織罪，惟： 　⑴按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，分別就「發起、主持 、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之 人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者 較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」 ，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係 指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」， 則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領 導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起 、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所 為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合 ，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則 以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬 於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對 於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而 妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號判決參照 ）。 　⑵自卷內證據可見，被告王威閔係受證人李泓霖之邀約加入本 案運毒集團，並依李泓霖之要求而尋得同案被告朱健廷擔任 包裹收件人、被告林新閎為取貨人，及依證人李泓霖指示擔 任與被告林新閎、朱健廷居間聯繫運毒之事，被告林新閎經 本院諭知交保時，其交保金亦是由被告王威閔告知證人李泓 霖相關訊息，而由證人李泓霖所支付，被告王威閔顯係聽命 於證人李泓霖，而被告林清連則係另聽命於「薛自強」。是 被告王威閔於本案運毒集團中之角色層級雖高於被告林新閎 ，然對本案運毒計畫有控制、支配或重要影響力應係「薛自 強」或證人李泓霖，被告王威閔所為尚難認已達操縱、指揮 犯罪組織之程度。公訴意旨認被告王威閔係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪嫌，容有未洽 。本院雖未告知被告王威閔所涉參與犯罪組織罪名，然兩罪 僅為涉入組織程度之差別，且此罪法定刑度輕於起訴之操縱 、指揮犯罪組織罪，本院於審判過程中已就上開罪名之犯罪 構成要件為實質之調查，並予檢察官、被告王威閔及其辯護 人充分辯論，足認以上未告知之處，於判決結果不生影響， 且無礙於被告王威閔及辯護人之防禦權，是本院爰於事實同 一之範圍內，變更起訴法條。 　㈢被告林清連、王威閔於私運管制物品進口後繼而於國內運送 管制物品之後續行為，為前開私運管制物品進口罪名所吸收 ，不另論罪。被告林清連、王威閔上開犯行均係以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均從一重之運輸第三級 毒品罪處斷。被告林新閎上開犯行係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品未遂罪處 斷。 　㈣被告林清連、王威閔、林新閎(僅就國內運輸部分)與同案共 犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就運輸第三級毒品之犯 行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告林清連 、王威閔與同案共犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就私 運管制物品進口之犯行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告林新閎已著手於運輸第三級毒品之實行，惟因偵查機關 選擇以無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯 輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告林清 連、王威閔、林新閎於偵審程序中就本案犯行，均坦承不諱 ，爰依上開規定減輕其刑。 　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。同條例第17條第1項定有明文。上開法規之立法理由， 係基於鼓勵供出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊， 以利檢警有效追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之， 只要供出者之供述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒 品來源具因果關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績 ，即應給予供出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順序為 審酌要素，方符上開法規立法之旨。被告林新閎於警詢中供 出共犯即被告王威閔，其供出被告王威閔之時點雖晚於同案 被告朱健廷供出被告王威閔之時點，惟考量被告林新閎就其 自身與被告王威閔間如何聯繫、如何分工之犯案過程均詳細 交代，此部分與同案被告朱健廷先前供出被告王威閔之供述 內容並無重疊，有被告林新閎113年10月23日警詢筆錄、同 案被告朱健廷113年7月30日之警詢筆錄在卷可稽，堪認被告 林新閎之供述對於查獲被告王威閔仍有貢獻，被告王威閔嗣 後並經檢察官追加起訴參與本案犯行，且追加起訴之證據亦 有引用被告林新閎之證詞，足認本案確有因被告林新閎之供 述查獲被告王威閔；而被告王威閔於偵查中供出共犯即證人 李泓霖，證人李泓霖並已於偵查中坦承參與本案犯行，亦有 證人李泓霖於偵查中之證述在卷可佐，追加起訴意旨並已陳 明係因被告王威閔之供述查獲證人李泓霖，足認本案確有因 被告王威閔之供述查獲證人李泓霖；被告林新閎、王威閔爰 均依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項遞 減之。 　⒋被告林清連、王威閔、林新閎之辯護人雖主張：請依刑法第5 9條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科 以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事 由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照） 。審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之 實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往 衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危 害，大力宣導毒品禁誡，此乃一般普遍大眾週知之事，若於 法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，不僅 有違人民法律感情，更不符合禁絕毒品來源，使國民遠離毒 害之刑事政策。又本件係跨國運輸毒品，有多名共犯涉案， 共犯間之角色分工明確，犯行各階段均經過精心安排與設計 ，被告林清連、王威閔、林新閎均已成年，且為智識正常之 人，對於運輸第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應 有認識，竟仍執意為之，渠等所為對國民健康及社會治安危 害嚴重，難認客觀上有引起一般人同情之情事；況被告林清 連、王威閔、林新閎所犯運輸第三級毒品罪，其最輕法定本 刑為7年以上有期徒刑，被告林清連、王威閔、林新閎經適 用上開規定減輕其刑後，均已無情輕法重之情形，是認上開 被告均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　⒌組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條、第6條之1 之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告林清 連、王威閔就參與犯罪組織之犯罪事實，於偵查及本院審理 時坦承不諱，依上開規定，渠等所犯參與犯罪組織罪原應減 輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告林清連、王威閔就本案所 涉犯行係從一重論處運輸第三級毒品罪，即無從依上開規定 減輕其刑，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑 時一併審酌。 　㈥檢察官移送併辦部分，與本案被告林清連、林新閎經起訴部 分，為同一犯罪事實，本院自應併予審究，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林清連、王威閔、林新 閎均為智識成熟之成年人，明知愷他命為政府所嚴加查禁， 竟僅為賺取報酬，被告林清連、王威閔加入本案運毒集團私 運愷他命進口，被告林清連、王威閔、林新閎並共同為運輸 第三級毒品之行為(其中被告林新閎僅構成運輸第三級毒品 未遂)，渠等所為不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民之身心 健康，所為應予非難；考量渠等各自參與犯罪之情節及所涉 罪名數量、侵害法益程度；再念上開被告於偵查及審理中均 坦承犯行之犯後態度，及被告林清連、王威閔於偵審程序中 坦承參與犯罪組織罪而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段減輕其刑之規定；上開被告之素行，有渠等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡上開被告於本院審理時自 述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露， 見本院卷第245頁、追訴卷第113頁)等一切情狀，各量處如 主文所示之刑。 　㈧被告林新閎未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，考量其因一時失慮， 觸犯刑章，於犯後始終坦承犯行，已見悔悟，且其犯罪情節 相較其他共犯為輕，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當能 知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑3年，以勵自新。另為確保被告林新閎能記取教訓並建立 正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定， 命被告林新閎應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬 元，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之 義務勞務，暨接受4場次之法治教育課程，併依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告林 新閎有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收： 　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1 項定有明文。扣案如附表編號1所示之物經送驗後，鑑驗結 果顯示含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院11 3年7月16日高市凱醫驗字第85976號濫用藥物成品檢驗鑑定 書可稽，是上開物品除因鑑定用罄部分外，爰依刑法第38條 第1項之規定，於被告3人罪刑項下宣告沒收。而盛裝上開第 三級毒品所用之容器，仍有微量之毒品沾附其上無法析離， 亦應依上開規定一併諭知沒收。至因鑑定用罄之部分，業已 滅失，不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查： 　⒈如附表編號2所示之手機為警方於113年7月17日於被告林清連 身上所查獲，被告林清連並於警詢及本院審理中供稱：該手 機是「薛自強」拿給我，說請我用這支手機聯繫收取包裹等 語(偵一卷第10頁、本院卷第241頁)，該手機內並存有與運 輸毒品相關之對話紀錄、毒品照片等，亦有該手機之對話紀 錄截圖及相簿照片(偵一卷第55-85頁、併偵卷第83-107頁) 可佐，足見被告林清連對該手機有事實上處分權，且為被告 林清連為本案犯行所用之物，爰依上開法規宣告沒收。 　⒉如附表編號4之手機為被告王威閔所有，且為其為本案犯行所 用之物，業據被告王威閔坦承在卷(追訴卷第105頁)，爰依 上開法規宣告沒收。 　⒊如附表編號3所示之手機為被告林新閎所有，且為其為本案犯 行所用，業據被告林新閎坦承在卷(本院卷第244頁)，該手 機內並存有與本案相關之對話紀錄、毒品包裹收件人「姚苑 馨」之身分證照片、被告王威閔之照片等，有該手機之擷取 資料(偵一卷第21頁、追偵卷第31-37、46頁)可佐，足認如 附表編號3所示之手機為被告林新閎為本案犯行所用之物， 爰依上開法規宣告沒收。 　⒋至被告林清連、王威閔、林新閎所有之其餘扣案物，卷內無 證據證明與本案有何關連，爰不宣告沒收。同案被告朱健廷 所有之扣案物，則於本院另行審結朱健廷部分時，再行處理 。 　㈢犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。毒品危 害防制條例第19條第2項定有明文。上開規定所指之交通工 具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人 者，始得沒收。若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之 （最高法院108年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。公訴 意旨雖主張未扣案之車號000-0000號自用小客車(被告林清 連所有)、車號000-0000號普通重型機車(被告林新閎所有) 為被告林清連、林新閎本案運輸毒品所用，請依上開規定宣 告沒收云云，惟衡諸被告林清連雖駕駛上開汽車、被告林新 閎雖騎乘上開機車運送毒品，然：①被告林新閎供稱：上開 機車為我自己名下機車等語(偵一卷第20頁)，被告林清連則 於警詢中供稱：上開自小客車是朋友「西瓜」借我使用的， 我不知道在誰名下等語(偵一卷第11頁)，卷內亦無證據證明 上開汽車為被告林清連所有；且②本次被告林清連、林新閎 等人運送之毒品即如附表編號1所示之物之體積、重量均仍 得隨身攜帶，難認上開汽車及機車係專供犯第4條之罪的交 通工具，被告林清連、林新閎應僅係分別以上開汽車及機車 作為代步工具，揆諸上開意旨，尚無庸依上開規定宣告沒收 或追徵，併此敘明。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。查： 　⒈被告林清連警詢及偵訊中供稱：本案我沒有獲利，我欠「薛 自強」錢，他說如果可以幫他拿個東西，錢可以比較慢還等 語(偵一卷第13、214頁)；被告王威閔於警詢中供稱：我欠 李泓霖50萬元，所以要幫他做事情等語(追偵卷第21、176頁 )，於本院審理中供稱：因為我本身就欠李泓霖錢，我本案 未獲得報酬，李泓霖沒有說要給我錢或抵消欠款等語(追訴 卷第29頁)，卷內又無積極證據足認被告林清連、王威閔因 其上開犯行有獲取其他報酬或利益，自均無從就其犯罪所得 宣告沒收或追徵。 　⒉被告林新閎雖於警詢及偵訊時供稱：王威閔有用TELEGRAM傳 訊息跟我說送完貨會給我2,000元報酬，會匯款給我，但我 還沒收到款項等語(偵一卷第22頁、追偵卷第170頁)；惟其 於警詢時亦供稱：我當初因為運毒被警方逮捕，交保後我去 王威閔家理論這件事情，討論結果就是王威閔給我2萬元當 作補償，讓我可以去清我其中一筆小額借貸的款項，113年7 月25日王威閔就用他配偶王茗綉的帳戶轉2萬元到我女友蔡 依蓁名下國泰世華銀行帳戶給我，這筆款項應該是我離開王 威閔住家後，王威閔才匯款給我的，匯款後他有以通訊軟體 messenger傳訊息告知我等語(追偵卷第47、52頁)，而被告 王威閔亦於警詢中供稱：林新閎交保當天就來找我了，我就 幫林新閎以facetime打給李泓霖，告知林新閎已交保，因為 林新閎手機被警方扣走，所以林新閎要跟李泓霖要錢，李泓 霖當時有說等他幾天，後來以無摺存款的方式，將2萬元或3 萬元，存入我配偶王姿婷的帳戶，我再叫王姿婷幫我匯到林 新閎提供的帳戶等語(追偵卷第22頁)，足認被告林新閎確有 因本案犯行獲得2萬元之利益，此部分屬被告林新閎本案之 犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收及追徵。 六、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨認：被告林新閎於113年7月17日在臉書社群網站見 有徵才之廣告，即透過網頁所留下之TELEGRAM通訊軟體而認 識證人李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「某A」)，並 應其邀約加入本案運毒集團，被告林新閎亦涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又組織犯罪 防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加 入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實 行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供 助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪 組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881、4915號判決 意旨參照）。 　㈢訊據被告林新閎堅詞否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱： 我是應王威閔的邀約加入本案行為，我沒有見過「旗魚黑輪 」(即朱健廷)、「中國廚藝訓練學院」(即李泓霖)，除了王 威閔外，其他人我都沒看過。我是在18歲於萊爾富超商打工 時認識王威閔的，113年7月15日、16日左右我聯絡王威閔要 跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我，但說他手上 有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩天要送的話 再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用Telegram聯 絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址，跟我說去 新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓大樓後就進 去找管理員拿包裹等語，辯護人則為被告辯稱：被告林新閎 只有依照王威閔的指示去運送包裹一次，而且本件除了王威 閔之外被告林新閎也不認識其他人，也只有在運送毒包裹到 汽車的時候才看到林清連，而且被告林新閎跟林清連彼此間 也都是不認識，有被告林清連還有王威閔的供述可資佐證， 所以被告林新閎並無參與犯罪組織的意思，不構成參與犯罪 組織罪等語。 　㈣經查： 　⒈證人即同案被告王威閔於警詢中證稱：李泓霖是在113年6月 底7月初時聯繫我跟朱健廷，我們三個平常就有在聯繫，李 泓霖有成立一個群組，朱健廷負責提供收件地址，我負責當 中間人聯繫，本案毒包裹到貨時，朱健廷會聯繫我，我再聯 繫李泓霖，當時就我們三個參與本案而已，雖然李泓霖也認 識朱健廷，但這件事主要都是我跟朱健廷聯繫。我有問林新 閎有沒有空幫忙領包裹，林新閎說有，我跟林新閎說報酬是 2000元，李泓霖就以telegram指示林新閎送達地點。林新閎 有問我說這東西會不會危險，我騙他說沒有。是我單獨跟林 新閎接洽，林新閎沒有看過其他人等語(追偵卷第19-21、17 9-180、224-226頁)。 　⒉證人即同案被告朱健廷於警詢中證稱：113年7月18日晚間「 管家」(即王威閔)撥打Telegram跟我說包裹到了，說有叫人 去領包裹，叫我聯絡管理室跟管理員講一下，「管家」有拉 一個Telegram群組，成員是我、「管家」、及一位我不認識 的人，「管家」跟我說群組另一位成員就是要去拿包裹的弟 弟，群組内那個弟弟(即被告林新閎)就說他到了，我用Tele gram撥打電話給他，跟他說直接進去找管理員拿包袠，並將 通話中的電話給管理員，我跟管理員說那個弟弟是要拿包裹 的，我跟林新閎說我已經跟管理員講了，你可以把包裹拿走 ，但我沒有見過林新閎，也不知道他本名等語(偵二卷第13- 14、231頁)。 　⒊證人即同案被告林清連於警詢中證稱：是「自強」請我幫忙 ，跟我說於113年7月18日晚間開車到屏東縣萬丹鄉萬順路二 段與寶田路165巷口那邊等，會有一個人騎機車載東西來給 我，我拿到後再拿到下社皮福德祠把東西放在那邊，他會再 派人來拿。我不認識將包裹拿給我的人(偵一卷第11、151頁 )。 　⒋證人李泓霖於本院審理中證稱：本案我只認識王威閔、林清 連，王威閔是我找來的，我有主動跟他聊過說有人請我幫忙 收包裹，但我沒興趣，但是王威閔可能自己本身他的債務問 題還是怎樣之類的，我不得而知，他主動跟我說那如果他這 邊可以主動提供地址跟提供人去做收取的動作的話能不能接 ，事後我才去跟林清連說我朋友那邊說可以提供，於是才有 後續這些事情發生。林新閎交保時，王威閔跟我有一點類似 威脅的語氣說什麼他找的人收包裹被抓了，然後現在10萬元 交保，如果我不拿出來的話，他可能會亂咬之類，後來就是 因為這樣子，我才去跟人家借錢來去幫林新閎付這10萬元的 交保金等語(本院卷第215-217頁)。 　⒌被告林新閎雖於113年7月15日與被告王威閔見面，有被告林 新閎與其女友之LINE通訊軟體對話内容翻拍照片(追偵卷第3 3頁)在卷可證，然自被告林新閎之供述及上開證人證述可見 ，被告林新閎係於本案毒包裹運抵國內後，始因被告王威閔 之邀約參與本案運毒犯行，於此之前並不認識本案其他共犯 即被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人，亦無事 前參與渠等謀議犯罪之行為，其所參與之運毒行為僅有一次 ，參與犯罪之時間尚屬短暫，且其於運毒計畫中所扮演者為 最下層之角色，實難認被告林新閎對其所參與者為一具牟利 性、結構性之運毒組織有所認識，或明知或可得而知其所為 已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關係，則卷內既無 積極事證足以證明被告林新閎確有參與犯罪組織情事，縱其 與被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人共同實行 犯罪，揆諸上開意旨，亦僅能論以共同正犯，而無從僅憑被 告林新閎前開行為分擔等節，即遽認被告林新閎有參與犯罪 組織之犯意及行為，並以參與犯罪組織罪相繩。惟此部分與 本院認定被告林新閎上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官郭 麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳郁惠　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄法條：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 所有人/ 持有人 說明 1 含愷他命成分之乳清蛋白粉6罐 林清連、林新閎、王威閔 毛重5,760公克，經抽樣送驗，鑑驗結果顯示均含有愷他命成分。 2 IPhone SE手機1支 林清連 IMEI:000000000000000 3 IPhone14 PRO MAX手機1支 林新閎 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 4 IPhone 7手機1支 王威閔 IMEI:000000000000000

2025-03-14

KSDM-113-訴-626-20250314-1

聲
臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第110號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭坤瑞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第3649號），本院裁定如下： 　　主　文 鄭坤瑞所犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭坤瑞因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條 第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。 二、受刑人所犯如附表所示案件中之最後事實審判者，係編號2 即本院113年度易字第625號判決之案件，有法院前案紀錄表 及前開判決在卷可稽，則檢察官向最後事實審法院即本院聲 請定應執行之刑，於法並無不合。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。考其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合 併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之 不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以 期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其 應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外 部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目 的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視 行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相 同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併 合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應 執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯 者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨 害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低 ，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類 型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑； 反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。 至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、 智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之 犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否 相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量 處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者 。 四、受刑人所犯如附表所示之罪分別為運輸毒品以及施用毒品罪 ，均屬毒品相關犯罪，然犯罪類型仍屬迥異，且法益侵害之 內涵有所不同，而應予適度之非難評價。經本院函請受刑人 針對本件聲請以書面表示意見，受刑人回覆以請重新定刑等 語，是本院就檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定及 意旨，審核認聲請為正當，並參酌本件內部性界限及外部性 界限，以及如上所述受刑人所犯各罪之案件類型、動機、手 段、所侵害之法益、各次犯行相隔時間、行為次數，復就其 所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等，為整體之非 難評價後，定其應執行之刑如主文所示。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第第51條第5款、第53條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附表： 編號 1 2 (以下空白) 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2年6月 有期徒刑7月 犯罪日期 110年11月12日 112年10月9日下午6時許為警採尿時起回溯96小時內之某時 偵查(自訴) 機關 年度案號 臺灣基隆地方檢察署 110年度偵字第7769號、 110年度偵字第7770號、 110年度偵字第7771號、 111年度偵字第5058號、 111年度偵字第3717號、 111年度偵字第3928號 臺灣嘉義地方檢察署 113年度毒偵字第47號 最後 事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣嘉義地方法院 案號 112年度原上訴字第72號 113年度易字第625號 判決 日期 113年1月31日 113年7月22日 確定 判決 法院 最高法院 臺灣嘉義地方法院 案號 113年度台上字第1964號 113年度易字第625號 確定 日期 113年6月20日 113年9月3日 備註 臺灣嘉義地方檢察署 113年度執助字第709號 臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第3649號

2025-03-14

CYDM-114-聲-110-20250314-1

易
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第912號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 羅瑩棟 （另案於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7038號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 羅瑩棟持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月 。 扣案如附表編號1至4所示之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋 肆只，驗餘淨重合計伍拾柒點壹陸參貳公克），均沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、羅瑩棟明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，非經許可不得持有，竟基於非法持有第二級毒品純質 淨重20公克以上之犯意，於民國109年10月9日，在高雄市左 營區某處，向真實姓名年籍不詳暱稱「阿兄」之成年人購買 如附表所示之第二級毒品甲基安非他命共4包（下稱本案毒 品，純質淨重共48.9045公克）後持有之。嗣於109年10月15 日13時10分許，為警在雲林縣○○鎮○○里○○○街00號住處扣得 其持有本案毒品而查獲。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣雲林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告羅瑩棟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第324頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定 ，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告警詢、偵查、本院準備程序與簡式 審判程序中均坦承不諱（見警卷第3至9頁、第15至16頁，偵 7115卷第15至17頁，毒偵緝80卷第5頁、本院卷第324、332 頁），並有衛生福利部草屯療養院109年11月3日草療鑑字第 1091000428號、0000000000號鑑驗書（見偵7115卷第163至1 67頁《同偵7115卷第159至161頁》）、被告與暱稱「高雄兄」 之對話紀錄（見警卷第11至13頁）、本院109年度聲搜字第5 72號搜索票影本（見警卷第39至41頁）、臺中市政府警察局 第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 見警卷第43至57頁）、現場照片、扣案物照片（見警卷第59 至79頁、偵7115卷第67頁《同偵7115卷第71頁、第75頁》）、 海洋委員會海巡署偵防分署嘉義查緝隊扣押物品清單（見偵 7115卷第65頁、第69頁、第73頁）、扣案如附表編號1至4之 甲基安非他命4包可證。綜上所述，被告上開自白均核與事 實相符，自可採為論罪科刑之依據。 　㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪。 　㈡吸收關係部分 　⒈按「吸收犯」概念，係指在犯罪性質上，或依日常生活經驗 習慣（某種犯罪之性質或結果，當然含有他罪之成分），認 為一個犯罪行為，為另一犯罪行為所吸收較為適當，而僅包 括論以一罪，即足以充分評價其犯罪之不法與罪責內涵之謂 。是高度行為吸收低度行為、全部行為吸收部分（階段）行 為，均係基於法益侵害之觀點，認為當高度或全部行為之不 法內涵足以涵蓋低度或部分行為時，始論以吸收犯。則倘一 行為之不法內涵無從為他行為所包含，即不在受他行為不法 評價所吸收之範圍內（最高法院113年度台上字第1210號判 決意旨參照）。次按所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要 件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如 意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行 為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論其持有毒品罪。 惟因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而 有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低 度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而 持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸 收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院108年度 台上字第712號判決意旨參照）。因此，施用、轉讓、販賣 、運輸毒品各為不同之犯罪型態，彼此各具高度、低度之吸 收關係，是上開吸收關係，必限於上開各行為之間具有垂直 關係者，亦即施用行為與因施用而持有行為之間；轉讓行為 與因轉讓而持有行為之間；販賣行為與因販賣而持有之間； 運輸行為與因運輸而持有之間，始屬相當，非漫無限制，否 則任何一持有行為一旦受有確定判決即可無限延伸其既判力 ，無異使持有行為繼續中所犯同具持有關係之他重罪犯行， 豁免刑責，寓有鼓勵犯罪而失公平。 　⒉查被告曾因轉讓甲基安非他命2包（下稱前案毒品）給劉有庭 ，經本院以110年度訴字第158號判決判處有期徒刑3月，共2 罪（下稱前案）等情，有本院110年度訴字第158號判決、臺 灣雲林地方檢察署110年度偵字第871號起訴書、臺灣雲林地 方檢察署檢察官補充理由書各1份在卷可認（見本院卷第193 至200頁）。又被告自陳：本案毒品與前案毒品是同一批購 買的，當時會購買是因為我自己要施用才購買並持有，之後 劉有庭來我家看到桌上有甲基安非他命，他就自己拿來吸食 ，我在購買毒品當下，並沒有想要轉讓給劉有庭等語（見本 院卷第325至326頁），可認被告持有本案毒品、前案毒品之 目的原先均為供己施用而持有，嗣被告另行起意將前案毒品 部分由供己施用轉成轉讓而轉讓給劉有庭，惟被告應仍基於 供己施用之目的繼續持有本案毒品，該轉讓第二級毒品不法 內涵僅能涵蓋持有前案毒品部分犯行，與持有本案毒品之犯 行並不相及，不在前案轉讓第二級毒品不法評價之吸收範圍 內，故本案被告之持有本案毒品犯行與前案轉讓毒品間即難 謂具有吸收關係，且前案轉讓毒品之行為吸收持有前案毒品 犯行後，與被告本案持有本案毒品間已非同一行為，而無實 質上一罪或裁判上一罪關係可言，即非前案判決效力所及。 ㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項有所明文。查被告供 稱：我是在高雄市○○區○○○○號「阿兄」的男子購買，我不知 道他的真實身分等語（見警卷第8頁），是被告無法提供其 毒品來源之詳細資訊供檢警進一步偵辦，卷內亦無事證顯示 毒品來源有經檢警查獲。是本案並無因被告供出毒品來源， 而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑規定之適用。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制 條例案件之前科等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可認。其明知國家對於查緝毒品之禁令，卻仍犯下本 案犯行，所為實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、 情節、持有毒品之種類及重量等情。惟念被告本案為施用而 持有本案毒品，兼衡被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察 官表示：本案被告持有毒品是為了施用，屬於施用衍生持有 大量毒品，本質上屬於施用之犯行，請考量此為病患性罪刑 ，並請考慮被告此次持有大量毒品等語；被告表示：請從輕 量刑等語之量刑意見。暨被告自陳學歷國中肄業、未婚、無 子女、另案羈押前與父親同住、在家中幫忙工作（見本院卷 第334至335頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　 按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段有所規定。查扣案如 附表編號1至4所示之晶體4包，均為被告所有，經送驗鑑定 ，均檢出第二級毒品甲基安非他命等情，經被告陳述明確（ 見偵7115卷第16至17頁，本院卷第333頁），並有衛生福利 部草屯療養院109年11月3日草療鑑字第1091000428號、0000 000000號鑑驗書（見偵7115卷第163至167頁），應均依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；而 用以直接包裹上開毒品之包裝袋4只，以現今所採行之鑑驗 方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開 規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸 再予宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪之法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 送驗數量 檢出結果 驗餘數量 1 甲基安非他命 （含包裝袋1只) 1包 32.7408公克 (淨重) 第二級毒品 【甲基安非他命】 32.6542公克 (淨重） 2 甲基安非他命 （含包裝袋1只) 1包 17.5772公克 (淨重) 第二級毒品 【甲基安非他命】 17.5239公克 (淨重) 3 甲基安非他命 （含包裝袋1只) 1包 3.4650公克 (淨重） 第二級毒品 【甲基安非他命】 3.4510公克 (淨重） 4 甲基安非他命 （含包裝袋1只) 1包 3.5493公克 (淨重) 第二級毒品 【甲基安非他命】 3.5341公克 (淨重）

2025-03-14

ULDM-113-易-912-20250314-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第477號 113年度訴字第626號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林清連 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 王威閔 義務辯護人 王亭婷律師 被 告 林新閎 義務辯護人 張正忠律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23705、23917號）及追加起訴(113年度偵字第328 89號)，暨移送併辦(113年度偵字第30314、32889號)，本院判決 如下： 　　主　文 林清連共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表 編號1、2所示之物沒收。 王威閔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表 編號1、4所示之物沒收。 林新閎共同運輸第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑參年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣肆萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務 勞務，及接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1、3所示之物沒 收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事　實 一、林清連、王威閔(暱稱「管家」、「痠痛肌立」、「普拿疼 」、「全球通2.0」)均明知愷他命屬毒品危害防制條例所定 之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出 口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，林清連竟自 民國113年7月10、11日間某時起，王威閔自113年6月底至7 月初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，參與以真實姓名 年籍不詳、暱稱「薛自強」之人為首具牟利性、結構性之本 案運毒集團，渠等並與朱健廷(暱稱「旗魚黑輪」，由本院 通緝中)、李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「小隻仔」 ，由檢察官另行偵辦中)及「薛自強」共同基於運輸第三級 毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，林清連於113年7月10 、11日間，應「薛自強」之邀約加入本案運送毒包裹之工作 ，「薛自強」並於址設高雄市○○區○○○路00號之高雄大世界 舞廳外，交付林清連手機1支，用以聯繫本案運毒相關事宜 。李泓霖則負責尋找可收包裹之地址及收件人，而於113年6 月底至7月初某日，在其位於高雄市○○區○○路000號之住處， 邀約王威閔加入本案運送毒包裹之工作，王威閔則再要求朱 健廷提供毒包裹之收件地址，朱健廷則提供由其不知情之女 友陳怡錦所承租、位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16 之地址(下稱上開地址)為收件地址，並由王威閔提供不知情 之真實姓名「姚苑馨」之人之身分證照片等資訊給朱健廷， 讓朱健廷以「姚苑馨」為毒包裹之人頭收件人。 二、113年7月15日如附表編號1所示含有第三級毒品愷他命之物 以包裹形式經不知情之貨運業者自瑞士運抵我國境内後，旋 遭財政部關務署高雄關發覺包裹有異而扣下包裹，並通報警 方，包裹內容物經送驗後鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他 命成分，警方乃將上開包裹內之毒品置換為替代物後，將包 裹繼續交由郵局運輸。林新閎明知愷他命屬毒品危害防制條 例所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管 制物品，未經許可不得非法運送，且預見所運送之託運包裹 內可能為毒品，竟仍不違背其本意，於113年7月18日與林清 連、王威閔、朱健廷、李泓霖、「薛自強」等人基於共同運 輸第三級毒品之不確定故意之犯意聯絡及運送走私物品之不 確定故意，依王威閔指示，至上開地址以「姚苑馨」之名義 領取上開包裹後，隨即騎乘其所有之車號000-0000號普通重 型機車將上開包裹運至屏東縣萬丹鄉萬順路2段與寶田路165 巷處，並自行開啟由林清連所駕駛、於路邊停等之車號000- 0000號自用小客車後座車門，將上開包裹置入車內，林清連 則再依「薛自強」之指示，將上開包裹載運至屏東縣萬丹鄉 下社皮福德祠，欲將上開包裹擺放在該處以再交付予「薛自 強」時，林新閎、林清連旋遭跟監員警逮捕。 三、案經内政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局三民第一 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第103-105、追訴卷第70-75頁)，是 其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則 例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得 情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能 力，得為證據。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 三、訊據被告林清連、王威閔、林新閎均對上開犯罪事實坦承不 諱，核與證人陳怡錦、朱健廷於警詢及偵訊中、證人李泓霖 於偵訊及本院審理中之證述情節相符，復有被告林新閎領取 郵包交付林清連之監視器畫面及遭查獲之現場照片、同案被 告朱健廷與陳怡錦113年7月17日於「新樓中樓」櫃台之監視 器畫面、被告林新閎持用之手機擷取資料、被告林清連持有 之手機相簿翻拍照片、同案被告朱健廷與暱稱「中國廚藝訓 練學院」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片、被告王威閔與「王 婷婷」、「王茗綉」、「怪胎」之對話紀錄截圖、瑞士寄入 之包裹(編號CZ000000000CH，收件人：Yuanxin Yao)翻拍照 片等在卷可證；又被告林清連、王威閔、林新閎分別經警方 扣得如附表所示之物，且如附表編號1所示之物經送驗後， 鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他命之成分，亦有高雄市政 府警察局三民第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各4份、高雄市立凱旋醫院113年7月16日高市凱醫驗字第8 5976號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽，足認被告林清連、王 威閔、林新閎之任意性自白均與事實相符，上開被告犯行均 堪予認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件；區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準， 如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地 為既遂之條件（最高法院98年度台上字第3836號判決意旨參 照）。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指 偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時 ，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達 相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行 為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變 ，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原 則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸 過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以 替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人 著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意 出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經 起運，即不能以運輸毒品既遂罪相繩(最高法院112年度台上 字第1410號、111年度台上字第2814號判決意旨參照)。又按 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經 許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國 境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成（最高法院96年 度台上字第6959號判決意旨參照）。愷他命係毒品危害防制 條例所列管之第三級毒品，而扣案如附表編號1所示含有第 三級毒品愷他命之物自瑞士起運，實際上並已運抵我國境內 ，是於上開毒品遭海關扣押前即已參與事前謀議運毒計畫之 被告林清連、王威閔，渠等所犯運輸第三級毒品及私運管制 物品進口之犯行應仍俱認已完成而既遂。惟被告林新閎係於 上開毒品遭海關扣押並以其他替代物繼續運送後，始本於境 內共同運輸毒品之犯意出面領貨，因上開毒品客觀上仍遭扣 押在海關而未經起運，揆諸上開說明，被告林新閎自應僅成 立共同運輸毒品未遂罪及運送走私物品未遂罪，而不能以既 遂罪相繩。 　㈡是核被告林清連、王威閔所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪；被告林新閎所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例 第3條第2項、第1項運送走私物品未遂罪。另： 　⒈公訴意旨雖認被告林新閎所為構成私運管制物品進口未遂罪 ，惟： 　⑴按走私罪之既遂、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為 準，如走私物品已運抵國境，走私行為即屬既遂，其後始參 與之人，乃屬學理上所謂之「事後共犯」，除其行為另行符 合他罪之構成要件，應依該他罪論處外，無論以「走私罪」 之共同正犯之餘地（最高法院82年度台上字第3924號判決意 旨參照）。是若僅單純就他人私運進口之管制物品，為國內 運送之行為，而未參與前階段之私運進口行為，則應僅成立 同條例第3條之運送走私物品罪。 　⑵自被告林新閎於警詢中供稱：113年7月15日、16日左右我聯絡王威閔要跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我，但說他手上有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩天要送的話再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用Telegram聯絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址，跟我說去新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓大樓後就進去找管理員拿包裹等語(追偵卷第42-43頁)；於本院審理中供稱：113年7月15日我去找王威閔是要跟他借錢，他說他那邊也沒有錢，但是他可以幫我找工作。王威閔在7月18日當天才跟我講請我去拿包裹，我當時才決定要做這件事等語(本院卷第242-244頁)可見，本案含有如附表編號1所示之物之毒包裹於113年7月15日運抵我國境內並遭海關扣案後，被告林新閎始於同年月18日參與後續運送之行為，其既未參與前階段之私運進口行為，揆諸上開說明，自應僅構成懲治走私條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪，無從再論以私運管制物品進口未遂罪。是公訴意旨認被告林新閎係犯私運管制物品進口未遂罪嫌，容有未洽。本院雖未告知被告林新閎所涉運送走私物品未遂罪名，然此罪法定刑度輕於起訴之私運管制物品進口未遂罪，且於本院審判過程中已就上開罪名之犯罪構成要件為實質之調查，並予檢察官、被告林新閎及其辯護人充分辯論，足認以上未告知之處，於判決結果不生影響，且無礙於被告林新閎及辯護人之防禦權，是本院爰於事實同一之範圍內，變更起訴法條。 　⒉公訴意旨雖認被告王威閔係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，惟： 　⑴按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，分別就「發起、主持 、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之 人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者 較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」 ，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係 指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」， 則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領 導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起 、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所 為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合 ，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則 以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬 於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對 於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而 妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號判決參照 ）。 　⑵自卷內證據可見，被告王威閔係受證人李泓霖之邀約加入本 案運毒集團，並依李泓霖之要求而尋得同案被告朱健廷擔任 包裹收件人、被告林新閎為取貨人，及依證人李泓霖指示擔 任與被告林新閎、朱健廷居間聯繫運毒之事，被告林新閎經 本院諭知交保時，其交保金亦是由被告王威閔告知證人李泓 霖相關訊息，而由證人李泓霖所支付，被告王威閔顯係聽命 於證人李泓霖，而被告林清連則係另聽命於「薛自強」。是 被告王威閔於本案運毒集團中之角色層級雖高於被告林新閎 ，然對本案運毒計畫有控制、支配或重要影響力應係「薛自 強」或證人李泓霖，被告王威閔所為尚難認已達操縱、指揮 犯罪組織之程度。公訴意旨認被告王威閔係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪嫌，容有未洽 。本院雖未告知被告王威閔所涉參與犯罪組織罪名，然兩罪 僅為涉入組織程度之差別，且此罪法定刑度輕於起訴之操縱 、指揮犯罪組織罪，本院於審判過程中已就上開罪名之犯罪 構成要件為實質之調查，並予檢察官、被告王威閔及其辯護 人充分辯論，足認以上未告知之處，於判決結果不生影響， 且無礙於被告王威閔及辯護人之防禦權，是本院爰於事實同 一之範圍內，變更起訴法條。 　㈢被告林清連、王威閔於私運管制物品進口後繼而於國內運送 管制物品之後續行為，為前開私運管制物品進口罪名所吸收 ，不另論罪。被告林清連、王威閔上開犯行均係以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均從一重之運輸第三級 毒品罪處斷。被告林新閎上開犯行係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品未遂罪處 斷。 　㈣被告林清連、王威閔、林新閎(僅就國內運輸部分)與同案共 犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就運輸第三級毒品之犯 行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告林清連 、王威閔與同案共犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就私 運管制物品進口之犯行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告林新閎已著手於運輸第三級毒品之實行，惟因偵查機關 選擇以無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯 輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告林清 連、王威閔、林新閎於偵審程序中就本案犯行，均坦承不諱 ，爰依上開規定減輕其刑。 　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。同條例第17條第1項定有明文。上開法規之立法理由， 係基於鼓勵供出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊， 以利檢警有效追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之， 只要供出者之供述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒 品來源具因果關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績 ，即應給予供出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順序為 審酌要素，方符上開法規立法之旨。被告林新閎於警詢中供 出共犯即被告王威閔，其供出被告王威閔之時點雖晚於同案 被告朱健廷供出被告王威閔之時點，惟考量被告林新閎就其 自身與被告王威閔間如何聯繫、如何分工之犯案過程均詳細 交代，此部分與同案被告朱健廷先前供出被告王威閔之供述 內容並無重疊，有被告林新閎113年10月23日警詢筆錄、同 案被告朱健廷113年7月30日之警詢筆錄在卷可稽，堪認被告 林新閎之供述對於查獲被告王威閔仍有貢獻，被告王威閔嗣 後並經檢察官追加起訴參與本案犯行，且追加起訴之證據亦 有引用被告林新閎之證詞，足認本案確有因被告林新閎之供 述查獲被告王威閔；而被告王威閔於偵查中供出共犯即證人 李泓霖，證人李泓霖並已於偵查中坦承參與本案犯行，亦有 證人李泓霖於偵查中之證述在卷可佐，追加起訴意旨並已陳 明係因被告王威閔之供述查獲證人李泓霖，足認本案確有因 被告王威閔之供述查獲證人李泓霖；被告林新閎、王威閔爰 均依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項遞 減之。 　⒋被告林清連、王威閔、林新閎之辯護人雖主張：請依刑法第5 9條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科 以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事 由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照） 。審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之 實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往 衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危 害，大力宣導毒品禁誡，此乃一般普遍大眾週知之事，若於 法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，不僅 有違人民法律感情，更不符合禁絕毒品來源，使國民遠離毒 害之刑事政策。又本件係跨國運輸毒品，有多名共犯涉案， 共犯間之角色分工明確，犯行各階段均經過精心安排與設計 ，被告林清連、王威閔、林新閎均已成年，且為智識正常之 人，對於運輸第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應 有認識，竟仍執意為之，渠等所為對國民健康及社會治安危 害嚴重，難認客觀上有引起一般人同情之情事；況被告林清 連、王威閔、林新閎所犯運輸第三級毒品罪，其最輕法定本 刑為7年以上有期徒刑，被告林清連、王威閔、林新閎經適 用上開規定減輕其刑後，均已無情輕法重之情形，是認上開 被告均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　⒌組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條、第6條之1 之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告林清 連、王威閔就參與犯罪組織之犯罪事實，於偵查及本院審理 時坦承不諱，依上開規定，渠等所犯參與犯罪組織罪原應減 輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告林清連、王威閔就本案所 涉犯行係從一重論處運輸第三級毒品罪，即無從依上開規定 減輕其刑，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑 時一併審酌。 　㈥檢察官移送併辦部分，與本案被告林清連、林新閎經起訴部 分，為同一犯罪事實，本院自應併予審究，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林清連、王威閔、林新 閎均為智識成熟之成年人，明知愷他命為政府所嚴加查禁， 竟僅為賺取報酬，被告林清連、王威閔加入本案運毒集團私 運愷他命進口，被告林清連、王威閔、林新閎並共同為運輸 第三級毒品之行為(其中被告林新閎僅構成運輸第三級毒品 未遂)，渠等所為不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民之身心 健康，所為應予非難；考量渠等各自參與犯罪之情節及所涉 罪名數量、侵害法益程度；再念上開被告於偵查及審理中均 坦承犯行之犯後態度，及被告林清連、王威閔於偵審程序中 坦承參與犯罪組織罪而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段減輕其刑之規定；上開被告之素行，有渠等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡上開被告於本院審理時自 述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露， 見本院卷第245頁、追訴卷第113頁)等一切情狀，各量處如 主文所示之刑。 　㈧被告林新閎未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，考量其因一時失慮， 觸犯刑章，於犯後始終坦承犯行，已見悔悟，且其犯罪情節 相較其他共犯為輕，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當能 知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑3年，以勵自新。另為確保被告林新閎能記取教訓並建立 正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定， 命被告林新閎應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬 元，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之 義務勞務，暨接受4場次之法治教育課程，併依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告林 新閎有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收： 　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1 項定有明文。扣案如附表編號1所示之物經送驗後，鑑驗結 果顯示含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院11 3年7月16日高市凱醫驗字第85976號濫用藥物成品檢驗鑑定 書可稽，是上開物品除因鑑定用罄部分外，爰依刑法第38條 第1項之規定，於被告3人罪刑項下宣告沒收。而盛裝上開第 三級毒品所用之容器，仍有微量之毒品沾附其上無法析離， 亦應依上開規定一併諭知沒收。至因鑑定用罄之部分，業已 滅失，不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查： 　⒈如附表編號2所示之手機為警方於113年7月17日於被告林清連 身上所查獲，被告林清連並於警詢及本院審理中供稱：該手 機是「薛自強」拿給我，說請我用這支手機聯繫收取包裹等 語(偵一卷第10頁、本院卷第241頁)，該手機內並存有與運 輸毒品相關之對話紀錄、毒品照片等，亦有該手機之對話紀 錄截圖及相簿照片(偵一卷第55-85頁、併偵卷第83-107頁) 可佐，足見被告林清連對該手機有事實上處分權，且為被告 林清連為本案犯行所用之物，爰依上開法規宣告沒收。 　⒉如附表編號4之手機為被告王威閔所有，且為其為本案犯行所用之物，業據被告王威閔坦承在卷(追訴卷第105頁)，爰依上開法規宣告沒收。 　⒊如附表編號3所示之手機為被告林新閎所有，且為其為本案犯 行所用，業據被告林新閎坦承在卷(本院卷第244頁)，該手 機內並存有與本案相關之對話紀錄、毒品包裹收件人「姚苑 馨」之身分證照片、被告王威閔之照片等，有該手機之擷取 資料(偵一卷第21頁、追偵卷第31-37、46頁)可佐，足認如 附表編號3所示之手機為被告林新閎為本案犯行所用之物， 爰依上開法規宣告沒收。 　⒋至被告林清連、王威閔、林新閎所有之其餘扣案物，卷內無 證據證明與本案有何關連，爰不宣告沒收。同案被告朱健廷 所有之扣案物，則於本院另行審結朱健廷部分時，再行處理 。 　㈢犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。毒品危 害防制條例第19條第2項定有明文。上開規定所指之交通工 具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人 者，始得沒收。若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之 （最高法院108年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。公訴 意旨雖主張未扣案之車號000-0000號自用小客車(被告林清 連所有)、車號000-0000號普通重型機車(被告林新閎所有) 為被告林清連、林新閎本案運輸毒品所用，請依上開規定宣 告沒收云云，惟衡諸被告林清連雖駕駛上開汽車、被告林新 閎雖騎乘上開機車運送毒品，然：①被告林新閎供稱：上開 機車為我自己名下機車等語(偵一卷第20頁)，被告林清連則 於警詢中供稱：上開自小客車是朋友「西瓜」借我使用的， 我不知道在誰名下等語(偵一卷第11頁)，卷內亦無證據證明 上開汽車為被告林清連所有；且②本次被告林清連、林新閎 等人運送之毒品即如附表編號1所示之物之體積、重量均仍 得隨身攜帶，難認上開汽車及機車係專供犯第4條之罪的交 通工具，被告林清連、林新閎應僅係分別以上開汽車及機車 作為代步工具，揆諸上開意旨，尚無庸依上開規定宣告沒收 或追徵，併此敘明。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。查： 　⒈被告林清連警詢及偵訊中供稱：本案我沒有獲利，我欠「薛 自強」錢，他說如果可以幫他拿個東西，錢可以比較慢還等 語(偵一卷第13、214頁)；被告王威閔於警詢中供稱：我欠 李泓霖50萬元，所以要幫他做事情等語(追偵卷第21、176頁 )，於本院審理中供稱：因為我本身就欠李泓霖錢，我本案 未獲得報酬，李泓霖沒有說要給我錢或抵消欠款等語(追訴 卷第29頁)，卷內又無積極證據足認被告林清連、王威閔因 其上開犯行有獲取其他報酬或利益，自均無從就其犯罪所得 宣告沒收或追徵。 　⒉被告林新閎雖於警詢及偵訊時供稱：王威閔有用TELEGRAM傳 訊息跟我說送完貨會給我2,000元報酬，會匯款給我，但我 還沒收到款項等語(偵一卷第22頁、追偵卷第170頁)；惟其 於警詢時亦供稱：我當初因為運毒被警方逮捕，交保後我去 王威閔家理論這件事情，討論結果就是王威閔給我2萬元當 作補償，讓我可以去清我其中一筆小額借貸的款項，113年7 月25日王威閔就用他配偶王茗綉的帳戶轉2萬元到我女友蔡 依蓁名下國泰世華銀行帳戶給我，這筆款項應該是我離開王 威閔住家後，王威閔才匯款給我的，匯款後他有以通訊軟體 messenger傳訊息告知我等語(追偵卷第47、52頁)，而被告 王威閔亦於警詢中供稱：林新閎交保當天就來找我了，我就 幫林新閎以facetime打給李泓霖，告知林新閎已交保，因為 林新閎手機被警方扣走，所以林新閎要跟李泓霖要錢，李泓 霖當時有說等他幾天，後來以無摺存款的方式，將2萬元或3 萬元，存入我配偶王姿婷的帳戶，我再叫王姿婷幫我匯到林 新閎提供的帳戶等語(追偵卷第22頁)，足認被告林新閎確有 因本案犯行獲得2萬元之利益，此部分屬被告林新閎本案之 犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收及追徵。 六、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨認：被告林新閎於113年7月17日在臉書社群網站見 有徵才之廣告，即透過網頁所留下之TELEGRAM通訊軟體而認 識證人李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「某A」)，並 應其邀約加入本案運毒集團，被告林新閎亦涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又組織犯罪 防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加 入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實 行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供 助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪 組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881、4915號判決 意旨參照）。 　㈢訊據被告林新閎堅詞否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱： 我是應王威閔的邀約加入本案行為，我沒有見過「旗魚黑輪 」(即朱健廷)、「中國廚藝訓練學院」(即李泓霖)，除了王 威閔外，其他人我都沒看過。我是在18歲於萊爾富超商打工 時認識王威閔的，113年7月15日、16日左右我聯絡王威閔要 跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我，但說他手上 有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩天要送的話 再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用Telegram聯 絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址，跟我說去 新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓大樓後就進 去找管理員拿包裹等語，辯護人則為被告辯稱：被告林新閎 只有依照王威閔的指示去運送包裹一次，而且本件除了王威 閔之外被告林新閎也不認識其他人，也只有在運送毒包裹到 汽車的時候才看到林清連，而且被告林新閎跟林清連彼此間 也都是不認識，有被告林清連還有王威閔的供述可資佐證， 所以被告林新閎並無參與犯罪組織的意思，不構成參與犯罪 組織罪等語。 　㈣經查： 　⒈證人即同案被告王威閔於警詢中證稱：李泓霖是在113年6月 底7月初時聯繫我跟朱健廷，我們三個平常就有在聯繫，李 泓霖有成立一個群組，朱健廷負責提供收件地址，我負責當 中間人聯繫，本案毒包裹到貨時，朱健廷會聯繫我，我再聯 繫李泓霖，當時就我們三個參與本案而已，雖然李泓霖也認 識朱健廷，但這件事主要都是我跟朱健廷聯繫。我有問林新 閎有沒有空幫忙領包裹，林新閎說有，我跟林新閎說報酬是 2000元，李泓霖就以telegram指示林新閎送達地點。林新閎 有問我說這東西會不會危險，我騙他說沒有。是我單獨跟林 新閎接洽，林新閎沒有看過其他人等語(追偵卷第19-21、17 9-180、224-226頁)。 　⒉證人即同案被告朱健廷於警詢中證稱：113年7月18日晚間「 管家」(即王威閔)撥打Telegram跟我說包裹到了，說有叫人 去領包裹，叫我聯絡管理室跟管理員講一下，「管家」有拉 一個Telegram群組，成員是我、「管家」、及一位我不認識 的人，「管家」跟我說群組另一位成員就是要去拿包裹的弟 弟，群組内那個弟弟(即被告林新閎)就說他到了，我用Tele gram撥打電話給他，跟他說直接進去找管理員拿包袠，並將 通話中的電話給管理員，我跟管理員說那個弟弟是要拿包裹 的，我跟林新閎說我已經跟管理員講了，你可以把包裹拿走 ，但我沒有見過林新閎，也不知道他本名等語(偵二卷第13- 14、231頁)。 　⒊證人即同案被告林清連於警詢中證稱：是「自強」請我幫忙 ，跟我說於113年7月18日晚間開車到屏東縣萬丹鄉萬順路二 段與寶田路165巷口那邊等，會有一個人騎機車載東西來給 我，我拿到後再拿到下社皮福德祠把東西放在那邊，他會再 派人來拿。我不認識將包裹拿給我的人(偵一卷第11、151頁 )。 　⒋證人李泓霖於本院審理中證稱：本案我只認識王威閔、林清 連，王威閔是我找來的，我有主動跟他聊過說有人請我幫忙 收包裹，但我沒興趣，但是王威閔可能自己本身他的債務問 題還是怎樣之類的，我不得而知，他主動跟我說那如果他這 邊可以主動提供地址跟提供人去做收取的動作的話能不能接 ，事後我才去跟林清連說我朋友那邊說可以提供，於是才有 後續這些事情發生。林新閎交保時，王威閔跟我有一點類似 威脅的語氣說什麼他找的人收包裹被抓了，然後現在10萬元 交保，如果我不拿出來的話，他可能會亂咬之類，後來就是 因為這樣子，我才去跟人家借錢來去幫林新閎付這10萬元的 交保金等語(本院卷第215-217頁)。 　⒌被告林新閎雖於113年7月15日與被告王威閔見面，有被告林 新閎與其女友之LINE通訊軟體對話内容翻拍照片(追偵卷第3 3頁)在卷可證，然自被告林新閎之供述及上開證人證述可見 ，被告林新閎係於本案毒包裹運抵國內後，始因被告王威閔 之邀約參與本案運毒犯行，於此之前並不認識本案其他共犯 即被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人，亦無事 前參與渠等謀議犯罪之行為，其所參與之運毒行為僅有一次 ，參與犯罪之時間尚屬短暫，且其於運毒計畫中所扮演者為 最下層之角色，實難認被告林新閎對其所參與者為一具牟利 性、結構性之運毒組織有所認識，或明知或可得而知其所為 已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關係，則卷內既無 積極事證足以證明被告林新閎確有參與犯罪組織情事，縱其 與被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人共同實行 犯罪，揆諸上開意旨，亦僅能論以共同正犯，而無從僅憑被 告林新閎前開行為分擔等節，即遽認被告林新閎有參與犯罪 組織之犯意及行為，並以參與犯罪組織罪相繩。惟此部分與 本院認定被告林新閎上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官郭 麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳郁惠　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄法條：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 所有人/ 持有人 說明 1 含愷他命成分之乳清蛋白粉6罐 林清連、林新閎、王威閔 毛重5,760公克，經抽樣送驗，鑑驗結果顯示均含有愷他命成分。 2 IPhone SE手機1支 林清連 IMEI:000000000000000 3 IPhone14 PRO MAX手機1支 林新閎 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 4 IPhone 7手機1支 王威閔 IMEI:000000000000000

2025-03-14

KSDM-113-訴-477-20250314-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第530號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇宸鋒 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13253號），本院判決如下： 　　主　文 蘇宸鋒共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 扣案如附表編號1至3所示之物、及附表編號4所示現金其中新臺幣柒萬貳仟肆佰元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 蘇宸鋒知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他 命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo） 均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 未經許可不得持有逾重、運輸，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「 洪竹祈」、「祥阿」之成年男子，共同基於運輸第三級毒品之犯 意聯絡（無證據證明蘇宸鋒主觀上知悉毒品咖啡包及愷他命內混 合二種以上第三級毒品成分），於民國113年4月14日12時30分許 ，至高雄市仁武區安樂一街路旁，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱本案車輛），將車內毒品咖啡包及愷他命依「洪竹 祈」、「祥阿」之指示，載運至渠等所指定之地點，並於同日21 時59分許，將愷他命2包運輸至高雄市○○區○○○路00號前，交付予 真實姓名年籍不詳，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之男子 。嗣於同日22時24分許，蘇宸鋒駕駛本案車輛行經高雄市苓雅區 自強三路與新光路口時，因車牌燈損壞而為警攔查，並經警員當 場扣得如附表編號1、2所示第三級毒品咖啡包36包及愷他命31包 (起訴書誤載為毒品咖啡包35包，應予更正。檢驗前總淨重及純 質總淨重均詳如附表編號1、2「鑑定結果」欄所載)，及如附表 編號3所示之手機1支，始查悉上情。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 蘇宸鋒及辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（ 見本院卷第52頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證 明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證 據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第3至13頁、偵卷第25至28頁、本院卷第49頁 ），並有被告手機翻拍照片（見警卷第81頁）、現場照片及 扣押物品照片（見警卷第83至89頁）等附卷足參，復有如附 表編號1至2所示之物扣案為憑，另有高雄市警察局苓雅分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第33至 63頁）可佐。而扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，結 果含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分； 扣案如附表編號2所示之物，經送鑑定，結果含有愷他命、 溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo） 成分，有內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第11 36098213號鑑定書（下稱本案鑑定書，見偵卷第103至107頁 ）可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級 毒品，依法不得持有逾重、運輸。次按毒品危害防制條例所 稱「運輸」，概念上應如何予以闡釋，固非無爭議；惟其既 係刑事法上之「構成要件」，自應基於當代共通之學理，或 本乎相關之法規，而為合乎立法本旨之闡釋，要非單純語意 學上之解釋所能解決；而運輸毒品，按照舊刑法之立法例， 原限於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」而言 ，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴 張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為，即便是 國內之運輸，亦在規範之內。而現行毒品危害防制條例之立 法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕流入之途，即著重毒品 來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋上固應從同；且不論是 否意在圖利，究係為人抑或為己，更不論其運輸方法究為海 運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪 乃係故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為 人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上尤須本 於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之（最高法 院102年度台上字第961號判決要旨參照）。查被告於113年4 月14日12時30分許，至高雄市仁武區安樂一街路旁，已知悉 「洪竹祈」、「祥阿」交託其載運至指定地點交予不詳人士 之物品為第三級毒品，且其明知運輸第三級毒品係我國法令 明文嚴禁之犯罪行為，然因當時急欲賺取錢財，仍依指示將 毒品運送給「洪竹祈」、「祥阿」指定之人，並於同日21時 59分許，將愷他命2包運輸至高雄市○○區○○○路00號前交予不 詳男子，客觀上即已藉由交通工具搬運輸送此等毒品至指定 處所，而與單純夾帶、持送零星毒品者有別，核屬運輸毒品 之行為，而被告於本院審理中供稱：「洪竹祈」、「祥阿」 指示我把車上的東西送給指定之人；我只是猜測要賣或是轉 讓，我沒有負責收錢等語（見本院卷第83頁、第94至95頁） ，則被告依照指示將毒品運送至指定地點交付，並未負責向 收受毒品之人收取款項，復依卷內證據亦無法證明「洪竹祈 」、「祥阿」與收受毒品之人間屬買賣毒品之關係，被告主 觀上顯係本於運輸毒品之意思，是其本案所為，自合於運輸 第三級毒品罪，是辯護人辯稱：本案被告都是在市區短程運 送，顯然非以運輸毒品為目的等語（見本院卷第97頁），尚 非可採，又辯護人雖執最高法院102年度台上字第961號、臺 灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2264號、本院113年度 訴字第171號等判決，認本案被告所為不合於運輸第三級毒 品之構成要件（見本院卷第96至97頁），惟經對照各該判決 ，與本案案情、卷附之相關證據顯不相同，且各法官如何認 定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案 之採證認事，難以此逕認被告所為並非運輸第三級毒品之行 為。 　㈡又按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制 條例第9條第3項定有明文。查本案查扣之如附表編號1所示 毒品咖啡包36包，部分含有4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，附表編號2所示愷他命31包，亦部分 含有愷他命、微量溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-B romo、4-Bromo）成分乙節，有本案鑑定書可參（見偵卷第1 03至105頁），是上開扣案之毒品部分混有二種以上第三級 毒品成分，惟毒品之成分有無混合二種以上毒品，除非實際 參與見聞分裝過程或以精密儀器檢測外，否則主觀上實難以 預見其內之實際成分；本案查扣之毒品，送驗結果雖含有二 種以上之第三級毒品成分，參照本案鑑定書備考欄二記載： 「微量」係為純度未達1%，故無法據以估算（總）純質淨重 等語（見偵卷第105頁），足見本案查扣之毒品咖啡包、愷 他命，關於第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、溴去氯愷 他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）成分純度 甚微，以精密儀器難以精確估算其純質淨重，遑論被告未參 與本案毒品分裝、製作，且無精密儀器測量，尚難認定被告 對於毒品內混有二種以上第三級毒品成分乙節有所認知，是 本案難以就被告犯行論以毒品危害防制條例第9條第3項之罪 ，併此敘明。 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪。公訴意旨固認被告所為係犯毒品危害防制條例第 4條第3項、第9條第3項運輸第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，惟起訴書業已載明上開事實，即屬起訴範圍，本院自 得予以審理，並變更起訴法條。被告與綽號「洪竹祈」、「 祥阿」之人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。又被告為實施運輸第三級毒品犯 行而持有如附表編號1、2所示純質淨重合計逾5公克以上之 第三級毒品（純質淨重合計84.71公克，計算式：0.52＋1.05 ＋2.31＋33.32＋6.17＋41.34＝84.71）之低度行為，為運輸第三 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認係一行為 觸犯二罪名之想像競合犯，容有未恰。 　㈣刑之減輕事由 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告運輸第三級毒品之犯罪事實，於偵查中及本 院審理時均有自白，業如前述，是此部分被告符合前開規定 ，應予減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢筆錄中所供述 與上游交接毒品之地點，均無裝設監視器，僅有被告單一指 述，故未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯乙節，有高雄 市政府警察局苓雅分局113年11月11日高市警苓分偵字第113 75025900號函足參（見本院卷第43頁），故被告無毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用。 　⒊刑法第62條規定： 　　辯護人固為被告辯護稱：警方職務報告僅說持有部分不符合 自首，但運輸或意圖販賣而持有之相關犯罪情節都是被告提 供說明，是警方不可預見之範圍，應符合自首要件（見本院 卷第92頁）。惟按刑法第62條所規定之自首，必行為人對於 偵查機關發覺其犯行前自行申告其犯行。所謂發覺，並非以 有偵查犯罪職權之機關或人員確知該犯罪為必要。若偵查機 關依確切之根據，已對其犯罪發生合理懷疑時，即屬有所發 覺。是倘偵查機關已有確切之根據，得以懷疑行為人與犯罪 間有直接、明確及緊密之關聯，於追訴過程中，行為人見事 跡敗露，因而向偵查機關據實以告，乃屬自白，而非自首（ 最高法院113年度台上字第1815號判決意旨參照）。經查： 　⑴經本院就本案查獲過程及被告有無自首乙節向高雄市政府警 察局苓雅分局函詢，據覆：警員盧俊良於113年4月14日與警 員史晉瑋擔服巡邏勤務，於高雄市苓雅區自強三路與新光路 口，因被告駕駛之汽車BMT-8675號牌燈損壞遂予攔查，攔查 時目視發現汽車內有毒品咖啡包1包，經檢驗後呈現二級毒 品安非他命反應，於逮捕被告後附帶搜索車輛內再起出毒品 數包，於攔查過程中被告並未於警方未發覺犯罪前，向警方 自首持有毒品之情事等語，有高雄市政府警察局苓雅分局11 4年1月7日高市警苓分偵字第11375785000號函暨檢附之職務 報告足稽（見本院卷第71至73頁）。又被告於警詢時經警員 詢問：警方盤查你時，於車外目視車空間後，發現於車內左 後座腳踏墊上放有1包辛普森圖案外包裝咖啡包，研判為混 合型毒品咖啡包，遂請你將該包拿出供警方檢驗，上述過程 是否實在等語，被告回答屬實等語。警員復詢問：警方於現 場執行附帶搜索後，當場於車輛內起獲辛普森圖案毒品咖啡 包4包、信心字樣毒品咖啡包11包、背水一戰毒品咖啡包20 包，及愷他命31包，是否實在等語，被告回答實在等語（見 警卷第5至6頁）。 　⑵是以，本案承辦員警固非自始即因懷疑被告涉有持有、運輸 毒品嫌疑而攔查被告，惟被告於為警攔查後，均未就車上載 有毒品乙節向員警吐實，遲至員警目睹車上有毒品咖啡包1 包，可依其等過往辦案經驗研判被告開車載運之物品為毒品 ，並經初步檢驗確認該包物品確實為第三級毒品後，遂逮捕 被告並附帶搜索本案車輛，進而發現如附表編號1、2所示之 毒品，被告始於警詢中供承依他人指示運輸第三級毒品之主 要犯罪情節，則警員於被告被動坦認持有、運輸第三級毒品 之前，依攔查被告後當場查看本案車輛內有1包毒品咖啡包 ，搜索後進而發覺數量非少之毒品咖啡包及愷他命之客觀情 狀，既已足將被告有持有及運輸第三級毒品之犯案可能性提 高至確定為犯罪嫌疑人，進而採取必要作為或強制處分之程 度，即應認有偵查犯罪權限之員警依確切之客觀證據，已對 被告之犯罪產生合理懷疑，非僅止於「單純主觀上之懷疑」 。從而，被告事後縱對於本案持有、運輸第三級毒品犯行坦 承不諱，仍僅屬對於犯罪之自白，要非刑法第62條所規範之 自首，自無適用該規定減輕其刑之餘地，是辯護人此部分主 張，洵非可採。 　⒋刑法第59條規定： 　　辯護人固以被告加入後不到一個星期，時間短暫就被抓，不 是主導的地位，也沒有毒品相關前科紀錄等語，請求依刑法 第59條給予被告減刑等語，為被告辯護（見本院卷第49頁） 。然考量本案被告知悉毒品輕則戕害施用者個人身心健康， 重則使施用者傾家蕩產、甚而破壞社會治安，竟無視於此， 仍運輸第三級毒品，犯罪情節、危害社會之程度非輕，在客 觀上實無憫恕之處，其罪行又已有前述減刑事由，依法減輕 其刑後，尤難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情 而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。 　㈤爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，明知第三級毒品為明 令禁止持有、運輸之違禁物，竟為圖輕易、迅速賺錢牟利， 甘願涉險運輸第三級毒品，間接助長毒品氾濫，倘其所運輸 之毒品流入市面，更足以危害國民個人身體健康，連帶影響 家庭健全及社會秩序，所為殊值非難；惟念及被告坦承犯行 之犯後態度，被告運輸第三級毒品之數量、方式、犯罪動機 、目的、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行，兼衡被告於本院審理中自陳之家庭生活、工作經濟狀 況（見本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示 之刑。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表編號1、2所示摻有第三級毒品之毒品咖啡包36包 、愷他命31包： 　　查扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包36包、愷他命31包 ，經送鑑定，檢出如附表編號1、2「鑑定結果」欄所示第三 級毒品成分，已如上述，要屬違禁物，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。又各該毒品之包裝袋，以現今採行之鑑 驗方式，與內含之毒品分離時，仍會殘留微量毒品而無法完 全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，一併諭知沒收之 ，至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒 收，併此指明。 　㈡扣案如附表編號3所示之手機1支： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。經查，扣案如附表編號3所示之手機1支，係供被告與「洪 竹祈」、「祥阿」聯絡運輸第三級毒品事宜所用之物，業據 被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第51頁），應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，予以宣告沒收。 　㈢附表編號4所示之現金新臺幣（下同）7萬7,400元： 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。查被告犯本案運 輸第三級毒品罪，屬毒品危害防制條例第4條第3項所示之罪 ，而被告於本院審理中供稱：當日是與暱稱「十六」之人交 接工作車（按：即本案車輛），工作機也是「十六」放在車 上讓我工作使用，「十六」工作時也是使用這支手機，「十 六」也是負責運送毒品給「洪竹祈」、「祥阿」指定之人； 扣案之現金其中5,000元是我的，其他錢是「十六」放在車 上，我也有幫「洪竹祈」收過一筆1萬多元，但我沒有拿毒 品給對方等語（見本院卷第50至51頁），足認除5,000元以 外，其餘現金大部分係「十六」放在本案車輛、少部分係被 告依「洪竹祈」指示向他人收取，而審酌「十六」與被告均 係依照「洪竹祈」、「祥阿」之指示，駕駛本案車輛運送毒 品予指定之人，則無法排除被告或「十六」依指示代為收取 現金以完成毒品買賣、轉讓之情事，是扣案如附表編號4所 示現金7萬7,400元中，扣除被告自己之5,000元以外，其餘7 萬2,400元（計算式：77,400－5,000＝72,400元）有高度蓋然 性係源於被告所得支配非屬本案之其他違法行為所得，而非 屬毒品危害防制條例第19條第1、2項所示之物，自應就現金 7萬2,400元部分宣告沒收，另就被告自己所有之現金5,000 元則不予宣告沒收。 　㈣犯罪所得： 　　被告於本院審理中供稱：我因本案運送毒品，1天獲得4,000 元，4天的報酬是1萬6,000元等語（見本院卷第52頁），堪 認被告取得之報酬1萬6,000元為其犯罪所得，且未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同法第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈤其餘扣案物： 　⒈附表編號5所示車牌號碼000-0000號汽車1台： 　　按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用 之水、陸、空交通工具，沒收之」，依該項規定沒收之交通 工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為 人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水 、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連 性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言 ，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院10 9年度台上字第801號判決意旨參照）。查被告所駕駛之本案 車輛即上揭扣案車輛，雖有供被告用以運輸毒品使用，然此 僅係作為運毒代步所用，非「專供」犯毒品危害防制條例第 4條之罪使用之交通工具，自均無從依上開規定宣告沒收。 　⒉附表編號6所示之手機1支： 　　查無證據足認與被告本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 沒收與否及依據 1 毒品咖啡包36包 ⑴編號A2及A3：抽取編號A2鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。編號A1至A5檢驗前總淨重13.03公克，推估純質總淨重0.52公克。 ⑵編號B3及B4：抽取編號B3鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。編號B1至B11檢驗前總淨重26.3公克，推估純質總淨重1.05公克。 ⑶編號C14及C15：抽取編號C14鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。編號C1至C20檢驗前總淨重57.94公克，推估純質總淨重2.31公克。 依刑法第38條第1項規定沒收 2 愷他命31包 ⑴編號1至3、5、7至11、13、16、21、22、28、30：抽取編號2鑑定，檢出第三級毒品愷他命、微量第三級毒品溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）。編號1至3、5、7至11、13、16、21、22、28、30檢驗前總淨重約39.21公克，推估純質總淨重約33.32公克。 ⑵編號12及23：抽取編號12鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分。編號12及23檢驗前總淨重約7.44公克，推估純質總淨重約6.17公克。 ⑶編號4、6、14、15、17至20、24至27、29、31：抽取編號25鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分。編號4、6、14、15、17至20、24至27、29、31檢驗前總淨重約48.07公克，推估純質總淨重約41.34公克。 依刑法第38條第1項規定沒收 3 IPHONE SE手機1支 (IMEI：000000000000000) 無 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 4 現金新臺幣7萬7,400元 無 其中7萬2,400元元依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收，其餘款項不宣告沒收 5 車牌號碼000-0000號汽車1台（含鑰匙1把） 無 不宣告沒收 6 IPHONE XR手機1支(門號0000000000) 無 不宣告沒收

2025-03-14

KSDM-113-訴-530-20250314-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.