Know99判決書

搜尋結果：遷移不明

共找到 186 筆結果（第 71-80 筆）

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳新國（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件（本院112年度交簡字第1411號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第13號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳新國因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經本院於民國112年7月31日，以 112年度交簡第1411號判處有期徒刑4月，緩刑2年，於112年 8月30日確定在案，緩刑期間至114年8月29日止。惟其於緩刑期前即111年5月25日至111年6月10日故意更犯詐欺等罪，經臺灣高等法院臺南分院、本院分別以113年度金上訴字第8 12號、113年度金訴字第581號判處有期徒刑1年、1年，於前案緩刑期間內之113年9月2日、113年11月4日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。其立法目的，乃在便於受刑人就其所在地到案執行，準此，自應以受刑人實際住居或所在地為管轄法院，始屬適法，並維受刑人之權益。又所謂住所地係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條亦有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定地域始為住所。而實務上向以戶籍地為住所地，係因被告係以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住在該處所之意思，故除其別有陳報實際住所地外，或有客觀事證足認已變更意思以其他地域為住所者，仍應以被告戶籍所在地為其住所地或最後住所地。三、經查：　㈠受刑人陳新國之戶籍自73年3月20日起遷入新北市○○區○○路○ 段000巷0弄0號，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙附卷可稽，且臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第7 472號案件傳喚受刑人應於113年10月11日到案執行，新北市 ○○區○○路○段000巷0弄0號之送達證書有受刑人之同居人媽媽於113年9月23日代收，臺南市○○區○○○路000號18樓之5之送達證書則記載「前租客」、遷移不明，無法轉交而退回郵局，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年10月25日，以南檢和午113執7472字第1139079305號函臺灣新北地方檢察署代為執行受刑人詐欺一案刑罰（說明二、查該受刑人現住○○ 市○○區○○路○段000巷0弄0號，屬貴署轄區。），經本院調閱臺灣臺南地方檢察署113年度執字第7472號卷宗核閱無誤，堪認受刑人確有以久住之意而設定新北市○○區○○路○段000巷 0弄0號為其住所。　㈡本院112年度交簡字第1411號、113年度金訴字第581號及臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第812號刑事判決，其上固均記載受刑人之居所地係臺南市○○區○○○路000號18樓之5 ，然此一居所地之記載本屬暫時居住之地，可能隨時變動，難認是受刑人設定久住之地；況經臺灣高等法院臺南分院依上開地址送達傳票（113年度金上訴字第1279號通知113年12 月12日審理庭期），該大樓管理員稱已遷移而退回，且受刑人自行具狀捨棄上訴之信封乃書寫新北市○○區○○路○段000巷 0弄0號，亦有該院送達證書、受刑人捨棄上訴狀及信封影本附卷可稽，自無從認受刑人於檢察官為本件聲請時仍居住在臺南市○○區○○○路000號18樓之5。　㈢另受刑人自113年12月16日起入臺北分監執行中，有法院前　案紀錄表在卷可佐，足認受刑人之現所在地並非在臺南市。　此外，復查無受刑人現所在地或最後住所地係在本院管轄區域內之任何具體事證。從而，揆諸前揭規定，本院對於本案並無管轄權，是本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-114-撤緩-2-20250124-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人 CAN VAN VUONG（越南籍）上列聲請人因受刑人不能安全駕駛案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執緩字第12號），本院裁定如下：　　主　文 CAN VAN VUONG於臺灣嘉義地方法院112年度朴交簡字第338號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人CAN VAN VUONG因不能安全駕駛案件，經本院以112年度朴交簡字第338號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）4萬元，於民國112年12月25日判決確定。然經臺灣嘉義地方檢察署於113年1月9日發函通知受刑人履行條件，2處地址，分別經以已離職、遷移不明退回，另2處地址均寄存送達。且僅有受刑人之入境資料，未有出境資料，受刑人現行蹤不明，顯然自始無履行緩刑條件之意願。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。刑法第74條第2項第4款定有明文。又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。再依刑事訴訟法第476條規定，緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之。三、經查：（一）受刑人因不能安全駕駛案件，經本院以112年度朴交簡字第338號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬元，於112年12月25日判決確定等情，有前揭判決、法院前案紀錄表附卷可稽。（二）檢察官於113年1月9日發函通知受刑人緩刑所附之條件，嘉義縣太保市嘉太工業區之地址（原工作地），因「已離職」遭退回；嘉義縣太保市過溝之地址，因「遷移不明」遭退回；另2址則為寄存送達。本院查詢入出境資料，受刑人未有離境紀錄。而其居留許可，已於112年10月6日遭撤銷或廢止。有有送達證書、入出境資料、外國人居留資料查詢在卷可參。本院通知受刑人到庭表示意見，受刑人亦未到庭，其先前所留之門號亦為空號，有本院訊問筆錄、送達證書附卷可查。受刑人分毫未支付，行蹤不明，顯然無意履行緩刑所附之條件。本院認受刑人前揭所為，自屬違反上開確定判決所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人之聲請，與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，洵屬有據，應撤銷受刑人緩刑之宣告。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-01-24

CYDM-114-撤緩-1-20250124-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司聲字第131號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人蔡長林律師、許景棠律師相對人蘇同美上列聲請人與相對人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人蘇同美如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲對相對人戶籍地址送達催繳通知，詎相對人之戶籍謄本註記相對人已於民國109年11月14 日出境並於111年12月29日為遷出登記，而聲請人無法查知相對人國外之住址，爰聲請法院就上開通知准為公示送達等語。三、經查，本院函查內政部移民署、外交部領事事務局查明相對人之出境資料及國外詳址，依內政部移民署及外交部領事事務局均函覆無相對人國外地址資料，此有內政部移民署113 年12月27日移署資字第1130156191號函、外交部領事事務局 114年1月6日領一字第1135345130號函在卷可稽，堪認相對人確有遷移不明之情形，是本件聲請核與上開法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國114年1月23日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官　張文瑜

2025-01-23

KSEV-113-雄司聲-131-20250123-1

旗司聲

旗山簡易庭

聲請公示送達

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗司聲字第4號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人蔡孟恩聲請人聲請對相對人童榮根為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴　　訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法　　第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所　　謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，　　仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請　　公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之。　　次按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人　　時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解　　其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意　　思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接　　收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已　　達到相對人之支配範圍內，相對人隨時可以了解其內容，依　　上說明，應認為已達到而發生效力。（最高法院82年台上字　　第272號、58年台上字第715號判例及最高法院86年台抗字第 628號裁判可資參照）二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間因追償訴訟費用通知事件，經聲請人依相對人之戶籍地址寄發信函，惟郵務機關以招領逾期退回，致無法送達相對人，為此依法聲請公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，已按相對人之戶籍地址寄發通知，惟遭郵政機關以遷移不明為由退回，此有聲請人提出追償金催告函影本、退件信封影本等件為證。嗣本院囑託相對人戶籍地之警察機關即高雄市政府警察局旗山分局實地查訪，經函覆相對人仍確實居住於上開地址，此有高雄市政府警察局旗山分局回函在卷可稽，依此尚難認為相對人有住居所不明情狀。蓋相對人之所以逾期未領取信件，或係因出外旅行未能收受送達，或有其他事故未返住居所等是相對人於送達當時可能僅係外出或旅遊致未能當場收受，並非因遷移而致應為送達之處所不明，與民事訴訟法第149條第1項第1 款之要件未合，聲請人依此遽予聲請公示送達，尚有違誤，自難准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第　　78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　司法事務官傅俊欽

2025-01-20

CSEV-113-旗司聲-4-20250120-1

司聲

臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第354號聲請人邱新忠上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明之情形者，得聲請法院准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第 1款分別定有明文。又就戶籍所在地之投郵，經郵局以招領逾期或因相對人不在而退回時，相對人之居所均非不明，相對人或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未於投遞時在場，尚難謂相對人已遷移不明，致使聲請人無從知悉其住居所。另按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此規定於非訟事件關係人準用之，亦為非訟事件法第11條之規定。故相對人死亡者，已無當事人能力，其情形又無從補正，法院自應以裁定駁回聲請人之聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人邱新忠與相對人蔡邱得、邱志炫等2人共有新竹市○○段000地號土地，因出售處分，聲請人欲通知共有人優先承買及將來領取提存通知，然相對人蔡邱得、邱志炫實際上已不居住於戶籍地址而無法送達，聲請人為求維護權益，為此爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函、退回信封、相對人之戶籍謄本等影本為證。三、查聲請人向相對人蔡邱得、邱志炫寄發存證信函，雖遭退回。惟其中對相對人蔡邱得之送達，依聲請人提出日據時期戶及簿冊抄錄本，上載相對人蔡邱得已於昭和20年間死亡而除戶，其既已死亡而無當事人能力，其欠缺亦無從補正，是此部分聲請於法不合。又其中對相對人邱志炫，所提出退回信封影本係載明「招領逾期」而退回，尚非以「查無此人」或「遷移不明」等事由退回，是上開情形僅堪認定相對人未於期限內前往郵局領取信函。又本院依職權函請新竹市警察局第一分局派員至相對人之新竹市○區○○里○○街000號戶籍址訪查，結果該查訪報告僅載按門鈴無人回應等語，並未載明相對人未居住於該址，又依查訪報告所附該屋現場照片，該屋外觀形式觀之，並非屬久無人居住之狀態，此有該分局113 年12月20日竹市警一分偵字第1130036943號函及本院職權調取相對人之個人戶籍資料附卷可稽。是以，尚難認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2025-01-20

SCDV-113-司聲-354-20250120-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第38號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人王祥萱上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。二、本件聲請意旨略以：原債權人中華商業銀行股份有限公司將對相對人之債權讓與馬來西亞富析資產管理股份有限公司臺灣分公司，復讓與予經綸資產管理股份有限公司，再於民國 108年7月16日將對相對人之債權、其他從屬權利及已墊付費用均讓與聲請人，聲請人前對相對人寄發債權讓與通知，惟遭「遷移不明」為由退回原件，經查相對人仍設籍原址，並未遷移，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出債權讓與證明書　　、債權讓與通知函、債權證明文件、退信信封及戶籍謄本等件影本為證。又經本院依職權函請嘉義縣警察局民雄分局派員至相對人戶籍址訪查結果，函復略以：經派員前往相對人之戶籍地，經查訪該址戶長表示相對人未居住該址，僅提供寄戶並無居住之情形，此有該分局114年1月16日嘉民警偵字第1140001733號函及所附職務報告附卷可稽，足見該址顯非相對人實際住所。另相對人亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定准將對相對人如附件所示通知為公示送達，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2025-01-20

CYEV-113-嘉司簡聲-38-20250120-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第104號聲請人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人孫朱俞即孫薏臻上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件之聚信法律事務所函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人孫朱俞即孫薏臻寄發如附件之聚信法律事務所函所示之意思表示，因相對人遷移不明，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。經查，相對人孫朱俞即孫薏臻之戶籍地址設於臺中市○區○○路○段000○0號，又聲請人按該址寄送聚信法律事務所函，該信函經退回，且退件信封上蓋有「遷移不明」文字之戳印，此有聲請人提出之相對人戶籍謄本影本及退件信封附卷可憑，另有本院依職權查詢相對人個人基本資料在卷可稽，堪認相對人確有遷移不明之情形。是本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均

2025-01-17

TCDV-114-司聲-104-20250117-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度簡上字第335號上訴人即被告莊子輝上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國113年9月13日113 年度簡字第2950號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第1 5406號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事　實一、莊子輝以「銘暉企業社」名義於民國112年8月16日，向格上汽車租賃股份有限公司租賃車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），並約定租期自112年8月26日起至117 年8月25日止，每月租金新臺幣（下同）3萬8,381元。然格上汽車租賃股份有限公司交付本案小客車由莊子輝使用後，莊子輝自第1期開始即未依約繳納租金，意圖為自己不法之所有，易持有為所有將該車侵占入己，拒不歸還格上汽車租賃股份有限公司，使格上汽車租賃股份有限公司無從得知上開車輛下落。二、案經格上汽車租賃股份有限公司委由陳宛妤、蔡予婕訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及上訴人即被告莊子輝（下稱被告）於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告坦承其向格上汽車租賃股份有限公司（下稱告訴人公司）租賃本案小客車後，並未繳納租金，而將本案小客車移由證人陳嘉叡保管，未歸還告訴人公司。於本院審理時辯稱：與告訴人公司協議約定以先支付「訂金50萬元整」，使用「租車（本案小客車）」方式，按月支付租金，並至一定期限後，再過戶給被告，被告亦已依約定支付「履約保證金 55萬元」整給告訴人公司，此有協議書、車輛買賣契約書，被告並未對告訴人公司「施以詐術」，被告向告訴人公司協議租賃前開車輛後因後期公司生意不佳，至延遲支付租金，有向告訴人公司說明，惟告訴人公司不採納，被告並未構成犯罪云云，經查：㈠、被告以「銘暉企業社」名義於112年8月16日，向告訴人公司租賃本案小客車，並約定租期自112年8月26日起至117年8月 25日止，每月租金3萬8,381元。然告訴人公司交付本案小客車由被告使用後，被告自第1期開始即未依約繳納租金，此為被告所不否認，並經證人即告訴人公司代理人陳宛妤證述明確（偵卷第27-28頁），復有銘暉企業社經濟部商工登記公示資料查詢、汽車新領牌照登記書、車輛租賃契約書附卷可稽（偵卷第3-13頁），此部分事實，先堪認定。㈡、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件（最高法院92年度臺上字第1821號判決意旨參照）。又按刑法上之侵占罪係指不法「取得」自己合法持有中之他人之物；而其「取得」，須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為（最高法院110年度臺上字第78號判決意旨參照）。析言之，刑法上之侵占罪以行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適法」行為（如無因管理），先合法持有他人之物，於持有狀態繼續中，主觀上意圖排除權利人，而自己或第三人以所有人自居，在客觀上對其所持之物有足以表現此意圖之行為即足當之，不以將持有他人之物予以處分之積極作為為限（常見者如出賣、贈與、隱匿、質押等），苟有將持有之物變易為所有之物之不法意思，並有表現於外以所有人自居之行為，對於持有中之物而繼續為使用、支配、管領，縱無客觀上之處分行為，亦無礙於侵占罪之成立，如否認持有他之物或拒絕返還他人之物，繼續持有他人之物者。亦即於判斷侵占罪之成立，有無積極處分行為雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法所有之意圖，客觀上有無將自己持有他人之物變更為自己所有之行為為判斷依據。查：告訴人公司將本案車輛出租並交付被告持有使用後，被告未給付任何租金，經告訴人公司多次催討，被告仍置之不理，告訴人公司遂寄送存證信函至被告契約書上填載之住址，終止雙方之租賃關係，並要求被告於收受存證信函3日內返還本案小客車，經以遷移新址不明退回存證信函，有上開存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執附卷可佐（偵卷第14-16頁），是被告從未繳付租金並未與告訴人公司聯繫，且遷移不明，致告訴人公司無從尋獲本案小客車之事實，已可認定。從而，被告向告訴人公司承租本案小客車，本應依約給付租金，竟分文未付，經告訴人公司多次要求被告返還本案車輛，被告均置之不理，拒不返還，繼續占有使用本案小客車，經告訴人公司終止其等間之本案小客車租賃契約，並要求3日內返還本案車輛，竟因遷移不明未收受存證信函，上開行為當合致侵占罪之客觀要件。至113年3月8日偵查中檢察官詢問本案小客車下落，被告稱：我寄放在別人（後查明陳嘉叡）那裡，我知道路，不知地址，我那邊沒有地方放，要談好保證金再還車等語（偵卷第38頁背面）；於本院審理時亦表明要告訴人公司和解，才返還本案小客車、至今未返還（本院卷第64、107 頁），告訴人公司交付本案小客車迄今，已逾1 年4月，期間被告未給付租金、繼續占有使用本案自小客車，可見被告主觀上顯有排除告訴人公司對於本案車輛之使用收益權能，以所有人地位自居，享受對於本案車輛之所有權內容，而為使用、支配、管領本案車輛之侵占意圖。至被告辯稱有交付 55萬元，並提出之車輛買賣契約書附卷（本院卷第27頁），然該55萬元屬保證金之性質，作為履約擔保用，縱沒有交租金，亦不會從裡面扣抵，待變成沒有還車計算違約金，才從保證金扣取，違約金依契約計算，除租金外，還要計算遲延利息等語，此經證人即告訴人公司代理人蔡予婕證述在卷（偵卷第37頁），是被告所稱要用保證金抵償租金並無理由。再者，被告係租用109年份、BENZ、E200之本案自小客車，市價約170萬元，價值不斐，此經證人陳宛妤證述在卷，並有前開汽車新領牌照登記書附卷（出處同前），果被告經濟不佳，本不應租用豪華車輛，又果租用後經濟旋即變差，亦應迅速與告訴人公司洽談，返還本案小客車，以免圖增費用及法律糾紛，豈會將本案小客車放置友人處所，迄今不返還，且避不解決，從而，被告辯稱有支付保證金，並無侵占云云，與上開事證未合，難以採信。末按被告提出之車輛買賣契約書（本院卷第27頁），此乃存於租賃契約租止後之117 年8月25日，被告方得洽購，此實與被告侵占本案小客車無涉；另本案亦未起訴被告構成詐欺之犯行，是其是否對告訴人公司施以詐術，亦非本案與欲予探究，均併予說明。㈢、綜上所述，被告所辯與上開事證有違，無非卸責之詞，無可採信，故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、駁回上訴之理由　　㈠、原審認被告犯侵占罪之罪證明確，復審酌被告恣意侵占他人財產，所為實應處罰。復考量被告尚未與告訴人公司達成和解或賠償損害，暨供稱為高職肄業、從事車輛買賣、月收入約3萬至5萬元、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈡、另就未扣案之本案小客車1輛，係被告侵占犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人公司，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。㈢、原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞空言否認犯罪，指摘原審判決不當，並請求本院另為無罪之判決等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察鄭愷昕提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TNDM-113-簡上-335-20250115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還訂金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第530號上訴人澄瑀設計工程有限公司法定代理人翁澄陽被上訴人張予馨上列當事人間返還訂金等事件，抗告人對於民國一一三年七月十七日本院臺北簡易庭一一三年度北簡字第二八三０號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第一項之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定；提起上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之；提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡第一審判決及對於該判決上訴之陳述；㈢對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；㈣上訴理由；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第四百三十六條之一第一項、第三項、第四百四十條前段、第四百四十一條第一項前段、第四百四十四條第一項前段定有明文。次按期間之計算，依民法之規定；法人以其主事務所之所在地為住所；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第一百六十一條、民法第二十九條、第一百二十條第二項、第一百二十一條第一項、第一百二十二條亦有明定。又送達，除別有規定外，由法院書記官依職權為之；送達，由法院書記官交執達員或郵務機構行之；由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人；對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第一百二十三條、第一百二十四條、第一百二十七條第一項、第一百三十六條第一項、第一百三十七條第一項規定甚明。二、經查：（一）本件被上訴人前依民事訴訟法督促程序規定，向本院聲請對上訴人發支付命令，經本院於民國一一三年一月二十二日核發一一三年度司促字第五三三號支付命令，命上訴人向被上訴人給付新臺幣（下同）三十一萬四千一百八十五元本息及五百元督促程序費用，該支付命令經本院書記官交郵務機構分別在上訴人住所（即主事務所址臺北市○○區 ○○路○段○○○巷○○弄○○號）及上訴人法定代理人翁澄陽之住所（即戶籍址臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號）、向上訴人法定代理人翁澄陽送達，前者因上訴人遷移不明未能合法送達，後者因未獲會晤本人（翁澄陽），乃於同年月二十六日付與有辨別事理能力之同居人即翁澄陽之母林素惠，有送達證書可稽（見促字卷第四七頁），上訴人旋於法定不變期間內提出異議（見原審卷十一頁聲明異議狀），堪認上訴人法定代理人翁澄陽之住所確在其戶籍址（臺北市 ○○區○○路○段○○○巷○○號）。（二）原審於一一三年七月十七日作成一一三年度北簡字第二八三０號民事簡易判決，判決正本經本院書記官交郵務機構分別在上訴人異議狀所載住址（臺北市○○區○○○路○段○○巷 ○弄○○號一樓）及上訴人法定代理人（翁澄陽）住所、向上訴人法定代理人（翁澄陽）送達，前者因未獲會晤本人、亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得付與，固於同年月二十九日始寄存在臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所（見原審卷第二六一頁送達證書），但後者因未獲會晤本人（翁澄陽），乃於同年月二十三日付與有辨別事理能力之同居人即翁澄陽之母林素惠，有送達證書可稽（見原審字卷第二六三頁），該址既為上訴人法定代理人之住所，上訴人復未指定臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○ ○號一樓為送達址，應認原審判決正本於一一三年七月二十三日即送達上訴人，上訴不變期間自翌日即同年月二十四日起算，上訴人住所在本院管轄區域內，無庸加計在途期間，則上訴人至遲應於同年八月十二日（週一）提起上訴，上訴人遲至同年八月二十九日方提起上訴，此觀上訴狀上本院收狀戳所示即明（見二審卷第十三頁），顯已逾二十日之上訴不變期間；縱認上訴人有以異議狀指定「臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○○號一樓」為送達址之意思（僅係假設），原審判決正本於一一三年七月二十九日寄存在警察機關，經十日即同年○月○日生送達效力，加計二十日上訴期間，上訴人至遲仍應於同年八月二十八日（週三）提起上訴，上訴人於同年月二十九日提起上訴，仍逾二十日之上訴不變期間。揆諸首揭法條，本件上訴於法自有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十四條第一項前段、第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-15

TPDV-113-簡上-530-20250115-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第28號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人陳志榮上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。二、本件聲請意旨略以：原債權人荷蘭銀行股份有限公司將對相對人之借款債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），次經新榮公司讓與予富邦資產管理股份有限公司（　　下稱富邦公司），嗣經富邦公司讓與予宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰公司），宜泰公司復將債權讓與予聲請人。聲請人日前以雙掛號信函將債權讓與之事實通知相對人，詎竟因「遷移不明」退回原件，致上開通知書函無法送達，經查相對人仍設籍原址，並未遷移，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出債權讓與證明書　　、債權讓與通知函、退信信封及戶籍謄本等件影本為證。又經本院依職權函請嘉義縣警察局民雄分局派員至相對人戶籍址訪查結果，函復略以：經派員前往相對人之戶籍地查訪，該處已無人居住，復經詢問該處新故鄉社區之管理員亦稱相對人已多年未居該處，此有該分局114年1月6日嘉民警偵字第1140000654號函及所附職務報告附卷可稽，足見該址顯非相對人實際住所。另相對人亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定准將對相對人如附件所示通知為公示送達，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2025-01-14

CYEV-113-嘉司簡聲-28-20250114-1