Know99判決書

搜尋結果：遷讓房屋

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第838號上訴人即被告王熙瑛胡容銜上列上訴人因與被上訴人張駿顥間請求遷讓房屋等事件，對於民國114年2月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣 4萬6651元，逾期不補正，即駁回上訴。二、上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。　　二、上訴人對於本院113年度訴字第838號判決不服，提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的價額經本院沙鹿簡易庭113年度沙補字第10號裁定核定為新臺幣（下同）252 萬1195元確定，故應徵第二審裁判費4萬6651元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後 7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。另請上訴人併依民事訴訟法第441條第1項第4款之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人人數提出繕本到院，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-24

TCDV-113-訴-838-20250324-2

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重簡字第379號原告詹樑才訴訟代理人洪瑞燦律師被告葉宗華一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費，又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文，所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言；再法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出訴之聲明第1項請求遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）於起訴時之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額），並按系爭房屋交易價額加計請求租賃終止前積欠租金金額新臺幣（下同）166,000元後，依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審應徵之裁判費。三、若原告若無法依前項查報訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額經本院依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推為960,000元（計算式：每月租金8,000元×12月÷10％＝96 0,000元），加計尚欠租金166,000元，共計1,126,000元，應繳第一審裁判費14,721元，扣除原告已繳之2,800元，尚不足11,921元，原告應於收受本裁定之日起5日內補繳尚欠之第一審裁判費11,921元。四、如原告逾期未依上開第二項查報系爭房屋交易價額並補繳第一審裁判費，亦未依上開第三項核定訴訟標的價額補繳第一審裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官楊荏諭中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

SJEV-114-重簡-379-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2795號上訴人即原告曹碧桃上列上訴人即原告與被上訴人即被告廖于嬅間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於本院中華民國114年2月27日第一審判決提起上訴，然未據繳納上訴費用，又本件訴訟標的價額前經本院以113年補字第1359號民事裁定核定為新臺幣（下同）330萬元確定在案，是依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項、及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3 條第1項等規定，應徵第二審裁判費60,165元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。上訴人另應依民事訴訟法第44 1條1項第4款之規定，補正上訴理由，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官楊玉華

2025-03-24

TCDV-113-訴-2795-20250324-2

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第230號原告黃旭初基隆市○○區○○街000號15樓被告王蕙筠基隆市○○區○○路000○0號上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟貳佰肆拾萬元。二、原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，　　向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹拾參萬玖仟陸佰貳拾元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 2項分別定有明文。二、本件原告主張被告向原告承租門牌基隆中正區信一路172號房屋（下稱系爭房屋），租金每月新臺幣（下同）100,000 元，租賃契約因被告積欠租金，已符合終止租約之約定，為此請求遷讓返還房屋，及給付積欠租金400,000元，暨自民國114年4月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告100,000 元。原告請求起訴後之租金（應為不當得利），依前開規定，不併算價額。原告有關遷讓返還系爭房屋之請求，乃以系爭房屋永久占有之回復為目的，是其價額自應以系爭房屋之價值為準；而土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，參以兩造間就系爭房屋之租賃契約約定每月租金1,000, 000元，以此逆推，系爭房屋應有12,000,000元之價值（計算式：100,000元×12個月÷10%＝12,000,000元），加計原告請求給付積欠租金400,000元，則合計本件訴訟標的價額為1 2,400,000元（計算式：12,000,000元＋400,000元＝12,400,0 00元），爰核定本件訴訟標的價額為12,400,000元。依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費139,620元。三、當事人對於核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費139,620元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、77條之13、249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-24

KLDV-114-補-230-20250324-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第237號原告顏志鴻被告温玉珍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣279萬0,333元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬 4,260元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準(最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（同院110年度台抗字第3 25號裁定意旨參照）。復按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，其聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號2樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)30萬4,0 00元，並自民國114年1月8日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告3萬8,000元。依上開規定及說明，本件訴訟標的之價額應以系爭房屋之交易價額加計積欠租金及自114年1月8日起至起訴前一日之相當於不當得利之金額為核定。經本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房屋坐落同地段、建築完成日期、門牌號碼、總樓層數及面積等條件相仿之房地，自112年11月起至原告114年1月13日起訴時此段期間之實價登錄交易資料，如附表所示，其交易總價為77 5萬元，應可作為核定系爭房屋起訴時交易價值之參考。另參以財政部發布之「113年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，系爭房屋坐落臺中市北屯區，房屋評定現值應占房地總價32％，則系爭房屋估算交易價額約為248萬元（計算式：775萬元×32％)。又聲明第㈡項前段原告請求被告給付積欠之租金，訴訟標的金額為30萬4,000元；後段請求被告給付自114年1月8日起至遷讓返還系爭房屋日止相當於租金不當得利，此部分訴訟標的價額計算至起訴日前一日(即114 年1月12日，共計5日)，為6,333元（計算式：3萬8,000元×5 /30，元以下四捨五入)。三、從而，本件訴訟標的價額應核定為279萬0,333元(計算式：2 48萬元＋30萬4,000元＋6,333元)，應徵第一審裁判費3萬4,26 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文第二項所示期間內補繳上述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價格部分，如不服本裁定，應自收受送達翌日起10 日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,50 0元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(日期均為民國；金額均為新臺幣）　　　編號交易日期建物門牌基地坐落主要用途、建材、總樓層數建物移轉面積(平方公尺) 建築完成日交易總價 1 112年11月22日臺中市○○區○○里○○路00巷00號4樓同市區○○段0000地號住家用、鋼筋混凝土造、8層 97.06 83年6月2日 775萬元

2025-03-24

TCDV-114-補-237-20250324-2

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第116號上訴人易采瑩訴訟代理人李承訓律師被上訴人藍崇銘被上訴人蔡閔伶共同訴訟代理人胡宗典律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國111年1月26 日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第127號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張（一）引用原審判決之記載。並補充：桃園市○○區○○段0000○號，即門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），自民國98年起之房貸都是上訴人繳納，故其與訴外人藍煜翔約定，以上訴人負擔剩餘房貸，及承受系爭房屋所設定之抵押權為買賣價金，且縱使上訴人並未居住於系爭房屋，仍有持續繳納房貸，足見其與藍煜翔之買賣契約並非通謀虛偽。（二）縱使系爭房屋當時係藍煜翔與被上訴人父母合資購買，然藍煜翔係自行繳納系爭房屋房貸，且除繳納房貸外，亦有支出父母之扶養費，於藍煜翔至中國大陸工作期間，並有將銀聯卡交付給訴外人藍惠馨，由其提款供父母使用，是無以繳納房貸以代替扶養費之情形，故藍煜翔為系爭房屋之真正所有權人，並非借名登記。（三）縱使確實存在借名登記關係，亦無從類推適用買賣不破租賃之規定拘束上訴人等語。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：藍煜翔及被上訴人之母親即訴外人李淑禎過世後，兩造有就系爭房屋分配協商，上訴人亦知悉系爭房屋實為藍煜翔、訴外人藍惠馨、藍婉文及被告所共有。藍煜翔就父母生活及醫療費用，僅曾支出新臺幣20 萬元，可見藍煜翔係以此作為兄弟姊妹間同居共才之共同支出。且依上訴人所述，上訴人在過戶前就已經有支付房貸，故上訴人主張以貸款餘額作為買賣價金不可採。本件應可類推適用買賣不破租賃之規定，上訴人應受藍煜翔與兄弟姊妹間借名登記契約所拘束。上訴人明知借名登記契約存在，仍提起本件訴訟，亦有違誠信原則而屬權利濫用等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應自系爭房屋騰空遷出，並將系爭房屋返還上訴人。」（見本院卷二第169 頁第19至22行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」四、本院得心證之理由（一）系爭房屋於移轉登記予上訴人前，是否係借名登記於訴外人藍煜翔名下？　　⒈按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」　　⒉本院認定系爭房屋與相鄰之桃園市○○區○○○街00巷00號2樓房屋（下稱14號房屋），係藍煜翔、藍惠馨、藍婉文、被告及其父母親所共有，僅將系爭房屋借名登記於藍煜翔名下，並將14號房屋借名登記於藍惠馨名下，其理由與原審判決相同，均引用之。　　⒊上訴人雖提出與藍煜翔之對話紀錄，主張藍煜翔認其為系爭房屋實際所有權人，並非借名登記等語。查上開對話紀錄，上訴人稱：「結婚時，是不是有問你哥要不要承接你的房子，條件是剩餘房貸轉嫁給他，以前你繳納的利息，擬自行吸收。但你哥回覆，他沒有錢繳納房貸，但我們不能賣，因為你的爸媽要住。是嗎」藍煜翔稱：「是的」上訴人又稱：「97年底，錢給你媽，但漏掉兩期，當時藍惠馨說，他的早就拿回自己繳了。因為誰的名字誰繳，那個人有權賣房」藍煜翔：「是的」（見本院卷第133頁）　　⒋然上開對話紀錄，可見上訴人對藍煜翔為誘導式提問，藍煜翔僅順上訴人所述回答，則上開對話紀錄是否與實情相符，已難逕採。況且此亦與藍煜翔於原審作證時，證稱系爭房屋及14號房屋為父母親及兄弟姐妹共同決定購買，並決定登記在藍煜翔、藍惠馨名下之證述（見原審卷第184 頁反面第26至29行、185頁第4、5行），並不相符，難認可為對上訴人有利之認定。　　⒌上訴人另主張除繳納房貸外，藍煜翔亦有支出父母之扶養費，是無以繳納房貸以代替扶養費之情形云云。然查藍煜翔證稱：媽媽住院後無法管理家務，兄弟姊妹決議每個人輪一週煮飯給爸媽吃，系爭房屋的貸款由我支付等語（見原審卷第185頁第24、25行）。顯見藍煜翔亦自陳係以支付系爭房屋貸款之方式，替代藍煜翔應負擔之照顧父母生活起居責任，上訴人此部分所辯與證人證述不符，尚難採信。　　⒍上訴人另辯稱於藍煜翔至中國大陸工作期間，並有將銀聯卡交付給訴外人藍惠馨，由其提款供父母使用等語。然查原告提出之交易明細，僅可見於107年5月至108年11月有提款紀錄（見本院卷第311至323頁），然無從知悉藍煜翔將銀聯卡交予何人，亦無從據以認定提款用途係供父母生活費使用，是上訴人此部分所辯，並不可採。　　⒎況且上訴人於原審已自認：父母及兄弟姊妹6人同財共居於系爭房屋及14號房屋，父母生前表明系爭房屋及14號房屋，在藍惠馨、藍婉文出嫁後，歸於兩位男生所有，兄弟姊妹均同意等語（見原審卷第121、122頁）。足見藍煜翔於藍惠馨、藍婉文出嫁前，均非系爭房屋之實際所有權人，而僅係借名登記於藍煜翔名下，否則何須待藍惠馨、藍婉文出嫁，房屋所有權始會歸於藍煜翔及被告藍崇銘？而查藍惠馨、藍婉文迄今均未婚，有戶籍資料在卷可參（見本院個資卷），堪認藍煜翔與兄弟姊妹間，就系爭房屋及14 號房屋之借名登記契約，仍然存在。（二）原告與藍煜翔間買賣契約是否通謀虛偽？　　⒈按民法第87條第1項本文規定：「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。」　　⒉查上訴人與藍煜翔交往多年，相當於事實上之夫妻關係，並與藍煜翔育有一子，上訴人亦曾居住於與藍煜翔在14號房屋同居。而藍煜翔及其父母、兄弟姊妹就系爭房屋及14 號房屋之使用方式，係將系爭房屋及14號房屋打通，藍煜翔與上訴人居住於14號房屋，而非登記於藍煜翔名下之系爭房屋等情，均為上訴人所自認（見原審卷第124頁）。　　⒊上訴人既與藍煜翔家族共同居住於系爭房屋及14號房屋，且藍煜翔家族使用系爭房屋及14號房屋之方式，又與房屋為單獨所有權人之情形不同，堪認上訴人知悉藍煜翔家族就系爭房屋及14號房屋之約定，即藍煜翔家族共同購買，並借名登記於藍煜翔、藍惠馨名下。　　⒋上訴人既明知系爭房屋借名登記於藍煜翔名下，其僅與藍煜翔私下約定購買系爭房屋，此是否具有購買系爭房屋之真意，已屬可議。且如藍煜翔確實將系爭房屋出售予上訴人，上訴人自應負擔系爭房屋之完整買賣價金。然依上訴人所述，其與藍煜翔僅約定上訴人需支付系爭房屋貸款、管理費，此外則未交付任何買賣價金（見本院卷第171頁第3至5行）。然藍煜翔及家族先前早已繳納系爭房屋之頭期款及10餘年之房貸，上訴人如何能免去此部分價金之支付，即獲得系爭房屋之完整所有權？足徵上訴人主張之價金數額，與買賣房屋之常情不符。　　⒌況且藍煜翔亦於原審證稱：與原告約定藍煜翔支付小孩扶養費、原告支付房貸等語（見原審卷第186頁第19至21行）。且原告亦自認在移轉登記為系爭房屋所有權人前，已有支付系爭房屋房貸（見原審卷第131至139頁）。足見支付系爭房屋之房貸，純係基於上訴人與藍煜翔間，關於家庭支出之分配方式，並非買賣價金。　　⒍綜上所述，上訴人既明知藍煜翔與被告及其家人間，關於系爭房屋之借名登記約定，且上訴人亦未曾實際給付買賣價金予藍煜翔，堪認上訴人與藍煜翔間，關於系爭房屋之買賣契約，係屬通謀虛偽意思表示。則上訴人與藍煜翔關於成立買賣契約之債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，均因而無效。　　⒎而系爭房屋之所有權移轉登記既屬無效，上訴人即非系爭房屋之所有權人，不得基於所有物返還請求權之規定，請求被告騰空返還系爭房屋，是上訴人此部分主張，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條之法律關係，請求被上訴人騰空遷出返還系爭房屋，為無理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其理由雖與本院不同，然結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-21

TYDV-111-簡上-116-20250321-1

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第141號原告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人程嘉蓮被告簡附修上列原告與被告簡附修間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，以原告就訴訟標的所有之利益為準。二、查： (一)聲明一部分查原告依民法第455條規定及兩造間臺北市國民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）第14 條第1項第2款約定請求被告遷讓返還原告管有而出租被告使用之門牌號碼臺北市○○區○○街 0段00 號4樓之1國民住宅（下稱系爭房屋），訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額為準。而以系爭房屋為國民住宅之性質以觀，具公益性，原告為管理機關，則以政府興建系爭房屋至今留存之價值，即參照地價調查估計規則第12條規定計算所得建物現值（以建物重建價格扣除建物累積折舊額，乃依建物構造種類之建物標準單價，並參考建物之樓層高度、層數、材料、用途、設計及建築物設備等酌予增減計算，計算公式為【建物現值＝建物單價×〈1-（年折舊率×經歷年數）〉×建物面積】），當足以表彰原告對系爭房屋所有之利益，毋庸考量系爭建物坐落區段地價及交易行情。查依系爭房屋之建物登記第一類謄本記載，系爭房屋為鋼筋混凝土造，位於14層之第4層，建物完成日期為民國72年9月20日，主建物面積為52.03平方公尺，陽台面積為10.15平方公尺，共有部分面積為14.74平方公尺（3211.24×40/8712，小數點後第 3位4捨5入），共計76.92平方公尺，又依臺北市地價調查用建築改良物標準單價表顯示總樓層14層鋼筋混凝土造單價上下限為新臺幣（下同）4萬9500元至6萬1900元間，依臺北市政府地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表可知，鋼筋混凝土造每年折舊率為1.5%，依上說明，系爭房屋於11 3 年12月間原告起訴時之建物現值為164萬9511元【建物單價（61900+49500）÷2（單價上下限平均價額計算）×〈1-（年折舊率1.5%×經歷年數41）〉×建物面積76.92】（元以下均 4捨5入，下同）。至原告固主張應以土地法第97條第1項規定以系爭房屋1年租金比例回推而計算此部分訴訟標的價額，然此規定係劃定城市地方房租租金最高限額，實屬租賃關係之規範，用以核定原告對於承租人訴請永久回復租賃物占有之性質上非以租賃權為標的之請求，難謂適當。況此規定之計算基準除建物外，尚包含土地之申報價格，能否憑之適當反應系爭房屋起訴時價值，並非無疑。原告上開主張即難憑採，併此敘明。 (二)聲明二、三部分原告以一訴附帶請求依系爭租約第5條第1項約定，請求被告給付積欠租金1902元，及自113年7月21日起至清償日止，按系爭租約第5條計算之違約金228元；暨依系爭租約第14條第 2項、第17 條第2項約定請求使用費4萬8618元，及自114年1 月1 日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，被告按月給付原告使用費8515元，此部分算至起訴前一日。三、基上，本件訴訟標的價額核定為170萬259元（0000000+1902 +228+48618），應徵第一審裁判費1萬7929元，扣除原告已繳納之8590元，應補繳9339元，原告應於收受本裁定之日起 5日內補繳，逾期不繳或繳不完全，則駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張肇嘉

2025-03-21

STEV-114-店簡-141-20250321-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第282號原告石愛雪上列原告與被告石明仁間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺南市○ 區○○街000巷00號房屋騰空遷讓返還原告，訴訟標的價額為新臺幣（下同）90,100元（即該屋房屋現值），聲明第2項前段請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利500,000元，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，該2項價額合併計算之，是本件訴訟標的價額應核定為590,100元（計算式：90,100＋500,000＝590, 100），應徵收第一審裁判費8,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官沈佩霖

2025-03-21

TNDV-114-補-282-20250321-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第226號原告蔡伊達被告劉倍成上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月2日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於114年1月21日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費資料狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、民事紀錄科查詢簡答表在卷足稽，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-114-訴-226-20250321-1

補

臺灣雲林地方法院

遷讓房屋

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第70號受裁定人即原告周璧君訴訟代理人蔡宗豪律師上列原告與被告梁瑞興間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，查報訴之聲明第1項之訴訟標的價額【即坐落門牌號碼：雲林縣○○鎮○○里○○路00號房屋之市場客觀交易價額】，逾期未補，即駁回此部分訴訟。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第2項亦有明文；又提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。二、本件原告起訴時未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的之價額，因之本院無法依其訴訟標的價額，以裁定命原告補繳，於法自有未合。查本件原告之請求，核其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，是其訴訟標的價額應以訴訟標的起訴時之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益為準。茲限原告於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額，暨提出坐落門牌號碼：雲林縣○○鎮○○里○○路00號房屋之房屋稅籍證明書，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-21

ULDV-114-補-70-20250321-1