Know99判決書

搜尋結果：遺產繼承分割

共找到 217 筆結果（第 71-80 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第630號聲請人甲○○ 代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，並於家事非訟事件準用之，非訟事件法第30條之1 、家事事件法第97條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人黃金賢於民國113年5月13日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人黃金賢之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任乙○○為相對人丙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人黃金賢之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出兩造及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、遺產稅財產參考清單及遺產分割協議書等件為證。惟查，被繼承人黃金賢死亡時，其法定繼承人為配偶甲○○及子女丙○○、黃湘蓉、黃新然、黃嘉俞共5人，是核繼承人之應繼分比例為5分之1。而觀諸遺產分割協議書約定桃園市○○區○○段0000地號、1513地號及1643地號土地及桃園市○○區○○段00地號、58地號、61地號、63地號、71地號、76 地號、78地號、79地號、80地號、81地號、99地號、102地號、106地號、204地號、208地號固由相對人繼承5分之1，惟其餘財產僅由相對人繼承10分之1，顯然低於應繼分比例而有損害相對人利益之情事。為此，本院曾於113年11月28 日及12月30日發函通知聲請人修正分割方案或釋明如此分割之理由為何，然聲請人分別於113年12月5日及114年1月2日受合法通知而迄未補正，此有卷附送達證書及收文收狀清單可憑。是依卷內現有遺產分割協議書內容觀之，此一遺產分配方式客觀上實難認符合相對人之利益，而與選任特別代理人係為保護未成年子女之立法意旨相悖。從而，本件聲請人之聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、又本件聲請雖經駁回，惟聲請人如仍有辦理遺產分割之需求，仍得與各繼承人間討論如何保障未成年子女之利益後，再重為聲請，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-02-03

TYDV-113-司家聲-630-20250203-1

司監宣

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第23號聲請人黃Ｏ錫關係人乙上列聲請人聲請選任受監護宣告人甲之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）依附件所示之遺產繼承分割協議書，為受監護宣告之人甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）於辦理被繼承人黃Ｏ遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條、第1113條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○係受監護宣告人甲○○之子，甲○○前經本院以109年度監宣字第363號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人在案。茲因聲請人母親即被繼承人黃Ｏ於民國113年8月26日死亡，聲請人與受監護宣告人同為被繼承人之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利益相反，依法不得代理，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人乙○○為受監護宣告人之特別代理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產繼承分割協議書、遺產稅繳清證明書、特別代理人願任書等件為證，堪信為真實。而本件聲請人係受監護宣告人之監護人，亦同時為被繼承人之繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承及分割相關事宜，自有利害衝突以及雙方代理禁止之問題，聲請人依法不得代理，依前開規定，堪認聲請人之聲請確有必要。本院審酌關係人為受監護宣告人之親屬，於辦理被繼承人之遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適合擔任之消極原因，另觀以聲請人所提出之遺產繼承分割協議書、存款餘額證明書、匯款申請書、存款憑證等文件，符合受監護宣告人之利益等情，認由關係人乙 ○○擔任受監護宣告人甲○○於辦理被繼承人黃Ｏ之遺產繼承分割事宜之特別代理人，尚屬妥適，爰依聲請選任之。又本件特別代理人就任後，應依法並為保護受監護宣告人之最佳利益，以善良管理人之注意義務執行其職務，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-03

TPDV-113-司監宣-23-20250203-1

司家親聲

臺灣臺北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第10號聲請人戊○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）依附件所示之遺產分割協議書，為未成年子女甲○○（女、民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人林Ｏ欽遺產繼承及分割事項之特別代理人。選任丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）依附件所示之遺產分割協議書，為未成年子女乙○○（女、民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人林Ｏ欽遺產繼承及分割事項之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年　　子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年　　子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或　　依職權，為子女選任特別代理人。又法院為未成年子女選任　　特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項　　選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，　　得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。民法第1086 　　條、家事事件法第111條第1項至第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人戊○○為未成年子女甲○○、乙○○之母，因該等未成年子女之父、聲請人之配偶即被繼承人林Ｏ欽於民國113年3月5日死亡，其留有遺產，聲請人與未成年子女甲○○等2人均為被繼承人之遺產繼承人，為辦理遺產分割等事宜，惟聲請人與未成年子女利益相反，依法不得代理，爰聲請選任未成年子女之祖母、姑姑即關係人丁○○、丙○○ 分別為乙○○、甲○○於辦理被繼承人林Ｏ欽遺產繼承及分割事項之特別代理人等語。三、查聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、同意書、印鑑證明、被繼承人除戶謄本、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書等件為證，堪信為真實。本院審酌關係人丁○○、丙○○分別為未成年子女之祖母、姑姑，有一定之親誼關係，其等並非被繼承人之繼承人或具利害關係之人，亦無不適任之消極原因，對未成年子女之權益應可善盡保護之責，且關係人陳明同意擔任未成年子女之特別代理人，有同意書2紙在卷可稽，是由關係人丁○○、丙○○擔任未成年人乙○○、甲○○於辦理其父親即被繼承人林Ｏ欽之遺產繼承分割事宜之特別代理人應屬妥適，爰依聲請選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護未成年人之最佳利益，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-03

TPDV-113-司家親聲-10-20250203-1

監宣

臺灣雲林地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度監宣字第12號聲請人即監護人陸○○ 代理人羅金燕律師相對人即受監護人陸○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人代理受監護宣告之人甲○○辦理如附表所示不動產之遺產繼承分割事宜。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：相對人前經本院以113年度監宣字第198 號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人確定在案。因相對人之配偶吳○○於民國（下同）113年5月4日死亡，遺有如附表所示之遺產，其遺產應由相對人與吳○○之弟吳 ○○共同繼承，應繼分各為2分之1，惟吳○○已於113年8月29日死亡，其繼承自吳○○之應繼分應由其子女即第三人吳○○、吳 ○○、吳○○、吳○○等人再轉繼承，而上述再轉繼承人年籍均不詳。茲為辦理受監護宣告人之配偶吳○○之遺產繼承分割事宜，聲請人擬為受監護宣告之人提起遺產分割訴訟，分割後之不動產及動產均分歸受監護宣告之人所有。因此依民法第11 13條準用第1101條第1、2項，聲請本院准許聲請人代為處分相對人繼承自被繼承人吳○○如附表所示遺產之繼承分割事宜等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第 1101條定有明文。上述關於未成年人監護規定，依同法第11 13條，於成年人之監護準用之。三、經查，聲請人主張之前述事實，已有提出除戶謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、繼承系統表、本院113年度監宣字第198號民事裁定及確定證明書、臺灣臺南地方法院113年度監宣字第414號民事裁定及確定證明書、戶籍謄本、戶口名簿等件影本可以證明，是聲請人之前述主張，可以採信。又遺產為不動產者，遺產分割性質上為處分行為，聲請人為相對人之監護人，為其辦理繼承不動產之遺產分割事宜，自應依上述規定聲請本院許可。本院審酌相對人確實有繼承如附表所示之不動產，並與他人共同繼承，而公同共有不動產之分割，可消滅公同共有關係，增加不動產之有效利用，有助於社會經濟之發展，且依聲請人陳明之分割方法分割，相對人所受遺產分配結果，符合其依應繼分比例所應分得之財產價值，並無不利於受監護宣告之人之情事。從而，依據上述法條規定，聲請人所為本件聲請，符合法律規定，應予准許。四、末按，監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，分別為民法第1100條、第1109條第1項、第1103 條第2項所明文規定。上述規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。本件聲請人即監護人為甲○○辦理其被繼承人遺產之繼承分割，自應依上述規定予以妥適管理，在此一併說明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附表：編號不動產標示權利範圍面　　積 (平方公尺) 1 雲林縣○○鄉○○段000地號土地　　1/3 265 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地　 11/240 115 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地　 11/24 265 4 雲林縣○○鄉○○村○○路0000號房屋 50000/100000 編號金融機構存款金額（新臺幣） 5 中華郵政公司古坑郵局00000000000000 344元 6 古坑鄉農會0000000000000000 11,794元編號發行公司股票股數 7 新雲林之聲廣播電台股份有限公司 1股編號其他項目金額（新臺幣）或數量 8 買賣應收款（雲林縣○○鄉○○段000000地號土地） 00000元 9 機車00000 1輛

2025-01-23

ULDV-114-監宣-12-20250123-1

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第56號聲請人甲○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為未成年人乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人葉進丁遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○之母，而未成年子女乙○○之父即被繼承人葉進丁於民國113年7月24日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女依法同為被繼承人之繼承人。聲請人及未成年子女現擬共同辦理遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女；而關係人丙○○為未成年子女乙○○之叔叔，非被繼承人之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人丙○○為未成年子女乙○○於辦理被繼承人葉進丁遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人；未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理，父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。三、聲請人上開主張，業據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、法定繼承人戶籍資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，自堪認聲請人之主張為真實。又被繼承人葉進丁所遺留之遺產，未成年子女之應繼分為 1/2，而據聲請人提出於民國114年1月17日所簽立之遺產分割協議書可知，未成年子女之應繼分已獲得保障。另關係人丙○○為未成年子女乙○○之叔叔，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女之代理人之消極原因，並已出具陳報狀、同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人丙○○ 擔任未成年子女乙○○之特別代理人，尚屬合適。綜上，就未成年子女乙○○對於被繼承人葉進丁之遺產分割事件，准依聲請人之聲請選任關係人丙○○為未成年子女乙○○之特別代理人，爰裁定如主文所示。四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。基此，聲請人及關係人丙○○於辦理被繼承人葉進丁遺產繼承分割事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維未成年人乙○○之權益。　　五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-01-23

PCDV-113-司家親聲-56-20250123-1

司監宣

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司監宣字第22號聲請人范Ｏ平關係人張Ｏ琦上列聲請人聲請為受監護宣告之人范Ｏ華選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任張Ｏ琦（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）以附件所示之遺產分割協議書，於受監護宣告之人范Ｏ華（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人林小英遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請費用由受監護宣告之人范Ｏ華負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：范Ｏ華前經本院裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人范Ｏ平為受監護宣告之人范Ｏ華之監護人。因受監護宣告之人范Ｏ華之配偶林小英死亡，聲請人與受監護宣告之人范Ｏ華均為被繼承人林小英之繼承人，茲為辦理被繼承人林小英遺產分割協議，因監護人與受監護宣告之人之利益相反，依法不得代理，為維護受監護宣告之人之權益，爰依聲請選任聲請人及受監護宣告人之親屬張Ｏ琦，為受監護宣告之人辦理被繼承人林小英遺產分割相關事宜之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代　　理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會　　福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告　　之人選任特別代理人，此觀民法第1113條準用同法第1098條　　第2項規定自明。三、經查，聲請人主張之事實，業據戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅通知書、土地及建物第一類謄本等件影本為證，堪信為真實。則監護人於辦理被繼承人林小英遺產分割協議事宜，與受監護宣告之人范Ｏ華之利害相反，依法不得代理，揆諸上揭說明，聲請為受監護宣告之人范Ｏ華選任特別代理人，為有理由。而張Ｏ琦為受監護人之親屬，兩人為翁媳關係，於辦理被繼承人林小英之遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任受監護人之代理人之消極原因，堪信由張Ｏ琦擔任受監護宣告人之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任。從而，聲請人聲請本院就受監護宣告人對於被繼承人林小英之遺產分割事件，選任張Ｏ琦依附件所示之遺產分割協議書，為受監護宣告之人於辦理被繼承人林小英遺產分割事件之特別代理人，於法並無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-23

TPDV-113-司監宣-22-20250123-1

司家親聲

臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第26號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選任未成年子女之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任己○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於未成年人丙○○（男、民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）辦理被繼承人甲○○遺產分割事宜時，為未成年人丙○○之特別代理人。選任戊○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於未成年人乙○○（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）辦理被繼承人甲○○遺產分割事宜時，為未成年人乙○○之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。而上開法律規定之立法理由第3 項係謂：本條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人丙○○、乙○○之母，因聲請人之配偶即未成年人之父甲○○於民國113年3月12日死亡，留有遺產，今為辦理分割甲○○之遺產，因聲請人與未成年人丙○○、乙○○同為繼承人，違反民法禁止自己代理及雙方代理之規定，致聲請人無法辦理遺產繼承事宜，爰聲請選任關係人己○○、戊○○分別為未成年人丙○○、乙○○辦理關於被繼承人甲○○遺產繼承分割事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、未成年人同意書、特別代理人就任同意書及遺產分割協議書等件在卷可稽，堪認屬實。本院審酌關係人己○○、戊○○為未成年人丙○○、乙○○之大伯及姑姑，與未成年人丙○○、乙○○間具有一定之親誼及信賴關係，且其已出具同意書表示願意擔任未成年人丙○○、乙○○之特別代理人，未成年人丙○○、乙○○亦同意由關係人己○○、戊○○擔任其特別代理人，又考量關係人己○○、戊○○於上開遺產分割等事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人丙○○、乙○○特別代理人之消極原因，倘由其擔任未成年人丙○○、乙○○之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。從而，本件聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為未成年人丙○○、乙○○謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-01-20

SLDV-113-司家親聲-26-20250120-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1443號聲請人丙○○ 送達地址：臺北市大安區和平東路0段 000號0樓相對人乙○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理受監護宣告人乙○○依附表所示之分割方法，辦理如附表所示不動產之遺產繼承分割登記事宜。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前經本院裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人業已會同甲○○向本院陳報相對人之財產清冊在案，經本院以113年度監宣字第1260號准予備查在案。因相對人之被繼承人丁○○於民國112年1月29日死亡，遺有如附表所示之不動產，為辦理該不動產之分割繼承登記，為相對人之利益，爰依民法第1101條第1、2項規定，聲請准由聲請人依附件遺產分割協議書所示內容為相對人辦理遺產分割登記等語。二、按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條第1項定有明文。而依民法第1101條之規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。且代為不動產之處分時，並應經法院之許可。三、查相對人為聲請人之母，相對人前經本院以112年度監宣字第256號裁定宣告為受監護宣告之人，指定甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人業已會同甲○○向本院陳報相對人之財產清冊在案，經本院以113年度監宣字第1260號准予備查在案等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院113年度監宣字第1 260號函為證。聲請人主張相對人之被繼承人於112年1月29 日死亡，遺有如附表所示之不動產，由相對人及其他繼承人戊○○、己○○○、庚○○、甲○○共五人繼承，現全體繼承人均同意分割，已簽立遺產分割協議書，分割方法為如附表所示之不動產由相對人繼承五分之一，故有代相對人辦理不動產分割繼承登記之必要等情，有聲請人所提遺產分割協議書、土地及建物所有權狀等件為證。本院審酌相對人確有辦理其被繼承人所遺如附表所示遺產之繼承分割登記事宜之需求，而聲請人為相對人之監護人，聲請人聲請代理相對人依如附件所示之遺產分割協議分割方法辦理遺產繼承分割登記事宜，並未侵害相對人之法定應繼分，符合相對人之利益。從而，本件聲請依法即無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。準此，本件聲請人即監護人於代為處分受監護宣告之人之財產後應妥適管理，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：編號遺產標示被繼承人權利範圍協議之分割方法（各繼承人應繼分） 1. 臺北市○○區○○段○○段000000000地號 4分之1 5分之1 2. 臺北市○○區○○段○○段000000000地號 4分之1 5分之1 3. 臺北市○○區○○段○○段000000000○號（即門牌臺北市○○區○○路0段00號） 1分之1 5分之1

2025-01-20

PCDV-113-監宣-1443-20250120-1

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司監宣字第56號聲請人陳旻慧上列聲請人聲請選任受監護宣告人陳長弘特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用之。二、經查，聲請人聲請為辦理被繼承人翁榮霖遺產繼承事件，有必要為受監護人陳長弘選任特別代理人，固據其提出被繼承人翁榮霖除戶謄本、繼承系統表、受監護人陳長弘、聲請人、繼承人、特別代理人陳明水之戶籍謄本、同意書、遺產稅免稅證明書等件為證，惟聲請人未提出其他證明文件，經本院於民國113年11月28日、113年12月26日通知聲請人應於通知送達翌日起14日內補正：㈠遺產分割協議書之「完整」內容，且該遺產分割協議須公平為受監護人之利益，日後辦理相關繼承登記時，亦不得提出其他不同於本件之遺產分割協議書。㈡上開遺產分割協議書須由各繼承人及特別代理人簽名、蓋章，並加註協議之日期。上開通知函已分別於113年1 2月5日、114年1月6日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人於114年1月10日具狀表示無需提出遺產分協議書。依聲請人主張本件遺產係採應繼分辦理繼承，然聲請人既欲就遺產辦理分別共有，自屬遺產分割，仍應提出遺產分割協議書，是聲請人未提出遺產分協議書，致本院無從審認聲請人終將如何辦理被繼承人翁榮霖遺產繼承分割事宜，又分割內容是否對受監護人陳長弘為公平，揆諸前揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。另聲請人如認有為受監護人陳長弘選任特別代理人之必要，仍可備齊相關證據資料，再行具狀聲請，併此敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-20

PCDV-113-司監宣-56-20250120-1

司家親聲

臺灣臺北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第4號聲請人丙○○ 非訟代理人林三元律師關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人乙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人吳俊穎遺產繼承事宜（包括但不限於遺產分割訴訟、遺產分割協議及開立銀行帳戶等相關訴訟、非訟事件）之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年　　子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年　　子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或　　依職權，為子女選任特別代理人。又法院為未成年子女選任　　特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項　　選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，　　得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。民法第1086 　　條、家事事件法第111條第1項至第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：未成年人乙○○之父即被繼承人吳俊穎與大陸地區人民黃琰於民國109年間在美國加州結婚（惟未在臺辦理結婚登記），並於110年生下乙○○，嗣被繼承人於113 年3月13日死亡，其在臺留有遺產，為辦理遺產繼承分割等事宜，然黃琰因未取得我國國籍，無法申辦印鑑證明等文件，對於辦理繼承被繼承人遺產等事宜，事實上無法行使未成年子女之法定代理人等權利義務，又黃琰與其未成年子女乙 ○○雖均為被繼承人之遺產繼承人，但因與未成年子女利益相反，遂委託未成年子女之祖母即聲請人丙○○，向本院聲請選任未成年人乙○○之姑姑即關係人甲○○，為乙○○於辦理被繼承人吳俊穎遺產繼承等事項之特別代理人等語。三、查聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、經公證及我國駐洛杉磯台北經濟文化辦事處認證之結婚許可與證書、授權書、遺產稅免稅證明書、特別代理人同意書等件為證，堪信為真實。本院審酌關係人甲○○為未成年人乙○○之姑姑，有一定之親誼關係，其並非被繼承人吳俊穎之繼承人或具利害關係之人，亦無不適任之消極原因，對未成年人之權益應可善盡保護之責，且關係人陳明願擔任未成年人之特別代理人，有同意書在卷可稽，是由關係人甲○○擔任未成年人乙○○於辦理被繼承人吳俊穎之遺產繼承等事宜之特別代理人應屬妥適，爰依聲請選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護未成年人之最佳利益，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-20

TPDV-113-司家親聲-4-20250120-1