Know99判決書

搜尋結果：還款能力

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蘇玉英上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5082號），本院判決如下：　　主　文蘇玉英無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇玉英無正當理由、基於交付合計3 個　　以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112 年12月3 日 6 　　時40分許，在南投縣○○鎮○○路0 段0000號統一超商前山　　門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　　20號帳戶（下稱蘇玉英郵局帳戶）、南投縣○○鎮○○○號　　00000000000000號帳戶（下稱竹山農會帳戶）及其不知情母　　親陳麗雲名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 　　號帳戶（下稱蘇玉英母郵局帳戶，以上合稱本案郵局等3 組　　帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄交予通訊軟體LINE（下稱　　LINE）暱稱「信達專員吳經理」、實則真實姓名年籍不詳之　　詐欺集團成員使用，並以LINE傳送方式告知該等提款卡密碼　　。嗣該詐欺集團成員間取得本案郵局等3 組帳戶後，即共同　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，　　於如附表編號1 至4 （下稱附表）所示之詐欺時間，以如附　　表所示之詐術致使如附表所示之陳宗賢等4 人，致其等均因　　而陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示　　金額至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，而得以隱匿如附　　表所示之犯罪所得去向，因而認為被告涉犯洗錢防制法第22 　　條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶　　予他人使用罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。　　　三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告於警詢及偵　　查中之供述、證人即告訴人陳宗賢、陳靜怡、廖仁松、黃鈞　　懋於警詢中之證述、本案郵局等3 組帳戶開戶基本資料及交　　易明細表、被告與LINE暱稱「信達專員吳經理」、「信達專　　員許小姐」對話紀錄等件作為其論斷之依據。四、訊據被告對於112 年12月3 日6 時40分許，在南投縣竹山鎮　　集山路3 段1089號統一超商前山門市，將本案郵局等3 組帳　　戶之提款卡，以交貨便方式寄交予真實姓名年籍不詳、LINE 　　暱稱「信達專員吳經理」之人，並以LINE傳送方式告知該等　　提款卡密碼。嗣詐欺集團成員間取得本案郵局等3 組帳戶後　　，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯　　意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐術致　　使如附表所示之陳宗賢等4 人，致其等均因而陷於錯誤，分　　別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所　　示帳戶內之事實雖不爭執（見本院卷第93頁）。惟堅決否認　　有何無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用罪　　之犯行，並辯稱：我是要在網路上跟對方借錢，他加我LINE 　　，他說我帳戶顯示有問題，所以叫我寄我的提款卡給他，他　　說過兩三天就會寄還給我；吳經理跟我講我的郵局帳號錯誤　　，他用LINE語音叫我寄我的郵局提款卡給他，理由是要核對　　我的郵局帳號是否正確，他用LINE打電話問我提款卡密碼，　　說要確認裡面是否有匯貸款進去，會計跟經理說我之前提供　　帳號錯誤，所以還要再提供兩個帳戶才能撥款；我是被騙的　　（見本院卷第65、132 、133 、136 頁）等語。經查：　㈠關於上開被告不爭執之事實，業據其於警詢、偵查及本院審　　理中自承在案（見警卷第35至55頁、偵卷第21至24頁、本院　　卷第93頁），及告訴人陳宗賢、陳靜怡、廖仁松、黃鈞懋證　　述明確，並有竹山農會帳戶、蘇玉英郵局帳戶、蘇玉英母郵　　局帳戶（見本院卷第41至43、47至49、51至53頁）、被告與　　LINE暱稱「信達專員吳經理」之對話紀錄、被告與LINE暱稱　　「信達專員許小姐」之對話紀錄（見警卷第69至139 、 141 　　至151 頁）、貨態查詢系統資料（見警卷第153 頁）等件在　　卷為參，是此部分之事實固堪認定。　㈡然而，檢視被告與LINE暱稱「吳經理」之對話紀錄，「吳經　　理」先以：風險管控部系統凍結，您跟我們公司都需要繳新　　臺幣（下同）1 萬元解凍認證金，證明是您本人申請貸款，　　不是非法騙貸的，且由於您帳戶填錯導致資金被風凍，完成　　一併退回，給你撥款入帳是11萬元（見警卷第79頁），要求　　被告購買1 萬元Apple 點數，並傳送新北市政府金融貸款經　　營許可證書、統一編號、地址、網址等公司資訊，以及錯誤　　之銀行卡號擷圖取信被告（見警卷第81至83頁），其後，被　　告因而受騙購買1 萬元Apple 點數予「吳經理」（見警卷第　　87至89、本院卷第89、133 頁），已徵被告辯稱被騙乙情不　　無可能。　㈢其次，關於上開被告辯稱「吳經理」叫我寄提款卡，理由是　　要核對郵局帳號是否正確，他說提款卡密碼是要確認裡面有　　無貸款匯入，並說我之前提供帳號錯誤，所以要再提供兩個　　帳戶才能撥款乙節，雖無LINE（文字部分）對話紀錄可參。　　但比對前述「吳經理」表示：由於您帳戶填錯導致資金被風　　凍等語，以及「吳經理」之後表示：會計說因為之前帳戶填　　寫錯誤，系統檢測不到您的還款能力，導致訂單需綁定金融　　商業險（見警卷第99頁）、（密碼）到時候註銷貸款帳戶要　　用（見警卷第107 頁）、你帳戶不能動喔，你媽媽的帳戶不　　能動，現在還沒有處理好（見警卷第129 頁）等語，可見上　　開被告辯解尚非子虛。　　　㈣再按，本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將　　帳戶、帳號之「控制權」交予他人；以申辦貸款、應徵工作　　為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所　　稱之正當理由，惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時　　，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰（洗錢防制法第22條　　即修正前洗錢防制法第15條之2 立法理由參照）。準此，被　　告乃係遭到「吳經理」以風險控管系統凍結之話術欺騙，對　　於本案郵局等3 組帳戶之「控制權」交予他人乙事應無認識　　，欠缺主觀上之犯罪故意；且此與申辦貸款配合交付金融帳　　戶美化金流之情形不同，蓋因美化金流之情形中金融帳戶持　　有人已有認識會有他人使用其金融帳戶存提款。　㈤又關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，尚與教　　育程度、職業並無必然關連，此由詐欺集團之各式詐騙手法　　屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見社會上各階層　　民眾受騙，即可明瞭；人之認知能力，常因客觀環境因素干　　擾而受影響，尤於急迫、忙亂或資訊不對等時更為明顯，對　　於外界事物之判斷能力因此受限，甚至無法察覺異狀或為合　　乎常理之決定。詐欺集團向來都有一套演練純熟、具有說服　　力之詐騙模式，社會上許多人不免因而陷於錯誤，採取常人　　認為不可思議之舉措，例如交付或轉帳鉅額款項，同理，金　　融帳戶之持有人當然也有可能遭到詐欺集團成員詐騙因而陷　　於錯誤，交付金融帳戶之提款卡及密碼；社會上一般人之智　　識經驗、甚或從事犯罪偵查之人之智識經驗固得作為有無警　　覺或認知犯罪之參考，惟不得以此引為絕對基準，驟然推論　　每位被告具有相同之警覺或認知程度。則以被告自述高中肄　　業之教育程度，從事過殯葬業、搭棚架、賣炸雞之生活經驗　　（見本院卷第65、66頁），智識程度應屬普通，而自稱「吳　　經理」之人搭配「許小姐」，並以新北市政府金融貸款經營　　許可證書等公司資訊及風險控管系統凍結之話術取信被告，　　佐諸被告已因受騙購買1 萬元Apple 點數予「吳經理」，亦　　見被告實有可能受騙提供本案郵局等3 組帳戶之提款卡及密　　碼。　　五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯無正當理由交付、提供合　　計3 個以上帳戶予他人使用罪嫌所憑之證據，仍然存有合理　　之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信　　其為真實之程度，參酌前揭判例要旨，自應為被告無罪之諭　　知。六、退併辦部分：　　臺灣南投地方檢察署檢察官114 年度偵字第270 號移送併辦　　意旨以與本案起訴部分係屬想像競合關係之法律上一罪，請　　求併案審理，而因本案起訴部分既經本院認定應為無罪之諭　　知，移送併案審理部分與本案起訴部分即無同一案件關係，　　並非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，併案部分自應　　退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳宗賢詐欺集團成員於112 年7 月8 日某時許起，佯為臉書名稱「蘇淞泙」、LINE群組「立騏~ 宋佩洋」老師助理等身分，對陳宗賢誆稱：可登入「凱友投資股票」APP 進行股票買賣獲利云云，致陳宗賢因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月11日 9 時47分 15萬元蘇玉英申設中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶 2 陳靜怡詐欺集團成員於112 年10月20日某時許起，佯為臉書投資群組、LINE 暱稱「李若芸」、群組暱稱「牛氣沖天」等身分，對陳靜怡誆稱：可登入投資網站依指示操作股票買賣獲利云云，致陳靜怡因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月12日 8 時41分 15萬元 3 廖仁松詐欺集團成員於112 年11月間某日時許起，佯為LINE暱稱「李淑琪」、「Walmart 」國際商貿公司客服等身分，對廖仁松誆稱：可在網路商誠經營奢侈品販售，惟需先匯款出貨交給買家云云，致廖仁松因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月14日10 時3 分 10萬元 4 黃鈞懋詐欺集團成員於112 年11月14日前某日時許起，佯為臉書投資群組、 LINE暱稱「蔡馨茹」、群組暱稱「 U14 財富啟動計畫」、「兆皇客服 NO58」等身分，對黃鈞懋誆稱：可登入「兆皇投資」APP 依指示操作股票買賣獲利云云，致黃鈞懋因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月14日 9 時35分 10萬元陳麗雲名下之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000 號帳戶 112 年12 月14日 9 時37分 4 萬2, 245 元

2025-03-18

NTDM-113-金易-27-20250318-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第566號原告林合鴻被告曾泓哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 262條第1項、第4 項及第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）112,816元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡精神損害賠償費10萬元。嗣於本院民國114年2月3日當庭撤回起訴聲明第2項之請求，並表明起訴聲明第1項之「連帶」二字為誤載（見本院卷第93頁）。原告撤回起訴聲明第2項之請求部分，核與上開規定相符，應予准許。至於原告更正起訴聲明第1項之文字部分，僅為更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年6月11日16時許撥打電話給原告，陳稱：其與國泰世華商業銀行有合作關係，可協助將原告在國泰世華商業銀行約130萬元之信用貸款，從年利率5%、6%調降至年利率3%等語，致原告誤認被告可為其調降信用貸款利率。被告於翌日至新竹縣○○市○○街000號之原告店裡，提出1 份以興展行銷顧問有限公司（下稱興展行銷公司）名義製作之合約請原告簽署，被告要求原告使用信用卡支付合約費用 235,080元，並向原告詐稱：該筆235,080元之刷卡費用不須實際支付，僅須形式上過帳等語，致原告陷於錯誤，誤認僅係形式上刷卡而不需實際支付，而當場取出國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行之信用卡交由被告刷卡，被告當場持原告之國泰世華商業銀行信用卡及聯邦商業銀行信用卡網路刷卡，刷卡金額共計188,816元，惟實際上上開刷卡金額並非用以支付興展行銷公司之勞務費，而係網路購物消費。嗣原告經國泰世華商業銀行通知該公司並未與被告（興展行銷公司）合作、無法受理調降信用貸款利率云云，原告始知受騙，並及時成功止付聯邦商業銀行第1筆至第8筆刷卡金額合計76 ,000元，原告因受被告詐騙致受有財產上損失112,816元。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：被告應給付原告112,816元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：當初簽約時其已明確告知原告：簽約後係由興展行銷公司代辦債務協商及原告應支付勞務報酬費用，經原告同意後，被告始持原告信用卡刷卡，且興展行銷公司確有為原告申請債務協商，原告與興展行銷公司簽訂之合約中亦載明若第一次申請無法過件，興展行銷公司仍會繼續與銀行協商等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同民法第 184 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告以其可協助原告調降信用貸款利率為由，詐騙原告簽訂「前置性債務協商委託契約書」（下稱系爭委託契約書），並持原告信用卡刷卡支付網路購物消費，致原告受有112,816元之財產損失一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開說明，自應由原告就被告有不法侵害原告權利行為之事實負舉證責任。　㈡經查，依原告於111年6月12日簽訂之系爭委託契約書記載：「乙方（即興展行銷公司，下同）以諮詢方式協助甲方（即原告，下同），於甲方前置協商辦理期間提供諮詢服務，特委任乙方依『消費者債務清理條例』代表甲方向最大債權金融機構申請『前置債務協商』事宜」、「乙方試算前置性債務協商後年利率3%以下或總月付金13,909元以下，若第一階段不如預期，乙方須繼續為甲方進行第二階段辦理個別協商及送達至區公所及法院調解，或就甲方個人條件申請其他銀行替代方案（如房貸、車貸），若仍未達成，勞務報酬依各家銀行負債比例償還」、「甲方知悉在與各協商金融機構簽訂協議書前應持續正常繳款；若甲方在與乙方簽訂委託契約前完成協商事宜前即已未正常繳款，而因此所衍生之額外費用（包括但不限於利息、滯納金、違約金、首期金…等），概由甲方自行承擔」、「甲方於乙方協助辦理協商期間，倘因可歸責於甲方之事由，致前置性或個別債務協商程序無法進行或完成時，甲方應自負其責，乙方並得終止本契約，且因乙方已提供相關之服務，故甲方仍須給付乙方全額之勞務報酬」、「勞務報酬：甲方同意於簽訂本契約同時給付235,080 元予乙方，作為委任送件及提供諮詢服務與資料處理之勞務報酬費用，以現金或信用卡扣款方式支付。（此費用乃依債務協商總金額及銀行家數比例收取）」、「甲方若因特殊情事而未能於簽訂本契約同時給付應支付之勞務報酬費用時，可依雙方另行協議訂定之給付方式支付…」等內容（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16652號卷【下稱偵字卷】第 27頁至第28頁），可知原告於簽訂上開契約書時，應已知悉興展行銷公司係受原告委任，在原告依消費者債務清理條例之前置性債務協商申請過程中提供諮詢服務，並代原告向最大債權金融機構提出協商申請，原告則須支付勞務報酬235, 080元予興展行銷公司，給付方式為現金、信用卡扣款或由雙方協議議定，並經原告於該契約書第15條手寫之契約條款「勞務報酬費用均由信用卡預先墊付，爾後分期於每月月付金中，本契約於簽約日已審閱，無不明白之處」文字後方親簽其名而為確認（見偵字卷第28頁），足認原告亦知悉其應支付予興展行銷公司之勞務報酬235,080元係以刷卡方式由信用卡預先墊付，其後再於完成債務協商後之每月月付金中分期給付，原告應無誤認之虞。　㈢又依前開刑案偵查卷內所附原告與興展行銷公司間第一次安全照會錄音譯文所示內容，原告已明確回覆有詳閱系爭委託契約書之條款，並就勞務報酬235,080元部分主動表示就是到時候的銀行利息，及確認被告有說明會以信用卡預先墊付，之後分攤在後續的月付金中（見偵字卷第70至71頁），於第二次安全照會時，原告更自陳勞務報酬先刷信用卡就會每月支付，就是2萬多元的那個等語（見偵字卷第72頁），而原告嗣後於電話中向被告表示「發卡銀行講這個錢一定要支付，不支付不行，不支付就是信用瑕疵」等語，經被告回覆「從頭到尾跟你講過這個東西會分攤在你的月付金裡面，所有東西都會分攤在你的月付金裡面，這個東西我現場有跟你講過」等語後，原告即表示「你跟我講過，可是兩家銀行方都是說沒有這回事，那你要我怎麼辦」等語（見偵字卷第96 頁），益徵被告於原告簽立系爭委託契約書時，已告知原告須以信用卡預先墊付之方式支付興展行銷公司勞務報酬，該報酬之後會分攤在月付金中，原告主觀上亦認知興展行銷公司於雙方簽約後，將協助其與國泰世華商業銀行進行債務協商，協商完成後，原信用貸款之債務、本次刷卡簽帳所生之信用卡款債務將共同整合成債務協商後之分期還款之債務中，則原告主張被告曾向其表示刷卡金額不須實際支付，僅須形式上過帳云云，顯與前揭事證不符，原告復未能舉證以實其說，不足採取。　㈣又查，原告於簽訂系爭委託契約書時，為年約51歲之成年人，且為自營商，亦有與銀行往來之經驗，自具有相當之智識程度與社會經驗，則其既係在被告已明確告知系爭委託契約書之內容後，依其自身還款能力等條件綜合判斷，同意接受該契約書中所載興展行銷公司提供勞務之內容，及須給付興展行銷公司勞務報酬之金額、方式，自難認被告有何施用詐術致其簽立系爭委託契約書及刷卡消費之情。是原告以其事後仍須繳付前開信用卡消費款項為由，主張其係遭被告詐騙而刷卡，顯難採取。　㈤至於原告與興展行銷公司簽訂系爭委託契約書後，原告最終雖未能依系爭委託契約書之約定，與國泰世華商業銀行達成債務協商，將其所負信用貸款債務年利率降為3%以下或總月付金13,909元以下，此乃原告得否依系爭委託書第2條第9項後段約定請求興展行銷公司按各家銀行負債比例退還勞務報酬之債務不履行問題，尚不能據此指稱被告自始即有詐騙原告簽訂系爭委託契約書以獲取不正當利益之情，原告執此主張被告以其可協助原告調降信用貸款利率而詐騙原告簽訂系爭委託書乙節，洵無可採。　㈥依上，原告主張被告以調降信用貸款利率為由詐騙原告簽訂系爭委託契約書，並持原告信用卡刷卡支付網路購物消費，致原告受有112,816元之財產損失一節，並未能舉證以實其說，自難認被告有何不法侵害原告權利行為之事實，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 17　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-17

CPEV-113-竹北簡-566-20250317-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第253號聲請人即債務人張麗真非訟代理人宋佳恩律師(扶助律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人張麗真自中華民國114年3月17日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。末按債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第85條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人約於民國90幾年，因照顧年幼子女及年邁公婆而經濟陷入困頓，便向銀行借款及辦理信用卡以支應家庭生活費用，惟後續無力定期還款，在利息不斷累積下，終積欠巨額債務，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人於113年間向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第697號調解事件受理在案，惟最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）未到場而調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可佐（見113年度司消債調字第697號消債執行卷宗〈下稱司消債調卷〉；本院卷第15頁），堪認聲請人已依消債條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。　㈡聲請人主張：其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第124、127頁；司消債調卷），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5 年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2 項規定之消費者，合先敘明。　㈢聲請人前於95年間與最大債權金融機構即國泰銀行進行前置協商並達成協議，自95年7月起分120期清償、年利率2%，每月清償11,398元之清償方案（下稱系爭清償方案），惟聲請人於95年12月6日因未依約清償而毀諾等情，有國泰銀行113 年10月11日民事陳報狀及附件協議書在卷可佐（見本院卷第 53、59頁），堪認聲請人有前置協商毀諾等節，應為屬實。依首開說明，本件聲請人聲請清算，除須判斷聲請人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，尚需符合消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。查，聲請人與國泰銀行協商成立前，曾表示其當時失業，每月收入僅為5,000元，收入來源係家人提供零用金，有消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表及收入證明切結書在卷可佐（見本院卷第61、71頁）。然系爭清償方案為每月清償11,398元，則聲請人之每月收入扣除每月必要支出後，應認難以履行系爭清償方案。是聲請人之所以毀諾，係因系爭清償方案之每月清償金額過高所致，該當不可歸責於聲請人之事由致履行有困難，依消債條例第 151條第7項但書之規定，聲請人仍得向本院聲請清算。　㈣聲請人陳報債務總額共計為2,477,290元之情，經聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見司消債調卷），惟與債權人國泰銀行陳報之債權總額1,321,681元、安泰商業銀行股份有限公司陳報之債權總額574,974元、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報之債權總額991,819元、匯誠第二資產管理股份有限公司陳報之債權總額135,659元、永豐商業銀行股份有限公司陳報之債權總額265,990元、元大商業銀行股份有限公司陳報之債權總額915,810元等情有異，有上列債權人之陳報狀可稽(見司消債調卷；本院卷第75、87頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以4,339,021元（計算式：1,321,6 81元元＋574,974元＋991,819元＋135,659元＋265,990元＋915,8 10元＋聲請人陳報積欠玉山商業銀行股份有限公司之債權總額133,088元＝4,339,021元）計算。　㈤本院應綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年6月25日向本院聲請消費者債務清理前置調解，並於113年9月5日以言詞聲請清算，則其聲請清算前2年應採計期間為111年6月至113年5月。據聲請人陳報：其因罹患腰椎退化症及腰椎狹窄疾病而無法工作，每月收入僅有配偶李萬祥給予12,000元生活費之情，有診斷證明書、身心障礙證明在卷可佐（見司消債調卷）。本院另參酌聲請人所提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司消債調卷），可知聲請人之所得額均為0元，是聲請人上開主張應為真實。又聲請人陳報其於上開期間有以下收入：於111年8月3日及113年4月23日因病開刀而獲得富邦人壽理賠金，分別為33,415元及156,874元；於111年12 月14日及112年4月14日因確診而獲得兆豐產險防疫保險理賠金，分別為25,390元及5萬元；因作為女兒李佩儀之保險受益人而於112年2月24日獲得南山人壽理賠金8,921元；於112 年3月1日、同年月15日及同年月21日因購置冷氣而獲得補助共5,600元等情，有郵局存簿內頁交易明細可佐（見司消債調卷）。惟本院審酌上述理賠金及補助並非固定收入，皆係一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍。是聲請人每月收入應以12,000元為計算，本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。　⑵聲請人之財產部分，其無任何不動產、金融商品之投資等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可參（見本院卷第125、141至149頁）。又聲請人為要保人之有效保單有富邦人壽保單1筆（保單號碼：Z000000000-00），然並無保單價值準備金，此有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保險單可參（見本院卷第165至175頁）。另外，聲請人名下郵局存款帳戶餘額截至113年8月21日為41元，有郵局之帳戶封面及內頁交易明細在卷可稽（見本院卷第151至163頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為41元，則聲請人之資產，顯然不能清償所有債務。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64之2條第1項定有明文。本件聲請人主張每月必要支出依上開規定，以新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即113 年以19,680元計算（見本院卷第113頁），應予准許。　⒊每月餘額及還款能力：　　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分收入12,000元，扣除其每月必要支出費用19,680元後，顯然入不敷出，已無餘額可供清償債務，堪認聲請人客觀上確已處於不能清償債務之客觀經濟狀態，自有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。又觀聲請人名下可供清算執行之財產僅有41元，堪認不敷清償清算程序之費用，故應依消債條例第85條第 1項規定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人確因不可歸責於己之事由，致繼續履行系爭清償方案有困難，又本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。又本件聲請人之財產不敷清償清算程序之費用，爰依消債條例第85條第1項規定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定已於114年3月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-17

PCDV-113-消債清-253-20250317-2

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度重訴字第43號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人方晨安被告灃渥生活科技有限公司兼法定代理人張祐瑋上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點三四八計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬貳仟柒佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點二二計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰貳拾陸元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾肆萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣捌佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆拾壹萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹佰貳拾壹萬貳仟柒佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立授信約定書（下稱系爭約定書）中一般共通條款第14條、連帶保證書（下稱系爭保證書）約定（本院卷第23、25、26頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告灃渥生活科技有限公司（下稱灃渥公司）於民國112年1 0月31日邀同被告張祐瑋為連帶保證人，在本金新臺幣（下同）1,000萬元限額內，為連帶保證人，共同簽立系爭約定書、系爭保證書，向原告申請借款850萬元，借款期間自112 年11月1日起至113年10月31日止，利息自撥貸日起，依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.63%機動計算，約定每月繳息一次，到期本金一次清償。嗣灃渥公司又於112年11月28 日邀同張祐瑋為連帶保證人，向原告申請借款150萬元，借款期間自112年11月28日起至117年11月27日止，利息自撥貸日起，依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.5%機動計算，約定每月繳付本息一次。如未依約清償本金時，依系爭約定書第5條之約定，喪失期限利益，債務視為全部到期，並應按貸款總餘額自應償日起，加計如附表E欄所示之違約金。然灃渥公司於113年11月1日即未清償本金850萬元，該150萬元自同年月28日起本金、利息未給付，依約全部債務已視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而張祐瑋為上開借款之連帶保證人，應與灃渥公司負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告850萬元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.348計算之利息，暨自113年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告121萬2,782元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，暨自113年12月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　伊現今在監執行，無還款能力，就違約金及利息之部分，可否不予計算。且伊之前每期都有還款，惟伊無法一次清償85 0萬元，願出監後再與原告協商還款事宜。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據提出借據、本票、聲明書、系爭約定書、系爭保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、定儲指數利率查詢畫面、催告函、債權計算書等件為證（本院卷第16頁至第48頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。雖被告辯稱其因在監執行而無法清償，然無解其應負返還借款之責。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬有據，應予准許。五、原告勝訴部分，經其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、本院依職權確定訴訟費用額為11萬5,926元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，應由被告負擔，爰諭知如主文第三項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表（單位：新臺幣元）編號 A B C D E F 尚欠本金年利率利息起迄日違約金起迄日違約金計算方式備註 1 850萬元 3.348% 113年11月1日起至清償日止 113年11月2日起至清償日止逾期在6個月內按左開利率10%，超過6個月者按左開利率20% 借款金額850萬元。 2 1,212,782元 2.22% 113年11月28日起至清償日止 113年12月29日起至清償日止逾期在6個月內按左開利率10%，超過6個月者按左開利率20% 借款金額150萬元。

2025-03-17

SLDV-114-重訴-43-20250317-1

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第11號原告連文嘉被告蘇元哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年12月6日18時30分許，將其申請之將來商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱系爭帳戶）網路銀行帳號、密碼、驗證金鑰等資訊（下稱系爭帳戶資料），透過LINE通訊軟體，告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之不詳成員，取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年11月18日某時許，以交友軟體認識原告，並以LINE暱稱「林淑悅」向原告佯稱，投資網拍可獲利，原告陷於錯誤，依指示於同年12月9日12時24分許，匯出投資款新臺幣（下同）18,000元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，致原告受有18,000元之損害。　　　㈡而被告所為提供系爭帳戶資料之行為，經檢察官起訴後，雖經本院以112年度金訴字第370號刑事判決認定無罪、臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第448號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱系爭刑事案件），然近年來詐欺犯罪猖獗，詐欺集團成員多利用他人提供之金融帳戶，以詐術使被害人匯入款項後，透過層層轉手方式，掩飾、隱匿贓款之來源、去向，此詐欺手法、模式，業經政府、金融機構、媒體廣為呼籲及報導，被告難委為不知，詎被告卻貿然將系爭帳戶資料，交付予真實姓名、身分不詳之人，以供詐欺犯罪使用，被告自具有過失，且其過失行為與原告受損害間亦具有相當因果關係，原告爰依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定請求被告賠償系爭款項等語，並聲明：被告應給付原告18,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告之答辯：伊是為了辦貸款，對方說要用廠商的款項匯到系爭帳戶內，然後再轉出去，以美化帳戶，所以將系爭帳戶資料提供「高慧珍」、「林永寬」之人。伊不清楚什麼是美化帳戶，但我有上網查詢過「和鑫理財顧問有限公司」（下稱和鑫公司），沒有跟和鑫公司的人員查證過，伊有與和鑫公司簽訂合約書，伊也有問過「高慧珍」、「林永寬」，他們都說不會作違法行為。伊沒有詐騙原告、不同意賠償等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。又所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328 號判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號判決參照)。　㈡本件原告主張被告有將系爭帳戶資料提供予詐騙集團成員，嗣該詐騙集團成員以上揭方式詐騙原告，致原告受有系爭款項之損害等情，有原告提出之系爭刑事案件歷審判決在卷可參，且經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪信屬實。　㈢次按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院 111年度台上字第1251號判決參照）。民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決參照）。查本件被告所為提供系爭帳戶資料之行為，雖經系爭刑事案件一、二審判決認定被告主觀上並無具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而判決被告無罪，並經上訴駁回確定，惟參諸上揭說明，民事、刑事之證明門檻本有不同，是刑事法庭就被告是否成立罪責之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查系爭刑事案件偵查中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，應予敘明。　　㈣而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融帳戶資料，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管金融帳戶資料，縱有特殊情況，致須將金融帳戶資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融帳戶資料等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。本件被告雖為上開辯解，然查，被告於本院審理中自承其與「高慧珍」、「林永寬」均未曾見過面，僅係以通訊軟體LINE通過話等語，足見被告所稱「高慧珍」、「林永寬」之人，均係真實姓名、身分均不詳之人，另被告雖辯稱其係辦貸款要美化帳戶云云，然卻又自承伊不懂什麼是美化帳戶，伊僅有上網查詢和鑫公司之基本資料，沒有作其他查證，也沒有與和鑫公司人員查證過等語，是此顯然均與一般正常使用金融帳戶之情形相悖，另被告自承其為高中畢業，案發當時係志願役軍人下士等語，足認被告係有正常智能、辨識能力之成年人，且並非初入社會毫無工作經驗之人，然被告上述提供系爭帳戶之目的及為求貸款之方式，已非一般人為求正常借款之正當手段，且有欺瞞他人其收入、資力、還款能力之可能，又被告並未提出證據證明其上揭提供系爭帳戶之行為，為何可獲得正常貸款之情事，則被告輕率提供系爭帳戶之行為，自已有疏失。綜上，被告輕率聽信「高慧珍」、「林永寬」之人說詞，提供個人專屬性甚高之系爭帳戶資料予不相熟識之人，被告顯然違反應適當保管使用系爭帳戶之善良管理人注意義務，而具有過失甚明。四、綜上所述，被告提供系爭帳戶之行為具有過失，且其提供之系爭帳戶遭詐騙集團成員用以收取原告遭騙之系爭款項，則被告之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關係。從而，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被告應賠償 18,000元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即114年 1月25日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。　六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-17

CCEV-114-潮小-11-20250317-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第10號聲請人即債務人盧酉發代理人洪晨博律師（法扶律師）相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於玉山商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣(下同)3,594,080元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有3,594,080 元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。此於　　消費者債務清理條例第151條第1項及第7項前段定有明文。三、經查，本件聲請人於民國113年11月12日向本院聲請債務清理調解，經本院以113年度司消債調字第345號受理後，已於 113年12月26日就聲請人與金融機構債權人凱基商業銀行、玉山銀行、聯邦商業銀行之債務部分調解成立，聲請人願自 114年2月10日起，按月於每個月10日以7,359元、分180期、利率4.5%計算之金額給付最大債權人，再由最大債權人依比例分配給其他債權人。上情有調解筆錄附於本院113年度司消債調字第345號卷宗可稽。本件聲請人既然已經與債權人凱基商業銀行、玉山銀行、聯邦商業銀行於113年12月26日調解成立，並願意自114年2月10日起，按月還款7,359元，即在調解時已經評估自己的還款能力。然查，聲請人於還款日期尚未屆至前，即於114年1月13日向本院具狀聲請更生，顯難以認為聲請人有消費者債務清理條例第151條第7項後段所規定之因不可歸責於己之事由致履行有困難之情形存在。四、綜據上述，聲請人對積欠債權人凱基商業銀行、玉山銀行、聯邦商業銀行之債務部分，於調解成立後，向本院具狀聲請更生，違反消費者債務清理條例第151條第7項前段的規定。因此，本件聲請人對債權人凱基商業銀行、玉山銀行、聯邦商業銀行之債務部分聲請更生，不應准許，應予駁回之。五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-17

CYDV-114-消債更-10-20250317-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第119號聲請人即債務人鄭巧柔代理人謝耿銘律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。而消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。二、聲請人主張略以：　　聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）2,332,525元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、經查：　　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5 年內未從事營業活動等語，業據其提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料表為憑，堪認為真。此外，查無聲請人有何營業收入，堪認聲請人係 5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈡聲請人前於民國113年6月3日向本院聲請消債調解，於113 年8月27日調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第103號卷（下稱調解卷）查明屬實，形式上符合前置調解之要件，惟聲請人所為本件更生聲請可否准許，仍應審究聲請人其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　　㈢經查，聲請人平均每月薪資收入為53,073元，即：　　　⒈大樹醫藥股份有限公司：自113年3月至113年8月止之薪資及獎金：　　　　⑴113年3月份薪資35,374元、獎金3,956元＝39,330元(本院卷第121、123頁)。　　　　⑵113年4月份薪資33,284元、獎金5,933元＝39,217元(本院卷第125、127頁)。　　　　⑶113年5月份薪資33,088元、獎金3,966元(扣除端午節獎金1,000元)＝37,054元(本院卷第129、131頁)。　　　　⑷113年6月份薪資34,174元、獎金10,950元＝45,124元( 本院卷第133、135頁)。　　　　⑸113年7月份薪資32,021元、獎金5,797元＝37,818元(本院卷第137、139頁)。　　　　⑹113年8月份薪資33,582元(實領薪資 22,388元＋法院強制扣薪11,194元)、獎金9,532元(扣除中秋節獎金1,0 00元)＝43,114元(本院卷第141、143頁)。　　　　⑺三節獎金：　　　　　①112年年終獎金：48,518元(調字卷第75頁)。　　　　　②端午節獎金：1,000元(本院卷第131頁)。　　　　　③中秋節獎金：1,000元(本院卷第143頁)。　　　　⑻則本件聲請人更生前6個月自大樹藥局(即113年3月起至113年8月之薪資與獎金與112年之年終獎金、端午節獎金、中秋節獎金)之平均應發薪資為44,486元【計算式：｛（113年3月份薪資35,374元、獎金3,956元＝39,330元)＋(113年4月份薪資33,284元、獎金5,933 元＝39,217元)＋(113年5月份薪資33,088元、獎金3,96 6元(扣除端午節獎金1,000元)＝37,054元)＋(113年6月份薪資34,174元、獎金10,950元＝45,124元)＋(113年7 月份薪資32,021元、獎金5,797元＝37,818元)＋(113年 8月份薪資33,582元《實領薪資22,388元＋法院強制扣薪11,194元》獎金9,532元《扣除中秋節獎金1,000元》＝ 43,114元)｝6月＋｛每年之端午節獎金1,000元＋中秋節獎金1,000元＋112年之年終獎金48,518元｝12月＝(241 ,657元6月)＋(50,518元12月)＝40,276元＋4,210元＝4 4,486元，元以下捨去，下同】。　　　⒉富利餐飲：113年4月至8月止之薪資收入：　　　　⑴113年4月份薪資：537元(本院卷第145頁)。　　　　⑵113年5月份薪資：7,670元、3,428元(本院卷第147、1 49頁)。　　　　⑶113年6月份薪資：4,713元、4,995元(本院卷第151、1 53頁)。　　　　⑷113年7月份薪資：4,698元、2,244元(本院卷第155、1 57頁)。　　　　⑸113年8月份薪資：4,267元、2,336元(本院卷第159、1 61頁)。　　　　⑹惟因聲請人係自113年4月30日入職，故僅以113年5月份至8月份之薪資收入共計34,351元計算富利餐飲之平均薪資8,587元【計算式：34,351元4月＝8,587元】。　　　⒊則聲請人自大樹藥局與富利餐飲之每月平均薪資應有53, 073元【計算式：44,486元＋8,587元＝53,073元】。　　　⒋聲請人於本院於114年3月5日調查時到庭陳稱其目前已經不在富利餐飲工作，改做類似物流業之臨時工，每用薪資5,000元至8,000元，與在富利餐廳工作之月收入差不多等語（本院卷第488頁），則本院仍認定聲請人之月平均薪資為53,073元。　　㈣次查，聲請人每月必要支出為17,076元：　　　依衛生福利部公告113年臺灣省最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元計算生活必要費用。　　㈤則聲請人每月餘額及還款能力：　　　⒈聲請人每月薪資53,073元扣除每月必要生活費用為17,07 6元，尚餘35,997元可供清償。聲請人積欠債權人陳報之無擔保債務總額約為2,254,873元【聲請人之存款835 元及機車現值20,000元皆暫先不予扣除】，依聲請人每月35,997元可清償計算，僅需63個月，大約5年3個月即能清償完畢(計算式：2,254,873元35,997元≒63月，小數點以下捨棄)，且聲請人為00年0月出生，離勞工退休 65歲尚有39年之職場生涯，難認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，有聲請更生之必要。　　　⒉退步言，縱不計算聲請人於大樹藥局之112年終獎金(只計113年3月起至113年8月之薪資)之平均應發薪資為40, 276元（如前所述）及以113年5月份至8月份之富利餐飲薪資收入共計34,351元計算其自富利餐飲離職後另外從事類似物流業工作之平均薪資8,587元，則聲請人仍有每月平均薪資應有48,863元【計算式：40,276元＋8,587 元＝48,863元】，扣除每月必要生活費用為17,076元，尚餘31,787元可供清償。聲請人積欠之無擔保債務總額約為2,254,873元【聲請人之存款835元及機車現值20,0 00元皆暫先不予扣除】，依聲請人每月31,787元可清償計算，僅需71個月，大約5年11個月即能清償完畢(計算式：2,254,873元31,787元≒71月)。四、綜上，以目前聲請人之收入狀況及其所積欠債務之總額，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，應認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，則本件聲請核與消債條例第3 條所定要件不合，不應准許，應予駁回。　　　　　　　五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-14

ULDV-113-消債更-119-20250314-2

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第60號抗告人劉培雯上列抗告人因消費者債務清理事件，聲請更生，對於中華民國11 3年9月10日本院113年度消債更字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。末按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第42條第1項、第151條第1項亦定有明文。二、本件抗告意旨略以：原審認定抗告人每月有12,300元之餘額，故抗告人之債務僅須11年即能清償完畢，惟原審未考量加計利息及各債權人是否同意讓抗告人以其能負擔的金額償還，退萬步言，抗告人仍陷在經濟困境中，非等到抗告人還款年限超法定工作年齡，未免過苛，有違消債條例之立法目的，亦即使陷於經濟困境之債務人有重建復甦之機會。三、經查：　㈠抗告人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）評估抗告人還款能力有限，無法負擔任何還款方案，故渣打銀行於調解程序時並未到庭，因而調解不成立等情，有渣打銀行民事陳報狀、調解程序筆錄及調解不成立證明書可佐（見113年度司消債調字第909號消債執行卷宗〈下稱司消債調卷〉）。又抗告人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5 年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據抗告人陳明在卷，且有勞保職保被保險人投保資料表（明細）在卷可佐（見司消債調卷）。是以抗告人本件更生聲請可否准許，即應審究抗告人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查，抗告人名下無不動產，有汽車1部（車牌號碼：0000-00 號），存款餘額為100元、253、13,984元等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺暨交易明細查詢結果等件可佐（見司消債調卷；原審卷第30至54、67至71頁）。本院審酌抗告人之汽車係於2012年出廠，車齡已逾10年，折舊後價值不高且未必能順利變價，故應自抗告人之資產價值計算中剔除，則抗告人之資產合計為14,337元（計算式：100元＋253 元＋13,984元＝14,337元）。再者，抗告人主張：其現於晶華酒店任職，每月薪資為35,000等情，有兆豐銀行存款往來明細查詢表及晶華酒店在職證明書可佐（見原審卷第30至53、 58頁），是抗告人目前每月可支配處分之收入為35,000元，本院即以此作為抗告人目前每月清償能力之依據。㈢再就必要生活費用部分，抗告人主張：每月生活雜支2,000元、手機費1,000元、交通費1,200、膳食費10,000元、水電瓦斯及家用費用5,000元；此外，抗告人尚需與手足共3人負擔母親曾瓈徵扶養費，每月負擔6,500元等語，有其所提財產及收入狀況說明書存卷可查（見司消債調卷）。關於水電瓦斯及家用費用5,000元、膳食費10,000元部分，抗告人並無提出相關證明文件或單據以為釋明，是本院僅能依當今社會經濟消費常情加以酌量，考量抗告人目前財務狀況不佳，理應撙節開支，是水電瓦斯及家用費用、膳食費用應分別以每月支出3,000元、9,000元為限，逾此數額，即應剔除，方為合理。而依民法第1117條之規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。查，抗告人母親為民國00年00月出生，現年73歲之情，有戶籍謄本可佐（見司消債調卷），惟抗告人母親名下除有坐落新北市○○區○○街000巷00號5樓房屋1間外，尚有坐落臺北市○○區○○○路0段000○0號房屋1間（應有部分為5分之1）、臺北市○○區○○段○○段000地號及同段3 23之1地號土地（應有部分皆為5分之1）、新北市○○區○○段0 000○0地號及同段1123號土地2筆，應有部分分別為10,000分之201、10,000分之15等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（見原審卷第62頁）。此外，抗告人母親於111年之所得額為234,465元，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（見原審卷第66頁），是依抗告人母親之財產及所得狀況，堪認其母親並無不能維持生活之情，自無受抗告人扶養之必要，該部分扶養費應予剔除。抗告人主張之每月支出母親扶養費用6,500元，尚難採認。準此，抗告人每月必要支出金額應為16,200元（計算式：生活雜支2,000元＋手機費1,000元＋交通費1,200元＋膳食費9,000元＋水電瓦斯及家用費用3,000元＝16,200元）。　㈣承上，本院依據抗告人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件抗告人為00年0月生，現年齡屆滿40歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即 139年1月）為止，尚有約25年之職業生涯可期，又本件抗告人每月可處分所得為35,000元，扣除其每月必要支出16,200 元後，其餘額為18,800元，則抗告人所負之債務總額，依相對人所陳報之債權額1,185,412元（亞太普惠公司116,556元、合迪公司375,596元、渣打銀行535,532元、第一銀行30,2 97元、中信銀行127,431元），加計抗告人所陳報之債權額3 70,000元（歐悅公司250,000元、二十一世紀數位科技公司6 0,000元、仲信公司60,000元），扣除抗告人前開經認定之資產14,337元，尚餘債務1,541,075元（計算式：1,185,412 元＋370,000元－14,337元＝1,541,075元），以抗告人每月餘額18,800元用以清償債務，抗告人僅需6年餘即能將債務清償完畢（計算式：1,541,075元÷18,800元÷12月≒6.8年），堪認抗告人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞情形甚明，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。至抗告人主張原審未考量新增利息將使債務增加等語，本院業已審酌抗告人距法定強制退休年齡仍有長達25年之職業生涯可期，且抗告人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，是依抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，自無可採。四、綜上所述，本件綜合抗告人全部收支、財產及勞動能力狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活，且有清償能力，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件更生之聲請，不符合消債條例第3條所規定之要件，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-14

PCDV-113-消債抗-60-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5252號上訴人即被告許字暉選任辯護人程昱菁律師(法扶律師) 上訴人即被告吳冠達選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師上訴人即被告林煒恆上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度訴字第303號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4659號、第5877號、第7 243號、第7263號、第7687號、第7918號、第7973號、第8358號、第8972號、第9573號、第9705號、第10122號、第10568號、11 3年度偵字第1810號），提起上訴及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦(113年度偵字第5119號、第4758號、第6762號、第7886 號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於許字暉部分撤銷。許字暉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、許字暉依其一般社會生活之通常經驗，知悉任意提供金融帳戶供他人匯入不明金流，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱使他人利用其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月4日前之不詳時間，提供其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案華南銀行帳戶【第一層帳戶】)之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE 「時間就是金錢」之人充當人頭帳戶使用，並依指示於112 年5月3日將吳冠達、林煒恆下列帳戶申辦約定轉入帳號，以此方式幫助該人遂行詐欺取財及洗錢犯行。二、吳冠達、林煒恆依其等智識及社會生活經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，可能遭犯罪份子作為不法收取詐欺款項及洗錢之用，又真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE「時間就是金錢」及「Andrew 」等人極有可能係以詐術為手段之詐欺取款，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團成員)，該詐欺集團使用人頭帳戶收取詐騙所得款項，及車手提領款項後層轉上手協助該犯罪組織掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於112年5月4日前之不詳時間，由吳冠達提供其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案台北富邦銀行帳戶【第二層帳戶】)、林煒恆提供其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案永豐銀行帳戶【第二層帳戶】)予「時間就是金錢」及「Andrew」使用，並擔任取款車手。三、嗣「時間就是金錢」及「Andrew」所屬之本案詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表一、二被害人欄所示之人，使其陷於錯誤，分別匯款如附表一、二所示之金額至附表一、二所示之第一層帳戶（本案華南銀行帳戶）內，再由約定轉帳之方式轉匯至附表所示之第二層帳戶（本案台北富邦銀行或永豐銀行帳戶)，嗣再由吳冠達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺集團成員之指示，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一、二所示之款項轉匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內，以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向。嗣如附表一、二所示之人發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情(吳冠達、林煒恆就附表二部分，除林煒恆就附表二編號1部分業據檢察官另行起訴外，其餘未據起訴，非本案審理範圍)。四、案經附表一、二被害人欄所示之人告訴及屏東縣政府警察局潮州分局、高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局海山分局、新竹市警察局第二分局、新北市政府警察局三峽分局、新竹縣政府警察局橫山分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局前鎮分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據使用，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定有罪之理由　㈠關於上訴人即被告(下稱被告)許字暉部分　訊據被告許字暉固不否認於112年5月4日前之不詳時間，將本案華南銀行帳戶之提款卡及密碼提供予「時間就是金錢」之人，並綁定本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶為約定轉帳帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊提供帳戶之提款卡及密碼給別人是當初為了要辦貸款作假金流，那時候剛退伍工作沒很穩定，需要一筆錢，想要開間小店面做生意。伊提供網路銀行、證件、存摺、帳號及密碼予詐欺集團云云。其選任辯護人為其辯稱：被告許字暉是為了尋求貸款，因為被告許字暉信用有問題，而做假資金流，提供本案華南銀行帳戶資料是為了資金流云云。惟查：　⒈上開華南銀行帳戶為被告許字暉所申設，於112年5月4日前之不詳時間交付該帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼予「時間就是金錢」，並綁定本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶為約定轉帳帳戶一節，業據被告於原審審理及本院審理時供述在卷(見原審卷第519頁、本院卷二第41頁)，並有被告許字暉與不明人士(依被告所述之LINE暱稱「時間就是金錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍照片及華南商業銀行股份有限公司114年1月17日通清字第1140002321號函及相關資料(見原審卷第439至457頁、本院卷一第387至423頁)。而 LINE暱稱「時間就是金錢」之人所屬之本案詐欺集團成員，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表一、二被害人欄所示之人，使其陷於錯誤，分別匯款如附表一、二所示之金額至本案華南銀行帳戶內，再由約定轉帳之方式轉匯至附表所示之本案台北富邦銀行或永豐銀行帳戶，嗣再由被告吳冠達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺集團成員之指示，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內等情，亦據附表一、二所示之證人即告訴人、被害人於警詢時證述明確（見附表「證據」欄所載證據資料），並有如附表「證據」欄所載證據資料及華南商業銀行股份有限公司113年6月12日通清字第00 00000000號函暨函附交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部2024/06/12國世存匯作業字第1130090690號函暨函附交易明細、被告吳冠達提出之與詐欺集團之對話紀錄等件在卷可憑（見附表「證據」欄所載證據資料及原審卷第281至2 83、285至289、367至426頁）。堪認被告許字暉上開華南銀行帳戶確已供不詳之詐欺人員使用，使如附表一、二所示之告訴人及被害人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進本案華南銀行帳戶後，復由約定轉帳之方式轉匯至被告吳冠達、林煒恆本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶內無訛。至於被告許字暉雖供稱有交付存摺、提款卡及密碼予他人，而否認有交付本案華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予「時間就是金錢」之情事，然此與其原審審理及本院審理之供述不一致，亦與其提出之與不明人士(依被告所述之LINE暱稱「時間就是金錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍照片顯示其有提供本案華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等情不合，應認被告許字暉先前否認有交付本案華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予「時間就是金錢」，與事實不符，自非可採，併此敘明。　　⒉被告許字暉雖辯稱提供本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼係為了貸款之目的，對方要作假金流，並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云，然其所辯不足採信，茲分述如下：　⑴按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶及其資料涉及個人財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理縱有特殊情況偶有將存摺、金融卡(提款卡)、密碼、印章等交付他人之需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途，具有相當程度之信任關係後始會決定是否提供使用。又現今工商業發達，自動櫃員提領款機極為便利，民眾可任意、無限制自行於銀行申設帳戶，更可隨時隨地以金融卡(提款卡)等帳戶資料，進行轉帳、匯款、存款、領款、消費付款等各種金融交易，尚無任何困難，而利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，是倘無正當理由而刻意使用他人之帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。　⑵被告許字暉於原審及本院準備程序時供稱其為五專四年級肄業之智識程度，交付本案華南銀行帳戶前曾擔任職業軍人，學生時期在必勝客打工，均是使用轉帳領薪水，曾辦理過重型機車之貸款，當時沒有要求提供提款卡、密碼等情（見原審卷第519至520頁、本院卷一第145頁），足見被告有相當之智識程度與社會歷練，更有向金融機構借貸之經驗，被告許字暉應知悉合法放貸者不會向客戶索要銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，頂多只會索取帳號供放款用，且明知若沒有足額的擔保品或其他還款能力，放貸者也不會僅因為被告有銀行帳戶就借款給被告，被告更知道連甫入社會之打工者都可以自行輕易申設銀行帳戶，正常使用銀行帳戶者根本不需要拿別人的帳戶使用，亦知悉銀行帳戶的功能是領錢、存錢、轉帳，錢一旦脫離銀行帳戶即難尋回等社會生活及交易經驗，對於上情自難諉為不知。　⑶又依被告許字暉於本院準備程序時供稱：伊當初要辦貸款，打算借50、60萬元要開間小店面做生意，打算用攤販擺在家門口，在交付帳戶之前跟對方談條件，但沒有提到貸款條件，要先做假金流，也沒有提到會向哪家銀行貸款等語（見本院卷第145頁），佐以卷附被告許字暉與不明人士(依被告所述之LINE暱稱「時間就是金錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍照片（見原審卷第439至457頁），可知被告明知向金融機構借款不需要提供提款卡、密碼，已如前述，卻因急於獲取借款，對於對方指示之內容未多做查證，亦未就「時間就是金錢」之真實姓名年籍資料等節詳加詢問，即在無任何可資信任之基礎下，逕自提供前開帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，顯見被告全然不在意他人使用其帳戶之真正目的，縱可預見其帳戶可能遭為詐欺行為之人使用供不明來源款項進出，並將隱藏各帳戶金流之真正來源、去向等節，其發生亦不違背其本意甚明。　⑷被告許字暉主觀上既可預見「時間就是金錢」要求提供本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，將恐遭作為取款、洗錢工具等非法用途，藉此製造金流斷點而隱匿犯罪所得去向，竟仍選擇交付，且其金融帳戶淪為洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，隱匿犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，執意交付之，對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告許字暉於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告許字暉前揭所辯，並無可採。　㈡關於被告吳冠達、林煒恆部分　　訊據被告吳冠達、林煒恆固坦承交付本案台北富邦銀行帳戶及永豐銀行帳戶予「時間就是金錢」、「Andrew」之人，並依指示將上開帳戶內被害人之款項轉出之事實，惟均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告吳冠達辯稱：伊當時找工作而提供帳戶，IG上有很多人在發加密貨幣的工作，伊有點進去看，加入「時間就是金錢」，說是去搬磚，獲利是2成，伊想說應該是合法公司，以為是正常公司，但沒有提供公司地址，只有說有小型辦事處云云。被告吳冠達之辯護人為被告吳冠達辯稱：被告吳冠達雖不知公司名稱及所在位置，然而現今電商交易盛行，亦未必設立營業處所，再者，被告吳冠達之工作內容主要是以轉帳為主，但是背後主要是以資訊落差賺取匯率差價獲得利潤，此獲利金額亦非會使一般人認為不合常情。詐欺集團成員「時間就是金錢」與「Andrew」以從事虛擬貨幣「搬磚」賺取匯差等說詞，讓被告吳冠達誤信應徵的工作內容是代公司操作買賣虛擬貨幣獲利。再者，若被告吳冠達知悉或預見可能涉犯詐欺等相關犯行，怎可能提供自己的身分證照片截圖給暱稱為「時間就是金錢」，而且在檢警尚未察覺犯罪事實以前，就主動向警察機關報案，並提供資料，與掩飾犯罪、逃避追緝之人性，顯不相符。況且，被告吳冠達任職全家超商神農店時曾成功攔阻民眾遭詐騙現金，獲宜蘭縣政府警察局宜蘭分局表揚，怎麼可能反過來幫助詐欺集團向無辜民眾騙取財務云云；被告林煒恆辯稱：伊也是網路工作被騙去做，網路求職時沒有說工作內容，說是打字、網路工作云云。惟查：　⒈上開台北富邦銀行及永豐銀行帳戶分別為被告吳冠達、林煒恆所申設，於112年5月4日前之不詳時間交付上開帳戶予「時間就是金錢」一節，業據被告吳冠達、林煒恆坦承無訛，並有台北富邦商業銀行股份有限公司北新莊分行112年6月26 日北富銀北新莊字第1120000033號函暨函附之被告吳冠達開戶資料及交易明細、永豐商業銀行作業處112年6 月20日回覆林煒恆之開戶資料及交易明細等件在卷可參（見112年度偵字第8972號卷【下稱偵8972卷】第59至68頁）。而「時間就是金錢」、「Andrew」所屬之本案詐欺集團成員，於附表一所示時間，以附表一所示之詐欺手法，詐騙附表一被害人欄所示之人，使其陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至本案華南銀行帳戶內，再由約定轉帳之方式轉匯至附表一所示之本案台北富邦銀行或永豐銀行帳戶，嗣再由被告吳冠達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺集團成員之指示，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內等情，已如前述。依上開等情，足認被告吳冠達、林煒恆提供自己申辦之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶確有遭本案詐欺集團成員使用，並使如附表一所示之告訴人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進本案華南銀行帳戶後，復由約定轉帳之方式轉匯至被告吳冠達、林煒恆本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶內後，由被告吳冠達、林煒恆以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內無訛。　⒉被告吳冠達、林煒恆2人雖以前詞置辯。惟：　⑴被告吳冠達於偵查中供稱：伊當時跟對方的聯絡方式只有透過LINE，沒有見過面等語（見偵8972卷第116頁背面）。於本院準備程序時供稱：伊當時是為了找工作而提供帳戶，伊想說應該是合法公司故進去，公司沒有提供公司地址，只有說有小型辦事處等語(見本院卷一第155頁)，且觀諸被告吳冠達提出之與詐欺集團之對話紀錄，可知詐欺集團成員向被告吳冠達表示：…雖然我們尚未成立公司，不過我們是有團隊有辦公室的，所有的操作都是正當合法的，畢竟交易所的所有金流也都是透過金管會的核准…等語，此有錢揭對話紀錄在卷可參（見原審卷第367頁），顯見被告吳冠達僅透過通訊軟體與對方聯繫，對於公司之營業地址均未瞭解，並未詳查該公司之工作內容是否合法正當，僅聽憑對方之片面說詞。而被告林煒恆於本院審理時供稱：伊網路求職時他們沒有說工作內容，他們說是打字、網路工作等語(見本院卷一第258頁)，被告林煒恆本來應徵的工作內容為打字、網路工作，但遭對方指示從事轉帳，全然與被告林煒恆初始目的相違背，被告林煒恆對於此份工作豈會有任何合理正當之信賴。則被告吳冠達、林煒恆對於工作內容是否合法、正當一節，本應心生懷疑。　⑵被告吳冠達於警詢時供稱：伊於112年4月17日在網路上搜尋虛擬貨幣投資，便有一網站上寫可以教學如何操作虛擬貨幣投資，伊便加入一個LINE暱稱為「時間就是金錢」之人和一個LINE暱稱為「Andrew」之人，兩人指示伊如何操作，伊以為是正常的虛擬貨幣投資，所以需要買進跟賣出大量金額，以為是正當等語（見偵8972卷第14至15頁）；於偵查中供稱：對方說是做加密貨幣的搬磚，就是在這個交易所買入後再在另一個交易所賣出，賺取價差，對方指示伊要在Mai Coin 交易所開一個帳號，會把公司款項打入伊富邦帳戶，要求伊在時間內將錢轉進coin的程式換成usdt，完成後將截圖傳給對方，usdt會存在伊coin的錢包內，伊依照對方要求轉到指定的虛擬錢包地址。一開始對方說這些步驟都是實習，是教伊怎麼做未來可以讓伊獨自操作可以抽成，好像是手續費的 5%等語(見偵8972卷第116至117頁）。　⑶被告林煒恆於警詢時供稱：伊於112年4月中旬因為生意失敗欠錢，加上小孩需要保母費、在外有費用要繳，所以在網路上看到有關投資的廣告，便去加入對方的LINE，對方便要求伊填寫個人資料及永豐銀行帳戶號碼，再要求伊下載一個不詳之程式，對方要伊配合且不能動用永豐銀行帳戶裡的錢，依對方的要求將帳戶裡的錢轉帳，對方是LINE暱稱為「時間就是金錢」和「Andrew」之人等語(見偵8972卷第16至18 頁)；於偵查中供稱：伊有把帳號傳給對方，伊用網銀轉帳，是對方叫伊怎麼做，伊就照做，但不知道那是別人被騙的錢，當初是為了投資虛擬貨幣，對方有說照他的做法會給伊利潤，但伊忘記要給多少等語(見偵8972卷第124至126頁)；於原審準備程序時供稱：伊是在網路上找工作，進去帳戶的錢都是伊操作的，是依照指示操作等語（見原審卷第106頁）。　　⑷依被告吳冠達、林煒恆2人前揭之供述，可知被告吳冠達、林煒恆2人主觀上係以提供帳戶與他人使用，來換取利益，又其亦知悉金融機構帳戶可收受他人轉帳或匯入之款項，衡以常情，一般人申辦金融機構帳戶並無特殊限制，且在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融帳戶等涉及個人隱私之資料供其使用之行徑，往往與利用該個人帳戶進行詐騙等各種不法犯罪有密切關聯，而要求將匯入上開被告吳冠達、林煒恆前開各帳戶內之款項轉匯購買虛擬貨幣後，再轉入詐欺集團成員所指定之帳戶，無需付出任何勞力及成本，即可獲得每筆交易金額5%之高額利潤，此與一般社會經驗法則及購買虛擬貨幣無需使用他人帳戶之工作常情不符，被告吳冠達、林煒恆2人為智識正常之成年人，將其等銀行帳戶資料，提供予毫不相識之人使用，已能預見其帳戶將為不法使用，然被告吳冠達、林煒恆2人仍決意交付上開台北富邦銀行及永豐銀行帳戶資料並依指示將匯入上開被告吳冠達、林煒恆前開各帳戶內之款項轉匯購買虛擬貨幣後，再轉入詐欺集團成員所指定之帳戶，顯然抱持縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺犯罪，且該帳戶內所匯入款項即使為詐欺款項，若予以領取並依指示交付予他人，仍不違反其本意之不確定故意。是被告吳冠達、林煒恆2人及被告吳冠達之辯護人前揭所辯，自非可採。　⑸又被告吳冠達、林煒恆2人既係透過LINE暱稱「時間就是金錢」和「Andrew」之人而提供本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶及依指示將款項匯款至指定帳戶內，且被告吳冠達更於偵查中供稱：對方有用LINE打電話給伊，第一次是女生通話，有大陸腔，另一次是男生等語(見偵8972卷第116頁背面) ，可見本案詐欺集團已達三人以上，自足認被告吳冠達、林煒恆2人具有三人以上共同詐欺取財之故意。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人之犯行洵堪認定，均應予依法論科。至於被告許字暉雖聲請傳喚其母到庭作證，欲證明被告許字暉所提供之本案華南銀行帳戶相關資料為被告許字暉唯一持有使用之帳戶，若知悉對方為詐欺集團絕無可能提供，及被告許字暉其他帳戶之存摺都是由其母親保管等情，惟本案事證已明，且本案華南銀行帳戶是否為被告許字暉唯一持有使用或許字暉其他帳戶之存摺是否均由其母保管等情，與被告許字暉是否有受騙而提供本案華南銀行帳戶之資料，當屬二事，認無調查之必要，併此敘明。　　二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本件被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人及被害人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告3人所為之幫助洗錢行為或洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告3人較為有利。　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較之結果，修正後對於被告3人並無較有利之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。三、論罪科刑　㈠被告許字暉部分　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查：　⑴本案華南銀行帳戶於105年6月22日經被告許字暉申請網路銀行服務，並申請固定密碼(SSL機制)及行動認證(隨行保鑣) 之交易安控機制，於112年1月10日被告重新申請SSL密碼通知書及申請行動銀行裝置綁定，復於112年3月2日為行動銀行裝置綁定，此有華南商業銀行股份有限公司114年1月17日通清字第1140002321號函及相關資料在卷可參(見本院卷一第387至423頁)，顯示本案華南銀行帳戶之網路銀行交易之交易安控機制有行動銀行裝置綁定及輸入固定密碼(SSL機制 )。　⑵而華南商業銀行股份有限公司提供如附表一被告許字暉帳戶款項轉入被告吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶之登入IP之位置均係在香港一節，此有被告許字暉之辯護人所提出之查詢網頁影本在卷可參(見本院卷二第53至201頁 )，而被告自始均否認於案發時有為本案華南銀行帳戶之網路銀行轉帳(包含行動銀行)，依罪疑有利被告原則下，尚難認定被告許字暉確有於案發當時操作本案華南銀行帳戶之網路銀行進行轉帳，自亦難認被告許字暉有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。　⑶本案被告許字暉提供不詳之人本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依指示將吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦約定轉入帳號，既查無證據足資證明被告許字暉有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，應認被告許字暉提供不詳之人本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依指示將吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦約定轉入帳號，以供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，係基於幫助之犯意。該不詳之人利用被告許字暉之幫助，使被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交付財物及掩飾、隱匿詐欺所得，惟被告許字暉僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告許字暉係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。　⒉核被告許字暉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖就詐欺取財部分，認被告許字暉所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本犯罪事實同一，復經諭知被告所犯法條，應無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告吳冠達、林煒恆部分　　核被告吳冠達就附表一編號1、3、7至11、14所為及被告林煒恆就附表一編號2至9及12至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告吳冠達、林煒恆2人就上開犯行，與「時間就是金錢」與「Andrew」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告許字暉以一提供本案華南銀行帳戶存摺、提款卡及密碼之幫助行為，助使他人成功詐騙如附表一、二所示之告訴人及被害人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；被告吳冠達所犯如附表一編號1、3、7至11、14所示共8罪；被告林煒恆所犯如附表一編號2至9及12至14所示共11罪，各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7886移送併辦之犯罪事實與本案原起訴事實之被害人賴俊男部分為相同之事實，為同一案件，又臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5119號、第4758號、6762號移送併辦部分，雖未經檢察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥被告許字暉以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。四、上訴駁回之理由(即被告吳冠達、林煒恆部分) 　㈠原審以被告吳冠達、林煒恆2人罪證明確，並審酌被告吳冠達、林煒恆2人可預見任意提供個人專屬性極高之銀行帳號等資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪贓款之本質、來源、去向等不法犯罪之工具，仍率然將上開銀行帳號等資料提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人及被害人受騙而受有財產上之鉅大損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺取財犯罪及洗錢，致執法人員難以追查詐欺取財及洗錢犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序之犯罪動機、目的、手段，被告吳冠達自陳為高中畢業、被告林煒恆自陳僅具國中畢業之智識程度，被告吳冠達前曾從事餐飲服務業、被告林煒恆前曾從事廚師及工地工人等工作，被告吳冠達前未曾受有罪判決確定，被告林煒恆前曾因不能安全駕駛交通危險罪判處罪刑確定、執行等素行及品行，及其2人犯後均否認犯行之態度，且事後尚未與告訴人及被害人和解，賠償告訴人及被害人之民事損害，對告訴人及被害人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度非輕等一切情狀，就被告吳冠達部分，除附表一編號11部分判處有期徒刑1年3 月外，附表一編號1、3、7至10、14部分各判處有期徒刑1年 6月(7罪)；就被告林煒恆部分，除附表一編號9、14部分各處有期徒刑1年3月(2罪)，附表一編號2至8、12、13部分各判處有期徒刑1年6月(9罪)。並綜合判斷被告吳冠達、林煒恆2人整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義、罪刑相當及比例原則之理念，就被告吳冠達、林煒恆2人分別定其應執行刑為有期徒刑4年6月及4年8月。就沒收部分說明卷內查無證據可資證明被告吳冠達及林煒恆曾自本案詐欺集團成員處取得其他報酬或款項，爰不予宣告沒收。經核認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥當(原判決未及比較新舊法部分，經本院補充新舊法比較之說明如前)。　　㈡被告吳冠達及林煒恆否認犯罪，提起上訴，惟其等所辯並非可採，已如前述，是其等上訴均為無理由，應予駁回。　　㈢另就原審諭知洗錢行為標的不沒收部分：　⒈原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告吳冠達及林煒恆之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向本案之告訴人、被害人詐得之款項，業經被告吳冠達、林煒恆2人依指示之方式由詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告吳冠達、林煒恆2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉經核原審就此部分雖未及敘明，然經本院併予說明如前，就此部分堪予維持。　　　　　五、撤銷改判部分之理由(即被告許字暉部分)　　㈠原審認被告許字暉事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟：　⒈被告許字暉提供不詳之人本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依指示將吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦約定轉入帳號，以供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，所犯應認為幫助犯，而非共同正犯，已如前述，原審就被告許字暉本案所為論以共同正犯，難稱妥適。　⒉又臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5119號、第4758號、第 6762號移送併辦案件，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述，原審未及審酌，尚有未洽。　⒊被告許字暉上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決關於許字暉部分，並自行改判。　㈡審酌被告許字暉任意將自己所有之本案華南銀行帳戶資料交付予他人使用，使如附表一、二所示之告訴人及被害人遭詐騙受害之財產金額，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該，又未與本案之告訴人及被害人達成和解或賠償其損害；暨被告許字暉自述五專四年級肄業之智識程度，與父母、妹妹同住，無需扶養之人，目前在釣具店工作，月收入約新臺幣3萬5,0 00元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分　⒈被告許字暉固有提供本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告許字暉有因提供本案華南銀行帳戶資料獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告許字暉有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本件被告許字暉係將本案華南銀行帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐騙犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告許字暉就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶被告許字暉帳戶轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 被告吳冠達轉匯時間及金額 (新臺幣) 被告林煒恆轉匯時間及金額 (新臺幣) 證據備註 1 蔡伊婷 (未提告訴) 假冒購物網站向被害人佯稱依指示投資網拍店鋪可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時13分許　金額：1萬元 ⑵112年5月5日10時14分許　金額：1萬元 ⑶112年5月5日10時18分許　金額：1萬元華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人賴俊男、施秋呅、江梅君及其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人賴俊男、施秋呅及其餘未報案被害人款項) - ⑴告訴人蔡伊婷於警詢之證述（112年度偵字第5877號卷【下稱偵5877卷】- 高市警左分偵字第11271884902 號卷第5至6頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵5877卷-高市警佐分偵字第11271884902號卷第8至14頁） ⑶存款憑條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團之對話紀錄、轉帳資料（偵5877卷-高市警佐分偵字第11271884902號卷第15至23頁）　 112年度偵字第5877號 2 劉介正 (提出告訴) 假冒投資教學網站向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日11時19分許金額：5萬元華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人徐志成及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人劉介正於警詢之證述（112年度偵字第7243號卷【下稱偵7243卷】第6頁） ⑵告訴人劉介正與詐騙集團之聊天紀錄；交易資料（偵7243卷第15至28頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年7月10日通清字第1120026777號函暨函復之許字暉開戶資料及交易明細（偵7243卷第8至11頁） ⑷陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7243卷第5、12至14、32至33頁）　 112年度偵字第7243號 3 呂靜宜 (未提告訴) 假冒投資老師向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日　11時42分許　金額：110萬元 ⑵112年5月10日　10時39分許　金額：197萬元 ⑶112年5月10日　15時29分許　金額：57萬元華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月8日11時46分許轉73萬元(含被害人李英美款項) 轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時47分許網路轉52萬元(含被害人李英美款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑶112年5月10日10時52分許網路轉104萬元(含被害人張文發款項)轉入被告吳冠達申辦之　台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑷112年5月10日10時53分許網路轉103萬元(含被害人張文發款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日14時43分許　行動跨轉124萬元(含被害人李英美及其餘未報案被害人款項) ⑵112年5月10日 11時4分許行動跨轉104萬元（含被害人張文發款項） ⑴112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑵112年5月10日13時48分許手動轉帳103萬元（含被害人張文發款項） ⑴被害人呂靜宜於警詢所述（112年度偵字第7263號卷【下稱偵7263卷】第11至12頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7263卷第4至5 頁） ⑶匯款資料（偵7263卷第14至16頁） ⑷被害人呂靜宜提出之與詐騙集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之中國信託銀行交易明細（偵7263卷第17至33 頁） 112年度偵字第7263號 4 蔡佳勲 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資虛擬貨幣保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時21分許金額：5萬元華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人劉曉燕、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日 13時45分許手動轉帳150萬元 (含被害人劉介正、呂靜宜、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人蔡佳勳於警詢之證述（112年度偵字第7687號卷【下稱偵7687卷】3至5頁） ⑵告訴人蔡佳勳提出之匯款資料、與詐騙集團之聊天紀錄（偵7687卷第20至24 頁） ⑶第一商業銀行總行112 年6 月27日一總營集字第11736 號函暨函附之開戶資料及交易明細（偵7687卷第8至11頁） ⑷華南商業銀行股份有限公司112 年6 月27日通清字第1120024558號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵7687卷第12至14頁） ⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6 月26日國世存匯作業字第1120109466號函暨函附之開戶資料及交易（偵7687卷第15至19 頁） ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7687卷第25至30 頁）　 112年度偵字第7687號 5 劉曉燕 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日12時37分許金額：5萬元華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴被害人劉曉燕於警詢之證述（112年度偵字第7918號卷【下稱偵7918卷】-竹縣橫警偵字第1123601999號卷第4至5頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第6至13頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第14至16 頁） ⑷被害人劉曉燕提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第24至48 頁）　 112年度偵字第7918號 6 劉金榜 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時2分許金額：5萬元華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉曉燕、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴被害人劉金榜於警詢之證述（112年度偵字第7973號卷【下稱偵7973卷】-警羅偵字第0000000000、0000000000號卷第7至9頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7973卷-警羅偵0000000000、0000000000號卷第4至6 頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第18至20 頁） ⑷被害人劉金榜之受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳資料（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第21-27 頁） 112年度偵字第7973號 7 張文發 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資期貨、虛擬貨幣可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月10日10時25分許金額：10萬元華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月10日10時52分許網路轉104萬元(含被害人呂靜宜款項) 轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月10日10時53分許網路轉103萬元(含被害人呂靜宜款項) 轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月10日11時4分許行動跨轉104萬元（含被害人呂靜宜款項） 112年5月10日13時48分許手動轉帳103萬元（含被害人呂靜宜款項） ⑴被害人張文發於警詢之證述（偵7973卷-警羅偵字第0000000000、0000000000號卷第10至12頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7973卷-警羅偵0000000000、0000000000號卷第4至6 頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第18至20 頁） ⑷告訴人張文發之受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、與詐騙集團之對話紀錄（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第28至48 頁） 112年度偵字第7973號 8 李英美 (提出告訴) 假冒投資節目主持人LINE群組向被害人佯稱依指示投資可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日　11時33分許　金額：5萬元 ⑵112年5月8日11時34分許　金額：5萬元華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月8日11時46分許網路轉73萬元(含被害人呂靜宜款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時47分許網路轉52萬元(含被害人呂靜宜款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月 8日14時4 3分許行動跨轉12 4萬元 (含被害人呂靜宜及其餘未報案被害人款項　) 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人李美英於警詢之證述（112年度偵字第8358號卷【下稱偵8358卷】第3至5頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵8358卷第10至12頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易資料、與詐騙集團之對話紀錄（偵8358卷第13至42 頁）　 112年度偵字第8358號 9 賴俊男 (提出告訴) 以假交友方式向被害人佯稱依指示投資保證獲利、穩賺不賠云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時13分許　金額：3萬元 ⑵112年5月5日14時11分許　金額：6萬元華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人蔡伊婷、施秋呅及其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日14時25分許網路轉14萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、施秋呅、江梅君及其餘未報案被害人款項) 112年5月5日14時31分許手動轉帳58萬元(含被害人江梅君及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人賴俊男於警詢之證述（112年度偵字第8972號卷【下稱偵8972卷】第20至23頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8972卷第24至36 頁） ⑶被告吳冠達之開戶基本資料（偵8972卷第42至47頁） ⑷華南商業銀行股份有限公司民國112年6月17日通清字第1120023477號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵8972卷第54至58 頁） ⑸台北富邦商業銀行股份有限公司北新莊分行民國112年6 月26日北富銀北新莊字第1120000033號函暨函附之吳冠達開戶資料及交易明細（偵8972卷第59至63頁） ⑹永豐商業銀行作業處112年6 月20日回覆林煒恆之開戶資料及交易明細（偵8972卷第64至68 頁） ⑺被告林煒恆提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵8972卷第80至82 頁） ⑻告訴人賴俊男提供之匯款資料及與詐騙集團之對話紀錄（偵8972卷第83至98 頁）　 112年度偵字第8972號 10 施秋呅 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日10時53分許金額：10萬元華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男及其餘未報案被害人款)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男、江梅君及其餘未報案被害人款項) - ⑴證人施秋呅於警詢之證述（112年度偵字第9573號卷【下稱偵9573卷】-警羅偵字第0000000000卷第7至8頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第4至6 頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年8月30日通清字第1120034747號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第10至18 頁） ⑷受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團之對話紀錄（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第19至29頁）　 112年度偵字第9573號 11 黃淑悅 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月4日12時10分許金額：36萬元華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月4日13時8分許網路轉77萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月4日14時31分許行動跨轉76萬8,000元(含其餘未報案被害人款項) - ⑴告訴人黃淑悅於警詢之證述（112年度偵字第9705號卷【下稱偵9705卷】第23至24頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵9705卷第11至12 頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年6 月2日通清字第1120021151號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵9705卷第14至21 頁） ⑷告訴人黃淑悅之陳報單、匯款申請書、與詐騙集團之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案資料（偵9705卷第22、26至40 頁） 112年度偵字第9705號 12 徐志成 (提出告訴) 假冒投資節目主持人LINE群組向被害人佯稱依指示投資可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日10時49分許　金額：5萬元 ⑵112年5月8日10時52分許　金額：5萬元華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人劉介正及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、李英美、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴證人徐志成於警詢之證述（112年度偵字第10122號卷【下稱偵10122卷】第9至10頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10122號卷第11至13頁） ⑶被告許字暉之開戶資料及交易明細（偵字第10122 號卷第14至16頁） ⑷告訴人徐志成提出之與詐騙集團之聊天紀錄、交易資料偵字第10122 號卷第17至20 頁）　 112年度偵字第10122號 13 邱美玲 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日12時39分許金額：5萬元華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉曉燕、劉金榜及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人邱美玲於警詢之證述（112年度偵字第10568號卷【下稱偵10568卷】第4至5頁） ⑵告訴人邱美玲提出之匯款資料、與詐騙集團之聊天紀錄（偵字第10568 號卷第6至9 頁） ⑶被告許字暉開戶資料及交易明細（偵字第10568 號卷第10至12頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第10568 號卷第13頁） 112年度偵字第10568號 14 江梅君 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日12時0分許金額：70萬元華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月5日12時20分許網路轉55萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日12時21分許網路轉20萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男、施秋呅及其餘未報案被害人款項) 112年5月5日14時31分許手動轉帳58萬元(含被害人賴俊男及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人江梅君於警詢之證述（113年度偵字第1810號卷【下稱偵1810卷】- 警羅偵字第1130004139卷第9至11頁) ⑵許字暉開戶資料及交易明細（偵1810卷- 警羅偵字第1130004139號卷第15至17頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、與詐騙集團之對話資料、報案資料（偵1810卷- 警羅偵字第1130004139號卷第18至36頁） 113年度偵字第1810號附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入之帳戶被告許字暉帳戶轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 證據備註 1 王南傑（提出告訴）以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日9時30分金額：9萬元被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時28分許網路轉21萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑴告訴人王南傑於警詢之證述（偵5119卷第44至45頁） ⑵合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵5119卷第52頁、警羅偵字第1130022025號卷第52頁） ⑶與詐騙集團之對話截圖（偵5119卷第60至128頁、警羅偵字第1130022025號卷第55至123頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　 113年度偵字第5119號、第4758號、第6762號 2 張哲睿（提出告訴）以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日11時7分金額：6萬元被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日11時29分許網路轉24萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 (含被害人張哲睿、林宗立之款項) ⑴告訴人張哲睿於警詢所述（偵5119卷第130至133頁） ⑵交易明細截圖（偵5119卷第138頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 3 王榮華（未提告訴）以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月4日11時1分金額：55萬元被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月4日11時20分許網路轉82萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人王榮華於警詢之證述（偵5119卷第143至145頁） ⑵郵政跨行匯款申請書、郵局存摺及交易明細（偵5119卷第148頁） ⑶與詐騙集團之對話紀錄（偵5119卷第152至175頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 4 林宗立（提出告訴）以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時26分金額：5萬元 ⑵112年5月5日10時29分金額：5萬元 ⑶112年5月5日10時32分金額：5萬元被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日11時29分許網路轉24萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 (含被害人張哲睿、林宗立之款項) ⑴告訴人林宗立於警詢之證述（偵5119卷第177至183頁） ⑵與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5119卷第191至200頁） ⑶交易明細截圖及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵5119卷第205至209頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 5 洪珮誼（提出告訴）以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日1時14分金額：5萬元被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人洪佩誼於警詢之證述（偵5119卷第22至23頁） ⑵交易明細翻拍照片（偵5119卷第32頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 6 陳威隆（提出告訴）以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時30分（併辦意旨書誤載為13時35分，應予更正）金額：5萬元（併辦意旨書誤載為36萬，應予更正）被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人陳威隆於警詢之證述（偵5119卷第216至222、223頁） ⑵交易明細截圖（偵5119卷第231頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 7 劉怡美（提出告訴）以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日13時23分金額：10萬元 ⑵112年5月5日13時24分金額：10萬元 ⑶112年5月5日13時26分金額：10萬元 ⑷112年5月5日13時20分金額：2萬2,215元被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日14時25分許網路轉14萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日14時25分許網路轉24萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑴告訴人劉怡美於警詢之證述（偵5119卷第238至245頁） ⑵交易明細資料（偵5119卷第254至255、262頁） ⑶交易紀錄截圖（偵5119卷第280頁） ⑷告訴人手寫詐騙金額一覽表（偵5119卷第296至297頁） ⑸被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 8 沈玉參（提出告訴）以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時19分金額：5萬元被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人沈玉參於警詢之證述( 偵4758卷第21至30頁) ⑵與詐騙集團之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵4758卷第36至58頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第4758號、第6762號

2025-03-14

TPHM-113-上訴-5252-20250314-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1763號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍湘幗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19561號），本院判決如下：　　主　文伍湘幗幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、伍湘幗應可預見將其所有金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「李可欣（貸款專員）」之成年人指示，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）設定數個約定轉帳帳戶資料後，於民國112年9月20日21時17分許，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號之住處，將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李可欣（貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用。嗣暱稱「李可欣（貸款專員）」之人及其所屬詐欺集團成員取得本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表「告訴人」欄各項編號所示之彭振福、劉麗芳、李潔茹、邱鈺婷等4人（下稱彭振福等4人）實施詐騙，致渠等分別誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案國泰帳戶內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以轉匯至其他不詳帳戶內後再予以提領一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經彭振福、劉麗芳、李潔茹、邱鈺婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告伍湘幗極其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力( 見審金訴卷第93頁)，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其先依暱稱「李可欣（貸款專員）」之指示，將本案國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶資料後，於前揭時間、地點，將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，透過LINE傳送予暱稱「李可欣（貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用等事實(見警卷第14、15頁；偵卷第30頁；審金訴卷第59頁)，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我因為要辦貸款，對方係表示可以幫忙辦理貸款，但因要美化帳戶、製作金流，所以我才提供本案國泰帳戶資料予對方使用，且依對方指示設定數個約定轉帳帳戶資料，方便對方使用帳戶資料云云（見警卷第14、15頁；偵卷第30頁；審金訴卷第59、101頁）。經查：一、本案國泰帳戶係被告所申辦及使用，而被告先依暱稱「李可欣（貸款專員）」之指示，將本案國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶資料後，即於前揭時間、地點，將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，透過LINE傳送予暱稱「李可欣（貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷（見警卷第14、15頁；偵卷第29至31頁；審金訴卷第59頁），並有本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17、19頁；審金訴卷第45、47、49頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案國泰帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，向告訴人彭振福等4人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案國泰帳戶內後，旋即遭不詳詐欺集團成員予以賺匯至其他帳戶後再提領一空等事實，亦有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人彭振福等4人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之匯款明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；基此，足徵被告所提供之本案國泰帳戶確已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為詐騙告訴人彭振福等4人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以轉匯至其他帳戶再提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用時，已年滿54歲，且參以被告於本院審理中自陳其受有專科肄業之教育程度，之前曾從事補習班老師、房仲業務等工作等語（見被告警詢筆錄受詢問人欄；審金訴卷第99頁），堪認被告為具有一般智識程度，並具有相當工作經歷與社會經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知應謹慎控管其所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作為非法詐騙之工具使用；況依據被告於95年間因出售帳戶予他人使用而涉犯幫助詐欺案件，分別經本院以96年度簡字第 5208號及臺灣彰化地方法院(下稱彰院)以96年度彰簡字第57 1號分別判處罪刑確定等節，有臺灣高雄地方檢察署96年度偵字第17848號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方檢察署9 6年度偵字第3832號聲請簡易判決處刑書及本院96年度簡字第5208號刑事簡易判決、彰院96年度彰簡字第571號刑事簡易判決各1份在卷可考(見偵卷第65至71頁)，及被告於本院審理中亦自陳：我知道不能隨意將帳戶資料交給他人使用等語(見審金訴卷第61頁)；基此以觀，被告對於上開各情，自難諉稱完全不知。　㈢復參之被告於偵查及本院審理中供稱：對方跟我因為我的帳戶資料不夠漂亮，說要提供帳戶，可以幫我美化金流、包裝帳戶，才比較好貸款，會將資金匯入帳戶內再領出來，所以我才依指示先設定數個約定轉帳帳戶，再提供本案國泰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼給對方，讓對方操作網路行等語( 見偵卷第30頁；審金訴卷第59頁)；基此，顯然被告明知暱稱「李可欣（貸款專員）」之人所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，此情亦經被告於本院審理中供認在卷(見審金訴卷第109頁)；由此足見被告事前應已藉此可得認知暱稱「李可欣（貸款專員）」之人顯係屬不法犯罪份子。再者，被告於警詢及本院審理中亦自承其對於「李可欣（貸款專員）」之真實姓名及其所稱代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項資訊皆一無所悉，亦未曾查詢該代辦公司相關資料等節(見警卷第14頁；審金訴卷第59頁)；由此可認被告與暱稱「李可欣（貸款專員）」之人間素昧平生，並無任何信任基礎，且被告對該人之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等基本資訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據，可見雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性，甚為明確。　㈣又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之理及必要。而被告既曾從事房屋仲介業務工作，衡情其對辦理貸款手續所需之相關資料應相當熟悉，自當應瞭解向銀行申辦貸款，並無須提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號或密碼卡等資料或先設定數個約定轉帳帳戶以供作虛偽資金交易紀錄之必要及可能。況參之被告於偵查及本院審理中歷次供述，並未見暱稱「李可欣（貸款專員）」之人要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料以供款項匯入或轉匯等與一般辦理貸款款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。再者，被告於案發時乃有具備正常智識能力及有相當社會經驗之人，前已述及，又依被告所陳「作金流」方式，當僅係款項轉（匯）入其帳戶旋以操作網路銀行將款項轉匯至其他帳戶，則該帳戶內所匯入款項立即轉匯至其他帳戶，餘額與匯入前並無差異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項甚明。則以本案國泰帳戶短時間內之存、匯款紀錄，何以得製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款，顯屬有疑。更何況被告自承暱稱「李可欣（貸款專員）」之人除要求被告先設定數個約定轉帳帳戶，並提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以方便其操作網路銀行以轉匯款項等情，可見暱稱「李可欣（貸款專員）」之人亟欲藉由取得被告所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，而確實掌握及取得匯入本案國泰帳戶內款項之需要，顯有以此方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告於暱稱「李可欣（貸款專員）」之人以「美化帳戶、金流」增加帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理由，而徵求被告先設定數個約定轉帳帳戶資料，再提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料供作款項匯入及轉匯之用時，應當可已預見對方有高度可能以本案國泰帳戶從事不法行為之可能，至為明確。　㈤再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告業已自陳受其有專科肄業之智識程度，之前曾擔任補習班老師及房仲業務等工作，已如前述，可見被告應係具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，並佐以被告前因出售帳戶資料而涉犯幫助詐欺案件，且經法院判處罪刑確定等情事，前已述及；基此，衡情被告對此情應知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告所具備之智識、經驗，當可察覺暱稱「李可欣（貸款專員）」之人要求其設定數個約定轉帳帳戶資料及取得本案國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通不法款項，絕無所謂透過製造資金出入資料，便利申辦貸款之可能。然被告卻無視上開種種與正常貸款流程、社會交易常情相違之處，在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕易獲得貸款利益，而置其所交付之金融帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，決意依該不詳人士之指示，先設定數個約定轉帳帳戶資料，復提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料供該不詳人士任意作為收受及轉匯款項使用；由此可徵被告對於其所提供之本案國泰帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且不違背其本意。準此以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意之事實，要無疑義。從而，被告主觀上確具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。　三、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳人士及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表所示之各該告訴人分別將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、使用之被告所有本案國泰帳戶內，再經由該犯罪集團成員將之轉匯至其他不詳約定轉帳帳戶內，該犯罪所得即因被轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見該不詳人士及其所屬犯罪集團成員將可能持其所提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料將匯入該帳戶內之款項予以轉匯至其所設定約定轉帳帳戶或其他不詳帳戶內，則其對於所提供之本案臺銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦將匯入本案國泰帳戶內之款項予以轉匯至其他帳戶，再予以提領一空，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告將其所有國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶，再提供其所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料收受匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力；而被告既已預見上述情節，仍決定提供將其所有國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶，再將其所有本案國泰銀帳戶之網路銀行帳號及含密碼等資料予該不詳人士供其任意使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。四、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告前開所為辯解，核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告上開犯行，應洵堪認定。　　叁、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查：　⒈被告提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予不詳詐欺集團成員使用之犯行，不論依洗錢防制法修正前後規定，皆構成幫助洗錢罪，且因被告本案幫助洗錢之財物並未達 1億元，則經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，被告本案所犯，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度臺上字第2862號判決意旨參照）。　⒉又被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，揆諸上開說明，被告本案犯行應適用現行洗錢防制法之規定。　二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供予暱稱「李可欣（貸款專員）」之成年詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料供他人使用之行為，並非直接向本案各該告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 54歲，並於本院審理中自陳其受有專科肄業之教育程度乙節，前已述及，由此可認被告為智識程度正常且具社會經驗之成年人，其應可預見將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢罪之幫助犯。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之告訴人彭振福等4人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助犯一般洗錢罪。六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。七、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，且其先前已有幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，業如前述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；卻仍不思警惕，未能記取教訓，僅因貪圖輕易獲取貸款利益，仍率爾將其所有本案國泰帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳之人任意使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人及被害人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造成本案各該告訴人分別受有如附表所示之財產損失，並加深本案各該告訴人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案各該告訴人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案提供之帳戶數量1個、被害人數4人及各該告訴人遭受詐騙之金額(共計達新臺幣265萬8,000元)、所受損害之程度，以及被告本案犯罪除交付本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以被告前已有幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢 (未構成累犯)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為專科肄業，及其於本院審理中自陳現無業、之前擔任補習班老師、家庭經濟狀況為普通及尚須扶養父親等家庭生活狀況（見審金訴卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告固提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐術，致各該告訴人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案國泰帳戶內，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員予以轉匯一空等情，有如前述；基此，固可認本案告訴人彭振福等4人分別所匯入如附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以轉匯後，而均未留存在本案國泰帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢中堅稱其提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，並未獲取任何報酬或所得等語(見警卷第15頁)；復依本案現存卷內事證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官朱秋菊、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）相關證據資料 1 彭振福不詳詐欺集團成員於112年8月16日18時42分許，以聰訊軟體LINE與彭振福聯繫，並佯稱：可於德億國際投資平台投資股買賣票獲利云云，致彭振福誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日9時39分許（起訴書誤載為10時55分），匯款150萬元 ②112年9月22日11時11分許（起訴書誤載為10時55分），匯款50萬元 ①彭振福於警詢中之指述（見警卷第27至35頁） ②彭振福之報案資料（見警卷第73至78、81至83頁；移歸卷第21、22頁） ③彭振福所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警卷第37至50頁） ④彭振福所提供之台灣中小企業銀行匯款申請書影本（見警卷第53頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 2 劉麗芳不詳詐欺集團成員於112年5月4日16時40分許，以通訊軟體LINE與劉麗芳聯繫，並佯稱：可於旭盛國際投資平台投資買賣股票獲利云云，致劉麗芳誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日11時21分許，匯款5萬8,000元 ②112年9月22日11時22分許，匯款10萬元 ①劉麗芳於警詢中之指述（見警卷第85至90頁） ②劉麗芳之報案資料（見警卷第121至125頁；移歸卷第23、24頁） ③劉麗芳所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第93至103頁） ④劉麗芳所提供之匯款交易明細擷圖照片（見警卷第115、116頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 3 李潔茹不詳詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與李潔茹聯繫，並佯稱：可於德億投資公司平台投資買賣股票獲利云云，致李潔茹誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 112年9月22日11時53分許（起訴書誤載為47分)，匯款40萬元（起訴書誤載為4萬元） ①李潔茹於警詢中之指述（見警卷第127至131頁） ②李潔茹之報案資料（見警卷第145至153頁） ③李潔茹所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（見警卷第137至143頁） ④李潔茹所提供之彰化銀行匯款條聯（見警卷第135頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 4 邱鈺婷不詳詐欺集團成員於112年7月底某日，以通訊軟體臉書與邱鈺婷聯繫，並佯稱：可於鼎慎投資股份有限公司平台投資買賣股票獲利云云，致邱鈺婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日12時48分許，匯款5萬元 ②112年9月22日12時49分許，匯款5萬元 ①邱鈺婷於警詢中之指述（見警卷第155至157、159、160頁） ②邱鈺婷之報案資料（見警卷第193至197頁；移歸卷第19、20頁） ③邱鈺婷所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄資料（見警卷第163至191頁） ④邱鈺婷所提供之匯款交易明細（見警卷第161頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁）引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11275306300號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度移歸字第296號偵查卷宗（稱移歸卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19561號偵查卷宗（稱偵卷） 4、本院113年度審金訴字第1763號卷（稱審金訴卷）

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-1763-20250314-1