Know99判決書

搜尋結果：邱宇謙

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第791號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡大偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第135 35號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡大偉於民國113年3月30日上午10時49 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市東區園後街89巷由北往南方向行駛，行經該路段與園後街85巷口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時天候陰、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上開路口；適有告訴人許淳雅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市東區園後街85巷由西往東方向行駛至上開路口，因閃避不及而與被告所騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受有左手部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告胡大偉因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人許淳雅業於114年2月6日達成調解，告訴人復於同日具狀聲請撤回本件告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-11

SCDM-113-交易-791-20250211-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1180號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭黃利上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年偵字第13079號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只；淨重零點伍零柒公克，驗餘淨重零點伍零貳公克）沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭黃利基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年4月21日某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣被告因多次施用毒品致精神狀況不佳，於翌（22）日某時許，在新竹市北區區公所噴漆後，為警消送往國軍桃園總醫院新竹分院強制治療。上開醫院護理師陳芸鎔、魏芊尼於同年5月6 日下午4時23分許，在上開醫院3樓9號病房，發現被告所有、攜帶入院之黑色包包內藏有上開毒品（驗前淨重：0.507 公克）而報警處理，經警方到場查扣上開毒品並送驗，鑑驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分而查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按，（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第 10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院109年度台上字第3826號號刑事判決意旨，另包括距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。又行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定一個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰；觀諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為二種歧異之處理，當非立法本意；質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒（及強制戒治），在此觀察、勒戒（及強制戒治）裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒（及強制戒治）之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒（及強制戒治）執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計（臺灣高等法院 112年度上易字第1128號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告彭黃利於113年4月21日某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命1包而持有之，嗣被告於翌（22）日某時許，在新竹市北區區公所噴漆後，為警消送往國軍桃園總醫院新竹分院強制治療，該醫院護理師陳芸鎔、魏芊尼於同年5月6日下午4時23分許，在上開醫院3樓9號病房，發現被告所有、攜帶入院之黑色包包內藏有上開毒品（驗前淨重：0.507公克）而報警處理，經警方到場查扣上開毒品並送驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，業據被告於警詢及本院準備程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13079號卷【下稱偵卷】第4 頁至第6頁、本院卷第41頁至第44頁），核與證人陳芸鎔、魏芊尼於警詢時之證述（見偵卷第7頁至第10頁）大致相符，且有警員黃鉦鈞於113年8月19日出具之偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲暨扣案物照片、監視器影像擷圖、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月14日出具之毒品證物檢驗被告（報告（收驗）編號：A3413）影本、國軍桃園總醫院新竹分院113年8月19日桃竹醫行字第1130004199號函暨所附被告病歷資料影本各1 份附卷可稽（見偵卷第3頁、第11頁至第13頁、第15頁至第1 9頁、第23頁至第32頁背面），此部分事實堪予認定。　㈡惟查，被告於警詢時陳稱略以：我於113年4月22、23日噴漆那天，在新竹市西大路的家裡吸食安非他命，也是使用捲紙用火燒吸食等語（見偵卷第5頁）；復於本院準備程序中陳稱略以：查扣的毒品是我之前施用剩下來的，我要去空軍醫院前幾天用的，我放在包包裡面用剩下的，空軍醫院有幫我抽血，好像也有驗尿等語（見本院卷第43頁）。又被告係於 113年4月22日至國軍桃園總醫院新竹分院急診就診，並於當日住院治療，復經該醫院於翌（23）日上午9時36分許對被告採取尿液進行檢驗，其中安非他命及嗎啡（鴉片）成分之檢驗結果均為陽性（檢驗報告數值分別為：大於500ng/mL、大於300ng/mL）、其餘毒品成分之檢驗結果則為陰性等情，有國軍桃園總醫院新竹分院113年12月24日桃竹醫行字第113 0006746號函暨所附病檢科：尿液生化報告單（報告日期：1 13年4月23日）2紙在卷可憑（見本院卷第55頁至第59頁），足見被告於113年4月22日在上開醫院住院治療前，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，其前揭所述，應與事實相符。而依上開國軍桃園總醫院新竹分院函文所載，藏放上開扣案第二級毒品甲基安非他命1包之黑色包包，係被告於113 年4月22日在上開醫院住院時攜入，且自該日起即由上開醫院代為保管，迄同年5月6日為警查獲被告持有毒品之行為前，上開醫院並未將上開黑色包包發還予被告或其他人；且卷內並無證據足以認定被告係基於施用以外之目的而持有上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，是基於「罪證有疑利歸被告」之原則，應認上開扣案第二級毒品甲基安非他命1 包，係被告在上開醫院住院治療前施用後所剩餘、預備施用而尚未及施用之毒品。　㈢次查，被告於112年6月17日、同年12月30日、同年12月31日上午11時35分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，分別因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，經本院以113年度毒聲字第144號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於114年1月10日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 113年度撤緩毒偵字第62號為不起訴處分確定（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表、上開刑事裁定之網路列印資料、法院在監在押簡列表各1份附卷可佐。是本案被告於113年4 月22日在上開醫院住院治療前施用第二級毒品甲基安非他命之行為暨其持有上開扣案第二級毒品甲基安非他命1包之行為，顯係於前案觀察、勒戒執行完畢前所為。　㈣綜上所述，本案查扣之第二級毒品甲基安非他命1包，係被告在上開醫院住院治療前施用後所剩餘、預備施用而尚未及施用之毒品，且該施用及持有毒品之行為均係於前案觀察、勒戒執行完畢前所為，揆諸前揭判決意旨與說明，應認被告此部分持有第二級毒品之犯行，應為前案觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。是檢察官逕對被告本案持有第二級毒品之犯行提起公訴，其程序即違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、末按，沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2 項分別定有明文。又查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。經查，本案查扣之毒品1包（驗前淨重0.507公克；見偵卷第13頁、第15頁）經送驗，鑑驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月14日出具之毒品證物檢驗被告（報告（收驗）編號：A3413）影本1份在卷可查（見偵卷第19頁），是該毒品確屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-10

SCDM-113-易-1180-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1272號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告危建源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11982 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1098號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文危建源犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　危建源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月7日上午8時45分許，在址設新竹縣○○市○○路000號之「振宇五金行新竹竹北店」內，徒手竊取該店店長郭利春所管領、持有之scotch強力瞬間接著劑1個（價值新臺幣【下同】189元）得手。嗣郭利春發現上開財物遭竊後報警處理而查獲。二、案經郭利春訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴。三、證據：　㈠被告危建源於警詢及本院調查程序中之自白與供述（見偵卷第5頁至第7頁、本院113年度易字第1098號卷【下稱易卷】第71頁至第74頁）。　㈡證人即告訴人郭利春於警詢時之證述（見偵卷第8頁至第9頁背面）。　㈢警員游凱鈞於113年6月26日出具之偵查報告1份（見偵卷第4 頁及背面）。　㈣振宇五金股份有限公司門市報價單1紙（見偵卷第10頁）。　㈤監視器影像擷圖13張（見偵卷第11頁至第13頁背面）。　㈥現場照片1張、商品照片1張（見偵卷第14頁至第15頁）。　㈦經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告危建源所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，逕行竊取他人物品，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告終能坦承犯行，且嗣後已與告訴人郭利春達成和解、賠償告訴人3,198元，告訴人復具狀表示欲撤回告訴、對被告不再訴究之意，此有刑事撤回告訴狀及和解書各1份附卷可稽（見易卷第41頁至第43頁），堪認被告犯後態度尚屬良好；又被告為本案犯行時年齡為75歲，且前於111年間經鑑定有重度身心障礙，並長期在醫療院所精神科就診，此有被告之中華民國身心障礙證明影本、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院心理衡鑑報告、該院病歷資料、東元醫療社團法人東元綜合醫院醫療費用收據、藥袋等在卷可憑（見易卷第27頁至第36頁）；再被告為本案犯行時並未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和。是審酌上述被告犯罪之動機、手段、所生危害及被告之生活狀況、品行、智識程度、犯後態度等，並衡諸被告於警詢時自述其無業、勉持之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見偵卷第5頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因「故意」犯罪受「有期徒刑」以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見易卷第11 頁及背面）。又被告前經鑑定有重度身心障礙，長期在醫療院所精神科就診，且本案其係因一時失慮觸犯刑典，犯後終能坦承犯行，復積極與告訴人達成和解，並已賠償數倍於所竊之物價額之款項予告訴人，均業如前述，足見被告犯後對於其所為應確有悔悟、積極彌補他人損害，信其歷此次偵審程序，應無再犯之虞；告訴人亦表示如被告符合緩刑條件，同意本院宣告緩刑之意，此有本院紀錄科公務電話紀錄表1 份存卷可查（見易卷第39頁）。綜上所述，本院認被告上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告危建源為本案犯行所竊得之scotch強力瞬間接著劑1個，固屬其犯罪所得，惟其嗣後已與告訴人郭利春達成調解，並已依調解內容履行、給付完畢，業如前述；因被告賠付告訴人款項之金額已高於其犯罪所得之價額甚多，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就此部分再諭知沒收其上開犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，故不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-08

SCDM-113-竹簡-1272-20250208-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第108號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第114號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳輝勲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11543號）及追加起訴（113年度偵字第1537號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告陳輝勲與告訴人鍾蕎安於民國110年間為男女朋友關係。被告陳輝勲前於109年間與告訴人卓宸樂(追加起訴)共同出資新臺幣（下同）513萬元自備款（由告訴人卓宸樂先行全額代墊），向劉興泉以1,929萬元購買新竹縣○○市○○段00000地號土地（下稱：本案土地），約定各持分2分之1，並將本案土地登記在卓宸樂名下。後被告陳輝勲於109年12月29日，與卓宸樂簽訂不動產買賣契約書，由被告陳輝勲以1,863萬元向卓宸樂買回系爭土地。然被告陳輝勲因無力支付上開自備款及購回土地款，竟基於行使偽造私文書之犯意，先商由告訴人鍾蕎安代為償還被告陳輝勲應支付給卓宸樂之代墊款中150萬元，再於109年12月某日，在新竹縣竹北市勝利七街與卓宸樂合開之「玹樺建設有限公司」內，自行以電腦擅打及列印「協議書（立書人：卓宸樂）」、「合約轉讓書（轉讓人：陳輝勳）」各1份，而偽造以「卓宸樂」捺印及署名簽立、收受150萬元土地款項之109年12月30日「協議書」後，於109年12月30日在新竹縣○○鎮○○街000○0號14樓告訴人鍾蕎安住處，將前開偽造之「協議書」連同被告陳輝勲自己簽立之109年12月30日「合約轉讓書」、被告陳輝勲與告訴人卓宸樂簽訂之109年12月2 9日不動產買賣契約書1份，交予告訴人鍾蕎安收執，並向鍾蕎安虛偽表示：卓宸樂已收受鍾蕎安所支付之150萬元，及其願意將與卓宸樂簽立之不動產買賣契約書權利、讓與鍾蕎安云云，使告訴人鍾蕎安陷於錯誤，誤認已受讓本案土地之買賣合約，而當場交付150萬元現金予被告陳輝勲，足生損害於告訴人卓宸樂及鍾蕎安。詎告訴人卓宸樂嗣後否認有簽立系爭「協議書」，亦拒絕移轉本案土地所有權予告訴人鍾蕎安，卓宸樂並對鍾蕎安提告民事損害賠償，經本院民事庭以110年度訴字第649號將前述「協議書」送法務部調查局鑑定後，亦確認非由告訴人卓宸樂所簽立，告訴人鍾蕎安始知受騙。因認被告陳輝勲涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告陳輝勲業於113年12月25日死亡，有戶役政資訊網站－個人基本資料查詢結果、法院前案紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸首開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2025-02-07

SCDM-113-訴-114-20250207-1

軍易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度軍易字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉麒鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第50 號），本院判決如下：　　主　文劉麒鋒犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SIM卡退卡針壹根沒收。　　事　實一、劉麒鋒於民國113年4月間，係服役於陸軍資通電軍指管防護大隊北區中隊新苗作業隊（下稱新苗作業隊；駐地：新竹市）之上兵；傅士臻則係服役於新苗作業隊之下士。詎劉麒鋒於113年4月11日下午1時23分許，在新苗作業隊駐地之學習機房手機管制櫃前，見傅士臻仍在午休，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，從手機管制櫃中取出傅士臻所持有之手機1支，並使用其所有之SIM卡退卡針1根，將該手機內之SIM卡1張（電信業者：台灣大哥大；門號詳卷）取出而竊取該SIM卡得手，再將該手機放回手機管制櫃內。嗣傅士臻於同日下午1時30分許午休完畢後，使用上開手機時無法收到訊號，經檢查發現手機內之SIM卡遭竊，旋即報告新苗作業隊組長周昌毅、士官督導長謝俊豪、中隊長葉乘銘等人，經其等調閱監視器後發現上情，遂通報新竹憲兵隊而循線查獲。二、案經新竹憲兵隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告劉麒鋒以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，僅爭執部分陳述之證明力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告劉麒鋒矢口否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我有在手機櫃前拿被害人傅士臻的手機，我沒有拿手機裡的SIM卡，我當時是好奇拿起來看一下，我的手機SIM卡卡槽有時候會有問題，要退掉重插才會正常，有時候會感應不良，所以隨身攜帶退卡針等語（見本院卷第41頁）。經查：　㈠被告、被害人於前揭時間，分別係服役於新苗作業隊之上兵、下士，而被告於113年4月11日下午1時23分許，在新苗作業隊駐地之學習機房手機管制櫃前，曾短暫拿取被害人持有、放在手機管制櫃內之手機，嗣被害人於同日下午1時30分許午休完畢後，使用上開手機時無法收到訊號，經檢查發現該手機內之SIM卡1張遭竊，旋即報告證人即新苗作業隊組長周昌毅、士官督導長謝俊豪、中隊長葉乘銘等情，業據被告於新竹憲兵隊詢問、偵查及本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度軍偵字第50號卷【下稱軍偵卷】第27頁至第28頁、第42頁至第43頁、本院卷第39 頁至第47頁、第93頁至第108頁），核與被害人於新竹憲兵隊詢問及本院審理程序時之證述（見軍偵卷第22頁及背面、本院卷第95頁至第100頁）、證人葉乘銘、謝俊豪、周昌毅於新竹憲兵隊詢問時之證述（見軍偵卷第9頁及背面、第13 頁及背面、第17頁及背面）大致相符，且有資通電軍指管防護大隊北區中隊113年5月1日網戰北防字第1130000926號函暨所附資通電軍指管防護大隊北區中隊士兵約談紀錄表、北區中隊案件查證報告、監視器影像擷圖（以上均影本）、本院勘驗筆錄及勘驗監視器影像擷圖各1份等附卷可稽（見軍偵卷第29頁至第33頁、本院卷第45頁至第46頁、第50頁至第 85頁）；又新竹憲兵隊於113年5月30日上午9時4分許，經被告任意提出或交付，而查扣被告所有之SIM卡退卡針1根乙節，亦有憲兵隊扣押筆錄、新竹憲兵隊扣押物品（清冊）目錄表各1份在卷可憑（見軍偵卷第5頁至第6頁），是此部分客觀事實均堪認為真。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： ⒈被告於113年4月12日某時許，在資通電軍指管防護大隊北區中隊輔導長少校江佳穎之辦公室內，接受該輔導長約談時陳稱略以：「（輔導長：你有拿下士傅士臻的手機嗎？有拿下士傅士臻的SIM卡嗎？為什麼？）有拿手機。有拿SIM卡。因為傅士尚在午休，本要直接轉頭上樓，但剛好看到傅士的手機在那邊，因為記得她的SIM卡是5G的，我的是4G的，所以突發奇想，拔她的SIM卡拿出來試試看5G的訊號和速度。」、「（輔導長：SIM卡拿出來之後，有放回去嗎？若無，是拿去哪裡了？）沒有放回去。因為害怕被發現，所以連同飲料罐一起丟進二樓的垃圾桶了。」等語，此有前揭資通電軍指管防護大隊北區中隊士兵約談紀錄表影本、北區中隊案件查證報告影本各1份附卷可參（見軍偵卷第30頁至第32頁），是被告於案發後第1次接受部隊長官約談時，即已承認竊取被害人手機內之SIM卡，且就其竊取之目的及嗣後對該SIM 卡之處置方式等均已詳細陳述。雖被告嗣後於新竹憲兵隊詢問時陳稱略以：「一開始中隊長中校葉乘銘先約談我...中隊長就跟我說因為我沒有經過傅士臻同意就拿她手機，這件事往上報，我會面臨刑責問題，中隊長跟我說叫我承認我拿取傅士臻的SIM卡並向她道歉，這件事就行政懲處就好，不會再向上報告，所以在約談內容裡面才會有我承認竊取傅士臻的SIM卡的陳述。」等語（見軍偵卷第27頁背面），然此部分內容為證人葉乘銘於新竹憲兵隊詢問時所否認，證人葉乘銘並證稱略以：「我只告訴他會面臨的行政懲處及涉法行為，並沒有叫他去承認有拿取傅士臻的SIM卡。」等語（見軍偵卷第9頁），復查無其他證據足認被告確係在自由意志受迫或非出於己意之情形下為前揭承認犯行之行為。況證人周昌毅於新竹憲兵隊詢問時亦證稱略以：「後續我有聽同仁（已忘記是哪位同仁）說劉麒鋒後續有承認竊取傅士臻之手機SIM卡」等語（見軍偵卷第17頁背面），益徵被告於案發後確曾向他人承認其竊取被害人手機內SIM卡之行為。 ⒉次查，被害人於新竹憲兵隊詢問時證稱略以：我於113年4月1 1日中午12時30紛將手機放置於手機管制櫃中，於同日下午1 時30分起床後拿取手機查看時，發現手機無訊號，我就重新開機測試，結果還是一樣無訊號，我以為是SIM卡接觸不良導致沒有訊號，於是便想將SIM卡取出重新擺放1次，結果打開SIM卡槽就發現我的SIM卡遺失，我第一時間向值日官周昌毅回報，值日官請我重複確認有無掉落在附近，經確認完無掉落在附近，值日官便請我調閱監視器畫面查看是否有人至手機櫃拿取我的手機，經調閱發現被告於下午1時23分因不明原因至手機櫃拿取我的手機躲至監視器死角處，大約30秒後就將我的手機放回手機櫃，當時只有我值班，所以手機櫃就只有我的手機，除了被告之外沒有其他人靠近手機櫃等語（見軍偵卷第22頁及背面）；復於本院審理程序中以證人身分具結後證稱略以：「（檢察官問：113年4月11日中午，妳有將手機放在機房外的手機櫃嗎？）有，我12點30分左右放進去。」、「（檢察官問：妳12點30分放進去之前，妳那支手機還可以正常使用嗎？）對。」、「（檢察官問：妳為何知道該手機妳放進去前還可以正常使用？）中午吃飯時，我們會在外面吃飯，一邊滑手機吃飯。」、「（檢察官問：後來妳進去值班機房時，幾點又再出來？）午休完，下午1點3 0分。」、「（檢察官問：妳下午1點30分從機房出來時，有拿起櫃內的手機嗎？）有。」、「（檢察官問：妳拿起妳的手機，妳有試圖使用嗎？）有。」、「（檢察官問：妳試圖使用，該手機能否正常運作？）就沒有網路了。」、「（檢察官問：妳發現沒有網路時，妳做何動作？）我一開始以為我的手機SIM卡接觸不良，但重開機還是一樣，後來我就想要把它拿出來檢查一下，結果就發現沒有SIM卡了。」、「（檢察官問：妳方稱妳以為SIM 卡接觸不良，妳才要拿出SI M卡，妳拿出SIM卡時，裡面有SIM卡嗎？）沒有。」、「（檢察官問：妳12點半放進去，1點半發現沒有SIM卡，妳有向其他同事或長官報告嗎？）有。」、「（檢察官問：妳向哪位長官報告？）士官長周昌毅。」、「（檢察官問：妳向長官報告，長官如何處理？）他就是問我有無掉到其他地方，叫我再檢查一下附近的地板，然後我就檢查了一遍，還是沒有看到，我就再跟士官長回報說那附近都沒有SIM卡，他就叫我看一下監視器。」、「（法官問：當時放在手機櫃內的手機，只有妳的手機嗎？還是還有其他人的手機？）只有我的手機。」、「（法官問：案發當時妳與被告認識多久了？）我們從士兵班的時候就認識了，認識大約4年。」、「（法官問：妳與被告之間有發生任何私人恩怨嗎？）沒有，也沒有債務糾紛。」等語（見本院卷第95頁至第100頁）。細譯被害人上開於新竹憲兵隊詢問時及本院審理程序中之證述，其就所持手機放置、使用之時間、地點、情況及其發現該手機內SIM卡遭竊之經過、後續處理方式等細節，前後所述均一致，復核與證人葉乘銘、謝俊豪、周昌毅等人所述及前揭卷附監視器影像擷圖影本、本院勘驗筆錄及勘驗監視器影像擷圖等客觀事證相符；且依被告與被害人所述，其2人相識已久，2人間亦無任何私人恩怨或債務糾紛，足認被害人並無故意說謊以誣陷被告之動機，是其上開證述應具有相當憑信性，堪認與事實相符。 ⒊末查，本院依職權勘驗卷附新苗作業隊駐地學習機房手機管制櫃前之監視器影像，勘驗結果為：「一、被告於監視器顯示時間（下同）1：23：10出現在畫面中，先朝鏡頭處所在房間位置看一眼，接著左手伸向右側櫃子上方，從1：23：1 4至1：23：17間左手拿取某樣物品，拿取過程中，又有朝鏡頭處所房間位置看兩次。二、被告拿取物品後，隨即往畫面左側退到門後方，因被門擋住，無法辨識被告之動作。三、從1：23：32至1：23：38間，被告以左手將某物品放回畫面右側櫃子上方，過程中，有朝鏡頭處所在房間看一眼，同時被告右手疑似拿著某物品（經放大檢視，該物品為白色）。四、將影像畫面截圖附卷。」（見本院卷第45頁至第46頁、第53頁至第85頁）。從影像內容可知，被告從手機管制櫃拿取被害人手機及將手機放回手機管制櫃時，均有臉朝監視器鏡頭所在房間查看之動作；而被害人於本院審理程序中具結證稱略以：「（法官問：（提示本院卷第61頁監視器影像擷圖，並令其辨識）畫面中被告有伸手朝某個地方拿東西，被告伸手過去拿東西的那個地方，是否就是妳值班時放手機的櫃子？）（辨識後答）是。」、「（法官問：畫面中可以看到被告在拿手機時，臉有朝向監視器鏡頭所在的房間看的情形，被告所看向的監視器鏡頭所在的房間是什麼地方？）是我們值班的機房。」、「（法官問：畫面中這個時間，當時妳就是在監視器鏡頭所在的這個房間嗎？）對，當時我在睡覺。」、「（法官問：當時值班的機房除妳之外，有其他人在嗎？）沒有，只有我。」等語（見本院卷第98頁），顯見被告當時應係朝被害人所在之值班機房查看被害人動態。衡諸一般社會通念與經驗法則，倘被告僅係出於好奇而拿取被害人手機查看，其何需在拿取手機及放回手機時，一再朝被害人所在之值班機房查看被害人動態？又其拿取手機後，為何不在原地查看手機，反而往後退至監視器鏡頭拍攝不到之門後方達數秒鐘？此種行為模式確屬有異；且被告行為時距離被害人表定休憩時間結束之下午1時30分，僅約6、7分鐘時間，被告如係對被害人之手機感到好奇，大可等待被害人起床後向被害人洽詢、商借手機查看，實無趁被害人仍在午休之際，擅自拿取其手機之必要，是被告前揭所辯，顯與一般常情不符。況依上開勘驗監視器影像內容所示，於被害人午休、將手機放在手機管制櫃內期間，除被告以外，並未見其他人接近手機管制櫃或拿取被害人之手機。再者，詳觀上開勘驗監視器影像之擷圖，被告以左手將被害人之手機放回手機管制櫃時，其右手確有呈現以拇指、食指（或中指）夾取之方式拿著某白色物品之動作（見本院卷第69頁至第75頁），復經放大檢視擷圖，該白色物品之大小、顏色確與一般手機使用之SIM卡相符（見本院卷第51頁、第79頁至第85頁），而被告亦自承其拿取被害人手機時，身上有攜帶扣案之 SIM卡退卡針1根（見本院卷第41頁），益徵被告拿取被害人手機後，確有以其所有之SIM卡退卡針將被害人手機內SIM卡取出而將該SIM卡竊取得手之行為。　㈢綜上所述，依被告於部隊中第1次接受約談時之陳述、被害人前後一致之證述、其餘證人之證述，及上揭監視器影像勘驗結果，足認被告於前揭時間、地點拿取被害人之手機時，確有竊取該手機內SIM卡1張之行為。是被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告劉麒鋒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，逕行竊取他人財物，造成他人財產損失並增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處；且被告於部隊駐地內行竊，對軍隊管理及士官兵團結造成一定負面影響，是其所為應予相當程度之非難。又被告始終否認犯行，並以前詞置辯，且未曾就被害人傅士臻所受損害及其因本案額外支出之勞力、時間、費用等，積極表示和解或賠償之意，堪認被告之犯後態度難謂良好。惟念及被告於本案行為前，並無因刑事犯罪遭起訴、判刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第1 3頁），足見其素行尚非惡劣；又本案被告犯罪時無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和，且被告竊得之SIM卡本身價值實屬低微，被害人亦證稱該SIM卡對應之門號並未遭人盜打電話或用以小額支付等語（見本院卷第99頁），而未擴大被害人所受之損害。是審酌被告犯罪之動機、手段、所生危害、被告之生活狀況、品行、犯後態度等，另衡諸被告自述其職業、未婚、無子女、與親屬同住、普通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷第107頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之SIM卡退卡針1根（見軍偵卷第6頁），係被告劉麒鋒所有之物，業據被告所自承（見本院卷第41頁、第102頁），且經本院認定係被告於前揭時間、地點用於竊取被害人傅士臻所持手機內SIM卡所用之物，業如前述，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。　㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別有明定。經查，被告為本案犯行所竊得之SIM卡1張，固屬其犯罪所得，惟該SIM卡屬本身價值不高之物，且未據扣案，被害人亦證稱其發現SIM卡遭竊後，旋即委由其母親向電信公司掛失，該SIM卡對應之門號並未遭人盜打電話或用以小額支付等語（見本院卷第99頁），是該SIM卡經掛失後已失其效用，認欠缺刑法上重要性，且為避免日後執行之困擾，爰依首揭規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-07

SCDM-113-軍易-2-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

2025-02-07

SCDM-113-訴-108-20250207-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第67號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告駱俊廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第627號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第962號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文駱俊廷施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組沒收；扣案甲基安非他命壹小包（驗餘淨重零點壹柒公克及分裝袋），均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充被告駱俊廷於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第55頁）。二、查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第109號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年8月15日釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以11 2年度毒偵字第421號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3 年即再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第3 項規定，應追訴、處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈡另查，本案員警係於113年4月5日下午3時45分許，陪同民眾前往新竹市○○路000號查訪租客，經被告開啟房門後，員警對被告進行身分盤查，並發現吸食器，被告即向員警坦承其有施用第二級毒品之犯行等情，有職務報告及被告警詢筆錄之記載可佐（見毒偵卷第7頁、第9至10頁），顯然警員所以能查獲被告此次施用第二級毒品犯行，純係因被告自動供出所致，故應認被告施用第二級毒品犯行，已符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，甫經觀察勒戒完畢，仍未能遠離毒害，又再犯本案施用第一、二級毒品犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，惟施用毒品究係自戕性之犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，本案並查無被告因施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，兼衡其年齡智識、生活經驗、經濟與家庭狀況及其他一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文第1項所示刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案吸食器1組，為被告所有，供其為施用第二級毒品犯行所用之物，為其自承在卷（見本院易字卷第55頁），爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。而扣案白色透明結晶1 小包（驗餘淨重0.17公克及分裝袋）經鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，由台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之毒品證物檢驗報告在卷可佐（見毒偵卷第66頁），且被告自承為其施用後所剩餘，爰依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。另鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留，是應認前開包裝袋未與毒品完全析離，就該包裝袋，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第450 條第1項、第454 條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第627號　　被　　　告　駱俊廷　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、駱俊廷前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月15日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第421號為不起訴處分確定。詎仍不思悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年4月5日中午12時許，在新竹市○區○○路000號2樓，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同日下午3時30分許，在同處，以燒烤玻璃球之方式，施用第二毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午4時20分許，為警在新竹市○區○○路000號查獲，並扣得甲基安非他命1包（獲案登載毛重0.36公克，驗前實秤毛重0.47公克）及吸食器1組，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告駱俊廷於偵查中之自白。（二）自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0048）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹一-1）及同公司113年5月6日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A2757）各1份。（三）扣案之甲基安非他命1包、吸食器1組。（四）全國刑案資料查註表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另扣案之甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至扣案之吸食器1組，為被告所有且供作犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2025-02-06

SCDM-114-竹簡-67-20250206-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1018號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳昱廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4000號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第702號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文陳昱廷持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所提及之第三級毒品「甲基 -N,N-二甲基卡希酮」均應更正為「甲基-N,N-二甲基卡西酮」，又犯罪事實一13、14行之扣案物品所含第三級毒品品項及純質淨重數量應更正為如附表編號1、2檢驗結果欄所示外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，均不得持有。又毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。查扣案如附表編號1至3 所示之物經送檢驗後，檢驗結果如附表編號1至3所示，均檢出含有第三級毒品成分，且合計第三級毒品純質淨重達5公克以上。核被告陳昱廷所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡爰審酌被告前於民國112年11月間因持有含有第三級毒品純質淨重5公克以上之彩虹菸及毒品咖啡包為警查獲（該案經本院以113年度竹簡字第799號判決判處有期徒刑4月確定，有該判決及法院前案紀錄表可查），竟於113年1月間再度持有本案純質淨重超過5公克以上之第三級毒品，持有毒品數量數量非少，顯戕害國民健康身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益之危險，惟念被告犯後自始坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、生活狀況暨其高中畢業之智識程度、從事服務業、小康之家庭經濟狀況及刑事前案紀錄等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收: 　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。經查，扣案如附表所示之物，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果如附表所示，均檢出第三級毒品成分，有該公司113年4月23日報告編號A2215、A2215Q毒品證物檢驗報告各1份在卷可稽（見11 3年偵字第4000號卷第90至93頁），雖不屬毒品危害防制條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，連同難以完全析離毒品之外包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收；至因鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸諭知沒收。至扣案手機4支並無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附表：編號扣案物名稱及數量檢驗結果 1 海賊王喬巴黑底混合包(內含黃色粉末)共88包依委驗機關囑託進行抽樣分析(共88包抽4)，並依抽測結果(4-甲基甲基卡西酮Mephedrone平均純度10.1%、甲基-N,N-二甲基卡西酮Methyl-N,N-Dimethylcathinone平均純度10.7%)推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重為8.415公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重為8.915公克。 2 土黃色粉末2包依委驗機關囑託進行抽樣分析(共2包抽1，2包驗前總淨重14.674公克)，並依抽測結果(純度75.4%)推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮Mephedrone總純質淨重為11.064公克。 3 香菸菸袋共5包 ①白色香菸菸袋(內含香菸)共1包(標籤編號1)，取1檢驗。取樣證物驗前實秤毛重27.99公克，以甲醇沖洗檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮alpha-PiHP成份。 ②白色香菸菸袋(內含香菸)共1包(標籤編號2)，取1檢驗。取樣證物驗前實秤毛重29.2公克，以甲醇沖洗檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮alpha-PiHP成份。 ③白色香菸菸袋(內含香菸)共1包(標籤編號3)，取1檢驗。取樣證物驗前實秤毛重29.47公克，以甲醇沖洗檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮alpha-PiHP成份。 ④黑色香菸菸袋(內含香菸)共1包(標籤編號4)，取1檢驗。取樣證物驗前實秤毛重31.3公克，以甲醇沖洗檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮alpha-PiHP成份。 ⑤黑色香菸菸袋(內含香菸)共1包(標籤編號5)，取1檢驗。取樣證物驗前實秤毛重29.93公克，以甲醇沖洗檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮alpha-PiHP成份。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4000號　　被　　　告　陳昱廷　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街000號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱廷明知α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-pihp，下稱A毒品) 、甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone ，下稱B毒品)、4-甲基甲基卡西酮(mephedrone，下稱C毒品 )均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年1月間某日，在新竹市東大路某處撞球場，向綽號阿俊之人購買彩虹菸5包(每包18支)、毒品咖啡包88包、毒咖啡粉末2包而持有之。嗣於113年2月21日下午1時，在新竹市 ○區○○路00號東賓快捷旅店房間內為警查獲，並當場扣得彩虹菸5包(每包18支，含A毒品成分)、毒品咖啡包88包(含B、 C毒品成分，純質淨重共8.915公克)、毒咖啡粉末2包(含C毒品成分，純質淨重B毒品8.915公克，C毒品19.479公克)、手機4支等物。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳昱廷對上開犯罪事實坦承不諱，並有新竹市警察局第二分局扣押筆錄、新竹市警察局第二分局扣押物品目錄表、現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號B-022)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告2份(鑑定結果：彩虹菸含α- 吡咯烷基苯異己酮成分；咖啡包含4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡希酮成分；毒咖啡粉末含4-甲基甲基卡西酮成分，合計含第3級毒品總純質淨重28.394公克)、扣案物品等可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第　　三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品，請　　依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2025-02-06

SCDM-113-竹簡-1018-20250206-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度交易字第54號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張惟捷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 17860號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年2月6日下午2時29分在本院刑事第7法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃翊雯書記官賴瑩芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　張惟捷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　張惟捷於民國113年11月25日15時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰 000○0號會來尖石渡假村飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17時10分許，張惟捷行經新竹縣橫山鄉油羅溪橋北端時，因停等紅燈時使用行動電話，為警攔查後發覺其全身散發酒氣，經警於同日17時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克而查獲。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款。四、附記事項：　　被告張惟捷前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以111 年度苗交簡字第652號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣 2萬元確定，有期徒刑部分於112年9月25日執行完畢出監，於本案構成累犯，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第 775號解釋文意旨後，認應依累犯規定加重其最低本刑（本院卷第36頁），附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　　本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　書記官　賴瑩芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳　附錄論罪科刑法條：刑法第 185-3 條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-06

SCDM-114-交易-54-20250206-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第778號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許珮綺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第8930號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下: 　　主　文許珮綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第109、113頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告，起訴意旨認修正後洗錢防制法有利於被告，容有誤會，附此敘明。　㈡再者，112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2 條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15 條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395 號、113年度台上字第308號判決同此見解）。本案被告基於幫助之不確定故意，以提供帳戶資料之方式，對不詳之人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無庸再論以修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第1 款之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供起訴書所載之帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人8人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈤至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行(見偵卷第164頁)，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之如起訴書所載之帳戶提款卡及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人8人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人等達成和解之情形，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件被告係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡又被告交予他人之帳戶提款卡等帳戶資料已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦及重設，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　㈢被告固有提供本案金融帳戶資料，供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟被告於本院審理程序中陳稱：沒有獲得報酬等語（本院卷第113頁），且依卷内現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第 14 條( 民國 105 年 12 月 28 日) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8930號　　被　　　告　許珮綺　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許珮綺可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國113年2 月14日前某時，將所申辦之臺中商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「吳主管」、「郭姵圻」之詐欺集團成員，約定提供一個帳戶即可獲得新臺幣（下同）1萬元之補助，而以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙翁鈺翔、鄧鈺珍、古傑文、王亮云、李念國、黃明珠、甘博元、莊承恩，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣翁鈺翔、鄧鈺珍、古傑文、王亮云、李念國、黃明珠、甘博元、莊承恩發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經翁鈺翔、鄧鈺珍、古傑文、王亮云、李念國、黃明珠、甘博元、莊承恩訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許珮綺於警詢及偵查中之供述。 ⑴上開臺中銀行、郵局及中信銀行帳戶均為被告所申辦，並提供予他人使用之事實。 ⑵被告辯稱誤信「吳主管」、「郭姵圻」所言購買材料、申請補助款等話術方提供提款卡及密碼，惟其明知帳戶遭列為警示戶後，仍交付中信銀行帳戶資料，並向對方要求給付補助款，顯與常情不符。 2 告訴人翁鈺翔於警詢時之指訴。告訴人翁鈺翔遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 3 告訴人鄧鈺珍於警詢時之指訴。告訴人鄧鈺珍遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 4 告訴人古傑文於警詢時之指訴。告訴人古傑文遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 5 告訴人王亮云於警詢時之指訴。告訴人王亮云遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 6 告訴人李念國於警詢時之指訴。告訴人李念國遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 7 告訴人黃明珠於警詢時之指訴。告訴人黃明珠遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 8 告訴人甘博元於警詢時之指訴。告訴人甘博元遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 9 告訴人莊承恩於警詢時之指訴。告訴人莊承恩遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 10 告訴人翁鈺翔提供之郵局轉帳通知簡訊截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。告訴人翁鈺翔遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 11 告訴人鄧鈺珍提供之轉帳交易明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。告訴人鄧鈺珍遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 12 告訴人古傑文提供之轉帳交易明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。告訴人古傑文遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 13 告訴人王亮云提供之轉帳交易明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。告訴人王亮云遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 14 告訴人李念國提供之轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖各1份。告訴人李念國遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 15 告訴人黃明珠提供之轉帳交易明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。告訴人黃明珠遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 16 告訴人甘博元提供之轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖各1份。告訴人甘博元遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 17 告訴人莊承恩提供之轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖各1份。告訴人莊承恩遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 18 臺中銀行帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。證明告訴人翁鈺翔、鄧鈺珍、古傑文、王亮云、李念國、黃明珠、甘博元、莊承恩遭詐騙而分別轉帳至被告名下臺中銀行帳戶或郵局帳戶後，旋遭提領之事實。 19 通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。證明被告尋找家庭代工兼職，因「吳主管」、「郭姵圻」表明購買材料需提供提款卡，且1張提款卡可領取補助款1萬元，故在臺中銀行帳戶、郵局帳戶遭警示後，仍提供中信銀行帳戶提款卡及密碼之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告許珮綺行為後，洗錢防制法第14條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告許珮綺所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　臻本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附表：編號被害人詐欺集團成員施用詐術之方式轉帳時間、金額(新臺幣) 人頭帳戶 1 翁鈺翔 (提告) 詐欺集團於113年2月14日18時47分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向翁鈺翔佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日18時58分許，轉帳3萬元。臺中銀行帳戶 2 鄧鈺珍 (提告) 詐欺集團於113年2月14日17時許，假冒親友透過通訊軟體LINE向鄧鈺珍佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日19時1分許，轉帳5萬元。臺中銀行帳戶 3 古傑文 (提告) 詐欺集團於113年2月14日19時1分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向古傑文佯稱：轉帳額度已滿，需幫忙匯款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日19時15分許，轉帳5萬元。臺中銀行帳戶 4 王亮云 (提告) 詐欺集團於113年2月14日16時14分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向王亮云佯稱：帳戶遭限額，需幫忙匯款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日16時32分許，轉帳4萬元6,000元。郵局帳戶 5 李念國 (提告) 詐欺集團於113年2月14日16時45分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向李念國佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日16時46分許，轉帳1萬5,000元。郵局帳戶 6 黃明珠 (提告) 詐欺集團於113年2月14日17時14分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向黃明珠佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日17時14分許，轉帳5萬元。郵局帳戶 7 甘博元 (提告) 詐欺集團於113年2月14日17時39分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向甘博元佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日17時46分許，轉帳2萬元。郵局帳戶 8 莊承恩 (提告) 詐欺集團於113年2月14日19時17分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向莊承恩佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日19時29分許，轉帳7,000元。郵局帳戶

2025-02-05

SCDM-113-金訴-778-20250205-1