Know99判決書

搜尋結果：邱蓓真

共找到 189 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2855號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡海彬（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241 08號、113年度少連偵字第209號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之「委託操作資金保管單」壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○於民國112年11月、12月間擔任詐欺集團取款車手，與通訊軟體Telegram（下稱Telegram）群組「天城報帳群」、「天城財務部」及「天城商務群」中真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於112年1 1月25日前某時許，以通訊軟體LINE自稱「李沛玲」向茆福林佯稱可在永源投資股份有限公司（下稱永源公司）開戶成為會員，並委託操作投資獲利云云，使茆福林陷於錯誤，而依指示交款；再由甲○○依不詳之詐欺集團成員指示佯裝成永源公司專員「王富雄」，於112年12月25日13時30分許，前往新北市○○區○○路0段00 0號全家超商新店忠誠門市2樓與茆福林碰面，並向茆福林出示偽造之「王富雄」工作證1張取信茆福林，向其收取新臺幣（下同）15萬元現金，並交付偽造之委託操作資金保管單1紙（其上蓋有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」及「王富雄」印文各1枚）而行使之，足生損害於「永源公司」、「王鳴華」及「王富雄」。甲○○收取上開款項後，便依指示將款項置於某處廁所內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該款項之來源及去向。　　理　由一、證據能力部分：　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告甲○○於本院審理中坦白承認，核與告訴人茆福林於警詢中之指述情節大致相符，並有委託操作資金保管單1紙、監視器影像翻拍畫面等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　　查被告甲○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告甲○○本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），而被告偵查中並未自白其洗錢犯行，無修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，則其科刑上限為有期徒刑7年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19 條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行，已如前述，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固未論及被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟其社會基本事實同一，且本院於程序上，已當庭告知被告所犯之罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告與Telegram群組「天城報帳群」、「天城財務部」及「天城商務群」中之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本件所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤不適用減輕其刑之規定：　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查中並未自白犯行，已如前述，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉查被告於偵查中並未自白本案洗錢犯行，自亦無量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之問題，附此敘明。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益擔任車手，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；惟考量被告犯後終能坦承犯行，然並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡其前科素行、與詐欺集團間之分工、告訴人所受損害，自陳高中畢業之智識程度、擔任超市店員、無人需其扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案偽造之「委託操作資金保管單」1紙為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開偽造之資金保管單既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」及「王富雄」印文各1枚再予沒收。至於被告供本件詐欺犯罪所用之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-審金訴-2855-20250124-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2341號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王有珠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第539 03號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭）裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並更正補充如下：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2頁第19行關於「新北市○○區○○○路0段 000○0號」部分，應更正為「新北市○○區○○○路0段000○0號」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第2頁第28行至第29行關於「新北市○○區 ○○○路0段000○0號」部分，應更正為「新北市○○區○○○路0段0 00○0號」。　㈢證據部分補充記載：　　⒈被告與本案詐欺集團成員之對話記錄翻拍照片及擷圖。　　⒉被告於本院訊問時、準備程序時、審理時之自白（見本院1 13年度金訴字第2341號卷〈下稱本院卷〉第38頁、第58頁、第64頁）。三、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告與「李偉」、「MGR MOORE」及該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯上揭數罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，其於網路上結識「李偉」後，認其與「李偉」為男女朋友關係，並經「李偉」介紹，結識「MGR MOORE」，因其相信「李偉」需籌錢方能返台，為替「李偉」籌綽金錢，竟加入本案詐欺集團擔任車手工作，使該集團其他成員得對告訴人行騙，幸經告訴人即時察覺有異報警處理，因而未蒙受高達85萬元之金錢損失。惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，另考量被告於本院審理時自白犯行，惟仍未與告訴人達成和解，兼衡其等犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得），暨其素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦至本件被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，因其法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，並不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑為有期徒刑6月，依刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。三、沒收：　㈠按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告陳稱其報酬係由收受之款項中拿取，剩餘金額再拿去買比特幣等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53903號卷〈下稱偵卷〉第20頁），而本次係屬加重詐欺取財未遂，被告並未取得告訴人之財物，則依被告前揭所述，此次自難取得報酬，此外，卷內亦無證據足認被告有因本案犯行實際受有何種報酬，故無從宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。　㈡扣案如附表所示之物，均係犯罪所用之物或預供犯罪所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第62頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物數量備註 1 已使用收據 1張與本案相關。 2 Realme 10 pro手機(IMEI碼：00000000000000000、0000000000000000，含門號0000000000號SIM卡) 1支與本案相關(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53903號卷第85頁至第88頁）。 3 空白收據 5張與本案相關。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53903號　　被　　　告　甲○○　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號10樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月4日前不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE(下逕稱LINE)暱稱為「李偉」( 下逕稱「李偉」)、LINE暱稱為「MGR MOORE」(下逕稱「MGR MOORE」)、LINE暱稱為「Global service Log」(下逕稱「 Global service Log」)、LINE暱稱為「Nova 冠燁」(下逕稱「Nova 冠燁」)、社群軟體Facebook(下逕稱Facebook)暱稱為「魏恒山」(下逕稱「魏恒山」)等成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段並具持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明該組織有未成年人)。甲○○透過LINE為聯繫工具，與真實姓名、年籍均不詳之「李偉」、「MGR MOOR E」，約定甲○○以每次取款可獲得新臺幣（下同）2,000至5, 000元報酬為對價，擔任面交取款之車手工作，復甲○○、「李偉」、「MGR MOORE」、「Global service Log」、「Nov a 冠燁」、「魏恒山」及其等所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由「魏恒山」先於113 年8月間不詳時間，以電子設備連結網際網路，使用LINE暱稱「♥」之帳戶與乙○○新增成為LINE好友，並向乙○○佯稱：因工作關係，需要利用寄送國際包裹之方式，請乙○○代為收受現金等語後，復旋即使用LINE暱稱「Global service Log 」之帳戶與乙○○新增成為LINE好友，藉此佯裝成國際貨運公司員工，並向乙○○佯稱：需支付24萬元之寄送國際包裹運費與國際貨運公司等語，致乙○○陷於錯誤，而依對方之指示於 113年10月3日13時30分，在乙○○位於新北市○○區○○○路0段00 0○0號之工作地，面交款項24萬元予「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員指派之外派專員「N ova 冠燁」（此部分非屬本案起訴範圍），嗣後「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，於11 3年10月4日8時44分，復使用LINE暱稱「Global service Lo g」之帳戶向乙○○佯稱：需再交付運送國際包裹檢驗證明書之費用85萬元與國際貨運公司等語，然因乙○○已於113年10 月3日13時30分給付寄送國際包裹運費24萬元，而對渠等有所懷疑，便告知警方上情後，而允諾配合警方追查，故乙○○ 仍與「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，相約於113年10月4日17時10分，在乙○○位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地交付上開款項85萬元。待甲○○使用如附表編號2所示之行動電話接獲「李偉」、「MGR MOORE」指示後，甲○○先於113年10月4日15時許前不詳時間，在不詳地點，以使用電腦設備打字及列印之方式，製作取款收據1張(下逕稱本案取款收據)，復於113年10月4日15時許，從位於臺中市○○區○區○路0號之高鐵臺中站(下逕稱高鐵臺中站)搭乘台灣高速鐵路，前往位於桃園市○○區○○○路0段0 號之高鐵桃園站(下逕稱高鐵桃園站)，再從高鐵桃園站搭乘計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達乙○○位於新北市 ○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向乙○○收取款項，然因乙○○前遭相同手法詐騙，而業已報警處理，故甲○○向乙○○ 表明係受指示代表前來向乙○○收取85萬元，並交付本案取款收據與乙○○時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 (1)佐證被告透過LINE為聯繫工具，與真實姓名、年籍均不詳之「李偉」、「MGR MOORE」，約定被告以每次取款可獲得2,000至5,000元報酬為對價，擔任面交取款之車手工作之事實。 (2)佐證被告使用如附表編號2所示之行動電話接獲「李偉」、「MGR MOORE」指示後，被告先於113年10月4日15時許前不詳時間，在不詳地點，以使用電腦設備打字及列印之方式，製作取款收據1張之事實。 (3)佐證被告於113年10月4日15時許，從高鐵臺中站搭乘台灣高速鐵路，前往高鐵桃園站，再從高鐵桃園站搭乘計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，而被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述。 (1)佐證「李偉」、「MGR MOORE」、「Global service Log」、「Nova 冠燁」、「魏恒山」及其等所屬詐欺集團成員，由詐欺集團成員「魏恒山」先於113年8月間不詳時間，以電子設備連結網際網路，使用LINE暱稱「♥」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，並向告訴人佯稱：因工作關係，需要利用寄送國際包裹之方式，請告訴人代為收受現金等語後，其餘詐欺集團成員復旋即使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，藉此佯裝成國際貨運公司員工，並向告訴人佯稱：需支付24萬元之寄送國際包裹運費與國際貨運公司等語，致告訴人陷於錯誤，而依對方之指示於113年10月3日13時30分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，面交款項24萬元予「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員指派之外派專員「Nova 冠燁」之事實。 (2)佐證「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，於113年10月4日8時44分，復使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶向告訴人佯稱：需再交付運送國際包裹檢驗證明書之費用85萬元與國際貨運公司等語，因告訴人已於113年10月3日給付寄送國際包裹運費24萬元，而對渠等有所懷疑，便告知警方上情後，而允諾配合警方追查，故告訴人仍與「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，相約於113年10月4日17時10分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地交付上開款項85萬元之事實。 (3)佐證被告於113年10月4日15時許，從高鐵臺中站搭乘台灣高速鐵路，前往高鐵桃園站，再從高鐵桃園站搭乘計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，而被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 3 數位證物勘察採證同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供LINE對話紀錄、告訴人提供Facebook頁面擷圖、新北市政府警察局林口分局文化派出所照片黏貼紀錄表(現場照片4張、被告LINE對話紀錄翻拍照片11張、告訴人LINE對話紀錄翻拍照片4張)。 (1)佐證「李偉」、「MGR MOORE」、「Global service Log」、「Nova 冠燁」、「魏恒山」及其等所屬詐欺集團成員，由詐欺集團成員「魏恒山」先於113年8月間不詳時間，以電子設備連結網際網路，使用LINE暱稱「♥」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，並向告訴人佯稱：因工作關係，需要利用寄送國際包裹之方式，請告訴人代為收受現金等語後，其餘詐欺集團成員復旋即使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，藉此佯裝成國際貨運公司員工，並向告訴人佯稱：需支付24萬元之寄送國際包裹運費與國際貨運公司等語，致告訴人陷於錯誤，而依對方之指示於113年10月3日13時30分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，面交款項24萬元予「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員指派之外派專員「Nova 冠燁」之事實。 (2)佐證「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，於113年10月4日8時44分，復使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶向告訴人佯稱：需再交付運送國際包裹檢驗證明書之費用85萬元與國際貨運公司等語，因告訴人已於113年10月3日給付寄送國際包裹運費24萬元，而對渠等有所懷疑，便告知警方上情後，而允諾配合警方追查，故告訴人仍與「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，相約於113年10月4日17時10分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地交付上開款項85萬元之事實。 (3)佐證被告於113年10月4日15時許，從高鐵臺中站搭乘台灣高速鐵路，前往高鐵桃園站，再從高鐵桃園站搭乘計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，而被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 4 新北市政府警察局林口分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局林口分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、新北市政府警察局林口分局搜索暨扣押筆錄、新北市政府警察局林口分局扣押物品目錄表、新北市政府警察局林口分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書。佐證被告於113年10月4日17時10分，前往告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，然因告訴人前遭相同手法詐騙，而業已報警處理，故被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 5 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第31324號緩起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調院偵緝字第114號緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1740號起訴書。佐證被告曾因分別於111年5月12日、111年11月17日、112年8月7日，受詐欺集團成員指示，而依序向被害人收取詐欺款項後，再層轉上繳詐欺集團之上游收受，因而分別涉犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，是被告並非駑鈍與毫無社會經驗之人，則被告歷經前案檢警偵查程序，應已知悉詐欺集團係以徵集取款車手之方式，作為取得詐騙贓款及遮斷犯罪金流之手法，然被告於本案竟仍執意受指示而於上開時間及地點，欲向告訴人收受詐欺款項，足見被告主觀上對於上開之行為，有與他人共同犯詐欺取財及洗錢等犯行之犯意，至為明確之事實。此亦與最高法院111年度台上字第1075號判決意旨所示，行為人之前有相同或類似交付帳戶之經歷，即可認定行為人交付帳戶行為，成立幫助詐欺、及幫助洗錢等罪之意旨相符。二、所犯法條部分： (一)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年10月4日，自有詐欺犯罪危害防制條例適用之可能。又詐欺犯罪危害防制條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。以及同條例第44條第1 項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元、1億元以上，犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為態樣，以及組織犯罪防制條例第3條第1 項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。本案被告所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，詐欺金額未達500萬元；且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之構成要件均不該當而不成立，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、44條之適用，應回歸適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之規定，合先敘明。 (二)次按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI 技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。 (三)本案被告於警詢時供稱：伊在LINE認識伊男友，即LINE暱稱「李偉」之人，後來「李偉」傳送比特幣經理LINE暱稱「MG R MOORE」之聯繫資料，讓伊加入「MGR MOORE」好友等語，復依證人即告訴人乙○○於警詢時證述：Facebook暱稱「魏恒山」帳戶先於113年8月間加入伊好友，「魏恒山」後來使用 LINE與伊新增成為LINE好友，並向伊佯稱：因工作關係，需要利用寄送國際包裹之方式，請伊代為收受現金等語後，嗣後就有航運公司LINE暱稱「Global service Log」之帳戶與伊新增成為LINE好友，並向伊佯稱：需支付24萬元之寄送國際包裹運費與國際貨運公司等語，而伊依對方之指示於113 年10月3日13時30分，在伊位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，面交款項24萬元予「陳冠燁」等語，則「李偉」與「MGR MOORE」倘係同一人，當無特意設置2個匿名帳號，同時與被告談話之必要，此外亦無證據顯示而足認「李偉」與「MGR MOORE」係一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理，益徵本案共犯除被告外，尚至少有「李偉」及「MG R MOORE」等人之共犯，應無疑義，且被告明知上情仍與「李偉」及「MGR MOORE」共犯本案，自有三人以上共同犯詐欺取財之犯意及犯行無訛。 (四)又被告於警詢時自承：伊係受詐欺集團成員「MGR MOORE」指揮，而出面製造並行使本案取款收據，且「MGR MOORE」指揮伊收取現金後，將該款項用以購買比特幣，「MGR MOOR E」會給伊對方之錢包地址，伊再將購買之比特幣打入對方之錢包等語，則本案詐欺集團不僅有施用詐術、收取贓款外，更具有將該贓款用以購買比特幣，以達到掩飾、隱匿特定犯罪所得去向目的之措施，此眾多犯罪行為顯非一人所能包辦，且「李偉」及「MGR MOORE」等人，亦無證據顯示係「李偉」抑或「MGR MOORE」一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理，故本案詐欺集團成員有三人以上，係以實施詐欺取財及洗錢犯罪為目的，具有牟利性及結構性之犯罪組織，已可認定，被告明知上情仍然加入，自有參與犯罪組織之犯意及犯行甚明。 (五)再按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。 (六)末按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)。是以，本案受詐欺取財之告訴人雖已發覺有異而報警處理，並配合警方誘捕詐欺集團成員，然因該詐欺集團之其他成員已著手實行詐術，而被告擔任面交收款車手，並業已到場準備當面收取贓款以層轉上繳，應認已著手實行洗錢行為，最終雖因警方當場逮捕而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪。 (七)核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂等罪嫌。三、共同正犯關係之說明： (一)按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔　　犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯罪之　　目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實　　際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團於從事詐欺取財犯行之分工上極為精細，分別有實施詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、領取並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交人頭帳戶內詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得，詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財（最高法院111年度台上字第1284號判決意旨參照）。 (二)被告與「李偉」與「MGR MOORE」及其等所屬詐欺集團成員之人間，約定被告於本案擔任面交取款之車手，雖非居於核心地位，且被告擔任車手，負責收取詐欺所得款項，雖未親自對告訴人施以詐術，然其所參與者既係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，目的在於確保詐欺所得贓款，堪認被告確係基於共同犯罪之意思，與「李偉」與「MGR MOORE」及其等所屬詐欺集團成員之人間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。 (三)被告與「李偉」與「MGR MOORE」及其等所屬詐欺集團成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。四、罪數競合部分： (一)按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 (二)按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財、洗　　錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、洗錢既未遂及加重詐欺　　取財既未遂罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然三者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為法律上一行為，方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。經查，被告就本案所犯各罪嫌，在自然意義上雖非完全相同，然均係為求詐得他人財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部同一之情形，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。五、刑之加重及減輕部分：被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。六、沒收部分： (一)犯罪工具部分： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定(臺灣高等法院113年度上訴字第346 5號判決參照)。 2、扣案如附表編號1所示之本案取款收據1張，乃被告於本案犯罪事實中，向告訴人取款時交付告訴人而行使，為其犯罪工具，且為被告所有並得支配之物，亦業據被告供承明確，核與證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中證述之情節相符，故本案取款收據1張，核屬本案犯罪所用之物，故不問屬於被告與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 3、扣案如附表編號2所示之行動電話1支，係被告與「李偉」與「MGR MOORE」聯繫，並接受取款指示所用，顯見該行動電話屬於被告，且為本案犯罪工具，亦業據被告供承明確，故請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。 (二)犯罪所得部分： 1、被告於本案固然與告訴人相約於113年10月4日17時10分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地收取詐欺款項85萬元，惟被告尚未收取上開款項，即當場遭警方逮捕，尚難認屬犯罪所得，爰不依據刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，聲請宣告沒收或追徵。 2、被告於警詢時供稱：伊參與詐欺集團之報酬不一定，大約2, 000元至5,000元，伊共獲利約1萬元至2萬元。都是由伊收取之現金中先扣除，剩下的再拿去買比特幣等語，核與實務上所見詐欺集團成員以贓款金額抽成計酬之常情相符，而被告本案犯行未遂，足認其本案應未取得犯罪所得，爰不依據刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，聲請宣告沒收或追徵。 (三)洗錢之財物： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，修正前洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月 0日生效施行。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 2、被告固然於警詢時自承：伊係受詐欺集團成員「MGR MOORE 」指揮，而出面製造並行使本案取款收據，且「MGR MOORE 」指揮伊收取現金後，將該款項用以購買比特幣，「MGR MO ORE」會給伊對方之錢包地址，再將購買的比特幣打入對方之錢包等語，且被告於本案固然與告訴人相約於113年10月4 日17時10分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地收取詐欺款項85萬元，惟被告尚未收取上開款項，即當場遭警方逮捕，且卷內查無事證足以證明被告確有收執該等款項，故就上開洗錢之財物，爰不依據洗錢防制法第25條第1項之規定，予以聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳家華所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量說明 1 取款收據 1張收據中華民國113年10月4日甲○○ 電話 0000-000000 茲收到乙○○ 現金850,000元，甲○○10/4 2 行動電話 (型號：realme 10 pro) 1支門號：0000-000-000 IMEI(1)：00000000000000000 IMEI(2)：00000000000000000

2025-01-22

PCDM-113-金訴-2341-20250122-1

原易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原易字第159號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游大衛指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34816 號），本院判決如下：　　主　文游大衛犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實游大衛因認有薪資糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國11 3年1月26日5時許，在新北市永和區秀朗路2段115巷2弄口前，持車窗擊破器敲擊羅聖傑所有車牌號碼000-0000號自小客車之前擋玻璃及車窗，致該車之前擋玻璃與左前門、左後門、左後三角窗之玻璃均破裂而不堪使用，再持紅色油漆往車內潑灑，導致上揭車輛內裝座椅皮革、腳踏墊均沾染紅色油漆而無法正常乘坐使用，足以生損害於羅聖傑。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告游大衛經合法傳喚，於本院民國114年1月13日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（本院卷第49、5 7頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳聞證據者，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告游大衛於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷第6至7、24頁），核與證人即告訴人羅聖傑於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（偵卷第9至11、23頁），並有現場及車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片與擷圖、正佳汽車股份有限公司－服務廠完工交車單及車輛詳細資料報表在卷可稽（偵卷第12至17頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認與告訴人間有薪資糾紛，未思以理性、和平方式解決，率以事實欄所示方式毀損告訴人車輛、造成告訴人受有損害，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為甚不足取，惟念被告犯後尚知坦承犯行，已見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受財損程度，及被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　經查，被告持供本件毀損犯行所用之車窗擊破器，卷內並無證據足認為被告所有，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-22

PCDM-113-原易-159-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第720號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂咨瑩選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31665號、第39884號），本院判決如下：　　主　文呂咨瑩販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂咨瑩明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，使用通訊軟體FaceTime作為聯絡工具，並於民國112年7月11日16時37分許，在新北市○○區○○ 路0段00號，以新臺幣（下同）1,600元之價格，販賣第三級毒品愷他命1公克予林晏陞。嗣因呂咨瑩於同年月17日為警查獲其另涉販賣第三級毒品未遂案件（業經本院以113年度訴字第262號判刑確定，下稱另案），而查扣其持以聯繫販毒之工作手機1支，始循線查知上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告呂咨瑩於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵字第39884號卷第16至20、70至76 頁，本院卷第72、123頁），核與證人林晏陞於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（偵字第39884號卷第25至29頁，他字卷第99至103頁），並有新北市政府警察局三重分局偵辦販賣毒品案偵查報告、車輛詳細資料報表、被告工作手機內之視訊畫面與地址搜尋結果擷圖、監視器影像畫面擷圖與翻拍照片、社區代付包裹寄放現金登記表、保全安全勤務日記表與住戶資料翻拍照片在卷可稽（他字卷第 5至7、69頁，偵字第39884號卷第53至56頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣第三級毒品愷他命係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，本案購毒者亦係以約定價購之方式取得毒品，並非無償取得，被告並自陳其本案獲利為10 0元等語（偵字第39884號卷第71頁），足認被告確有藉本件販售第三級毒品獲得一定利益之情，故其主觀上應有販賣毒品之營利意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告於偵查及本院審理時均坦認本案販賣第三級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（三）再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時供稱本案販賣毒品來源為暱稱「小胖」之人，警方因而查獲饒紳泓涉有於112年7 月11日提供毒品愷他命予被告之犯嫌，並移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中，此有新北市政府警察局三重分局 113年11月26日新北警重刑字第1133756210號函所附刑事案件報告書附卷可考（本院卷第89至95頁），足認被告就本次販賣第三級毒品犯行已供出毒品來源，並因而查獲，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定要件，再斟酌被告犯罪情節、所生危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就被告所為上開犯行減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。（四）至被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告本案所為販賣第三級毒品犯行，經依偵審自白及供出上游規定遞減其刑後，係得處有期徒刑1年2月以上之刑度，與被告犯行尚屬相當，實難認其有何科以最低法定刑度仍有情輕法重、顯可憫恕之情形，是本院認為被告所犯本案犯行，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，僅為謀個人私利即為本案販賣第三級毒品犯行，所為確屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並供出毒品來源，堪認確有悔意，再考量其犯罪之動機、目的、手段、所販賣之毒品數量、金額，暨被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：（一）被告本案販賣第三級毒品所得價金1,600元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告持供本案聯絡所用之工作手機，業經另案判決宣告沒收，並執行沒收完畢，此有該案判決及被告之法院前案紀錄表在卷可稽（偵字第39884號卷第99至105頁，本院卷第 130頁），爰不再重複宣告沒收。（三）至被告本案經警查扣之蘋果廠牌型號iPhone 15 Pro手機1 支，並無證據足認與本案有何關連，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-113-訴-720-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1287號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王傳焯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16441 號），本院判決如下：　　主　文王傳焯犯傷害罪，處有期徒刑拾月。扣案之短刀壹把，沒收之。　　事　實一、王傳焯之配偶陳淑華與羅元棓、羅敬舜兄弟等人間有債務糾紛，陳淑華為解決債務糾紛，依羅敬舜提議，先將王傳焯所有、位於新北市○○區○○○道0段00號房地（下稱系爭房地）以夫妻贈與方式過戶與陳淑華後，再過戶予羅元棓。嗣因羅元棓、羅敬舜欲使王傳焯、陳淑華搬離系爭房地，王傳焯認羅元棓、羅敬舜係以詐欺方式取得系爭房地，於民國112年3月 14日下午1時53分許，在系爭房地，羅元棓與王傳焯談論上開債務及要求王傳焯、陳淑華搬離時，雙方因而發生口角爭執，王傳焯竟基於傷害之犯意，持擺放於該處客廳之短刀，以持刀砍、刺之方式，致羅元棓之前胸壁4公分撕裂傷、左上臂2公分撕裂傷、左前臂1公分撕裂傷、左大腿3公分撕裂傷、右小腿5公分撕裂傷、雙手及雙足多處擦挫傷之傷害。　　二、案經羅元棓告訴及新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告王傳焯於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第164 41號卷〈下稱偵卷〉第7頁至第9頁背面、第44頁至第47頁、第 51頁至第53頁、本院113年度易字第1287號卷〈下稱本院卷〉第34頁至第35頁、第63頁），關於被告王傳焯刺、砍傷告訴人羅元棓之經過，業據證人即告訴人羅元棓、證人即在場之人陳淑華於偵查中證述明確（見偵卷第52頁、第62頁背面），關於告訴人與被告配偶陳淑華之債務糾紛乙節，亦據證人羅敬舜、高傳富於偵查中證述綦詳（見偵卷第337頁至第341 頁、第345頁至第352頁），此外，復有員警職務報告、現場監視器畫面擷圖、員警到場密錄器擷圖、診斷證明書、告訴人傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年5月26日校附醫秘字第1120902352號函及所附之告訴人病歷資料在卷可稽（見偵卷第19頁、第24頁至第33頁、第59頁至第59頁之1 、第64頁至第67頁背面、第244頁至第292頁、本院卷第41頁至第46頁），及扣案之短刀1把可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。二、刀具係屬堅硬之物，且具有刀鋒可刺、砍他人，然並非所有持刀傷人者，皆可認定為其有殺人之故意，仍應視個案之實際情況予以判斷。查，本件被告係因其配偶與告訴人等人之債務糾紛，致被告遭告訴人請求搬離系爭房地，一時心生憤慨，方隨手拿取客廳內之短刀刺人，依卷內資料，並未顯示被告有何事前謀劃殺人之情形；而被告與告訴人發生爭執後，被告雖持刀刺、砍告訴人，然依告訴人之傷勢程度，及告訴人遭刺傷後步行逃離之情形，足見告訴人所受傷勢，尚未達致命程度，則被告出手之力道，是否係欲取告訴人性命，仍有可疑；參酌告訴人逃離後，被告之配偶陳淑華有試圖阻止被告，然衡酌男女之力量有別，及被告手中仍持有短刀，如被告確有殺人之故意，通常仍會繼續追擊告訴人，而本案中，被告事實上並未繼續追出、持續攻擊告訴人，亦與被告所稱其當時係因一時氣憤，故持刀欲驅離告訴人等情相符，則依上揭情形，尚難認定被告有何殺人之故意。至被告雖自承其於傷害告訴人後，曾向其配偶陳淑華陳稱：「我殺人了」等語，然被告其後解釋係因刺傷告訴人，依其觀念就是殺人了，並非指其主觀上有殺人之故意，輔以此係被告案發後一時情急，而向其配偶陳述刺傷告訴人之情形，並非指出其自始即有殺人之故意，參酌上揭證據，應認被告所稱其並無殺人之故意等情，與事實較為相符，故本件僅能認定被告構成傷害犯行，此亦與起訴書認定之結果相符，併此敘明。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告之配偶與告訴人等人有債務糾紛，被告遇事不知理性處理，其與告訴人發生口角爭執後，竟持刀砍、刺告訴人，致告訴人受有上開傷勢，所為甚屬不該，惟念其犯後尚能坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解或取得其諒解，並兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害程度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第63頁至第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之短刀1把，係被告所有，供其犯本案犯罪所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

PCDM-113-易-1287-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1265號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告辛秉芳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5443 號），本院判決如下：　　主　文辛秉芳幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、辛秉芳明知申辦行動電話門號並無特殊限制，於犯罪集團專門收集人頭電話用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己申設之行動電話門號提供予他人使用，可能因此供不法詐騙份子作為詐騙工具使用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國110年5月15日前某日，在不詳地點，將其所申設之門號0000000000號行動電話之SIM卡（下稱本案門號）交付予真實年籍姓名不詳綽號「機器貓」之成年人（下稱「機器貓」）使用，嗣「機器貓」及其所屬詐欺集團取得本案門號後，即基於基於詐欺取財之犯意，於112年5月 15日凌晨2時8分許，以本案門號發送假冒eTag名義之詐騙簡訊予章菁芬，對章菁芬詐稱：上月有過路費帳單未繳，已逾期，未於今日繳納即轉送行政機關等語，致章菁芬陷於錯誤，在新北市土城區居所，點入上開詐騙簡訊之連結網址，並輸入其名下聯邦商業銀行信用卡卡號及認證碼等個人資料，而於112年5月15日凌晨4時4分許、同日凌晨4時8分許、同日凌晨4時12分許、同日凌晨4時22分許、同日凌晨4時34分許，分別遭盜刷新臺幣（下同）5,000元、3,000元、5,000元、4,000元、5,000元。嗣章菁芬發覺該信用卡遭盜刷，報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經章菁芬訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告辛秉芳於本院審理時坦承不諱（見本院113年度易字第1265號卷〈下稱本院卷〉第46頁至第47頁、第49頁），關於本件告訴人章菁芬遭詐欺之經過，亦據證人即告訴人章菁芬於警詢時證述明確（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5443號卷〈下稱偵卷〉第7頁至第8頁），此外，復有告訴人之反詐騙諮詢專線紀錄表、本案門號通聯調閱查詢單、告訴人提供之詐騙簡訊、連結網站頁面、信用卡刷卡通知及刷卡明細擷圖、台灣大哥大本案門號資料查詢結果在卷可稽（見偵卷第9頁、第11頁、第13頁至第21頁、第2 6頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告提供本案門號為他人使用，所實施者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財之不確定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告明知目前社會詐欺等犯罪集團盛行，竟提供本案門號予他人使用，使他人得以本案門號傳送詐騙簡訊而行詐，助長社會詐欺之風氣，致使告訴人受騙而受有財產上損害，並造成執法機關不易向上追查詐欺集團之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解、賠償損失，復衡酌其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐騙之金額，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第49頁至第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。查，被告自陳並未因提供本案門號而取得報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡本案門號雖供本件詐欺所用，然其後業經電信公司刪除被告名下之本案門號，現該門號已非被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-113-易-1265-20250122-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1416號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡坤宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 77號），本院判決如下：　　主　文蔡坤宏犯如附表編號1、2宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 、2宣告刑欄所示之刑。未扣案蔡坤宏之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告蔡坤宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於民國（下同）113年12月31日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑及宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之情形），其法定刑及宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理時就洗錢犯行均有自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「有期徒刑6年11月以下」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後減刑要件，宣告刑上限仍為「有期徒刑5年以下」。則本件被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。㈡、是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「葵哥」、「LV」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人2人施用詐術騙取金錢，並使用告訴人鄭惠娟之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人許金品受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人2人之受侵害程度，以及被告洗錢之額度，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1、2宣告刑欄所示之刑。㈣、又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，則關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（參考最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意見）。查被告將詐得款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查、本院審理時均供稱其可獲得每次轉交金額之2%為報酬等情明確，則本件被告轉交新臺幣（下同）25萬元，是以5,000元（250,000x2%）為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附件犯罪事實欄一、㈠蔡坤宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 即附件犯罪事實欄一、㈡蔡坤宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13177號　　被　　　告　蔡坤宏　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡坤宏自不詳時間起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「葵哥」、「LV」等成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團部分成員㈠於民國112年9月間某時許，在不詳地點，透過社群網站FACEBOOK、LINE向鄭惠娟佯稱：可協助申辦貸款云云，致鄭惠娟陷於錯誤後，依指示告知其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予本案詐欺集團知悉，並協助將匯入本案帳戶之款項領出交與本案詐欺集團成員（鄭惠娟涉犯詐欺等罪嫌部分，業經本署檢察官為不起訴處分確定）。㈡嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即於112年9月11日某時許，在不詳地點，偽以許金品親友身分致電向許金品佯稱：急需用錢云云，致許金品陷於錯誤，依指示於112年9月11日11時29分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至本案帳戶內，後由鄭惠娟依指示自112年9 月11日13時17分許起至112年9月12日7時25分許止期間，陸續將該等款項提領一空，並於112年9月12日10時56分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店林口文義店內，將款項轉交與蔡坤宏，蔡坤宏再依指示將款項悉數交與「葵哥」指定之本案詐欺集團不詳成員即「LV」，以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。二、案經鄭惠娟、許金品訴由新北市政府警察局林口分局報告偵　　辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡坤宏於警詢及偵查中之自白坦承有以獲得收款金額2％之報酬為代價，於112年9月12日10時56分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店林口文義店內，依「葵哥」之指示向告訴人鄭惠娟收取25萬元後，將款項悉數交與「LV」，以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向之事實。 2 證人即告訴人鄭惠娟於警詢時之證述告訴人鄭惠娟有於上揭㈠所示時間，因遭本案詐欺集團以上述手法所騙，而提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，並於上揭㈡所示時間協助將匯入本案帳戶之款項悉數領出後交與被告之事實。 3 證人即告訴人許金品於警詢時之證述告訴人許金品有於上揭㈡所時間，因遭本案詐欺集團以上述手法所騙，而匯款25萬元至本案帳戶內之事實。 4 告訴人許金品提供之匯款明細、本案帳戶使用者資料暨歷史交易明細各1份告訴人許金品有於上揭㈡所示時間，因遭本案詐欺集團以上述手法所騙，而匯款25萬元至本案帳戶內，嗣經告訴人鄭惠娟於上揭㈡所示時間，協助將匯入本案帳戶之款項悉數領出後交與被告之事實。 5 現場監視器錄影畫面截圖1份、告訴人鄭惠娟提供之照片2張告訴人鄭惠娟有於上揭㈡所示時間，協助將匯入本案帳戶之款項悉數領出後交與被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。被告分別所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依3 人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告前述所得報酬5,000元（計算式：250,000×0.02=5,000），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-1416-20250121-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2203號上訴人即被告劉○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度易字第554號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告劉○○（下稱被告）犯違反保護令罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但新北市○○區○○街00號5 樓是我從小長大的家，告訴人甲○○是我的繼母，我從小即因她介入我父母的家庭，而對她有所嫌隙，又因財產糾紛而爭論不休，現因保護令的牽制，讓我有家歸不得；但我在監服刑期間，告訴人有來探視，並匯款、購物給我，可見我與告訴人間感情尚屬和睦，且我尚有幼女需要照顧，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第 57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明審酌被告漠視法院依法核發保護家庭暴力被害人之保護令，於保護令有效期間內，仍恣意違反多款核發禁止事項，對告訴人施以騷擾行為，自應予非難，兼衡酌被告前有多次違反保護令之素行、本件不法侵害告訴人之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀，而為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合；況且，被告前於民國110 年12月、111年3、4月間即因對告訴人犯違反保護令罪，分別經原審法院以111年度簡字第2837號判決、112年度審簡字第959號判決各判處有期徒刑2月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第43頁），卻猶再犯本案違反保護令罪，縱令考量告訴人於本案後有前往監所探視被告、雙方關係和緩、被告尚有幼女需照顧等情節，亦難認原審量刑有何過重之處。從而，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2203-20250121-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2739號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡騰緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第411 48號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡騰緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低刑為1月。　　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，最低刑為6月。而被告於本案偵查及審理時均自白，且本案查無有犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，最高度刑為4年11月，最低刑為3月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其依指示提領詐欺款項，交付詐欺集團成員，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有詐欺集團成員暱稱「KK」及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員「KK」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。再就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，此係想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案於歷次偵審均已自白，且卷內亦無積極證據可證其有犯罪所得，是被告得依上開規定減輕其刑。三、爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，有意與告訴人和解然告訴人並未到庭等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告供稱：本案並未拿到報酬等語（見偵卷第29反頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報酬，並依指示將款項交付詐欺集團其他成員，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條。有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41148號　　被　　　告　蔡騰緯　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡騰緯自不詳時間起，參與其餘真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「KK」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房端成員於民國112年8月24日20時39分許，在不詳地點，致電向劉茗彥佯稱：須匯款以解除系統錯誤設定云云，致劉茗彥陷於錯誤後，依指示分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，嗣由蔡騰緯擔任本案詐欺集團俗稱「車手」工作，持上開帳戶提款卡，依「KK」指示接續於如附表所示提領時間，至如附表所示提領地點，提領如附表所示款項後，將該等款項悉數繳回與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經劉茗彥訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告蔡騰緯於警詢及偵查中之自白坦承有依「KK」指示，接續於如附表所示提領時間，至如附表所示提領地點，提領如附表所示款項後，將該等款項悉數繳回與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團某成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向之事實。 0 證人即告訴人劉茗彥於警詢時之證述告訴人因遭本案詐欺集團以上揭手法所騙，致陷於錯誤而依指示於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內之事實。 0 現場監視器錄影畫面截圖1份被告有接續於如附表所示提領時間，至如附表所示提領地點，提領如附表所示款項後，將該等款項悉數繳回與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團某成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告上揭行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日生效施行，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法規定對本件被告較為有利，是依刑法第2條第1項規定，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段論處。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第 1項後段洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告分別所犯上開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重依3人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告如附表所示數次提領同一告訴人遭詐騙之款項，係基於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真　附表：匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 000年8月24日21時33分許 49,989元 112年8月24日21時42分許 20,005元新北市○○路0段000巷0號1樓（7-Eleven江翠門市） 112年8月24日21時43分許 20,005元 112年8月24日21時44分許 14,005元 000年8月24日21時36分許 4,123元 112年8月24日22時41分許 12,005元（含其餘不詳款項）新北市○○區○○街00號（7-Eleven瑞林門市）

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-2739-20250121-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李詩穎上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30515 號），本院受理後(113年度審易字第3303號)，因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李詩穎犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告李詩穎於本院準備程序中之自白」、證據並所犯法條欄二第1行末起關於數罪分論併罰之論述應更正為「被告如附表編號1至15所載之業務侵占犯行，係本於單一犯意，而在密接時間、空間下所為，侵害相同法益，應論以接續犯之實質上一罪。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未盡忠職守，利用擔任告訴人店面櫃臺人員之業務機會，侵占其業務上所持有保管之現金，所為實不足取，兼衡其素行、為處理父母過世喪葬等費用之犯罪動機、目的、手段、侵占現金之價額，暨其自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）3萬元、無需扶養家眷之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告本件侵占金額共計22萬2,233元，然已還款4次，故而被告與告訴人乃就餘款16萬2,233元部分於本院調解成立，此有告訴人賴憶琳於本院之準備程序筆錄及調解筆錄各 1份在卷可參，惟被告並未依約履行給付，此經告訴人陳述明確，有本院公務電話紀錄表1份在卷可憑，是上開款項16 萬2,233元堪認為被告犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1 項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30515號　　被　　　告　李詩穎　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　 (桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街00號11樓之　　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李詩穎為址設新北市○○區○○○街0號黃燜雞米飯三峽店櫃臺人員，負責點收、確認上址店面每日收支金額並保管剩餘現金，為從事業務之人。詎李詩穎竟意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示時間，在上址店內，利用職務之便將如附表所示各日盈餘現金侵占入己。二、案經上址店面負責人賴憶琳訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李詩穎於偵查中之自白坦承意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示時間，在上址店內，利用職務之便將如附表所示各日盈餘現金侵占入己之事實。 2 證人即告訴代理人陳彥婷於警詢及偵查中之證述被告分別於如附表所示時間，在上址店內，利用職務之便將如附表所示各日盈餘現金侵占入己之事實。 3 被告履歷表、上址店面每日結帳表各1份被告為上址店面櫃臺人員，負責點收、確認上址店面每日收支金額並保管剩餘現金，為從事業務之人之事實。 4 借據、自白書各1份被告意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示時間，在上址店內，利用職務之便將如附表所示各日盈餘現金侵占入己之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告如附表編號1至15號所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得新臺幣222,233元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人賴憶琳，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真附表：編號時間金額（新臺幣） 1 113年4月6日 17,080元 2 113年4月7日 26,880元 3 113年4月8日 6,640元 4 113年4月9日 17,840元 5 113年4月10日 16,523元 6 113年4月11日 9,194元 7 113年4月12日 17,110元 8 113年4月13日 19,330元 9 113年4月14日 3,716元 10 113年4月15日 13,620元 11 113年4月16日 20,300元 12 113年4月17日 19,120元 13 113年4月18日 11,420元 14 113年4月19日 18,400元 15 113年4月20日 5,060元總計：222,233元

2025-01-21

PCDM-114-審簡-10-20250121-1