Know99判決書

搜尋結果：郭宜潔

共找到 135 筆結果（第 71-80 筆）

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第718號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳奇書上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0768號），本院判決如下：　　主　文陳奇書犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳奇書於民國113年3月29日13時4分許，在新北市○○區○○○路 000號之「台灣大哥大汐止忠孝東店」內，欲辦理手機門號過戶手續時，因不滿店員李杰叡稱尚需繳納保證金（下同） 2,900元方可過戶，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持折疊刀指向李杰叡，且將桌面上電腦螢幕揮落（螢幕未毀損），並出言恫稱「你現在警察來也沒關係，他也拿我沒轍，我就每天來亂，我保證我每天12點來等你開門，最好給我知道，我不騙你」等語，致李杰叡心生畏懼，致生危害於李杰叡之生命、身體安全。二、案經李杰叡訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告陳奇書以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均不爭執證據能力（見本院卷第34至35頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第29至39 頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地辦理手機門號過戶業務等情，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我去台灣大哥大辦理手機門號過戶業務，店員卻說要收費才能過戶，我詢問為何要收取這筆費用、過戶不是不用錢？店員回答我說不知道，所以我躁鬱症發作，只是抓狂而已，並沒有要恐嚇任何人，我躁鬱症發作處理方式都是叫警察到場協助，當天我有請店員報警，案發至今也沒過去店裡鬧過云云。經查：　㈠被告於113年3月29日13時4分許，在台灣大哥大汐止忠孝東店辦理手機門號過戶，經店員即告訴人李杰叡告知因合約限制及用戶前有催收紀錄，需繳納保證金2,900元方可過戶，被告遂與告訴人起爭執，並從隨身包包拿出折疊刀乙情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢證述相符（見偵卷第7至10 、55頁），並有監視畫面擷圖5張、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見偵卷第11至13、15至19頁），是此部分事實首堪認定。　　　㈡證人即告訴人於警詢證稱：被告在我所服務的台灣大哥大汐止忠孝東店申辦過戶4個手機門號，第一支門號因合約有限制前一年無法過戶、第二支門號則因用戶前有催收紀錄，需繳納保證金2,900元後始可過戶，被告聽聞後開始不悅且情緒激動，從隨身包包內拿出折疊刀大力拍在桌上對我恐嚇稱要報警，並打開摺疊刀刀刃、用腳踢倒椅子、手持摺疊刀朝我的方向揮砍，砍倒桌上的立牌並刺向我的方向，造成電腦觸控螢幕摔落，被告又站起來用手大力扯我的衣服領口並以威脅的眼神對我說「你很屌是不是」，且恐嚇稱未來每天都會來店裡鬧事等語（見偵卷第7至10頁）。經本院當庭勘驗現場監視器畫面，結果略以：（畫面時間13：04：44至13： 12：45）畫面為台灣大哥大汐止忠孝東店朝櫃台內拍攝角度，畫面右下角可見被告坐在輪椅上欲辦理門號過戶，告訴人配戴黑色口罩以電腦查詢過後，告知被告不能過戶。（13： 12：45至13：13：51）被告突稱：「報警」，隨後於13：12 ：52自身上包包口袋內拿出折疊刀大力拍放在桌上。並於13 ：13：43稱：「你現在要耍我就對了？」隨後於13：13：51 將桌上摺疊刀收回包包內。（13：13：52至13：19：45）告訴人持續查詢電腦為被告辦理過戶中。（13：19：46至13： 20：44）告訴人告知被告可以過戶，但要收取保證金2,900 元。被告隨即稱：你現在報警、你現在報警。並自包包再次拿出折疊刀握在右手中，將輪椅後退，旋即可見被告將畫面下方店內椅子踢翻、手中折疊刀之刀身已按出，並持續踢下方椅子同時以持刀之右手推擠桌上螢幕，隨後持刀指著告訴人。（13：20：57至13：22：15）告訴人持手機報警，被告以持刀右手將桌上螢幕大力推落地下，並將手中折疊刀收起，於13：21：50略顯不穩地站起，隨後以右手大力扯住告訴人領口，稱：「怎樣？你現在怎麼樣？你很屌是不是？你現在很屌是不是？」經告訴人勸說被告冷靜後，被告放開告訴人衣領並坐下。（13：22：20至13：24：20）被告與店內職員爭論為何要支付保證金。（13：24：30至13：25：54）被告向告訴人稱：「我跟你講，我…你現在警察來也沒關係，他也拿我沒轍，我就每天來亂，我保證我每天12點來等你開門，最好給我知道，我不騙你」等語，警察隨後於13：25： 20到場乙情，有本院113年12月13日勘驗筆錄及附件在卷可證（見本院卷第31至34、43至49頁），核與告訴人前開證述相符，堪認被告確有於上開時、地，因手機門號過戶服務與告訴人起爭執，而取出摺疊刀、手持摺疊刀將桌面上螢幕大力推落、以折疊刀指向告訴人、以手拉扯告訴人領口，並向告訴人恫稱縱使警察來，也拿被告沒轍，之後將每天12點來店裡鬧場等情明確。　㈢按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院73年台上字第1933號判決、84年台上字第813號判決意旨參照）。本件被告於上揭時、地，手持摺疊刀將桌面上螢幕大力推落，並指向告訴人，且向告訴人恫稱「我跟你講，我…你現在警察來也沒關係，他也拿我沒轍，我就每天來亂，我保證我每天12點來等你開門，最好給我知道，我不騙你」等語，依一般社會通念與常情，確會使告訴人感到害怕或心生畏懼，客觀上已足以使告訴人產生其生命、身體安全遭威脅之畏佈心理，且告訴人於警詢時亦證稱：被告持刀揮砍桌上物品及假意要刺我，並稱每天中午12時都要來店裡鬧事的言行，讓我心生畏懼等語（見偵卷第8頁），從而，被告上開行為自該當恐嚇行為無疑。被告辯稱其僅是躁鬱症發作抓狂，並無恐嚇犯意云云，自難遽採。　㈣綜上所述，被告上開辯解不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先後手持摺疊刀將桌面上螢幕大力推落、持摺疊刀指向告訴人，並以上開言論恫嚇告訴人之數行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告雖就手機門號過戶服務與告訴人產生糾紛，本應秉持理性態度進行溝通，或循其他客服管道解決，竟無法抑制情緒，持刀指向告訴人，並揮落桌面上螢幕，再恫稱之後會定期來店內鬧場，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），再參以被告經診斷患有情感性精神病、領有重度身心障礙證明（見審易卷第31頁、本院卷第41頁）、犯後未與告訴人和解之犯後態度，暨被告自陳專科畢業、離婚、無須扶養之人、目前無業之家庭經濟生活狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官呂永魁提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-易-718-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第490號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告傅朝琴（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27 號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文傅朝琴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案如附表編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、傅朝琴自民國112年9月27日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「熊爸」及其他真實姓名年籍不詳成員所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），約定以新臺幣（下同）1,500元為報酬，擔任面交車手。傅朝琴即與「熊爸」、本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員在臉書社群網站刊登「阿格力」股票投資教學廣告，嗣黃進忠觀之主動聯絡，再由暱稱「助理陳貝貝」、「DH姜經理」邀黃進忠加入群組、提供投資網址註冊，佯稱：抽中股票需繳納保證金云云，致黃進忠陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約碰面交付款項。傅朝琴即依「熊爸」指示，配戴偽造之「德樺投資股份有限公司」（下稱德樺公司）工作證，於112年9月27日11時11分許，至臺北市○○區○○路0段00號，向黃進忠收取100萬元，並將偽造之德樺公司收據（印有偽造之「德樺投資股份有限公司」、「洪孝旻」印文及「陳文達」署押各1枚）交付予黃進忠而行使偽造私文書，足以生損害於德樺公司、洪孝旻、陳文達、黃進忠。傅朝琴取得款項後，交予「熊爸」層轉本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經警方持拘票及搜索票於112年12月4日 16時5分許，在高雄市○○區○○○路0巷00號對面拘提傅朝琴到案，並扣得如附表編號1所示之手機，始悉上情。　　　　二、案經黃進忠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案被告傅朝琴所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。準此，證人即告訴人黃進忠於警詢時所為之陳述，對於被告所犯參與犯罪組織罪部分，不具證據能力，惟就被告所犯其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，有證據能力。　　貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審判程序均坦承不諱（見偵卷第93頁、本院卷第102、202、215頁），核與證人即告訴人於警詢之證言大致相符（見偵卷第33至36、 41至43頁），並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、112年9月27日監視器畫面翻拍照片、被告遭查獲照片2張、比對照片、德樺公司收據、「陳文達」工作證照片2張、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣押物照片在卷可佐（見偵卷第37至39、55至60、69至71、72、73 至79、99、101至103頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告雖於偵查及本院審理中均自白犯行，然並未繳回全部犯罪所得，是修正前規定較有利於被告。　⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　⒋另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一」，查被告與本案詐欺集團成員共犯刑法第339條之4第1項第2、3款之共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款所規定之詐欺犯罪，倘適用新制定之上開規定，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑2分之1，較修正前僅適用刑法第339條之4第1項第2 、3款之罪為重，應依刑法第2條第1項前段規定，僅適用被告行為時即刑法第339條之4第1項第2、3款之規定。　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖未論及刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪部分，惟此部分與被告經起訴部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第201、208 頁），已無礙被告防禦權之行使，應併予審理。　㈢被告及本案詐欺集團成員於如附表編號2所示收據上偽造印文、署押為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈣被告與「熊爸」、「助理陳貝貝」、「DH姜經理」等本案詐欺集團不詳成員間除參與犯罪組織外，就其餘犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告於偵查及本院審理時，雖就本案加重詐欺取財犯行自白犯罪，然迄今尚未自動繳交本案之犯罪所得，核與修正後洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等減刑之規定不符，故無從依上開規定減輕其刑。另被告於偵查中亦未就參與犯罪組織罪部分為自白，亦無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，併此敘明。　　㈦按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖認被告本件犯行應論以累犯等語，惟並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，是參諸前開所述，本院僅得將被告之前案紀錄列為刑法第57條第 5款之量刑審酌事由。　㈧爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟參與犯罪組織，擔任詐欺集團面交取款車手工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、與詐欺集團之分工、告訴人所生損害、前因犯公共危險罪，經法院判刑及執行完畢後5年內故意再犯本案之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；復考量被告坦承犯行之態度，暨其自陳國中肄業之智識程度、未婚、無須扶養之人、入監前從事模板工作之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第213頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。茲分述如下：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　此規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本案扣案如附表編號1所示之手機，係供被告為本案犯罪所用之工作機，業據被告所坦認（見本院卷第103頁）；扣案如附表編號2所示收據、未扣案如附表編號3所示之工作證，均係供被告為本案犯行所用，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號2所示收款收據蓋有偽造之「德樺投資股份有限公司」、「洪孝旻」印文、簽有偽造之「陳文達」署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院供承有因本案獲得1,500元報酬等語（見本院卷第102、202頁），且未扣案及歸還告訴人，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告已將本案收取之款項交予「熊爸」，其就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。　　　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 三星GALAZY A225G手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 2 德樺公司收據1張（印有偽造之「德樺投資股份有限公司」、「洪孝旻」印文及「陳文達」署押各1枚） 3 德樺公司工作證1張（名稱「陳文達」）

2024-12-30

SLDM-113-訴-490-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第647號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林耿弘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16029 號），本院判決如下：　　主　文林耿弘犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得日幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林耿弘意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、踰越牆垣竊盜之犯意，於民國113年7月12日11時56分許，至何欣哲位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號之住處，先以翻牆方式，踰越該處圍牆，再持石頭將後門玻璃砸碎侵入住宅內，徒手竊取何欣哲所有之勞力士手錶1只（價值新臺幣【下同】35 萬元）、日幣7萬元等物，得手後逃逸。嗣經何欣哲返家發現遭竊報警，為警循線查獲，始悉上情。二、案經何欣哲訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告林耿弘以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院卷第60至61頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第109至116 頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院聲羈庭、準備程序及審理均坦承不諱（見偵卷第21至25、95、106頁、本院卷第60、113頁），核與證人即告訴人何欣哲於警詢所述大致相符（見偵卷第37至42頁），並有查獲刑案照片及衣物照片、113年7月12日監視器畫面擷圖及勘查照片24張、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據等在卷可佐（見偵卷第53至57、59至65、71至82頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。被告所為侵入住宅之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸論以刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告所為雖同時該當刑法第321條第1項第1款、第2款之加重事由，惟仍僅論以一加重竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟以前揭方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，殊非可取；惟念其於本院坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成調解，告訴人並表示願原諒被告，給予改過自新機會，請求從輕量刑等情，兼衡其犯罪動機、手段、目的、情節、前有強盜、偽造有價證券、公共危險等案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），且為假釋期間再犯本案；暨其自陳高中畢業之智識程度、未婚、須扶養父母、目前從事廚師助理之家庭生活經濟狀況（見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條第2項前段分別定有明文。經查：　㈠被告竊得之日幣7萬元，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵。至於被告與告訴人達成調解，然被告尚未履行完畢，仍應就其犯罪所得宣告沒收。倘被告履行其與告訴人之調解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告。至被告竊得之勞力士手錶1只，已由告訴人領回，有本院公務電話紀錄、贓物領據附卷為憑（見本院卷第41至43頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡另扣案之短袖上衣1件、長褲1件、運動鞋1雙、外套1件，僅係為被告實行犯行時所著之衣物、鞋子，對犯罪之實行並無助益，應認與本件犯行無直接關連，亦非違禁物，自無從宣告沒收。　　　　五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨略以：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於上開時、地，同時竊取告訴人所有之現金5000元、日幣8 萬元（其中日幣7萬元業經本院認定有罪如前）、金雞黃金飾品（價值5,000元）等財物。因認被告就此部分亦涉犯第3 21條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、查獲現場照片及監視器畫面、搜索扣押筆錄等為其主要論據。訊據被告堅決否認竊得現金5,000元、日幣8萬元、金雞黃金飾品，辯稱：我承認有於上開時、地竊得勞力士手錶及日幣，但日幣僅為7萬元，並非8萬元，且並未竊得現金5,000元及金雞黃金飾品，我在案發後持竊得之日幣去瑞興銀行大橋分行全數換匯成新臺幣13,800元等語。經查，被告確於案發當日13時許前往瑞興商業銀行大橋分行，以日幣7萬元換匯得新臺幣13,800元乙情，有瑞興商業銀行大橋分行113年11月13日瑞興大橋第0000000號函所檢附換匯相關紀錄在卷可查（見本院卷第83至97頁），堪認被告所辯尚非全然無稽。再者，告訴人固於警詢時陳稱住處有現金5,000 元、日幣8萬元、金雞黃金飾品遭竊等語（見偵卷第40頁），然依前開監視器畫面截圖所示，僅能證明被告有至告訴人住所行竊並離開現場，且警方於被告住處亦未扣得上開物品，復無其他證人目睹以供查證，且卷內並無其他得以證實告訴人住處原先就置有現金5,000元、日幣8萬元、金雞黃金飾品之證據，被告有無竊取上開物品，已有可疑，且本案不能排除告訴人記憶有誤或先前已經遺失之可能，而無其他積極證據足資補強，即難僅以告訴人之單一指述，遽認被告確有此部分竊盜犯行，乃不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與被告前揭經本院判處有罪部分，具一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-易-647-20241230-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1495號原告林哲緯被告宋立陽上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第973號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

SLDM-113-附民-1495-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第764號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王毓文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14151 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王毓文係前伯爵山莊一期大樓公寓大廈管理委員會總幹事，俞惟中、告訴人張怡軒則分別係伯爵山莊一期大樓公寓大廈管理委員會副主任委員、康樂委員，緣俞惟中於民國112年2月16日上午8時30分許，在新北市○○區○ ○街0巷00號管理室前，因社區業務交接問題與被告發生爭執，告訴人見狀持手機錄影蒐證被告與俞惟中爭執之過程，詎被告竟基於傷害之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲離去之際，衝撞站立在其前方之告訴人，致告訴人倒地並受有頭部挫傷、頸部拉傷等傷害，因認被告涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，起訴書認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回本案刑事告訴等情，有本院和解筆錄、收據、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第67至71 頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-易-764-20241227-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第293號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳敍恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29413 號），被告於本院自白犯罪（113年度易字第793號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳敍恩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳敍恩於民國11 3年12月20日本院審理之自白（見本院113年度易字第793號卷【下稱易字卷】第32頁）外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、本案所生危害輕重、被告犯後坦承犯行，與告訴人呂栩智達成和解並賠償等情，暨被告自陳高中肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、目前從事市民工之家庭經濟狀況（見易字卷第33 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前雖曾因公共危險案件，經法院宣告有期徒刑以上之罪刑確定，惟於103年1月2日執行完畢後，迄今超過5年均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，本案被告因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解及賠償損害，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當已知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告所科之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收：　　被告竊得之安全帽1頂，固為其犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然衡諸被告已與告訴人達成和解，並賠償新臺幣（下同）2,000元，有和解書存卷可憑（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29413號卷第39頁），賠償金額高於所竊物品價值，倘就此部分之犯罪所得仍宣告沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案由檢察官周芝君提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達日起20日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29413號　　被　　　告　吳敍恩　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○里○○○路0段0 　　　　　　　　　　　　0巷0號3樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳敍恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月25日凌晨0時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺北市○○區○○街000號百齡國小後門路邊機車停車格，趁無人之際，徒手竊取呂栩智所有、停放在該處車牌號碼000-0000 號重型機車後照鏡架上之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】14 99元），得手後即騎車離去。嗣呂栩智發現該安全帽遭竊報警處理，經警循線調閱監視器影像，始查獲上情。二、案經呂栩智訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳敍恩於警詢之供述 1、證明監視器畫面中攝得之人為被告本人之事實。 2、證明被告有拿取告訴人放置在後照鏡架上之安全帽之事實。 2 告訴人呂栩智於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局113年1月16日北市警士分刑字第1133000587號函1份證明112年10月25日凌晨3時47分許上址機車停車格之監視器影像，業經覆蓋已不存在，且警方於同月29日至該停車格位置查看，未發現告訴人失竊之安全帽之事實。 4 監視器影像暨本署勘驗報告1份、現場翻拍畫面2張、車牌號碼000-000號之車輛詳細資料報表1張、告訴人安全帽型錄1張證明被告行竊上開安全帽之過程。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告與告訴人呂栩智業已達成和解，並賠償告訴人損失，此有和解書1份在卷可參，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君

2024-12-27

SLDM-113-簡-293-20241227-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第105號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李承瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第121號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李承瑋與江正義、告訴人郭基雄均不認識。被告於民國112年10月20日20時15分許，在臺北市○○區○ ○路000號臺灣中油文林路站內，駕駛其母親江淑柔所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，本應隨時注意車輛之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且而依當時情形，並無不能注意之情況，竟疏未注意及此，碰撞站於其所駕車輛右前方位置之告訴人，致告訴人因而受有右膝蓋鈍挫傷之傷害。嗣被告因擔心告訴人、江正義恐對車上同行人不利，隨即駕車離去。案經告訴人驗傷後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線追查，始悉上情，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人達成調解，並全數履行完畢，告訴人並具狀撤回本案刑事告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第26-1至26-3、32-1、3 3頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

SLDM-113-交易-105-20241226-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第362號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姚宏偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第2036號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1284號），本院裁定如下：　　主　文扣案之白色微潮結晶塊壹袋（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點陸參陸捌公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告姚宏偉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以111年度毒偵字第2036號為緩起訴處分確定，並於民國113年11月16日期滿，惟扣案之白色微潮結晶塊1袋，驗餘淨重0.6368公克，經檢驗出均含第二級毒品甲基安非他命成分，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項、第18條第l項前段規定不得持有，屬違禁物，並應沒收銷燬之。　　三、經查，被告違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署以11 1年度毒偵字第2036號為緩起訴處分確定，並於113年11月16 日期滿，未經撤銷等情，業經本院核閱前揭偵查、執行卷宗確認無誤，堪以認定。惟扣案之白色微潮結晶塊1袋（實稱毛重0.8710公克，淨重0.6370公克，驗餘淨重0.6368公克，保管字號：士林地檢署111年度毒保字第890號），經送鑑驗，以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出含甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心111年10月26 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（見士林地檢署111年度毒偵字第2036號卷第187頁)，足證上開扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第二級毒品，連同無法析離之甲基安非他命包裝袋1只，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬，是聲請意旨，要無不合，應予准許。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

SLDM-113-單禁沒-362-20241226-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第364號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳國諺（原名吳國楨）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1517號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1270號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點零玖貳伍公克）沒收銷燬。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳國諺（原名吳國楨）違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以 111年度毒偵字第1517號為緩起訴處分確定，並於民國113年 6月8日期滿，惟扣案之白灰色粉末1包，經檢驗出含第一級毒品海洛因成分，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第4 0條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。而海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第ll 條第2項、第18條第l項前段規定不得持有，屬違禁物，並應沒收銷燬之。　　三、經查，被告違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署以11 1年度毒偵字第1517號為緩起訴處分確定，並於113年6月8日期滿，未經撤銷等情，業經本院核閱前揭偵查、執行卷宗確認無誤，堪以認定。惟扣案之海洛因1包（白灰色粉末，毛重0.2572，淨重0.955公克，驗餘淨重0.0925公克，保管字號：士林地檢署111年度毒保字第942號），經送鑑驗，以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出含海洛因成分，此有臺北榮民總醫院111年9月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（見士林地檢署111年度毒偵字第1517 號卷第245頁)，足證上開扣案物品確為毒品危害防制條例第 2條第2項第1款規定之海洛因，連同無法析離之海洛因包裝袋1只，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第 40條第2項之規定宣告沒收銷燬，是聲請意旨，要無不合，應予准許。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

SLDM-113-單禁沒-364-20241226-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第56號原告李佩霏王昱夫被告賴啓銘謝承宥上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院113年度訴字第312號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官郭宜潔中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-24

SLDM-113-重附民-56-20241224-1