Know99判決書

搜尋結果：郭鍵融

共找到 235 筆結果（第 71-80 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第216號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人羅克偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第222號），本院裁定如下：　　主　文羅克偉所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告羅克偉因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第6 26號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，又本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2之犯罪日期係在編號1確定日期之民國113年2 月27日前所犯，並附表各罪刑均得易科罰金等情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1、2所示罪刑之總和計有期徒刑8月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2前所定應執行刑有期徒刑4月與附表編號2之罪刑有期徒刑3月之總和計有期徒刑7月。　㈢爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯均為罪質相同之施用毒品罪，且犯罪情節、手段類似，又非侵害不可回復之個人法，是責任非難之重複程度相對較高；再考量各罪犯罪之動機、目的、所生危害、行為間隔時間；兼衡刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就受刑人所犯附表各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又據以定應執行刑之各罪刑中，如有部分已執行完畢者，檢察官換發執行指揮書執行該應執行刑時，自應從刑期中予以扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第664號裁定意旨參照）。是附表編號1之罪雖已執行完畢，然與編號2之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此說明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：受刑人羅克偉定應執行刑案件一覽表

2025-02-12

PCDM-114-聲-216-20250212-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4695號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人蔡桂湘受刑人即被告蔡宴成上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金及利息（113年度執聲沒字第680號），本院裁定如下：　　主　文蔡桂湘繳納之保證金新臺幣2萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蔡桂湘因受刑人即被告蔡宴成違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金2萬元，由具保人於民國112年5月3日繳納現金後，將受刑人釋放，嗣受刑人因上揭案件，經本院以112年度訴字第7 29號、112年度易字第617號判決判處罪刑確定在案，有前開判決、本院國庫存款收款書、法院前案紀錄表等在卷可查。而受刑人於受有罪判決確定後，聲請人傳喚受刑人到案接受執行，並通知具保人應督促受刑人到案，惟受刑人未遵期到案，聲請人再囑託臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官拘提受刑人亦無著，且受刑人、具保人均未在監在押等情，有臺灣新北地方檢察署通知、送達證書、基隆地檢署檢察官拘票、拘提結果報告書、受刑人與具保人之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表等在卷可稽，足認受刑人確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入，是聲請人上開聲請，洵屬有據，應予准許。四、應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-113-聲-4695-20250210-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4909號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林憲杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3546號），本院裁定如下：　　主　文林憲杰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 65日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告林憲杰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2、3之犯罪日期均在編號1確定日期之民國113 年5月11日前所犯，並附表各罪刑均得易科罰金等情，有各該判決書、法院前案紀錄表等在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表所示各罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51 條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3 所示罪刑之總和計拘役75日，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2前所定應執行刑拘役40日及附表編號3 罪刑拘役30日之總和計拘役70日。　㈢爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯附表編號2、3為罪質相同之竊盜罪，情節均為竊取商店內之商品，犯罪時間亦相近，又非侵害具有不可替代性、不可回復性之個人法益，此部分責任非難重複之程度相對較高，附表編號1則為罪質相類之竊佔罪；再考量受刑人所犯附表各罪之動機、目的、手段、所生危害；復參酌所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等一切情狀，就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：受刑人林憲杰定應執行刑案件一覽表

2025-02-07

PCDM-113-聲-4909-20250207-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第307號聲請人即被告周仁桔上列聲請人即被告因貪污等案件（87年度訴字第550號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周仁桔因遭中和地區農會以曾犯貪污案件有罪確定，而否准申請登記為會員代表候選人，爰聲請檢閱本院87年度訴字第550號乙案之卷證，以維權益等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之、被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，復據民國109年1月8日增訂公布、同年月00日生效施行之同法第429條之1第3項規定甚明，並於立法理由闡述：聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有不足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊等情綦詳。依此，可知刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，固不限於「審判中」之被告始得行使，惟判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定之情形，而為准駁之決定(最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人前因犯刑法第213條公務員登載不實罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，經本院於87年6月5日以8 7年度訴字第550號判決判處有期徒刑1年5月，褫奪公權1年，緩刑3年，嗣於同年6月29日確定在案，此有前開判決、法院前案紀錄表在卷可查，是前開案件訴訟關係已消滅，聲請人已不具該案「審判中」之被告地位；再者，聲請人並非為聲請再審、請求非常上訴等訴訟之正當需求聲請閱卷，且未敘明有何因主張維護其法律上利益所需，而需閲覽前開案件卷證之具體理由，參諸前揭說明，聲請人之聲請難認有據，本院無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

PCDM-114-聲-307-20250207-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2478號原告林承佑被告江玫玥上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金易字第65號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官方志淵中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-06

PCDM-113-附民-2478-20250206-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第322號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王簾欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 132號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王簾欽於民國112年9月15日7時51分，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市三重區文化南路往環河南路方向行駛，行經文化南路46號欲左轉進入停車場時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意前後方往來之車輛，而依當時天候晴、日間應照明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路段前後往來直行車輛，即貿然左轉，適同向後方有告訴人姜佳宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行至該路口，欲自被告之左側超車時，因被告突左轉致煞避不及，二車進而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右臉擦傷、右肩膀及右上臂擦傷、左小腿和膝蓋擦傷破皮、右腳擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287規定，須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前與被告達成調解，嗣具狀撤回告訴乙情，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄在卷可查，揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-113-交易-322-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5912號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李韋廷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 557號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李韋廷犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李韋廷於民國112年12月2日上午9時許，在新北市○○區○○街0 0號建物騎樓處，因其使用之機車擋住蔡其州住處出入口，與蔡其州發生口角而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開騎樓處，接續以「幹你老母老機掰」、「你娘宏幹」等語辱罵蔡其州，足以貶損蔡其州之名譽。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，業據被告李韋廷於本院審理時坦承不諱（易卷第5 7頁），核與證人即告訴人蔡其州於警詢時、偵查中之指訴情節相符（偵卷第7至8頁、第22頁反面），亦與證人即在場目擊證人蔡洪金鳳於警詢時、偵查中之證述情節一致（偵卷第9頁正反面、第23頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡「幹你老母老機掰」、「你娘宏幹」均為純屬侮蔑嘲笑告訴人之言詞，足以引發第三人對於告訴人之不當聯想，而有害告訴人之社會名譽，並貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，致告訴人之人格尊嚴受損；而被告行為時為年滿26歲之成年人，且其教育程度為大學肄業、職業為送貨司機等情，為被告所自承（易卷第57頁），是被告具有一定教育程度與社會經驗，竟僅因與告訴人間之停車糾紛，率爾以前開不堪言語侮辱告訴人，且並無有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，故於本案中告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，並無基本權衝突時應退讓之必要。是被告本案所為，自得以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。　㈡被告前後口出「幹你老母老機掰」、「你娘宏幹」之行為，係出於單一公然侮辱之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟以不堪穢語辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，所為應予非難；參以被告終能坦承犯行，惟未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（易卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-06

PCDM-113-簡-5912-20250206-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2211號原告曾文珊被告江玫玥上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金易字第65號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-06

PCDM-113-附民-2211-20250206-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第48號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳品章上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第925 號、第926號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1070號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0. 454公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳品章違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第925、925號為不起訴處分確定。該案扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.465公克，驗餘淨重0.454 公克），係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依毒品危害防制條第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告涉犯施用第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官偵查後，以112年度毒偵緝字第925、925號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可考。而該案扣案之白色透明結晶1包（含包裝袋1只，毛重0.73公克，驗前淨重0.465公克，鑑驗取樣0.011公克，驗餘淨重0.45 4公克），經送鑑驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年12月1 5日毒品證物鑑定分析報告存卷可稽，足認前開物品為第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之；至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。從而，本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-114-單禁沒-48-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1643號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 SAE LEE SUPAWAT(泰國籍，中文名：李佳豪）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 99號），本院判決如下：　　主　文 SAE LEE SUPAWAT無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告SAE LEE SUPAWAT(下稱中文名李佳豪) 可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助恐嚇取財、幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月20日前某日，將所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領轉匯一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告李佳豪涉有幫助詐欺取財等罪嫌，無非係以㈠被告李佳豪於警詢及偵查中之供述、㈡告訴人BT000-B112001 (真實姓名年籍詳卷)於警詢時之指訴、㈢告訴人鄭祖芳於警詢時之指訴及提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、㈣告訴人廖芮嫙於警詢時之指訴及提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、㈤告訴人張炘瑜於警詢時之指訴及提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、㈥告訴人曾貴哲於警詢時之指訴及提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、㈦告訴人林庭亦於警詢時之指訴及提出之對話紀錄截圖、㈧告訴人謝瓊瑤於警詢時之指訴及提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、㈨告訴人江雪宇於警詢時之指訴及提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、㈩告訴人林詩宜於警詢時之指訴、告訴人廖汝亭於警詢時之指訴、告訴人柯雅薰於警詢時之指訴、證人即被害人簡志展於警詢時之指述及提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、 本案帳戶之開戶資料及交易明細等件，為其論據。四、訊據被告李家豪堅決否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我的提款卡於112年8月14日遺失，當時有小偷進來我的房間偷東西，我只發現現金新臺幣（下同）9000元不見，我於11 2年8月18日去竹南警察局大同派出所報案，只發現現金被偷，還沒有發現郵局提款卡被竊，所以沒有向警方陳報，我在郵局簡訊傳來通知後，才發現提款卡不見，警察有查獲小偷，那個小偷也有被起訴，小偷的母親有找到我，有給我一張和解書要我簽，然後給我9000元，那張和解書不見，小偷被起訴的事是他母親說的，小偷叫「古政禾」，我沒有看到小偷本人，我的郵局提款卡被偷，但存摺沒有被偷，提款卡的密碼，我沒有寫在提款卡上，提款卡設定的密碼是我生日「 031119」，之前那個小偷也偷過我同學謝氏雅、林燕薇，也是同一棟樓等語。經查：　　㈠另案被告古政禾前於112年4月14日，侵入謝氏雅、林燕薇位在苗栗縣○○鎮○○路0000巷0號學生宿舍房間內，竊取謝氏雅所有錢包內之現金3500元得手，經檢察官認被告犯侵入住宅罪嫌提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以113年度易字第34號案件審理時發布通緝；另林燕薇以另案被告古政禾於上開時、地竊取其合作金庫銀行卡及居留證各1張，對另案被告古政禾提出加重竊盜告訴，經檢察官偵查後認被告古政禾此加重竊盜部分犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定等情，此有臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官112年度偵字第11077號起訴書暨不起訴處分書、另案被告古政禾之法院前案紀錄表各1 份附卷可稽。足認被告辯稱那個小偷（即另案被告古政禾）也偷過我同學謝氏雅、林燕薇等語，並非子虛，且林燕薇亦曾對另案被告古政禾提出竊取其合作金庫銀行卡及居留證各1張之加重竊盜告訴。　　㈡另案被告古政禾前於112年8月14日，侵入被告李佳豪位在苗栗縣○○鎮○○路0000巷0號2樓學生宿舍房間內，竊取李佳豪所有錢包內之現金9000元得手，經苗栗地檢署檢察官以 112年度偵字第10779號提起公訴，業經苗栗地院於113年1 月22日以112年度苗簡字第1500號判決處有期徒刑6月確定，有上開起訴書、判決及另案被告古政禾之法院前案紀錄表各1份在卷可憑。足認另案被告古政禾確於112年8月14 日侵入被告李佳豪學生宿舍房間，竊取被告李佳豪之財物。　　㈢證人即另案被告古政禾雖於警詢中陳述：伊沒有竊取其他財物，只有竊取9000元等語（本院卷第147頁），惟查，另案被告古政禾曾於111年3月27日或28日某時，將其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路銀行資料交予詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團分別於111年3月28日、29日詐騙被害人張見安、范雅菱2人，並指示其等各匯款2萬元、10萬元至中信帳戶等節，經苗栗地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，業經苗栗地院判決另案被告古政禾幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定乙節，此有苗栗地院111年度苗金簡字第190號刑事簡易判決在卷可佐，足認另案被告古政禾確曾將中信帳戶資料提供予詐騙集團使用之前科素行。參以被告李家豪於本院審理中陳述：因為我於112年8月18日至竹南分局做筆錄時，還沒有及時發現郵局的提款卡被竊，所以沒有向警方陳報，我在郵局簡訊傳來通知我之後，才發現提款卡不見，我的提款卡密碼是我的生日「031119」，我沒有將提款卡密碼寫在提款卡上，但我的泰國身分證及泰國提款卡也不見，該身分證上有我的生日等語（本院卷第224至225頁），核與附表所示之被害人匯款時間為11 2年8月20日至同年月22日間，均於被告李佳豪112年8月18 日至竹南分局製作筆錄之後一節相符。再者，被告李佳豪本案帳戶提款卡密碼設定為高風險之生日「031119」，且被告李佳豪亦供稱泰國身分證也不見等語（本院卷第225 頁），倘若同時取得被告李佳豪本案帳戶提款卡及泰國身分證之犯罪者，依該身分證上所載之出生日期，自可利用提款機查詢帳戶餘額功能而輕易猜中得知本案帳戶提款卡之密碼，並交付本案帳戶作為犯罪用途，亦與常情無悖。　　㈣由上析知，另案被告古政禾以相同手法竊取被告李佳豪及同學謝氏雅之現金，且觀諸同學林燕薇曾對另案被告古政禾提出竊取合作金庫銀行卡及居留證各1張之加重竊盜告訴乙節，與被告李佳豪於本件亦指述另案被告古政禾竊取本案帳戶及泰國銀行卡等語，若合符節，參酌另案被告古政禾曾將其中信帳戶資料提供予詐騙集團使用之前科素行、各被害人匯款時間均於被告李佳豪製作警詢筆錄後及被告李佳豪將本案帳戶提款卡密碼設定為高風險之生日等節，是以本件尚難排除另案被告古政禾提供本案帳戶提款卡等資料予詐騙集團使用之可能性。從而，被告李佳豪有無將本案帳戶提款卡及密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員使用等情，實非無疑。五、綜上所述，被告上開所辯，尚非無據，堪可採信。本件依調查所得證據尚不足以證明被告涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　6　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　6　　日附表：編號被害人詐騙時間恐嚇或詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 BT000-B112001 (提告) 112年7月下旬側錄全裸影片後，恫稱若不付款將會散布影片 112年8月22日15時22分許 10萬元 2 鄭祖芳(提告) 112年8月4日假投資 112年8月21日14時59分許 5萬元 3 廖芮嫙(提告) 112年7、8月間假投資 112年8月21日22時58分許 1萬700元 4 張炘瑜(提告) 112年3月間假投資 112年8月22日19時22分許 5萬元 112年8月22日19時22分許 1萬5000元 5 曾貴哲(提告) 112年8月10日假投資 112年8月20日21時44分許 1萬元 112年8月21日22時33分許 1萬元 6 林庭亦(提告) 112年8月上旬假投資 112年8月21日23時55分許 1萬元 7 謝瓊瑤(提告) 112年7月6日假投資 112年8月21日19時14分許 4萬元 8 江雪宇(提告) 112年8月間假投資 112年8月22日13時27分許 2萬元 9 林詩宜(提告) 112年5月間假投資 112年8月22日21時12分許 5萬元 112年8月22日21時12分許 5萬元 10 廖汝亭(提告) 112年8月間假投資 112年8月20日0時20分許 5萬元 11 柯雅薰(提告) 112年8月8日假投資 112年8月20日0時6分許 1萬元 12 簡志展(未提告) 112年8月間假投資 112年8月22日19時13分許 1萬元

2025-02-06

PCDM-113-金訴-1643-20250206-1