Know99判決書

搜尋結果：郭雅琳

共找到 101 筆結果（第 71-80 筆）

偽造有價證券

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第270號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林秉毅指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12678號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第46 8號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林秉毅犯偽造有價證券罪，處有期徒刑玖月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內之每月最後一日前給付壹萬伍仟元與鄭丞貝。扣案如附表所示本票上關於偽造「林其達」、「林鍵銘」為共同發票人部分，均沒收。　　事實及理由一、林秉毅與鄭丞貝為結識多年之朋友，長期以來向鄭丞貝借錢周濟，共積欠鄭丞貝約新臺幣（下同）780萬元（下稱本案債務），無力清償。詎林秉毅為擔保本案債務，使鄭丞貝同意延期清償，明知其並未取得其子林其達（現已改名林凡幃，為方便理解，下仍稱林其達）、林鍵銘之授權，竟意圖供行使之用及為自己不法之所有，基於偽造有價證券及詐欺得利之犯意，接續於：㈠民國106年7月28日，偽造如附表編號1 所示由林其達、林鍵銘與林秉毅為共同發票人之本票1張後，在雲林縣○○鎮○○路000巷00號之鄭丞貝住處內，交付與鄭丞貝收受而行使；㈡同年9月15日，偽造如附表編號2、3所示由林其達、林鍵銘與林秉毅為共同發票人之本票2張（以上合稱本案票據）後，在同一處所內，交付與鄭丞貝收受而行使，致鄭丞貝陷於錯誤，誤信林其達、林鍵銘已同意擔保本案票據之債務，遂同意林秉毅延長若干期限清償上開債務，林秉毅因此獲得延期清償之不法利益。嗣林秉毅於112年8月 21日主動具狀向臺灣雲林地方檢察署檢察官自首上揭犯行而接受裁判。二、上揭犯罪事實，業據被告林秉毅於警詢、偵訊及本院準備程序時均坦承不諱，並有證人鄭丞貝、林其達、林鍵銘等人於警詢及偵訊時之證述；本案票據正本3張；內政部警政署刑事警察局113年6月13日刑理字第1136063509號鑑定書等事證可佐，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠偽造之本票，其票面已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字樣，就其外表觀之既為憑票即付，其權利之行使，與票據之占有，立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由轉讓，自屬有價證券之一種（最高法院74年度台上字第1633號刑事判決意旨參照）。又行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第2783號刑事判決意旨參照）。查被告偽造本案票據之目的，係為擔保本案債務而獲得延期清償利益，依上揭說明，除成立偽造有價證券罪外，自應另論以詐欺得利罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造「林其達」、「林鍵銘」之簽名於本案票據上，並持以行使，其偽造署押為偽造有價證券之部分行為，而行使偽造有價證券之低度行為為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。至本案票據上之「林其達」、「林鍵銘」印文，係被告持林其達、林鍵銘真正之印章蓋用而生，自非偽造之印文，起訴書認被告偽造印文亦為偽造有價證券所吸收，容有誤會。又被告基於單一犯罪目的，於密接時地二度偽造林其達、林鍵銘為共同發票人之本案票據共3張，各行為之獨立性極為薄弱，應將此數行為視為接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。而被告所犯上開二罪間，係以一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告犯罪後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於112年 8月21日，主動具狀向主動具狀向臺灣雲林地方檢察署檢察官坦承犯行，有被告刑事自首狀1份在卷可稽，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，堪認其犯後已具悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒉按刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有大量偽造有價證券持以販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或僅係因一時失慮或財務週轉不靈，偽造而供作調借現金及擔保之用，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，不可謂不重。茲審酌本案被告係向結識多年之友人鄭丞貝長期借貸無力償還，為供既有債務之擔保，方偽造其二名兒子為共同發票人之本票以行使，核其目的非在積極犯罪牟利，且其本身亦同為本案票據之共同發票人，並無企圖脫免責任，而全無清償債務之意，主觀惡性尚屬輕微。又被告偽造有價證券之種類為本票，數量僅有3張，而私人所開立之本票於實務上流通性本即有限，且冒名對象均為其家人，是對於金融秩序之危害亦非重大。則綜觀上情，被告本案犯罪情節，要與大量偽造有價證券用以販賣或詐欺者顯著有別，縱經依自首規定減刑後，其法定最低刑度為有期徒刑1年6月，仍屬情輕法重，其犯罪情狀顯有值得憫恕之處，爰再依刑法第59條規定遞減其刑。　㈣爰審酌被告為智識程度正常之成年人，對於本票在交易市場上具備信用性應知之甚詳，為擔保債務，竟偽造其二名兒子為共同發票人之本案票據且行使之，對於金融交易秩序仍造成一定危害，且致生損害於鄭丞貝等全案犯罪情節；於88年間有違反就業服務法而經判決處拘役30日之前科，素行尚可；被告犯後自首坦承犯行，並與鄭丞貝達成調解，約定被告應給付306萬元與鄭丞貝，其方式為自113年11月起，按月於每月最後一日給付鄭丞貝1萬5000元，至全部清償完畢為止等情，有本院調解筆錄附卷存參，而獲得鄭丞貝之宥恕；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，及被告所提出之量刑資料，量處如主文所示之刑。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，符合緩刑之條件。又被告犯後自首坦承犯行，並與鄭丞貝達成調解，約定被告應給付306萬元與鄭丞貝，其方式為自113年11月起，按月於每月最後一日給付鄭丞貝1萬5000元，至全部清償完畢為止，而獲得鄭丞貝之宥恕等情，已如前述。本院審酌被告本案係屬初犯，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為確保被告於緩刑期間內能依約履行調解內容，以維告訴人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應於緩刑期間內之每月最後一日前給付1萬5000元與鄭丞貝。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。四、關於沒收：　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 定有明文。次在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收（最高法院90年度台上字第 1733號刑事判決意旨參照)。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號刑事判決意旨可參）。準此，被告於本案票據中關於偽造林其達、林鍵銘為共同發票人部分，即應依刑法第205條之規定宣告沒收，至被告於本案票據中所偽造林其達、林鍵銘之簽名各3枚，既已包含在上開沒收之宣告範圍內，即無庸重複為沒收之諭知，附此敘明。　㈡被告及鄭丞貝均陳稱雙方當時並未明確約定本案債務之延期清償期限為何，是被告本案犯罪所得已難精確估算。又考量被告業與鄭丞貝達成調解，約定被告應給付306萬元與鄭丞貝，其方式為自113年11月起，按月於每月最後一日給付鄭丞貝1萬5000元，至全部清償完畢為止等情，已如前述，是可期鄭丞貝之求償權得獲滿足，並足以剝奪被告本案犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官彭彥儒起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票人本票號碼發票日票面金額(新臺幣) 偽造方式 1 林秉毅林其達林鍵銘 0000000 106年7月28日 180萬元在本票發票人欄偽簽「林其達」、「林鍵銘」之簽名各1枚，並持林其達、林鍵銘真正之印章盜蓋印文各1枚。 2 林秉毅林其達林鍵銘 778480 106年9月15日 300萬元在本票發票人欄偽簽「林其達」、「林鍵銘」之簽名各1枚，並持林其達、林鍵銘真正之印章盜蓋印文各1枚。 3 林秉毅林其達林鍵銘 778481 106年9月15日 300萬元在本票發票人欄偽簽「林其達」、「林鍵銘」之簽名各1枚，並持林其達、林鍵銘真正之印章盜蓋印文各1枚。

2024-12-12

ULDM-113-簡-270-20241212-1

易

臺灣雲林地方法院

侵入住居等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第533號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱子豪指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因侵入住居等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12277號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文邱子豪犯無故侵入建築物罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　㈠邱子豪於民國112年9月14日20時18分許，前往雲林縣○○市○ ○○路0段000號斗六棒球場2樓，該棒球賽事係由運動家育樂有限公司（下稱運動家公司）所承租，該球賽於同日21 時18分比賽結束，並已拉下鐵門，只留工作人員通道，惟邱子豪表示欲入內找尋遺忘之水杯，然前因工作人員質疑邱子豪未購買門票，致邱子豪心生不滿。詎邱子豪已知悉該賽事已經結束，非經許可不得進入，竟基於侵入建築物之犯意，於同日21時41分許，越過拉下之鐵門進入上開球場2樓。　　㈡邱子豪嗣於同日21時59分許，在上址1樓大廳，因不滿運動家公司總經理呂冠玫質疑其未購買門票入場乙事，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，公然侮辱呂冠玫：幹你娘，不是人等語，以此貶損呂冠玫之人格尊嚴與社會評價。二、證據名稱：　㈠被告邱子豪之自白。　㈡證人即告訴人呂冠玫之證述。　㈢證人李木聰之證述。　㈣雲林縣警察局斗六分局受理各類案件紀錄表暨受(處)理案件　　證明單各1張。　㈤雲林縣警察局斗六分局113年3月25日雲警六偵字第11300053 　　35號函文暨職務報告。　㈥監視錄影畫面之翻拍照片1份。　㈦監視錄影光碟片1片。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無故侵入上開建築物之動機、時間長短，及因見呂冠玫質疑其未購買門票乙事，未思理性解決紛爭，竟以上開言語侮辱呂冠玫，所為實屬不當，且迄今未與運動家公司、呂冠玫達成和解或取得其等之諒解。惟念其於本院審理時終知悔悟而坦承犯行，併審酌其前科紀錄、犯罪動機、侮辱言語之內容，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第323頁）以及被告、辯護人、告訴人、檢察官對於刑度所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並訂其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。　　　四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（中華民國刑法第306條）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。（中華民國刑法第309條）公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-09

ULDM-113-易-533-20241209-1

原交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原交易字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳健銘黃奕巽共同指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2664號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告陳健銘、黃奕巽被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告2人涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人石東威、呂昀柔與被告2人已經達成調解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（本院卷第83頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第12664號起訴書臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12664號　　被　　　告　陳健銘　　　選任辯護人　陳青來律師（法扶律師，已解除委任）　　被　　　告　黃奕巽　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健銘、黃奕巽於民國111年10月14日21時28分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號及NPB-6611號普通重型機車，沿雲林縣斗六市崙南路由西往東方向行駛，行經該路段與嘉南東路交岔路口時，本均應注意行經閃光黃燈號誌路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，且劃設分向限制線（雙黃線）之道路不得跨越，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，均貿然跨越分向限制線駛入該路口並進行超車。適有石東威沿同路段同向前方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、附載乘客呂昀柔、石○安（108年次）、石○暄（106 年次）行駛至該處欲進行左轉，其亦應注意劃設分向限制線（雙黃線）之道路不得跨越，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情狀，並無不能注意情事，竟亦疏未注意，而貿然跨越雙黃線，提前向左進行左轉。三方因而發生碰撞，致均人車倒地，石東威並受有左側鎖骨骨折、左側第三至第七肋骨骨折併氣胸、多處擦挫傷；呂昀柔受有右側恥骨骨折、薦椎骨折、左踝撕裂傷、多處擦挫傷、第41及第48牙冠骨折之傷害；石○暄受有腦震盪及顱骨骨折之傷害；石○安則受有頭部挫傷及血腫、左腳擦傷、左手肘擦傷之傷害。二、案經石東威、呂昀柔告訴暨雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：（一）被告陳健銘、黃奕巽於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人兼告訴代理人石東威、呂昀柔於警詢及偵查中之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一).(二 )、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份、談話紀錄表3份、現場及車損照片30張、監視器影像光碟1片及擷圖11張。（四）國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書4紙。二、核被告陳健銘、黃奕巽所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告2人分別以一過失行為，致告訴人等人受有上開傷害，為想像競合犯，請論以一過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-05

ULDM-113-原交易-3-20241205-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周建銘指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531號），本院判決如下：　　主　文乙○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年陸個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。　　事　實一、乙○○係成年人，自民國112年10月27日入住雲林縣斗六市某醫院（地址詳卷，下稱本案醫院），代號BL000-A112162之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）同為本案醫院之病患，乙○○因詢問A女年齡，知悉A女為未滿14歲之人，先意圖性騷擾，基於成年人對少年性騷擾之犯意，於112 年10月30日19時15分許，在本案醫院交誼廳之桌子區，趁A 女與其他病患玩撲克牌不及反應、抗拒之際，以手來回觸摸 A女之耳朵、臉部，而予性騷擾得逞。其後，乙○○將原先之性騷擾犯意提升為對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於同日19時49分許，在本案醫院交誼廳之電視區，違反A女意願，接續伸手撫摸A女之耳朵，並將手伸入A女之衣領內撫摸A 女胸部，復於同日20時22分許，違反A女意願，接續伸手撫摸A女之耳朵並將手伸入A女之衣領內撫摸A女胸部，以此方式對A女為強制猥褻得逞。嗣因A女將上開情事告訴本案醫院之護理師，並由社工陪同報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另本法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告乙○○經檢察官以刑法第 222條第1項第2款、第224條之1罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於被害人A女之真實姓名、年籍、住院醫院等足資識別身分之資訊均予以隱匿，以保護被害人之身分。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於準備、審理程序明示同意作為本案證據使用（本院卷第60至61、98至99、335至336頁），復經本院審理時提示並告以要旨，予當事人表示意見之機會，檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未就證據能力部分聲明異議（本院卷第336至343頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第299 、344頁），核與證人即被害人A女、證人甲○○於偵查、本院審理中、證人丙○○於本院審理中（偵卷第17至20、69至73頁，本院卷第243至257、300至333頁）之證述情節相符，並有監視器擷取影像、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵密卷第5至9、45至58頁）、A女於本案醫院之護理紀錄單（偵密卷第11至20頁）、被告於本案醫院之護理紀錄單、診斷證明書（偵卷第81頁，偵密卷第21至28頁）、本院民事通常保護令卷宗影本（偵卷第83至88、95至146頁）、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表（偵密卷第37至39頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵密卷第3頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵密卷第41至42頁）、雲林縣警察局113年6月25日雲警婦字第1132200500號函暨附件（本院卷第79至81頁）、○○醫療社團法人○○醫院113年6 月24日信醫醫事字第1130001015號函（本院卷第89頁）、本院勘驗筆錄暨截圖（本院卷第100至110、171至224、235至2 42、265頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，絕對是「說不就是不！」、「說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。因此，對方沉默時不是同意（最高法院11 3年度台上字第2154號判決意旨參照）。7歲以上未滿14歲之被害人，屬民法規定之限制行為能力人，應由保護被害人之角度，依具體個案情形，判斷行為人所為是否出於雙方合意，倘依具體事證難認出於雙方合意者，縱令未達強暴、脅迫、恐嚇等強制手段，基於對未滿14歲之兒童及少年「性自主決定意思」之保護，仍認屬「其他違反其意願之方法」（最高法院110年度台上字第4083號判決意旨參照）。查被告係未經A女同意將手伸進A女衣服內撫摸A女胸部，A女因事情太突然僵住而未有反抗，不同意不認識之人碰觸身體部位一節，業據證人A女證述在案（本院卷第248、253頁）。本院審酌A女與被告僅係同為本案醫院病患之關係，彼此剛認識且A 女於案發時年僅13歲，A女與被告顯無親密關係，依其情形，A女確無可能同意被告觸摸其身體，遑論觸摸胸部，是A女所述：不同意不認識的被告碰觸身體部位等語，自屬可信。且A女案發後也設法求助於護理師，並無已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態。是故，被告未得A女之同意，即將手伸進A女衣服內撫摸A女胸部，對A女之性自主決定權未予應有之重視及尊重，依上開說明，被告自有違反A女意願之強制猥褻犯意與行為至明。辯護人主張：被告行為未達強制猥褻程度，為本院所不採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決參照）。又按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。被告先對A女為短暫觸摸臉部、耳朵之性騷擾行為後，再違反A女意願，以手深入衣物內撫摸A女胸部，依社會一般通念，已足以引起性慾之興奮與滿足，自屬猥褻行為無疑。觀察被告整體行為歷程，從完成性騷擾行為後，再從性騷擾行為進階至強制猥褻行為，其犯罪行為時間尚屬接近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意，亦即從性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，尚非另行起意，則就其轉化犯意前後之性騷擾及強制猥褻等行為，應整體評價為一個強制猥褻罪，而論以一罪。A女為0 0年0月生，於案發時年僅13歲，業如前述，係未滿14歲之女子。是核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第 2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。被告於提升其犯意為強制猥褻前，對A女所為性騷擾犯行，依前開說明，應為在後較重之強制猥褻行為所吸收，不另論罪。又被告先後以手伸入衣服撫摸A女胸部之數舉動，係基於單一強制猥褻犯意，於密切接近之時地所實行，侵害之法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。二、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之A女故意犯強制猥褻罪，然因刑法第224條之1 既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。經查，本件被告涉犯之刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，不可謂不重，然所犯者原因動機不一，犯罪情節亦未必盡相同，審酌被告撫摸A女胸部之犯罪情節，行為之時間非長，被告所為之手段並未造成A女其他身體之傷害，尚與手段殘暴之妨害性自主之犯罪情狀有別，被告於審理時坦承犯行，與A女及A女母親達成和解並給付賠償，有和解書附卷可憑（本院密卷第105 至106頁），足認其已有悔意，A女與A女母親均表示願意原諒被告（本院卷第347頁），是綜合上情，本院認若對被告量處對未滿14歲之人犯強制猥褻罪之法定最低刑度即有期徒刑3年，確嫌過重，客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重、顯堪憫恕之情事，爰依刑法第59條規定酌減被告之刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女為未滿14歲之少女，年紀尚輕，身心猶處於發展階段，判斷力及自我保護能力尚未成熟，竟為滿足其個人私慾，仍對其為強制猥褻行為，對A女之身心健康及人格發展產生不良影響，所為實在不可取。被告前有違反毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好。惟被告犯後坦承犯行，與A女及A女母親達成和解並賠償，有和解筆錄在卷可參（本院密卷第105至106頁），並考量被告已有盡力彌補其犯行對A女所造成之損害，非無悔意，辯護人為被告辯護稱：被告使用的強制力不是太高，沒有性犯罪之前案紀錄，請對被告從輕量刑等語（本院卷第346至347頁），再斟酌被告犯罪動機、手段、方式、情節，暨被告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度，目前務農，已婚、有子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時衝動，未能自我克制，致觸犯本案罪刑，犯後已坦承犯行，並於本院與A女和解並賠償，A女及A女母親表示願意原諒被告，同意法院給予被告緩刑之宣告等情（本院卷第334頁），業如前述，被告歷經本案偵、審程序及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，本院認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又本院為促使被告尊重法律規範，並記取教訓，爰依刑法第74條第 2項第5、8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年6個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以期被告確能改過自新，兼維法治。若被告違反上開緩刑所附之條件情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由參照）。查被告與A女同為本案醫院病患，被告對A女為強制猥褻行為，實有不該，然斟酌本案被告撫摸A女之胸部期間非長，強制手段所為之侵害程度相對較輕，被告無性犯罪之相關前科，卷內亦無其他事證足以證明其先前有類似犯行，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，且此後與A女接觸之機會低，被告犯後坦承犯行，並已與A女成立和解，經此偵審程序，再犯之可能性降低，是本院經綜合審酌上開情狀後，認本件顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-28

ULDM-113-侵訴-7-20241128-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第782號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃振明 0 指定辯護人錢冠頤律師（義務辯護）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度原金訴字第5號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8723號、112年度偵緝字第41 3、414、415、416、417、418、419、420、421號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案原審審理中，經法院多次傳喚證人賴浩丞，其均未到庭，囑警拘提亦拘提不到，顯見證人賴浩丞已有所在不明而傳喚不到之情形，而其於前案在臺灣花蓮地方檢察署經檢察事務官詢問時，供稱其將所申辦之中國信託商業銀行及將來銀行之網路銀行帳號、密碼提供給其舅舅即本案被告黃振明使用，當時被告向其表示要做虛擬貨幣，因為其本身打兩份工沒有時間，跟舅舅感情也不錯，雙方有信任度，就交給舅舅操作，後來帳戶被凍結有去問舅舅，舅舅叫其去報警，將來銀行是舅舅叫其申辦的，就是為了操作虛擬貨幣之用，舅舅有說這是合法的，他會處理，有事他會負責，就虛擬貨幣操作的事情，與舅舅都是用通話的等語，是證人賴浩丞對於本案被告犯罪事實所為陳述，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，復為證明犯罪事實所必要，符合「必要性」之要件；再者，證人賴浩丞於檢察事務官詢問時所為之陳述，就形式上觀之，均係連續陳述，詢問筆錄記載完整，而無簡略、零散之情形，檢察事務官詢問過程語氣平緩、態度懇切，證人也都是依據問題當場反應回答，詢問過程並無使用任何不正方法，故證人應係本於自由意志而為陳述，此亦經原審勘驗檢察事務官詢問光碟可證，綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人賴浩丞於檢察事務官詢問時所為陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容符合「具有可信之特別情況」之「信用性」要件，故應具有證據能力。原審僅以檢察事務官未當庭向證人賴浩丞索要通訊軟體LINE對話紀錄，而是透過「事後提出」之方式進行驗證，即認證人賴浩丞上開詢問內容不具有特別可信之情形，然卻又在原審判決中肯認證人賴浩丞「事後提出」之通訊軟體LINE對話紀錄並無經過偽造或屬非法取得之證據，而將該對話紀錄列為證據使用，說理顯然矛盾。　㈡原審先認定證人賴浩丞所提出與被告間之對話紀錄並無證據證明經過偽造或以非法方法取得，卻又在後述認為其真實性存疑，然觀被告所提出之通訊軟體LINE畫面，其大頭貼為一臺重型機車圖片，而卷附證人賴浩丞所提出之對話紀錄影本，該通訊對象之大頭貼模糊不清，然就圖片輪廓「確實接近被告所使用之上開大頭貼圖片」，LINE之名稱本就可以自行更改，不能僅以被告與證人賴浩丞所提出之對話紀錄，其上通訊對象之名稱不同，即認證人賴浩丞提出之對話紀錄，非其與被告間之對話內容。再者，觀之該對話紀錄內容，證人賴浩丞向該通訊對象提及「舅媽」、「車禍」等，而被告是證人賴浩丞的舅舅，依證人賴浩丞在檢察事務官前所製作之詢問筆錄，其確實有向被告詢問車禍賠償之事，此部分業經被告於原審審理證實為真，被告亦稱該對話中之舅媽應該就是在說他老婆，又對話中就要求證人賴浩丞綁定約定轉帳之時間、帳戶號碼等內容，均經原審向中國信託商業銀行及將來銀行調閱相關資料後查核屬實。據此，證人賴浩丞所提出之「通訊軟體LINE對話紀錄」，確實未經偽造、變造，內容真實性亦經原審調查後證實為真，透過卷內相關事證及通訊內容，亦可佐證證人賴浩丞之通訊對象即為被告。　㈢綜上，證人賴浩丞於檢察事務官前所製作之詢問筆錄，符合刑事訴訟法第159條之3所列傳聞例外之要件，應具有證據能力，且其所提出之對話紀錄既為真實，通訊對象亦確為被告，兩者互核應已足證被告係本案實際提供帳戶之人。又被告在另案，亦是在與本案相近時間，提供自己之帳戶供他人使用而經臺灣雲林地方法院判決有期徒刑3月確定（臺灣雲林地方法院112年度原金訴字第6號），與本案同屬幫助詐欺行為，此種時間、犯罪情節之相近應非巧合，是原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡檢察官認證人賴浩丞111年11月11日之檢察事務官詢問筆錄符合刑事訴訟法第159條之3之規定而有證據能力，且與證人賴浩丞嗣後寄出之LINE對話紀錄互核相符，可證明被告本案犯罪，然查：　⒈按所謂「較可信之特別情況」之情形，應就前後陳述時是否外力干擾而有所迴避、警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整等外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得認其有證據能力。且司法警察（官）依法具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，故若於其等所詢問下之陳述認全無證據能力，當非所宜。是如其陳述係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，為補救實務上採納傳聞法則可能發力，當非所宜。是如其陳述係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的（最高法院112年度台上字第4235號判決意旨參照）。原判決就證人賴浩丞於檢察事務官前所陳，已說明筆錄製作之背景、原因、過程等外部附隨情況（原判決第3頁），由此觀之陳述出於自由意志，無何應就其陳述之任意性為調查之客觀情事，自符合刑事訴訟法第159條之3第3款規定之特信性要件，且證人賴浩丞經原審及本院多次傳拘未到，其陳述就本案有必要性，是依據前開說明，證人賴浩丞於檢察事務官之詢問筆錄，自有證據能力，此節本院之認定與原審不同，先予敘明。　⒉本院認為詐騙集團使用之中信、將來銀行帳戶均為證人賴浩丞所有（偵卷第31頁），且將來銀行帳戶係於111年6月28日開戶（警8880卷第29頁），而本案詐騙匯款最早為111年6月 29日匯入將來銀行帳戶（詳起訴書附表），足徵該帳戶申辦翌日即交由詐騙集團使用；又中信銀行帳戶於111年6月26日申辦網路銀行，並於6月27日申辦多個約定轉帳帳號，此有中信銀行函文及原審公務電話紀錄可按（原審卷第291至297 頁），足徵證人賴浩丞在本案詐騙匯款前夕有甚多帳戶相關之開戶或約定功能動作，且其與被告間存在非此即彼之利害衝突，立場對立，經原審多次傳拘、罰款，及本院多次傳拘，均拒不到庭，益徵其上開證言應從嚴審查證明力。　⒊證人賴浩丞於上開檢察事務官詢問時供稱：將來銀行帳戶是我自己為了存錢於111年6月間親自在網路上申辦等語（偵卷第31頁，原審卷第231頁），後改稱：將來銀行是為了操作虛擬貨幣而申請，是被告要我申請給他的等語（偵卷第31頁），顯見其就該帳戶申辦原因當日陳述即前後供述不一，是否可信，甚有疑義。　⒋參以證人賴浩丞上開陳述過程，其確實有攜帶手機在身上，當檢察事務官詢問有無其與被告間LINE對話紀錄時，證人賴浩丞也答有，但當下並無將手機對話紀錄出示給檢察事務官確認並存證，反而於將近1個月後之111年12月7日才以寄送方式將擷取對話紀錄寄交給檢方（花蓮地檢7096卷第45至47 頁），換言之，欠缺當下直接客觀證據佐證其陳述內容之真實性。再者，其非但多次拒絕到庭接受詰問，證言復有上開重大瑕疵，開戶及約定帳戶功能又在本案詐騙匯款前1、2日，各種舉止甚為可疑，與被告立場對立，且欠缺充足之補強證據（詳下述），實難認其上開陳述真實可採，自難以此遽為被告不利之認定。　㈢證人賴浩丞以寄送方式提出其與被告間之LINE對話紀錄，業經原審合法調查，被告始終否認該LINE對話紀錄是其與賴浩丞所為，查：　⒈檢察官於112年9月4日被告首次訊問過程中，當庭勘驗被告手機，並未發現與賴浩丞相關訊息（偵緝413卷第18頁）；原審當庭勘驗被告手機LINE畫面（原審卷第127至137頁），被告所使用LINE帳號名稱為「☆明☆」，大頭貼為重型機車圖樣，此與賴浩丞所提出LINE對話紀錄談話對象之帳號名稱「☆ 振明」及大頭貼圖樣兩者顯然不同，且勘驗被告LINE個人檔案畫面中LINE VOOM貼文，查看被告曾經更換的大頭貼，都是關於骨刺攤位的廣告貼文，並沒有看到與卷內賴浩丞所提供LINE對話紀錄「☆振明」所使用大頭貼的照片（原審卷第1 23頁），再考量LINE使用者可以隨時更改友人的帳號名稱，換言之，賴浩丞可以隨時將對話對象的名稱自行更改，因此，難以認定賴浩丞所提出之LINE對話紀錄確實是其與被告間的對話。　⒉原審勘驗證人賴浩丞之檢察事務官詢問光碟（原審卷第230至 242頁），其稱將來銀行帳戶是自己要辦的（原審卷第231頁），後供稱：被告說要教我做虛擬貨幣賺差價，所以我用LI NE將2帳戶之帳號密碼等給被告等語（原審卷第234頁），　　而其當日確實有攜帶手機（原審卷第238頁），綜上，其供述有上開重大瑕疵，至為灼然，有攜帶手機卻未能留下其內與被告之聯絡資料，反而嗣後1個月才以寄送方式為之，又始終沒有到庭接受檢辯雙方詰問，也未能提出手機來查核該 LINE對話紀錄之真實性，足徵其寄送之LINE對話紀錄影本難認為充足可信之補強證據，自難以該瑕疵證言及可疑證據予以補強，而遽認被告有向賴浩丞拿取上開中信、將來銀行之網銀帳戶資料。　㈣再者，由原審勘驗賴浩丞上開檢察事務官詢問可知，雖然賴浩丞稱與被告認識甚久、關係密切，但是賴浩丞連被告住處都不知道，已有可疑；又賴浩丞就為何申辦帳戶，除有上開供述不一外，其先稱上開2個銀行帳戶之存摺及提款卡沒有給別人，後改稱只有網路銀行帳號於111年6月底、7月多的時候用LINE提供給被告，再改稱於7月左右將2個銀行帳號及網路銀行密碼給被告，他說要教我做虛擬貨幣賺差價（原審卷第234頁），顯見賴浩丞供詞反覆，具有重大瑕疵；況且賴浩丞雖供稱因車禍要賠償他人，故被告說要教他操作虛擬貨幣賺差價，其因工作無時間而由被告操作云云（原審卷第 235頁），然其始終無法說明該一操作由何人出資，如何分配利潤，僅空言推稱信任被告，此節顯與常情有悖，難以採信。況且，證人賴浩丞就本案犯行雖經不起訴處分，然其另有數件詐欺起訴前科，顯見其證言之憑信性薄弱，雖被告亦有另案幫助詐欺前科，惟證人賴浩丞前科亦不遑多讓，自難僅以上開重大瑕疵證言，在無充足堅實補強證據下，遽為被告有罪之認定四、綜上所述，上開帳戶雖有遭詐騙集團使用之事實，然以被告及證人賴浩丞對立之立場，實難僅以證人賴浩丞瑕疵證言及嗣後提出非完備之對話紀錄，遽論被告有本案交付帳戶之幫助詐欺或洗錢犯行，因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度原金訴字第5號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　黃振明　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號5樓指定辯護人　公設辯護人郭雅琳　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8723號、112年度偵緝字第413至421號），本院判決如下：　　主　文黃振明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃振明得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年6月29日前某日，將其外甥賴浩丞（所涉詐欺等罪嫌，業經不起訴處分）所申設之中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳戶、將來銀行商業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶網銀帳密，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之日，向林家弘、黃玉新、洪妙青、黃騰毅、陳木利、李美貞、林照凱、楊千慧、陳芝苓、洪英竣、林玉惠、王治青、劉瑞珍、陳紀均施以附表所示詐術，使其等均陷於錯誤，於附表所示時、地，匯款附表所示金額至黃振明提供上開帳戶，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌，無非係以賴浩丞之證述及所提出LINE對話紀錄、賴浩丞之上開中信銀行及將來銀行開戶基本資料、交易明細、被害人之指述及所提出遭詐騙之交易明細、對話紀錄、契約合同等為其論據。四、訊據被告堅決否認有拿取賴浩丞上開中信、將來銀行帳戶之網銀帳號密碼。經查：　㈠檢察官固然提出各被害人之警詢指述及各被害人與詐騙集團間之對話紀錄、匯款紀錄、契約合同，及賴浩丞上開中信、將來銀行帳戶交易明細，但這些頂多只能證明起訴書附表所列被害人有遭到詐騙集團詐欺取財並且匯款至賴浩丞上開中信、將來銀行帳戶，隨即遭轉帳匯出之事實。本案主要爭點在於，被告是否確實有向賴浩丞拿取上開中信、將來銀行之網路銀行帳戶資料提供給詐欺集團使用？　㈡本案關於賴浩丞指稱有將上開中信、將來銀行之網銀帳戶資料交給被告之筆錄，就只有唯一的一份賴浩丞111年11月11 日檢察事務官詢問筆錄，辯護人則爭執該份筆錄為審判外陳述沒有證據能力。本院審理時已多次傳喚賴浩丞到庭作證並科處罰鍰，賴浩丞均未到庭作證，經囑託警察前往住所拘提，也拘提不到，可見其所在不明且傳喚不到，本院已當庭勘驗賴浩丞該日檢察事務官詢問筆錄之錄影光碟，勘驗結果為：證人賴浩丞是在地檢署訊問室由檢察事務官一人同時詢問及打字，筆錄採一問一答，在證人回答後，事務官會馬上會登打及修改筆錄，事務官的詢問過程語氣平緩、懇切，證人也都是依照問題當場的反應回答，整個過程並沒有任何的不正方法，證人在事務官要求要當場聯繫被告的時候，也有伸手拿手機準備要聯絡的舉動，文字的記載內容與證人111年1 1月11日下午2點22分的筆錄大致相符（本院卷第240頁），雖然檢察事務官詢問過程沒有發現任何不法訊問情事，然而，單就賴浩丞所為陳述過程來看，當下賴浩丞確實有攜帶手機在身上，當檢察事務官詢問有無其與被告間LINE對話紀錄時，賴浩丞也答有，但賴浩丞當下並沒有將手機中對話紀錄出示給檢察事務官確認並存證，反而是賴浩丞事後才以寄送方式將擷取的對話紀錄寄交給檢方（花蓮地檢7096卷第45頁），換言之，欠缺當下直接的客觀證據來佐證其陳述內容的可信性，再者，該次詢問是由檢察事務官所為，並未命賴浩丞具結以擔保其證述內容的可信度，賴浩丞事後更拒絕到庭接受詰問，實難認所為陳述具有刑事訴訟法第159條之3「經證明具有可信之特別情況」，因此，依同法第159條第1項規定，屬傳聞證據，不得作為證據使用。　㈢關於賴浩丞在接受檢察事務官詢問後才以寄送方式提出其與被告間的LINE對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，並非「被告以外之人於審判外陳述」之傳聞證據，沒有刑事訴訟法第159條規定適用（最高法院112年度台上字第1718號判決參照），目前也沒有證據證明該LINE 對話紀錄是出於偽造或以非法方式取得之證據，經本院提示合法調查後，仍得做為證據使用。被告則始終否認該LINE對話紀錄是其與賴浩丞所為。檢察官在112年9月4日被告首次訊問過程中，有當庭勘驗被告的手機，並未發現與賴浩丞相關訊息（偵緝413卷第18頁），本院準備程序時也當庭勘驗被告手機中LINE畫面，被告所使用LINE帳號名稱為「☆明☆」，大頭貼為重型機車圖樣，此與賴浩丞所提出LINE對話紀錄談話對象之帳號名稱「☆振明」及大頭貼圖樣兩者顯然不同，且勘驗被告LINE個人檔案畫面中LINE VOOM貼文，查看被告曾經更換的大頭貼，都是關於骨刺攤位的廣告貼文，並沒有看到與卷內賴浩丞所提供LINE對話紀錄「☆振明」所使用大頭貼的照片（本院卷第123頁），再考量LINE使用者可以隨時更改友人的帳號名稱，換言之，賴浩丞可以隨時將對話對象的名稱自行更改，因此，難以認定賴浩丞所提出之LINE 對話紀錄確實是其與被告間的對話。另外，由於賴浩丞始終沒有到庭接受檢辯雙方詰問，也未能提出手機來查核該LINE 對話紀錄的真實性，故不能僅憑其所寄送的LINE對話紀錄影本，就認定本案是被告與賴浩丞從事該LINE對話紀錄，遽認被告有向賴浩丞拿取上開中信、將來銀行之網銀帳戶資料。　㈣至於被告是否另外有提供自己的帳戶給詐欺集團之行為，無從作為論斷被告是否有向賴浩丞拿取帳戶資料的依據。五、綜上所述，被告是否確有向賴浩丞拿取上開中信、將來銀行之帳戶資料進而提供給詐欺集團使用，容有合理懷疑，檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院形成被告有罪之確信，依罪疑惟輕之證據法則，本院應為被告有利之認定，對被告諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　　梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-原金上訴-782-20241128-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第854號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 ALDI DARMAWAN（中文姓名：艾迪）指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7983 號），本院裁定如下：　　主　文本案再開辯論，並撤銷本院於民國一一三年十一月四日所為由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定。　　理　由一、刑事訴訟法第291條規定：「辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論。」同法第273條之1第2項規定：「法院為前項裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之。」二、本案被告ALDI DARMAWAN（中文姓名：艾迪）因傷害案件，前於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院於民國11 3年11月4日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結在案。茲因本案有再行調查之必要，且不宜進行簡式審判程序，爰命再開辯論，並撤銷原裁定，改依通常審判程序審理。三、依刑事訴訟法第220條、第291條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

ULDM-113-易-854-20241127-2

侵簡

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭意超指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 954號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告甲○○於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分　㈠本件有刑法第59條之適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告本案所犯，不尊重被害人身體自主權，所為實值譴責。然被告實施之強制手段，係以肢體、體型優勢透過不法腕力讓被害人難以反抗，持續的時間約3分鐘。由此可知，被告本案侵害之時間短暫，手段上也並未持武器或工具使被害人難以抗拒，而被告在被害人男友靠近之後即自行停止行為，客觀而言，被告本案之犯行手段、所生損害，應均可認屬輕微。本院另考量被告為中度智能障礙，有彰化縣衛生局113年9月2日衛彰長字第11300 57645號函在卷可佐（本院卷第23頁），其對於己身犯罪的控制能力以及判斷事理的能力，均較一般人有差距，始會在人來人往的娃娃機店內對被害人為猥褻之行為。而被告於偵、審中均坦承犯行，且與被害人達成和解。依社工轉述，被害人亦表示願意原諒被告，此有本院公務電話紀錄單可稽（本院卷第73頁）。衡諸上情，被告犯行縱科以法定最輕本刑有期徒刑6月，以其行為之罪責評價，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈡量刑審酌：　　考量被告本案犯罪之手段、所造成之侵害程度，暨衡酌被告犯後與被害人達成和解，及被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第61、62頁），量處如主文所示之刑。　　㈢緩刑部分：　　　　被告並無何犯罪前科，信經此偵、審程序後，應知所警惕。今被告已與被害人和解，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其能維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯並履行和解條件，另依刑法第74條第 2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命其應如主文所示提供義務勞務，且諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未依緩刑條件履行義務勞務且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6954號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BL000-A113074（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之男朋友為朋友關係。甲○○於民國113年3月中旬，基於強制猥褻之犯意，在雲林縣○○鄉○○路00號旁之夾娃娃機店內，未經A女之同意，利用其體型優勢，不顧A女之反抗，隔著A女衣服徒手撫摸其胸部、大腿、臀部等身體部位長達3分鐘，並將A女強拉坐在其大腿上，以此方式對A女為強制猥褻行為。嗣因A女男友返回上開地點，甲○○始停止上開行為。二、案經A女訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時之指訴相符，並有證人顏澤翔於警詢時之證述、A女繪製被害地點之環境狀況、位置擺設圖等附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬阡晏本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政所犯法條　　中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-11-27

ULDM-113-侵簡-4-20241127-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第188號上訴人即被告徐森雄指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年9 月16日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文徐森雄應於本裁定送達後伍日內，向本院補正上訴理由書狀。　　理　由一、按提起上訴，應於判決送達後20日，以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條、第350條第1項、第361條第2項、第3項可資參照。二、本件上訴人即被告徐森雄（下稱上訴人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年9月16日判處有期徒刑2年以及宣告沒收在案，判決正本已於113年9月20日以郵務送達於上訴人之居所，然因未獲會晤本人，已將文書交與有識別能力之受僱人，而生合法送達效力，嗣上訴人於113年10月1 日向本院具狀聲明上訴，惟其書狀內僅泛稱：不服本院上開判決，故依法於法定期間內聲明上訴，上訴理由容候補呈外等語，並未敘述具體上訴理由，然上訴人迄今仍未補提上訴理由書狀到院，距其上訴期間屆滿之日已逾20日等情，有本院送達證書、刑事聲明上訴狀等在卷可稽，爰依首揭規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，補正上訴理由書狀，逾期未補正者，即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

ULDM-113-訴-188-20241122-3

原訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第16號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張聖喬指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7999 號、第10004號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文張聖喬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案附表二編號3至6所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張聖喬基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月間某日起加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「趙紅兵」、「 Qoo」、「小蟀2.0」、Line暱稱「許毓玲」、「盧宥穎」、「葉錦徽」、「欣星官方客服」等人所組成以實施詐術為手段，具有三人以上、持續性、牟利性、結構性之從事詐欺取財犯罪之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明組織成員中有未成年人），並在本案詐欺集團內擔任面交取得詐欺款項之人（俗稱車手，以下簡稱車手）。加入本案詐欺集團後，張聖喬與「趙紅兵」、「Qoo」、「小蟀2.0」、「許毓玲」、「盧宥穎」、「葉錦徽」、「欣星官方客服」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書暨行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「許毓玲」、「盧宥穎」、「葉錦徽」於113年6月2日起，以通訊軟體Line向黃淑鈞推薦「欣星」投資APP，並在對話過程中佯稱：如要下單，需透過「欣星官方客服」辦理，投資保證獲利云云，致黃淑鈞陷於錯誤，與「欣星官方客服」約定於113年8月27 日上午11時許，在黃淑鈞位於雲林縣○○市○○○街000號住處面交投資款項新臺幣（下同）76萬元。其後，由「趙紅兵」、「Qoo」以通訊軟體Telegram指示張聖喬，於前開約定時間前，先至便利商店列印由本案詐騙集團製作之未填載完成之「欣星投資股份有限公司」（下稱欣星公司）收據、工作證（均已印有欣星公司印文），列印完成後，要求張聖喬在該收據上自行填載金額76萬元，並於工作證上填載自己姓名，以偽造欣星公司收據、工作證。偽造完成後，張聖喬於約定收款之時間抵達上址，當場提示偽造之欣星公司工作證、且將欣星公司收據交予黃淑鈞，表彰是由欣星公司收受黃淑鈞繳納之投資款項而持以行使，足生損害於黃淑鈞、欣星公司。黃淑鈞因陷於錯誤當場交付現金76萬元予張聖喬，張聖喬收款後，依指示前往便利商店等待將前揭款項再轉交予詐騙集團指定之接應收款人員（俗稱收水，以下簡稱收水）。嗣張聖喬因形跡可疑為警盤查，經警查獲其身上持有贓款及偽造之大量收據而予以逮捕，並扣得如附表二所示之物，而查悉上情。　二、程序事項：　　被告張聖喬所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人與被告之意見後，本院合議庭認宜改依簡式審判程序進行審判，遂依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵7999卷第322頁、本院卷第151頁），並有如附表一「卷證出處」欄所示證據在卷可資佐證，及扣案如附表二所示之物可憑，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠論罪部分：　⒈加重詐欺：　　依被告所述，參與本案詐欺集團之人，光是開車收水就有4 個不同人（本院卷第24頁），另外在對話紀錄中有不同人與被告對話、傳送檔案，是本案詐欺集團參與詐欺犯行之成員顯已達3人以上，且為被告所知悉應屬無疑。　⒉參與犯罪組織部分：　　被告自承加入本案詐欺集團，且依被告之供述內容、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片等證據資料觀察，可知被告所參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各自依照分工，分別負責佯稱投資、要求被害人交付投資款項等不實資訊，向被害人詐取金錢、並由詐欺集團成員上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性、結構性之組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。被告於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第129至131頁）。被告為本案犯行，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒊偽造私文書、特種文書部分：　　偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持欣星公司工作證、收據，係由被告依指示自行至超商列印，填載完成後據以行使，揆諸上開說明，上開工作證、收據屬用以表彰被告為欣星公司員工，代表欣星公司收取款項之意，屬未經授權以他人名義製作之私文書、特種文書無誤。　⒋犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準（類似意見可參酌臺灣高等法院112 年度上訴字第2407號判決、111年度上訴字第2436號判決）。查被告基於洗錢之犯意，向黃淑鈞收得款項，客觀上已著手實行洗錢構成要件之密接行為（取得詐款），然因被告在將款項交出前遭警查獲而尚未發生隱匿犯罪所得之結果，是其洗錢行為應僅止於未遂階段。　⒌核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒍多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第339 條之4第1項第2款立法理由可資參照。次按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第2364號、2 8年度上字第3110號判決意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年度上字第3110號、77 年度台上字第2135號判決意旨參照）。現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集團不詳成員撥打電話向被害人實行詐術，致陷於錯誤而交付財物，並由被告取得財物，堪認被告與本案詐欺集團成員，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任取得款項之「車手」工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒎被告以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，即以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒏起訴書認為被告所為該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，惟依前說明，被告所為僅止於未遂階段，尚未發生隱匿犯罪所得之既遂結果，是檢察官之意見，法官不採。法官於準備程序中已告知被告此部分罪名，予被告答辯之機會（本院卷第137頁），無礙被告防禦權之行使，又此部分僅是犯罪既未遂行為階段態樣有異，尚無庸依法變更起訴法條。　　　㈡刑之加重減輕：　　⒈犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就其所犯參與犯罪組織罪於偵查及審判中均自白犯罪，爰依上開規定，減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第３項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查、審判中就其所犯洗錢罪，已自白認罪，且無法證明被告有獲取犯罪所得，被告復已將全部洗錢之財物交與檢警扣押，進而發還被害人，有贓物認領保管單可參，被告符合前揭條項後段減免其刑規定，考慮被告犯罪情節非輕，爰依前開規定減輕其刑，而不免除其刑。另被告所犯洗錢未遂罪，考量其犯罪情節較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，而本件無法證明被告已獲取犯罪所得，且其已於檢察官偵訊及本院審判時均自白詐欺取財之犯行，並因而使檢警得以扣押全部犯罪所得，再考慮被告擔任詐欺集團車手之犯罪情節並非輕微，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減輕其刑而不免除其刑。　⒋想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。是被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪依上開說明，固應予減輕或遞減其刑，但因此部分屬輕罪部分，僅於理由說明，列入量刑考量。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以合法途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，與集團成員共同實行詐騙他人財物之行為，且以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告之分工行為使本案詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該。又被告詐騙告訴人之財物高達76萬元，犯罪情節並非輕微，幸及時經警查獲，否則告訴人遭詐騙之財物恐難取回。再酌以現今我國社會詐欺集團之詐欺案件層出不窮，被害人受詐欺之人數及受害金額屢創新高，許多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺後，被洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。對於詐欺集團相關參與者，諸如：車手、收水，不宜再一昧從輕量刑，而應以一般刑度裁判，進而有效降低參與動機，發揮刑罰一般預防功能。另衡及被告犯後坦承犯行，合於上述各減輕其刑事由，態度略見悔意，此為有利被告之重要量刑事由，法官亦應一併考慮。並考量被告於審判中自陳未婚、無子女、無業、高職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項規定甚明。查被告於案發日擔任取款車手，但尚未將取得款項上繳即遭查獲而無犯罪所得等情，業據被告自承明確（本院卷第146頁），既無證據證明其已取得犯罪所得，因此，不宣告沒收犯罪所得。至於扣案如附表二編號1之贓款，已合法發還告訴人，亦不得宣告沒收。　㈡供犯罪所用及犯罪預備之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項業已明定，且屬特別規定，應優先適用。查扣案如附表二編號3、5 、6所示之收據、工作證及行動電話，均係供被告本案犯行所用，業據被告坦認在卷（本院卷第138-141頁反面），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項予以宣告沒收。　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項分別著有規定。經查，附表二編號4所示偽造之收據 1紙，係預備供被告實行詐欺犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收之。　⒊至於欣星公司工作證、收據上，固有偽造之「欣星公司」印文，惟本院已宣告沒收上開偽造工作證、收據，則就屬於該偽造工作證、收據一部分之偽造印文，毋庸重為沒收之諭知。　⒋附表二編號2、7所示之物，查無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。本案經檢察官彭彥儒提起公訴；檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號告訴人被告施詐時間詐騙方式取得詐款時間、地點、金額（新臺幣）卷證出處１黃淑鈞張聖喬 113年6月2日 ⒈詐欺集團成員以社群軟體FACEBOOK之投資廣告及通訊軟體LINE暱稱「許毓玲」、「盧宥穎」、「葉錦徽」於左列詐騙時間，向黃淑鈞謊稱：在欣星投資平臺開戶，並依平臺客服指示入金後，即可由代操團隊投資股票獲利等語。嗣於113年8月26日晚間8時許，詐欺集團成員以Telegram暱稱「趙紅兵」指派取款車手張聖喬，於翌（27）日上午11時5分許，佯為欣星投資股份有限公司專員，並出示工作證向黃淑鈞收取預約儲值費用後，交付偽造之「欣星投資股份有限公司」現儲憑證收據（其上「收款機構」欄印有偽造之「欣星投資」印文1枚）予黃淑鈞。 ⒉於113年8月27日上午11時20分許，張聖喬完成取款後，於雲林縣○○市○○○路000號「全家便利商店-斗六工業店」前，為警盤查並查獲其持有如附表二所示之物，而洗錢犯行僅止於未遂。張聖喬於113年8月27日上午11時5分許，依詐欺集團成員Telegram暱稱「趙紅兵」之指示，前往黃淑鈞住處向黃淑鈞收取現金76萬元。 ⒈告訴人黃淑鈞警詢之指訴（偵7999卷第23頁至第31頁）。 ⒉告訴人提出之LINE對話紀錄及投資平臺頁面擷圖1份、被告交付及出示之現儲憑證收據、工作證照片1張（偵7999卷第179頁至第241頁）。 ⒊告訴人銀行存摺封面及內頁交易明細影本1份（偵7999卷第85頁至第87頁）。 ⒋「欣星投資股份有限公司」現儲憑證（新臺幣76萬元）收據1紙（偵10004卷第87頁）。 ⒌被告手機通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖1份（偵10004卷第167頁至第183頁）。 ⒍雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（偵7999卷第37頁至第41頁、第45頁至第49頁）。 ⒎贓物認領保管單1紙（偵7999卷第53頁）。附表二：本案扣案物編號物品名稱數量是否沒收持有人理由證據 1 現金（新臺幣） 76萬元否張聖喬業經警方合法發還告訴人黃淑鈞，毋庸沒收 ①雲林縣警察局斗六分局【張聖喬】搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7999卷第37頁至第41頁）。 ②雲林地檢署收受贓證物品清單1紙（偵7999卷第315頁）。 ③新臺幣80萬元收款收據1紙（偵10004卷第127頁）。 ④扣案物照片11張（偵7999卷第247頁至第249頁、第261頁、第263頁、第267頁、第269頁）。 2 手套 1雙否張聖喬雖為被告所有，惟無證據證明與本案有關，不予沒收 3 蘋果廠牌行動電話(搭配門號0000000000號晶片卡1張) 1支是張聖喬被告所有，且為本案聯繫取款及交付贓款所用，屬供本案犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，沒收之。 4 「欣星投資股份有限公司」（新臺幣80萬元）現儲憑證收據 1張是張聖喬 ①被告供本案犯罪預備之用，應刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。 ②其上雖印有偽造之「欣星投資」印文1枚，惟因本院已沒收該文書，毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收 5 欣星工作證 1張是張聖喬 ①被告供本案犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，沒收之 ②其上雖印有偽造之「欣星投資」印文1枚，惟因本院已沒收該文書，毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收 6 「欣星投資股份有限公司」（新臺幣76萬元）現儲憑證收據 1張是黃淑鈞 ①被告供本案犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，沒收之 ②其上雖印有偽造之「欣星投資」印文1枚，惟因本院已沒收該文書，毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收 ①雲林縣警察局斗六分局【黃淑鈞】扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7999卷第45頁至第49頁）。 ②新臺幣76萬元收款收據1紙（偵10004卷第87頁）。 ③扣案物照片1張（偵7999卷第265頁）。 7 詐騙投資文件及收款收據 ①「威文投資股份公司」有價證券保單投資契約義務告知書2份、「華友慶」投資操作協議書2份 ②「玉杉資本股份有限公司」收款收據1份；「郡豐投資股份有限公司」、「東富投資股份有限公司」、「華友慶投資有限公司」收款收據各2份；「威文投資股份公司」、「大宏投資股份有限公司」收款收據各3份；「正發投資股份有限公司」、「百鼎投資」收款收據1份、「聯巨投資股份有限公司」收款收據5份否張聖喬無證據證明與本案有關，不予沒收 ⒈被告持有之其他公司詐騙投資文件及收款收據1批（偵10004卷第97頁至第125頁、第129頁至第165頁）。 ⒉扣案物照片12張（偵7999卷第251頁至第263頁）。

2024-11-21

ULDM-113-原訴-16-20241121-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第742號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳建璋鍾瑋琳上一人指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 0號），本院判決如下：　　主　　文吳建璋、鍾瑋琳共同犯竊盜罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳建璋與鍾瑋琳共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月25日上午10時26分許，由吳建璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載鍾瑋琳，行經雲林縣○○鎮○○路000號之北港媽祖醫院機車停車場前，由吳建璋下車徒手竊取陳美芯所有置放於車牌號碼000-0000號普通重型機車菜籃內之粉紅色SHOW牌安全帽1頂，鍾瑋琳則在旁把風，2人得手後旋即騎乘機車將上開竊得之安全帽攜帶返家。二、案經陳美芯訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳建璋、鍾瑋琳於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳美芯於警詢時之證述情節大致相符（警卷第8至10頁），並有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第11至20頁）、贓物認領保管單（警卷第21至22頁）、刑案現場照片（含監視器影像截圖）21張（警卷第23至33頁）及本院勘驗筆錄（本院卷第235、236頁）在卷可稽，足徵被告2人之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告吳建璋、鍾瑋琳所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告鍾瑋琳前因竊盜案件，經⑴臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以110年度苗簡字第47號判決判處有期徒刑3月，被告提起上訴後，嗣經苗栗地院以110年度簡上字第20號判決駁回上訴確定；⑵本院以110年度易字第137、280、394號判決判處有期徒刑3月（共2罪）確定，上開二判決嗣經苗栗地院以110年度聲字第911號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱前案），被告鍾瑋琳於111年4月7日送監執行後，與其所犯他案接續執行，而於112年4月24日執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書所載明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告鍾瑋琳於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告鍾瑋琳過去多次竊盜犯行，僅因其所竊之物價值低微，多為各法院量處較低刑度，被告鍾瑋琳似未自其過去科處之刑罰得到教訓，且被告鍾瑋琳本案係再犯同罪質之竊盜案件，足認其刑罰適應力薄弱，而有加重其刑之必要，此亦經檢察官於起訴書所主張，並請求本院依刑法第 47條第l項規定，加重本案被告之刑。經本院衡酌被告鍾瑋琳本案與前案同屬竊盜犯行，均係侵害他人個人財產法益，罪質相同，均為故意犯罪，足見被告鍾瑋琳對於刑罰之反應力薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取財物，竊取他人物品，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告2人有多次竊盜前科紀錄，素行非佳，其等於本案偵查及審理之初仍否認犯行，且迄今未與告訴人和解，犯後態度不佳，惟考量渠等終能坦承犯行，及渠等犯行之動機、手段、所竊得物品之價值等節，以及所竊取之安全帽1頂已發還給被害人，有贓物認領保管單1份存卷可查，兼衡被告2人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳見本院卷第246頁），及被告鍾瑋琳領有中度身心障礙證明，患有憂鬱症，暨告訴人對於被告刑度表示之意見等一切情狀（本院卷第222頁），分別量處如主文所示之刑，併均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。　三、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、5項分別定有明文。查被告2人竊取之安全帽1頂，業已發還給被害人領回，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-20

ULDM-113-易-742-20241120-1