Know99判決書

搜尋結果：鄧雪怡

共找到 125 筆結果（第 71-80 筆）

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第233號聲請人丁桂筠即丁以真上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第141號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年10月1日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表：股票　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第233號編號發行公司股票號碼張數股數 1 榮群電訊股份有限公司 0085-ND-0013990-2 1 1,000 2 榮群電訊股份有限公司 0085-ND-0013991-4 1 1,000 3 榮群電訊股份有限公司 0090-NX-0002131-5 1 400

2024-12-31

SCDV-113-除-233-20241231-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第269號聲請人蔡其州上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第218號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡　　　　　　　　　附表：股票　　　　　　　　　　　　　113年度除字第269號編號發行公司股票號碼張數股數備註 1 神達電腦股份有限公司 89-NX-85365-7 1 500

2024-12-31

SCDV-113-除-269-20241231-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院簡易庭小額民事判決 113年度竹北小字第660號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告廖明憲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7850元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧雪怡附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

CPEV-113-竹北小-660-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第936號原告莊哲熙被告王喬楓即温霈姿之繼承人、温錫昌之再轉繼承人王雪彤即温霈姿之繼承人、温錫昌之再轉繼承人兼法定代理人王永貴即温霈姿之繼承人、温錫昌之再轉繼承人被告溫若帆溫紹帆上一人法定代理人王心妤上一人訴訟代理人陳盈雯律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人溫錫昌之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣玖拾柒萬元，及自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人溫錫昌之賸餘遺產範圍內連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣參拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自民國108年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院113年10月17日言詞辯論期日，更正聲明為被告應於繼承遺產範圍內給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。又原告起訴時不知訴外人即被繼承人溫錫昌之繼承人為何人，待查明後於113年5月13日具狀更正本件被告為王喬楓、王雪彤及王永貴（見士院113訴1010卷第62 至64頁），並於本院113年10月17日言詞辯論期日更正本件被告為王喬楓、王雪彤、王永貴、溫若帆及溫紹帆（見本院卷第63至64頁），核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、被告溫若帆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告王永貴、王喬楓、王雪彤、溫若帆及溫紹帆（下合稱被告）之被繼承人即訴外人溫錫昌，前於108年11 月10日向原告借款100萬元（下稱系爭借款），經原告於同年月11日匯款97萬元入溫錫昌之陽信商頁銀行龍江分行帳號 000000000000號帳戶，兩造簽立借款契約書，並由溫錫昌開立附表所示本票1張、支票2張以為擔保。嗣經原告一再催討，溫錫昌仍拒不清償。溫錫昌於112年3月5日死亡，被告為溫錫昌全體繼承人，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應於繼承溫錫昌遺產範圍內，向原告清償新臺幣97萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯： (一)被告王永貴、王喬楓及王雪彤則以：前已經公告申報債權，原告逾期才向我們請求，附表所示本票及借據時效已消滅等語，資為抗辯。 (二)被告溫紹帆則以：原告所提借款契約書及本票上所載溫錫昌之簽名，與溫錫昌先前向王心妤二姊借款所簽立之借據所載簽名明顯不同，是被告溫紹帆否認借款契約書及附表所示本票之形式真正。又原告所提之借款契約書屬制式化契約，並非雙方依協議之條件所撰寫，溫錫昌未於借款契約書第1點所載當場以現金全數交付之約款後用印，且溫錫昌開立附表所示支票及本票票面金額達200萬元，亦與借款契約書所載1 00萬元之借款金額不符；另附表所示支票未記載發票日期、借款契約書僅有借款期限，未約定還款期限與條件，且原告怠於向溫錫昌追討系爭借款等情，均與一般借款習慣不符，則原告是否有交付溫錫昌系爭借款100萬元尚有疑義等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免於假執行。 (三)被告溫若帆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張其於108年11月11日匯款97萬元入溫錫昌之陽信商頁銀行龍江分行帳號000000000000號帳戶，及溫錫昌於112 年3月5日死亡，被告為其全體繼承人等情，業據原告提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣士林地方法院112年12月13日士院鳴家惠112年度司繼字第1394號函、本院113年4月1日新院玉家寬113司家聲147 第11977號函等件為證（見本院卷第91頁、士院113訴1010卷第20頁、第30至31頁、第44至46頁、第50至52頁），復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。 (二)又原告主張其與溫錫昌間存在系爭借款關係，溫錫昌未於清償期屆至返還借款，並於112年3月5日死亡，其全體繼承人即被告迄未返還借款，其得依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承溫錫昌遺產範圍內連帶給付97萬元，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⒈按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，須當事人間具借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依第1156條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。民法第1148條第2項、第1153條第1項、第1156條第1 項、第3項、第1157條、第1162條分別定有明文。　⒉原告主張其與溫錫昌間存在系爭借款關係，業據其提出附表所示本票及支票正本、借款契約書、臺灣士林地方法院112 年度司票字第24511號裁定、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本等件為證（見士院113訴1010卷第16頁、證件存置袋、本院卷第91頁）。觀諸借款契約書、附表所示支票及被告溫紹帆所提手寫借據之溫錫昌印文均屬相同，且借款契約書、附表所示支票及本票、被告溫紹帆所提手寫借據所載溫錫昌之簽名字跡、連筆方式均屬相似，又借款契約書已載明乙方（即溫錫昌）開給甲方（即原告）如附表所示之支票及票據等語，且借款契約書所載日期與附表所示本票發票日均為 108年11月10日，適足顯示附表所示票據之簽發乃為擔保借款契約書所示之系爭借款，而原告於同年月11日即匯款97萬元至溫錫昌上開帳戶，衡以被告溫紹帆對溫錫昌收受原告匯款97萬元及溫錫昌簽發附表所示票據交付原告之原因，僅單純否認為借貸，並未陳明及提出資料供審酌，堪認借款契約書及附表所示本票應為真正。是原告主張其與溫錫昌間存在系爭借款關係，應堪信實。　⒊次查，借款契約書就借款交付之描述，本重在借款人收訖借款與否，以杜契約因借款之交付滋生成立與否之爭議，原告既已於108年11月11日匯款97萬元至溫錫昌上開帳戶，則借款契約書是否係預先擬定之制式契約、溫錫昌是否於「當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」之契約條款後方用印、溫錫昌所開立之票據票面金額合計大於97萬元等情，均無悖於溫錫昌已收受97萬元借款之事實，是被告溫紹帆前開所辯，尚非可採。　⒋再查，被告溫若帆、溫紹帆於被繼承人溫錫昌死亡後，於112 年5月31日開具遺產清冊陳報法院，經臺灣士林地方法院於1 12年6月29日以112年度司繼字第1309號、第1394號裁定為公示催告，且命債權人應於該公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起7個月內向繼承人報明其債權等情，經本院調取臺灣士林地方法院112年度司繼字第1394號卷宗核對無誤，是依民法第1156條第3項規定，其他繼承人即被告王永貴、王喬楓、王雪彤視為已陳報。而原告未於該公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所翌日起7個月內向繼承人報明系爭借款債權，且未舉證被告於處理溫錫昌之遺產時即知悉系爭借款債務存在，依民法第1162條規定，原告僅得於溫錫昌賸餘遺產範圍內行使其權利。　⒌至被告王永貴、王喬楓、王雪彤抗辯系爭借款及附表所示本票已罹於時效等語。查本件原告係依消費借貸法律關係請求返還借款，並非行使票據上之權利，應無票據法時效規定之適用，而應回歸民法第125條所定15年請求權一般消滅時效，則本件借款請求權時效尚未消滅。 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第4 78條亦有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。查系爭借款並未約定清償期，而原告提起本件訴訟，以民事起訴狀催告被告返還，該起訴狀繕本並於113 年5月23日送達被告，有借款合約書、起訴狀及送達證書在卷可查，則原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113 年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承溫錫昌之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告97萬元，及自113年5月24起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表一編號發票人票據類型票據號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日 1 溫錫昌支票 AG0000000 50萬元無無 2 溫錫昌支票 AG0000000 50萬元無無 3 溫錫昌本票 NO461482 100萬元 108年11月10日無

2024-12-30

SCDV-113-訴-936-20241230-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第404號原告謝志宗訴訟代理人王家鋐律師被告曾煥凱即曾興元上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟伍佰元，及其中新台幣壹拾參萬元自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣（下同）21萬5,800元（見桃院113 年度壢簡字第616號卷第3頁），於訴訟進行中，擴張聲明為：被告應給付原告21萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第51頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告曾煥凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前因資金需要，透過訴外人李志偉介紹向訴外人葉肇棠借款13萬元（下稱系爭借款），經葉肇棠於民國 98年10月28日在原告經營之車行以現金交付13萬元，被告則簽立附表一所示本票2紙，並將附表二所示土地所有權狀交付予葉肇棠，復同意於附表二所示土地設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）予葉肇棠以為擔保，並約定清償日為100年1 0月27日。嗣葉肇棠向原告借款且無力清償，遂將系爭借款讓與原告，並將系爭抵押權移轉與原告。經中國信託商業銀行股份有限公司聲請拍賣附表二所示土地，由本院民事執行處以111年度司執字第283號強制執行程序拍定，而原告得分配21萬561元，惟原告未能提出系爭借款之債權證明文件，爰依消費借貸法律關係及票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告21萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張被告前向葉肇棠借款13萬元，經葉肇棠當場交付現金13萬元，被告則簽立附表一所示本票，並設定系爭抵押權以為擔保，嗣葉肇棠將系爭借款讓與原告，並將系爭抵押權移轉與原告等情，業據其提出附表一所示本票影本、系爭抵押權設定契約書、系爭抵押權移轉契約書、本院110年5月3 日新院嶽109司執禹字第33474號民事執行處函、112年1月1 日新院玉111司執禹字第283號民事執行處函、本院103年度竹北簡字第142號判決、調解程序筆錄影本等件為證（見桃院113年度壢簡字第616號卷第5至18頁、本院卷第55至85頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，亦未提出書狀為何有利於己之聲明、陳述或證據，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人；債權讓與時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第2項、第2 97條第1項亦有明文。經查，本院審酌被告與訴外人葉肇棠間就系爭借款確有借款之合意及金錢之交付，且經葉肇棠將系爭借款債權讓與原告，並將系爭抵押權移轉與原告等節，業據本院103年度竹北簡字第142號判決認定明確，並有系爭抵押權設定契約書在卷可佐，自足認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權存在，且原告確已自葉肇棠受讓系爭借款債權無訛。 (三)再按民法第297條規定債權讓與通知之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院110年度台上字第1966號判決意旨參照）。本件原告於前案訴訟中主張受讓葉肇棠對被告之系爭借款債權，自應認已生通知之效力。是原告受讓系爭借款，自得依消費借貸法律關係，請求被告給付系爭借款本金13萬元。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告對原告所負之系爭借款債務，於100年10月27日止已屆清償期，而被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。準此，原告依消費借貸法律關係請求自100年10月27日起至111年10月27日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。 (六)綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 20萬1,500元（計算式：系爭借款本金13萬元+13萬*5%*11年 =20萬1,500元），及本金債權13萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘遲延利息不得再滾入原本計算法定遲延利息，是逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表一編號發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日本票號碼 1 曾煥凱即曾興元 10萬元無無 TH078529 2 曾煥凱即曾興元 3萬元無無 TH078531 附表二編號土地坐落面積抵押權設定範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新竹縣竹北市貓兒錠拔子窟 1365 2071 120分之1 2 新竹縣竹北市貓兒錠拔子窟 1366 1072 80分之1 3 新竹縣竹北市貓兒錠拔子窟 1388 388 80分之1

2024-12-30

CPEV-113-竹北簡-404-20241230-1

補

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1321號原告陳炫美上列原告請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳佰壹拾伍萬陸仟肆佰伍拾壹元，依民事訴訟法第403條第1項第3款規定應經調解，應徵調解聲請費新臺幣貳仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官鄧雪怡

2024-12-27

SCDV-113-補-1321-20241227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北簡字第512號原告吳澍宣被告金塘惟上列當事人間因被告詐欺等案件（本院113年度訴字第228號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第616號），本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告金塘惟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告金塘惟自112年10月間某日，加入由真實姓名年籍不詳綽號「路遠」等人所操縱、指揮以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，並擔任上開集團之取款手（收水）工作，再轉交詐欺集團指定之成員，並約定薪資為每一天新臺幣（下同）30,000元。被告與前開不詳詐欺集團成員「路遠」等人間，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「李美迪」等人於112年9月間，向原告佯稱投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於11 2年10月13日上午10時35分許，在新竹縣○○市○○街00號竹北火車站前，將上開詐欺款項40萬元交付予詐欺集團成員「路遠」等人指派之被告收取，而被告收取上開詐欺贓款後，即轉交予「路遠」指派之不知名成年男子，原告因而受有40萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，並聲明：(一)被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述三、得心證之理由： (一)原告主張其遭詐欺集團詐騙致陷於錯誤，於112年10月13日上午10時35分許，在新竹縣○○市○○街00號竹北火車站前，交付詐欺款項40萬元予被告，因而受有40萬元財產損害等情，業據本院以113年度訴字第228號刑事案件判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而處有期徒刑在案，有該刑事判決1份在卷可佐（見本院卷第15至20頁），復經本院依職權調閱刑事案卷核閱無訛。而被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，被告雖未直接接觸原告施用詐術，然其負責面交取款之行為，與其他共犯各自分擔實行詐欺犯罪行為一部，致原告受有損害，自為原告發生損害之共同原因，具有客觀共同關聯性，應成立共同侵權行為。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因遭詐騙而損失之40萬元，核屬有據。 (三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付40萬元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，核無必要，爰不另為准駁之諭知。六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序之其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-12-26

CPEV-113-竹北簡-512-20241226-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第608號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕被告陳琮晟上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰伍拾元，及自民國一一三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣798元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年12月26日中午12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經新竹縣竹北市新溪街66巷時，因行駛疏忽而碰撞原告承保並由訴外人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告業已依保險契約支出系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）7萬3,357元（含零件4萬127元、烤漆2萬951元、工資1萬2,279元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7萬3,3 57元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致系爭車輛受損等事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、匯豐汽車匯豐新竹廠估價單、電子發票證明聯、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故當事人登記聯單等影本為證（見本院卷第15至39頁），復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件交通事故之相關資料，經該局於113年10月25日以竹縣北警交字第1133603547號函檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片等件在卷可憑（見本院卷第45至65頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，亦未提出書狀為何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛時，本應遵守前開交通規範，且本件事故當時視線無障礙物影響，並無不能注意之情事，然被告疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，其駕駛肇事車輛之右側車廂擦撞系爭車輛左側車身，致訴外人林彥良所有系爭車輛受損，顯有違反上開注意義務規定而有過失，且系爭車輛因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就本件事故之發生負侵權行為損害賠償責任。 (三)再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛因本件車禍受損，共計支出修復費用7萬3,357元（含零件4萬127元、烤漆2萬951元、工資1萬2,279元），業經原告提出估價單及電子發票證明聯為證，經核上開估價單所列各修復項目與本件事故態樣及系爭車輛受損情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。復依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係於112年3月出廠之非運輸業用汽車，有系爭車輛之行車執照影本存卷可憑(見本院卷第15頁)，至本件事故發生時 (即112年12月26日)已有9個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。是系爭車輛修復之零件費用扣除折舊後應為2萬5,320萬元（計算式詳如附表），再加計無需計算折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛必要之修復費用應為5萬8,550元（計算式：工資1萬2,279元＋烤漆2萬951元＋折舊後之零件2萬5,320萬元）。 (四)另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額7萬3,357元，然因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅為5萬8,550元，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。 (六)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告5萬8,550元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第3項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡　　　　　　　　　附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算折舊時間金額（新臺幣）第1年折舊 40,127*0.369=14,807 第1年折舊後之價值 40,127-14,807=25,320 備註：上列計算小數點以下均四捨五入附錄：二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-26

CPEV-113-竹北小-608-20241226-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第7號原告展宇機械工程有限公司法定代理人黃孟熙訴訟代理人彭亭燕律師被告翔天科技事業股份有限公司法定代理人陳鼎博訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人蔡秉宸律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,356,419元，及其中新臺幣8,992, 277元自民國113年1月5日起、其餘新臺幣2,364,142元自民國113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣3,800,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣11,356,419元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明定。本件原告起訴時訴之聲明原係：被告應給付原告新臺幣（下同）11,356,419元，及其中8,992, 277元自民國113年1月5日起至清償日止、其中2,364,142元自調解聲請狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷第10頁）。嗣於訴訟進行中，原告就上開訴之聲明，擴張請求之金額532,229元及利息（見本院卷第60頁）；又追加訴之聲明第2項，請求被告給付97,60 7元，然此部分於本院113年11月28日言詞辯論期日，經被告同意而撤回(見本院卷第255頁)。核原告上開訴之追加及撤回，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告前於112年3月21日簽立訂購單，由原告承攬被告之「台塑勝高新工場建設工事」其中之配管工程（下稱系爭工程），材料主要由被告提供，原告係負責依被告之指示施作及提供如訂購單後附報價單所示之雜項零件，合約總金額為2,600萬元（未稅，下同）。原告於112年6月底止，已陸續向被告申請3期估驗工程款，累計實際請款金額為1,170萬元（計價金額為1,300萬元，另扣除保留款130 萬元），惟第4期估驗工程款11,828,000元之申請遭退回，被告不願意就已陸續施作完成之部分進行估驗計價。因施工期間有追加減工程，兩造於112年11月8日完成追加減工程之核算，計追減工程款4,675,278元、追加工程款1,697,800元，追加減互抵後實際減少2,977,478元工程款，並經原告現場管理李紀軍及被告現場專案經理楊為名簽名確認；嗣原告開立發票並提出請款資料交付楊為名簽核同意請款，詎被告仍拒絕付款。被告確實已將全部工程施作完畢，而系爭工程合約總金額於追加減後為23,022,522元（含稅24,173,648元），扣除已給付之工程款12,285,000元（含稅），原告得請求被告給付全部工程款11,888,648元（含稅）。原告雖曾於 112年12月9日同意就追加減工程款折讓506,885元，但是因為誤信被告會確實付款始同意，若知被告仍不付款即不可能同意折讓，是原告以113年6月17日民事擴張聲明狀之送達為撤銷該同意折讓之錯誤意思表示；倘認不符撤銷錯誤意思表示之要件，因同意折讓工程款係附有「被告應於113年1月5 日給付原告工程款8,992,277元」之停止條件，而被告既未付款，停止條件即未成就，原告同意折讓工程款之效力未發生，原告仍得請求未經折讓之工程款。另依兩造之訂購單，並無保留款之約定，施工期間進度不如預期，係因被告所準備之材料常裁生錯誤或延遲所致，非可歸責於原告，而原告施作之系爭工程業經楊為名確認完成，縱有瑕疵，亦已修復完畢，原告自得請求給付包含保留款之全部工程款。爰依系爭訂購單契約之法律關係提起本訴，請求被告給付11,888,6 48元工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告11,888,648元，及其中8,992,277元自113年1月5日起、2,364,142元自113 年1月25日起、532,229元自113年6月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任王雲義，由被告112年6月6日內部會議紀錄所載，楊為名經理到現場僅係支援王主任，被告並未授與代理權，續依原告前三期之工程請款紀錄，均係由王雲義確認無誤簽名後，原告始據以向被告請領款項，故楊為名屬無權代理系爭工程之驗收簽核事宜，被告亦未有其他情事足以引起原告信賴楊為名有驗收簽核之權限，則依系爭訂購單第3條之約定，原告單方變更訂單內容，未通知且經被告同意，自屬無效，原告主張承攬工作已全部完成且估驗計價，即無可採。況且，原告施作系爭工程有多項瑕疵且工期嚴重延宕，致被告與業主華氣社股份有限公司（下稱華氣社公司）涉訟於臺灣臺北地方法院，要求扣減工程款，可見兩造就系爭工程並未完成驗收，且因可歸責原告之原因致顯未達可驗收之標準，原告請求給付工程款為無理由。被告與業主華系社公司從未辦理工程之變更或追加，被告與原告就系爭工程部分，亦未曾有追加情事，故兩造並無折讓後追加工程款1,464,800元之合意，原告就此應負舉證之責。又原告已同意折讓工程款予被告，意思表示並無錯誤，應不得撤銷；兩造間亦無書面約定折讓工程款係附有停止條件，原告主張停止條件未成就云云，顯係臨訟虛構。再者，兩造確實有保留款之合意，而通常工程保留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件工程尚未驗收完畢及保固期滿，原告就提前請求給付保留款，清償期尚未屆至，並無理由。另原告違法將2,625,000元之工程轉包予訴外人泓晉工程褚國忠，違反民法第537條規定，復未依系爭訂購第3點約定通知且經被告同意，此部分工程對被告不生效力。末查本件係因原告迄未依債之本旨提出給付並完成工程驗收，則被告應得依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯權，拒絕先為給付工程款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠查兩造於112年3月21日簽立訂購單，由原告為被告施作系爭工程，合約總金額為2,600萬元，原告於112年6月底前已陸續完成第1期至第3期工程，經被告工地主任王雲義估驗確認後在工程請款單上簽名，原告再據以向被告請款，累積計價工程款1,300萬元，扣除10%保留款即130萬元，實際給付金額為1,170萬元；第4期工程款部分，被告遲未進行估驗計價，原告已分別提出由被告工地負責人簽核之估驗日期112年8 月21日及9月21日請款單，被告亦不付款；嗣經協調，兩造雖於112年11月8日就追加減工程完成核算，惟被告仍拒絕付款，原告遂於112年12月間同意折讓工程款506,885元，並製作估驗日期112年12月14日之第4期工程請款單，由楊為名於同年12月18日簽名確認「現場已施作完成100%驗收進度款」，原告亦於同年12月20日開立金額8,564,073元（含稅8,992 ,277元）之統一發票交楊為名簽收後向被告請款，而被告迄未給付等情，業據原告提出訂購單、統一發票、工程請款單、訂購單明細表等件為證（見本院卷第19至49、137、139、 153、155頁），堪信為真正。　㈡訴外人即被告公司當時派至系爭工程工地之專案經理楊為名，係有代表被告驗收及簽核權限之人，就系爭工程所為之意思表示，直接對被告發生效力：　⒈被告辯稱系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任王雲義，楊為名係因原告之工程延宕而增派至現場支援王雲義催促與監工原告，被告並未授與其代理權，且系爭工程前3 期之工程請款紀錄，均係由工地主任王雲義確認無誤簽名後，原告始得據以請領款項，此外亦不構成表見代理，故楊為名就第4期工程款所為之確認簽核，其效力不及於被告等語，並提出會議紀錄電子郵件、前3期工程請款資料及華氣社公司通知表附卷為參（見本院卷第107至119頁）。經查，系爭訂購單上僅記載王雲義為現場聯絡人，並未載明何人就系爭工程有代理權限，故無從由形式上得以知悉，應實質加以認定究係何人就系爭工程有為被告進行驗收及簽核之代理權限。次查，被告確實以王雲義為工地主任，並授與代理權與原告法定代理人處理系爭工程相關事宜，而其2人間亦經常以通訊軟體Line傳送訊息及檔案等資料，然王雲義自112年7 月19日與原告法定代理人短暫通話表示將出國後，待王雲義於112年7月28日回國後再與其聯絡時，王雲義即未再就系爭工程事宜與原告法定代理人聯繫，亦未讀取訊息，顯然已非被告授權處理系爭工程事宜之人；反觀楊為名為被告公司之專案經理，原告曾於112年8月間因代為購料而墊付款項，事後檢具單據向被告請款時，即係由楊為名簽核申請，有被告公司採購發包申請單2張可憑（見本院卷第95、97頁）。再據被告所提卷附第126頁由華氣社公司於112年7月17日發送之電子郵件，開頭即稱「楊經理（即楊為名）、沈小姐您好」，即係以楊為名為主要對象，內容則是華氣社公司對系爭工程之相關指示與要求等事宜，顯見楊為名確實為系爭工程之現場負責人。復查，原告前分別於112年8月21日及9月21 日向被告申請第4期工程款之估驗計價，所提出之工程請款單、估驗單、驗收紀要等文件（見本院卷第153至157頁），均由楊為名審核簽認，雖未獲被告付款，但被告應從未質疑楊為名之代理權限，否則原告應不至於再執楊為名簽認之11 2年12月14日工程請款單向被告請領工程款。此外，楊為名亦於112年11月8日代表被告與原告就追加減工程之工程款完成核算，此有訂購單明細表足憑（見本院卷第139頁）；且被告就原告之本件請求，既承認由楊為名代表被告與原告協商使原告同意折讓之工程款，卻又否認楊為名就系爭工程有代理權限，顯屬自相矛盾。至被告所提卷附112年6月6日會議紀錄之電子郵件（見本院卷第105頁），固稱「增派楊經理到現場支援王主任」，惟係被告與華氣社公司間之往來郵件，原告並未列名收件者或收受副本，故無從知悉其內容。綜上，應認楊為名係經被告授權負責管理系爭工程，有為被告進行驗收及簽核權限之人，被告上開辯解，實屬臨訟卸責之詞，不足為採。　　　㈢原告主張其同意折讓506,885元工程款係屬錯誤意思表示，故撤銷之，或係附有停止條件，而條件不成立，即不發生效力等情，均無理由：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別(最高法院五十一年台上字第三三一一號判例參照)。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。本件原告主張因工程款大多為施工人員之工資，為期被告會於113年1月5日給付工程款，始同意折讓工程款506,885元等語，惟兩造願意接受協調折讓之程度有別，原因亦屬各異，非他造所得洞悉，是縱原告主張為實，亦屬其願折讓工程款之動機有誤，而非意思表示錯誤，而此動機有誤既非當事人之資格，更非物之性質有錯誤，原告對其折讓之金額並無錯誤，依前開說明自不得按錯誤之規範主張受保護。　⒉次按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，為民法第99條第1項所明定。所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之附款，須出於當事人明示或默示之約定（最高法院85 年度台上字第1263號、84年度台上字第1757號民事判決要旨參照）。換言之，法律行為附有條件者，必須當事人間對此條件及於條件成就時始生效有所約定始可成立，至明示或默示在所不問。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其同意折讓工程款附有「被告應於113年1月5日給付原告工程款」之停止條件，已為被告所否認，而其就兩造間有此明示或默示之約定，未提出任何積極且具體之舉證，自無從逕認有此條件存在，是原告主張上開停止條件未成就，不發生折讓工程款之效力等語，尚非可採。　　　㈣本件工程無保留款之約定，亦無民法第537條規定之適用，故被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）：　⒈查系爭訂購單內容，並無任何保留款之約定，被告雖辯稱兩造有保留款之合意，也確實執行保留價金10%，通常工程保留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件系爭工程尚未驗收完畢及保固期滿，故返還保留款之清償期未屆至等語，然原告否認有此合意，且工程保留款並非工程契約所必要，仍有待當事人之約定而成立，故本件在無足證明有工程保留款約定情況下，難認兩造有此合意。又系爭工程實際上業經有權代理之楊為名於112年12月14日工程請款單上確認「現場已施作完成100%驗收進度款」明確，並就追加減工程進行核算，有該請款單暨其所附明細表等件可稽，甚而在更早之前之112年11月8日亦經兩造結算追加減工程，且於明細表上簽名確認（見本院卷第137、139頁），被告亦於本院113年11月28日當庭表示案場已經交給華氣社公司使用（見本院卷第254頁），可見系爭工程業已完成驗收；至被告稱業主華氣社公司自112年5月31日至同年7月19日多次提出缺失改善之要求，然自最後7月19日之要求至上開11月、12 月之結算，已經過約4個月以上，若非經修補至可驗收之程度，楊為名應不會與原告進行追加減工程之結算及簽核請款單，業主華氣社公司更不至於接收使用案場，可徵系爭工程應已驗收完成而達給付保留款之程度。　⒉按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號民事判決要旨參照）。是系爭工程縱仍有瑕疵，亦非工作未完成，僅生承攬瑕疵擔保責任之問題，不得據以拒絕給付承攬報酬即工程款。準此，原告請求被告給付系爭工程第4期工程款，於法有據，應予准許。　⒊被告抗辯原告違反雙方約定，將工程轉包予第三人，違反民法第537條規定云云。然依本件系爭工程主要由被告提供材料，原告係依被告之指示施作，並以完成工作為其義務，進而取得報酬之性質，要屬承攬契約甚明，被告援引民法第53 7條關於委任契約之規定，尚屬有誤，應不適用。　　⒋本件被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）：　　本件原告不得撤銷同意折讓工程款506,885元之意思表示，且無停止條件之附款，已如前述，是該折讓款既經兩造合意，即應予扣除。又兩造就追加減工程已於112年11月8日結算完成，並經簽名確認，再於同年12月14日工程請款單中依折讓金額進行調整，因此核算出如該工程請款單所載之追減後工程合約金額22,515,637元（如附表編號I所示），經扣除已支付之工程款11,700,000元，即為第4期估驗計價金額10, 815,637元（含稅11,356,419元，如附表編號J所示），此即為原告本件得請求被告給付之工程款金額。　　　㈤被告行使同時履行之抗辯，並無理由：　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項著有明文。系爭工程已經完成工作並經驗收，業如前述，是原告之給付義務已經履行，被告即有依約履行給付報酬之義務，再執同時履行之抗辯，洵屬無據，非有理由。　㈥遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。又系爭訂購單第4點約定：「本公司（即被告）每月25號為當月帳款結帳日，26號以後列為次月帳款。（次月5號為出票日，10號為放款日）」。本件被告得請求原告給付之工程款為11,356,419元（含稅，以下金額皆含稅），其中8,992,277元第4期工程款之給付總額，依約定原告於112年12月25日前請款，被告即應於次月即113年1月5日出票作為給付；另2,364,142元部分為請求給付保留款，應屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告就8,992,277元及2,364,142元之請求，分別自113年1月5 日及自調解聲請狀送達翌日即113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息，請求被告給付之，亦屬有據。四、綜上所述，原告主張依系爭訂購單及兩造間承攬之法律關係，請求被告給付11,356,419元，及其中8,992,277元自113年 1月5日起、2,364,142元自113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額單位：新臺幣，小數點以下四捨五入）　　　　　編號項目金額(未稅) (新臺幣) 備註 A 合約金額 26,000,000 訂購單 B 已申請計價工程款 13,000,000 第1至3期工程款 C 已計價未付之保留款 1,300,000 【C=B×10%】 D 已付工程款 11,700,000 【D=B-C】 E 未計價工程款 13,000,000 【E=A-B】 F 112.12.09原告折讓金額 506,885 含稅532,229 G 折讓後追減工程款 4,949,163 H 折讓後追加工程款 1,464,800 I 折讓及追加減後合約金額 22,515,637 112年12月14日工程請款單-被告公司經理楊為名於112年12月18日簽名確認施作完成100%驗收(本院卷第29頁)。 J 112年12月估驗計價金額 10,815,637 含稅11,356,419 【J=I-D】 K 原告請求金額 11,322,522 含稅11,888,648 【K=J+F】 L 本院認定之金額 10,815,637 含稅11,356,419 含原告同意折讓之金額及被告尚未給付之第1至3期保留款。

2024-12-26

SCDV-113-建-7-20241226-1

補

臺灣新竹地方法院

返還不當得利等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1398號原告吳政毅上列聲請人聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，查本件調解標的金額核定為新臺幣捌拾伍萬元，應徵調解聲請費新臺幣壹仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄧雪怡

2024-12-25

SCDV-113-補-1398-20241225-1