Know99判決書

搜尋結果：鄭玉屏

共找到 77 筆結果（第 71-77 筆）

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第382號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭宇睿選任辯護人　宋瑞政律師　　上列上訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度簡上字第33號，中華民國113年3月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26153 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認原判決撤銷原審高雄簡易庭對被告鄭宇睿所為刑法第277條前段之傷害罪嫌，改依通常程序，並自為第一審判決，為被告公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，除補充理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告積欠之理賠金，並未依約給付，告訴人張○夢並未陳報被告已履行協議完畢，當然亦未撤回告訴。㈡而依判決所示之「聲請撤回告訴狀」（下稱系爭狀紙），係遭被告竊取而去，當初於法院和解成立時，法院交給告訴人之制式空白系爭狀紙，調解委員囑令，若被告履行和解書條件，方由告訴人添載並寄回法院，惟被告嗣根本未履行賠付金，告訴人豈會撤回告訴！此由被告嗣後，又騙取告訴人另立協讓書，由其分期繳付賠付款，但因上情之爭議，嗣後之協議書內，根本未有同意撤回本件告訴等語。三、本院查：　㈠按刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力。　㈡被告自承系爭狀紙上告訴人之簽名為被告所書寫，但有經告訴人授權同意去撤回告訴等語（見113年度他字第2157號影卷【下稱另案他卷】第48頁），並提出其與告訴人於民國11 2年12月12日提出系爭狀紙當日之LINE對話內容，告訴人於1 5時21分傳送：「法院回單有沒有寄出去？寫了什麼要讓我知道」，被告回以：「寄過去了，沒寫什麼」等語，有該份對話紀錄在卷可憑（見本院卷第63頁）；而上開「法院回單」所指，亦經告訴人自承：法院回單就是指系爭狀紙，我會這樣說，可能是因為我想要知道被告到底寫了什麼等語（見本院卷第55頁），顯見原審法院收受之系爭狀紙，雖係由被告持有並寄出，然告訴人非但知悉且未有反對之意思，則上訴意旨所指係遭被告竊取後自行偽造而寄出等情，及告訴人於本院之調查時陳稱：沒有同意被告寄出系爭狀紙等語，難認屬實。　㈢本案刑事附帶民事訴訟事件之調解筆錄，就調解內容已載明：「…一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）120萬元，於 112年11月30日前給付…三、聲請人願當場具狀撤回本院112 年度簡字第1326號傷害一案對相對人鄭予軒之刑事告訴。」，然因未見調解筆錄所載之撤回告訴狀，簡易庭書記官乃多次以電話詢問告訴人，均經告訴人回覆略以：要待民國112 年11月30日收受賠償完畢後才撤回，就是沒有要現在撤回；等被告給我錢，我再寄回法院等語。此有原審法院之調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表等在卷可明（見原審簡字卷第31至35頁），而堪認定；固可信告訴人擬於收受120萬元後，才會撤回刑事告訴。然而，被告本應依調解條件於11 2年11月30日給付120萬元予告訴人，被告就此陳稱：我另以公證分期的方式賠償給告訴人了（見另案他卷第48頁），並提出112年12月1日公證書正本及協議書在113年度偵字第179 87號影卷第39至41頁可憑；而觀此公證協議書之內容略為：「茲因鄭予軒傷害張○夢事件，鄭予軒同意給付118萬元之賠償金於張○夢；鄭予軒應自112年12月7日起，於每月7日給付 1萬元於張○夢…」，佐以被告於112年9月12日調解成立後，已自次月起之10月7日、11月7日、12月7日各給付1萬元予告訴人，亦有臺幣活存明細存卷可查（見原審簡上卷第59頁），堪認被告縱未於調解條件所定之112年11月30日確實履行給付，然其隨即於次日，與告訴人就該尚未給付之118萬元（原應給付之120萬元，扣除10月7日、11月7日合計給付2萬元之餘額）及其履行方式另立公證協議書，已合意以其他方式代替原來之給付方法，而被告亦確有依此協議書之內容，於112年12月7日起按月匯款1萬元給告訴人。是被告雖未按調解條件確實履行，告訴人於有新的公證協議書情況下，衡情應無再堅持全部款項收受完畢才要撤回告訴之必要，亦足認告訴人於112年12月7日收受第一筆款項後，即交付系爭狀紙予被告，並授權被告寄回系爭狀紙之舉，應無違反告訴人之意思，且與經驗法則相符。　㈣又告訴人縱有以被告確實履行後續給付，為本件撤回告訴之附帶條件，然此等真意實無從自系爭狀紙之內容所查知，且撤回告訴所附加之條件亦屬無效；至上訴意旨所執公證協議書內並無記載同意撤回本件告訴乙節，亦與本件是否撤回告訴無涉。故被告嗣後是否確實給付賠償金，實無礙於本件撤回告訴之效力，上訴意旨所指告訴人並未陳報賠償完畢，當然亦未撤回告訴等語，亦無從採認。四、從而，本件被告所為家庭暴力之傷害案件，因告訴人先前確已本於其自由意志，於112年12月12日授權被告向原審法院提出系爭狀紙撤回告訴，原審因而為公訴不受理之諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，自無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第372條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官戴育婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第33號上　訴　人　即　被　告　鄭宇睿(原名鄭予軒) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國112年1 2月5日112年度簡字第1326號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第26153號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按不經言詞辯論之刑事簡易案件，告訴人如於第一審簡易判決正本送達前合法撤回其告訴，應即發生撤回告訴效力（最高法院111年度台非字第9號判決意旨參照）。再按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。二、經查：　㈠本件聲請意旨所指被告鄭宇睿之犯罪事實（詳如附件聲請簡易判決處刑書所載），如成立犯罪，乃屬刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。　㈡被告與告訴人張○夢於民國112年9月12日在本院調解成立，該調解筆錄上記載告訴人願當場具狀撤回本件刑事告訴之意旨，此有本院112年度雄司附民移調字第1188號調解筆錄在卷可稽（見簡卷第31至32頁）。告訴人嗣於112年12月12日12 時27分具狀向本院撤回本件告訴，此有本院收文時間章戳在案可憑(見簡卷第57頁)。而本院第一審簡易判決係於112年1 2月12日17時許送達被告之受僱人，此時始發生合法送達之效力，亦有本院送達證書在卷可參(見簡卷第49頁)。　㈢本件告訴人撤回本件告訴之時點乃112年12月12日12時27分，「早於」第一審簡易判決正本合法送達被告之時點(即同日1 7時)，依上揭說明，自已發生撤回告訴之效力。既告訴人已撤回本件告訴，乃原審未及審酌，仍對被告為實體判決，容有未洽，被告不服而提起上訴，為有理由，自應由本院合議庭撤銷原判決，且因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3 款之情事（法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者），自應依同法第452條之規定，改依第一審通常程序審理，並諭知本件公訴不受理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　 18 　日刑事第九庭審判長法　官陳芸珮　　　　　　　　　法官黃三友　　　　　　　　　法官王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第26153號被　　　告　鄭予軒　(詳細年籍資料詳卷) 上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭予軒與張○夢（原名張入月）為夫妻2人具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，，鄭予軒於民國111年4月25日2時許，在高雄市○鎮區○○○路00000號7樓之10住處，與張○夢生有口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打張○夢頭部，致張○夢受有後枕部頭皮血腫約3公分之傷害。二、案經張○夢訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭予軒於警詢時、偵查中之自白，（二）告訴人　　張○夢於警詢時之指訴，（三）國軍高雄總醫院受理家庭暴　　力事件診斷證明書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項前段之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭玉屏上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　7 　　日書記官陳宜妏所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

KSHM-113-上訴-382-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2812號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許雯琪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12420號），本院判決如下：主文許雯琪犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「1960-VX」號車牌貳面沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。是核被告許雯琪所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後始終坦承犯行，態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、扣案之偽造車牌號碼「1960-VX」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日書記官李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12420號　　被　　　告　許雯琪　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許雯琪因其所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（車主：顏佩珊）遭扣牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月5日15時45分為警查獲前某時，向不詳網站賣家訂購1960-VX號車牌2面後，即將該偽造車牌懸掛在上開車輛上，駕駛懸掛該偽造車牌之本案車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。嗣為警113年4月5日1 5時45分許，在高雄市鼓山區鼓山一路與五福四路口，為警攔查而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許雯琪於警詢時、偵查中經坦白承認，並有車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、彩鴻實業有限公司鑑定函文、扣案偽造車牌照片、懸掛偽造車牌車輛照片等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面（車牌號碼0000-00號），為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，業據被告供承明確，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭玉屏

2024-10-21

KSDM-113-簡-2812-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2942號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣宗宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19660號），本院判決如下：主文蔣宗宏犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告蔣宗宏於警詢時、偵查中坦承不諱」更正為「被告蔣宗宏於偵查中坦承不諱」、「車監視器翻拍照片」更正為「監視器翻拍照片」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性方式解決紛爭，率爾持之噴漆罐朝停放該處之蔡佳芸所有車牌號碼 000-0000號自小客車左側前後車門噴上黑漆，因油漆染色而難以去除，失去美觀功能而不堪使用，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，復審酌被告迄未與告訴人達成和解，告訴人所受財產損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害程度，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之噴漆罐，雖為供被告本案犯罪所用之物，然本院審酌此類物品非難取得，本身財產交易價值較低，單獨存在亦不具刑法上之非難性，又無證據證明為被告所有，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，且該物是否沒收更欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19660號　　被　　　告　蔣宗宏　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號（現另案於法務部矯正署高雄二監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣宗宏基於毀損之犯意，於民國112年12月9日11時40分許，駕駛懸掛前以不詳方式取得之「YT-3880號」車牌（另函警查辦）之自小客車，行經高雄市○○區○○路00號旁，並使用噴漆罐朝停放該處之蔡佳芸所有車牌號碼000-0000號自小客車左側前後車門噴上黑漆，因油漆染色而難以去除，失去美觀功能而不堪使用，足生損害於蔡佳芸。嗣經蔡佳芸發現上情報警，經警在現場遺留之噴漆罐上採得蔣宗宏指紋，而循線查獲。二、案經蔡佳芸訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔣宗宏於警詢時、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡佳芸於警詢證述情節相符，並有車監視器翻拍照片、現場照片、噴器罐照片及高雄市政府警察局 113年4月24日高市警刑鑑字第11332640800號函、內政部警政署刑事警察局113年4月18日刑紋字第1136042890號鑑定書等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開所為亦涉有恐嚇罪嫌，惟按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305條定有明文，而被告於上開時、地對上開自小客車車身噴漆時，告訴人並不在場乙情，業據告訴人陳述明確，且被告除將上開自小客車車身噴上黑色漆外，未另書寫其他加害生命、身體、自由、名譽、財產之字樣，客觀上實難評價為係對告訴人之惡害通知，而與恐嚇違害安全罪之構成要件亦不相符，實難僅憑告訴人之主觀感受，而逕令被告擔負此罪責。然上開部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分係事實上同一之關係，為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭玉屏

2024-10-17

KSDM-113-簡-2942-20241017-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第311號上訴人即被告謝淑萍上列上訴人因家暴妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第306號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30776號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告），所為係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就被告上訴提出辯解不予採納之理由，補充說明如下外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：告訴人甲○○提出案發時其子黃伯丰所拍攝之手機影片與事實不符，音檔部分也有錯誤，此可由整個影片為何都未出現被告之聲音可資印證。另當時被告係以綠色桶子倒烏龜屍水，可能因此不小心撥到告訴人，但黃伯丰卻說我是用白色桶子波水告訴人，其證詞顯然不實。又原審勘驗音檔聽到告訴人之妻謝淑苓喊叫「爹地，不要，不可以」等語，當時她是目睹告訴人正對我毆打，始會說出上開話語，之後謝淑苓過來拉告訴人，兩人因此跌入旁邊荷花池，告訴人身上衣服才因此有沾濕。另告訴人案發時身穿白色內衣，若被告有向其潑灑烏龜屍水，因該屍水顏色偏綠，告訴人衣服也應呈現綠色水痕，但卻未見如此，顯見被告並未向其撥灑屍水等語。三、經查：　㈠本案經原審勘驗告訴人提出其子黃伯丰於案發時所攝手機影片，可見被告於影片中曾口出：「我不能呼吸」、「我沒有給你潑」、「你要給我死」、「（吼叫）救命」等語，有原審勘驗筆錄在卷可參（原審卷第109至111頁），被告上訴稱影片中未出現其聲音等節，已非正確。另原審於準備程序勘驗上開影片音檔及影像完畢後，曾向被告問及對勘驗結果有無意見，未見被告供稱影片有何造假、剪接或與事實不符等情（原審院卷第110、117頁），則被告於原審勘驗時，已當庭親見影片內容，卻未於第一時間反應影片有何不實，反係待原審依前開勘驗內容為其不利認定後，始上訴爭執影片之真實性，其主張是否可採，已值懷疑。況經觀之上開影片內容，未直接攝得被告潑水告訴人影像，反而錄得被告當場否認犯行之聲音，依該影片內容未全然對被告不利等情，亦難認告訴人對此有何剪接或造假，自難認被告此部分所辯為可採。　㈡被告稱其於案發時係以綠色水桶傾倒烏龜屍水，質疑證人黃伯丰證稱被告是用白色桶子潑水告訴人等語並非正確。然因證人黃伯丰於偵查中係證稱：我當時被告訴人擋住視線，只看到大量的水潑向告訴人，沒有看到是被告在潑水等語（偵卷第128頁），於原審審理時除為相同證述外，並補充：那時我爸爸、媽媽一直在跟被告說事情不是我們做的，當時被告一邊罵我們，一邊用水桶往洩水孔傾倒，我記得被告傾倒廢水時是用一個白色、圓柱形、批土用那種比較高的水桶在傾倒等語（原審院卷第154頁），由此黃伯丰僅供述被告有使用白色水桶傾倒廢水，未稱其被告係持該水桶撥水告訴人等語，被告前開所指，已有誤會。另本案現場有綠色、白色水桶均裝有烏龜屍水等情，除據被告自承在卷外（原審院卷第245頁、本院卷第57頁），亦有其提出相片等件在卷可參（原審院卷第223頁），是被告稱其當時係持綠色水桶傾倒廢水等語，僅為其個人說法，縱認此部分所述為真，而與黃伯丰前開證述內容不符，考量黃伯丰於113年2月29日前往原審作證時，距離案發時間已有近2年之久，因案發現場本亦有白色水桶存在，黃伯丰因此記憶有所不清，無法正確回憶被告所持水桶顏色為何，尚屬正常，仍難憑此資為對被告有利之認定。　㈢被告上訴另稱可能係在傾倒烏龜屍水時，不小心將屍水潑濺至告訴人衣服，暨告訴人係因嗣後跌入荷花池，身上內衣才因此沾濕等語，已經原審就此部分辯解如何不可採信等節，於判決理由內予以詳細說明，經本院審查後，亦認原審此部分採證並無違反經驗法則、論理法則，被告此部分係就原審已經審酌事項，徒憑己意再為爭執，經核均無理由。另就被告提出烏龜屍水相片以觀，雖可見該屍水顏色偏綠，然經撥灑該屍水至告訴人衣服，是否必會留下綠色痕跡，尚牽涉該屍水顏色深淺、成分、告訴人衣服材質等各項因素，實難以定論。參以本件案發時正值深夜，現場雖有燈光照明，然該光源之類型、照明強度，亦有影響顏色判斷之可能（例如暖色燈光下，物體顏色可能偏黃；低光環境下，顏色對比降低，物體顏色可能較暗），自難單憑現場拍攝影片，未見告訴人衣物遭浸濕部分顏色有明顯偏綠等情，即忽略其他對被告不利事證，遽認其未為本案犯行。　㈣綜上，被告執前詞否認犯罪，上訴指摘原判決不當，並無理由，其上訴自應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第306號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第30776號），本院判決如下：主文乙○○犯強暴侮辱罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○為甲○○配偶謝淑苓之胞妹，乙○○與甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，乙○○並與甲○○分別居住○○○市○○區○○街000號、168號之連棟透天厝（甲○○與謝淑苓同住），比鄰而居，此等房屋2樓後方建有相互連通之戶外露臺（下稱案發露臺）。緣乙○○於民國111年5 月29日23時許，因懷疑其飼養在案發露臺之烏龜死亡與甲○○ 有關，遂與甲○○理論，詎乙○○竟基於以強暴方式公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之案發露臺，持裝有烏龜屍水之水桶朝甲○○上半身潑灑，浸濕甲○○所著無袖內衣，以此強暴方式侮辱甲○○，足以貶損其人格及社會評價，甲○○並因氣憤難耐，向前徒手壓制乙○○至露臺牆邊（甲○○此部分所涉犯嫌，業經檢察官另為不起訴處分確定）。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告乙○○及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第39、107-108、243頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　被告固坦承有於上開時、地因所飼養烏龜死亡一事與告訴人甲○○理論等節，然矢口否認有何強暴公然侮辱之犯行，辯稱：當時我背對告訴人朝下水孔傾倒烏龜屍水，告訴人或因距離過近才被屍水濺到，另告訴人所著內衣縱有浸濕，亦係後續對我施暴而重心不穩、跌落在案發露臺之荷花池所致，我並無刻意朝告訴人潑灑屍水云云。然查：一、被告為告訴人配偶謝淑苓之胞妹，與告訴人比鄰而居，並有於上開時、地與告訴人理論所飼烏龜死亡一事乙情，業據被告於本院審理中坦認在卷（院卷第39-40頁），核與證人即告訴人、證人即在場之謝淑芬、謝淑苓、黃伯丰於偵查、本院審理中證述之情節大致相符，並有臺灣高雄地方檢察署暨本院勘驗筆錄、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）查詢資料等件在卷可稽。又告訴人於過程中尚有徒手壓制被告，此部分犯嫌經檢察官為不起訴處分確定，則有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30776號不起訴處分書足憑（偵一卷第141-144頁）。此等基礎事實均堪認定。二、被告確有在案發露臺刻意朝告訴人上半身潑灑烏龜屍水之行為　㈠關於案發時被告向告訴人理論，暨告訴人後續與被告發生肢體衝突之原委，告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告與我、我太太即被告之二姊謝淑苓先前相處不睦，因此我、謝淑苓與被告雖比鄰而居，但住處後方連通之案發露臺有以大型曬衣架阻隔；案發當時我與謝淑苓準備就寢，聽聞被告在案發露臺叫囂，稱我與謝淑苓弄死她的烏龜，我便與謝淑苓、我兒子黃伯丰先後下樓至案發露臺，抵達時被告及被告之大姊謝淑芬均在案發露臺，我向被告說「指控要有證據」，但被告卻直接傾倒烏龜屍水，謝淑苓擔心屍水會流向我們住處後的露臺，遂出面阻止，沒想到被告在與我相隔約2至2.5公尺的距離、中間隔著曬衣架的情形下，突然持裝有烏龜屍水的水桶朝我上半身潑灑，我當下又驚嚇又氣憤，才動手對她進行壓制等語（警卷第6-13頁，偵一卷第50頁，院卷第134- 146頁），所述被告因質問告訴人烏龜死亡一事進而引發本件衝突之案發脈絡、過程，核與證人謝淑苓、黃伯丰於偵查、本院審理中證述之情節相合（偵一卷第31-34、37-40、50 -51、127-128，院卷第147-160頁），告訴人並始終一致明確指述被告案發時有刻意向其潑灑烏龜屍水之情。　㈡再參諸本院勘驗案發時告訴人之子黃伯丰所攝手機影片之勘驗筆錄，音檔部分勘驗結果略以（院卷第108-109頁）：　（以下為影片播放器顯示時間） 00：00：01-00：00：02 （潑灑水之聲音） 00：00：03 謝淑苓：喔 00：00：04-00：00：05 黃伯丰：喂，太誇張了你 00：00：05-00：00：08 謝淑苓：欸不要，爹地不要過去，爹地 00：00：07 黃伯丰：太誇張了 00：00：08-00：00：12 甲○○：你是為什麼要給我潑？你是為什麼要給我潑？你是怎麼潑？（臺語） 00：00：09 乙○○：你是怎樣？ 00：00：12-00：00：13 謝淑苓：啊爹地不可以 00：00：13-00：00：15 甲○○：我沒怎樣，你為什麼要給我潑（臺語）？ 00：00：16 黃伯丰：太誇張了 00：00：18-00：00：24 甲○○：你衝三毀，我沒給你用，我沒給你用，你是為什麼要給我潑，我沒給你用，你是為什麼要給我潑（臺語）？　　自上述筆錄可知，案發時現場確先有一明顯為潑灑水之聲響，其後黃伯丰接連大喊「太誇張了」、告訴人則不停指責被告「為什麼要潑我」，告訴人後續甚有向前壓制被告之舉，是以黃伯丰、告訴人於當下之應對，核與常人突然見及至親為他人潑水、遭遇他人朝自身潑水之驚愕、憤怒等激動反應相符。再依本院勘驗筆錄暨影片截圖，告訴人在上開潑灑水聲發出後、因後續壓制被告而自行滑倒前，所著內衣前側及右肩處已有明顯浸濕跡象（院卷第112-113、170-172、205- 206頁），參以證人黃伯丰證稱告訴人抵達案發露臺前，已洗完澡準備就寢、其內衣為乾燥且無污漬之情（院卷第153 頁），是依時序顯然為發出上開水聲之潑灑行為造成告訴人內衣浸濕無訛。此外，自告訴人繪製案發時被告、告訴人等在場人之位置示意圖（院卷第99頁），上開潑灑水聲發出當下，告訴人前方僅站有被告一人，此情復與證人黃伯丰之證述相合（院卷第155頁），且被告、告訴人係面對面站立（偵一卷第127頁，院卷第135、143、148-149頁），則依案發時在場人所站位置，暨被告坦認其當下正在傾倒屍水乙情（警卷第20頁，院卷第37、243頁），亦僅被告一人有朝告訴人上半身正面潑水之可能。綜上，案發時告訴人所著內衣既因他人潑水行為而浸濕，以在場人各自所在位置而言，僅有被告有朝告訴人上半身正面潑水之可能，且告訴人、黃伯丰於上述潑灑水聲發出後之激動反應，復合於常情，併斟酌告訴人前揭關於被告向其潑灑烏龜屍水之證述，足徵被告確有對告訴人上半身正面潑水之情至灼。　㈢又酌以告訴人及證人謝淑苓、黃伯丰於偵查、審理中均一致證稱：潑到告訴人身上的水混濁且很臭、質地滑滑黏黏的（偵一卷第50、128頁，院卷第138、152頁），且依本院勘驗黃伯丰所攝影片之上述筆錄，謝淑苓於告訴人遭潑水後曾當場表示「整個身體都臭摸摸（臺語）」（院卷第109頁），可見潑灑至告訴人身上者應非清澈無味之自來水。再者，被告亦不否認案發時有傾倒烏龜屍水之舉，且當下係因烏龜死亡一事與告訴人爭執，則被告一時情緒難捺，持手中烏龜屍水潑向告訴人，更非殊難想像之事，加以潑向告訴人之水混濁發臭，在在足證告訴人指稱被告所潑灑者係其烏龜死亡後之屍水乙節，應屬信實。　㈣因此，被告確有在案發露臺刻意朝告訴人上半身正面潑灑烏龜屍水之行為，應堪認定。三、被告所執前揭辯詞均不足採，理由如下：　㈠被告固辯稱告訴人可能於其向下水孔傾倒烏龜屍水時距離過近，致不小心「噴濺」告訴人，而非刻意朝告訴人潑灑云云。然查，倘被告所述非虛，衡情告訴人所著內衣僅可能產生「零星」噴濺水漬，且應集中在內衣下半部腰側位置，始稱合理；惟觀諸前揭本院勘驗筆錄截圖，告訴人所著內衣之右胸腹側、右肩處均有「大範圍」浸濕面積（院卷第170-171 、205頁），顯見水勢應自告訴人正面或上方潑灑，要無可能係被告傾倒屍水時之無意噴濺所致。況告訴人、證人黃伯丰亦已一致證稱有見及大量水量朝被告迎面潑灑而來（院卷第143-144、159頁），與被告所稱向排水孔傾倒屍水之零星噴濺有別，佐以依照常情，告訴人、黃伯丰應無對被告「無心之過」作出大聲嚷嚷「太誇張了」、「為什麼要潑我」等激動反應之理等情，均徵被告上開所辯，顯為推諉卸責之詞，無從採信。　㈡至告訴人在後續壓制被告而滑倒跌落案發露臺之荷花池「前」，所著內衣右胸腹側、右肩處即已呈大面積浸濕狀態，有本院勘驗筆錄暨截圖可查（院卷第111-112、170-171、173 、205-206頁），是縱使告訴人其後尚有跌入荷花池之舉，可能使其內衣浸濕範圍擴大或益加濕透，仍無從據此逕為被告有利之認定。四、從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、被告所為構成刑法第309條第2項強暴侮辱罪之認定　㈠按刑法第309條第1項所謂「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。　㈡查本件被告係在露天且無屋頂遮蔽之案發露臺向告訴人潑灑烏龜屍水，週遭鄰居得由上往下目視該處、耳聞該處聲響而共見共聞，業據被告坦認及證人謝淑芬、謝淑苓證述在卷（偵一卷第51頁，院卷第129、253頁），並有案發露臺俯視照片可稽（審易卷第53頁），況當時亦有謝淑芬、謝淑苓、黃伯丰及告訴人在場見聞，揆諸前揭說明，自已符合「公然」之要件。　㈢又被告在案發露臺對告訴人潑灑惡臭混濁之烏龜屍水，致告訴人所著內衣浸濕，依一般社會通念，係直接對告訴人施以有形之外力，表達輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意。併參酌案發時尚有告訴人配偶謝淑苓、兒子黃伯丰及告訴人配偶之胞姊謝淑芬在場（院卷第253頁），被告所為致告訴人在至親面前身沾穢物、散發異味，當已嚴重貶抑告訴人於社會生活之評價及人格尊嚴，而損害告訴人之社會名譽及名譽人格。況告訴人於本院審理中亦指稱：我無緣無故受到被告如此羞辱，我是臺大化工碩士畢業，在公司從基層一路升任副總經理，也是被同事、高層器重才能擔任要職，在公司我也不會被同事潑水，可是竟然會被這樣（對待），我從小到大沒受過這麼大的侮辱等語（院卷第137-138頁），更徵被告僅因懷疑、不滿即逕潑灑屍水致告訴人無端受辱，業已侵犯告訴人受他人平等對待及尊重之主體地位，足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，情節應非輕微。　㈣基上，被告在不特定人得以共見共聞之案發露臺，刻意以潑灑惡臭烏龜屍水之強暴方式侮辱告訴人，依其表意脈絡、情境，當已公然貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，且逾越一般人可合理忍受之範圍，足認告訴人之名譽權應優先受保障，揆諸前揭說明，確該當強暴侮辱罪之構成要件無訛。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人配偶之胞妹，有戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）查詢資料可憑（院卷第257-258頁），是被告與告訴人為家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員。被告本件對告訴人所為強暴侮辱之犯行，已屬家庭成員間實施身體、精神上騷擾或其他不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法之相關罪名，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，即應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第309條第2 項之強暴侮辱罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決齟齬，竟公然以潑灑烏龜屍水之強方式侮辱告訴人，致告訴人名譽、人格貶損，所為實有不該；併考量被告犯後始終否認犯行，除未真切理解所為之不當，亦耗費相當司法資源，且迄未與告訴人和解或賠償告訴人之損害，態度不佳；再參酌本件被告公然向告訴人潑灑烏龜屍水、浸濕告訴人所著內衣之犯罪手段及結果，不僅貶抑告訴人之社會名譽及名譽人格，且常人遭受他人無端潑灑，身上因而沾染混濁黏膩又散發異味之動物屍水，多會產生噁心、厭惡之嫌惡感受，此種心理陰影更難經物理上之洗濯更衣，即能輕易消除淡去，告訴人復自陳受有難堪、受辱及影響人格、社會地位之損害（院卷第137-138頁），以此等情狀而言，本院於量刑上實不宜輕縱，刑度應有科處有期徒刑之必要，以確實反映本件被告尚非輕微之犯罪情節、犯罪所生危害，暨對被告生警惕之效；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科紀錄之素行、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（院卷第255頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第十一庭法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-09

KSHM-113-上易-311-20241009-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第265號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佩宜指定辯護人林泓帆律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15308號、113年度偵字第1384號），本院判決如下：主文陳佩宜犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表編號2所示本票壹紙及附表編號1、3、4、5「偽造署名」欄所示偽造「陳○○」之署名拾壹枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳佩宜為陳○○之女，於民國000年0月間某日，向陳○○謊稱欲請領疫情保險金云云，向陳○○借用其名下中華郵政股份有限公司○○○○郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）及其國民身分證、全民健康保險卡後，在高雄市○○區○○ ○路00巷0○0號0樓住處翻拍陳○○之本案帳戶存摺封面、身分證正反面、健保卡正面，另於不詳時間、地點，未經陳○○之同意而翻拍其名下車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之中華民國交通部製發機車行車執照（下稱機車行照）正面照片後，明知陳○○未同意以其名義出售本案機車再分期付款買回，竟意圖為自己不法之利益，基於非公務機關非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、行使偽造準私文書、行使偽造私文書、使公務員登載不實準公文書、意圖供行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，於111年7月30日某時，以手機連結網際網路進入○○有限合夥（下稱○○公司）架設之「○○ ○○○」平台，非法利用陳○○之姓名、國民身分證統一編號、地址等個人資料，冒用陳○○之身分申辦「機車售後買回」方案進行融資貸款，表示「陳○○」欲以新臺幣（下同）20萬元出售本案機車，再以分期付款之方式向○○公司買回該車，並上傳陳○○之身分證、健保卡、本案機車行照之翻拍照片等電磁紀錄。於○○公司審核通過後，陳佩宜遂至便利商店下載列印「○○○○○」申辦資料，在附表編號1、3、4所示私文書上接續偽簽「陳○○」署名共10枚，並盜用陳○○之印章蓋印在附表編號4所示文書上，而作成表彰係由陳○○本人先出售本案機車再買回之意，復在附表編號2所示之本票「發票人」欄位上偽簽「陳○○」署名1枚，而偽造本票1紙後，寄送予○○公司行使之。○○公司承辦人收受該等文件後，以陳佩宜所留聯絡電話0000000000號查驗身分，陳佩宜偽以陳○○之身分應答，致○○公司誤信該等貸款確為陳○○本人申辦而陷於錯誤，核准貸款19萬元並匯入本案帳戶，足以生損害於陳○○及○○公司核撥貸款之正確性。陳佩宜復於111年8月1日至交通部公路總局高雄區監理所（下稱高雄監理所），冒用陳○○名義申辦本案機車新領牌照，並在附表編號5所示車輛異動登記書之申辦人簽章欄偽簽「陳○○」署名而偽造此私文書，復持以向高雄監理所行使，辦理請領牌照登記，翻拍後上傳予○○公司，使不知情之承辦公務員就陳○○欲就本案機車辦理請領牌照登記之事實形式審查後，將陳○○請領本案機車牌照之不實事項輸入電腦系統，陳佩宜以此方式使公務員將不實事項登載於職務上所掌電腦系統之電磁紀錄準公文書上，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣陳佩宜於111年8月4日帶同陳○○至○○○○郵局，由陳○○提領17萬5,000元現金交予陳佩宜，並由陳佩宜自本案帳戶轉出1萬5,000元供己使用。○○公司因陳佩宜未依約繳款，傳送簡訊至陳佩宜申辦貸款時所留陳○○另名子女陳○○之手機門號，陳○○經陳○○告知後得知上情而報警。二、案經陳○○、○○公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告陳佩宜於本院坦承不諱（院卷第86頁、第94頁），核與證人即告訴人陳○○於警詢及偵查中證述內容相符（警卷第4至6頁、第7至8頁，偵一卷第33至35頁、第81 至85頁），並有111年7月30日「陳○○」與○○○○股份有限公司簽訂之服務使用合約書暨申請文件（警卷第15至25頁）、○○ ○○郵局提款櫃檯監視器畫面截圖暨國民身分證資料照片比對結果（警卷第10至11頁）、○○公司刑事告訴狀暨檢附告證、刑事聲請併案偵查暨陳報狀（他卷第3至11頁，偵一卷第57 至58頁、第67至71頁）、公路監理資訊連結作業車號000-00 0查詢車籍資料、高雄區監理所函檢附車號000-000牌照登記書（偵一卷第15頁、第21至23頁）等在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。另關於被告在附表編號4所示文書上蓋印「陳○○」印文部分，陳蔡梅於偵查中表示：印章是不是我的，我也不清楚，郵局我只有一顆印章，有幾顆是不重要的印章等語（偵一卷第34頁），而卷內無積極證據證明被告係偽刻印章後蓋印，依罪疑有利被告原則，爰認定被告並未偽造印章，而係於不詳時間、以不詳方式，未經陳○○同意而盜用陳○○之印章並蓋印。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。次按將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3項亦定有明文。經查，被告向陳○○佯稱提供身分證之目的是為了請領疫情保險金云云，嗣後將陳○○之姓名、國民身分證統一編號、地址等個人資料用於出售本案機車以辦理融資事宜，揆諸前揭說明，構成個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，而被告冒用陳○○身分使用陳○○之國民身分證（含照片檔）之行為，亦觸犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　㈡再按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應併論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163 號判決意旨參照）。經查，被告冒用陳○○之身分簽發附表編號2所示本票，目的係在作為債務擔保，依上說明，除係行使偽造之有價證券外，應再另論詐欺取財罪。　㈢又按現今我國行政機關因改採電腦作業之故，係將申請人申請補發登記書等事項登載於職務上所掌程式或作業系統之電磁紀錄上，為本院職務上已知之事實。從而，被告使承辦公務員將不實之「車主陳○○本人親自辦理補發登記書」事項登載於職務上所掌電腦系統之電磁紀錄上，性質上自屬刑法第 220條第2項所指之準公文書，被告所為即構成刑法第214條、第220條第2項使公務員登載不實準公文書罪。　㈣核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造私文書罪及行使偽造準私文書罪、刑法第214條、第220條第2項使公務員登載不實準公文書罪、刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書論罪法條欄位雖未提及被告所為亦涉犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，然此部分已於起訴書犯罪事實欄中敘明，且本院於審理時已當庭告知被告所犯法條（院卷第 85頁），無礙於被告防禦權之行使。被告偽造「陳○○」之署名，各為其偽造私文書及偽造有價證券之部分行為，而被告盜用印章及印文之行為，亦為其偽造附表編號4所示文書之部分行為，又被告偽造私文書及準私文書後復加以行使，偽造私文書及準私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開各罪，犯罪時間緊接、犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。至起訴書犯罪事實欄位雖未提及被告使不知情之承辦公務員就陳○○欲就本案機車辦理請領牌照登記之事實形式審查後，將陳○○請領本案機車牌照之不實事項輸入電腦系統，被告因而犯刑法第214條、第220條第2項使公務員登載不實準公文書罪等情，惟此部分與業經起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，已如前述，依刑事訴訟法第267條之規定，亦為起訴效力所及，且本院於審理中已告知被告上情並補充法條（院卷第85頁），已無礙於被告防禦權之行使，本院自得一併審理，附此敘明。　　　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低度刑為3年以上有期徒刑，處罰甚重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯偽造有價證券犯行固值非難，然被告所偽造之本票僅係提供給○○公司作為機車貸款之擔保，現實上係做為同額債務擔保，未在外流通，對有價證券之社會信用及金融秩序之影響有限，此與大量偽造並流通於社會以資牟利之情形，犯罪本質上有明顯不同，經權酌被告偽造有價證券犯行所生之危害及侵害法益，其惡性及犯罪情節較為輕微，若處以最輕本刑3年有期徒刑之刑責，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，為使量刑符合比例原則，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，卻因缺錢使用，以話術取得陳○○之本案帳戶存摺封面及雙證件之照片，非法利用陳○○之個人資料，進而冒用陳○○身分，使用陳 ○○之國民身分證件持以貸款，另向公務員申辦不實事項，致公務員登載不實之電磁紀錄，其詐騙手段並致○○公司受有損害，被告之犯罪動機、目的及情節，實不可取；惟姑念被告於本院終能坦承犯行，並與陳○○以5萬元達成調解（尚未給付），陳○○已具狀請求法院對被告從輕量刑等語，有調解筆錄及刑事陳述狀可佐（院卷第111至113頁）；復斟酌被告無前案紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）、自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告緩刑：　　辯護人固為被告請求緩刑宣告等語，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告固然未曾受有期徒刑之宣告，然審酌被告因經濟困頓，即非法利用母親陳○○ 之個人資料及身分證，偽造私文書、準私文書及有價證券並行使之，另使公務員登載不實之電磁紀錄，亦致○○公司受有金錢損害，犯行情節非輕，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱；況被告固然於本案言詞辯論終結後與陳○○ 以5萬元達成調解（尚未賠償），然被告並未與○○公司達成調解或賠償其損害，有本院調解案件簡要紀錄表及調解筆錄可佐（院卷第109至111頁），故本院認不宜給予被告緩刑宣告。四、沒收：　㈠義務沒收部分： ⒈按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，如不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。經查，附表編號1、3、4、5「偽造署名」欄所示偽造之署名共11枚，均未扣案，應依刑法第219條之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院11 2年度台上字第2988號判決意旨參照）。至公訴意旨原記載附表編號4偽造之「陳○○」署名共6枚，然觀諸該文書內容（警卷第18頁），左上方「立動產抵押契約書人」欄位所簽之「陳○○」，僅為識別之用，並非表示本人簽名之意思，而非署押，故附表編號4之偽造署名數量應更正為5枚。 ⒉次按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。經查，附表編號2所示之本票1紙固由○○公司保管，惟此係被告偽造之有價證券，應依刑法第205條之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院112年度台上字第2988號判決意旨參照）。至該本票上雖有如附表編號2 「偽造署名」欄所示偽造「陳○○」之署名1枚，惟該簽名屬偽造有價證券之一部分，而已包含於前揭偽造本票內一併沒收，爰不再重複為沒收之諭知。㈡犯罪所得：　　被告詐得○○公司核發之貸款19萬元，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢不予宣告沒收：被告偽造如附表編號1、3、4所示之文書，雖屬供被告遂行本案犯行所用之物，然業經被告交付○○公司人員收執而歸○○ 公司所有，另被告偽造如附表編號5所示之文書亦已交予高雄監理站，均非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。至公訴意旨原認附表編號4所示文書上之「陳○○」印文6 枚均為被告偽造，故亦聲請沒收等語，然本院認定被告係盜用、而非偽造陳○○之印章後蓋印，故就被告盜用之印章及蓋印之印文，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官胡慧滿　　　　　　　　　法官戴筌宇　　　　　　　　　法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：被告陳佩宜偽造署名及文書一覽表編號文件偽造署名證據出處 1 ○○○○股份有限公司服務使用合約書「陳○○」署名4枚警卷第15至16頁 2 ○○○○股份有限公司服務使用合約書所附本票「陳○○」署名1枚警卷第16頁 3 中古機車分期付款買賣契約「陳○○」署名1枚警卷第17頁 4 動產抵押契約書「陳○○」署名5枚（起訴書誤載為6枚，應予更正）警卷第18頁 5 車輛異動登記書「陳○○」署名1枚偵一卷第23頁

2024-10-07

KSDM-113-訴-265-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2343號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁育綸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13620號），本院判決如下：主文丁育綸犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丁育綸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴代理人郭鴻儀領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第25頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告無前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊之滿漢大餐蔥燒牛肉1包、日清豆腐烏龍麵1盒、中杯麵醬油1杯、日清醬油炒麵1盒、純喫茶紅茶1瓶、午後時光重乳草莓1瓶、大武山非籠飼養紅蛋1盒、雞肉絲飯300g定重1盒、林聰明砂鍋菜1KG1盒、特大文蛤1包，均屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日書記官李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13620號　　被　　　告　丁育綸（年級姓名詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丁育綸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月17日17時29分許，在家樂福股份有限公司鼎山分公司位於高雄市○○區○○○路000號之超市內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列之滿漢大餐蔥燒牛肉1包、日清豆腐烏龍麵1 盒、中杯麵醬油1杯、日清醬油炒麵1盒、純喫茶紅茶1瓶、午後時光重乳草莓1瓶、大武山非籠飼養紅蛋1盒、雞肉絲飯 300g定重1盒、林聰明砂鍋菜1KG1盒、特大文蛤1包(共價值新臺幣995元)等物，並放進隨身攜帶背包內而竊取得手，欲離去時，適為上開超市之警衛長郭泓儀發現予以攔下並報警處理，為警當場查獲上開贓物(已由郭泓儀領回)，始查悉上情。　二、案經家樂福股份有限公司鼎山分公司委託郭泓儀訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁育綸於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人郭泓儀於警詢中指訴之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品收據、贓物認領保管單、每日損失紀錄表、現場及監視器錄影畫面截圖照片等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭玉屏

2024-10-07

KSDM-113-簡-2343-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2344號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡世瑋上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第31692號），本院判決如下：主文蔡世瑋持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重參點玖捌零公克）沒收銷燬之。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院搜索票影本、現場及扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡世瑋（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康戕害甚鉅，並為政府嚴令禁絕流通，卻仍無故非法持有之，不僅漠視毒品對國人健康、社會秩序之危害，亦助長毒品流通，所為自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有第二級毒品之數量、犯罪動機，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、及其前因妨害秩序案件經法院判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1所示之白色結晶1包（驗前淨重4.002公克、驗後淨重3.980公克），經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院112年10月24日高市凱醫驗字第80777號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵卷第43頁），除鑑驗用罄部分外，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至其餘扣案如附表編號2至14所示之物，因卷內並無證據證明與被告本案持有第二級毒品犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　7　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　7　　日　　　　　　　書記官林家妮　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量鑑定結果及說明 1 甲基安非他命 1包（含包裝袋1只）檢驗前淨重4.002公克、檢驗餘淨重3.980公克 2 K盤(開盒式 ) 1個 3 電子磅秤 1個 4 毒品原料粉末 1包 5 食品原料粉末 1包 6 金色咖啡包 66包 7 粉紅色咖啡包 15包 8 小丑圖樣咖啡包 4包 9 魔法藥水字樣咖啡包 5包 10 愷他命 6包 11 愷他命K盤(玻璃盤) 1個 12 FM2藥丸 7顆 13 攪拌棒 1支 14 塑膠盒 1個附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第31692號　　被　　　告　蔡世瑋　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡世瑋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年間某日，不詳地點，以新臺幣5000至6000元代價，向真實姓名年籍不詳之人購入第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前毛重5.100公克、檢驗前淨重4.002公克、檢驗後淨重3.980公克）而無故持有之，並放置在己位於高雄市○○區○○路000巷00號住處房間。嗣為警於112年9月13日17時50分許持高雄地方法院112年度聲搜字第1254號搜索票，至高雄市○○區○○路000巷00號執行搜索，並扣得上該第二級毒品甲基安非他命1包，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡世瑋於警詢及偵查中均坦承不諱，且上開扣案之毒品1包，經送驗後為第二級毒品甲基安非他命，檢驗後驗餘淨重為3.980公克，此有扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬之（其餘扣案物另案處理，附此敘明）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭玉屏

2024-10-07

KSDM-113-簡-2344-20241007-1