Know99判決書

搜尋結果：醫療常規

共找到 186 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上易字第1號上訴人阮匯晴訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被上訴人邱志龍訴訟代理人黃奉彬律師被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所訴訟代理人李俊賢律師巫郁慧律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣橋頭地方法院110年度醫字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人邱志龍係被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所（原名為東區時尚美學診所，下稱微爵診所）之受僱醫師。邱志龍於民國108年l月16日下午某時，在微爵診所為上訴人以洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，其明知上訴人曾至其他診所進行以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，本應注意檢視上訴人是否仍適合注射洢蓮絲，並評估可能存在之風險，善盡醫療告知義務，以符合醫療常規之方式施行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意施打劑量0.8cc洢蓮絲，造成上訴人鼻部紅腫及C型變形等傷害（下稱系爭傷害）。依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號000000 0、編號0000000，下稱系爭鑑定書）認定，洢蓮絲植入劑為美容針劑注射，曾於鼻部置入Goretex植入物之患者，不適合注射洢蓮絲植入劑，曾於骨膜層下方植入Goretex假鼻體，嗣再若於皮下層注射洢蓮絲以修補表皮凹陷，因洢蓮絲植入劑仿單使用禁忌中，不可使用於之前曾做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入劑部分；且依Dove medical p ress期刊發表論文內容，載明不宜在鼻整形術後施打洢蓮絲植入劑，否則易引起更多併發症，故邱志龍所為自難謂符合醫療常規，邱志龍應為其過失醫療行為所致上訴人之傷害擔負損害賠償責任。而上訴人至微爵診所進行洢蓮絲注射療程支出新臺幣（下同）3萬元，且因邱志龍之過失醫療行為需至其他診所進行引流、鼻重建手術另支出醫療費用6萬元，受有共計9萬元醫療費用之損失；上訴人從事美容相關工作，因鼻部紅腫及C型變形等傷害，自108年l月16日至9月16日共計8個月無法工作，受有不能工作損失154,800元（按108 年度每月最低基本工資23,100元計算，共計184,800元，僅請求其中154,800元）；上訴人因此傷害造成身體之折磨及精神上之痛苦，更是筆墨難以形容，邱志龍亦應賠償上訴人精神慰撫金50萬元。又上訴人與微爵診所成立醫療契約，並由邱志龍作為微爵診所之履行輔助人，微爵診所依民法第22 4條規定應與自己過失負同一責任，並應依民法第188條第1 項規定，與邱志龍負連帶賠償責任。為此，依民法第184條第1項、第188第1項、第193條第1項、第195條第1項、第224 條、第227條、第227條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達最末位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人方面：　㈠邱志龍則以：本件是上訴人自行要求施打洢蓮絲，過程中伊已詳細告知注射處可能發生腫脹、瘀青、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等情，上訴人自主同意並簽名於療程同意書後，伊方才施打，伊並無可歸責事由。然當日下午施打完成後，隔日上訴人便自述腫脹立即興師問罪，沒有回診也沒有提出任何事證與診所確認，便單方聲稱已請第三方自行將部分洢蓮絲擠出，並謊稱是去「榮總」作診斷施術，隨即便欲索回醫療費用。而上訴人所稱其鼻部「紅腫」本為施打洢蓮絲的必然術後現象，日後亦會回復，於此亦未有第三方確認其鼻部有何C型變形情況之相關事證，上訴人聲稱其受有幾乎毀容之傷害云云，顯無可採。又上訴人另至其他診所進行「鼻重建手術」，係為「鼻尖整形」之美容目的所為，與本件爭議根本毫無關聯。上訴人亦未提出證據證明其受有何不能工作之損失。且本件醫療行為發生於000年0月00日，上訴人於108年2月即已提起刑事告訴，遲至110年5月間始提起本訴，顯已逾2年之請求權時效等語為辯。　㈡微爵診所則以：邱志龍已向上訴人就施打洢蓮絲植入之副作用及風險為詳盡之評估及說明，上訴人仍堅持施打洢蓮絲植入劑，實已符合告知後同意法則，邱志龍並未違反醫療常規。又系爭鑑定書僅依上訴人陳述之症狀進行認定，並未實質進行其鼻部情形之診斷，更未明確認定上訴人傷害為施打洢蓮絲植入劑所造成，上訴人亦未提出任何診斷證明證明其鼻部有Ｃ型變形之情形。而鼻部上皮紅腫本係施打洢蓮絲可能出現之副作用，且上訴人施打後，未遵從指示冰敷觀察，甚至自行前往不詳診所將洢蓮絲擠壓排出，凡此皆有可能造成鼻部上皮紅腫之症狀，難認其鼻部上皮紅腫與本件施打洢蓮絲植入劑間有相當因果關係。又邱志龍並非微爵診所之履行輔助人或受僱人，兩者間為聯合執業合署辦公之型態，微爵診所無須與邱志龍負連帶損害賠償責任。況上訴人之請求亦已罹於時效消滅等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達微爵診所之翌日即110 年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於107年3月27日至雅典娜整形外科診所（下稱雅典娜診所）接受訴外人劉志信醫師施行開放式隆鼻及下巴補脂手術，其隆鼻係以Goretex永久性鼻部植入物植入；8月30日再由劉志信醫師施行鼻頭調整及眉心與下巴補脂手術，取出右耳耳軟骨置放於鼻頭固定。　㈡上訴人於108年1月16日下午某時，至址設於高雄市○○區○○路0 00號「東區時尚美學診所」（108年10月5日更名為微爵形象美學診所），由邱志龍醫師施打0.8cc之洢蓮絲（Ellanse-M ）植入劑進行鼻部微整形手術，支出醫療費用3萬元。　㈢上訴人於108年1月17日至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物約0.4cc，同年6月25日、8月7日回診，因1× 0.5CM鼻部硬塊及鼻尖軟骨吸收，於同年8月29日使用右側肋軟骨進行鼻重建手術，支出手術醫療費用6萬元。　㈣邱志龍因第㈡項醫療行為，經臺灣橋頭地方檢察署以109年度醫偵字第16號起訴業務過失傷害罪，經臺灣橋頭地方法院11 0年度醫易字第1號判處拘役40日，經上訴後，本院112年度醫上易字第1號刑事判決改判邱志龍無罪確定在案。　　五、本院論斷：　㈠上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又民法第 277條之1規定，應準用民法第197條2年或10年時效之規定（最高法院97年度台上字第280號判決參照）。而人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺障害或損害呈現固定者，因其程度或內容於不法行為發生時尚不明確，通常於後遺症顯在化或損害固定時，被害人始有知悉之可能。故除非於被侵害伊始已得確定其最終固定狀態，而為被害人所知悉外，難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見而可行使損害賠償請求權。是其消滅時效應自被害人依醫學專業診斷或一般社會經驗法則，可得知悉（認識）損害程度固定，並應負侵權責任之賠償義務人時起算。（最高法院112年度台上字第1440號判決要旨參照）。　⒉依上訴人前揭主張，邱志龍係於108年1月16日為其施打0.8cc 之洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，造成系爭傷害，上訴人於翌日（17日）即至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物，故上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，且上訴人在10 8年2月25日亦針對邱志龍前揭行為提起刑事傷害告訴，有告訴狀附於臺灣橋頭地方檢察署108年度醫他字第7號案卷可參，是上訴人最慢在其提起刑事告訴時，即應已知悉應負侵權責任之賠償義務人為邱志龍，其遲至110年6月1日始提起本件訴訟（審醫字卷第9頁起訴狀收文戳章參照），顯已逾2年之請求權時效。又依民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，故上訴人主張之雇主微爵診所自得援用受僱人邱志龍之時效利益。　⒊上訴人雖辯稱其直至醫審會於109年1月9日認定邱志龍行為違反醫療常規，始認識其行為之違法性，而知悉邱志龍植入洢蓮絲行為為侵權行為，故請求權應自斯時起算云云。然上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，業如前述，而劉志信在刑案中證稱：108年1月17日引流後，確定上訴人已經（鼻部）壓力釋放，OK了就讓她回去，後來她在6月25日回診時，好像是問別的部位，當時我幫她引流的部位已經完全恢復了，C型變形會恢復是減壓後的恢復等語（本院卷第152-153頁），上訴人事後雖在108年8 月29日施行鼻尖變形重修手術，然此與系爭傷害在臨床上難以推定其必然性，亦有雅典娜診所函文可參（醫字卷第137 頁）。可見上訴人在108年1月17日經劉志信醫師引流減壓後，鼻部變形已完全恢復，損害即已固定，並無後遺障害，依一般社會經驗法則，上訴人明顯可認識其所受傷害係由邱志龍之行為所造成，上訴人並在108年2月間對邱志龍上開行為提起傷害告訴，益證其明確知悉應負侵權責任之賠償義務人為何人，並無須待醫審會判定邱志龍之行為有無違反醫療常規始可知悉，是上訴人上開所辯，並無可採。從而，上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分，已逾2年之請求權時效，被上訴人拒絕給付（民法第1 44條第1項參照），自屬有據。　㈡上訴人依民法第224、227條規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。而債權人依民法第227條不完全給付之規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨立，且消滅時效各有規定，前者之請求權，應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定，故上訴人依民法第224 、227條規定為請求部分，尚未罹於時效，先予敘明。　⒉上訴人主張邱志龍明知其曾進行隆鼻以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，不適宜注射洢蓮絲，竟仍施打過量之0.8cc洢蓮絲，造成系爭傷害，而有債務不履行行為云云。查：　⑴108年間之洢蓮絲仿單載明「曾經植入永久性植入物的部位不建議使用」，邱志龍在上訴人曾植入永久性植入物之鼻部注射洢蓮絲以達隆鼻之效果，乃為仿單外使用，而依衛生福利部於91年2月8日衛署醫字第0910014830號函釋說明藥品「仿單核准適應症外的使用」原則為：㈠需基於治療疾病的需要（正當理由）。㈡需符合醫學原理及臨床藥理（合理使用）。㈢應據實告知病人。㈣不得違反藥品使用當時，已知的、具公信力的醫學文獻。㈤用藥應盡量以單方為主，如同時使用多種藥品，應特別注意其綜合使用的療效、藥品交互作用或不良反應等問題。然本件為整型美容，其係以改善接受者之外貌為訴求，故接受者往往是在生理健康之基礎上，決定進行外貌之調整，目的在於滿足其自身對美感的追求，客觀上缺乏醫療介入之必要性，此與以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘疾等為目的之醫療行為，在本質上存有相當之差異。整型美容接受者在進行療程前，往往對於所欲達到之效果有所想像；而醫師於諮詢過程中，因無急迫採取醫療行為之壓力，故可藉由來回充分溝通，在掌握接受者主觀之期待後，憑藉其所具備之醫學專業知能和經驗，提供意見，雙方皆有選擇是否提供、或是否接受整型美容之空間，與以治療為目的之醫療行為中，醫師拒絕、或終止施作醫療行為之空間受到相當的壓縮亦明顯不同。況整型療程接受者皆須自費，從事此項活動之醫療服務提供者往往可從中賺取高額利潤，故整型療程乃側重商業利益考量，與治療型之醫療行為亦不相同。是於審酌邱志龍使用洢蓮絲是否因違反仿單記載而有違反醫療常規時，即無法單憑仿單之記載，及前揭衛生福利部函示之仿單外使用原則而為判斷。　⑵洢蓮絲植入劑英文仿單（107年3月15日核發）原係記載「ELL ANSE should not be used…implants」，並未將其列為絕對禁忌症，且在110年5月1日版之更新仿單中，並無「不可被使用於之前做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入物部位」條文，治療醫師可依本身訓練及經驗，自行決定是否進行於手術過後，解剖位置改變，有疤痕位置注射ELLANS E，並未剝奪醫師裁量權，皮下層注射ELLANSE修補表皮凹陷，在曾經骨膜層下方植入Goretex假鼻體之情形，並無違反醫療常規，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定意見及函文可參（本院卷第127、195-196 頁）。審酌上開仿單用語僅係不建議使用而非禁止使用，且劉志信醫師亦於刑案審理中證述：雖然仿單是這樣寫，但目前沒有醫學證據指出曾經植入永久性植入物的部位不能施打洢蓮絲，實務上委由醫師現場臨床判斷做劑量調整足資因應等語（本院卷第147-148頁），且洢蓮絲亦非「特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法」第24條各款需由各類專科醫師執行之特定美容手術（本院卷第119頁），足見此類手術應為普遍性醫美手術之整型療程所常用，則邱志龍自得依據臨床診視結果決定是否為上訴人施打，且上訴人亦在明確記載「曾經植入永久性植入劑的部位，不建議使用」之洢蓮絲植入療程同意書（下稱系爭同意書）上簽名（審醫字卷第73頁），顯見上訴人知悉並同意邱志龍使用洢蓮絲，自難徒以上開仿單為由認定邱志龍不能替上訴人施打，進而認邱志龍為仿單外之使用有違反當時之醫療（醫美）常規，是系爭鑑定書（本院卷第117-125頁）據前開仿單之記載而認邱志龍於上訴人鼻部皮下層注射洢蓮絲違反醫療常規之認定，並非可採。　⑶又上訴人稱其當時只有要打0.3cc洢蓮絲，邱志龍過量注射至 0.8cc乃造成系爭傷害，並提出證人謝宏昌證詞（本院卷第2 59-260頁）、LINE對話紀錄（審醫字卷第77頁）為憑。惟洢蓮絲植入劑仿單記載：「本產品單次療程適用劑量值為1ml 」等語（本院卷第129頁），系爭同意書並指明完成療程後，可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（審醫字第 73頁）。而鼻部注射總劑量為0.5-1mL，0.8cc之注射，無法說一定是過量，鼻部上皮呈紅腫及C型變形為可能之副作用及併發症等節，有前開高醫鑑定書可佐（本院卷第127頁），系爭鑑定書亦指：「依學理，注射洢蓮絲植入劑是可能致紅腫變形之因素之一，與劑量多寡無關」（本院卷第119-12 0頁），則上訴人所指邱志龍施打「過量」洢蓮絲造成傷害等語，似乏依據。　⑷上訴人雖稱高醫鑑定報告有指出鼻部紅腫及C型變形是否為術後正常現象，需實際診療醫師判定，而洢蓮絲注射後發紅、腫脹之情形，並非常見之典型副作用，應該是注射量過多，或注射部位過度集中所致乙節，業據施行引流手術之劉志信醫師證述明確，可見邱志龍確有過失云云。查劉志信固於刑事審理時證稱：洢蓮絲不是像玻尿酸那樣會吸收，洢蓮絲不會吸收。本件可能是洢蓮絲注射量過多，或是注射部位過度集中而造成紅腫及C型變形。患者有指出凸點處為注射處，我們只能依據患者的說明處置，我們將約0.4cc注射物擠出來，但該引流物無法確定是洢蓮絲。使用洢蓮絲產品，注射後有發紅、腫脹之情形，並非是此種商品常見之典型副作用等語（本院卷第137-138頁、第140頁、第146頁、第156頁），然劉志信除無法確定其引流物為洢蓮絲外，其所為證述內容亦與其任職之雅典娜診所網站上關於洢蓮絲產品介紹資料記載「可經由人體完全吸收」、「注射後因個人體質可能發紅、腫脹…屬正常現象」，及洢蓮絲仿單記載「Ellanse是一種滅菌、無乳膠，無熱原因子，可全部吸收，非永久性的植入體」，及系爭同意書記載可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（刑案醫易字卷第351頁、第355頁、本院卷第 129頁、審醫字第73頁）相左，且邱志龍於刑案中供稱其並非在單一部位施打洢蓮絲等語（刑案醫上易字卷第310頁），參以前述鑑定報告亦未認邱志龍有施打過量，則劉志信稱係因邱志龍施打過量或施打位置過於集中，造成系爭傷害之推論，尚乏堅實之醫學證據可資佐證，自難以劉志信之證述為邱志龍不利之認定。　⑸邱志龍於施打前已告知注射處可能發生發紅、腫脹、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等，並獲上訴人同意並簽名後才施打，有系爭同意書附卷可參。而上訴人經邱志龍施打洢蓮絲後，即因不滿施打效果而與微爵診所聯繫，經微爵診所回以「剛打完腫而已」、「回診再給醫師看」、「回去多冰敷消腫會更快」、「有詢問過醫師才回答您的喔」、「不可以自己去找診所亂擠喔，今天下午回來，我們幫你看，記得多冰敷喔」等語，有 LINE對話紀錄可參（審醫字卷第75-82頁），而已告知上訴人應為包括冰敷，且回診由醫師診視等醫療處置行為，系爭鑑定書亦認定上開處置符合醫療常規（本院卷第119-120頁），然上訴人未遵醫囑處理並回診，逕自找其他醫師處置，自難認邱志龍、微爵診所之醫療行為有欠缺善良管理人之注意義務之可歸責事由存在，則上訴人請求邱志龍、微爵診所擔負債務不履行損害賠償責任，並無理由。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之規定，請求被上訴人連帶給付744,800元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-22

KSHV-113-醫上易-1-20250122-1

重醫簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重醫簡字第1號原告汪秀美訴訟代理人蕭仁杰律師訴訟代理人游泗淵律師被告曾佳慧即新莊翰林眼科診所所在地：新北市○○區○○路000號1樓訴訟代理人王元勳律師訴訟代理人李怡欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告為新莊翰林眼科診所院長，原告左眼患有白內障，於民國110年3月9日在該診所接受被告施行白內障手術（下稱系爭手術），術後左眼不斷紅腫發炎、流眼淚，且疼痛難耐，分別於110年3月13日、16日、31日、4月6日回診，均不見好轉，症狀依舊，且持續疼痛，因而在朋友介紹下，前往中山醫院眼科找文良彥醫師診斷，文良彥醫師告知原告「左眼腫得一蹋糊塗、又發炎、又眼角膜破皮」，原告於回診時向被告轉知文良彥醫師的說明，被告才表示臺大醫院設備齊全、儀器多，並幫原告轉診至臺大醫院她的老師王一中醫師看診。原告即於110年4月22日至臺大醫院看診，王一中醫師檢查後告知，被告所施行系爭手術的線頭沒有拆除，表示「線頭沒拆，當然刺痛」，並安排於11 0年4月29日拆除線頭，原告現在還清楚記憶當天，在旁協助的護理師有說「現在要幫您拆線頭囉」，線頭拆除後，原告左眼的疼痛感立即驟減，原告復持續至臺大醫院回診，於110年8月26日王一中醫師再施行雷射手術，將被告沒有清除乾淨的白內障清除乾淨。因被告施行系爭手術遺留線頭在原告左眼，導致左眼陸續出現後遺症傷害，包含11 0年11月18日黃斑部病變、111年4月6日白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症（醫師口頭說明為眼角膜破裂）、111年6 月2日左眼矯正視力原為0.5變成0.1。（二）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第227條第2項亦規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」本件被告為原告施行系爭手術及原告回診6 次，被告的處置顯然有過失，並致原告左眼陸續出現後遺症傷害，已如前述，被告自應依前揭規定對於原告負侵權行為、債務不履行之損害賠償責任。另按民法第193條第1 項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。」原告因被告之醫療過失行為，受有損害，自得依前揭規定，請求被告賠償下列項目之損害共新臺幣（下同）50萬元：①被告施行系爭手術，原告所支付之自費醫療費用136,244元；②後續醫療費用18,059元；③原告依醫師囑咐購買魚油長期食用，以減緩後遺症傷害惡化，因而支出11,520元；④非財產上之損害即慰撫金334,177元。　　　（三）被告雖辯稱未將術後縫線拆除，符合系爭手術之傷口處置方式，且原告左眼黃斑部病變、點狀角膜炎及乾眼症、矯正視力下降均與施行系爭手術無關云云，然而：　　　１原告左眼於110年3月9日經被告施行系爭手術後，一直有紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，並陸續回診，均未有改善，直至110年4月29日於臺大醫院眼科部門診時，主治醫師王一中為原告拆除左眼手術縫線線頭後，左眼疼痛感立即有明顯降低。由此足證，原告術後之上開不適症狀，係因系爭手術的縫線線頭所造成，此有卷附臺大醫院113年11月12日（非113年10月7日）函所附回復意見表三、說明：「縫線拆除是基於該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免長期置放縫線導致的潛在併發症，如縫線斷裂或引發局部發炎等問題。拆除縫線有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復。」等情可憑。而被告在原告於110年3、4月間幾次回診時，均無法適時適當的處置以解決原告左眼術後紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，難謂沒有疏失。　　　２原告接受系爭手術後，接續診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變成0.1等症狀，相較於原告未施行手術的右眼，並無類似之症狀出現，可見原告左眼上開後遺症傷害，顯與被告施行之系爭手術間有相當因果關係存在。　　　３又中華民國眼科醫學會（下稱眼科學會）113年2月20日函僅係就鈞院囑託事項詢問的問題表示意見而已，並非分析相關證據以確認本件原告具體個案的狀況為何所得出的意見，其性質與被告提出參考的醫學文獻，並無不同。另眼科學會113年8月12日函認為原告左眼術後的異物感、紅腫、流淚疼痛等症狀，係因原告左眼手術後乾眼症加重產生角膜破皮或角膜上的切口初期會有傷口發炎的狀況所導致等情，則被告顯然於施行系爭手術前，及在原告於110年3、4月間幾次回診時，未能診斷出原告已經患有乾眼症，因手術導致乾眼症加重症狀，而未適時適當的處置以解決原告左眼術後紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，更難謂沒有疏失。又此函文雖認為原告左眼術後因乾眼症加重而產生角膜破皮、紅腫發炎、流淚疼痛等症狀，不一定需要移除縫線等情。然原告於110年4月29日在臺大醫院眼科部拆除左眼手術縫線線頭後，原告左眼疼痛感立即有明顯降低，且依臺大醫院上開回復意見表三、之說明，可見原告左眼術後因乾眼症加重症狀，拆除白內障手術縫線線頭乃係具體可行且立即有效的治療處置方式。（四）為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告為原告施作系爭手術後，雖未拆除縫線，然此並未違反醫療常規而涉有疏失：　　　１依林新醫院白內障患者手術前後須知，其中手術後須知第6點載有：「傷口縫線因細小且無刺激性，原則上無需拆除....」、國軍高雄總醫院白內障手術後之出院衛教上載有：「傷口縫線原則上不需拆除...」及信合美眼科白內障手術術後保養一文內載有：「傷口無縫線，或是情況需給予一至兩道縫線，因細小且無刺激性，原則上無須拆除...」。可知為患者施行白內障手術後，因傷口縫線細小且無刺激性，原則上並無須拆除，是以本件原告指稱被告未於施行系爭手術後拆除縫線而涉有醫療疏失，即非無疑。　　　２本件再經鈞院送請眼科學會鑑定，而該學會113年2月20 日中眼台(113)字第1120000385號函，就「被告為原告的左眼施行之白內障手術，是否有遺留手術縫線的線頭之情形?白內障手術遺留縫線的線頭，是否符合醫療常規?」等事項，亦作出「現在的白內障手術，仍然有部分的狀況會需要縫合角膜上的切口。而除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況，縫線不一定要移除。所以手術遺留縫線的線頭，並非不符合醫療常規。」之鑑定結論，顯見被告未於施行系爭手術後拆除縫線，並非不符合醫療常規，原告以此主張被告涉有醫療疏失，顯屬無據。　　　３本件原告雖再以其左眼於接受系爭手術後，一直有紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，並於110年3月13 日、16日、31日、4月6日回診，均未有改善為由，請求鈞院將上情是否屬於眼科學會前開函文所稱除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況，而應考量將縫線移除之事項，再次請眼科學會補充鑑定，惟眼科學會於113年8月12日以中眼台(113)字第1130000153號函，就上述補充鑑定事項，仍做出「關於縫線是否移除部分，本會中眼台(113)字第1120000385號函指出，『除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況的情況下，縫線不一定要移除。』係指如有因為縫線所引發對應的散光，或是因為縫線鬆脫造成異物感，則移除縫線可能可以改善上述狀況。非謂只要有異物感、疼痛不適，就一定是縫線所引起而必須移除縫線。本案中，根據臺大醫院門診紀錄及大學眼科於111年06月01日所出具之診斷書，可知病患有乾眼症及點狀角膜炎，此即有可能造成病患眼睛疼痛、流淚等不適症狀，而非為一定需要縫線移除之情況。縫線移除的時機涉及臨床判斷，但依實務是否移除在整個病程當中並不會扮演關鍵的角色」、「根據臺大醫院2021年04月29日之病歷記載，確有為病患拆除縫線之紀錄，惟該病歷並未記載其拆除縫線之原因，臺大的醫療行為無法得知，亦未有縫線引發對應散光或縫線鬆脫的相關紀錄」之鑑定結論，復足證造成原告於白內障術後所發生之紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，除並非係被告未移除手術縫線所引起外，該不適症狀亦非係屬一定需要移除縫線之情況，同時亦證明原告於系爭手術後，實際上未發生有縫線引發對應散光或縫線鬆脫等需要移除縫線之情況，原告前述之不適症狀反而可能係自身之乾眼症及點狀角膜炎所導致。　　　４更何況，就本件原告後續於110年4月22日至臺大醫院就醫時，經臺大醫院於110年4月29日安排角膜傷口縫線拆除之原因，臺大醫院於113年11月12日以校附醫秘字第1 130905077號函函覆內容，表示：「縫線拆除是基於該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免長期置放縫線導致的潛在併發症，如縫線斷裂或引發局部發炎等問題。拆除縫線有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復」等情，更足以證明原告於系爭手術後所發生之紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，確實非被告未移除手術縫線所引起，臺大醫院拆除縫線的原因實係因該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免潛在併發症發生，並有助原告眼部健康及長期視力恢復等，故本件綜合前述卷內相關醫療文獻及鑑定內容，可認定被告為原告施行系爭手術後未拆除縫線，並非不符合醫療常規，且原告於系爭手術後所生之不適症狀，亦與被告未拆除手術縫線並不相關，同時更非屬被告一定需為原告拆除縫線之狀況，則本件原告主張被告因未拆除縫線而涉有醫療疏失，洵屬無據。（二）另本件原告主張其左眼於接受被告施行系爭手術後，經診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變成0.1等症狀，與被告所施行之系爭手術間並無因果關係：　　　１本件就原告主張其左眼於接受被告施行系爭手術後，經診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變成0.1，是否為被告施行白內障手術遺留線頭在原告左眼所導致後遺症傷害之事項，經聲請鈞院送請眼科學會鑑定，依該學會上開113年2月20日函載明:「手術後的黃斑部病變與白內障手術後角膜遺留之線頭，在醫學上並未有證據顯示其二者間有因果關係。手術後的點狀角膜炎及乾眼症常源於本身就存有乾眼症或者是手術過程中因為手術光源照射、消毒用藥等等會有可能短時間乾眼症會嚴重，但這跟線頭殘留在角膜切口是完全無相關係」等情，可知本件原告所主張其左眼於接受被告系爭手術後所受傷害，與被告未拆除手術縫線間並無任何相關，亦即兩者間並無相關因果關係存在。　　　２至於本件原告雖又以其未施行手術之右眼，並無類似左眼之症狀出現為由，聲請鈞院再次請眼科學會進行補充鑑定查明可能原因，然眼科學會上開113年8月12日函，就上述補充鑑定事項，仍作出「病患於左眼白內障手術後，出現左眼點狀角膜炎及乾眼症，可能源於本身就存有乾眼症，或者是手術過程中因手術光源照射、消毒用藥及手術切口改變了眼球角膜的部分結構等原因，造成或是加重乾眼症及點狀角膜炎。所以術後不只照顧傷口及水晶體植入後的發炎反應也會同時觀察角膜表面的問題。左眼黃斑部病變部分，根據手術前的病歷記載(翰林眼科110年02月22日病歷、110年02月24日白內障術前檢查紀錄)，即在左眼視網膜黃斑部有記載『mottling』，亦即其黃斑部並未完全正常，顯示在白內障手術前，病患之黃斑部即有可能有異常之情況。而黃斑部病變並不一定會兩眼同時皆有，且之後是否惡化並無一定的規則。故並不能以病患右眼無該症狀出現，即推斷左眼無相關問題」之鑑定結論，亦即仍無法以該補充鑑定結論，認定本件原告所主張其左眼於接受系爭手術後所受傷害，與被告未拆除手術縫線間有相關因果關係存在。（三）綜上所述，本件被告為原告施行系爭手術，既無原告所稱因被告未拆除手術縫線而涉有疏失，且原告主張其左眼於白內障手術後所受傷害，又與被告施行之該手術後未拆除縫線間並無因果關係存在，則本件在別無其他證據之情形下，當認原告之請求，實乏依據，殊無理由。三、原告主張其於110年3月9日在新莊翰林眼科診所接受被告施行系爭手術乙節，為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張術後左眼不斷紅腫發炎、流眼淚，且疼痛難耐，分別於110年3月13日、16日、31日、4月6日回診，均不見好轉，症狀依舊，且持續疼痛等後遺症傷害，包含110年11月1 8日黃斑部病變、111年4月6日白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症、111年6月2日左眼矯正視力原為0.5變成0.1，此係因被告施行系爭手術遺留線頭在原告左眼所造成，被告涉有醫療過失行為等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；又債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195 條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條、第 227條之1亦分別定有明文。另按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。又在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務 (給付不能、給付遲延或不完全給付) 而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。二者關於舉證責任分配之原則有間（最高法院82年度台上字第267號判決要旨參照）。再查債權人以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，僅就債務人有給付不完全之事實舉證，即為已足，無庸證明債務人有可歸責之事由，債務人如欲免責，則須就給付不完全非可歸責於己之事實負舉證責任（最高法院90年度台上字第116號判決要旨參照）。據此可知，在舉證責任分配上，若依構成要件分類說，在債務不履行之請求權部分，對於債務人而言，有無不可歸責事由，固應由債務人舉證，惟在醫療訴訟中，病患與醫院成立醫療契約，該醫療契約並不擔保醫療給付之結果（即治癒），而係給付相當水準之治療行為，與一般契約關係有不同之特性。蓋醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是以判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。因此關於醫療契約不完全給付之可歸責事由是否存在，病患至少應就醫師在醫療過程中有何過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫療結果並未成功或造成損害，基於醫療行為具上開高度危險性、裁量性及複雜性及醫療契約非必以成功治癒疾病為內容等特性，不能認為病患已就醫師具體違反注意義務之不完全給付事由，已盡主張責任。從而，於醫療契約，原則上仍應由病患就醫師之可歸責性負舉證責任，而同於侵權行為舉證責任分配，僅於個案有違武器平等原則之情形時，始適用民事訴訟法第277 條但書規定，降低證明或轉換舉證責任。（二）本件被告為原告施行系爭手術，雙方已成立醫療契約，而原告主張被告對其所施行之系爭手術，涉有上開醫療過失行為，既為被告所否認，揆諸前開論述說明，應由原告就被告行為具有過失之可歸責事由，負舉證之責任。關於此點，原告乃聲請本院就「...請依據前開資料（含被告及臺大醫院醫師為原告治療期間所製作之相關病歷）惠予鑑定下列事項：㈠、被告為原告的左眼施行之白內障手術，是否有遺留手術縫線的線頭之情形？白內障手術遺留縫線的線頭，是否符合醫療常規？㈡、原告左眼於被告上開手術之後，診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼角矯正視力原為0.5變為0.1（詳如附件三診斷證明書3張所示），是否為被告施行白內障手術遺留線頭在原告左眼所導致的後遺症傷害？....」等事項，囑託眼科學會鑑定，結果覆稱：「（一）....現在的白內障手術，仍然有部份的狀況會需要縫合角膜上的切口。而除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況，縫線不一定要移除。所以手術遺留縫線的線頭，並非不符合醫療常規。（二）....手術後的黃斑部病變與白內障手術後角膜遺留之線頭，在醫學上並未有證據顯示其二者間有因果關係。手術後的點狀角膜炎及乾眼症常源於本身就存有乾眼症或者是手術過程中因為手術光源照射、消毒用藥等等會有可能短時間乾眼症會嚴重，但這跟線頭殘留在角膜切口是完全無相關係。」等情，此有該會113 年2月20日中眼台(113)字第1120000385號函在卷可佐；而原告就此鑑定意見爭執稱：前揭函文說明內容，僅係就本院囑託事項詢問的問題表示意見而已，並非分析相關證據以確認本件原告具體個案的狀況為何所得出的意見，非屬於鑑定，其性質與被告提出參考的醫學文獻，並無不同等情，並再聲請本院就：「㈠、病患汪秀美左眼於110年3月9 日於新莊翰林眼科診所接受白內障手術後，一直有紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，並於110年3月13日、 16日、31日、4月6日回診，均未有改善，是否屬於貴會回函所稱『除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況』，而應考量將縫線移除之狀況？㈡、病患汪秀美於 110年4月29日於臺大醫院眼科部門診時，主治醫師王一中是否有為病患汪秀美拆除左眼手術的縫線或線頭？如有，如此處置的原因為何？又病患汪秀美於110年4月29日門診後，左眼疼痛感有明顯降低，可能的原因為何？㈢、病患汪秀美左眼110年3月9日接受白內障手術之後，接續診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變為0.1等症狀，貴會回函認為上開接續出現的症狀，與線頭殘留在角膜切口沒有相關，但相較於病患汪秀美未施行手術的右眼，並無類似之症狀出現，則左眼於110年3月9日手術之後接續出現上開症狀，可能的原因為何？」等事項，囑託眼科學會釋明或補充鑑定，結果覆稱：「二、（一）....角膜是一個非常敏感的組織。手術後因乾眼症加重產生角膜破皮或因角膜上的切口初期會有傷口發炎的狀況而發生不等程度的異物感、紅腫、流淚疼痛等等，大都會隨著治療時間而改善。關於縫線是否移除部分，本會中眼台(113)字第11200000385 號函指出：『除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況的情況下，縫線不一定要移除。』係指如有因縫線所引發對應的散光，或是因為縫線鬆脫造成異物感，則移除縫線可能可以改善上述狀況。非謂只要有異物感、疼痛不適，就一定是縫線所引起而必須移除縫線。本案中，根據臺大醫院門診紀錄及大學眼科於111年06月01日所出具之診斷書，可知病患有乾眼症及點狀角膜炎，此即有可能造成病患眼睛疼痛、流淚等不適症狀，而非為一定需要縫線移除之情況。縫線移除的時機涉及臨床判斷，但依實務是否移除在整個病程當中並不會扮演關鍵的角色。（二）、....一般白內障手術所使用之角膜縫合之縫線，不一定需要移除，可以保留，也可於角膜傷口穩定後(一般約一個月左右)拆線。但若有縫線所引發對應的散光，或是因為縫線鬆脫造成異物感則會需要拆除。根據臺大醫院 2021年4月29日之病歷紀載，確有為病患拆除縫線之紀錄。惟該病歷並未記載其拆除縫線之原因，臺大的醫療行為無法得知，亦未有縫線引發對應散光或縫線鬆脫的相關紀錄。而病患於2021年04月29日門診後，左眼疼痛感降低，可能跟乾眼症、點狀角膜炎的治療有關，病人開完刀到4 月29號也已經超過六週症狀日漸改善是可預期的。（三） ....病患於左眼白內障手術後，出現左眼點狀角膜炎及乾眼症，可能源於本身就存有乾眼症，或者是手術過程中因手術光源照射、消毒用藥及手術切口改變了眼球角膜的部分結構等原因，造成或是加重乾眼症及點狀角膜炎。所以術後不只照顧傷口及水晶體植入後的發炎反應也會同時觀察角膜表面的問題。左眼黃斑部病變部分，根據手術前的病歷記載(翰林眼科110年02月22日病歷、110年02月24日白內障術前檢查紀錄)，即在左眼視網膜黃斑部有記載『mo ttling』，亦即其黃斑部並未完全正常，顯示在白內障手術前，病患之黃斑部即有可能有異常之情況。而黃斑部病變並不一定會兩眼同時皆有，且之後是否惡化並無一定的規則。故並不能以病患右眼無該症狀出現，即推斷左眼無相關問題」等情，此另有該會113年8月12日中眼台(113) 字第1130000153號函在卷可佐。綜合眼科學會上開鑑定及補充鑑定意見，已足認被告對原告所施行之系爭手術，並非原告所稱不符合醫療常規而涉有醫療過失行為。（三）至於眼科學會上開113年8月12日函之補充鑑定意見，因提及「根據臺大醫院2021年4月29日之病歷紀載，確有為病患拆除縫線之紀錄。惟該病歷並未記載其拆除縫線之原因，臺大的醫療行為無法得知」等情，原告為查明拆除縫線之原因為何？復聲請本院就「....。而依其中2021年4月2 9日之病歷記載，貴院醫師有為該病患施以拆除縫線之醫療行為，此醫療行為施作之原因及必要性為何？」等事項，向臺大醫院查詢，結果雖覆稱：「....。三、縫線拆除是基於該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免長期置放縫線導致的潛在併發症，如縫線斷裂或引發局部發炎等問題。拆除縫線有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復。」等情，此有該院113年11月12日校附醫秘字第113090507 7號函暨所附回復意見表在卷可稽，然探究此回復意見，可知拆除縫線只因其無醫療必要性，同時在避免「潛在」併發症，並有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復，並非在避免日後一定會產生之縫線斷裂或引發局部發炎等併發症，且所稱有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復，亦非指未拆除縫線將會傷害原告眼部的健康及視力；況且，臺大醫院該日病歷既未有縫線引發對應散光或縫線鬆脫的相關紀錄，則是否一定要移除縫線，才可認被告對原告所施行之系爭手術符合醫療常規而無過失，仍值斟酌，故臺大醫院上開回復意見，難據為對被告不利之認定，併此敘明。五、綜上所述，本件被告對原告所施行之系爭手術，並未違反醫療常規而涉有醫療過失行為，亦可認不具有可歸責之事由，則原告依侵權行為及不完全給付之債務不履行損害賠償等法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-112-重醫簡-1-20250122-2

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度醫字第5號原告陳安萱訴訟代理人許雅芬律師被告方嘉良即元和雅醫美診所鍾金源上二人共同訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告在民國110年4月15日至被告方嘉良即元和雅醫美診所（下稱元和雅醫美診所）諮詢後，由被告鍾金源（下逕稱其名）於110年4月23日為原告施行手臂抽脂、後背抽脂、腹腰環抽及自體脂肪移植胸部手術，並支付手術費新臺幣（下同） 20萬元、術後針劑費1萬元（下稱系爭第1次手術）。惟系爭第1次手術未達抽脂效果，原告遂要求鍾金源、元和雅醫美診所再次為原告進行手術，鍾金源遂於110年10月22日為原告施行手臂及後背抽脂重新修飾手術（下稱系爭第2次手術，與系爭第1次手術合稱系爭手術），然被告等於施行系爭第2次手術前，竟要求原告支付第2次手術費用2萬元、術後針劑費1萬元，並迫使原告簽署協議書，要求原告保密手術內容，禁止對被告等人之醫術、手術品質提出評價，就手術部分不得再要求補正與賠償，並課以原告顯不相當之懲罰性違約金（下稱系爭協議書）。嗣元和雅醫美診所於另案以系爭協議書為據，請求原告賠償160萬元，並經本院110年度訴字第1840號判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，元和雅醫美診所不服判決提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以111 年度上字第234號判決上訴駁回確定（下合稱另案民事案件）。　㈡鍾金源本應注意於術前向原告說明檢查結果、預後情況及不良反應，卻未於術前善盡上開說明義務，原告於系爭手術後，因胸部不適至陳慧菁婦產科診所及臺南市郭綜合醫院（下稱郭綜合醫院）就醫，並於111年5月17日、18日在郭綜合醫院進行乳房檢查，再於111年5月28日前往衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）檢查，經診斷原告受有右乳房脂肪壞死及產生慢性發炎併纖維化等傷害（下稱系爭傷害），原告當日即接受粗針切片手術，並於111年6月8日接受右側乳房部分切除手術。　㈢鍾金源違反醫療上必要注意義務，致原告受有系爭傷害，並因此切除右側部分乳房、留有疤痕，甚至日後可能喪失哺乳之功能，應負侵權行為損害賠償責任之賠償責任。而元和雅醫美診所係僱用人，除應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，另應負醫療契約不完全給付之賠償責任。　㈣並聲明：被告等應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9頁）。二、被告等答辯：　㈠抽脂手術固然能在短時間内達到痩身效果，惟體態維持應配合持續運動、避免高熱量食物及調整生活作息等，且個人體質亦可能導致術後效果無法長時間維持，此為一般人普遍認知之常識，自不能徒憑原告外在體態，而逕認系爭第1次手術有不完全給付之情形。況原告於110年5月21日回診追蹤時，業經確認手術沒有問題，嗣原告於110年8月17日再次回診追蹤，其體重竟於短時間由64公斤增至67.3公斤，應為原告生活習慣或體質有直接關聯，而非手術效果問題。惟被告等基於醫病情誼並為安撫原告情緒，遂於110年10月22日同意免費為原告進行系爭第2次手術，並酌收麻醉及相關耗材費用2萬元，然該費用顯非被告執行第2次手術之醫療業務所得，亦不能以此認定系爭第1次手術有不完全給付之情事。　㈡原告因個人因素至元和雅醫美診所諮詢，經自我評估後同意由鍾金源為其進行系爭第1次手術，並經鍾金源於術前告知手術原因、步驟、範圍、風險及成功率、預後情況及不良反應，麻醉之步驟、風險及麻醉後可能出現之症狀，原告並簽署抽脂手術及麻醉同意書等相關文件，是原告主張鍾金源未善盡說明義務云云，顯不足採。　㈢原告雖主張術後分別至陳慧菁婦產科診所、郭綜合醫院、臺南醫院就診，並經臺南醫院診斷出原告有系爭傷害之情形，然依原告所提出之健康存摺、郭綜合醫院乳房超音波檢查報告及乳房攝影放射報告、臺南醫院診斷證明書等件，至多僅能證明原告因「乳房痛」及「乳房腫塊」等病情就診，並接受粗針切片手術及右側乳房部分切除手術之事實，尚難逕認鍾金源為其施作手術時，有未盡醫師之注意義務或未進行正確之醫療處置，致原告受有系爭傷害。　㈣依臨床經驗，自體脂肪隆乳若發生脂肪壞死，通常術後幾天就會發生，且會出現胸部疼痛、皮膚紅腫等症狀，惟原告經診斷受有系爭傷害時，距系爭第1次手術已逾1年1個月、距系爭第2次手術已逾7個月，尚難僅憑原告單方面臆測，即逕認系爭傷害與系爭手術有因果關係，是原告主張被告等連帶給付80萬元及法定利息，顯屬無據。　㈤縱認系爭手術與系爭傷害間有因果關係，然評估系爭傷害與系爭手術日期相隔甚遠、系爭傷害可能是自然發生或外力引起所致等情，原告請求精神慰撫金80萬元實屬過高，應予酌減。　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見調字卷第137頁）。三、本院得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是病患依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求醫事人員或醫療機構賠償損害者，須醫事人員或醫療機構因故意、過失造成病患受有損害。而侵權行為法規範目的，在於合理分配損害，因此過失認定應採客觀標準。就醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要注意則係指醫療行為須符合醫療常規而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果（最高法院109年度台上字第2795號裁判意旨參照）。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定（即民事訴訟法第27 7條但書規定），衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，先予說明。　㈡經查：　⒈原告本件主張固提出LINE對話紀錄截圖、付款明細、另案民事案件判決、支出明細、健康存摺截圖、郭綜合醫院乳房超音波檢查報告、乳房攝影放射報告、臺南醫院診斷證明書等件、元和雅醫美診所網站截圖、顧客意見表為證（見調字卷第27至111、337至351、353至395、397至399頁），惟上開文書證據僅能證明原告於110年4月23日、110年10月22日至元和雅醫美診所進行系爭第1次、第2次手術，原告於111年5 月17日至陳慧菁婦產科診所就診、於111年5月17日、18日在郭綜合醫院進行乳房超音波檢查、乳房攝影檢查，於111年5 月28日至臺南醫院外科檢查並接受粗針切片手術，嗣於111 年6月8日接受右側乳房部分切除手術，尚難因此推論鍾金源之醫療行為有瑕疵，致原告受有系爭傷害。　⒉原告又稱：鍾金源於術前未就手術風險及術後應注意事項善盡說明義務云云。惟查，原告親自簽署填寫自我身體健康評估，並於110年4月15日、110年10月8日分別於慶和醫事檢驗所、長春醫事檢驗所為其進行術前檢查；於110年4月23日、 110年10月22日親自簽署「麻醉術前評估表」、「麻醉術後恢復之相關事項」、「麻醉同意書」「全身麻醉手術術前衛教單」，其上記載麻醉術前注意事項、麻醉之步驟、風險、麻醉可能出現之症狀、麻醉術後恢復事項等節；再依原告分別於110年4月23日、110年10月22日親自簽署之「抽脂手術說明」、「雷射溶脂術後注意事項」，其上記載手術之目的與效益、執行方法、可能併發症與發生機率及處理方法、術後復原期可能發生的問題；復依原告分別於110年4月23日、 110年10月22日親自簽署之「抽脂手術同意書」，其上分別記載鍾金源向原告解釋手術之必要性、步驟、風險、成功率、手術可能預後情況和不進行手術的風險之相關資訊，原告亦瞭解本次抽脂部位因先天條件皮膚較鬆弛，系爭第1次、第2次手術可能是目前最適當的選擇，是對體形的雕塑手術，皮膚鬆弛可能需另外手術處理，並同意施行等情，此有麻醉術前評估表、麻醉術後恢復之相關事項、麻醉同意書、抽脂手術同意書、抽脂手術說明、慶和醫事檢驗所報告、雷射溶脂術後注意事項、醫師手術確認表、自我身體健康評估表、全身麻醉手術術前衛教單在卷可稽（見調字卷第161、164 至176、181、183至190、192至194頁）。堪認原告於接受系爭手術前，鍾金源已為術前檢查，並向原告說明本案手術可能之風險，確已踐行告知同意程序。　⒊又本件經本院函詢郭綜合醫院原告乳房病因，經該院於112年 10月11日函覆稱：經由檢查得知為右乳腋尾區呈現組織不對稱及結構扭曲，可因外傷、手術、發炎或癌症形成；乳房纖維腺瘤的發生原因不明，在青春期、懷孕期間或哺乳期間較常發生，更年期之後其多會慢慢縮小，因此一般認為纖維腺瘤與荷爾蒙不平衡有關。生活作息、壓力、飲食、藥物均會影響荷爾蒙平衡等語（見醫字卷第31、39頁）。嗣本件再經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定結果為：　⑴依病歷紀錄，病人於110年4月15日至元和雅醫美診所，向鍾金源醫師諮詢整形手術，鍾醫師說明腰腹環抽加手臂後背抽脂及胸部脂肪填充手術方式，當日進行血液學、凝血功能、腎功能、肝膽功能及電解質檢查等抽血檢驗，報告結果均在正常範圍內。4月23日9時45分病人簽署抽脂手術同意書、抽脂手術說明書及麻醉同意書後，於10時40分在靜脈麻醉下，由鍾醫師開始進行手術（此為第1次手術），手術方式係以Y AL水刀抽脂及VASER威塑超音波抽脂，抽出脂肪1005mL，右胸脂肪填充量總量280mL(淺層150mL、深層130mL)；左胸脂肪填充量總量260mL(淺層130mL、深層130mL)；13時10分手術結束，病人生命徵象為血壓128/71mmHg、脈搏76次/分、血氧飽和度99%，13時15分進入恢復室觀察60分鐘，期間病人生命徵象均穩定，提供術後注意事項及給予抗生素藥物Ci proxin，胃藥Suwell各1顆，口服1天3次共7天份，及止痛藥 Scanol，必要時服用共3天份，之後病人離院；綜上，自諮詢、醫師說明、抽血檢驗、簽署相關同意書後手術，術後於恢復室觀察生命徵象及進行術後衛教及給予止痛、抗生素等藥物服用等，符合醫療常規，並無疏失。　⑵依病歷紀錄，110年10月22日病人再度簽署抽脂（手臂及背部）手術同意書、抽脂手術說明書及麻醉同意書後，於12時在全身麻醉下，由鍾醫師開始進行WAL水刀抽脂及VASER威塑超音波抽脂手術（手臂及背部）（此為第2次手術），總共引流量包括血水1300mL、脂肪200mL；13時35分手術結束，病人血壓137/76mmHg、脈搏86次/分、血氧飽和度100%，13時3 5分進入恢復室觀察60分鐘，期間生命徵象均穩定，診所提供術後注意事項及給予抗生素藥物Keflex、胃藥Suwel1各1 顆，口服1天3次，及止痛藥Scanol，必要時服用，共7天份，之後病人離院。綜上，簽署相關同意書後手術，術後方伶、恢復室觀察生命徵象及進行術後衛教、藥物等，符合醫療常規，並無疏失。　⑶110年4月23日鍾醫師進行腰腹環抽手術（第1次手術），手臂及背部抽脂及胸部自體脂肪填充，抽出脂肪1005mL，右胸脂肪填充量總量280mL(淺層150mL、深層130mL)，左胸脂肪填充量總量260mL(淺層130mL、深層130mL)，該手術應有之效果，依卷附原證10之影像是有達成；110年10月22日之第2次手術抽脂手術（手臂及背部），總共引流量包括血水1300mL 、脂肪200mL，是有達成該手術應有之效果。因病人未再回診，無法評估病人效果。　⑷病人因乳房痛至陳慧菁婦產科診所、郭綜合醫院、臺南醫院就診，經診斷為右乳房脂肪壞死及慢性發炎併纖維化。造成乳房脂肪壞死、慢性發炎及纖維化之成因，可能是外傷（21 -70%）、乳房細針抽吸、乳房切片、脂肪移植手術等任一種乳房手術、感染發炎或癌症。難以確認本案病人上開病症之真正原因。　⑸病人於110年4月23日接受第1次手術「腰腹環抽，手臂及背部抽脂並將自體脂肪移植到胸部」。一般無論使用任何技術，將自體脂肪移植至胸部，脂肪移植後發生脂肪壞死率約在2％至20%之間。病人後於10月22日因不滿意第1次手術結果，再度接受手臂及背部之抽脂手術，因此次未將自體脂肪移植至胸部，故第2次手術不會造成乳房脂肪壞死之病症（見醫字卷第127至175頁）。　㈢依上，原告主張鍾金源為原告施行系爭手術有過失，導致原告受有系爭傷害等節，均未舉證以實其說，本件難以逕認鍾金源有醫療疏失，是原告之主張，尚屬無據。四、綜上，原告依侵權行為損害賠償及醫療契約不完全給付之法律關係，請求被告等連帶給付80萬元及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-01-21

TNDV-112-醫-5-20250121-1

醫

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度醫字第5號原告楊淳伃訴訟代理人劉佳強律師被告天成醫療社團法人法定代理人徐慧伊被告黃年富共同訴訟代理人陳萬發律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，係以民法第227條第2項、第22 7條之1準用第193條、第195條及民法第184條第1項前段及第 2項、第188條第1項、第193條、第195條規定為訴訟標的，請求擇一為原告有利之判決，並為如後開先位聲明所示之訴之聲明。嗣因與原告成立醫療契約者係天成醫療社團法人（下稱天成醫療法人），原告乃就前開債務不履行損害賠償責任部分，另追加為備位之訴，並變更為如後開之聲明，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之追加變更為合法，應予准許。二、原告主張：（一）原告於民國110年間因案在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）服刑中發現懷孕，經獄方安排由天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）之黃年富醫師進行產檢，期間黃年富醫師多次為原告安排超音波檢查，均告知胎兒正常，未曾向原告提及或說明胎兒可能有罹患唇顎裂之情形。嗣原告於懷孕約7、8個月時，經准許保外待產期間，自行前往位於板橋之菡生婦幼診所進行產檢，該診所院長竟向原告表示胎兒疑有唇顎裂情形並建議轉往大型醫院檢查，原告遂即至國立臺灣大學醫學院附設醫院接受檢查，進而確認胎兒確有唇顎裂情形，然斯時胎兒已8個月大，無法進行人工流產，原告乃轉往亞東紀念醫院產檢並於000年00月00 日產下一子，確有嚴重唇顎裂，乃自110年12月30日起陸續前往臺北醫學大學附設醫院接受治療，並於111年3月1 日進行唇顎裂之整形重建手術。（二）黃年富醫師為原告產檢時，疏未發現胎兒存有唇顎裂之情形，致未依優生保健法第11條第2項規定對原告善盡告知義務，使原告未能即時決定是否進行人工流產，其履行醫療給付，顯有違反善良管理人之注意義務，與優生保健法第9條第1項第4款、第11條第2項規定相悖，並侵害原告之生育自主決定權或自身決定施行人工流產之權利，造成原告之子於出生後須進行唇顎裂重建手術暨後續處置、照料，原告因此身心備受煎熬，原告自得依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第193條、第195條規定，請求被告連帶賠償原告醫療費用新臺幣（下同）5,645元、精神慰撫金100萬元；退言之，原告亦得依民法第227條第2項、第227條之1準用第193條、第195條規定，請求天成醫療法人賠償前開金額等語，以資抗辯。（三）並聲明：　　1.先位聲明：⑴被告應連帶給付原告100萬5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：⑴天成醫療法人應給付原告100萬5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：（一）原告因案在監執行，本不得自由外出，其初期產檢係天成醫療法人附設之天晟醫院受法務部之委託而指派黃年富醫師至桃園女子監獄進行。黃年富醫師係使用桃園女子監獄提供的一般簡式2D超音波為原告檢查診斷，而產檢超音波篩檢之準確性本會因儀器解析度及多方因素等掃描條件有所限制，且無法控制或調整受檢時胎兒於孕婦腹中之姿勢及位置，是黃年富醫師於110年5月7日為原告產檢時，因胎兒週數尚少，臉部尚未癒合，無法確認是否有唇顎裂之情形，縱使於110年8月6日產檢時，原告妊娠已達22週，然斯時胎位為臀位，呈現背對姿勢，黃年富醫師亦非使用較有可能看得到較清楚輪廓之高層次超音波進行篩檢，且尚須搭配孕期達22至24週左右之條件，方未能看到胎兒臉部正面，致未發現胎兒有罹患唇顎裂之情形，其醫療行為均符合醫療常規，並無未盡注意義務之情。（二）胎兒有唇顎裂之情形不在優生保健法施行細則第12條附件三之列舉範圍，則不論原告在孕期間於何時經超音波檢查發現胎兒有唇顎裂情形，都不符優生保健法第9條第1項第 4款所定之要件，遑論原告之子於出生後3個月已施行整形重建手術而治癒；又黃年富醫師所為醫療行為並無違反醫療常規，亦非已有發現唇顎裂而未告知原告之情形，亦與優生保健法第11條第2項之規定不符。再者，自由權之保障係指自己之身體及精神上自由活動不受他人之干涉，不包含墮胎自由權或生育決定權，而侵權行為之要件須有實質損害之發生，然嬰兒不論是否為父母所計畫出生，其出生均不得視為損害，遑論我國醫界對於唇顎裂之醫療技術乃世界最頂尖，唇顎裂寶寶均能透過重建手術而與正常新生兒相同，任何人均不得剝奪唇顎裂寶寶之生命權，原告本無權利決定是否施行人工流產。（三）綜上，黃年富醫師所為醫療行為均符合醫療常規，天成醫療法人之選任監督亦無過失，至原告之子罹患唇顎裂之原因及相關治療費用，均與被告無涉，且原告所提之醫療收據多數與本件無涉，另原告亦無人格權受損之情形，原告本件請求均無理由等語，以資抗辯。（四）並答辯聲明：⑴原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第227 條、第227條之1定有明文。五、得心證之理由：（一）本件原告主張：原告於110年間因案在桃園女子監獄服刑中發現懷孕，經獄方安排由天晟醫院之黃年富醫師進行產檢，期間黃年富醫師多次為原告安排超音波檢查，均告知胎兒正常，未曾向原告提及或說明胎兒可能有罹患唇顎裂之情形；嗣原告於000年00月00日產下一子，確有嚴重唇顎裂等語，並提出產前檢查紀錄表、出生證明、胎兒出生照片、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書及病歷等件為證（見本院中壢簡易庭112年度壢司醫調字第1號卷第27至85 頁、本院卷第1宗第41至95頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）原告雖主張：黃年富醫師為原告產檢時，疏未發現胎兒存有唇顎裂之情形，致未依優生保健法第11條第2項規定對原告善盡告知義務，使原告未能即時決定是否進行人工流產云云，然查：⑴被告抗辯：黃年富醫師於110年5月7日為原告產檢時，因胎兒週數尚少，臉部尚未癒合，無法確認有無唇顎裂等語，並提出〈唇顎裂寶寶-有"基"可循〉一文為證（文／鍾碧芳、採訪諮詢／長庚醫院顱顏中心主任陳國鼎，原文刊載於108年6月號《媽媽寶寶雜誌》，見本院卷第 1宗第117至125頁）原告並無爭執；⑵衛生福利部醫事審議委員會受本院委託鑑定，其編號：0000000號鑑定書稱：1 10年8月6日第2次產檢超音波篩檢照片為胎兒臀部及大腿部分，無法判斷胎兒臉部有無唇顎裂情形等語（見本院卷第2宗第143頁）；⑶此外，別無證據足認黃年富醫師有何未盡醫療上注意義務之情事，被告並無原告所指債務不履行或侵權行為，原告據以請求賠償，自無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬999元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-21

TYDV-112-醫-5-20250121-2

醫上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反醫師法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度醫上訴字第2號上訴人即被告楊椒喬選任辯護人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列上訴人因違反醫師法案件，不服臺灣高雄地方法院110年度醫訴字第2號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊椒喬係址設高雄市○○區○○○路0號「活力得中山脊椎外科醫院」（下稱「活力得醫院」）之院長及負責醫師（具神經外科及外科專科醫師資格），陳裕明則為護理師（不具專科護理師資格，業經原審判決有罪確定）。楊椒喬與陳裕明均明知涉及醫療工作之手術，屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，仍共同基於違反醫師法之犯意聯絡，於民國108年5月 31日上午10時許，在該醫院手術室，由不具醫師資格之陳裕明為病患吳○（姓名年籍詳卷）進行「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」等醫療業務核心行為，共同非法執行醫療業務。二、案經劉力禎告發由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告楊椒喬(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第87頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就上開客觀事實供承明確，惟否認犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪嫌，辯稱：①本件病患吳〇「尾椎神經阻斷手術」（下稱系爭手術）之核心業務應是被告親自執行「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，至於「使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」部分，僅為系爭手術之前置作業，並非核心部分，原審認定事實顯有重大謬誤。②被告親自施行「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，與共犯陳裕明前開使用穿刺針等行為，兩者在時序上有先後之分，並無任何不可分割之情形，原審就此部分未予詳查，僅憑主觀「擬制推測」臆測推認「此等前置作業與其後椎間盤切除，均屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，獨立割裂」云云，然遍觀原審判決，此部分論述全無任何依據或相關佐證資料可憑，顯有違反證據法則及經驗、論理法則之重大違誤。③依衛福部109年7月27日函（見偵查卷第243頁）意旨記載：「按醫師指示護理人員『執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及x 光攝影畫面是否一致』、『使用電燒刀』、『使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔成型術作業』等行為，『若』涉及醫療工作之診斷、處方、手術之醫療核心業務，應由醫師親自執行」。是以，上開函文內容既曰「若」，則依其文意解釋內容以觀，衛福部並未明確認定「使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」行為即屬於醫療核心業務，原審誤解衛福部該函文意旨，顯有認定事實之重大違誤。再者，衛福部除前開函文外，亦有於109年9月4日以衛部醫字第1091665859號函（見偵查卷第257頁）記載：「… 四、至『執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及x光攝影畫面是否一致』、…『使用穿刺針、劃刀開洞，執行擴孔成型術作業』等行為，若涉及醫療工作之手術與治療處置，應由醫師親自執行。五、綜上，本案請依據前揭原則，視個案事實認定」等語，顯見本件醫療主管機關即衛福部上開兩次函覆均認定本件上開使用穿刺針等行為是否應由醫師親自執行，尚需視具體個案分別認定，並未認定上開行為即屬醫療核心業務而需由醫師親自施行，原審判決未見於此，遽依衛福部前開109年7月27日函文逕認定上開使用穿刺針等行為屬醫療核心業務，應由被告醫師親自施行云云，顯有違反證據法則、經驗法則以及論理法則之違誤甚明。④原審認為「本案於法律適用層次雖區辨醫療核心或輔助行為，但就行為人是否成立本案犯罪而言，並不以行為人能鑑別此二法律概念為前提，毋寧係以其等於行為時，是否對於某一醫療舉措當由醫師親自為之，具備概然性之認識。倘行為人於行為時，基於其專業學養或所在專業領域之操作準則，知悉某醫療舉措理應由醫師親自為之，逕交予護理人員操作，尚非醫療常規，或相關專業領域約定俗成之慣習，自難認其主觀上無違反醫師法之犯意」。原審認為被告得「經由多年職業經驗積累，對於期間之界線，自當明暸，或至少有相當之敏感度」，而認定被告行為時有認知，更有過度推測之違誤，實有未洽。⑤基上所述，被告指示陳裕明護理師進行輔助前置行為，並未進行尾椎神經阻斷手術之核心業務，尾椎神經阻斷手術之核心業務確實係由被告親自執行完成，自符合醫師法第28條第1項第2款及護理人員法第24條第1項第4款規定，因此原審未詳察，遽為被告有罪之認定，顯無理由云云。經查：（一）基礎事實　　　被告係「活力得醫院」之院長及負責醫師，共犯陳裕明則為一般護理師而不具醫師及專科護理師資格。共犯陳裕明於事實欄所示時、地，就病患吳○當日排定之腰椎內視鏡椎間盤切除手術，為病患吳○進行「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」等醫療行為，業據被告於偵查中及原審、本院審理時供承明確，核與共犯陳裕明於偵查中及原審陳述、證人即告發人（「活力得醫院」前職員）劉力禎、證人即「活力得醫院」護理師洪珮凌、王䕒儀、徐維君、證人即安澤生技開發有限公司員工（於本案手術現場操作導航系統儀器）陳仕傑於偵查中證述之情節相符，並有衛生福利部醫事查詢系統表、陳裕明護理師證書影本、吳○之病歷影本、告發人寄送至高雄地檢署檢察長信箱之檢舉資料、高雄地檢署就本案手術錄影光碟之勘驗筆錄、本案手術錄影光碟暨影像翻拍照片在卷可參，此部分事實首堪認定。（二）被告雖以前詞辯解，然： 1.按醫師法第28條規定，所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱。醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，其餘醫療業務得由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑執行之。又「侵入性醫療行為」，係指醫療行為步驟中，採用穿刺；或採用皮膚切開術；或將器械、外來物置入人體來從事診斷或治療之行為，均屬之。是以，內視鏡檢查屬侵入性醫療行為，因仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之等語，有衛生福利部（下稱衛福部）109年7月27日函在卷可參（他卷第243頁至第244頁）。 2.脊椎內視鏡手術係以專業及高像素之內視鏡，通過直徑極小之細管，將鏡頭及工具靠近脊椎，放大脊椎組織及病灶，進行手術治療，經由X光導引，直接將內視鏡輸送至椎間盤，透過高解析影像系統，將病灶放大，並以器械將突出之椎間盤夾除，達到神經減壓之目的。因手術傷口僅需約0.8至1公分，可採取局部麻醉進行；對非病灶的周邊身體組織破壞少，流血少、幾乎不用輸血，疼痛感較小；且術後觀察時間短，恢復快，併發症亦少，逐漸成為脊椎手術之趨勢，業據被告供述明確，並有被告提出之脊椎內視鏡簡介資料在卷可參（原審卷第105頁至第114頁）。然脊椎內視鏡手術仍須倚賴醫師之本質學能及技術，除需求之技術不亞於傳統手術，實際施作前亦需經過完整之訓練，臨床上亦得經過相當之手術經驗積累，以降低手術時間或併發症。是作為脊椎手術方式之一的內視鏡手術，雖然隨著技術進展，而於手術過程中引進器械協助，然過程中以穿刺針穿刺人體，進而開洞、擴孔，以利後續內視鏡之定位、放入及調整，均屬侵入性醫療行為，涉及高度專業判斷及操作技術，並具相當之危險性，此等前置作業與其後椎間盤切除，均屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，獨立割裂，認僅該部分為需醫師親自施作之醫療行為。申言之，切除椎間盤固為手術之主要或最終目的，但並非謂其他部分，即可單純界定為醫療輔助行為，而全權逕交予護理人員操作。不論過往傳統脊椎手術，或本案內視鏡脊椎手術，操刀醫師均需具備專業職能之學養，並經過相當實際操作經驗，以確保手術施作之無傷；相關內視鏡手術訓練，培訓內容亦係以器械進行手術之完整流程，絕非僅割裂式學習終端取出或切除患部之部分，此情由前述衛福部函釋「手術之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行」、衛福部 97年10月22日衛署醫字第0970043357號函釋「侵入性醫療行為」，係指醫療行為步驟中，採用穿刺；或採用皮膚切開術；或將器械、外來物置入人體來從事診斷或治療之行為，均屬之。是以，內視鏡檢查屬侵入性醫療行為，因仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之（見他卷第243頁、本院卷第188頁）等語，亦可佐憑。且被告自承:「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」是要確認欲切除的椎間盤截取部位是否正確，角度差一點的話，就會開錯節等語（見本院卷第233-234頁），足認系爭手術係將內視鏡搭配工作套管、影像接受器及X光攝影畫面進行椎間盤截取部位是否正確之判斷，屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，與本案診斷行為獨立割裂。再本案微創脊椎手術極為精密，故須慎重為之，而內視鏡、工作套管均屬器械、外來物，將之置入人體來從事診斷行為，屬侵入性醫療行為，仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之，自為核心醫療行為，亦堪認定。是被告辯稱穿刺、劃刀開洞及內視鏡置入擺位等行為，均僅屬醫療輔助行為，可於醫師在旁監看下，逕交予護理師操作，「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，與本案穿刺針等行為，在時序上有先後之分，無任何不可分割之情形，衛福部未認定上開使用穿刺針等行為屬醫療核心業務，應由被告醫師親自施行云云，尚難採取。 3.再依護理人員法第24條第1項第4款規定，一般護理師僅能從事醫療「輔助」行為，衛福部並公告「輔助施行侵入性檢查、輔助施行侵入性治療、處置、輔助各項手術」等，為醫療「輔助」行為之範圍，有該部90年3月12日衛署醫字第0900017655號公告可證（見原審卷第377頁）。專科護理師則可對特定項目「執行」侵入性醫療處置，衛福部並依此制定「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」，該辦法附表一明定外科專科護理師得執行侵入性醫療處置之類型及項目，其中傷口之處置部分，外科專科護理師得執行「未及於肌肉及肌腱之表層傷口縫合」，而「未及於肌肉及肌腱之表層傷口縫合」指需局部麻醉或不需麻醉之乾淨傷口（無發炎症狀、未及於肌肉及肌腱），專科護理師及訓練專科護理師可於醫師監督下執行，有專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法及其附表一可證（見本院卷第101、105頁）。查本案「使用穿刺針、劃刀開洞（執行擴孔成形術作業）」及於肌肉及肌腱深達脊椎，既非外科專科護理師可得執行，遑論身為一般護理師之共犯陳裕明可執行「使用穿刺針、劃刀開洞（執行擴孔成形術作業）」。而依「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」及其附表一規定更足證「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」為核心醫療行為，並非被告所辯之醫療輔助行為。 4.被告辯以醫療核心或輔助行為之界定，既仍需衛福部函文說明確認，即可知此二概念之模糊、曖昧性，實難期待被告於行為時能知悉、區辨云云。然本案於法律適用層次雖區辨醫療核心或輔助行為，但就行為人是否成立本案犯罪而言，並不以行為人能鑑別此二法律概念為前提，毋寧係以其於行為時，是否對於某一醫療舉措當由醫師親自為之，具備概然性之認識。倘行為人於行為時，基於其專業學養或所在專業領域之操作準則，知悉某醫療舉措理應由醫師親自為之，逕交予護理人員操作，尚非醫療常規，或相關專業領域約定俗成之慣習，自難認其主觀上無違反醫師法之犯意。而對於實際從事醫療業務之人，某項醫療舉措當由醫師親自為之，或可在醫師指示下由護理人員為之，或係可由護理人員及其他醫事人員自行為之，除法律及行政函釋本有大致規範，實際從事醫療業務之人，經由多年執業經驗積累，對於其間之界線，自當明瞭，或至少有相當之敏感度。本案被告於109年10月7日、110年1月19日偵訊程序均自承：我當天真的很忙碌，確實委託陳裕明做這些動作。這些確實是醫療核心行為，需要醫師親自處理，我承認我有疏失。對於違反醫師法，我認罪等語（他卷第278頁、偵卷第41頁）。而共犯陳裕明於110年4月1日偵訊程序亦供承：我承認違反醫師法等語（偵卷第48頁），足見被告對於本案所為應由醫師親自執行一節，行為時已有認知。是被告客觀上有非法執行醫療業務犯行，主觀上亦有違法性認識，其於原審、本院翻異前詞，辯稱:原判決認定被告行為時有認知，更有過度推測之違誤云云，尚不足取。 5.被告及其辯護人另主張:臺灣臺南地方法院95年度訴字第179 號、臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2019號，上開判決的事實與本案類似，均由法院為無罪判決云云。惟查前述判決之事實與本案均不相同，有前述各該判決可證（見本院卷第11 3-141頁），自無從比附援引。（三）綜上，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）新舊法比較　　醫師法第28條於111年6月22日修正公布，並自同年月00日生效。修正前規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救」；修正後則規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定」。依修法理由說明，因但書所列各款行為，非屬違法，原條文所定「不罰」一詞未盡妥適，爰予刪除，並就但書部分增列第5款、第6款規定。此部分修正對被告本案所犯違反醫師法之犯行並無影響，對其並無有利或不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行醫師法第28條規定論處。（二）所犯罪名　　醫師法第28條所稱「醫療業務」，係指以醫療行為為職業而言。其所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為開立處方（箋）、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，應依其各別專業範圍內提供醫療行為與服務，以接力完成治療目標。而醫療是一種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務之醫事人員，當應依其醫療組織內明確劃分之權責，各自於其應執行之醫療行為業務範圍內，恪遵各該專屬領域之醫療準則及業務區域，不得逾越。在組織體系內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術），固無法要求各別醫療人員對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故依醫師法第28條之規定，禁止不具有醫師資格者實施醫療行為。是屬醫療核心行為之診斷、開立處方（箋）、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與經驗始得為之，自須僅得由醫師親自執行。未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，倘執行上開應由醫師親自執行之醫療行為，係違反醫師法第28條規定之犯罪行為。又醫師法第28條前段之罪，固以未具合法醫師資格為犯罪構成要件之一，然如具合法醫師資格者，知悉並配合，或交付本應由其親自進行之醫療行為予欠缺合法醫師資格之人執行，已有促成非法醫療行為之進行、完成，其與不具合法醫師資格者，即應認有犯意聯絡、行為分擔，而應與該不具合法醫師資格者，共同成立醫師法第28條前段之罪。是核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。（三）共同正犯　　　被告雖具有醫師資格，惟其交由未具醫師資格之陳裕明擅自從事本案醫療業務之執行，就本案所為有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告與陳裕明共同違法執行醫療業務之種類及方式；及被告係「活力得醫院」之院長及負責醫師，在該醫院內有決策權及行為自主空間，復考量依既存事證並未見病患吳○有因本案手術實際受有損害，亦無就本案手術對被告提告等醫療糾紛；兼衡被告犯後態度、無任何刑案論罪科刑紀錄之素行，及被告於審理時自述大學畢業之智識程度，職業為「活力得醫院」負責醫師、及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其犯行處有期徒刑6月，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。另敘明諭知被告緩刑2 年，並應於判決確定後半年內，向國庫支付新臺幣8萬元之理由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、同案被告陳裕明部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-16

KSHM-113-醫上訴-2-20250116-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第35號原告謝淑華訴訟代理人許俊仁律師被告蔡清霖國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢訴訟代理人古清華律師被告醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所法定代理人蔡克嵩訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時主張被告蔡清霖始終誤診認原告左腳無骨折，基於民法第184條第1項、第193條第1項、第 195條第1項及第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任。嗣於民國113年12月30日言詞辯論期日以言詞追加「原告稱當時給他PRP時有給他一張說明書，上面記載PRP 的治療是使用於肌腱等傷害，並非治療恢復骨折，蔡清霖將原告的骨折當做是PRP治療，蔡清霖既然知道原告有骨折情事，卻未按醫療常規，為骨折之治療，顯有過失」之原因事實。被告雖表示不同意原告此部分追加之訴，惟原告訴之追加前、後主張之事實，均是本於蔡清霖為原告治療原告於111 年7月11日因車禍所受傷害之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告起訴主張：原告於111年7月11日因車禍至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有「左側脛骨上端閉鎖性骨折、頭部未明示部份鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側手肘擦傷」等傷害（下稱系爭傷害）。嗣改至被告國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就醫，由蔡清霖負責診治，並依蔡清霖建議，至被告醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所（下稱遠東聯合診所）繼續就醫，仍由蔡清霖負責診治，然因蔡清霖始終誤診認原告左腳並無骨折，而延誤治療。又蔡清霖為原告進行PRP（即血小板濃厚液注射）治療時，有提供原告說明書，其上記載PRP治療是使用於肌腱等傷害，並非治療恢復骨折，蔡清霖以PRP治療原告的骨折，違反醫療常規，顯有過失。蔡清霖有前開過失，致原告腿部持續腫脹、酸痛，傷勢惡化，不得不改至其他醫院診治，而受有後續治療及手術之損害，即醫療費用新臺幣（下同）176,880元、醫療器材費用8,500元、看護費用8, 400元、薪資損失5個月共15萬元、非財產上損害賠償80萬元、勞動能力減損864,000元，共2,007,780元等語。為此，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第18 8條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告2,007,780元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告蔡清霖則以：原告於111年7月15日初次至門診，主訴4 天前車禍骨折，左足掛著鬆垮的石膏板，伊隨即安排X光檢查，再次確認是脛骨平台塌陷骨折、胸廓挫傷，原告指稱伊始終誤診，顯為無稽，此由原告在臺大醫院病友及訪客意見表中提及「蔡醫師安排x光檢查，顯示骨頭曾經裂過」等語，足見伊有向原告說明骨折之事實。另鬆垮石膏板已失去保護骨折應有功能，反而可能因鬆垮拉扯引發周邊組織傷害，故伊囑住院醫師將其卸掉，並囑原告自行訂購膝關節支架以保護患處。又脛骨平台塌陷等骨折必伴隨半月板、十字韌帶等軟組織之傷害，會引起周邊腫脹，此等因骨折直接或間接引起之挫傷，足以影響患部癒合與疼痛，減緩疼痛為當務之急。PRP療法可促進組織再生、緩和疼痛發炎，故伊建議原告採用PRP療法，伊並無延誤治療。且由原告111年7月15日初次至伊門診，與111年8月29日最末日，相距近6周，X光報告兩相比較，並無傷勢惡化之情，縱原告111年8月29日後有更加腫痛或惡化之情，係因其未依伊醫囑，中斷PRP治療，不再到門診，未能完成完整療程。原告急於復原，未按部就班進行療程，至少經過5家醫院6位醫師，無法讓同一醫師從頭至尾全力診治與追蹤，耽誤患部修復，且前4家院所均未建議手術。況且，原告左膝傷痛源於車禍，伊醫療處置未造成原告原傷勢之傷害，原告怎能將病痛或工作能力喪失等歸咎於為原告進行醫療處置之伊，並請求伊賠償損失。原告本件主張，顯無理由云云。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、被告臺大醫院則以：原告於111年7月15日至臺大醫院門診主訴有胸痛及關節炎，至蔡清霖門診，當日X光檢查顯示其左脛骨平台骨折已有石膏固定。蔡清霖111年7月15日已於門診病歷記載原告曾因左膝骨折接受治療，故無誤診情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　四、被告遠東聯合診所則以：原告於111年7月11日發生車禍，當日至新北市立聯合醫院急診就診，診斷受有系爭傷害。原告復於同年月15日至臺大醫院就診，由蔡清霖負責診治，經X 光檢查後，診斷骨折未造成明顯位移，認應先施行PRP療法促進組織再生與緩和發炎疼痛，蔡清霖本於落實醫療分級制度，故請原告至遠東聯合診所就診。蔡清霖為原告施行PRP 療法之醫療行為，經原告提出過失傷害告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）以113年度醫偵字第5號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第10444號處分書駁回原告聲請之再議。又原告請求之各項費用與原告111年7月 11日發生車禍一事有關，與蔡清霖之醫療行為無關，原告本件請求，於法無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、本院之判斷㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。　　㈡、查，原告於111年7月11日上午9時39分至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有包含「左側脛骨上端閉鎖性骨折」在內之系爭傷害，有新北市立聯合醫院診斷證明書可參（見本院卷第17頁），足見原告於111年7月11日已知悉其受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害。又原告於111年7月15日至臺大醫院就診，該日X光檢查顯示原告有左脛骨平台骨折，以及原告於病友及訪客意見表載稱「…轉到臺大醫院骨科蔡醫師門診，蔡醫師照完X光後，把我的石膏拿掉」等語（見本院卷第159頁、第161頁、第195頁），足證蔡清霖於原告111年7 月15日就診時，依原告左腳外觀有石膏乙節，以及X光檢查結果，已診斷原告左脛骨平台骨折一事。況且，原告於111 年7月11日已知悉其有左側脛骨上端閉鎖性骨折之情，倘蔡清霖於111年7月15日未診斷出原告左腳骨折，原告豈會貿然同意蔡清霖為其拆掉石膏或未為追問，益見蔡清霖辯稱：伊當日安排X光檢查，再次確認是脛骨平台塌陷骨折，鬆垮石膏板已失去保護骨折應有功能，反而可能因鬆垮拉扯引發周邊組織傷害，故伊囑住院醫師將其卸掉，並囑原告自行訂購膝關節支架以保護患處等語，並非子虛。從而，本件並無原告所稱蔡清霖始終誤診認原告左腳並無骨折之情，則原告據此主張蔡清霖有延誤治療云云，請求蔡清霖負侵權行為損害賠償責任，即失所憑，為無理由，應予駁回。　　㈢、至原告主張：蔡清霖為原告進行PRP（即血小板濃厚液注射）治療時，有提供原告說明書，其上記載PRP治療是使用於肌腱等傷害，並非治療恢復骨折，蔡清霖以PRP治療原告的骨折，違反醫療常規，顯有過失云云。惟查，依蔡清霖辯稱「 ...因為原告當下表現出來最嚴重的是挫傷不是骨折，所以我只記載挫傷，而且當時原告有同意打PRP，這2個是環環相扣的，不是我誤診」等語（見本院卷第209頁），足見蔡清霖是為治療原告挫傷而使用PRP療法，則原告主張蔡清霖以P RP治療原告的骨折乙節，已難採憑。又原告就其主張「說明書記載PRP治療是使用於肌腱等傷害，並非治療恢復骨折」之事，未提出說明書以實其說，自難認原告此部分之主張為真。從而，原告主張蔡清霖以PRP治療原告的骨折，違反醫療常規，顯有過失云云，即因原告未盡舉證責任，難認可採。　　㈣、基上，本件蔡清霖並無原告所指「始終誤診原告未骨折」、「以PRP治療原告的骨折」等違反醫療常規而有過失之情，則原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第188條第1項規定，請求蔡清霖，以及蔡清霖之僱用人即臺大醫院、遠東聯合診所連帶就蔡清霖之過失對原告負侵權行為損害賠償責任，核屬無據，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第188條第1項規定，請求被告連帶給付原告2,007,7 80元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬無由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、至原告請求調閱北檢113年度醫偵字第5號卷，並將卷附資料作為本件證據資料，並待閱卷後再具狀聲請是否鑑定等語，惟本件業經本院認定如前，無調閱偵查卷宗之必要，原告此部分調查證據之聲請，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-16

TPDV-113-醫-35-20250116-1

壢醫小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢醫小字第3號原告陳昱仁被告天成醫療社團法人天晟醫院法定代理人鄭貴麟訴訟代理人陳萬發律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由　要　領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張： (一)原告於民國105年2月21日因胸悶不適至被告醫院就醫，經被告醫院之醫師即訴外人邱定宇診治為心肌梗塞，並緊急接受第一次心導管支架植入手術(下稱系爭手術A)，復於同年月2 6日出院。嗣原告於106年2月許，因心肌梗塞有復發跡象，經被告醫院之醫師診斷為左前降支冠狀動脈支架有9成血管再狹窄，便於同年月19日接受邱定宇實施之第二次心導管氣球擴張術(下稱系爭手術B)後，於同年月21日出院。 (二)詎料，原告於106年4月許身體出現腳水腫、走路會喘、體重增加及躺下睡覺時會有呼吸困難等症狀，由於工作因素而改至財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)就診，經該院醫師即訴外人洪培倫診斷為陳舊性心肌梗塞致心臟衰竭，並施以心導管冠狀動脈氣球擴張手術、藥物心導管植入手術(下合稱系爭手術C)治療後，心肌梗塞迄今皆未復發且血脂功能均正常。 (三)而洪培倫於解釋病情時曾表示：「可能是先前在被告醫院為系爭手術A時，使用之支架過短，且系爭手術B造成該支架前端有向內拗下之情」等語(下稱系爭言論)，致其為系爭手術 C時需非常用力撐起前端向內拗下支架，並在原有心導管之後端再加長放入藥物支架；且參手術指引(即衛教資料)可知系爭手術B之手術傷口應出現在原告右手才對，然本件手術傷口卻出現在原告左手，足見邱定宇前為系爭手術A、B過程中有違反醫療常規之情，原告並因此分別支出醫療費用新臺幣(下同)13,247元、7,828元，及另行施作系爭手術C所生醫療費用(含住院)76,135元，共計97,210元。 (四)又被告醫院與原告間成立醫療契約，而邱定宇係被告醫院與原告間醫療契約之履行輔助人，被告醫院自應對原告負不完全給付損害賠償責任。另被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本除未蓋有「與正本相符」之章印外，並有系爭手術A、B治療前後之記載為空白或記載不完全等情，顯有違醫療契約之主、從給付義務。為此，爰依民法第227條、第224條、醫療法第67條、第68條、第82條第1項、第2項、第4項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告97,210元，及自113年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　三、被告則以： (一)訴外人邱定宇並無違反醫療常規，且被告醫院亦無違反醫療契約，本件原告應先就被告醫院對原告之醫療診治及手術有何違反醫療契約、有何違反醫療常規之可歸責事由、相關證據、原告受有如何損害、本件條件關係、因果關係及相當性、不完全給付之債務不履行要件等負舉證責任。原告僅憑系爭言論而為上開主張，並未提出相關證據佐證，況洪培倫所開立之診斷證明書亦未載有如系爭言論等語，難認原告所述為真。且原告先前已有對邱定宇提出業務過失傷害、偽造文書(業務登載不實)告發，該案並有送請衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)進行鑑定，嗣邱定宇獲不起訴處分確定，足認邱定宇於本件並無違反醫療常規之情，詎料時隔多年後，原告復以重複之無稽臆測對被告醫院提出本件訴訟，是其主張自不可採。 (二)又損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以　　實際所受損害為準，無損害即無賠償可言。本件原告既因自身因素罹病而至被告醫院就診，本即應付相關醫療費用，且該醫療費用乃因有助益之治療所生，並非損害。況原告所支出之醫療費用業經富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦保險公司)賠付，可證其並未受有任何損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、是依上開說明，以下僅就(一)訴外人邱定宇於施作系爭手術 A、B時，是否有違反醫療常規之情？(二)被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本，是否有違反醫療法第67 條、第68條之規定？記載理由要領如下： (一)訴外人邱定宇於施作系爭手術A、B時，是否有違反醫療常規之情？　1.按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第 481號判例意旨參照。又「負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。」(最高法院93年度台上字第2 058號民事裁判意旨參照)。準此，本件原告主張被告醫院有不完全給付之情事(即被告醫院之履行輔助人邱定宇施作系爭手術A、B時有違醫療常規、被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本有違醫療法第67條、第68條之規定) ，然為被告醫院所否認，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，自應舉證以證明。　　　　2.經查，原告主張之事實，業據其提出診斷證明書3紙、醫療費用收據、心肌梗塞居家保命自救手冊等為證(見本院卷第7 至28頁)。然上開資料經核僅能證明原告有於105年2月21日至被告醫院施作系爭手術A，106年2月19日至被告醫院施作系爭手術B，106年6月7日至為恭醫院施作系爭手術C，並不能證明邱定宇有違反醫療常規之情。而邱定宇在為系爭手術 A時，所使用之支架是否過短？其在為系爭手術B時，是否有造成前揭支架前端有向內拗下？系爭手術B之手術傷口出現在原告左手是否正常？上揭疑問未經專業醫療鑑定，無從單憑原告片面指述而逕認邱定宇有違反醫療常規之情，況系爭言論是否為真(即系爭言論確係洪培倫所述、系爭手術A確有支架過短及系爭手術B確有造成該支架前端有向內拗下之情) ，亦待商榷。此外，本院於言詞辯論期日詢問原告是否聲請送醫審會鑑定系爭手術A、B是否違反醫療常規？原告已表示本件不用送醫審會鑑定(見本院卷第79頁反面)，堪認原告就其主張邱定宇有違醫療常規一節，舉證不足。　　 (二)被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本，是否有違反醫療法第67條、第68條之規定？　1.按醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷；醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日，醫療法第67條第1 項、第68條第1項分別定有明文。　2.查原告固主張被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本上，未蓋有「與正本相符」之章印，且系爭手術A、B 治療前後之記載為空白或記載不完全等語。惟經本院依職權調閱上開刑事偵查卷宗，核閱上開病歷資料影本(見偵查卷㈠第20至77頁反面)，雖未見病歷影本蓋有「與正本相符」之章印，然上開影本僅為被告醫院函覆本院之附件，而從該影本可知病歷正本確有醫師之簽名、用印及蓋有「COPY」章暨加註日期，且未有系爭手術A、B治療前後之記載為空白或記載不完全之情，是難認被告醫院有違醫療法第67條、第68條規定，原告主張，自屬無據。 (三)此外，原告復未具體主張及舉證被告醫院有何不完全給付之情事，自難令被告負債務不履行之損害賠償責任。五、綜上所述，原告所舉證據不足以證明訴外人邱定宇於施作系爭手術A、B時有違醫療常規，亦不能證明被告醫院提供醫療給付不符債之本旨致生原告損害，是原告依民法第227條、第224條、醫療法第67條、第68條、第82條第1項、第2項、第4項等規定，請求被告給付97,210元，及自113年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-15

CLEV-113-壢醫小-3-20250115-2

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第8號上訴人吳依庭被上訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被上訴人吳世重劉瀚聰共同訴訟代理人李曉萍邱潔婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月3日臺灣橋頭地方法院113年度醫字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國110年10月間，聽從被上訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）外科醫師即被上訴人吳世重安排於110年11月1日開刀良性腫瘤1.09公分（下稱系爭手術）。又吳世重稱可提供腫瘤癌症開刀傷口修復良好產品予伊使用，伊需先準備新臺幣（下同）5萬元及術後住院3天等。嗣吳世重於該日為系爭手術後，伊於同年月4、5日即因傷口發炎紅腫到院急診。而急診室之被上訴劉瀚聰醫師竟未立即採取必要措施，致伊於110年11月6日後右側乳房及血管出現大面積之硬化、蜂窩性組織炎、組織纖維化，且在乳房中央出現5-10公分大腫瘤（下稱系爭炎症）。惟以伊在長庚醫院之手術病歷顯示失血量極少，又無止血無效之情，則吳世重要求系爭手術中放入癒立安膠原蛋白敷料（下稱癒立安敷料）至伊體內，謊稱用以止血，意在使伊當白老鼠及賺材料費與醫療費，所為並違背衛服部癒立安敷料衛部醫器製字第004222號核准仿單（下稱系爭仿單）規定，危及伊生命安全，造成系爭炎症，並有心肌梗塞及中風危險。而以伊長期茹素，且歷次乳房手術之失血量都最小值，無可能同意將牛屍體作成之癒立安敷料放入體內，故吳世重使伊住院及為系爭手術並無必要，且屬過度醫療用藥行為。再由伊於術前經醫院測試均無過敏反應，惟術後之110年11月4 日、5日於該院急診室所做C反應性蛋白試驗（下稱CRP）為6 1.4mg/l、43.4mg/l，均高於正常值為5mg/l；而吳世重於同年月8日取出伊體內之癒立安敷料後，同年12月1日檢驗伊之 CRP為1.3mg/l之正常值範圍，顯見因癒立安敷料放入體內造成系爭炎症之後遺症。又吳世重所為，不符系爭仿單之規定，且依財團法人藥害救濟基金會醫事專業諮詢意見書（下稱系爭意見書），可能造成乳房會出現硬化及腫瘤的情形，及血管硬化造成心肌梗塞及中風之危險。是吳世重、劉瀚聰（下稱吳世重等2人）未盡術前、術後評估，告知會造成系爭炎症，及心肌梗塞、中風與蕁麻疹等風險之義務，未及時對伊採取必要救治，危及伊生命安全，違反醫療法第63條第1 項、第64條第1項、第81條、第82條等規定，推定有過失，自得請求吳世重等2人連帶賠償醫療費用20萬元、增加生活上支出10萬元、因病停業而減少營業收入及勞動能力減損20 0萬元，暨精神慰撫金300萬元（合計530萬元）。又長庚醫院為吳世重等2人之僱用人，應與2人負連帶賠償責任。再者，伊與長庚醫院間有醫療契約，長庚醫院因2醫師上開過失，致醫療服務有瑕疵，造成伊受損害，應負不完全給付之賠償責任，並與吳世重等2人負連帶賠償之責等情。爰依第184 條第2項、第188條第1項、第193條、第195條及民法第227條、第224條等規定，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人53 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠上訴人有右側乳房腫瘤手術史，105年因右側乳房惡性腫瘤，於同年2月15日接受吳世重施行部分右乳切除併前哨淋巴結切片手術，術後定期門診追蹤，惟其拒絕荷爾蒙治療，並自訴使用不知名精油控制病情。嗣其於110年10月6日經乳房超音波檢查，發現右側乳房腫塊持續增大，吳世重懷疑有惡性病灶，建議其接受右側乳房腫瘤廣泛性切除術（即系爭手術），因其擔心右側乳房經多次切除手術後恐凹陷變形，吳世重方建議其可自費癒立安敷料輔助止血及促進組織修復生長，利用癒立安敷料可留存體內之特性，填補乳房腫瘤切除後所造成之空腔，避免胸部凹陷變形。上訴人經吳世重詳細說明病情、治療方法及手術風險等相關事項後乃同意接受系爭手術治療，於110年10月31日住院，11月1日進行系爭手術（嗣後之病理組織檢查報告為纖維囊腫），吳世重並依術前與上訴人約定之治療計畫，於右側乳房空腔內置入癒立安敷料輔助止血後再關閉傷口，手術順利完成，傷口乾淨且無感染，上訴人於110年11月2日辦理出院。嗣其於同年月4日至長庚醫院急診，主訴右側乳房術後傷口紅腫疼痛，由劉瀚聰醫師主治，理學檢查後發現右側乳房傷口區域紅腫，抽血檢驗發現發炎指數升高，懷疑傷口術後感染，醫囑口服抗生素治療，同時衛教其如有不適應儘速回醫就診，其於翌日返回長庚醫院急診，經抽血檢驗，發現發炎指數已有改善，其餘檢驗項目亦無異常，惟其主訴重度疼痛，而由吳世重收治住院並接受抗生素靜脈注射治療。於同年月8日其生命徵象穩定，無發燒，惟其抱怨抗生素治療效果太慢，經與吳世重討論後，決定改採手術治療，於同日進行右胸傷口清創手術，術中同時移除右側乳房腔內之癒立安敷料，以加速傷口復原，手術順利完成。於同年月11日辦理出院，出院時傷口乾淨無感染，於同年月25日回診，移除引流管及拆除縫線。　㈡依系爭仿單所示，癒立安敷料可用於外科手術止血，且可留存於體內，填補乳房腫瘤切除後所造成之空腔，吳世重所為，符合系爭仿單所示適應症使用，且術前已向上訴人詳細說明，經其簽名確認同意。上訴人術後至長庚醫院急診時，身體並無蕁麻疹、皮膚癢等過敏或排斥症狀，且白血球數、嗜酸性白血球數均正常，僅發炎指數升高。且上訴人醫囑遵從性不佳，術後經常拒絕傷口護理，並自行使用不知名藥水換藥。又劉瀚聰懷疑傷口術後感染，此為乳房手術可能產生之併發症風險，臨床上，手術後傷口出現感染症狀時，原則上先採取抗生素治療，如治療無效果，再進一步施行侵入性清創手術。是劉瀚聰、吳世重先給予抗生素藥物治療，乃考量藥物治療有效即能避免侵入性手術之專業裁量，符合醫療常規。係因上訴人抱怨治療效果太慢，方經討論後改採清創手術並移除可能受感染之癒立安敷料。另上訴人傷口癒合良好，並未發生系爭炎症等情。故吳世重等2人之醫療行為，符合醫療常規，並無欠缺醫療上必要之注意或疏失，或有未盡告知說明義務之情，被上訴人自無成立侵權行為或債務不履行。況上訴人主張之減少營業收入、身體受損等損失，亦未提出證據，要無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人530 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於110年10月31日至長庚醫院住院，吳世重於同年月1 日為上訴人施行系爭手術，於手術中使用癒立安敷料植入上訴人體內止血。　㈡上訴人於110 年11月4 日、5 日因手術傷口發炎紅腫至長庚醫院急診室看診，由急診室醫師劉瀚聰為上訴人診治。　㈢吳世重於110 年11月8 日手術取出上訴人體內之癒立安敷料。五、兩造爭執事項為：㈠上訴人有無必要施行系爭手術及其所稱之大面積切除手術？吳世重為上訴人施行系爭手術時，使用癒立安材料植入上訴人體內止血，有無違反其使用方式？有無疏失？有無造成上訴人損害？㈡劉瀚聰於上訴人急診時及之後施打抗生素、類固醇等處置有無疏失？有無造成上訴人損害？㈢上訴人請求被上訴人應負連帶賠償責任，有無理由？得請求之項目及金額為何？茲析述如下：㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任，若其行為並無故意或過失，或當事人未能舉證其受有損害，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。經查：　⒈上訴人主張：伊連續5年檢驗報告都是良性纖維化組織，且僅有良性腫瘤1.09cm，手術失血量均極小（見原審醫調卷第91 -109頁手術紀錄單），又對照伊自行研發產品，能使身上卵巢水瘤及子宮肌瘤無須開刀即自動消失，足見無須住院為系爭手術及使用膠原蛋白敷料止血之必要，卻遭吳世重以系爭手術大面積切除並置放癒立安敷料而受損害；況若使用膠原蛋白敷料止血，以放置體表為原則，吳世重竟違反系爭仿單規定及系爭意見書之意見，將癒立安敷料放入伊體內，自有無效醫療及過度醫療之疏失，造成伊出現系爭炎症，違反醫療注意義務及醫療常規而有醫療過失云云（見本院卷第228 、29頁），並提出診斷證明書、衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）函、系爭仿單、系爭意見書、乳房照片等件為佐（見本院卷第69、71、121-139、341-349、587頁）。惟為被上訴人以前詞否認置辯。而以上訴人所提出111年3月 24日、111年3月28日等日期至長庚醫院所申請之診斷證明書（見原審醫調卷第85、87頁、本院卷第129、131、139頁），固堪認其在系爭手術後症狀有：「右側乳房良性腫塊（纖維囊腫）切除術後皮膚軟組織紅腫僵硬化」，「疤痕攣縮、組織鈣化及色素沈積」，然此症狀與上訴人所述罹有蜂窩性組織炎、大塊腫瘤等節未合，已難認其主張屬實。又依被上訴人辯稱：這是感染之後變化，並不是上訴人主張之大面積硬化等情狀等語，核與義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）函覆相合（詳下⒊述）。是上訴人上開所陳，已難認有據。　⒉上訴人雖陳稱：我的乳房整個紅起來、硬化，上開診斷證明書記載紅腫僵硬化，就是蜂窩性組織炎，又放入癒立安敷料後，造成CRP上升，可能有局部的紅、腫、熱、痛（甚至化膿），只要皮膚三天以上紅腫就是蜂窩性組織炎等語，並提出乳房紅腫照片（見本院卷第587頁）為佐。然其提出之照片並無日期，且無法判斷係何人身體照片，又所述當時罹有蜂窩性組織炎一事，未經醫院醫師診斷確認，顯屬自行臆測，而乏佐證，自難認屬實。上訴人雖以長庚醫院X光檢查會診及報告單（見原審醫調卷第57頁）上記載：「女性右側乳房中央位置之惡性腫瘤...」等語（下稱系爭詞語），以證因系爭手術並置放癒立安敷料，致生大面積惡性腫瘤乙節。惟上訴人於105年原即罹患乳房惡性腫瘤病史，有其提出之長庚醫院診斷證明書可稽（見本院卷第139頁），又其嗣後因右側乳房腫塊持續增大，醫師疑有惡性病灶，建議其以系爭手術切除，而於上開報告單之系爭詞語之記載，亦係在「檢查目的及病程摘要」欄位等情相互以觀，當時系爭詞語之記載，僅係記載上訴人之病程，並非記載在系爭手術後上訴人有產生新惡性腫瘤，故上訴人此部分主張，顯有誤會。是上訴人就其因系爭手術及置放癒立安敷料後，發生如其主張之系爭炎症損害等節，即屬不能證明，難認屬實。　⒊上訴人又主張：癒立安敷料之適用範圍包括淺表創傷、有深度的傷口（深度<0.3cm）、…、使用於外科手術上的止血等，而上訴人傷口係平面4cm×4cm×1.2cm，且未大出血量500cc 等，卻遭吳世重為系爭手術並放入癒立安敷料止血，造成出現系爭炎症，且有心肌梗塞及中風之危險，並以其長期茹素 25年，不可能同意將動物牛屍體做成的癒立安敷料放入體內云云。然依癒立安敷料之系爭仿單所示：其適用範圍包括「使用於外科手術上的止血，當結紮止血或傳統的止血方法無效或無法控制時，作為止血的輔助品」，其使用方法作為止血輔助品時：「成功止血後，將本產品留在原處」...等語以觀（見原審卷第169頁、本院卷第343、441頁），可見除上訴人所述使用於淺表創傷外，亦可經吳世重在系爭手術中，使用癒立安敷料作為止血輔助品，此部分尚無不合。又吳世重利用癒立安敷料可留存在體內之特性，手寫用以填補腫瘤切除後所造成的空腔，避免胸部凹陷變形一節，前經上訴人函詢食藥署是否核准醫師手寫此方式及宣稱癒立安敷料具有良好生物相容性，有助於促進傷口癒合等事，嗣經該署就癒立安敷料許可證核准適用範圍乙事函覆稱：…案內產品之操作及使用涉屬臨床醫師專業判斷，非本署權管所及等語（見本院卷第437、439頁），顯見食藥署表明臨床醫師實際就產品操作及使用，係屬其專業判斷，非食藥署權管範圍，上訴人自無從憑上開函覆，執為有利於己之論據。而上訴人在 110年10月間因右側乳房腫塊持續增大，吳世重醫師疑有惡性病灶，乳房超音波發現腫瘤1.09cm，衡諸常情，此係超音波顯示大約之大小，實際體積須手術後取出始可得知，且在切除時必然會以大於超音波所示範圍切除，以免遺留部分腫瘤仍在體內，此為一般常情；又在進行手術前，上訴人或醫師亦無法確切判斷該腫瘤係屬良性或惡性，故乃徵求上訴人意見，並建議是否同意進行手術切除。而上訴人在吳世重說明後，既自行同意施行系爭手術，並對吳世重說明自費使用癒立安敷料材料，及手寫該材料用途目的予以同意，有系爭手術同意書、自費特材及自付差額特材同意書在卷可稽（見原審卷第239、241頁），則上訴人表示不會同意為系爭手術或將癒立安敷料放入體內，此屬不必要之醫療行為或過度醫療云云，難認可採。另吳世重於110年11月1日在系爭手術後，將該日採驗切除部分送病理化驗，於同年月5日始知悉係纖維化存在情形，有病理檢查報告在卷可稽（見本院卷第89 、93頁），上訴人自無從以事後檢驗結果，而反推無為系爭手術之必要，並執為有利於己之論據。　⒋又關於上訴人右側乳房軟組織紅腫僵硬現象造成之成因，前並經橋頭地方檢察署函詢義大醫院，經該院函覆稱：此係反覆感染所致，無法判定為使用癒立安敷料造成之結果一節，有義大醫院111年7月20日院字第11001313號函文可參（見原審卷第185頁之光碟內存偵查卷資料、外放醫偵卷第51頁），核與被上訴人所辯相符，難認上訴人主張後續發生組織紅腫、僵硬之情，與系爭手術或將癒立安敷料放入作為止血輔助品之行為，二者具有因果關係。是上訴人主張吳世重上開醫療行為，違反醫療注意義務，且造成其之損害，應負賠償之責云云，即屬無據。　㈡再按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別定有明文。手術告知義務之履行，並得藉由書面之記載及口頭之說明，相互配合使用，此從該告知義務之立法目的，係在尊重及保障病患之身體自主決定權即明，則告知方式係應以該告知之內容，能否使病患充分理解與自身醫療行為有關之資訊為判斷。至於是否為實際施行手術之醫師親自或交由醫療機構之其他人員為說明，尚非判斷已履行告知義務之主要論據。又醫院(師)對病患實施手術前，有無令其使用人即醫師對病患依該規定為告知並得其同意之事實，依舉證責任分配原則，應由醫院(師)負舉證之責。經查：　⒈上訴人於系爭手術前，已簽署卷附乳房手術同意書、乳房手術說明、自費特材及自付差額特材同意書、自費特材及自付差額特材說明等文件，為兩造所不爭執，並有相關文書附卷可參（見原審卷第105-115頁）。而「乳房手術同意書」上已註明：「醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊」等語，「乳房手術說明」亦記載：「可能併發症與發生機率及處理方法（包含如下但不在此限）：㈠血腫：發生率約2-10％，較大血腫可能須再次手術清除血腫...㈢傷口感染：發生率約1-10％，須藥物治療併傷口照護」等語，在「自費特材及自付差額特材同意書」上、吳世重亦已手寫註明：「膠原蛋白材料：用以填補切除腫瘤後所造成之空腔，可防止乳房凹陷變形及積水」。「自費特材及自付差額特材說明」上亦記載：「產品特性：一、促進血小板聚集，填補傷口處後，可防止血凝塊收縮引起的續發性裂。二、具有良好的生物相容性，有助於促進傷口癒合，可應用於各類傷口癒合...應注意事項：一、有嚴重過敏史之患者或對牛膠原蛋白過敏者不適用...癒立安傷口敷料對於傷口的縮口有實質的成效，且可以經過幾週的時間完全降解，達到組織移入的連結體，且在傷口本身的出血部分也可以藉由產品的特性達到止血的效果。」等語，而每份文書下均有上訴人之簽名，足認上開文書均已交由上訴人閱讀後確認無誤。　⒉由上開手寫及文字記載之說明，足見吳世重確實已充分告知手術之必要及風險，且系爭手術植入癒立安敷料之目的，即為「填補切除腫瘤後所造成之空腔」，且其為「膠原蛋白材料」，成分為「牛膠原蛋白」所製作，除防止乳房凹陷變形外，亦有止血及促進傷口癒合之作用，而所謂「經過幾週的時間完全降解，達到組織移入的連結體」等語，亦說明其得植入體內，幾週後即降解成為組織一部分而無須取出，及系爭手術有血腫、傷口感染之風險。而上訴人先前已罹患腫瘤並進行過數次手術，其在知悉上情後仍願接受系爭手術，足見其已充分瞭解上開資訊後，知悉吳世重已說明系爭手術相關處置（含放入癒立安敷料）、風險，及事後可能發生問題明確，始為之判斷。則上訴人主張吳世重未盡說明義務云云，要不足採。另上訴人主張：其不可能同意將牛屍體作成的敷料放入體內，其簽名是因為護士說來不及了，逼不得已才簽名云云，然「乳房手術同意書」係於系爭手術前一日予上訴人簽名，而「自費特材及自付差額特材同意書」上吳世重手寫文字，係以明顯、以相當大之字體清晰寫在中央，以上訴人為具有一般智識之成年人且自承經營公司並從事研發藥物而言，自無不能發見理解之虞，是上訴人主張被上訴人未盡告知說明義務，即將癒立安敷料置入其體內云云，亦非足採。從而，上訴人事後主張其不會同意施行系爭手術時放入癒立安敷料，吳世重所為，不符系爭仿單規定之使用方法，違反醫療注意義務及醫療常規而有疏失云云，顯無足採。則其請求傳訊長庚醫院之游（書狀誤載為尤）芸蓁護士，以證明係護士讓其在自費特材同意書簽名，當時未講解內容等情，即無必要。　⒊另上訴人聲請調閱前3年吳世重全部病人放癒立安敷料之比例，及110年4月到11月其放癒立安敷料之比例，以資證明吳世重為了賺取不法利益，才建議病人自費癒立安敷料一節；又聲請傳訊義大醫院院長杜元坤，以證明義大醫院知悉癒立安敷料之使用方法，前開義大醫院回函不實；再傳訊癒立安敷料廠商和康生物科技股份有限公司（下稱和康公司）法定代理人林詠翔，以證明該公司對法院之回函不實；並傳訊食藥署醫療器材承辦人黃小姐到庭證明和康公司等利益團體之謊言；暨傳訊長庚精神科醫師李昱、義大醫院之施祥順醫師，以證明因癒立安敷料致其紅腫僵硬化，及其無法睡覺引發睡眠障礙云云（見本院卷第278-284頁）。惟吳世重使用癒立安敷料，並未違反仿單規定，已如前述，又上訴人聲請傳訊之人員，均非與系爭手術術前檢查及當時參與上訴人是否同意進行系爭手術及使用癒立安敷料之情形有關聯；並佐以上訴人尚自承聲請傳訊之施祥順醫師在其門診時，表示未使用過癒立安敷料，不知道這是什麼產品等語以觀，實難認有傳訊之必要。另上訴人聲請傳訊長庚醫院謝清華醫師證明所開立診斷證明書記載術後皮膚軟組織僵硬化而生細胞死亡等情，及陳宣宇醫師所開立之診斷證明書記載有右側乳房發紅、組織腫塊，皮膚軟組織紅腫僵硬化之大腫瘤等情；暨傳訊同院護理師鄭怡芊、姜雅婷、鄭明育等人，證明上開紅腫僵硬化而生細胞死亡等情（見本院卷第473-478頁）。惟承前所述，上開醫師之診斷證明書縱有記載紅腫等情，及前開護理師縱在術後看見上訴人之右側乳房皮膚發紅、紅腫之情，惟此或係因重覆感染而生，難認與系爭手術放入癒立安敷料具有因果關係，有義大醫院之函覆可佐，已如前述，自均無再傳訊上開證人之必要，均併予指明。　㈢上訴人又主張：其術後於110年11月4、5日至長庚醫院急診時，因劉瀚聰未及時對其採取必要救治，取出癒立安敷料，僅以抗生素等藥物治療，致其持續受有損害，又吳世重亦未立即取出癒立安敷料，故二人均違反醫療法，而有疏失云云。然上訴人於110年11月4日至長庚醫院急診時，其抽血檢驗發炎指數雖有升高，但白血球數及肝、腎功能指數均正常，且生命徵象穩定、意識清楚，有急診病歷在卷可參（見原審卷 121-127頁），故劉瀚聰判斷應由口服抗生素等藥物治療，如有不適再回診就醫，其後上訴人於11月5日再回長庚醫院急診時，其發炎指數已由61.4mg/L降至43.4mg/L，並無其他異常（見原審卷第129-135頁），可見其感染已有效改善，則劉瀚聰認為當時無手術之必要，即難認為有何違反醫療常規之處。並審酌因被上訴人抗辯稱：上訴人抱怨嚴重疼痛，劉瀚聰仍照會吳世重醫師收治住院，吳世重因相關檢查數據，同判斷應以抗生素靜脈注射治療，係於110年11月8日因上訴人抱怨抗生素治療效果太慢，經討論後始進行手術清創，因手術乃侵入性之治療，傷口感染若係注射抗生素、消炎藥即得有效治療，自無須自一開始即以手術方式處理等情，合於卷附上訴人之就診病歷、血液檢查、理學檢查、X光檢查等資料可稽（見原審卷第121-153頁），且手術後本有發生感染之可能性，是於上訴人急診時因懷疑術後感染，而以抗生素治療，且已有所改善，足見劉瀚聰雖於第一時間未使用開刀之方式清創，而係使用抗生素等藥物做為治療方式，然劉瀚聰或其後吳世重所為評估以藥物治療有效果，即能避免開刀之專業判斷，難認有何故意或過失可言。況系爭仿單之記載，亦僅稱「可能」需要再次手術清除，而非「應」立即手術清除癒立安敷料，是劉瀚聰或其後吳世重依其專業判斷，先以抗生素等治療方式，與醫療常規相符，要難認有違反醫療法，或有故意或過失侵害上訴人權利可言。上訴人此部分主張，亦難憑採。則上訴人主張劉瀚聰、吳世重違反系爭仿單用法，而拒不取出上開敷料云云，難認有據。另上訴人指稱其因上開醫師對其使用抗生素，致造成全身蕁麻疹云云，惟其未提出客觀證據證明二者具有關聯性，顯係片面臆測之詞，亦難採信。　㈣綜上，吳世重施行系爭手術之過程及術前，已盡說明告知義務，且難認有何違反醫療常規或疏失；又上訴人主張因系爭手術及放入癒立安敷料，受有系爭炎症，二者有相當因果關係一節，尚乏所據；另上訴人主張吳世重、瀚聰未盡告知義務之情，且於系爭手術後，上訴人前來急診時之處置，有違反醫療常規云云，亦均屬無據。則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負連帶損害賠償責任，自非有據。而長庚醫院在履行與上訴人間之醫療契約時，因上開醫師並無違反醫療常規及疏失，且與上訴人主張之損害間，難認具有相當因果關係，自無不完全給付之情。則上訴人依醫療契約不完全給付法律關係，請求長庚醫院與吳世重、劉瀚聰負連帶賠償之責，亦同屬無據。其餘爭點即無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、第188條第1項、第 193條、第195條、第227條、第224條等規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人530萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-113-醫上-8-20250115-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第274號聲請人謝淑華代理人許俊仁律師被告蔡清霖上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月4日113年度上聲議字第10444號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度醫偵字第5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人謝淑華（下稱聲請人）告訴被告蔡清霖過失傷害案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年9月25日以113年度醫偵字第5號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113 年11月4日以113年度上聲議字第10444號駁回再議，該處分書於113年11月13日送達於聲請人，嗣聲請人於113年11月18 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○○路0號國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）骨科醫師。聲請人於111年7月11日上午7時40分至8時許發生車禍，至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，為聲請人打上石膏固定，因聲請人腿部疼痛難耐且持續腫脹，因此於111年7月15日前往臺大醫院就診並由被告治療，被告本應注意聲請人脛骨骨折狀況，而依當時情狀又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，診斷聲請人並未骨折而未安排聲請人進行適當治療，僅將聲請人石膏拆除，再安排聲請人至其看診之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所（下稱遠東診所）進行2次PRP治療術（即血小板濃厚液注射）。嗣聲請人遲遲無法痊癒另行就醫，經醫師診斷仍有骨折情狀，始知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠新北市立聯合醫院醫師雖診斷聲請人骨折處不需開刀，但有以石膏固定骨折處，然被告並未施以任何固定骨折處之治療，足證被告疏於注意而誤診聲請人未骨折；㈡縱認被告明知聲請人骨折，卻未對聲請人施以固定或其他適當治療，肇致聲請人需另行至亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）手術治療骨折，足認被告對於聲請人骨折之治療不符合醫療常規，其涉犯業務過失傷害之犯罪嫌疑已達提起公訴之程度；㈢被告縱有對聲請人施打PRP，然此治療主要是注射於關節內軟骨、肌腱及韌帶上，促進軟骨與韌帶之修復，而非骨折處骨頭之修復，故施打PRP不僅不符合骨折治療之常規，更可證明被告業務過失傷害之犯罪嫌疑明確；㈣檢察官未傳喚證人高珮珊，以查明證人高珮珊於111年8月29日陪同聲請人就診時，有聽聞被告告知聲請人無骨折傷害之事實，且未將本案送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，亦有不當等語。　四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。　　五、經查：　㈠聲請人於111年7月11日上午8時31分前某時發生車禍，隨即至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，醫生診斷不須開刀，並預約門診追蹤，聲請人並未回診追蹤；聲請人於111年7月15日至臺大醫院就診並由被告治療，被告於同日為聲請人進行X光影像拍攝，影像報告顯示左側脛骨有骨折之情形；聲請人於111年7月18日至遠東診所就醫，並由被告治療，於該日施打第1次PRP、8月8 日施打第2次PRP，而8月29日拍攝之X光影像與聲請人於臺大醫院拍攝之X光影像比較並無位移之情形等情，有聲請人新北市聯合醫院病歷、臺大醫院病歷、遠東診所病歷、111年7 月15日及同年8月29日X光影像在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：聲請人一到醫院我就知道聲請人是骨折，聲請人打的是非典型的石膏，我有幫聲請人照X光，聲請人的石膏為嚴重鬆脫的石膏板，病人非常不舒服，我叫學生把石膏板拿掉以後，聲請人說輕鬆多了，通常在急性期因為病人有這種骨折，有非常高機率會造成腫脹及不適，就算要開刀也要等急性期過了以後，依照 SCHATZKER的分類，這是屬於最輕微的一類，因為開刀的風險很大，嚴重可能造成截肢，傷害血管神經，雖然比例很低，現在人心不古，有些醫生動不動就叫病人開刀，也考慮到病人經濟問題，除了柺杖外，也叫病人使用膝關節的輔具，不宜再打石膏，這樣通常4個月以後保守療法會有不錯的成績，也要看病人的體質，當場也提到有什麼更好的治療方法，PRP應為首選，主要因為脛骨骨折，高伴隨著軟組織的傷害，例如半月板、十字韌帶、脛骨上的軟骨可說是嚴重意外傷害裡面用PRP治療最好的一種，因為病人要申請保險，所以我們的診斷書是針對這種疾病讓聲請人申請保險，通常一般療程應該治療3次，這是衛生署同意的SOP，沒想到聲請人應在恢復中，就沒再來回診，到不同醫院就診，別的醫師當然會有不同看法，當然從聲請人111年10月11日到臺大醫院建言中心申訴，我才覺得如晴天霹靂，首先說我連骨折都不會看，我從62年就拿到醫師執照，我一直努力在研究，不要說醫學院學生，連骨科門診的護士一看到X光片就知道這是骨折，聲請人說她去振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院），振興醫院有很多骨科的高手，也不建議開刀，病人有提到她的生活困頓，是單親媽媽，而且3個月沒有工作，我很同情，我認為從頭到尾我都沒有誤診，我給她在急性期最好的治療，我有請臺大醫院通知於111年10月11日請聲請人回診，我不曉得聲請人後續的發展，因為有人可能再跌倒或是開刀，我無法掌握追蹤聲請人有無配合我的醫囑，我叫聲請人要回診，聲請人打了2次PRP之後就沒有回來，我也沒有辦法再幫忙，我認為已仁至義盡，聲請人反而誣陷我，在聲請人急性期是千萬不能開刀的，我是做好事等語。　㈢被告於111年7月15日為聲請人看診時，聲請人腿上有石膏板，且依卷附聲請人之臺大醫院門診病歷紀錄、左腿影像報告，影像檢查結果明確指出有「脛骨骨折」，堪認被告於111 年7月15日為聲請人看診時，即已知悉聲請人有骨折之情形，是聲請人主張：被告疏於注意而誤診聲請人未骨折云云，難認有據，自非可採。　㈣觀諸卷附聲請人之振興醫院門診紀錄、放射診斷科檢查報告，聲請人係於111年9月13日至振興醫院就診及檢查，然與聲請人於111年7月15日至臺大醫院由被告治療，時間相隔近2 個月，且聲請人至振興醫院看診後，亦未在該院接受骨折之開刀治療，核與被告辯稱：骨折急性期不宜開刀一節相符，尚難以被告未採行開刀治療即遽認被告有何醫療疏失；況脛骨骨折以注射PRP治療，經大多數醫院認為具有療效，且甚常採用，被告於聲請人骨折急性期而採行PRP治療，亦難認有何醫療疏失，聲請人主張：被告對於聲請人之骨折未採行適當治療，暨PRP治療不符合骨折治療之醫療常規云云，均難認有據，委無足取。　㈤聲請人於111年11月17日至亞東醫院開刀，有亞東醫院診斷證明書可憑，與其於111年7月15日至臺大醫院由被告看診已間隔逾4個月，縱聲請人在亞東醫院手術之患部亦為左側脛骨，然既已歷時逾4個月，其間聲請人經被告治療後病況如何？聲請人於此期間身體狀況有無改變？尤以被告看診時之脛骨骨折患部，與俟後經亞東醫院開刀治療之患部是否相同？等節，均屬不明，且聲請人不僅未依被告之醫囑持續就醫，亦先後接受不同醫院及醫師之診治，實難認聲請人所謂之病況久未痊癒而至亞東醫院開刀，與被告之醫療行為間有何因果關係，亦無從推認係被告之過失所致，聲請人主張被告有醫療過失云云，難認可採。　㈥駁回再議處分已敘明：原檢察官已調閱新北市立聯合醫院、臺大醫院、遠東診所、正興診所、振興醫院及亞東醫院，所有關於聲請人自111年7月11日至11月之全部病歷及X光影像光碟，依上開資料顯足資判斷被告過失之有無。縱因衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組拒未鑑定，亦難以之認原檢察官之認定有何不當等語，聲請人指摘檢察官未送鑑定有所不當云云，亦難認可採。　㈦至聲請人雖曾聲請傳喚證人高珮珊，而檢察官並未傳喚，聲請人據此指摘檢察官未傳喚證人高珮珊而有不當云云，然原不起訴處分及駁回再議處分既已依卷內事證，認被告並無過失傷害之犯行，縱經調查，亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，縱原不起訴處分及駁回再議處分未敘明無傳喚證人高珮珊之必要，尚難認檢察官有何違失之處，附此敘明。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有過失傷害罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書，其等認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPDM-113-聲自-274-20250115-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療事件）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度醫字第29號原告羅婉嫺原告施雅薰兼輔助人施品如共同訴訟代理人張倍齊律師複代理人黃昕郁被告許永昌王籼茹楊學穎即菲仕美整形外科診所共同訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求損害賠償（醫療事件）等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣臺中地方檢察署113年度醫偵續字第4號醫療過失案件之偵查程序終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。二、查：被告許永昌因涉有醫療過失之犯罪嫌疑，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度醫偵續字第4號偵查中，有法務部刑事資料前科查詢系統查詢資料在卷可參。而原告羅婉嫺訴請被告許永昌、王籼茹、楊學穎即菲仕美整形外科診所賠償損害，無非係主張被告許永昌為原告羅婉嫺執行5項整形療程，違反醫療常規，導致羅婉嫺腦中風及失語症之結果，則被告許永昌是否涉有醫療過失之犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，且基於刑事偵查不公開原則，本院亦難於上述刑事偵查程序終結前先調取相關偵查卷宗檢閱，故非俟上述刑事偵查程序終結（含起訴或不起訴等），其民事訴訟即無由判斷，且經兩造表示同意本院於上述刑事偵查程序終結前，先行裁定停止本件訴訟程序（見本院卷二第279頁），是本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰依民事訴訟法第183條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-14

TCDV-113-醫-29-20250114-1