Know99判決書

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第52號抗告人即被告葛長俊上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月24日裁定（114年度毒聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告葛長俊於民國113年10月16日17時許，在桃園市○○區○○路0000號12樓之3居處施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、偵查時均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年 11月6日UL/2024/A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E000-0000號）在卷可佐，足見被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信，其施用第二級毒品行為洵堪認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治，本件為被告初犯施用毒品犯行。本件檢察官審酌被告前因涉嫌販賣、持有第二級毒品案件，由原審法院11 3年度訴字第260號審理中，又因轉讓毒品未遂案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中，有不適於為附命完成癮治療之緩起訴處分情形，而向法院聲請對被告裁定送觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，認檢察官之聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：本件係抗告人即被告在3年內第一次施用第二級毒品，基於毒品預防政策及毒品危害防制條例之規定，自可在戒癮治療及觀察勒戒兩種處遇措施中擇一適用，然被告若因觀察勒戒進入勒戒所，不僅喪失人身自由，且因內部環境複雜，反不能發揮原來戒除毒癮之良法美意，卻使被告相互觀摩學習犯罪技巧，更使被告強迫中止目前生活及工作之步調；而戒癮治療則使被告現有工作、生活不受影響，亦能隔離被告與戒治所的大染缸，況且戒癮治療除了定期在醫療院所接受療程外，尚須不定期接受驗尿檢測，應足以擔保被告能因此有效戒除毒癮。又本件被告係因為了排解工作及生活上的壓力，方一時失慮碰觸毒品，希望藉由毒品稍解生活中之壓力與苦悶，並無成癮，懇請鈞院考量被告僅高中肄業，教育程度非高，從事保全相關工作，有正當工作及穩定收入，尚有年邁母親需仰賴被告撫養及照護，被告弟弟又入監服刑，被告與前妻離婚，有1未成年子女由被告獨自照料，被告實為家中重要之經濟來源與支柱，參酌最高法院判決意旨認為施用毒品者為病患性犯人，最佳處遇方式即為戒癮治療。被告雖因另案經檢察官提起公訴，然縱遭起訴，仍有不監禁於獄所之可能，況被告現積極配合檢警偵辦供出上游，實無礙於被告完成戒癮治療之期程；至被告因轉讓毒品未遂案件，在檢察官偵查中，但此並不合於毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之規定，故被告仍符合緩起訴附命戒癮治療之身分。是本件仍應優先考量以附命戒癮治療之緩起訴處分為必要，懇請鈞院撤銷原裁定，以利被告自新等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關；依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴之處分，但以一次為限；第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之 2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條、第24條第1項分別定有明文。上開關於觀察、勒戒之規定，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除係同條例第21條第1 項規定，行為人於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將其送法院或檢察機關之情形；或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院即應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又立法者既賦予檢察官選擇上述「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法。四、經查：　㈠被告於113年10月16日17時許，在桃園市○○區○○路0000號12樓之3居所處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，為被告所不爭執（毒偵卷第17、89頁），且其經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）在卷可稽（毒偵卷第39、97頁），是被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告此前未曾因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治等情，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第61頁），合於毒品危害防制條例第20條第1項之規定；被告前分別因涉嫌販賣、持有第二級毒品案件，及違反藥事法案件，經檢察官提起公訴，由臺灣桃園地方法院113年度訴字第260號、114年度審訴字第169號案件審理中，有上開前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第37782、42673、42675號起訴書、113年度偵字第52658號起訴書等可參（附毒偵卷、本院卷第57至60頁），而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款之情事，檢察官因認其不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，選擇聲請裁定觀察、勒戒，原審並依據檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法均無不合。　㈢抗告意旨指稱其係因為排解生活及工作之壓力而一時失慮犯施用毒品犯行，為偶然之犯罪云云，然其另因販賣第二級毒品、轉讓禁藥未遂等案件，分別經檢察官提起公訴，如前所述，有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2 項第1款「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」所規定之情事，原審依檢察官聲請認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並非無據。被告抗告指稱其僅係偶然之犯罪云云，難認可採。　㈣抗告意旨又稱被告需照料母親、未成年子女、其為家中經濟之唯一支柱，請求給予戒癮治療之機會，以避免進入監所之大染缸，且同時維持現有之工作與生活云云。然被告於警詢、偵詢時對於詢問是否有意願接受轉介，或自行前往毒品危害防治中心接受協助，以進行戒癮治療、回復社會生活時，均表明「無意願」等語（毒偵卷第18、90頁），已難認其有禁絕毒癮之決心及完成長時間戒癮治療之可能，且顯非檢察官不給予戒癮治療之機會。又被告對於抗告意旨主張之家庭狀況既未提出任何佐證，且其家庭經濟狀況亦非屬法院是否准予裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒所需考量之因素，自不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。是抗告意旨以前詞請求撤銷原裁定云云，尚非有據。　五、綜上所述，原審以被告確有施用第二級毒品之犯行，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違法或不當。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-毒抗-52-20250319-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2077號原告呂彥輝被告李佶紘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1,081,682元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣20,008元，由被告負擔新臺幣11,276元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,081,68 2元為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年8月30日8時5分許，於桃園市中壢區龍岡路二段357巷旁之路肩，欲橫越龍岡路二段(劃有分向限制線) 行至對向龍岡路二段326號時，疏未遵守交通規則，貿然奔跑穿越。適有原告騎乘訴外人彭鈺婷所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱系爭機車，彭鈺婷業將系爭機車損害賠償請求權讓與原告)沿龍岡路二段對向車道直行駛至，見狀急煞失控自摔，復與被告發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有雙下肢多處擦傷、右側脛骨平台閉鎖粉碎性骨折、右膝前後十字韌帶斷裂及外側半月板破裂、雙手肘擦傷、左肩膀擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車及所著之衣、褲、鞋、安全帽亦因而毀損(下稱系爭損害)。 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)183,710元、就醫交通費25,900元、醫療用品費用17,496元、營養品費用17 0元、看護費127,500元、因傷遭公司辭退受有不能工作損失 731,068元、系爭機車修繕費用28,500元、其他財損(衣、褲、鞋、安全帽毀損)4,939元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金800,000元，合計為1,919,283元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告1,919,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：對於被告就本件事故應負全部肇事責任不爭執。但原告各項請求金額均過高，被告無力負擔等語，資以抗辯。　三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、交通事故照片、診斷證明書、醫療費用收據、醫療用品發票、乘車收據、勞資爭議調解紀錄、修車收據等為證(見本院卷第6至59頁、第100至114頁) ，並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表等資料附卷可佐(見本院卷76至84頁)；而被告所涉過失傷害刑事案件，亦經本院以112年度桃原交簡字第249號判決判處罪刑在案，有判決在卷可參(見本院卷第61至62頁)，復經本院調取刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告不爭執，堪信為真實。是以被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　　1.醫療費用183,710元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害，有聯新醫院、長庚醫院、大林復健科診所開立之診斷證明書在卷可參(見本院卷第13至19頁)，而原告因而支出急診、住院、門診、救護車等醫療費用合計為183,450元，有上開院所醫療費用收據及救護車資發票為證(見本院卷第20至35 頁反面)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　2.就醫交通費25,900元部分：　　⑴計程車及停車費部分：　　　原告主張因本件事故支出往返就醫交通費4,150元，並提出計程車車資收據、停車費發票等為據(見本院卷第42至4 3頁)。惟查，上開收據中僅有合計2,320元部分，核與原告所提醫療費用收據之就醫時間相符，認原告此部分之請求，為有理由；另1,470元部分，核與原告所提醫療費用收據之就醫時間不符，自難認定該等費用支出與本件事故間具相當因果關係；其餘360元部分，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告此部分之主張可採。　　⑵家人接送部分：　　　原告主張因本件事故部分期間係由家人接送至醫院就診，致生油耗及車輛保養費用，並以計程車平均車資作為此部分損失請求之依據等語。惟查，因無法完全自理生活，而需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害。然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同，因此不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。是原告此部分既無實際支出計程車費用，其徒以計程車平均車資請求被告賠償就醫交通費，即屬無據。　　　　3.醫療用品費用17,496元部分：　　原告主張其因本件事故須購買醫療用品共支出17,496元，並提出發票及載具明細為證(見本院卷第37至38頁、第102至11 3頁)，是原告此部分請求，應屬可採。　4.營養品費用170元部分：　　原告主張其所受傷勢需食用補體素優蛋白、營養素等營養品，因而支出170元等情，並提出發票及載具明細為證(見本院卷第41、104頁)。惟原告未說明上揭營養品與原告所受系爭傷害間有何食用之必要性，且上揭營養品均無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之系爭傷害所必需，是原告此部分請求，應無足取。　5.看護費127,500元部分：　　⑴自事發日起共44日之全日看護費部分：　　　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 (最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　　　 ②經查，原告主張因系爭傷害，需由專人自事發日起全日照顧44日等情，並提出醫囑欄分別載有「住院期間及術後1個月需人照顧」、「目前日常生活部分需人照顧」之長庚醫院、大林復健科診所診斷證明書為證(見本院卷第15、19頁)。而上開診斷證明書雖未載明原告需專人全日照顧或專人半日照顧，然此部分經本院函詢長庚醫院，該院以114年2月27日長庚院林字第1140250123號函表示「建議病人於住院期間及出院後一個月內可有專人全日照護以協助其日常生活」等語(見本院卷第99頁) ，綜合上開資料可認原告於住院期間及出院後一個月內 (共37日)確有專人全日看護之必要，餘7日(即大林復健科診所診斷證明書所載「目前日常生活部分需人照顧」 )部分則有專人半日看護之必要。　　　③次查，原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，半日看護之金額即為每日1,250元(即全日看護金額之一半)計算，是原告此部分所得請求之看護費應為101,250元【計算式：(37日×2,500元)＋(7日×1,250)＝101,250元】。　　⑵後續2次開刀共7日之全日看護費部分：　　　　原告固主張因系爭傷害，於後續2次開刀期間(即112年2月 14日至同年月16日、112年5月23日至同年月26日)亦需有專人全日照顧等情。惟查，觀諸原告所提之診斷證明書並未註明原告於後續2次開刀期間需由專人全日照顧等語。惟審酌原告彼時係施作鋼板鋼釘移除手術、關節鏡前十字韌帶重建手術，可見其傷勢已較事發當下復原甚多，是原告於上開期間應無全日看護必要，且原告亦未能提出其他積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定，故應認原告於上開期間應以半日看護即為已足。是原告此部分所得請求之看護費應為8,750元(計算式：7日×1,250元＝8,750 元)。　　⑶是以，原告得請求之看護費用合計為110,000元(計算式：1 01,250＋8,750＝110,000元)。　　　6.因傷遭公司辭退受有不能工作損失731,068元部分：　　⑴11個月不能工作部分：　　　①原告主張因系爭傷害需休養11個月又3日，並因而遭公司辭退，受有11個月薪資損失之損害，業據其提出醫囑欄分別載有「需休養3個月及避免粗重工作」、「需休養3 個月及術後6個月需避免粗重工作」、「宜休養暫定3個月」、「需休養2個月及避免粗重工作」、「休養3個月，6個月內不宜劇烈運動及粗重工作」之長庚醫院、大林復健科診所診斷證明書、勞資爭議調解紀錄為證(見本院卷第14至19頁、第44頁)，本院審酌原告所受系爭傷害之部位、傷勢及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養11個月又 3日之必要。　　　②復依原告所提之存摺內頁影本可知原告於事故發生前6月 (即111年2月至7月)薪資分別為56,236元、56,236元、5 3,236元、56,236元、56,236元、56,236元(見本院卷第 46至48頁)，平均月薪為55,736元【計算式：(56,236＋5 6,236＋53,236＋56,236＋56,236＋56,236)÷6＝55,736元】，是以此計算原告11個月不能工作所受損害為613,096 元(計算式：55,736×11＝613,096元)。　　　　③至於原告於事故發生後雖仍領有薪水(即受有勞工職業災害補償)，惟按勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依勞動基準法第59條之規定予以補償，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度台上字第2779號判決參照)。準此，原告之雇主於原告不能工作期間，有依勞動基準法第59條第1項第2款所定按原領工資予以補償之義務，此與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題(最高法院106年度台上字第 218號判決、103年度台上字第2076號判決意旨參照)，併此敘明。　　　⑵2個月年終獎金部分：　　　①按勞動基準法第29條規定：「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利」，可見雇主並非應於每年固定發放年終獎金或分配紅利，且關於年終獎金發放與否，以及發放金額，應視事業單位、雇主當年度有無盈餘而定，非謂勞工每年均有請求雇主給付年終獎金之權。　　　②經查，原告固主張因系爭傷害遭公司辭退，致其無法領有111年度之年終獎金等語。然依上開說明可知年終獎金是否發放涉及諸多因素，不具客觀之確定性，而原告並未舉證證明其與公司曾約定每年應給付原告年終獎金或該年終獎金有何依已定之計劃、其他特別情事而為可得預期之利益等情，本院自難為有利原告之認定，是此部分之請求即屬無據，難認可採。　7.系爭機車修繕費用28,500元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭機車修繕費為28,500元，有估價單及收據數紙在卷為據(見本院卷第54至57頁)，觀諸上開收據項目均記載為「零件一批」，可知上開費用均屬零件費用。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法。復查系爭機車之出廠日為103年11月(見個資卷)，迄本件事故發生時點111年8月30日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,850元(計算式：28 ,500×0.1＝2,850元)，是原告得向被告請求系爭機車之修繕必要費用即為2,850元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　8.其他財損(衣、褲、鞋、安全帽毀損)4,939元部分：　　原告主張其於事故發生時，頭戴之安全帽及身著之衣、褲、鞋毀損，而受有4,939元之損失，並提出褲、鞋毀損照片、新購入安全帽、衣、褲、鞋收據及載具明細為證(見本院卷第41、59、111、114頁)，本院審酌騎乘機車發生事故跌倒時，所著之衣、褲、鞋、安全帽等物品因此擦地磨損，與常理並無違背，然原告未能提出上開物品之初次購買日期證明供本院參酌，則審酌上開物品使用程度、材質，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認上開物品折舊後所剩殘值合計應為2,470元(計算式：4,939元×0.5＝2,470元，元以下四捨五入)，原告逾此範圍之請求，則屬無據。　9.精神慰撫金800,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以150,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。 10.是以，前開原告得請求之費用合計1,081,682元(計算式：18 3,450＋2,320＋17,496＋110,000＋613,096＋2,850＋2,470＋150,0 00＝1,081,682元)。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年 12月18日送達被告本人，有本院送達證書1份在卷可查(見本院卷第87頁)，是被告應於113年12月19日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-19

CLEV-113-壢簡-2077-20250319-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第84號原告王貞潔訴訟代理人鍾安律師被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人洪佩雲彭國瑋蔡耀瑩上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人原為鄭泰克，嗣於訴訟繫屬後變更為許舒博，並經許舒博於民國113年10月2 3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第199頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其與被告間之「新好易保一年定期壽險」（保單號碼：00000000 00，下稱系爭主約）、附約「金卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」（下稱系爭附約）及其他附約（與系爭主約、系爭附約合稱為系爭保單）之保險契約關係存在，既為被告所否認，則兩造間關於系爭保單之法律關係是否仍屬有效，即非明確，原告得否請求被告履行系爭保單之法律地位，不無有受侵害之危險，而此項危險尚非不得以對於被告之確認判決除去，依上說明，原告提起本件確認之訴，即有確認利益。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告於110年9月13日以自身為要保人暨被保險人，向被告投保系爭保單，保險費之繳費方式採半年繳，並約定以信用卡扣款方式繳納，期滿自動續約，並於111年9月成功第1次續約，嗣後因原告將信用卡轉交胞弟使用，因其未注意刷卡額度上限而將卡片信用額度用盡，於112年9月續約時，系爭保單之續約卡費並未成功請款，被告未收到第2次續約保險費，原告於113年3月方知上述情事後，即詢問被告能否申請復效並補繳費用，卻遭被告表示系爭保單並無復效條款之適用，且被告早於113年1月以掛號信及手機簡訊等方式告知原告應補繳保險費卻未獲答覆，故系爭保單業已終止，拒絕讓原告再行補費、復效。然經原告閱覽家中之信件紀錄及手機訊息紀錄，均未發現任何通知信息，被告依系爭主約第7條第7 項約定應即刻通知原告，讓原告得以及時補費續約，但卻遲未通知，是系爭保單失效並非可歸責於原告，依民法第101 條第2項規定，系爭保單視為仍未逾期，應得由原告補繳費用後，恢復其效力。　㈡又原告於111年8月3日因突發視力模糊、下肢麻痺等身體不適前往基隆長庚醫院就醫，經醫師研判原告疑似罹患多發性硬化症，原告此前未罹患此病症，亦無任何前兆；原告再於11 2年1月間因下肢麻痺症狀前往醫院急診，經醫師為原告進行磁振造影（MRI）檢查後，判定原告係因多發性硬化症復發；後於113年1月4日，原告因身體不適再次就醫，醫師於病例中記載其屬於反覆發作（recurrent relapse）之多發性硬化症（下稱系爭重大傷病）。原告出院後，即提交其病歷向衛生福利部中央健康保險署臺北業務組申請重大傷病證明，於113年4月12日獲得核定同意，因多發性硬化症屬於系爭附約附件內表列之重大傷病，依系爭附約第12條第1項約定，原告得向被告請求給付重大保險金新臺幣（下同）100萬元，然被告卻以系爭保單業已終止為由，拒絕給付保險金予原告，惟原告於111年8月3日即因系爭重大傷病而住院醫治，可見原告係發病於保險契約有效期間，為此，爰依民法第 101條第2項規定及保險契約之法律關係提起本件訴訟等語。　㈢先位聲明：確認原告與被告間之系爭保單法律關係存在。備位聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭保單之保險期間均為1年，期滿時原告得於約定期限內缴交續保保險費，以逐年使契約繼續有效，如期滿時原告有於約定期限內繳交續保保險費者，續保將自原契約保險期間屆滿之翌日上午0時起算。被告於111年3月、111 年9月及112年3月間，均有自原告之信用卡分別扣得系爭保單之「分期保險費」及「續保保險費」，故系爭保單於原保險期間在111年9月13日上午0時屆滿後，已自111年9月13日上午0時起，再續保至112年9月13日上午0時（下稱續保保險期間）。然於系爭保單之續保保險期間在112年9月13日上午 0時屆滿後，被告並未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」，雖經3次發送提醒扣款失敗之簡訊予原告，並於112年10月17日再依原告在系爭保單之要保書上所留存之地址即「基隆市○○區○○街00巷00號」，以掛號方式寄送保險費催告通知書予原告，惟仍未見原告缴納系爭保單之「續保保險費」，故依系爭主約條款第5條第6項、系爭附約條款第6條、第7條第1項但書及第10條第5項約定，系爭主約之契約效力，已因系爭續保保險期間於112年9月13日上午0時屆滿而告終止，而系爭附約及其他附約之契約效力，亦已隨同系爭主約終止而告終止。原告雖於113年3月25日向財團法人金融消費中心申訴，主張其未曾收到上開關於其信用卡扣款失敗之通知，惟依上開约定可知，系爭保單之契約效力已告終止，無申請復效之餘地，被告僅能婉拒原告之請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第303至304頁）　㈠原告於110年9月13日以自身為要保人暨被保險人，向被告投保「新好易保一年定期壽險」（保單號碼：0000000000），並附加投保保險金額100萬元之「金卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」及其他附約，保險費之繳費方式採半年繳，原告選擇以信用卡扣款方式繳納。　㈡系爭主約及系爭附約之保險期間均為1年，期滿時原告得於約定期間內繳交「續保保險費」，以逐年使契約繼續有效（惟僅保證續保至85歲），如期滿時原告有於約定期間內繳交「續保保險費」者，續保之始日將自原契約保險期間屆滿之翌日上午0時起算。　㈢被告於111年3月、111年9月及112年3月間均有自原告之信用卡分別扣得系爭保單之「分期保險費」及「續保保險費」，系爭保單於原保險期間在111年9月13日上午0時屆滿後，已自111年9月13日上午0時起，再續保至112年9月13日上午0時。　㈣系爭保險之續保保險期間在112年9月13日上午0時屆滿後，被告未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」。　㈤被告於112年10月17日依原告在系爭保單之要保書上所留存地址即基隆市○○區○○街00巷00號，以掛號方式寄送保險費催告通知書予原告。　㈥原告於113年4月17日因罹患「多發性硬化症（診斷代碼G35）」，經衛生福利部中央健康保險署核發重大傷病證明。四、得心證之理由：　㈠系爭保單於112年9月13日續保期間屆滿而失其效力：　⒈系爭主約第5條第1項、第2項、第6項約定：「本契約保險期間為1年」、「保險期間屆滿時，要保人得交付續保保險費，以逐年使本契約繼續有效，本公司不得拒絕續保。續保之始日自本契約保險期間屆滿之翌日上午零時起算」、「保險期間屆滿後的30日為寬限期間，要保人若於寬限期間間內未交付續保保險費…者，本公司視為不同意續保，本契約於保險期間屆滿時終止」（見本院卷一第221至222頁）。系爭主約之續保保險期間於112年9月13日上午0時屆滿後，被告並未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」，此既為兩造所不爭執，則依系爭主約第5條第1項第6項約定，因原告未於系爭主約之續保保險期間在112年9月13日上午0時屆滿後之30日寬限期間內交付「續保保險費」，視為被告不同意續保系爭主約，系爭主約已於續保保險期間在112年9月 13日屆滿而失其效力。又系爭附約第10條第5項約定：「本附約有下列情形之一時，如尚未期滿，其效力繼續至當期已繳保險費期間屆滿時終止。一、主契約期滿時。二、主契約終止時。…」（見本院卷一第229至230頁）。因系爭主約已於112年9月13日終止，則依系爭附約第10條第5項約定，系爭附約亦因系爭主約終止而隨同終止。　⒉原告雖主張被告未依系爭主約第7條第7項約定應即刻通知原告，讓原告得以及時補費續約等語。然依系爭主約第7條第7 項約定：「基於保戶服務，本公司於保險契約停止效力後至得申請復效期限屆滿前3個月，將以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一通知要保人有行使第1項申請復效之權利，並載明要保人未於第1項約定期限屆滿前恢復保單效力者，契約效力將自第1項約定屆滿之日翌日上午0時起終止，以提醒要保人注意」，此依同條第1項約定「本契約停止效力後，要保人得在保險期間屆滿前申請復效」（見本院卷一第222頁），可知系爭主約申請復效之條款，係在要保人未繳納分期保險費導致系爭主約停止效力，始有申請復效規定之適用，然於要保人未繳納續保保險費致系爭主約之效力於保險期間屆滿時終止，即無申請復效條款之適用。又被告曾於112年10月12日、10月24日、11月9日發送提醒扣款失敗之簡訊至原告於要保書上所留存之手機號碼即「0000000000」，復於112年10月17日依原告在系爭保單之要保書上所留存之地址即「基隆市○○區○○街00巷00號」，以掛號方式寄送保險費催告通知書予原告，催告原告繳納系爭保單之「續保保險費」，此有被告提出簡訊通知紀錄、保險費催告通知書及郵政掛號存根在卷可稽（見本院卷一第285至289頁），上開保險費催告通知書經郵務人員於112年10月18日、19日按址投遞2次無人收取，郵務人員依規定繕發掛號郵件招領通知單1份至該址信箱，並將該郵件送至基隆八斗子郵局候領，復因招領期滿未經領取，郵件已於112年11月9日退回被告等情，亦有中華郵政股份有限公司基隆郵局114年2月17日基郵字第1140000055號函及所附簽收清單可參（見本院卷二第63 至66頁），堪認被告已將保險費催告通知書送達原告，則原告前揭主張，亦難憑採。　⒋原告復主張系爭保單應依民法第101條第2項規定視為仍未逾期，由原告補繳費用後，恢復其效力等語。然依系爭附約第 7條第1項約定：「本附約停止效力後，要保人得在停效日起 2年內，併同主約向本公司申請復效。但主契約保險期間屆滿後不得申請復效」（見本院卷一第229頁），可知系爭附約申請復效之條款，係在系爭主約保險期間尚未屆滿時，始有申請復效規定之適用。本件因原告未繳納續保保險費，系爭主約之保險期間業已屆滿，原告自無從再向被告申請復效系爭附約，故原告主張得以補繳費用恢復兩造間系爭保單之效力，尚難憑採。　㈡原告請求被告給付保險金100萬元，並無理由：　⒈系爭附約第12條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間內，經醫院醫師初次診斷確定罹患第2條約定之『重大傷病』，且已依中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』規定，取得全民健康保險保險人核發之重大傷病證明，或已取得一家『區域醫院』層級以上（含）之醫療院所開立符合投保或續保當時全民健康保險重大傷病範圍之診斷書及當次『重大傷病』病歷摘要等證明文件者，本公司按重大傷病診斷確定日之保險金額給付重大傷病保險金」（見本院卷一第230頁）。　⒉原告雖於113年4月17日取得衛生福利部中央健康保險署所核發之重大傷病證明（見本院卷一第175頁），惟原告取得重大傷病證明之時間，並非係在系爭附約之有效期間內，顯然不合系爭附約第12條第1項得請領重大傷病保險金之約定，自無從依此請求給付重大傷病保險金。　⒊原告另主張其於112年1月13日即經醫師診斷確定罹患系爭重大傷病等語。然觀諸基隆長庚紀念醫院出院病歷摘要，於11 3年1月4日入院診斷診斷記載：「1.Relapsing and remitti ng multiple sclerosis…」（見本院卷一第165頁），始對於原告罹患系爭重大傷病較有確定之診斷，而原告於112年1 月13日之出院病歷摘要記載：「1.Suspect multiple scler osis flared up（英譯：疑似多發性硬化症發作）；McDona ld Criteria：2 attacks and objective clinical eviden ce of 1 lesion；AQP4 Ab：negative, MOG Ab：negative 　2.Hyperlipidemia」(見本院卷一第149頁），依上開摘要所載「Suspect(疑似)…」，可知當時醫師尚未診斷確定原告已罹患系爭重大傷病，而未在病歷摘要上記載當次已有確診系爭重大傷病，是難認原告於112年1月13日即符合系爭附約第12條第1項約定「已取得一家區域醫院層級以上（含）之醫療院所開立符合投保或續保當時全民健康保險重大傷病範圍之診斷書及當次重大傷病病歷摘要等證明文件」之要件，則原告自無從據以向被告申請理賠重大傷病保險金。　⒋原告雖主張主治醫師於112年1月13日即有告知其病況嚴重程度，會為其申請重大傷病證明等語，然依上開病歷摘要已可知當時原告係「疑似多發性硬化症發作」，並非確診系爭重大傷病，而系爭附約第12條第1項所約定申請理賠保險金之要件，係以病歷摘要或診斷書等證明文件為要件，是縱使醫師已可確認當時原告已罹患系爭重大傷病，仍不符合系爭附約之理賠要件，由此亦難認原告主張可採。是原告請求函詢台灣大學醫學院，就原告111年8月3日及112年1月13日之病歷紀錄及檢測數據，是否足以判定確診系爭重大傷病等語，然即使可判定原告於系爭附約有效期間已罹患系爭重大傷病，仍不符合系爭附約所約定之理賠要件，即須取得重大傷病證明，或重大傷病診斷書及當次重大傷病病歷摘要等證明文件，則原告聲請調查證據，尚無調查必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第101條第2項規定及保險契約之法律關係，先位請求確認原告與被告間之系爭保單法律關係存在，備位請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-18

TPDV-113-保險-84-20250318-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 114年度聲字第571號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林明佐選任辯護人朱兆民律師王顥鈞律師宋重和律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文一、甲○○於提出新臺幣壹仟貳佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在屏東縣○○市○○路00號，及限制出境、出海8月，及應遵守不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。二、甲○○如未能於民國114年3月21日下午4時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。　二、聲請人即被告甲○○（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯貪汙治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113 年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並分別於 113年11月23日、114年1月23日第一次及第二次延長羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年3月5日訊問被告後，被告前坦承貪汙治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3 款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1 項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。四、惟本院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高；再者，被告於114年1月 10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同年3月3 日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可佐，顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療，故本院考量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣1,200萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於屏東縣○○市○○路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。又被告如未提出上開保證金供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，故同時諭知如被告未能具保，應自114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第2款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-聲-571-20250318-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 114年度聲字第571號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林明佐選任辯護人朱兆民律師王顥鈞律師宋重和律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文一、甲○○於提出新臺幣壹仟貳佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在屏東縣○○市○○路00號，及限制出境、出海8月，及應遵守不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。二、甲○○如未能於民國114年3月21日下午4時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。　二、聲請人即被告甲○○（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯貪汙治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113 年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並分別於 113年11月23日、114年1月23日第一次及第二次延長羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年3月5日訊問被告後，被告前坦承貪汙治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3 款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1 項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。四、惟本院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高；再者，被告於114年1月 10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同年3月3 日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可佐，顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療，故本院考量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣1,200萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於屏東縣○○市○○路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。又被告如未提出上開保證金供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，故同時諭知如被告未能具保，應自114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第2款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-金重訴-1273-20250318-17

簡上

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號上訴人即被告萬世鈞上列上訴人即被告因醫療法等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年8月15日所為113年度簡字第1842號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8267號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實萬世鈞於民國112年12月24日6時10分許，因病(詳卷)至址設高雄市○○區○○○路00號之高雄市立大同醫院急診室就診，因不滿護理師處理拔針及出院之流程，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及公然侮辱之犯意，於前開時間、地點，對在場為其處理之護理師王○○以「你娘咧」、「幹」等語辱罵，繼而拉下口罩朝王○○臉部吐口水，以此強暴方式貶損王○○之名譽及社會評價，並以此等非法方式妨礙醫事人員執行醫療業務。　　理　由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查，被告萬世鈞經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表可稽（見簡上卷第67頁、第85頁、第93至 94頁），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時候我看起來沒有意識，且是因為護理師沒有解釋留置針的問題等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，以上揭言語辱罵告訴人王○○，並朝其吐口水等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人王○○之證述相符，並有現場監視錄影錄音譯文、現場監視錄影影像擷取畫面、自白悔過書、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人王○○證稱：當時被告在急診室服用藥物(詳卷) ，突然就到護理站大聲說要拔針，我戴手套要處理，拔完點滴向被告說明時，被告就拉下口罩對我吐口水，我是遭被告辱罵，被告也對著我的臉吐口水，還強調自己有疾病(詳卷) 等語（見警卷第3至5頁），而經本院勘驗現場監視器影像，結果可知被告離開醫院時有與護理師交談，並有將口罩拉下，朝護理師吐口水之動作，而後與護理師持續互動並於簽完資料後離開；被告與醫護人員有諸多爭執，並有「你娘咧」、「啥小啦」、「幹」之言語，及與護理師對話過程中有表達「我不舒服了、快一點、痛啦、我要繳費、我要批價、資料都給我啦、一次講完」之意思，嗣護理師請被告簽收資料時，被告回「閉嘴啦」即有拉下口罩吐口水之動作，而後始行離去等節，有本院勘驗筆錄可參（見簡上卷第55至56頁），考量醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪，主要保護法益係醫療院所執行醫療業務，及其他醫療輔助業務之人員能順利執行醫療業務，並使醫療院所內病患不受侵擾。參諸前揭證人證述情節與本院勘驗結果，可知被告於案發時情緒激動，並以髒話言語辱罵護理師即告訴人，更有朝執行醫療職務之告訴人臉部吐口水之動作，衡以被告前往大同醫院就診之原因、其自述患有之疾病（見簡上卷第55頁），綜合上開情況，堪認被告此舉對告訴人執行醫療行為實施有形之物理力予以妨礙，應符合妨害醫療業務執行罪之要件。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。查，被告持續以上揭言語，在屬不特定多數人得共見共聞之醫院急診室內，對毫無仇恨、糾紛、衝突爭執之護理師即告訴人，持續以髒話辱罵之，更有朝其臉部吐口水之舉動，此舉依一般社會通念，顯係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，綜合上開客觀條件，此情對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，確已逾越一般人合理忍受之範圍，揆諸上開說明，應該當強暴侮辱罪之要件。　㈢被告固以前詞置辯，惟被告與告訴人對話過程中，數度表達「我不舒服了、快一點、痛啦、我要繳費、我要批價、資料都給我啦、一次講完」等意見，且能步行離開急診室，顯均屬有意識之行為，被告空言辯稱當時看起來無意識，要難採信。另告訴人如何解釋醫療行為及過程，與被告不應以上揭髒話、吐口水之方式妨害醫療職務之執行，要屬二事，本不影響其本案罪責之成立。被告聲請函詢留置針之種類、其當時所使用之針頭等情（見簡上卷第55頁），與本案待證事實無重要關係，而無調查之必要，應予駁回。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項犯對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪，及刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪處斷。四、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決參照)。原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告未能控制自己情緒，對醫事人員即告訴人以穢語公然辱罵、吐口水，非但貶損告訴人之人格及社會評價，且妨害告訴人醫療業務執行，並對於其他就醫病人及家屬權益與安全，產生不良影響，所為誠不足取；然參以被告犯後坦承犯行(按：於本院準備程序否認犯行)，復衡酌被告之犯罪動機、犯罪情節、暨被告之智識程度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易刑折算標準。本院認原審認事用法並無違誤。至被告上訴否認犯行，雖無理由，而其犯後態度固有改變，惟本案僅被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，是本院不得改判重於原審判決之刑度。從而，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-簡上-364-20250318-1

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第69號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人何政霖相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列當事人間聲請繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即被害人Ａ應自民國一百一十四年三月二十九日起延長安置於兒童及少年福利機構12個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國99年生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於111年12月26日訊問，調查被害人於同年12月間多次遭利用為對價性行為，由本院112年護字第61號裁定自112年3月29日起繼續安置於中途學校2年。繼續安置期間，相對人囿於過動及衝動控制議題，發生自傷、傷人、住院治療、拒學等行為問題，安置適應狀況不佳，後返還相對人養母照顧，觀察相對人持續沈迷網路交友，經常深夜未歸、不服管教、中輟等行為漸為失序，相對人養母親職能力亦缺乏彈性，顯已無法再施予保護和教養，致親子間衝突不斷，相對人頻繁向外尋求友伴支持和情感連結，易使相對人身陷風險情境。評估相對人現階段仍須透過小團體、具規範性之照顧環境協助其穩定生活、就學、就診，並挹注心理輔導資源，以建構相對人自我保護能力和意識、修復親子關係，以保障相對人未來返回社區之正向發展，避免再落入遭不當性對待之風險，聲請准予延長安置相對人於兒童及少年福利機構12個月等語。二、按經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。但以延長至被害人年滿20歲為止，兒童及少年性剝削防制條例第21條第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兒童及少年性剝削事件評估報告、本院112年度護字第61號民事裁定影本、戶政全戶及個人資料查詢作業等件為證，堪認相對人確有遭受性剝削之情。又依聲請人提出之前開評估報告記載：相對人於安置機構內適應狀況不佳，且有自傷、傷人之狀況，致機構照顧不易，機構轉換及媒合亦相當困難，故經桃園市政府家防中心個案處遇成效會議決議由相對人養母接回照顧，並由聲請人向法院聲請變更安置處所至醫療院所，然遭法院駁回聲請。相對人不願意繼續安置，曾多次口頭承諾返家後會聽從養母規範，穩定就學及生活，惟社工續予追蹤輔導期間，觀察相對人幾乎未能遵守約定，持續深夜外出未歸、留宿網友家中且沈迷網路交友，不願聽從養母管教，整體生活紊亂，未有具體生涯規劃和自控能力。而相對人返家居住期間觀察相對人養母缺乏管教策略，無法因應相對人身心狀況調整管教方式，致親子間衝突不斷，相對人亦經常離家外宿，身陷於危險和風險環境中，考量相對人人身安全及避免再遭性剝削，擬聲請延長安置於兒童及少年福利機構12個月，期待透過小團體、具規範性之照顧處所，為相對人建立生活規範、穩定就學或培力技能、評估轉介心理輔導、穩定其就診身心科及服藥、施予法治教育等處遇，俾利維護相對人之身心健康及人身安全等語。四、綜上，本院參酌相對人年紀尚輕，現階段發展心智未臻成熟，自我保護及區辨危機意識之能力尚有不足，相對人於113 年2月後交由養母接回照顧期間，養母教養功能有限，相對人經常深夜外出未歸，於113年6間又再次從事性交易工作，若未適時予以輔導與照顧，相對人確實有再度遭性剝削之危險，為使相對人免再遭性剝削，並提供相對人穩定生活照顧並完成學業，協助相對人身心正向發展，建立自我保護之能力，故聲請人聲請繼續安置被害人，應屬合法妥適。又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交付主管機關繼續安置於兒童及少年福利機構12個月，以健全其身心發展。五、另被害人經依第十九條安置後，主管機關應每三個月進行評估。經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1項定有明文，從而，倘若安置期間相對人能建立正確價值觀及自我保護能力，對於未來就學生活有所規劃，且家庭之管教及保護能力提升，能發揮正向支持被害人之功能時，亦自得隨時請求停止安置，附此敘明。六、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-18

TYDV-114-護-69-20250318-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第248號原告鄭凱元被告黃演卿上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第289號)，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬1738元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年4月30日8時7分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經新竹市東區光復路1段89巷巷口停等紅燈時，與原告之騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生行車糾紛，雙方一路追逐至新竹縣竹東鎮中興路4段981巷巷口前，原告所騎乘之機車從後方碰撞到被告所駕駛之車輛，被告心生不滿，竟基於傷害之犯意，自車內取出鐵棍朝原告左手肘關節、胸口、腿部等身體部位揮打，造成原告受有前胸壁挫傷、前胸壁撕裂傷3.5×1×0.2公分、左手肘挫擦傷、右大腿挫擦傷、右小腿挫傷、左前臂及左手部擦傷等傷害。　㈡爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償之項目與金額如下：　　⒈加油費用新臺幣(下同)1698元。　　⒉停車費260元。　　⒊醫療費用1萬615元(和杏中醫2130元、陳吳坤骨科1550元、杏光骨科2650元、馬偕醫院4285元）。　　⒋藥材費1000元。　　⒌不能工作損失：原告任職於晶元光電，平均每月工作15.33 日，每月薪資為4萬30元，受傷期間請假15日之損失即1個月薪資共4萬30元。　　⒍慰撫金30萬元。　　⒎上訴相關費用658元(含寄件費36元、交通費580元、影印費 42元)。　　　㈢綜上，被告應賠償之項目共計35萬4261元，但本件請求賠償之金額為30萬元等語，並聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠本件兩造發生行車糾紛，惟係因起口角爭執進而產生肢體衝突，而依證人張育璋於111年4月30日警詢時之陳述，可證一開始被告僅是拿鐵棍自衛，因原告較為年輕，且懷疑原告是刻意製造假車禍要詐財，直至雙方起了嚴重口角爭執後，被告因一時情緒才傷害原告，非被告一下車就拿著鐵棍對原告無故傷害。且之後原告抓住鐵棍並用腳踹被告。因此，兩造於本件衝突係因行車糾紛所致，兩造互毆並互有受傷。　㈡原告請求之損害賠償項目，其中加油部分不合理，精神慰撫金部分要求過高，應以2萬元為宜。又本件原告用機車撞被告後車箱，屬恐嚇取財，爭執後被告將原告擊退，原告與證人在刑事程序串供，製造車禍真詐財，被告一毛錢都不會賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，以前揭方式傷害原告，致原告受有上開傷害之事實，業據提出中油發票、停車繳費通知單、醫療費用收據、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、請假紀錄表、四班二輪上班日年曆、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、高鐵票證資訊、發票明細等件為證(見本院卷第44 頁證物袋、第77-81頁、第137-151頁)，並經本院調閱本院1 11年度訴字第890號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，被告對此亦不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。經查，被告上開故意行為，侵害原告身體健康之事實，已如上述。而被告之不法行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈加油費用部分：　　　原告主張因本件傷害支出油錢1698元等語，並提出發票為據。然原告此部分之支出，無證據證明與本件傷害有關，自不應准許。　　⒉停車費部分：　　　原告主張因本件傷害就醫，支出停車費260元等情，並提出停車繳費通知單為證。經查上開停繳費車通知單記載之停車日期，除無原告於111年6月4日之就醫紀錄外，其餘分別為111年5月25、30、31日、同年6月1、2、6日、同年 7月4日，停車費共計240元，與原告至馬偕醫院及陳吳坤骨科診所就診之日期相符，停車地點亦相近，堪認確均屬原告因本件傷害而就醫必須耗費之支出，則原告此部分主張，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　　⒊醫療費用部分：　　　原告主張因本件所受傷害而支出醫療費用共計1萬615元( 含和杏中醫2130元、陳吳坤骨科1550元、杏光骨科2650元、馬偕醫院4285元）之事實，業據提出馬偕紀念醫院診斷證明書及上開醫療院所之收據等件為證，然其中和杏中醫診所部分，原告重複計算111年5月2日、9、16日掛號費10 0元及部分負擔50元，共計450元，應予扣除後，則原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計1萬165元(1萬615元－45 0元)部分，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　　⒋藥材費部分：　　　原告主張因本件傷害自費購買藥膏貼布1000元等語，然並未提出任何購買憑據，此部分請求，自不應准許。　　⒌不能工作損失部分　　　原告主張其任職於晶元光電，平均每月工作15.33日，平均每月薪資為4萬30元，受傷期間請假15日等語，並提出請假紀錄表、四班二輪上班日年曆、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。而依原告提出之馬偕紀念醫院診斷證明書記載：術後宜休養1週、建議修養及門診追蹤治療；建議再休養兩週，需復健治療等語(見本院卷第77、7 9、81頁)。本院綜合上情，並參酌原告受傷程度，認原告主張因本件事故確有休養之必要，然查原告所提之上開請假紀錄表所記載之請假日數雖為15日，然請假日期並非連續，且請假原因不統一，自難認全為因傷請假，故扣除請假原因記載「私事待辦」之請假日數3日，可認原告主張因本件事故受傷而有12日無法工作等節，應屬合理可採。據此，並參酌原告提出之全年所得資料，認原告請求因本件事故所受工作損失3萬1333元(計算式：年給付總額48萬 336元÷12個月÷15.33日×12日，元以下四捨五入)，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　　⒍慰撫金部分：　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之不法行為而受有如上所述之傷害，又依兩造於本院陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以10萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒎上訴相關費用　　　原告主張因上訴支出之相關費用658元(含寄件費36元、交通費580元、影印費42元)部分，此乃原告為行使法律上權利、為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，並非因被告不法侵權行為所生之損害，自不得請求被告賠償此部分之損害，故原告此部分請求，礙難准許。　　⒏綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為14萬173 8元(停車費240元＋醫療費1萬165元＋工作損失3萬1333元＋精神慰撫金10萬元)。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月16日(見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償14萬 1738元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

CPEV-113-竹東簡-248-20250318-1

重訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第104號原告洪延珊被告上方汽車修護交通器材行法定代理人陳霈霖訴訟代理人陳建廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告經營之上正電動車招牌燈過亮，照入原告居住之房屋，原告因患有近視散光眼疾，家人亦常遭招牌燈光閃到眼睛造成行車危險。燈光照入房屋2、3樓，原告受到驚嚇晚上睡覺作惡夢導致精神不振，常於樓梯摔倒。原告受此不法侵害身心痛苦異常，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償財物損失、醫藥費、購買保健食品費用及精神慰撫金共新臺幣（下同）1,000萬元。並聲明：被告應給付原告1 ,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告承租屏東市○○路00000號房屋，被告承租之房屋與原告住所相隔約30公尺，中間隔著4線道，4線道中間有中央分隔島，中央分隔島上之路燈比被告之招牌燈還亮，原告住所左右鄰居亦有招牌，其不清楚何以被告之招牌會造成原告困擾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告於民國109年8月間至113年10月間於屏東市○○路00000號地址經營上正電動車，而原告居住於被告營業處所對面即屏東市○○路000號，原告住所與被告營業處所間隔著4線道和平路，和平路中間有1中央分隔島，分隔島上則有設置路燈等情，有商業登記抄本、Google街景圖在卷可稽（見本院卷第 159、273至277頁），此部分事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。是侵權行為之成立要件，應具備法條所定之主、客觀要件始可，其中客觀要件部分，並須行為人之行為係屬不法，始足當之。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原告主張被告營業處所之招牌燈光過亮，照入原告住家以致原告受到驚嚇，常作惡夢，原告精神上受有痛苦等情，為被告所否認，則原告應就被告招牌燈光過亮超過人體負荷標準，以及原告之身體、健康因招牌燈光超過人體負荷標準而受有損害負舉證責任。經查：　1.被告營業處所設有招牌燈光，原告住所即為招牌燈光之對角處，有原告提出之被告營業處所及原告住家照片14張在卷可參（照片置放於本院卷證件存置袋內）。而依原告提出之照片所示，招牌燈光於夜間開啟時，從原告住家窗戶往外觀看，確實可看到招牌之亮燈，並有明顯之光線，惟是否能以此遽認招牌燈光所產生之光線已超過人體負荷標準侵害原告之身體、健康權，尚有所疑。再者，一般所謂之光害侵擾係指不必要之光線進入了他人私有領域，使他人感到不適，而原告提出之上開照片，並無從證明係屬不必要之光線或有過度照明之情事，原告復無法舉證招牌燈光亮度有過度強烈超越合理範圍之情形，況兩造住居所間和平路上之中央分隔島確有設置路燈，夜間路燈開啟確實會使個人感覺燈光之亮度有加成效果，則原告主張其因被告營業處所之招牌燈光照入原告房屋內之光線過亮，致侵害其身體、健康權，尚乏所據，難認原告上開主張為可採。　2.再者，本院根據原告提出之高雄長庚紀念醫院、寶建醫院、安和醫院、林典慶婦產科診所、陳泰昌骨科診所、旭陽診所之醫療費用收據，函詢上開醫院、診所有關原告就醫之原因，旭陽診所函覆原告就診原因為不孕（見本院卷第199頁），安和醫院函覆原告就診原因為子宮肌瘤合併不孕症（見本院卷第201頁），陳泰昌骨科診所提供本院之醫療明細表則記載脊椎檢查（見本院卷第207頁），林典慶婦產科診所提供本院原告之病歷表則記載痛經症（見本院卷第209至215頁），長庚醫院函覆表示原告就診原因主訴不孕症（見本院卷第261頁），寶建醫院函覆表示病人自述喝完養生茶後頭暈，3天沒睡覺，27歲於奇美醫院就醫，診斷為思覺失調症，另有至風濕免疫科門診就醫，結果疑有免疫疾病導致不孕，並治療蕁麻疹等語（見本院卷第251頁），則根據上開醫療院所之函覆資料顯示，原告就醫原因皆與被告營業處所之招牌亮度無關。另根據寶建醫院之函覆資料可知，原告雖曾於 112年7月15日、同年月22日至神經內科門診，經診斷其為兩眼視機能疾患，有原告之寶建醫院病歷在卷可參（見本院卷第255頁），惟並無證據證明此為被告營業處所之招牌燈光過亮所導致，從而，原告無法舉證證明被告有何不法之侵權行為，亦無法證明其所受之損害與其主張之侵權行為間有何相當因果關係，其主張被告應負損害賠償責任，難認可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償1,000 萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2025-03-17

PTDV-113-重訴-104-20250317-1

審金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上訴字第12號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告 LAM KWAN SIEW（中文姓名：藍昆堯）選任辯護人余昇峯律師（法律扶助律師）上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文 LAM KWAN SIEW（藍昆堯）自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾參日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告LAM KWAN SIEW（中文姓名：藍昆堯）因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審訊問後，認被告涉違反銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌重大，所犯係最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金，罪責非輕，衡諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性使然，且被告未來可能面臨高額之刑事沒收及民事求償責任，以一般正常人之合理判斷，足認被告為規避將來審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，在主觀上恐有強烈之逃亡動機。再者，被告為新加坡籍人士，已具備長期居留國外之能力，且其係經通緝到案，已有事實及相當理由足認被告有潛逃國外，以規避本案審判及刑罰執行之虞，有限制出境出海之必要，經原審於民國112年3月23日訊問後，當庭諭知被告若以新臺幣10萬元具保，則暫無羈押之必要，並自該日起限制出境、出海8月在案，有原審法院112年3月2 4日北院忠刑淨112聲羈80字第1129013147號函、112年3月23 日訊問筆錄、限制出境（海）通知書、諭知內容、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、收受訴訟案款通知附卷可稽（112聲羈80卷第49至55頁、第57頁、第61至63頁、第6 9頁），並經原審先後裁定自112年11月23日、113年7月23日起各延長限制出境出海8月（原審卷一第167至171頁；原審卷二第225至233頁）。三、原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核相關卷證，並於114年2月 4日函詢被告對於限制出境、出海之意見，被告及辯護人具狀表示被告罹患右側亞急性與慢性腦膜下腔出血，因非本國人，無健保給付，經濟壓力負擔甚大，被告親友均在新加坡，無人協助照護，為維護被告就醫權利及生命身體之健康，實無限制被告出境出海之必要等語，此有本院函文及被告刑事陳報暨補充理由狀附卷可稽（本院卷第203至209頁）。惟依卷內現存事證，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且業經原審判處有期徒刑3年8月，並沒收、追徵未扣案犯罪所得美金92 萬9,158元在案，被告為規避刑責及高額民事求償，非無因此啟動逃亡境外之動機，衡以被告為新加坡籍人士，前經通緝到案，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性等情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，參以被告所陳罹患上開急症，經本國醫療院所治療後，已出院，後續門診追蹤，其親友可來臺照料陪伴，並無非出境出海無法治癒之理由，是為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月23日起限制出境、出海 8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-113-審金上訴-12-20250317-1

搜尋結果：醫療院所

毒品危害防制條例

侵權行為損害賠償(交通)

確認保險契約存在等

聲請具保停止羈押

貪污治罪條例等

醫療法等

繼續安置福利機構

損害賠償

損害賠償

銀行法等