Know99判決書

搜尋結果：重傷害

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

重傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第232號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳虹男上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9 896號、第14045號、110年度偵字第90號），本院判決如下：　　主　文陳虹男犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳虹男因故與吳冠緯發生嫌隙，於民國109年8月18日凌晨1 時35分許，陳虹男駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案小客車)搭載陳穎亭(由本院另行審結)、鄧勲瑋(所犯在公共場所聚集三人以上，於他人下手實施強暴時在場助勢罪，業經本院判處罪刑確定，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋下合稱陳虹男等3人)至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外(下稱本案地點)，見吳冠緯在對面街道，由陳文正所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車旁，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋即共同走向上開自小客車欲找尋吳冠緯理論，嗣陳虹男竟基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，將吳冠緯自上開自小客車拖下，並將吳冠緯配戴之安全帽取下後，持上開安全帽毆打吳冠緯之背部、頭部(陳虹男等3人所涉此部分傷害犯行，經檢察官另為不起訴處分)，以此對吳冠緯下手實施強暴行為。陳穎亭、鄧勲瑋則於陳虹男對吳冠緯下手實施強暴時，共同基於他人在公共場所聚集三人以上實施強暴時在場助勢之犯意聯絡，與陳虹男一同逼近吳冠緯，並在一旁觀看陳虹男對吳冠緯下手實施強暴行為，以此為陳虹男提供心理上之助力而在場助勢。二、嗣陳虹男於持安全帽毆打吳冠緯後，在同日1時37分許，另基於剝奪他人行動自由之犯意，厲聲喝令吳冠緯搭上陳虹男所駕駛之本案小客車，使吳冠緯陷於恐懼而上車，鄧勲瑋、陳穎亭亦分別上車(鄧勲瑋所涉剝奪他人行動自由部分，業經本院判處無罪確定)，陳虹男遂駕駛本案小客車搭載吳冠緯、陳穎亭、鄧勲瑋前往高雄市○○區○○路0號之阿公店水庫( 下稱阿公店水庫)，並於同日2時10分許抵達阿公店水庫，以此方式剝奪吳冠緯之行動自由。嗣陳虹男、吳冠緯於阿公店水庫內處理糾紛事宜完畢後，陳虹男於同日2時10分後不久，即自行駕駛車輛自阿公店水庫離去。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告陳虹男於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷四第20頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告陳虹男於本院審理中，對上開犯罪事實一所載之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行均坦承不諱，另坦承其於持安全帽毆打告訴人吳冠緯後，要求告訴人搭乘本案小客車，而以上開車輛搭載告訴人前往阿公店水庫之事實，惟否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當時我要求告訴人跟我到阿公店水庫把事情講清楚，告訴人也同意，才自願搭乘我的車前往阿公店水庫，我沒有強迫告訴人搭乘本案小客車而剝奪其行動自由之舉措等語。 (二)被告於本院審理中，對犯罪事實一所載在公共場所聚眾三人以上，下手實施強暴犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人吳冠緯於警詢、偵訊及本院審理中之證述、同案被告陳穎亭( 以下逕稱其名)於警詢、偵查中之供述、同案被告鄧勲瑋(以下逕稱其名)於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛訓於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人邵鈺荃、古軒宇、郭嘉祐、陳文正、許永輝、陳建成於警詢之證述情節大致相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（見警一卷第49 7-554頁）等件在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，此部分事實應堪認定。 (三)犯罪事實二部分　1.被告於持安全帽毆打告訴人後，要求告訴人搭乘本案小客車，陳穎亭、鄧勲瑋亦陸續上車，被告旋即駕駛上開車輛搭載告訴人前往阿公店水庫之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述、陳穎亭於警詢、偵查中之供述、鄧勲瑋於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛訓於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人陳誠、陳昱廷、陳建成於警詢之證述情節大致相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（見警一卷第497-554頁）、本案小客車之車牌辨識影像及行車軌跡紀錄(見警二卷第393-399頁)、本案小客車之照片(見警一卷第107頁)等件在卷足參，此部分事實首堪認定。　　2.證人即告訴人吳冠緯於109年8月27日之警詢中證稱：當時被告持安全帽毆打我頭部後，就叫我搭上本案小客車，我當時很害怕，就配合他指示行動，之後由坐在我左邊的男子(即鄧勲瑋)在後方顧我上車，帶我至阿公店水庫公廁對面停車場等語(見警一卷第471頁)。復於109年10月20日之偵訊中證稱：被告拿安全帽打我的頭，並對我說「走，不然我現在就讓你死」，之後我就被拉上本案小客車，並被載往阿公店水庫等語(見偵一卷第142頁)。再於110年10月22日之偵訊中證稱：案發當時我是被強迫上車的，被告說如果我沒有跟他上車，他就在這裡把我打死等語(見偵二卷第319頁)。又於本院審理中證稱：案發當時被告打完我之後，說要去下個地方，並叫我上車。當時我因為害怕，就配合被告的指示自行上車，我不記得被告有用什麼話語叫我上車，我上車後，坐在副駕駛座的後方，鄧勲瑋坐在我的旁邊，之後我就被載到阿公店水庫等語(見本院卷二第386-388、391-395頁)。綜合告訴人上開所述情節，可見告訴人對被告於持安全帽毆打其之後，即以言詞要求其搭乘本案小客車，其並因畏懼而屈從被告指示搭上本案小客車之情節所為陳述均前後一致，如非親身經歷，實難想見告訴人可為如此高度一致之陳述，堪認告訴人前開證述，應具相當之憑信性。　3.證人吳帛訓於本院審理中證稱：我記得當時在全家時，被告與告訴人因為有糾紛，而有毆打告訴人，打完之後，被告有很大聲地吼告訴人，吼完之後告訴人就搭上本案小客車等語 (見本院卷三第135-137頁)。是證人吳帛訓亦明確證稱其於案發當場，確有聽聞被告以言語威逼告訴人搭乘本案小客車之情，此節核與告訴人前開所陳情節相符，益徵告訴人前開所言確堪信實。且由卷附現場監視影像截圖，可見告訴人於案發當日1時35分至36分間，於本案地點遭被告拖行下車並持安全帽加以毆打，又於同日1時37分間，搭上被告所駕駛之本案小客車離開現場(見警一卷第509-513頁)，由上開過程觀之，告訴人遭被告以安全帽加以毆打之時間，與其受被告指示而搭上被告車輛之時間幾乎完全密接，自常情以言，告訴人既甫經被告以器物加以毆打，實難想見告訴人在全無外力迫使下，會自願同意搭乘被告車輛前往他處，是告訴人稱其因受被告以言語威嚇方搭乘本案小客車前往阿公店水庫之情，既與證人吳帛訓於本院審理中所陳情節相符，亦與客觀事證無明顯矛盾之處，且與一般常情相合，自堪採認。從而，被告確有以厲聲喝令之方式，迫使告訴人搭乘其車輛前往阿公店水庫之情，應堪認定。　4.被告雖於本院審理中辯稱：當時我是用一般的聲量跟告訴人說，要跟他將我們之間的誤會講清楚，他才上車的，我並無對告訴人咆嘯或威嚇告訴人等語(見本院卷四第26頁)，然告訴人及證人吳帛訓均明確證稱被告確有厲聲威逼告訴人搭乘本案小客車之情，已如前述，且由本案客觀情境以觀，被告於案發當日抵達本案地點後，旋於本案地點大聲叫嚷、尋覓告訴人之蹤跡，且其尋覓告訴人之聲量更已為在場之證人證人邵鈺荃、古軒宇、郭嘉祐、許永輝、陳建成等人所聽聞( 見警一卷第248、277、323、386、406頁)，此均據上開證人於警詢時分別證述在卷，而被告於發現告訴人躲藏於陳文正駕駛之車輛內後，即以蠻力將告訴人自車上拖下，並對告訴人施以毆打，已如前述，顯見被告於案發當日，因對告訴人心生不滿，而處於高度憤怒之情緒狀態，考量通常人之情緒反應往往會有相當程度之延續或一致性，除有突發事件干擾或有重大影響人類情緒之事件介入外，在密接時間內之情緒狀態通常會呈現相當程度之相似性，而由本案情節以觀，被告要求告訴人上車之時間，與其毆打告訴人之時間幾乎完全密接，期間亦未見有任何他人插手介入被告毆打告訴人之過程，亦無任何外在事件干擾之情狀，是被告於要求告訴人上車時，其情緒仍應延續其毆打告訴人時之高度憤怒、不滿之狀態，實難想見被告於此等情緒狀態下，有何可能以正常對話之聲量勸告告訴人搭乘其車輛之可能，是被告前開所辯，顯與常理相悖，而無足憑採。　5.陳穎亭雖於警詢中供稱：被告在持安全帽毆打完告訴人後，就問他要不要好好講，吳冠緯說「好」，被告便叫他上車。我們均無以強暴、脅迫之方式要求告訴人上車等語(見警三卷第108頁)；鄧勲瑋則於偵查中供稱：告訴人是自己跟我們上車的，我們沒有違反告訴人的意願等語(見偵二卷第120頁 )，然陳穎亭、鄧勲瑋所陳情節非但與告訴人、證人吳帛訓所陳情節相悖，更始終未能陳明為何告訴人於甫經被告毆打後，仍會同意搭乘被告車輛之合理原由，且渠等於本案偵查過程中，均與被告同經偵查機關認係對告訴人剝奪行動自由之共同嫌疑人，本即難期渠等據實陳述而自陷於罪，且被告如成立犯罪，亦可能同時致令渠等一併涉及剝奪行動自由之犯行，是渠等於本案偵查中之利害關係更與被告相一致，而有包庇、掩護被告之強烈動機，是渠等所為陳述自難遽採為對被告有利之認定。　6.檢察官雖認被告係以「走，不然我現在就讓你死」等語恫嚇告訴人，而令告訴人搭乘本案小客車，然由前開(三)、2所載告訴人之歷次證述以觀，告訴人雖於偵查中證稱被告係以上開話語恫嚇其搭上本案小客車等語，然其於警詢及本院審理中，均僅提及被告以言詞喝令其搭乘本案小客車，而未提及被告係以上開言語恫嚇其搭乘本案小客車，且證人吳帛訓於本院審理中亦證稱其僅有聽聞被告大聲喝令告訴人搭乘本案小客車，而未提及被告係以上開話語恫嚇告訴人搭乘本案小客車之情，是依卷內現有事證，除告訴人於偵查中之單一陳述外，別無其他事證可資審認上情屬實，自無從僅憑告訴人片面且前後不一致之陳述，即認被告確有以上開言語恫嚇告訴人搭乘本案小客車之舉，檢察官此部分所認，尚有未洽，爰更正起訴意旨如前。　7.起訴書雖未明確記載被告喝令告訴人搭乘本案小客車，以及被告以本案小客車搭載告訴人抵達阿公店水庫之具體時間，且未敘及被告與告訴人抵達阿公店水庫之後續情形，然被告於警詢中供稱：我於案發當時駕駛本案小客車，大約於109 年8月18日2時10分許抵達阿公店水庫，到達水庫後，我叫告訴人下車，並與其溝通先前之糾紛事宜，告訴人亦表明願意認錯並向我道歉後，我就先離開了，之後我又看到告訴人被他人帶到路邊，但我不清楚告訴人是如何離開阿公店水庫等語(見警一卷第52頁)，告訴人亦於警詢及偵查中，對於案發當日被告用車輛載其抵達阿公店水庫後，除被告外，另有他人到場，而於其與被告處理完糾紛事宜後，另有他人用車輛將其載離阿公店水庫等事實均陳述明確(見警一卷第471-472 頁、偵一卷第142頁、警四卷第537頁)，且由卷附監視影像可見，告訴人係於案發當日1時37分7秒搭上被告車輛(見警二卷第377頁)，而可推知被告應係於該時喝令告訴人搭乘其車輛，另由卷附車牌辨識影像，可見本案小客車於案發當日 1時58分許，行經阿公店水庫附近之高雄市○○區○○路000號前 (見警二卷第399頁)，是被告於案發當日2時10分許，搭載告訴人抵達阿公店水庫並處理糾紛事宜完畢後，自行駕車離去等情，均堪採認，爰補充起訴意旨如前。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告邀集陳穎亭、鄧勲瑋2人，前往本案地點聚集，並由被告於本案地點對告訴人下手實施強暴行為，陳穎亭、鄧勲瑋2人則在旁助勢，而本案案發時間雖為凌晨時分，然本案地點係位於便利超商鄰近之公有道路上，而屬公共場所，且由監視影像亦可見本案地點鄰近仍有諸多人、車往來（見警一卷第497- 554頁），是被告及陳穎亭、鄧勲瑋等人所為之強暴行為形成之暴力情緒、氣氛，確已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，並生危害於社會秩序、公眾安寧，而該當於本罪無疑。 (二)按刑法第302條第1項後段所稱「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言，該方法不以強暴、脅迫為限，凡主觀上基於剝奪他人行動自由之犯意，利用在客觀上足以壓抑被害人之意思及行動自由之不法手段，將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其行動自由，即屬該當(最高法院96年度台上字第300號判決意旨參照)。查被告於對告訴人下手實施毆打後，旋喝令告訴人搭乘本案小客車前往阿公店水庫，使告訴人迫於恐懼而屈從其指示，是被告以本案小客車帶同告訴人前往阿公店水庫之行為，當係屬違反告訴人意願而剝奪其行動自由之非法手段，而應以非法剝奪他人行動自由罪論擬。 (三)核被告所為，係犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，以及刑法第302條第1項後段之非法剝奪他人行動自由罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，本院分別考量： (1)就在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴部分，考量被告邀集鄧勲瑋、陳穎亭前往本案地點後，僅因細故即率爾持安全帽對告訴人下手實施毆打，且其毆打之位置為頭部、背部，其中頭部係屬人體之脆弱部位，極可能因遭安全帽等鈍物毆打而致生嚴重傷勢，是被告之舉對告訴人之身體危害情節非輕，且被告下手實施強暴行為之處所係不特定人、車可通行來往之便利商店外，然考量其實施犯行之時間，係屬人員往來較為稀少之深夜時段，對其行為之周邊環境所生之危懼感尚非甚鉅，且被告下手實施強暴之過程僅約1分有餘，時間尚屬短暫，綜合上開情節，對被告之上開在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴行為，應僅以低度刑評價其行為責任即足。 (2)再就剝奪行動自由部分，考量被告於告訴人因遭其毆打而處於高度恐懼之狀態，再以言詞喝令其搭乘車輛而剝奪其行動自由，其手段雖未達於強暴、脅迫之程度，仍對告訴人之意志產生高度之干涉，然考量被告剝奪告訴人行動自由之時間僅未達1小時，對告訴人之行動自由侵害尚非嚴重，考量上開情狀，對被告之上開剝奪行動自由之行為，亦應僅以低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，已有因妨害自由、傷害、詐欺等案經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷四第3-15頁)，堪認被告屢因情緒衝動而侵害他人，品行非佳，而被告於犯後坦認部分犯行，並於偵查中與告訴人達成和解，有和解書一紙可參(見偵二卷第187頁)，犯後態度普通，兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷四第28頁)，綜合以上行為人屬性之相關事由，爰對被告本案犯行，分別量定如主文所示之刑，且均諭知如易科罰金之折算基準。　4.另審酌被告本案所犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、剝奪行動自由罪，其罪質雖屬互異，行為手段亦有明顯區隔，惟其上開2行為高度密接，且其上開2犯行之主觀犯罪動機亦有重合之處，足認其歷次犯行之非難評價應有相當重合之處，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算基準如主文所示。三、沒收 (一)查扣案如附表編號3所示之本案小客車1台，固係被告於犯罪事實二部分用以剝奪告訴人行動自由犯行所用之物，惟上開小客車係具有相當交易價值之財產，且僅係偶然遭被告用以妨害他人行動自由，更非屬違禁物或有高度危害性之物品，是沒收上開物品之刑法上之重要性不高，而被告本案剝奪行動自由之犯行情節尚非嚴重，經權衡被告因沒收而受損之財產權益及其犯行情節之不法程度，本院認對被告宣告沒收上開小客車，應屬過苛，爰裁量不予宣告沒收。 (二)另扣案如附表編號2所示之手機1台，其內固存有被告與陳穎亭(暱稱「有成」)、吳帛訓(暱稱「吳帛」)、「櫻木花道」、「呂張飛」等人之對話(見警一卷第109-133頁)，惟依卷內現有事證，尚無從推認該等對話與本案犯行有何關聯，而無從確認上開手機與本案犯行之關聯性為何，爰不予對之宣告沒收。 (三)至其餘扣案物品，均無事證可認該等物品與本案有何關聯，爰均不予對之宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量所有人 1 球棒 1支陳虹男 2 Iphone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000；　　　000000000000000 　1支陳虹男 3 車牌號碼000-0000號自小客車　1部陳虹男　4 木棒　1支盧勇志　5 鋁棒　1支盧勇志　6 OPPO牌手機 IMEI：000000000000000；　　　000000000000000 　1支盧勇志　7 Iphone手機　1支曾琨豪

2025-02-14

CTDM-111-訴-232-20250214-4

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第532號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱順隆輔佐人邱士娟上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10516號），本院判決如下：　　主　　文邱順隆犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱順隆於民國113年2月5日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿嘉義縣布袋鎮嘉161線道路由南往北行駛，於同日上午6時35分許，行經該路段10.3公里處，適張○○騎乘腳踏車沿同路段、同向行駛在邱順隆之人、車前方，邱順隆原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、時值日間，該處為柏油路面，路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，邱順隆於騎乘上開機車持續前行時，疏未注意及此，致其所騎乘機車撞及張○○所騎乘之腳踏車，張○○因而人、車倒地並受有創傷性硬腦膜下出血、右側第3至11根肋骨骨折、左側肩部旋轉肌環肌肉和肌腱損傷、下肢靜脈栓塞、肺塌陷及肋膜腔積液、左側第3至4根肋骨骨折、腰椎第二節壓迫性骨折等傷害，嗣經警據報到場處理後，邱順隆於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判。而張○○雖經送醫治療，仍因上開傷勢導致其身體虛弱不良於行，需專人24小時照護而於其身體、健康有重大難治之重傷害結果。二、案經張○○之配偶張林○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　本案以下引用證據之證據能力，均經被告與輔佐人表示無意見而未予爭執（見本院卷第39至40頁）。而被告就其本案被訴犯行所為自白或不利於己之供述，並未主張有遭受任何不正方法，復無事證足認該等自白或不利於己之供述係受到任何不正方法而來，倘經與本案其他事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，當事人與輔佐人均表示無意見，或對於證據能力不予爭執，且本院審酌上開證據之作成，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體認定：一、被告與輔佐人對於被告騎乘機車於上開時、地撞及被害人張○○騎乘之腳踏車，造成被害人之人、車倒地並受傷，且被告就上述過程確有過失等情，雖均不予爭執，然否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：被告只是騎機車從後方擦撞被害人，且被害人騎乘的腳踏車沒有壞，應該不會到重傷害的程度等語（見本院卷第39頁）。惟查：　㈠被告就其於上開時、地騎乘機車撞及騎乘腳踏車之被害人，致被害人人、車倒地受傷等情，均不予爭執，並有長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面截圖、現場照片、檢察事務官勘驗報告等在卷可參（見他卷第13、29、33 至63、83至87頁），堪認屬實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依卷附監視器錄影畫面截圖、檢察事務官勘驗報告等，可見被害人原係騎乘腳踏車沿嘉義縣布袋鎮嘉161線道路由南往北靠右側邊緣行駛，嗣被告騎乘上開機車沿同路段、同方向行駛在後，並以甚高於被害人踩踏腳踏車運行之速度自被害人之人、車後方靠近，隨後即於113年2月5日上午6時35分40秒後至42秒間（依卷附監視器畫面截圖【見他卷第39頁】）發生上開事故，被告與告訴人均人、車倒地。上開過程中顯示被害人騎乘腳踏車行駛在前且速度緩慢，而被告騎乘機車行駛在後且於被害人之人、車前行期間逐漸自後接近被害人，佐以斯時雖天候陰、無照明，但時值日間，且該處道路甚寬，路面乾燥而無缺陷、障礙物，視距良好（見他卷第33、43頁），騎車行駛在後的被告本應注意前方騎乘腳踏車緩慢前行之被害人人、車動態，且於客觀上亦無不能注意之情形，其以高於被害人之人、車前行速度更快的車速在後方前行，仍發生本案事故，自堪認定被告實有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失甚明，此核與被告於檢察事務官詢問、本院審理中自承其確有過失責任乙節（見他卷第82頁；本院卷第47頁）相符。　㈢被告及輔佐人於本院審理時雖以前情主張被害人不至於因本案事故受傷而達於重傷害之結果，但：　　⒈參酌卷附長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院診斷證明書，可知被害人因本案事故送醫急救時，經該院診斷有「創傷性硬腦膜下出血、右側第3至11根肋骨骨折、左側肩部旋轉肌環肌肉和肌腱損傷、下肢靜脈栓塞、肺塌陷及肋膜腔積液、左側第3至4根肋骨骨折、腰椎第二節壓迫性骨折」等情（見他卷第13頁），嗣經該院醫師評估後，認其因身體虛弱不良於行，需專人24小時悉心照護，於113年2月27日開立「病症暨失能診斷證明書」（見他卷第15頁）。再經本院就「被害人身體虛弱不良於行與其因本案事故所受傷勢有無關聯性？是否無法或難以治癒？」等事項函詢該院，經獲函覆略以「依病歷所載，病人年紀雖長，但原本皆為自行行走至門診，於113年2月5日事件至急診後，即產生身體虛弱不良於行，至今亦需由家人及照顧者協助以輪椅代步回診，113年2月5日急診之傷勢為身體狀況改變的主因之一，其現今年齡及身體狀況恐難以恢復至原況。」，此有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年12月26日長庚院嘉字第1131250418號函在卷可參（見本院卷第33頁）。可知被害人於本案發生時年齡雖長，但其原先均尚能依憑己力步行前往該院門診，係於本案事故發生後，始有上述身體虛弱不良於行之狀況，因而皆需他人協助以輪椅代步，且以被害人之年齡、身體狀況等因素評估後，被害人上開情狀已難以恢復而難有治癒可能。是審酌被害人因本案事故造成其受有前述傷害後，加諸被害人年事已高終致其身體虛弱而不良於行，均需他人協助以輪椅代步之情事，對於被害人日常生活之影響難謂於其身體、健康機能並非重大，且以被害人之年齡、身體狀況判斷難有治癒之可能，參以人體之機能一般而言確實會因年歲漸長而越形減弱，以被害人現今之年齡、身體狀況觀之，其因本案事故受傷導致身體虛弱而不良於行之結果難有治癒、恢復之望，確實符合經驗法則，被害人日常生活能力只可能會逐步降低，故堪認被害人本案事故後所生身體虛弱而不良於行之結果已屬刑法第10條第4項第6款所謂之「其他於身體或健康有重大難治之傷害」。　　⒉再綜合被告上述過失行為，導致被害人傷勢及其受傷後加諸被害人年事已高之狀況終致其身體虛弱而不良於行，均需他人協助以輪椅代步重傷害結果之事實，就事後客觀地審查，可認本案發生時被害人雖年事已高，但若非有被告上述過失行為，被害人即不會受有前述之傷勢，致其身體虛弱而不良於行之身體、健康重大難治之傷害，被告之過失行為與被害人上述重傷害結果間並無偏離常軌之因果歷程，該結果之發生與被害過失行為具有「常態關連性」，被告之過失行為與被害人之重傷害結果間具有相當因果關係，自可認定，被告自負有刑法上過失致他人重傷害之責任。　 ⒊被告與輔佐人雖辯以前情，但交通事故所造成之傷害結果，常會因撞擊之速度、力道、部位、方式及個人身體狀況等不同因素而異，不可一概而論，被告與輔佐人徒以前情主張被害人應不至於受有上述重傷害之結果，乃純屬其等之臆測。況被告騎乘機車前行之速度遠高於被害人騎乘腳踏車之速度，參酌卷附道路交通事故現場圖（見他卷第29 頁）顯示被告所騎乘機車最終倒地位置與被害人所騎乘腳踏車倒地位置相隔9.8公尺，依現場照片可見從被害人所騎乘腳踏車倒地位置延伸至被告所騎乘機車最終倒地位置間，沿路均散落各種物品（見他卷第45頁），衡諸常情可知被告騎車行駛速度確實非慢，本案事故擦撞之力道自非輕微，於此條件下加以被害人年事已高等主觀條件，被害人因此受傷並產生身體虛弱而不良於行，均需他人協助以輪椅代步之重傷害結果，自堪認與被告本案過失行為具有相當因果關係。故被告與輔佐人上開主張，難認可作為有利於被告判斷之依據。　 ⒋至於被告與輔佐人於審理時庭呈「刑事準備暨聲請調查證據狀」中雖聲請向長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院調取被害人事故前之醫療病歷、檢查資料，及本案事故後之所有病歷、檢查資料，且將本案送請國立成功大學醫學院附設醫院鑑定被害人是否受有重傷害之結果。然所欲聲請調查本案事故前之病歷、檢查資料並未具體、特定其範圍、內容，已難認明確。況依前所述，被害人於本案事故發生前，尚且能憑己力步行赴診，本案係因上開事故中被告之過失行為，造成被害人受傷，致其身體虛弱而不良於行，均需他人協助以輪椅代步，且以被害人之年齡、身體狀況判斷，並無完全治癒之可能，堪認本案被告確有過失行為導致被害人受傷並有前述於身體、健康重大難治之傷害，故本院認已無再行調查之必要，附此敘明。二、綜上所述，被告與輔佐人前述主張難認可採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。二、刑之減輕之說明：　㈠被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表示其為肇事人而自首接受裁判，有嘉義縣警察局布袋分局布袋派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見偵卷第7頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。　㈡被告係民國00年00月出生，其於本案行為時為年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。㈢被告因有前述多個刑罰減輕事由存在，爰依刑法第70條規定遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失造成被害人受有前述之傷害、重傷害結果，對於被害人之影響程度非輕，被害人之家屬也因面臨至親突逢本案事故所生前揭重傷害結果而受有影響，被告雖對於被害人因本案所受重傷害結果部分有所爭執，但對於其過失情節則坦認不諱，並符合自首之要件，但均未能與告訴人暨被害人家屬成立和解、調解，並取得其等諒解，被告前未曾有其他刑事案件遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，暨被告自陳其智識程度、家庭生活狀況、職業與身體狀況（見本院卷第46頁）、被告年歲已高、告訴代理人與公訴人之意見（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-交易-532-20250214-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1494號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林煒峻上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33213號），嗣被告於本院行審理程序時就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林煒峻犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：林煒峻於民國112年3月20日8時21分許，駕駛車號000-00號自用大貨車，沿臺南市安平區安億路由東往西方向行駛，途經該路與光州路口作左轉時，其原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，致不慎撞擊行走在安億路東向西之陳正勇，造成陳正勇因而受有創傷性硬腦膜下出血、左側第3至10 肋骨骨折合併血胸、右側第1至7肋骨骨折合併血胸等傷害，經送醫救治後仍留有四肢癱瘓無力、無法自主行動、無法由口正常進食、需仰賴鼻胃管灌食維持營養、生活功能無法自理等後遺症，已達刑法重傷害之程度（陳正勇嗣於112年12 月26日因呼吸衰竭死亡，其死亡認尚與上開車禍無相當因果關係，詳下述）。案經陳正勇及陳正勇之女陳雯琪均委由郭子維律師告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告林煒峻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白。　㈡告訴人陳雯琪於警詢時及偵查中指述。　㈢卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、郭綜合醫院診斷證明書3紙及現場照片13張、於113年4 月 9日南市交鑑字第1130527139號函附南鑑0000000案鑑定意見書1份。四、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。爰審酌被告駕駛自用大貨車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意，即貿然左轉，因而擦撞到行走之被害人陳正勇，致被害人倒地受傷並因而受有創傷性硬腦膜下出血、左側第3至10肋骨骨折合併血胸、右側第1至7肋骨骨折合併血胸等傷害，經送醫救治後仍留有四肢癱瘓無力、無法自主行動、無法由口正常進食、需仰賴鼻胃管灌食維持營養、生活功能無法自理等後遺症，使被害人家屬承受心理上極大苦痛，所為確有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其駕駛自用大貨車，轉彎未注意車前狀況及路上行人等過失，於本件事故中為肇事原因，被害人無肇事因素之過失情節與責任比例，此有鑑定意見書1 份在卷可佐，併考量被告業已部分賠償被害人家屬，此有被告提出之賠償金給付資料等情，兼衡其於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，現職運輸業，當司機，月收入約二至三萬元，已婚，有2名子女，現在跟父母同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、又被告前此並無因故意犯罪受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。本院審酌被告過去素行皆良好，其本件過失致被害人受重傷之犯行，應係一時失慮，致罹刑章，而其犯後已能悔改知錯、坦認犯行，雖未能與被害人家屬達成和解、但已部分賠償被害人家屬，此有被告提出之賠償金額給付資料在卷可參，堪認被告歷經此次偵、審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，準此，本院認前開對被告宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

TNDM-113-交易-1494-20250214-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第120號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告連庭揚選任辯護人陳世明律師梁家豪律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第307號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告連庭揚於民國111年6月28日20時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色休旅車沿屏東縣潮州鎮榮吉街由西往東方向行駛，行至該榮吉街15號前路段欲迴轉時，原應注意顯示左轉燈光或手勢，並看清無往來車輛，始得迴轉，依當時並無不能注意之情況下，竟疏未注意顯示左轉燈光或手勢及看清後方，即貿然迴轉，適告訴人張君瑋（原名：張皓恩）所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車亦同向行駛並即將通過該路段，告訴人見狀閃避不及，遂在路段中間位置撞擊被告所駕駛休旅車左側前門、後門及二者間的 B柱位置，因而受有雙側肺部挫傷、左側股骨幹骨折、左橈骨遠端骨折、左尺骨骨折、左頸及左耳撕裂傷大於10公分、四肢肢體多處擦挫傷、頭部外傷併硬腦膜下出血併瀰漫性軸突損傷、外傷性蜘蛛網膜下出血與顱內出血合併血管性失智、左側第四對腦神經麻痺而複視等重大難治之傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本案被告被訴過失致重傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理時調解成立，經告訴人具狀撤回對被告之刑事告訴，有本院113年度交附民移調字第93號調解筆錄、告訴人114年2月6日刑事撤回告訴狀各1紙在卷足稽（見本院卷第317至318、319頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-02-13

PTDM-112-交易-120-20250213-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第495號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告范玉香上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第129號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略為：被告范玉香於民國110年12月24日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○ 村○○路0段由南往北方向內側車道行駛，行經○○路0路與○○路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行。適告訴人黃月紅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○路0段由北往南方向行駛至上開交岔路口附近○ ○路0段000號「阿毛自助洗衣」前停等，欲穿越中興路至對面，亦疏未注意劃有分向限制線之路段，不得迴車，而逕行跨越該處之分向限制線，駛入被告來車車道，兩車因而在○○ 路0段000號前發生碰撞，致告訴人人、車倒地，受有頸椎脊髓不完全損傷、右側足部第一蹠骨移位閉鎖性骨折、骨盆其他部位閉鎖性骨折、顏面骨骨折鼻淚管斷裂等傷害，治療後並遺存中樞神經系統機能極度障害，終生無工作活動能力之重大不治或難治傷害。因認被告所為，係犯修正前之刑法第 284條後段之過失致重傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失重傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。又觀諸本案告訴代理人賴昭彤律師提出之委任狀，告訴人並未就代理範圍有所限制，且本案調解程序係由告訴代理人賴昭彤律師陪同告訴人之姪子柯淳耀（亦為告訴代理人）到場，堪認業已授權告訴代理人賴昭彤律師關於告訴之所有相關權限，告訴代理人賴昭彤律師自得據此代告訴人為一切訴訟行為。茲經被告與告訴代理人2人達成和解，並由告訴代理人賴昭彤律師具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院113年度彰司刑移調字第557號調解程序筆錄及電話洽辦公務紀錄單在卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-13

CHDM-113-交易-495-20250213-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第573號上訴人即被告劉木保上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第144號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2774號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉木保緩刑3年。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告劉木保提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告闡明確認在卷（見本院卷第39、76-77頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告坦承本件犯罪事實，積極要與代行告訴人張思嫺達成和解，僅因保險公司無法判斷賠償金額，因此兩造無法和解。請准予調解，網開一面，准予被告緩刑機會，讓被告可以繼續工作，養活一家等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。被告於肇事後，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑。合先敘明。四、經查：　　按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第4-5頁），對被告量處有期徒刑7月，經核本案被告所犯之罪，本刑為3年以下有期徒刑，是原判決係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。是被告以上開理由指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　　　五、緩刑之理由：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，亦未曾有交通過失傷害之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本案被告係因一時過失犯罪，犯後坦承犯罪，雖尚未與代行告訴人達成調解，惟被告已依本院曉諭，並經代行告訴人同意之方式，先行給付新臺幣00萬元給代行告訴人（其他應賠償之金額，則有待民事訴訟予以確認），有匯款單及本院公務電話查詢紀錄表各1紙可按（見本院卷第82、87、8 9頁）。是被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑3年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-13

TNHM-113-交上易-573-20250213-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2065號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡林貴珍上列上訴人等因被告過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度交訴字第279號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第11421號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，且均僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第79、107頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告犯後推諉卸責，企圖延滯訴訟、浪費司法資源，難認有悛悔之意，且造成被害人楊進金嚴重之傷勢，已無法自理及自行進食，需專人全天照顧，對被害人及其家屬之生活影響甚鉅；又被告迄今未與告訴人即被害人之配偶鄭慈玲達成和解及賠償損害，甚至從未對告訴人表達歉意，犯後態度不佳，而原審僅判處被告有期徒刑6 月，量刑過輕，難收矯正之效等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告就原審判決量刑部分仍認為過重等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車上路，並生交通危害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。⒉ 被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ⒊依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈡另就量刑部分，審酌被告未領有駕駛執照即騎乘機車上路，且行駛時未注意車前狀況而肇事，致使被害人受有如原判決事實欄所示之重傷害結果，所為應予非難；又考量被告犯後於原審審理時始坦承犯行，有意願與告訴人和解，但因雙方對於賠償金額、方式並無共識，故尚未達成和解或調解之犯後態度；並考量依鑑定結果，被告、被害人2人就本件交通事故之過失程度分別為35-40%、60-65%、被告亦因本件交通事故受有傷害（未提告）等情節，兼衡以被告於原審審理時自陳之智識程度、身體狀況、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，對被告之量刑亦屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　㈣檢察官及被告雖分別以前揭理由提起上訴，惟查：　　⒈檢察官提起上訴部分：　　關於檢察官於上訴理由中所指各節，皆為原判決已經斟酌之量刑事由，而檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難認有理由。　　⒉被告提起上訴部分：　　　　被告雖認原審判決之刑度過重，然本件經考量被告於本案之過失程度、被害人所受傷勢甚重及被害人與有過失之情形、被告尚未與告訴人達成調解、和解或賠償損失之犯後態度等各節，認原判決之量刑並無過重。再者，被告於提起上訴後，仍未與告訴人成立調解、和解、賠償損失或取得告訴人之諒解，並無較有利之量刑因子，自亦無撤銷改判較輕刑度之理。　㈤綜上，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-12

TNHM-113-交上訴-2065-20250212-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第99號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳聖鎧上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13946號），本院判決如下：　　主　　文陳聖鎧犯過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、陳聖鎧於民國111年9月21日12時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車（後掛車牌號碼000-0000號拖車，以下均合稱A聯結車），沿彰化縣埔鹽鄉豐澤村某無名產業道路（支線道，下稱甲產業道路）由西往東方向行駛，行經甲產業道路與彰化縣埔鹽鄉豐澤村大園路（幹線道，下稱大園路）之無號誌交岔路口（在大園路79號南側）時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，且其為支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約40公里之速度超速直行通過上開交岔路口，適有楊淑枝騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B機車），沿大園路由北往南方向駛至上開交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即率爾直行進入上開交岔路口，A聯結車之左側車身因而與B機車之前車頭發生碰撞，致楊淑枝人車倒地，受有腦震盪、右下肢大腿下端至足部大範圍脫手套式撕裂傷、右側外踝骨折合併踝關節脫臼、右側遠端尺骨骨折、外踝骨折伴巨大脫套傷清創術後、K-pine固定及外踝和遠節指骨骨折、筋膜切開術治療皮膚壞死、右1、3、4、5腳趾壞死截肢及STSG （劈厚植皮）、右3、4指骨折後攣縮及第5指攣縮、右側正中神經和右側尺神經病變等傷害，經治療後，仍導致楊淑枝右手因第3、4、5指攣縮，無法正常抓握、無法拿取杯子與牙刷等日常生活用品而達嚴重減損右上肢機能之重傷害程度，及右下肢踝部嚴重變形、腳指截肢，無法站立與行走而達嚴重減損右下肢機能之重傷害程度。二、案經楊淑枝委由楊怡婷律師告訴暨彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告陳聖鎧以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第200、204頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承於上揭時、地，駕駛A聯結車與告訴人楊淑枝所騎乘之B機車發生碰撞，致告訴人人、車倒地，受有上開傷勢等情，然否認涉有何過失致重傷害犯行，辯稱：案發當天我經過肇事路口時，有減速緩慢經過路口，當時我車頭已經過了一半，是告訴人來撞我的車子，本案我認為我沒有過失，我否認犯罪云云。經查：㈠、被告於前揭時、地，駕駛A聯結車，沿甲產業道路由西往東方向行駛，行經甲產業道路與大園路之無號誌交岔路口（在大園路79號南側）時，適有告訴人騎乘B機車，沿大園路由北往南方向，亦駛至上開交岔路口，被告所駕駛A聯結車之左側車身遂與告訴人所騎乘B機車之前車頭發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有上開傷勢等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第20至22、61、10 2頁，本院卷第51、204至206頁），核與證人即告訴人於警詢中證述之情節（見偵卷第25至27、63頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份，及告訴人之衛生福利部彰化醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）之診斷證明書或診斷書共12紙，暨告訴人右下肢傷勢照片3張、現場蒐證照片14張、本案當庭播放現場監視錄影器影像檔案所製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（見偵卷第39至5 3、57至59、65至71頁，本院卷第51、55至59、61至63、113 至119、193頁），堪以認定。㈡、被告就本案車禍事故之發生具有過失，且係肇事主因，告訴人為肇事次因：　　按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。經查：　⒈本案告訴人所行駛之大園路係「幹線道」，而被告所行駛之甲產業道路則係「支線道」乙情，有彰化縣政府112年11月2 8日府交工字第1120472446號函1紙在卷可憑（見偵卷第145 頁），應堪認定。　⒉被告駕駛A聯結車及告訴人騎乘B機車行經上開交岔路口時，均未減速或暫停等情，業經本院當庭播放現場監視錄影器影像檔案勘驗屬實，有上開勘驗筆錄存卷可考；而被告係以時速約40公里之速度超速直行通過上開交岔路口一節，亦有被告所駕駛A聯結車之車行紀錄卡影本1紙附卷可參（見偵卷第 87頁），是被告辯稱其有減速緩慢通過上開交岔路口，故無過失云云，顯與上開事證不符，無可採信。　⒊被告及告訴人均合法領有適當之駕駛執照，此經上開道路交通事故調查報告表㈡記載明確，是被告駛近上開肇事交岔路口時，自應遵守上述規定，除應減速慢行、作隨時停車之準備外，亦應暫停讓幹線道之告訴人機車先行；而告訴人也應遵守上述規定，減速慢行、作隨時停車之準備。而依上揭道路交通事故調查報告表㈠及現場蒐證照片所示，本案車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，被告及告訴人應無不能注意之情事，然被告未注意減速慢行，作隨時停車之準備，且未暫停讓告訴人機車先行，即貿然以時速約40公里之速度超速直行通過上開交岔路口；而告訴人亦未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即率爾直行進入上開交岔路口，致雙方在上開交岔路口發生碰撞，被告及告訴人上開駕駛行為就本案車禍事故之發生自均有過失，且被告為肇事主因，告訴人為肇事次因。而本案車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果亦認為：「一、被告駕駛營業半聯結車，行經無號誌交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因（超速行駛有違規定）。二、告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等情，有交通部公路局113年1月4日路覆字第1120157384號函所檢附上開覆議會覆議意見書（覆議字第0000000案）1份在卷可佐（見偵卷第151至154頁），亦同本院上開認定，可資參照。至交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會針對本案車禍事故所為之鑑定結果，雖認：「一、告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、被告駕駛營業半聯結車，行經無號誌交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等情，有交通部公路局臺中區監理所112年10月25日中監彰鑑字第112024060 8號函所檢附上開鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案） 1份存卷可參（見偵卷第119至123頁），然該鑑定會漏未考量告訴人所行駛之大園路係「幹線道」及被告所行駛甲產業道路係「支線道」之節，故所為上開鑑定結果，容有錯誤，此部分之鑑定意見，尚無拘束本院之效力，附此敘明。㈢、告訴人上開右手、右下肢之傷勢，均已達刑法10條第4項之重傷害程度：　⒈告訴人上開右手傷勢雖經醫院治療，然其告訴人目前因右手第3、4、5指攣縮，嚴重減損右上肢功能，無法正常抓握，亦無法拿取杯子、牙刷等日常生活用品，為難治療之傷害等情，有義大醫院113年8月16日義大癌治療字第11300331號函 1紙附卷可按（見本院卷第145頁）。又經本院函詢義大醫院關於告訴人上開右手傷勢透過日後治療有無恢復正常之可能性，固據覆稱：需視告訴人復健及復原情形而定，礙難答覆等語，有義大醫院113年11月5日義大癌治療字第11300434號函1紙在卷可考（見本院卷第171頁），惟本院審酌告訴人上開右手傷勢，自本案車禍事故發生起迄至義大醫院上開113 年8月16日回函時，已經過將近1年11月，再參以告訴人所提出二林基督教醫院113年12月20日出具之診斷書上所載「告訴人右手3、4指骨折後攣縮活動不利、抓握困難」等情（見本院卷第193頁），可知告訴人右手上開傷勢經過超過2年之治療，顯未有明顯好轉，應可認告訴人右手抓握功能已難以治療恢復，其右手所受傷害已達嚴重減損右上肢機能之重傷害程度無疑。　⒉告訴人上開右下肢之傷勢固經治療，惟其右下肢踝部嚴重變形、腳趾截肢，無法站立與行走等節，有二林基督教醫院11 2年9月28日一一二彰基二字第1120900033號函檢附之醫師回覆單1紙在卷可佐（見偵卷第111至113頁），參酌告訴人上揭二林基督教醫院113年12月20日診斷書上所載「告訴人右踝關節僵硬，活動不佳，影響步行功能」乙情，堪認告訴人右下肢傷勢，縱經過逾2年之治療，仍未能恢復正常行走功能，顯已達嚴重減損右下肢機能之重傷害程度無訛。　⒊告訴人確係因本案車禍事故而受有上揭重傷害，是被告之過失行為與告訴人上揭重傷害結果間，具有相當因果關係。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。㈡、查本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪之前，即向據報到場處理本案車禍事故之警員承認其為肇事者等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見偵卷第77頁），參以被告事後並未逃避偵、審程序，應認其所犯上開過失致重傷害罪犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可佐；⒉因有如犯罪事實欄一所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，造成告訴人受有如犯罪事實欄一所示之重傷害，所為殊屬不該，然告訴人對本案車禍事故之發生亦與有過失；⒊雖坦承肇事，然否認具有過失，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失；⒋自述國中畢業之智識程度、現為娃娃車司機、月收入約3 萬餘元、已婚、有2個未成年小孩，平常與配偶、小孩、弟弟同住，配偶目前請育嬰假中、有房屋貸款、經濟狀況貧寒（見本院卷第206頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

CHDM-113-交易-99-20250212-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第139號上訴人范珹勛即被告上列上訴人即被告因過失致重傷案件，不服本院民國113年5月14 日113年度交簡字第1118號第一審判決（起訴書案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第58號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告范珹勛犯刑法第284 條後段之過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除應於證據欄補充：「被告於本院審理時之自白、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本院勘驗筆錄及截圖」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認我沒有停住，有過失，但我當下是被撞的，我認為對方的傷勢，她自己要承擔部分責任，我認為我的肇事責任比較輕等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。經查，原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第28 4條後段之過失致重傷害罪，並審酌被告並無不良素行，騎乘重型機車肇事，因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人有傷害，所受傷勢非輕，兼衡被告及告訴人雙方之過失程度，告訴人同意給予被告較輕之刑度、並已提出附帶民事訴訟請求賠償，暨被告犯後坦承犯行，自陳智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。　　　㈡被告雖以前詞主張自己之過失較輕微，原審量刑過重且未送行車事故鑑定委員會鑑定，希望可以判輕一點等語。經本院當庭勘驗監視器畫面影像，從太子路86巷監視器影像，可見告訴人騎乘往機車臺南市仁德區太子路由北向南方向行駛至本案交岔路口時，被告仍保持原有速度行進，兩車交會後，即出現兩車碰撞之情形，之後兩車皆人車倒地等情；另從太子路86巷西向東監視器影像可以看出，被告騎乘機車沿臺南市仁德區太子路86巷9弄西向東方向行駛，畫面左方出現告訴人騎乘機車位於被告機車左方，告訴人與被告皆未先停車減速慢行，隨後兩車發生碰撞等情，均有本院勘驗筆錄及截圖在卷可參（交簡上卷第73至74、77至80頁）。另經本院依職權送請臺南市車輛行車事故鑑定會，鑑定結果為：「㈠陳張秀妍駕駛普通重型機車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。㈡范成勛駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（交簡上卷第95至96頁）附卷可參，職是，縱認告訴人有騎乘機車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因之過失，然被告騎乘普通重型機車，會車未減速慢行，為本件交通事故發生之次因，亦有過失。又被告於本院審理時表示承認有過失等語（交簡上卷第73、 155頁），是認原審判決審酌被告、告訴人雙方之過失程度（告訴人亦有過失），並依此為量刑，已充分評價本件交通事故發生原因之量刑基礎事實。原審量刑並無違法不當之處，被告以前詞提起上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　附件：　　　　臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1118號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　范珹勛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第58號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理（113 年度交易字第85號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范珹勛犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　范珹勛持有合格重型機車駕照，於民國112年4月21日10時21 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市仁德區太子路86巷9弄由西往東方向行駛至該路段與太子路86巷交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為日間自然光線，天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，而貿然向前行駛，適有陳張秀妍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市仁德區太子路86巷由北往南方向行駛，行經該路段與太子路86巷9弄交岔路口時，亦疏未減速慢行及禮讓右方車輛，2車遂發生碰撞，致陳張秀妍受有外傷性顱內出血、第三對腦神經損傷、右側鎖骨骨折、右側第一至第六肋骨骨折、雙側肩胛骨骨折等傷害，陳張秀妍經治療後，左眼外傷性第三對腦神經麻痺及瞳孔擴張，可能永久無法恢復，左眼最佳矯正視力為0.01，而嚴重減損左眼之機能。二、證據：　　被告范珹勛於警詢、偵查及本院審理時之自白、證人即告訴人陳張秀妍於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告、道路監視器影像擷取畫面、現場及雙方車損照片共20張、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷書2份、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、告訴人臉部照片、證號查詢機車駕駛人資料。三、按刑法上所稱重傷者，係指刑法第10條第4項各款所定毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、一耳或二耳之聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害而言，同法第10條第4項第1至6款定有明文。告訴人於車禍受傷經治療後，左眼外傷性第三對腦神經麻痺及瞳孔擴張，可能永久無法恢復，左眼最佳矯正視力為0.01等情，有國立成功大學醫學院附設醫院 113年2月23日中文診斷書在卷可憑，足認本次車禍已嚴重減損告訴人左眼之機能。故核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。起訴意旨僅論被告犯同法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，惟兩者均屬同條項之罪名，尚無庸變更法條，且經本院告知被告上開論罪法條，無礙其防禦權之行使，附此敘明。四、被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，留在現場，向前往處理之警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛者，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰審酌被告無不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告騎乘重型機車，因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人有傷害，所受傷勢非輕，因告訴人請求金額差異過大未達成和解，兼衡被告及告訴人雙方之過失程度（告訴人亦有過失）、告訴人同意給與被告較輕之刑度（見本院交易卷第70頁），並已提出附帶民事訴訟請求賠償，暨被告犯後坦承犯行，自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-交簡上-139-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2056號聲請人郭志卿即被告指定辯護人王偉龍律師上列聲請人即被告因重傷害案件(起訴及併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14599號、114年度偵字第271號、原審案號：臺灣臺南地方法院113年度訴字第477號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　被告絕無逃亡之虞，證人郭永彬已證明，案發時係被告主動請證人報警，且被告並未離開現場而是等待警方到場，員警護送被告就醫及返家休養，並囑咐隔天到警局製作筆錄，卻無奈被其他員警持拘票將被告拘提到警局製作筆錄後，移送地檢署收押迄今。被告坦承因義憤不小心傷害告訴人郭晉伯，被告也深感懊悔，願意與告訴人和解。另被告患有隱睪症，需開刀切除小睪丸，避免病情惡化，又因被告之眼睛視網膜有裂縫，引起白內障病變，導致度數提高，模糊不清，需保外就醫開刀，為此，聲請具保停止羈押。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　　㈠聲請人即被告郭志卿因重傷害案件，前經本院訊問後，認涉犯刑法第278條第1項之罪，嫌疑重大，而有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而執行羈押。　　㈡被告固否認有逃亡之虞，然被告所涉犯之重傷害罪，法定刑為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，良以此等重罪，常伴隨逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告業經原審判處有期徒刑6年2月之重刑，另檢察官又提起上訴，主張告訴人重傷害之部位，除原審認定之右眼外，應再增加左上肢等語，足見原審所量處之刑度，不排除有再提高之可能性，兼又考量被告目前否認主觀犯意之態度，衡情，倘判決結果對被告不利，難以期待被告能坦然面對，甘心受罰，再參酌卷內之法院前案紀錄表(見本院卷第45至74頁)，被告先前亦有遭通緝之紀錄，綜合上情，可合理預測被告仍有逃亡之虞，現階段尚無法以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分替代。又衡以被告所涉之犯罪情節，除對告訴人之身心造成重大之傷害，且嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之維護及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。　㈢聲請意旨另指稱，其目前之身體狀況需保外治療等情。惟被告所患之隱睪症，前已經○○○○○人員於民國113年12月27日戒護就醫檢查，而本院亦函詢醫院被告之檢查結果，據醫院表示被告所罹之左側副睪炎，可藥物治療，不須開刀，上情有法務部○○○○○○○○113年12月30日○○○○字第00000000000號、○○ ○○○○○○○○○114年1月16日○○○○字第0000000000號函(見本院卷第153、217頁)在卷可按。又被告之眼疾方面，於113年9月2 3日曾戒護至臺南市立醫院進行左眼視網膜雷射手術，白內障部分則於113年11月29日及同年12月30日在所內接受看診治療，上情亦有法務部○○○○○○○○114年1月8日○○○字第000000 00000號暨所附之就醫紀錄4紙等(見本院卷第179至181頁)在卷足稽，可認被告之身體狀況，並未達非保外治療顯難痊癒之情形。至於被告希望與告訴人和解之意願，因與判斷被告有無羈押原因及必要無關，自不在審酌範圍。　㈣綜上所述，被告以前述理由聲請具保停止羈押，均難准許，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之情形，自應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-113-上訴-2056-20250211-1