Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：金牌

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

原交易
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交易字第21號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 毛俊雄 指定辯護人 吳怡德律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0091號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○於不詳時間，在不詳地點飲用酒類後，明知已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，猶基於酒後駕駛動力交通工具 之犯意，於民國112年6月4日下午6時47分許，自桃園市中壢 區同慶路360巷與光明路2段2巷口之三車同慶停車場(下稱該 停車場)，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案 車輛）上路，嗣於同日下午6時55分許，被告將上開車輛未 熄火停於桃園市○○區○○路000巷00號前時，適警方前往處理 其配偶張少娟與他人在路旁之糾紛，發覺乙○○違規停車遂上 前盤查，因乙○○渾身酒味而進行酒測，警方於同日晚間7時1 8分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值為每公升1.08毫克 ，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局(下稱中壢分局)報告臺灣桃 園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，本判決所引用中壢分局仁愛派出所 112年6月4日員警職務報告(見偵字卷第37頁)，屬被告以外 之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告及辯護 人均於本院準備程序中同意作為證據(見本院原交易字卷第2 6頁)，且迄本案言詞辯論終結時亦均未聲明關於證據能力之 異議（見本院原交易字卷第57頁），本院審酌該證據資料製 作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當，依上開規定，應認前揭供述證據有證據 能力。 二、次按勘驗筆錄應由在場之書記官製作之，其行勘驗之公務員 應在筆錄內簽名；法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得 實施勘驗，刑事訴訟法第43條、第212條定有明文。又法院 或檢察官依憑其感官知覺之運用，觀察現時存在之物體狀態 、或場所之一切情狀，就其接觸觀察所得，藉以發見證據， 而為判斷犯罪事實存否情形，並依同法第42條第1項製作筆 錄，當有證據能力。辯護人固以答辯暨聲請調查證據狀為被 告辯護稱：本案偵查時，由偵查檢察官所命被告重複飲酒及 接受施測之處分，屬非法定之證據方法，此部分應無證據能 力等語(見本院審原交易字第47頁)。然依上開說明，檢察官 為查明被告身體對酒精之反應及代謝情形，於113年2月5日 在桃園地檢署偵查庭中，令被告當庭飲酒，並命中壢分局員 警對被告實施酒測，施測過程由在場之書記官製作筆錄，乃 檢察官依其五官感知之觀察所得，合於法定程序所取得，具 有證據能力，此部分之辯護，容有誤會。 三、至其餘卷內由本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛本案車輛自該停車場 離開，未將車輛引擎熄火即暫放於桃園市○○區○○路000巷00 號前路旁之紅線處，嗣警方對其實施酒測並測得其呼氣中酒 精濃度為每公升1.08毫克之事實。惟矢口否認有何酒後駕車 之犯行，辯稱：當時將本案車輛暫停於路旁，因與配偶張少 娟發生爭吵，才將配偶放置在副駕駛座下方，混和米酒、啤 酒及保力達之酒類喝掉，喝完後隨即就被警方攔查，飲酒後 並無移動車輛之駕車行為等語。辯護人則為其辯護稱：被告 於飲酒後即無任何移動或駕駛車輛之行為，雖本案車輛之引 擎未熄火，但其主觀上並無駕駛之意思，僅等待配偶前來代 駕等語。經查： (一)被告於上開時間駕駛本案車輛自該停車場中離開，未將車輛 引擎熄火且持續乘坐於駕駛座上，即將該車暫停於桃園市○○ 區○○路000巷00號前路旁之紅線處，嗣員警攔查本案車輛並 以被告全身酒味為由，對其實施呼氣酒精濃度檢測，所測得 呼氣中酒精濃度為每公升1.08毫克等情，業據被告於警詢、 偵查、本院準備及審理時供承在卷(見偵字卷第18至19頁、 第145至146頁；本院原交易字卷第25頁、第62至63頁)，並 有中壢分局仁愛派出所112年6月4日員警職務報告、酒測紀 錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片及說明 共14張等件為證(見偵字卷第37頁、第39頁、第41頁、第47 至53頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告是否存在酒後駕駛動力交通工具之客觀犯行及主觀 犯意等節，再查： 1、觀諸設置於該停車場之監視器翻拍畫面略以：「被告準備進 入AZD-3773自小客車(即本案車輛)駛出三車同慶停車場【監 視器時間:112年06月04日下午6時47分22秒】」、「被告駕 駛AZD-3773自小客車駛出三車同慶停車場【監視器時間:112 年06月04日下午6時48分21秒】」等情，有中壢分局仁愛派 出所現場照片及說明(見偵字卷第47至49頁)在卷可查，可知 被告駕駛本案車輛離開該停車場之時間應為112年6月4日下 午6時48分許。再細繹員警密錄器之翻拍畫面略以：「於112 年06月04日下午6時55分被告下車畫面 」、「被告112年6月 4日晚間7時18分親自吹測酒測器畫面」等情，有中壢分局仁 愛派出所現場照片及說明(見偵字卷第51頁)在卷可參，可徵 被告下車而接受員警攔查之時間為同日下午6時55分許，被 告接受酒測時間則為同日晚間7時18分許，則被告在接受員 警攔查前，其駕駛本案車輛暫停於桃園市○○區○○路000巷00 號前路旁紅線之停留時間，至多為同日下午6時48分至下午6 時55分間之7分鐘。依常理，被告可能飲酒之時間，除駕駛 本案車輛駛離該停車場前(即同日下午6時48分前)外，僅有 上開暫停路旁紅線之7分鐘內。 2、呼氣酒精濃度測量原理，係酒精自口腔進入人體後，經由人 體食道、胃部或小腸等吸收後，血液中酒精會遵循亨利定律 (Henrys Law)而自由擴散於肺部中，而所謂亨利定律是氣體 在液體中的溶解度與氣體在氣相中的分壓成正比，因此在定 溫定壓下，血液中酒精濃度與肺部呼出氣體之酒精濃度會存 在一定之比例，此為法院職務上已知之事實。而酒精成分在 人體代謝速率之高低，本涉及諸如年齡、體況，甚或性別等 多重因素影響。而桃園地檢署檢察官於113年2月5日上午當 庭勘驗被告身體對於酒精代謝之反應及代謝速率，其結果略 以：「...上午11時22分，被告酒測值為0.00mg/l...上午11 時24分檢察官當庭請被告飲用一瓶保力達、兩瓶啤酒...上 午11持41分飲用完畢...上午11時56分請員警當庭實施酒測 ，酒測值為0.51mg/l...」等情，有上開訊問筆錄在卷可參( 見偵卷第146頁)，可作為判斷被告身體對酒精之反應及代謝 情形之參考。 3、基此，依檢察官當庭勘驗之結果顯示，被告於飲用一瓶保力 達及兩瓶啤酒後，自飲用完畢（即上午11時41分）時起至酒 測（即上午11時56分）時止之15分鐘，酒精濃度達0.51 mg/ L。而被告於本案112年6月4日晚間7時18分之酒測值高達1.0 8 mg/L，遠高於檢察官當庭勘驗之酒測值逾2倍。依常理， 若被告於同日下午6時48分至下午6時55分間（即本案車輛暫 停於路旁紅線之7分鐘內）飲酒完畢，自當日下午6時55分時 起至同日晚間7時18分接受員警酒測時止，全程僅約23分鐘 ，則酒精於此短時間內需經由被告身體吸收並循亨利定律自 由擴散於肺部中，而達呼氣中酒精濃度達1.08 mg/L之高濃 度，顯與上開檢察官當庭勘驗之被告身體代謝酒精速度不符 。況且，員警於同日下午6時55分攔查本案車輛時已聞被告 渾身酒味，已認定如前，可知酒精經由被告身體吸收後已進 入全身血液循環系統，足證其飲酒行為早於下車前發生，而 非僅暫停路旁紅線之7分鐘內。是以，綜合上開事證，堪認 被告於駕駛本案車輛離開停車場前（即下午6時48分前）早 已飲用酒類，並在明知飲用酒類後仍於同日下午6時48分至6 時55分間駕駛本案車輛駛離該停車場，其具備酒後駕駛動力 交通工具之客觀犯行及主觀犯意，至為灼然。 4、辯護人固辯護稱：被告當日飲用之酒類，是由被告之弟媳即 證人丙○○所調製，其套用之酒類除有「保力達」、「金牌啤 酒」外，另含有「小瓶米酒」，所以被告在案發時呼氣酒精 濃度會較偵查庭之檢測結果更高，但因為被告於偵查庭中不 知證人丙○○調製酒類之內容物，才會在偵查中跟檢察官僅表 示喝兩瓶「套好的保力達」等語。然查，檢察官於偵查中當 庭勘驗被告身體對於酒精之吸收及代謝反應，過程公開且客 觀，經綜合上開事證之結果，足使本院就被告酒後駕駛動力 交通工具乙節，形成毫無合理懷疑之有罪心證，而辯護人所 稱上開因飲用酒類不同導致被告身體代謝酒精速率不一致， 故檢察官當庭勘驗結果不可信等語，尚乏推論基礎，難以動 搖本院綜合上開事證所形成之有罪心證，此部分所辯，即難 憑採。 5、至辯護人辯護稱：若被告確實心存僥倖，大可於飲酒後逕將 車輛駛離現場，而非違規停車於現場近10分鐘，留待員警盤 查而發現其可能涉及酒駕事實，被告僅因與配偶爭吵後飲用 放置在副駕駛座下方酒類，並在車上等候其配偶前來代駕等 語。然查，被告駕駛本案車輛暫停路旁紅線目的既為等候其 配偶上車，未逕自駛離現場即屬合理，況被告於案發當日下 午6時55分下車時，車輛引擎未熄火且持續待於駕駛座，業 經認定如前，顯見其主觀上仍有駕駛之意圖，而非僅等待配 偶前來代駕，此部分所辯護，委難可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 (二)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之 危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告 應已知悉甚詳，被告漠視其他用路人之生命、身體、財產法 益，造成交通往來之潛在危險，所為殊值非難。兼衡被告酒 後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.08毫克，逾越法定成罪標 準4倍，且被告駕駛自用小客車，車輛體型較大、速度較快 ，所生危險性相較於駕駛機車者尤為嚴重，危害程度顯著較 高。又被告犯後否認犯行，未見悔意，反捏造事實逃避責任 ，對於自身行為之社會危害性全無反省，態度惡劣。另參被 告前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其自述之 高中畢業教育程度、從事汽車零件製造業、家庭經濟狀況普 通（見本院原交易字卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-113-原交易-21-20250226-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第22號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 彭政碩 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第22481號），本院判決如下： 　　主　　　文 彭政碩犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即神明金牌貳只沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行所載「神明 金牌2只(價值新臺幣3萬670元」更正為「神明金牌2只(價值 新臺幣3萬2,670元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告彭政碩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，可見缺乏對他人財產權之尊 重，所為實有不該，復考量其有多次竊盜前科（臺灣高等法 院被告前案紀錄表參照），竟再犯本案，顯然不知悔悟警惕 ，再斟酌被告本案所竊物品價值、告訴人許南生所受損害多 寡，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情 狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢末查，被告所竊取之神明金牌2只屬本案犯罪所得，而依目前 卷內資料，尚無法證明該等金牌已滅失，被告亦未將之返還 或另行賠償告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22481號 　　被　　　告　彭政碩　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、彭政碩為水電工，與巫湟偉於民國113年10月27日至28日某 時許，前往高雄市○○區○○路000號之許南生住處安裝冷氣機 ，彭政碩竟趁無人看管之際，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取許南生放置在上址4樓之神明金牌2只 (價值新臺幣3萬670元)，得手後離去。嗣許南生於同年月30 日17時許，發覺上開金牌遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、案經許南生訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告彭政碩於警詢時之自白。 　⑵告訴人許南生於警詢時之指訴。 　⑶證人巫湟偉於警詢時之證述。 　⑷證人巫湟偉與被告之對話紀錄截圖1張、案發現場照片3張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如

2025-02-26

CTDM-114-簡-22-20250226-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4095號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4096號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4097號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4098號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4100號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4101號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4102號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 歐陽杶 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 73號、第23888號、113年度偵緝字第1436號、第1437號、第1438 號、第1439號、第1440號、第1441號、第1506號、第1507號、第 1508號、第1509號、113年度偵字第12413號、第14219號、第148 95號、第14909號、第14924號、第12636號、第12639號、第1805 8號、第11626號、第16769號、第16784號、第19231號、第17375 號、第18145號、第18677號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（原案號：113年度審易字第2036號、第1089號、第1 149號、第1491號、第1379號、第1492號、第1503號、第1538號 ），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。其中所處罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行 拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處 有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如附件一起訴書附表編號1犯罪事 實欄第1行「蘋果牌手機」更正為「蘋果牌IPHONE7PLUS手機 」、附表編號10犯罪事實欄第4行「耳機1個」更正為「耳機 1組」；如附件二起訴書犯罪事實欄一㈢之「113年2月間」更 正為「113年2、3月間」；如附件三起訴書犯罪事實欄一㈢第 2行至第3行「食物及生活用品」更正為「食物1個及生活用 品6個」；犯罪事實欄一㈤第2行「三星牌手機」更正為「三 星牌GALAXYA54手機」；犯罪事實欄一㈥第3行「金飾」更正 為「金飾1個」；如附件四起訴書犯罪事實欄一㈡第1行至第2 行「三民區澄清路628號前」更正為「三民區澄清路624號前 」；如附件五起訴書犯罪事實欄一㈢第3行「蘋果牌手機」更 正為「蘋果牌IPHONEX手機」；證據部分增列「被告乙○○於 本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載 （如附件一至八）。 二、本件被告如附件三犯罪事實欄一㈢所示被告竊得之食物；犯 罪事實欄一㈥所示被告竊得之金飾，起訴書均未記載上述物 品之具體數量，告訴人湯岑逸、陳雅琪於警詢中均亦未證稱 上述物品具體數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物 品數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開食物、金飾 之數量應各為1個。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如附件一附表編號1、附件二犯罪事實欄一㈡、㈢所為， 均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；如附件二犯罪事實欄 一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如 附件一附表編號2至12、附件三犯罪事實欄一㈠至㈦、附件四 犯罪事實欄一㈠至㈢、附件五犯罪事實欄一㈠至㈢、附件六犯罪 事實欄一、附件七犯罪事實欄一、附件八犯罪事實欄一㈠、㈡ 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開共 計32罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告前因過失傷害、竊盜等案件，分別經臺灣橋頭地方法院 以109年度簡字第1096號、本院以109年度簡字第2883號、10 9年度簡字第4185號、109年度簡上字第194號、110交簡字第 1220號判決分別判處有期徒刑3月、4月、2月、6月、2月確 定，上開各罪嗣經本院以110年度聲字第2236號裁定定應執 行有期徒刑1年確定(下稱第一案)；又因搶奪、竊盜等案件 ，經本院分別以110年度審訴字第224號、110年度簡字第252 號、110年度簡字第847號判決分別判處有期徒刑6月、4月( 共2罪)、3月、2月、3月、3月確定，上開各罪嗣經本院以11 0年度聲字第2238號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定(下稱 第二案)。上開第一、二案接續執行，於112年3月30日縮短 刑期假釋（接續執行拘役於112年5月3日出監），於112年6 月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案竊盜、竊盜未遂之有期徒刑 以上之罪，均為累犯。起訴書均已記載被告有前科執行完畢 、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪 質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行 ，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已 說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本 院考量被告構成累犯之前案中，有與本案竊盜、竊盜未遂犯 行之所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被 告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案 竊盜、竊盜未遂犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋 字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案」，爰就被告本案所為竊盜、竊盜未遂犯行， 均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告就附件二犯罪 事實欄一㈠所為，已著手於竊盜之實行，未獲取財物即遭發 現而未得逞，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依 法先加後減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途獲取所需，任意竊取他人財物以及將他人遺落財物侵 占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告於112 年底至113年5月間犯下多達29次竊盜犯行，又未能賠償各告 訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯 行，並考量被告如附件一附表編號2所竊得之媽祖神像1尊、 附表編號8所竊得之自行車1台、附表編號12所竊得之球鞋1 雙；如附件二犯罪事實欄一㈡所侵占之國民身分證及全民健 保卡各1張、犯罪事實欄一㈢所侵占之汽車駕駛執照1張；如 附件四犯罪事實欄一㈢所竊得之自行車1台，均已為警扣得並 發還各告訴人、被害人，有贓物認領保管單、扣押物具領保 管單在卷可佐，又被告如附件三犯罪事實欄一㈡所竊得之後 背包1個已經告訴人張敬偉找回，此有警詢筆錄在卷可證， 是上開部分犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告各次 犯行竊取財物之種類及價值，被告自陳之教育程度、家庭生 活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成 之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役、就有期徒刑及拘役部分 諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰 目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間 時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等 ），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案 所處罰金、拘役、有期徒刑部分，分別定其應執行刑如主文 所示，並分別諭知罰金易服勞役、拘役及徒刑易科罰金之折 算標準。 四、沒收部分： 　㈠查被告所侵占如附件一附表編號1所示蘋果牌IPHONE7PLUS手 機1支、所竊得如附件一附表編號3、4、5、7、9、10、11、 如附件三犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤、㈦、如附件四犯罪事實 欄一㈠、㈡、如附件五犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢、附件六犯罪事 實欄一、如附件七犯罪事實欄一、如附件八犯罪事實欄一㈠ 、㈡所示物品，以及如附件一附表編號2所示金牌3塊；附表 編號6所示磅秤1個；附表編號8所示車頭照明燈1個、LED車 輪燈2個；附表編號12所示新臺幣(下同)200元、如附件三犯 罪事實欄一㈥所示側背包1個、6,600元、金飾1個等物，均屬 被告本案之犯罪所得，均未扣案，且未發還各告訴人、被害 人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡另被告所竊得如附件一附表編號2所示媽祖神像1尊；附表編 號8所示自行車1台、附表編號12所示球鞋1雙；如附件四犯 罪事實欄一㈢所示自行車1台、被告所侵占如附件二犯罪事實 欄一㈡所示國民身分證及全民健保卡各1張、犯罪事實欄一㈢ 所示汽車駕駛執照1張等物，業經發還各告訴人、被害人， 又被告所竊得如附件三犯罪事實欄一㈡所示外套1件及後背包 1個已經告訴人張敬偉找回，此已如前述，依刑法第38條之1 第5項規定，均不予宣告沒收。 　㈢至被告所竊得如附件一附表編號6所示之信用卡3張、金融卡1 張；如附件三犯罪事實欄一㈥所示之身分證、健保卡各1張、 金融卡3張等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以此部分物品 性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有 人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等 物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯 罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 　　起上訴狀。 七、本案經檢察官鄭舒倪、甲○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件一附表編號1所示 乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果牌IPHONE7PLUS手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一附表編號2所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌參塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一附表編號3所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一附表編號4所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一附表編號5所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、導航機上盒壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一附表編號6所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得磅秤壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一附表編號7所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一附表編號8所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車頭照明燈壹個、LED車輪燈貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一附表編號9所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一附表編號10所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元、三星牌手機壹支及耳機壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件一附表編號11所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附件一附表編號12所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件二犯罪事實欄一㈠所示 乙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附件二犯罪事實欄一㈡所示 乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附件二犯罪事實欄一㈢所示 乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附件三犯罪事實欄一㈠所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件三犯罪事實欄一㈡所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附件三犯罪事實欄一㈢所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得食物壹個、生活用品陸個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件三犯罪事實欄一㈣所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色羽絨外套壹件、烏魚子貳片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件三犯罪事實欄一㈤所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌GALAXYA54手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件三犯罪事實欄一㈥所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得側背包壹個、新臺幣陸仟陸佰元、金飾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附件三犯罪事實欄一㈦所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅包袋壹個、新臺幣陸仟元、智慧型手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附件四犯罪事實欄一㈠所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附件四犯罪事實欄一㈡所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色絨毛外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附件四犯罪事實欄一㈢所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附件五犯罪事實欄一㈠所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附件五犯罪事實欄一㈡所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附件五犯罪事實欄一㈢所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果牌IPHONEX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附件六犯罪事實欄一所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附件七犯罪事實欄一所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附件八犯罪事實欄一㈠所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附件八犯罪事實欄一㈡所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元、飲料壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23888號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1436號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1437號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1438號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1439號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1440號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1507號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1508號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1509號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、侵占之犯意 ，於附表所示之時間、地點，為附表所載之犯罪行為。嗣曾 金生等11人分別發覺遭竊及田建偉發覺手機遭侵占後報警處 理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得 媽祖神像1尊(已發還曾金生)、張麗君所有之球鞋1雙(已發 還張麗君)、邵昭琪所有之自行車1台(已發還邵昭琪)。 二、案經郭湘鈴、潘育娟訴由高雄市政府警察局三民第一分局、 曾金生訴由高雄市政府警察局三民第二分局、蔡宏偉、吳依 平、王冠勳、王正男訴由高雄市政府警察局苓雅分局、邵昭 琪、廖年靖訴由高雄市政府警察局新興分局及田建偉訴由高 雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署高雄檢察分署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 告訴人田建偉於警詢中之指述、通聯調閱查詢單1紙 佐證附表編號1之犯罪事實。 ㈢ 告訴人曾金生於警詢中之指述、贓物認領保管單1份、監視錄影翻拍照片6張、扣案物照片2張、錄影光碟1片 佐證附表編號2之犯罪事實。 ㈣ 告訴人王正男於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片21張、現場照片6張、錄影光碟1片 佐證附表編號3之犯罪事實。 ㈤ 告訴人王冠勳於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、錄影光碟1片 佐證附表編號4之犯罪事實。 ㈥ 告訴人廖年靖於警詢中之指述、警員職務報告1份、監視錄影翻拍照片8張、被告照片6張、錄影光碟1片 佐證附表編號5之犯罪事實。 ㈦ 告訴人潘育娟於警詢中之指述、高雄市政府警察局鑑定書1份、監視錄影翻拍照片7張、錄影光碟1片 佐證附表編號6之犯罪事實。 ㈧ 告訴人郭湘鈴於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片 佐證附表編號7之犯罪事實。 ㈨ 告訴人邵昭琪於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片5張、錄影光碟1片 佐證附表編號8之犯罪事實。 ㈩ 被害人黃冠淼於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片2張、自行車照片3張、現場照片4張、錄影光碟1片 佐證附表編號9之犯罪事實。  告訴人蔡宏偉於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片10張、錄影光碟1片 佐證附表編號10之犯罪事實。  告訴人吳依平於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、自行車照片、現場照片各2張、錄影光碟1片 佐證附表編號11之犯罪事實。  被害人張麗君於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視錄影翻拍照片10張、錄影光碟1片 佐證附表編號12之犯罪事實。 二、㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪嫌;就附表編號2-12所為，均係犯同法第320條第1項之竊 盜罪嫌。㈡被告所為12次犯行，犯意各別、行為互殊，請予 分論併罰。㈢又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判 決書、本署刑案資料查註紀錄表等在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑 法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類 型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯 本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱， 本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，就其所犯竊盜罪部分加重其刑。㈣未扣案之 被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定， 宣告沒收或追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認被告於附表編號5之時、地另竊得運動 鞋1雙及POLO衫1件，於附表編號6之時、地另竊得現金新臺 幣（下同）3,500元、信用卡4張、香氛器、安全帶卡扣各1 個、手錶1只、精油1盒等節，為被告堅決否認，辯稱：附表 編號5，我沒有拿衣服及運動鞋，附表編號6，我只有偷到3 張信用卡、1張金融卡、1個磅秤，其他我都沒有拿等語。經 查，告訴人廖年靖、潘育娟雖分別於警詢中指稱其等車內另 有物品遭竊取，然觀諸卷內監視錄影翻拍照片，無從確認被 告有拿取告訴人廖年靖、潘育娟所指稱之上開物品，從而被 告是否另有自告訴人廖年靖、潘育娟車內竊得上開物品，尚 有疑義，且告訴人廖年靖、潘育娟亦未提出、指出有何其他 證據可供查證，是除其等之單一指述外，並無其他積極證據 可佐，故應認被告此部分犯嫌不足，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪 附表： 編號 時間 地點 犯罪事實 1 113年2月27日19時12分許前某時 某不詳地點 拾獲田建偉所有之蘋果牌手機1支【價值約新臺幣(下同)4,000元】後，將門號0000000000號之SIM卡插入該手機內使用而侵占入己，並將手機棄置在某處。（113年度偵緝字第1437號） 2 113年2月2日22時40分許 高雄市○○區○○路000號港安宮內（管理人曾金生） 徒手竊取媽祖神像1尊及金牌3塊（價值共約5萬元）得手，隨即逃離現場，並將金牌3塊棄置在某處。（113年度偵緝字第1436號） 3 113年4月13日5時11分許（報告書誤載為10時40分） 高雄市○○區○○○路000號停車場內 徒手開啟王正男停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車門後，竊取車內現金8,500元得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡。（113年度偵緝字第1506號） 4 113年4月19日3時58分許 高雄市○○區○○街00巷0號前 徒手竊取王冠勳所有之自行車1台（價值約1萬7,800元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵緝字第1441號） 5 113年4月20日3時35分許 高雄市○○區○○○路000號停車場內 徒手開啟廖年靖停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取車內現金1,000元、導航機上盒1台（價值約5,000元）得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡，機上盒則棄置在某處。（113年度偵緝字第1508號） 6 113年4月26日2時22分許 高雄市○○區○○街00號前 徒手開啟潘育娟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取車內信用卡3張、金融卡1張、磅秤1個（價值約199元）得手，隨即逃離現場，並將上開物品棄置在某處。（113年度偵緝字第1509號） 7 113年4月27日17時38分許（報告書誤載為4月28日17時26分） 高雄市○○區○○街000號前騎樓 徒手竊取郭湘鈴所有之自行車1台（價值約4,000元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵字第19473號） 8 113年5月3日1時38分許（報告書誤載為6時30分） 高雄市○○區○○○路000巷0號前 徒手竊取邵昭琪所有之自行車1台（價值約4,500元）及車頭照明燈1個、LED車輪燈2個（價值共約1,400元），得手後作為代步之用，並將車頭照明燈、LED車輪燈棄置在某處。（113年度偵緝字第1507號） 9 113年5月9日5時24分許 高雄市○○區○○街00號對面東側 徒手竊取黃冠淼所有之自行車1台（價值約4萬6,800元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵字第23888號） 10 113年5月15日4時8分許 高雄市○○區○○街0號前 徒手開啟蔡宏偉停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車門後，竊取車內現金9,000元、三星牌手機1支及耳機1個（價值共約1萬8,000元）得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡，手機及耳機則棄置在某處。（113年度偵緝字第1438號） 11 113年5月19日22時26分許 高雄市○○區○○○路00巷00弄00號前 徒手竊取吳依平所有之自行車1台（價值約1萬2,000元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵緝字第1439號） 12 113年5月24日4時41分許 高雄市○○區○○街000號前 徒手竊取張麗君所有之球鞋1雙（價值約4,300元），並開啟張麗君停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取車內現金200元得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡。（113年度偵緝字第1440號） 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12413號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號(高雄　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審訴 字第224號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，定應執 行刑有期徒刑1年4月確定，接續另案執行，於民國112年3月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月7日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎乙○○仍不 知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為： (一)於113年4月4日0時13分許，行經址設高雄市○○區○○路0○0號 「和紘大景旭接待中心」，基於竊盜之犯意，徒手打開未上 鎖之上開接待中心大門，進入上開接待中心內後，打開桌子 抽屜，翻找財物欲著手行竊，嗣因現場警報器發出聲響，遭 上開接待中心經理許耘凱發現，旋報警處理，乙○○因此未能 得逞。 (二)於113年3月30日至同年4月4日0時30分許間某時，在不詳地 點，見陳介山所有之國民身分證及全民健康保險卡各1張掉 落在地，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意 ，撿拾上開國民身分證及全民健康保險卡而侵占入己。 (三)於113年2月間，在不詳地點，見林士元所有之汽車駕駛執照 1張掉落在地，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物 之犯意，撿拾上開汽車駕駛執照而侵占入己。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 證明： 1、被告坦承如犯罪事實欄一(一)所示竊盜未遂犯行之事實。 2、被告自承拾得上開國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照之事實。 (二) 證人許耘凱於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示竊盜未遂犯行之事實。 (三) 證人陳介山於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(二)所示侵占遺失物犯行之事實。 (四) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片4張 證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示竊盜未遂犯行，及如犯罪事實欄一(二)、(三)所示侵占遺失物犯行之事實。 (五) 高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 證明被告為如犯罪事實欄一(二)、(三)所示侵占遺失物犯行之事實。 二、核被告所為，如犯罪事實欄一(一)，係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪嫌；如犯罪事實欄一(二)、(三)，均 係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開3罪間， 犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執 行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院 110年度審訴字第224號刑事判決各1份在卷可參，其於有期 徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該 當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與前案之犯罪 類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再 犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力皆薄弱 ，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲○○　　 附件三： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14895號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14909號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14924號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： 　㈠112年12月8日0時48分許，在高雄市鼓山區美術東二路與美術 東五路口，見少年施○妤（姓名詳卷）將其所有之自行車【 價值約新臺幣（下同）4,000元】停放在該處，且該自行車 未上鎖，遂徒手竊取該自行車1台，得手後作為代步之用（ 無證據證明其明知或可得而知該車車主為少年）。嗣施○妤 發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查， 始知上情。 　㈡113年1月28日0時30分許，在高雄市鼓山區美術東四路與美術 東五路口，徒手竊取張敬偉所有放置在機車上之外套1件（ 價值約5,000元）及後背包1個（價值不詳）得手，正欲逃離 現場之際，為張敬偉當場發現並追回乙○○丟棄之前揭外套（ 已破損）及後背包。嗣張敬偉報警處理，經警調閱監視錄影 畫面，循線追查，始知上情。 　㈢113年1月31日20時48分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號之1 前，徒手竊取湯岑逸所有放置在機車上之食物及生活用品（ 價值約1,000元）得手，隨即逃離現場。嗣湯岑逸發覺遭竊 後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 。 　㈣113年2月1日21時15分許，在高雄市○○區○○○○路00號前騎樓， 徒手開啟車牌號碼000-000號機車置物箱後，竊取置物箱內 朱達瑜所有由其配偶蔡珉宸管領之黑色羽絨外套1件（價值 約1萬元），及蔡珉宸所有懸掛在機車掛勾上之烏魚子2片（ 價值約1,500元）得手，隨即逃離現場。嗣蔡珉宸發覺遭竊 後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 。 　㈤112年12月8日5時1分許，在高雄市○○區○○○街000號麵攤，徒 手竊取李惠卿所有放置在上址攤位上之三星牌手機1支（價 值約7,000元至8,000元）得手，隨即逃離現場。嗣李惠卿發 覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始 知上情。 　㈥113年1月7日4時40分許，在高雄市○○區○○○路00號檳榔攤，徒 手竊取陳雅琪所有放置在上址店內桌上之側背包1個【內有 現金6,600元、金飾（價值約3萬6,000元）、身分證、健保 卡各1張、金融卡3張等物】得手，隨即逃離現場，並將竊得 之現金、金飾花用殆盡，其他物品則棄置在高雄市楠梓區某 處。嗣陳雅琪發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面 ，循線追查，始知上情。 　㈦113年4月7日2時18分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號前， 見李志宏停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上 鎖，遂徒手開啟該車副駕駛座車門後，進入車內竊取李志宏 所有之紅包袋1個（內有現金約6,000元）及智慧型手錶1支 （價值約1萬元）得手，隨即逃離現場，並將竊得之現金花 用殆盡，智慧型手錶則棄置在高雄市三民區某處。嗣李志宏 發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查， 始知上情。 二、案經施○妤、張敬偉、湯岑逸、蔡珉宸訴由高雄市政府警察 局鼓山分局、李惠卿、陳雅琪訴由高雄市政府警察局三民第 一分局、李志宏訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 告訴人施○妤於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 告訴人張敬偉於警詢中之指述、告訴人拍攝之現場照片1張、監視錄影翻拍照片4張、外套及後背包照片各1張 佐證上開犯罪事實一、㈡。 ㈣ 告訴人湯岑逸於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片2張 佐證上開犯罪事實一、㈢。 ㈤ 告訴人蔡珉宸於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片12張 佐證上開犯罪事實一、㈣。 ㈥ 告訴人李惠卿於警詢中之指述、查獲照片1張、監視錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈤。 ㈦ 告訴人陳雅琪於警詢中之指述、高雄市政府警察局鑑定書1份、監視錄影翻拍照片2張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈥。 ㈧ 告訴人李志宏於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈦。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 7次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資 料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪 附件四： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12636號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第12639號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第18058號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號(高雄　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審訴 字第224號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，定應執 行刑有期徒刑1年4月確定，接續另案執行，於民國112年3月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月7日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎乙○○仍不 知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為 ： (一)於112年12月16日20時59分許，行經址設高雄市○○區○○街000 號1樓前，徒手竊取湯金輝所有、價值新臺幣(下同)7,000元 之腳踏車1輛得手。 (二)於113年3月2日15時31分許，行經址設高雄市○○區○○路000號 前，見蔡育呈將價值2,000元之黑色絨毛外套1件放置在機車 上，徒手竊取前揭外套1件得手。 (三)於113年5月15日4時1分許，行經址設高雄市○○區○○○路000號 前，見陳芃蓁將價值5,000元之腳踏車1輛停放在此，徒手竊 取前揭腳踏車1輛得手(已發還陳芃蓁)。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告、蔡育呈訴由高雄 市政府警察局三民第二分局報告、陳芃蓁訴由高雄市政府警 察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告乙○○於警詢時之供述 證明被告坦承如犯罪事實欄一(一)至(三)所示竊盜犯行之事實。 (二) 證人湯金輝於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示竊盜犯行之事實。 (三) 證人蔡育呈於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(二)所示竊盜犯行之事實。 (四) 證人陳芃蓁於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(三)所示竊盜犯行之事實。 (五) 現場監視器錄影截圖畫面28張 證明被告為如犯罪事實欄一(一)至(三)所示竊盜犯行之事實。 (六) 高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份 證明被告為如犯罪事實欄一(三)所示竊盜犯行之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺 灣高雄地方法院110年度審訴字第224號刑事判決各1份在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為 ，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均 高度相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰 之感應力皆薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之情，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊 得之被害人湯金輝所有之腳踏車1輛、告訴人蔡育呈所有之 前揭外套1件，皆未扣案，均為被告犯罪所得之物，請依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲○○ 附件五： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11626號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16769號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16784號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： 　㈠113年1月5日17時31分許，在高雄市○○區○○○路000巷0○0號服 飾店內，徒手竊取蔡國潭所有放置在桌上之小米牌手機1支 【價值約新臺幣（下同）7,000元】得手，隨即逃離現場。 嗣蔡國潭發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循 線追查，始知上情。 　㈡113年2月24日12時9分許，在高雄市○○區○○路000巷00號斜對 面，徒手竊取陳美雪晾曬在該處之白色上衣1件（價值不詳 ）得手，隨即逃離現場。嗣陳美雪發覺遭竊後報警處理，經 警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。 　㈢113年3月2日9時52分許，在高雄市○○區○○○路000號國立科學 工藝博物館南館內，徒手竊取蘇金菊所有放置在長椅上之蘋 果牌手機1支（價值不詳）得手，隨即逃離現場。嗣蘇金菊 發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查， 始知上情。 二、案經陳美雪訴由高雄市政府警察局鳳山分局、蘇金菊訴由高 雄市政府警察局三民第二分局、高雄市政府警察局鹽埕分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 被害人蔡國潭於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 告訴人陳美雪於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈡。 ㈣ 告訴人蘇金菊於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、現場照片1張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈢。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資 料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪 附件六： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19231號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號(高雄　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審訴 字第224號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，定應執 行刑有期徒刑1年4月確定，接續另案執行，於民國112年3月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月7日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎乙○○仍不 知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年2月19日12時21分許，行經高雄市○○區○○路000號之臺鐵正 義車站腳踏車停放區，見戴○恩(00年00月生，真實姓名詳卷 )將所有之價值新臺幣6,500元腳踏車1輛停放在此，徒手竊 取上開腳踏車1輛得手。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告乙○○於警詢時之供述 證明被告坦承如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 (二) 證人戴○恩於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 (三) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片12張 證明被告為如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高 雄地方法院110年度審訴字第224號刑事判決各1份在卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與 前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度 相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感 應力皆薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情 ，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之 被害人戴○恩所有之腳踏車1輛，未扣案，為被告犯罪所得之 物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲○○ 附件七： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17375號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，於113年3月18日3時21分許，途經高雄市○○區○○○路000 號前，見詹其霖將其所有之自行車停放在該處，且該自行車 未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取該自行車1台(價值約新臺幣1萬元)，得手後作為代步之用 ，並棄置在高雄市鳥松區某處。嗣詹其霖發覺遭竊後報警處 理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 被害人詹其霖於警詢中之指述 全部犯罪事實。 ㈢ 自行車照片1張、監視錄影翻拍照片4張、被告查獲照片1張 佐證被告為上開竊盜犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資料查註 紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑 法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類 型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯 本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱， 本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪 附件八： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18677號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： 　㈠112年11月27日21時45分許，在高雄市○○區○○○路000號「李家 肉粽」，見該店櫃檯無人看管，遂徒手竊取店內現金新臺幣 （下同）1,800元得手，隨即逃離現場，並將竊得之現金花 用殆盡。嗣該店員工吳惠蓉發覺遭竊後報警處理，經警調閱 監視錄影畫面，循線追查，始知上情。 　㈡113年2月27日6時15分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見蔡 湘妤所有之錢包及飲料1罐（價值約35元）放置在車牌號碼0 00-0000號普通重型機車前置物箱內且無人看管，遂徒手竊取 該錢包內現金700元及該飲料1罐得手，隨即逃離現場，並將 竊得之現金花用殆盡，飲料則食用殆盡。嗣蔡湘妤發覺遭竊 後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 。 二、案經吳惠蓉訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 告訴人吳惠蓉於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片3張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 被害人蔡湘妤於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈡。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資 料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-26

KSDM-113-簡-4100-20250226-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4095號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4096號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4097號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4098號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4100號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4101號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4102號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 歐陽杶 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 73號、第23888號、113年度偵緝字第1436號、第1437號、第1438 號、第1439號、第1440號、第1441號、第1506號、第1507號、第 1508號、第1509號、113年度偵字第12413號、第14219號、第148 95號、第14909號、第14924號、第12636號、第12639號、第1805 8號、第11626號、第16769號、第16784號、第19231號、第17375 號、第18145號、第18677號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（原案號：113年度審易字第2036號、第1089號、第1 149號、第1491號、第1379號、第1492號、第1503號、第1538號 ），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。其中所處罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行 拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處 有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如附件一起訴書附表編號1犯罪事 實欄第1行「蘋果牌手機」更正為「蘋果牌IPHONE7PLUS手機 」、附表編號10犯罪事實欄第4行「耳機1個」更正為「耳機 1組」；如附件二起訴書犯罪事實欄一㈢之「113年2月間」更 正為「113年2、3月間」；如附件三起訴書犯罪事實欄一㈢第 2行至第3行「食物及生活用品」更正為「食物1個及生活用 品6個」；犯罪事實欄一㈤第2行「三星牌手機」更正為「三 星牌GALAXYA54手機」；犯罪事實欄一㈥第3行「金飾」更正 為「金飾1個」；如附件四起訴書犯罪事實欄一㈡第1行至第2 行「三民區澄清路628號前」更正為「三民區澄清路624號前 」；如附件五起訴書犯罪事實欄一㈢第3行「蘋果牌手機」更 正為「蘋果牌IPHONEX手機」；證據部分增列「被告乙○○於 本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載 （如附件一至八）。 二、本件被告如附件三犯罪事實欄一㈢所示被告竊得之食物；犯 罪事實欄一㈥所示被告竊得之金飾，起訴書均未記載上述物 品之具體數量，告訴人湯岑逸、陳雅琪於警詢中均亦未證稱 上述物品具體數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物 品數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開食物、金飾 之數量應各為1個。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如附件一附表編號1、附件二犯罪事實欄一㈡、㈢所為， 均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；如附件二犯罪事實欄 一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如 附件一附表編號2至12、附件三犯罪事實欄一㈠至㈦、附件四 犯罪事實欄一㈠至㈢、附件五犯罪事實欄一㈠至㈢、附件六犯罪 事實欄一、附件七犯罪事實欄一、附件八犯罪事實欄一㈠、㈡ 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開共 計32罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告前因過失傷害、竊盜等案件，分別經臺灣橋頭地方法院 以109年度簡字第1096號、本院以109年度簡字第2883號、10 9年度簡字第4185號、109年度簡上字第194號、110交簡字第 1220號判決分別判處有期徒刑3月、4月、2月、6月、2月確 定，上開各罪嗣經本院以110年度聲字第2236號裁定定應執 行有期徒刑1年確定(下稱第一案)；又因搶奪、竊盜等案件 ，經本院分別以110年度審訴字第224號、110年度簡字第252 號、110年度簡字第847號判決分別判處有期徒刑6月、4月( 共2罪)、3月、2月、3月、3月確定，上開各罪嗣經本院以11 0年度聲字第2238號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定(下稱 第二案)。上開第一、二案接續執行，於112年3月30日縮短 刑期假釋（接續執行拘役於112年5月3日出監），於112年6 月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案竊盜、竊盜未遂之有期徒刑 以上之罪，均為累犯。起訴書均已記載被告有前科執行完畢 、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪 質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行 ，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已 說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本 院考量被告構成累犯之前案中，有與本案竊盜、竊盜未遂犯 行之所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被 告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案 竊盜、竊盜未遂犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋 字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案」，爰就被告本案所為竊盜、竊盜未遂犯行， 均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告就附件二犯罪 事實欄一㈠所為，已著手於竊盜之實行，未獲取財物即遭發 現而未得逞，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依 法先加後減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途獲取所需，任意竊取他人財物以及將他人遺落財物侵 占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告於112 年底至113年5月間犯下多達29次竊盜犯行，又未能賠償各告 訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯 行，並考量被告如附件一附表編號2所竊得之媽祖神像1尊、 附表編號8所竊得之自行車1台、附表編號12所竊得之球鞋1 雙；如附件二犯罪事實欄一㈡所侵占之國民身分證及全民健 保卡各1張、犯罪事實欄一㈢所侵占之汽車駕駛執照1張；如 附件四犯罪事實欄一㈢所竊得之自行車1台，均已為警扣得並 發還各告訴人、被害人，有贓物認領保管單、扣押物具領保 管單在卷可佐，又被告如附件三犯罪事實欄一㈡所竊得之後 背包1個已經告訴人張敬偉找回，此有警詢筆錄在卷可證， 是上開部分犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告各次 犯行竊取財物之種類及價值，被告自陳之教育程度、家庭生 活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成 之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役、就有期徒刑及拘役部分 諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰 目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間 時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等 ），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案 所處罰金、拘役、有期徒刑部分，分別定其應執行刑如主文 所示，並分別諭知罰金易服勞役、拘役及徒刑易科罰金之折 算標準。 四、沒收部分： 　㈠查被告所侵占如附件一附表編號1所示蘋果牌IPHONE7PLUS手 機1支、所竊得如附件一附表編號3、4、5、7、9、10、11、 如附件三犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤、㈦、如附件四犯罪事實 欄一㈠、㈡、如附件五犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢、附件六犯罪事 實欄一、如附件七犯罪事實欄一、如附件八犯罪事實欄一㈠ 、㈡所示物品，以及如附件一附表編號2所示金牌3塊；附表 編號6所示磅秤1個；附表編號8所示車頭照明燈1個、LED車 輪燈2個；附表編號12所示新臺幣(下同)200元、如附件三犯 罪事實欄一㈥所示側背包1個、6,600元、金飾1個等物，均屬 被告本案之犯罪所得，均未扣案，且未發還各告訴人、被害 人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡另被告所竊得如附件一附表編號2所示媽祖神像1尊；附表編 號8所示自行車1台、附表編號12所示球鞋1雙；如附件四犯 罪事實欄一㈢所示自行車1台、被告所侵占如附件二犯罪事實 欄一㈡所示國民身分證及全民健保卡各1張、犯罪事實欄一㈢ 所示汽車駕駛執照1張等物，業經發還各告訴人、被害人， 又被告所竊得如附件三犯罪事實欄一㈡所示外套1件及後背包 1個已經告訴人張敬偉找回，此已如前述，依刑法第38條之1 第5項規定，均不予宣告沒收。 　㈢至被告所竊得如附件一附表編號6所示之信用卡3張、金融卡1 張；如附件三犯罪事實欄一㈥所示之身分證、健保卡各1張、 金融卡3張等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以此部分物品 性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有 人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等 物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯 罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 　　起上訴狀。 七、本案經檢察官丙○○、吳聆嘉提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件一附表編號1所示 乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果牌IPHONE7PLUS手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一附表編號2所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌參塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一附表編號3所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一附表編號4所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一附表編號5所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、導航機上盒壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一附表編號6所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得磅秤壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一附表編號7所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一附表編號8所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車頭照明燈壹個、LED車輪燈貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一附表編號9所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一附表編號10所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元、三星牌手機壹支及耳機壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件一附表編號11所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附件一附表編號12所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件二犯罪事實欄一㈠所示 乙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附件二犯罪事實欄一㈡所示 乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附件二犯罪事實欄一㈢所示 乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附件三犯罪事實欄一㈠所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件三犯罪事實欄一㈡所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附件三犯罪事實欄一㈢所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得食物壹個、生活用品陸個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件三犯罪事實欄一㈣所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色羽絨外套壹件、烏魚子貳片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件三犯罪事實欄一㈤所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌GALAXYA54手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件三犯罪事實欄一㈥所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得側背包壹個、新臺幣陸仟陸佰元、金飾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附件三犯罪事實欄一㈦所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅包袋壹個、新臺幣陸仟元、智慧型手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附件四犯罪事實欄一㈠所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附件四犯罪事實欄一㈡所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色絨毛外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附件四犯罪事實欄一㈢所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附件五犯罪事實欄一㈠所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附件五犯罪事實欄一㈡所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附件五犯罪事實欄一㈢所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果牌IPHONEX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附件六犯罪事實欄一所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附件七犯罪事實欄一所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附件八犯罪事實欄一㈠所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附件八犯罪事實欄一㈡所示 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元、飲料壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23888號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1436號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1437號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1438號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1439號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1440號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1507號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1508號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1509號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、侵占之犯意 ，於附表所示之時間、地點，為附表所載之犯罪行為。嗣曾 金生等11人分別發覺遭竊及田建偉發覺手機遭侵占後報警處 理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得 媽祖神像1尊(已發還曾金生)、張麗君所有之球鞋1雙(已發 還張麗君)、邵昭琪所有之自行車1台(已發還邵昭琪)。 二、案經郭湘鈴、潘育娟訴由高雄市政府警察局三民第一分局、 曾金生訴由高雄市政府警察局三民第二分局、蔡宏偉、吳依 平、王冠勳、王正男訴由高雄市政府警察局苓雅分局、邵昭 琪、廖年靖訴由高雄市政府警察局新興分局及田建偉訴由高 雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署高雄檢察分署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 告訴人田建偉於警詢中之指述、通聯調閱查詢單1紙 佐證附表編號1之犯罪事實。 ㈢ 告訴人曾金生於警詢中之指述、贓物認領保管單1份、監視錄影翻拍照片6張、扣案物照片2張、錄影光碟1片 佐證附表編號2之犯罪事實。 ㈣ 告訴人王正男於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片21張、現場照片6張、錄影光碟1片 佐證附表編號3之犯罪事實。 ㈤ 告訴人王冠勳於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、錄影光碟1片 佐證附表編號4之犯罪事實。 ㈥ 告訴人廖年靖於警詢中之指述、警員職務報告1份、監視錄影翻拍照片8張、被告照片6張、錄影光碟1片 佐證附表編號5之犯罪事實。 ㈦ 告訴人潘育娟於警詢中之指述、高雄市政府警察局鑑定書1份、監視錄影翻拍照片7張、錄影光碟1片 佐證附表編號6之犯罪事實。 ㈧ 告訴人郭湘鈴於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片 佐證附表編號7之犯罪事實。 ㈨ 告訴人邵昭琪於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片5張、錄影光碟1片 佐證附表編號8之犯罪事實。 ㈩ 被害人黃冠淼於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片2張、自行車照片3張、現場照片4張、錄影光碟1片 佐證附表編號9之犯罪事實。  告訴人蔡宏偉於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片10張、錄影光碟1片 佐證附表編號10之犯罪事實。  告訴人吳依平於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、自行車照片、現場照片各2張、錄影光碟1片 佐證附表編號11之犯罪事實。  被害人張麗君於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視錄影翻拍照片10張、錄影光碟1片 佐證附表編號12之犯罪事實。 二、㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪嫌;就附表編號2-12所為，均係犯同法第320條第1項之竊 盜罪嫌。㈡被告所為12次犯行，犯意各別、行為互殊，請予 分論併罰。㈢又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判 決書、本署刑案資料查註紀錄表等在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑 法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類 型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯 本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱， 本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，就其所犯竊盜罪部分加重其刑。㈣未扣案之 被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定， 宣告沒收或追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認被告於附表編號5之時、地另竊得運動 鞋1雙及POLO衫1件，於附表編號6之時、地另竊得現金新臺 幣（下同）3,500元、信用卡4張、香氛器、安全帶卡扣各1 個、手錶1只、精油1盒等節，為被告堅決否認，辯稱：附表 編號5，我沒有拿衣服及運動鞋，附表編號6，我只有偷到3 張信用卡、1張金融卡、1個磅秤，其他我都沒有拿等語。經 查，告訴人廖年靖、潘育娟雖分別於警詢中指稱其等車內另 有物品遭竊取，然觀諸卷內監視錄影翻拍照片，無從確認被 告有拿取告訴人廖年靖、潘育娟所指稱之上開物品，從而被 告是否另有自告訴人廖年靖、潘育娟車內竊得上開物品，尚 有疑義，且告訴人廖年靖、潘育娟亦未提出、指出有何其他 證據可供查證，是除其等之單一指述外，並無其他積極證據 可佐，故應認被告此部分犯嫌不足，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 附表： 編號 時間 地點 犯罪事實 1 113年2月27日19時12分許前某時 某不詳地點 拾獲田建偉所有之蘋果牌手機1支【價值約新臺幣(下同)4,000元】後，將門號0000000000號之SIM卡插入該手機內使用而侵占入己，並將手機棄置在某處。（113年度偵緝字第1437號） 2 113年2月2日22時40分許 高雄市○○區○○路000號港安宮內（管理人曾金生） 徒手竊取媽祖神像1尊及金牌3塊（價值共約5萬元）得手，隨即逃離現場，並將金牌3塊棄置在某處。（113年度偵緝字第1436號） 3 113年4月13日5時11分許（報告書誤載為10時40分） 高雄市○○區○○○路000號停車場內 徒手開啟王正男停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車門後，竊取車內現金8,500元得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡。（113年度偵緝字第1506號） 4 113年4月19日3時58分許 高雄市○○區○○街00巷0號前 徒手竊取王冠勳所有之自行車1台（價值約1萬7,800元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵緝字第1441號） 5 113年4月20日3時35分許 高雄市○○區○○○路000號停車場內 徒手開啟廖年靖停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取車內現金1,000元、導航機上盒1台（價值約5,000元）得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡，機上盒則棄置在某處。（113年度偵緝字第1508號） 6 113年4月26日2時22分許 高雄市○○區○○街00號前 徒手開啟潘育娟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取車內信用卡3張、金融卡1張、磅秤1個（價值約199元）得手，隨即逃離現場，並將上開物品棄置在某處。（113年度偵緝字第1509號） 7 113年4月27日17時38分許（報告書誤載為4月28日17時26分） 高雄市○○區○○街000號前騎樓 徒手竊取郭湘鈴所有之自行車1台（價值約4,000元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵字第19473號） 8 113年5月3日1時38分許（報告書誤載為6時30分） 高雄市○○區○○○路000巷0號前 徒手竊取邵昭琪所有之自行車1台（價值約4,500元）及車頭照明燈1個、LED車輪燈2個（價值共約1,400元），得手後作為代步之用，並將車頭照明燈、LED車輪燈棄置在某處。（113年度偵緝字第1507號） 9 113年5月9日5時24分許 高雄市○○區○○街00號對面東側 徒手竊取黃冠淼所有之自行車1台（價值約4萬6,800元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵字第23888號） 10 113年5月15日4時8分許 高雄市○○區○○街0號前 徒手開啟蔡宏偉停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車門後，竊取車內現金9,000元、三星牌手機1支及耳機1個（價值共約1萬8,000元）得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡，手機及耳機則棄置在某處。（113年度偵緝字第1438號） 11 113年5月19日22時26分許 高雄市○○區○○○路00巷00弄00號前 徒手竊取吳依平所有之自行車1台（價值約1萬2,000元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵緝字第1439號） 12 113年5月24日4時41分許 高雄市○○區○○街000號前 徒手竊取張麗君所有之球鞋1雙（價值約4,300元），並開啟張麗君停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取車內現金200元得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡。（113年度偵緝字第1440號） 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12413號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號(高雄　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審訴 字第224號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，定應執 行刑有期徒刑1年4月確定，接續另案執行，於民國112年3月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月7日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎乙○○仍不 知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為： (一)於113年4月4日0時13分許，行經址設高雄市○○區○○路0○0號 「和紘大景旭接待中心」，基於竊盜之犯意，徒手打開未上 鎖之上開接待中心大門，進入上開接待中心內後，打開桌子 抽屜，翻找財物欲著手行竊，嗣因現場警報器發出聲響，遭 上開接待中心經理許耘凱發現，旋報警處理，乙○○因此未能 得逞。 (二)於113年3月30日至同年4月4日0時30分許間某時，在不詳地 點，見陳介山所有之國民身分證及全民健康保險卡各1張掉 落在地，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意 ，撿拾上開國民身分證及全民健康保險卡而侵占入己。 (三)於113年2月間，在不詳地點，見林士元所有之汽車駕駛執照 1張掉落在地，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物 之犯意，撿拾上開汽車駕駛執照而侵占入己。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 證明： 1、被告坦承如犯罪事實欄一(一)所示竊盜未遂犯行之事實。 2、被告自承拾得上開國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照之事實。 (二) 證人許耘凱於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示竊盜未遂犯行之事實。 (三) 證人陳介山於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(二)所示侵占遺失物犯行之事實。 (四) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片4張 證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示竊盜未遂犯行，及如犯罪事實欄一(二)、(三)所示侵占遺失物犯行之事實。 (五) 高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 證明被告為如犯罪事實欄一(二)、(三)所示侵占遺失物犯行之事實。 二、核被告所為，如犯罪事實欄一(一)，係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪嫌；如犯罪事實欄一(二)、(三)，均 係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開3罪間， 犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執 行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院 110年度審訴字第224號刑事判決各1份在卷可參，其於有期 徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該 當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與前案之犯罪 類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再 犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力皆薄弱 ，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉　　 附件三： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14895號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14909號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14924號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： 　㈠112年12月8日0時48分許，在高雄市鼓山區美術東二路與美術 東五路口，見少年施○妤（姓名詳卷）將其所有之自行車【 價值約新臺幣（下同）4,000元】停放在該處，且該自行車 未上鎖，遂徒手竊取該自行車1台，得手後作為代步之用（ 無證據證明其明知或可得而知該車車主為少年）。嗣施○妤 發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查， 始知上情。 　㈡113年1月28日0時30分許，在高雄市鼓山區美術東四路與美術 東五路口，徒手竊取張敬偉所有放置在機車上之外套1件（ 價值約5,000元）及後背包1個（價值不詳）得手，正欲逃離 現場之際，為張敬偉當場發現並追回乙○○丟棄之前揭外套（ 已破損）及後背包。嗣張敬偉報警處理，經警調閱監視錄影 畫面，循線追查，始知上情。 　㈢113年1月31日20時48分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號之1 前，徒手竊取湯岑逸所有放置在機車上之食物及生活用品（ 價值約1,000元）得手，隨即逃離現場。嗣湯岑逸發覺遭竊 後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 。 　㈣113年2月1日21時15分許，在高雄市○○區○○○○路00號前騎樓， 徒手開啟車牌號碼000-000號機車置物箱後，竊取置物箱內 朱達瑜所有由其配偶蔡珉宸管領之黑色羽絨外套1件（價值 約1萬元），及蔡珉宸所有懸掛在機車掛勾上之烏魚子2片（ 價值約1,500元）得手，隨即逃離現場。嗣蔡珉宸發覺遭竊 後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 。 　㈤112年12月8日5時1分許，在高雄市○○區○○○街000號麵攤，徒 手竊取李惠卿所有放置在上址攤位上之三星牌手機1支（價 值約7,000元至8,000元）得手，隨即逃離現場。嗣李惠卿發 覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始 知上情。 　㈥113年1月7日4時40分許，在高雄市○○區○○○路00號檳榔攤，徒 手竊取陳雅琪所有放置在上址店內桌上之側背包1個【內有 現金6,600元、金飾（價值約3萬6,000元）、身分證、健保 卡各1張、金融卡3張等物】得手，隨即逃離現場，並將竊得 之現金、金飾花用殆盡，其他物品則棄置在高雄市楠梓區某 處。嗣陳雅琪發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面 ，循線追查，始知上情。 　㈦113年4月7日2時18分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號前， 見李志宏停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上 鎖，遂徒手開啟該車副駕駛座車門後，進入車內竊取李志宏 所有之紅包袋1個（內有現金約6,000元）及智慧型手錶1支 （價值約1萬元）得手，隨即逃離現場，並將竊得之現金花 用殆盡，智慧型手錶則棄置在高雄市三民區某處。嗣李志宏 發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查， 始知上情。 二、案經施○妤、張敬偉、湯岑逸、蔡珉宸訴由高雄市政府警察 局鼓山分局、李惠卿、陳雅琪訴由高雄市政府警察局三民第 一分局、李志宏訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 告訴人施○妤於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 告訴人張敬偉於警詢中之指述、告訴人拍攝之現場照片1張、監視錄影翻拍照片4張、外套及後背包照片各1張 佐證上開犯罪事實一、㈡。 ㈣ 告訴人湯岑逸於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片2張 佐證上開犯罪事實一、㈢。 ㈤ 告訴人蔡珉宸於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片12張 佐證上開犯罪事實一、㈣。 ㈥ 告訴人李惠卿於警詢中之指述、查獲照片1張、監視錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈤。 ㈦ 告訴人陳雅琪於警詢中之指述、高雄市政府警察局鑑定書1份、監視錄影翻拍照片2張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈥。 ㈧ 告訴人李志宏於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈦。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 7次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資 料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 附件四： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12636號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第12639號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第18058號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號(高雄　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審訴 字第224號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，定應執 行刑有期徒刑1年4月確定，接續另案執行，於民國112年3月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月7日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎乙○○仍不 知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為 ： (一)於112年12月16日20時59分許，行經址設高雄市○○區○○街000 號1樓前，徒手竊取湯金輝所有、價值新臺幣(下同)7,000元 之腳踏車1輛得手。 (二)於113年3月2日15時31分許，行經址設高雄市○○區○○路000號 前，見蔡育呈將價值2,000元之黑色絨毛外套1件放置在機車 上，徒手竊取前揭外套1件得手。 (三)於113年5月15日4時1分許，行經址設高雄市○○區○○○路000號 前，見陳芃蓁將價值5,000元之腳踏車1輛停放在此，徒手竊 取前揭腳踏車1輛得手(已發還陳芃蓁)。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告、蔡育呈訴由高雄 市政府警察局三民第二分局報告、陳芃蓁訴由高雄市政府警 察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告乙○○於警詢時之供述 證明被告坦承如犯罪事實欄一(一)至(三)所示竊盜犯行之事實。 (二) 證人湯金輝於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示竊盜犯行之事實。 (三) 證人蔡育呈於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(二)所示竊盜犯行之事實。 (四) 證人陳芃蓁於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(三)所示竊盜犯行之事實。 (五) 現場監視器錄影截圖畫面28張 證明被告為如犯罪事實欄一(一)至(三)所示竊盜犯行之事實。 (六) 高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份 證明被告為如犯罪事實欄一(三)所示竊盜犯行之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺 灣高雄地方法院110年度審訴字第224號刑事判決各1份在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為 ，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均 高度相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰 之感應力皆薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之情，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊 得之被害人湯金輝所有之腳踏車1輛、告訴人蔡育呈所有之 前揭外套1件，皆未扣案，均為被告犯罪所得之物，請依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉 附件五： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11626號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16769號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16784號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： 　㈠113年1月5日17時31分許，在高雄市○○區○○○路000巷0○0號服 飾店內，徒手竊取蔡國潭所有放置在桌上之小米牌手機1支 【價值約新臺幣（下同）7,000元】得手，隨即逃離現場。 嗣蔡國潭發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循 線追查，始知上情。 　㈡113年2月24日12時9分許，在高雄市○○區○○路000巷00號斜對 面，徒手竊取陳美雪晾曬在該處之白色上衣1件（價值不詳 ）得手，隨即逃離現場。嗣陳美雪發覺遭竊後報警處理，經 警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。 　㈢113年3月2日9時52分許，在高雄市○○區○○○路000號國立科學 工藝博物館南館內，徒手竊取蘇金菊所有放置在長椅上之蘋 果牌手機1支（價值不詳）得手，隨即逃離現場。嗣蘇金菊 發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查， 始知上情。 二、案經陳美雪訴由高雄市政府警察局鳳山分局、蘇金菊訴由高 雄市政府警察局三民第二分局、高雄市政府警察局鹽埕分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 被害人蔡國潭於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 告訴人陳美雪於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈡。 ㈣ 告訴人蘇金菊於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、現場照片1張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈢。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資 料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 附件六： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19231號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號(高雄　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審訴 字第224號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，定應執 行刑有期徒刑1年4月確定，接續另案執行，於民國112年3月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月7日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎乙○○仍不 知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年2月19日12時21分許，行經高雄市○○區○○路000號之臺鐵正 義車站腳踏車停放區，見戴○恩(00年00月生，真實姓名詳卷 )將所有之價值新臺幣6,500元腳踏車1輛停放在此，徒手竊 取上開腳踏車1輛得手。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告乙○○於警詢時之供述 證明被告坦承如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 (二) 證人戴○恩於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 (三) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片12張 證明被告為如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高 雄地方法院110年度審訴字第224號刑事判決各1份在卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與 前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度 相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感 應力皆薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情 ，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之 被害人戴○恩所有之腳踏車1輛，未扣案，為被告犯罪所得之 物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉 附件七： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17375號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，於113年3月18日3時21分許，途經高雄市○○區○○○路000 號前，見甲○○將其所有之自行車停放在該處，且該自行車未 上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 該自行車1台(價值約新臺幣1萬元)，得手後作為代步之用， 並棄置在高雄市鳥松區某處。嗣甲○○發覺遭竊後報警處理， 經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 被害人甲○○於警詢中之指述 全部犯罪事實。 ㈢ 自行車照片1張、監視錄影翻拍照片4張、被告查獲照片1張 佐證被告為上開竊盜犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資料查註 紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑 法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類 型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯 本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱， 本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 附件八： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18677號 　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： 　㈠112年11月27日21時45分許，在高雄市○○區○○○路000號「李家 肉粽」，見該店櫃檯無人看管，遂徒手竊取店內現金新臺幣 （下同）1,800元得手，隨即逃離現場，並將竊得之現金花 用殆盡。嗣該店員工吳惠蓉發覺遭竊後報警處理，經警調閱 監視錄影畫面，循線追查，始知上情。 　㈡113年2月27日6時15分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見蔡 湘妤所有之錢包及飲料1罐（價值約35元）放置在車牌號碼0 00-0000號普通重型機車前置物箱內且無人看管，遂徒手竊取 該錢包內現金700元及該飲料1罐得手，隨即逃離現場，並將 竊得之現金花用殆盡，飲料則食用殆盡。嗣蔡湘妤發覺遭竊 後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 。 二、案經吳惠蓉訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 告訴人吳惠蓉於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片3張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 被害人蔡湘妤於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈡。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資 料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-26

KSDM-113-簡-4101-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第186號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 ONG KENY YEP(中文名：王健業) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第635 36號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 ONG KENY YEP犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月 ，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1、3至8所示之物均沒收；未扣案之保佳資產管 理股份有限公司存款憑證上之偽造「保佳資產管理股份有限公司 」及「林國業」印文各壹枚均沒收。 　　事　實 ONG KENY YEP於民國113年11月13日前某日，加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「赫名」、「Keshi」等成年人所 組成之詐欺集團，由ONG KENY YEP擔任與被害人面交詐欺款項之 車手。ONG KENY YEP與該詐欺集團不詳成員意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年9月某日起 ，以用通訊軟體Line暱稱「金牌分析師 哲哲」、「許諾晴」， 向黃信元佯稱可經由APP操作股票獲利，惟需依指示儲值云云， 致黃信元陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年11月19日19時4 4分許在新北市○○區○○○街000號，面交新臺幣(下同)200萬元。詐 欺集團不詳成員隨指示ONG KENY YEP前往面交，並透過TELEGRAM 傳送附表編號6、7文件檔案供列印、交付附表編號3、4、5之物 給ONG KENY YEP，ONG KENY YEP列印後則於上開時地向黃信元取 款200萬元，並交付黃信元「保佳資產管理股份有限公司存款憑 證」1紙，再於不詳時地將款項全數轉交詐欺集團不詳成員。嗣 詐欺集團不詳成員於113年11月22日11時許出金22萬元至黃信元 之帳戶以取信之，又於113年12月3日11時許以LINE暱稱「線上營 業員」，向黃信元佯稱可再儲值300萬元云云，惟黃信元察覺有 異已報警，並與警配合再與詐欺集團不詳成員相約於同日19時30 分在新北市○○區○○○街000號面交300萬元，詐欺集團不詳成員隨 指示ONG KENY YEP前往面交，ONG KENY YEP則於上開時地到場， 自稱為保佳資產管理股份有限公司之職員，並向黃信元出示附表 編號3之偽造工作證、附表編號6、7之偽造私文書而行使，其欲 取款時即為警當場逮捕而未遂，經警扣得附表所示之物，始悉上 情。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告ONG KENY YEP所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告於偵審中坦承不諱，核與證人即告訴人 黃信元於警詢之證述相符，且有113年11月13、24、25日被 告相關監視錄影器畫面、旅客登記資料、新北市政府警察局 林口分局113年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現 場及扣案物品照片、被告手機內與詐欺集團成員間之對話、 告訴人與詐欺集團成員間對話可佐，另有附表編號1、3至8 所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造特種文書即附 表編號3工作證之低度行為，為行使之高度行為所吸收；又 被告偽造「林國業」印章、未扣案之保佳資產管理股份有限 公司存款憑證上「保佳資產管理股份有限公司」及「林國業 」印文各1枚、附表編號6、7文件上印文之行為，為偽造私 文書即未扣案之保佳資產管理股份有限公司存款憑證、附表 編號6、7文件之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使， 偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 (二)起訴書雖漏未論及被告於113年11月19日19時44分許在新北 市○○區○○○街000號曾向黃信元取款200萬元、交付保佳資產 管理股份有限公司存款憑證1紙(其上有偽造「保佳資產管理 股份有限公司」、「林國業」印文各1枚)，再於不詳時地將 款項轉交詐欺集團不詳成員等事實，而認被告所犯僅屬三人 以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，然此部分事實 經被告供承在卷(偵卷第10、11、58、59頁，本院卷第18、5 6、64、65頁)，核與證人即告訴人黃信元於警詢之證述相符 (偵卷第31、33-35頁)，應堪認定。此部分事實因與已起訴 部分事實具有接續犯、想像競合犯之一罪關係(詳述如下)， 為起訴效力所及，本院自應併予審判，且此部分並無涉及罪 名之變更，僅行為態樣不同，自毋庸變更起訴法條。又公訴 意旨雖漏未論及被告所為成立刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪，然本院已當庭告知上開罪名（本院卷第66 頁），起訴書犯罪事實欄中亦已載明被告有出示附表編號3 偽造工作證之事實，且其行使偽造特種文書罪所犯三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪等有想像 競合之一罪關係（詳述如下），本院自應併予審究。 (三)被告與「赫名」、「Keshi」等所屬詐欺集團不詳成員間， 就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (四)按刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密 切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理始足當之。查被告與參與本案詐 欺集團不詳成員，客觀上固有2次三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書、洗錢行為，但均係基於詐騙同一告訴人黃 信元交付款項、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之單一目的而為之接 續行為，且於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，各合為包括之一 行為予以評價，較為合理，均屬接續犯。又因三人以上共同 詐欺取財既遂、洗錢既遂之罪質各重於三人以上詐欺取財未 遂、洗錢未遂，是被告於113年12月3日未能向告訴人黃信元 取款成功轉交詐欺集團不詳成員部分，不再論以刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪，附此 敘明。 (五)被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有實行行為局部 同一、目的單一情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪處斷。　　 (六)又被告於偵審中均自白加重詐欺犯行(偵卷第58頁，本院卷 第56、65頁)，且查無其確有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防 制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢 罪係屬想像競合之輕罪，故僅由本院於後述刑法第57條量刑 時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (七)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循正當管道獲取 財物，為圖不法利得，共同參與本案加重詐欺取財、洗錢及 偽造文書等犯行，擔任車手與告訴人黃信元面交款項，得手 後將贓款交付上游，所生危害非輕，實有不該；惟念及被告 犯後坦認犯行，就所涉洗錢部分有上開減刑事由、113年12 月3日詐欺及洗錢部分尚屬未遂，並考量其犯罪動機、目的 、手段、告訴人所受損失、無證據顯示被告已獲取報酬，以 及法院被告前案紀錄表顯示被告無前科(本院卷第75-77頁) ，自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況(本院卷第65頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 (八)按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係馬來西 亞籍之外國人，就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，本院 審酌被告於113年11月9日以免簽證入境我國，有其入境資料 可查(偵卷第49頁)，然其來台目的即係加入詐欺集團擔任取 款車手，且甫入境不久即犯本案，對我國社會治安危害非淺 ，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之 必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境。　　 三、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文 。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，亦為刑法第219條所明定。又行為人用以詐欺取財之偽 造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為 人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收。查扣案附表 編號1、3至8所示之物，屬被告供本案詐欺犯罪所用之物， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 又未扣案保佳資產管理股份有限公司存款憑證1紙，因被告 已於113年11月19日交付告訴人黃信元，即非屬被告或共犯 所有，然其上偽造之「保佳資產管理股份有限公司」及「林 國業」印文各1枚，仍應依刑法第219條宣告沒收。 (二)扣案附表編號2之現金12,500元，被告否認為詐欺集團不詳 成員提供，且無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。 (三)查被告供稱其收到200萬元後已轉交詐欺集團上游，然尚未 取得報酬等語(本院卷第56頁)，且依卷內事證尚難認被告已 實際受有犯罪所得，自無從宣告犯罪所得沒收或追徵。至被 告本案洗錢之財物200萬元，本應依洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，然被告已轉交詐欺集團上游，難認其仍有事實上 管領處分權限，且未遭查獲，為免過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。　　　 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱及數量 備註 1 三星 Galaxy S21+ 手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 2 新臺幣12,500元 3 林國業工作證1張 4 林國業印章1個 5 印泥1個 6 保佳資產管理股份有限公司存款憑證 其上有偽造「保佳資產管理股份有限公司」、「林國業」各印文1枚 7 商業操作合約書2張 其上各有偽造「保佳資產管理股份有限公司」印文各1枚 8 藍芽耳機1個

2025-02-25

PCDM-114-金訴-186-20250225-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第347號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黎治強 選任辯護人 簡詩家律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17571 號），本院判決如下： 　　主　文 黎治強無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告黎治強係址設桃園市○○區○○路000巷00 號金牌消防機電企業社（下稱金牌企業社）負責人，黨豫琳 則是桃園市○○區○○路000號羅丹一期社區（下稱羅丹一期社 區）住戶兼任管委會主委。緣羅丹一期社區於民國110年11 月4日因有消防檢查缺失問題，遂於110年11月25日與金牌企 業社簽訂工程合約書，由金牌企業社承攬110年度羅丹一期 社區消防缺失修繕工程，詎被告明知其並未更換羅丹一期社 區之消防泵底閥（3吋）、撒水泵底閥（6吋）、採水泵底閥 （4吋，以下合稱本案3座底閥），竟意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財犯意，於110年12月20日向羅丹一期社區管委 會訛稱：已經於110年11月29日完成更換本案3座底閥等語， 並提出請款單向羅丹一期社區請款本案3座底閥更換費用共 新臺幣（下同）2萬1,000元，惟因羅丹一期社區管委會發覺 從未接獲黎治強通知更換底閥事宜，並僅提出舊品底閥照片 佐證，遂於111年6月2日委請鳳潁機電有限公司（下稱鳳潁 公司）指派技師黃士瑋、陳俊宏到場進行勘查，始發現羅丹 一期社區消防室之本案3座底閥鏽蝕嚴重，並推斷本案3座底 閥絕非2年內更換之新品，黨豫琳始悉受騙，並拒絕給付相 關款項，因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪嫌。 貳、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104年度台上字第1374號判決意旨參照）。 參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告有前揭犯行，無非係以被告於偵查中之供述 、證人即告訴人黨豫琳於偵查中之證述、證人黃士瑋、陳俊 宏即鳳潁公司之技師於偵查中之證述、鳳潁公司111年7月27 日鳳潁管字第1110727001號函與現場勘驗照片、被告提出之 更換舊品底閥照片、金牌企業社110年12月20日請款單、110 年11月25日工程合約書等件為主要論據。訊據被告固坦承有 以110年12月20日請款單向羅丹一期社區請款本案3座底閥更 換費用等事實，然堅詞否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱： 我於110年11月29日去羅丹一期社區檢視後，發現有1座底閥 不需更換，另外3座需要更換，我也有真的更換本案3座底閥 （尺寸分為：3吋、6吋、4吋）等語。 伍、經查： 一、告訴人指稱被告並未更換本案3座底閥，並提出照片4張為證 （見偵17571卷第77、79、81、83頁），經比較照片中4座底 閥，可知其中1座底閥雜質累積程度明顯較另外3座底閥厚重 （見偵17571卷第77頁），不僅有鏽蝕、拉柄斷裂等情形， 且上開雜質累積、腐鏽情形已嚴重導致無法辨識廠牌，依照 底閥使用期間越長，雜質累積情形、腐鏽程度益加嚴重之常 理判斷，該底閥應即為被告所稱其於110年11月29日當日並 未更換之底閥，可以認定。是告訴人所指稱，被告並未於11 0年11月29日當日更換，然卻以請款單加以請款之3座底閥， 應分別為第79頁所示底閥（以下稱照片A所示底閥），第81 頁所示底閥（以下稱照片B所示底閥），第83頁所示底閥（ 以下稱照片C所示底閥），先以指明。 二、查被告於審理時提出其於110年11月29日當日於羅丹一期社 區更換本案3座底閥之施工照片（見易字卷第61至70、101至 111頁），將被告所提施工照片，及告訴人所提出之就照片A 、照片B、照片C，互核以觀，並將照片中消防設施擺放方式 、牆壁、地板之相對位置等加以比對，可知照片A所示底閥 ，所對應之照片，為被告所提「羅丹一期社區更新底閥6"施 工中11/29」之照片（見易字卷第66頁），其中可見紅圈處 為被告拆起之舊底閥，而照片下方有一尺寸為6吋之新底閥 ；照片B所示底閥，所對應之照片，為被告所提「羅丹一期 社區更新底閥4"施工中11/29」之照片（見易字卷第68頁） ，其中可見紅方框處為被告拆起之舊底閥，而照片下方紅圈 處有一尺寸為4吋之新底閥；照片C所示底閥，所對應之照片 ，為被告所提「羅丹一期社區更新底閥施工中11/29」之照 片（見易字卷第64、65頁），其中可見左側紅圈處為被告拆 起之舊底閥，而照片中右側紅圈處有一新底閥；可知被告於 110年11月29日在羅丹一期社區為本案3座底閥之施工時，均 有將舊有之底閥拆起，並準備尺寸相符之新底閥。再比對前 開「羅丹一期社區更新底閥6"施工中11/29」照片（見易字 卷第66、107頁）、「羅丹一期社區更新底閥4"施工中11/29 」照片（見易字卷第68、108、109頁）、「羅丹一期社區更 新底閥施工中11/29」照片（見易字卷第64、65、106頁）， 及被告另提之「羅丹一期社區新底閥3"X1、4"X2、6"X1施工 前11/29」照片（見易字卷第63、104頁）之拍攝時間及施工 環境，顯可易見被告於110年11月29日上午9時38分許，拍攝 之「羅丹一期社區新底閥3"X1、4"X2、6"X1施工前11/29」 照片（見易字卷第104頁），地面乾燥，且照片上明顯可見 被告所準備更換之新的底閥共4座，而被告分於同日上午9時 56、59分許拍攝之「羅丹一期社區更新底閥施工中11/29」 照片（見易字卷第64、65、106頁），於同日上午11時20、4 7分許拍攝之「羅丹一期社區更新底閥6"施工中11/29」照片 （見易字卷第66、107頁），於同日下午2時19、21分許拍攝 之「羅丹一期社區更新底閥4"施工中11/29」照片（見易字 卷第68、108、109頁），前開施工中照片之地面濕潤有積水 ，明顯為施工拆除舊底閥並安裝照片中所示之新底閥所導致 ，可知被告確實有將舊底閥拆起，並安裝照片A所示、照片B 所示及照片C所示之本案3座底閥。 三、至告訴人以本案3座底閥鏽蝕嚴重，推估至少使用3至5年之 理由，指稱被告並未於110年11月29日更換本案3座底閥云云 。然經本院函詢社團法人新北市消防設備師公會，該公會函 覆略以：㈠3項設備之泵浦底閥是否於110年11月29日更換過 ，本會初步意見認為無法確定品項更換時間。㈡僅由拍攝照 片無法認定3項設備之泵浦底閥使用時間，需要現場將該項 設備進行綜合檢查才可得出結論。㈢3項設備究是黃土或者鏽 蝕，需依照現場環境做綜合評估，藉以判斷鏽蝕時間，但依 本會經驗法則判斷，鏽蝕因素與設備周圍環境有關，故並非 一定能得出結論等語，有社團法人新北市消防設備師公會中 華民國113年9月4日（113）新北消師（鑑）函字第11309040 01號函在卷可參（見易字卷第203頁），足認底閥之鏽蝕因 素多端，實難僅以本案3座底閥鏽蝕嚴重，即遽認被告並無 於110年11月29日在羅丹一期社區為本案3座底閥之更換，而 逕為被告不利之認定。　　 陸、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯詐欺取財未遂罪嫌之證 據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有 詐欺取財未遂事實之程度，而本院依檢察官所舉證據及卷內 資料逐一調查、剖析之結果，仍未能獲得被告成立犯罪之確 切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信 。依照上揭說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-易-347-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1283號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李誌憲 孔繁修 陳柏倫 黃丞川 上 一 人 選任辯護人 麥玉煒律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第29678、29679、33146號），被告等就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 、辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李誌憲犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表四 編號1、3、4所示之物沒收。 孔繁修犯如附表二、三「主文」欄所示之罪，各處如附表二、三 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表四 編號5⑴、9所示之物沒收。 陳柏倫犯如附表二、三「主文」欄所示之罪，各處如附表二、三 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。扣案如附表四 編號10至12所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃丞川犯如附表三「主文」欄所示之罪，處如附表三「主文」欄 所示之刑。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供壹佰小時之義務勞務；並應於緩刑期內接受受理執行之 地方檢察署所指定之法治教育肆場次。 　　事　實 一、李誌憲（綽號：李白2.0）係詐欺集團車手之掮客，於民國1 13年6月1日至同年月7日間某日時許，明知龔○○（嗣改名邱○ ○，95年6月下旬生，所涉犯行經本院113年度審訴字第1746 號判決）斯時未滿18歲，仍基於參與犯罪組織、成年人招募 未滿十八歲之人加入犯罪組織、成年人與少年共同實施犯罪 之犯意，招募龔○○加入由真實姓名年籍不詳，暱稱為「陳夏 懿」、「趙悅影」、「葉歆永」、「恆上營業員」、「土匪 」、「凱旋支付－成吉思汗」等人所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之「凱旋支付」詐欺集團 犯罪組織擔任車手，並由該詐欺集團不詳成員先將龔○○所須 車資、開銷匯款至李誌憲名下之中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶，再由李誌憲交予龔○○，李誌憲則可抽取龔 ○○向被害人收款之0.5%作為報酬。李誌憲承上犯意，與龔○○ 及該詐欺集團成員共同基於三人以上意圖為自己不法所有之 詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，於如附表一 編號1至6「詐欺時間及方式」欄所示時間，對於如附表一編 號1至6「告訴人（被害人）」欄所示之人，施以如附表一編 號1至6「詐欺時間及方式」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤 ，依詐欺集團成員之指示將如附表一附表一編號1至6「面交 金額」欄所示之款項交付佯裝為投資公司員工之龔○○，龔○○ 再將詐得款項輾轉繳回上開詐欺集團上游成員，而以上述方 式製造金流斷點而隱匿上開犯罪所得之去向。 二、嗣因李誌憲、龔○○與上開「凱旋支付」詐欺集團有薪資糾紛 ，李誌憲遂於113年6月22日至同年月23日間某日時許，基於 參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意（龔○○已滿18 歲），招募龔○○至邱勇順、蘇○陽、蘇○熙（分別係00年0月 生、00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、陳柏倫、孔繁修、 楊勝騫等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及結構性之「億鑫國際」詐欺集團犯罪組織擔任車手，李 誌憲則可抽取龔○○向被害人收款之0.5%作為報酬。陳柏倫、 孔繁修明知該詐欺集團成員包含未滿18歲之蘇○陽、蘇○熙， 陳柏倫基於參與犯罪組織、成年人與少年共同實施犯罪之犯 意；孔繁修基於成年人與少年共同實施犯罪之犯意，由蘇○ 陽、蘇○熙擔任控台，負責指揮調度車手、收水手及回水給 國外機房，陳柏倫負責指示、監控取款車手龔○○，孔繁修、 楊勝騫擔任收水手，孔繁修並依集團成員之指示，於同年6 月23日將車手龔○○如附表二編號1、2所示薪資新臺幣（下同 ）3,000元，匯款至龔○○名下中國信託商業銀行000-0000000 00000號帳戶，李誌憲、陳柏倫、孔繁修遂承上犯意，與集 團成員共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、 隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附 表二編號1「詐欺時間及方式」欄所示時間，對於如附表二 編號1「告訴人（被害人）」欄所示之人，施以如附表二編 號1「詐欺時間及方式」欄所示之詐術，致其陷於錯誤，將 如附表二編號1「面交金額」欄所示之款項交付佯裝為投資 公司員工之龔○○，龔○○再將詐得款項輾轉繳回上開詐欺集團 上游成員，而以上述方式製造金流斷點而隱匿上開犯罪所得 之去向。員警於網路巡邏時發現上開詐欺集團不詳成員以通 訊軟體LINE暱稱為「陳佳雪」吸引民眾投資，遂喬裝投資民 眾，詐欺集團不詳成員以如附表二編號2「詐欺時間及方式 」欄所示時間、方式施行詐術，於如附表二編號2「面交時 間」、「面交地點」欄所示時間、地點，與喬裝員警相約交 付如附表二編號2「面交金額」欄所示款項，迨龔○○向員警 收款（玩具鈔票）並將贓款交給收水手楊勝騫後，旋為警逮 捕，因而未詐得款項且未及隱匿此犯罪所得去向而未遂。 三、龔○○遭查獲後，集團成員另覓得劉○○（00年00月生，真實姓 名年籍詳卷）擔任取款車手，陳柏倫、孔繁修遂承上犯意， 與集團成員共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取 財、隱匿犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，黃丞川明知該集 團成員交付款項為詐欺犯罪所得，仍基於與該集團成員共同 洗錢之犯意聯絡，先由集團成員以如附表三「詐欺時間及方 式」欄所示方式，對於如附表三「告訴人（被害人）」欄」 所示之人，施以如附表三「詐欺時間及方式」欄所示之詐術 ，致其陷於錯誤，而依指示將如附表三「面交金額」欄所示 之款項，交付佯裝為投資公司員工之車手劉○○，劉○○旋將詐 得款項共80萬元轉交收水手孔繁修，孔繁修再依蘇○陽指示 ，於同日13時許將詐得款項80萬元中之64萬3000元，在臺南 市○○區○○○路000號轉交黃丞川輾轉繳回上開詐欺集團上游成 員，而以上述方式製造金流斷點而隱匿上開犯罪所得之去向 。 四、案經如附表一、附表二編號1、附表三「告訴人（被害人） 」欄所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫、黃丞川（下稱被告4人）所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其等就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷二【詳附表五所 示卷宗對照表，下同】第11、124頁），經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人、辯護人之意見後， 認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年 度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明， 被告李誌憲、陳柏倫所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分， 被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制 條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告4人於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理中坦承不諱（見113偵29679卷第22、514頁、113偵 29678卷一第29、46、514、515頁、113偵33146卷第28、29 、33、35、37、39、171、400、405頁、本院卷一第152、17 2、192、214頁、本院卷二第11、51、124、163頁），核與 證人即龔○○、劉○○於警詢之證述（見113偵29679卷第165至1 72、177至185、193至211、249至252、561至564頁、113偵2 9678卷二第47至51頁、本院卷一第291至302頁）大致相符， 並有Telegram通訊軟體對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、查 獲現場照片、行動電話備忘錄翻拍相片、被告李誌憲名下之 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶存摺封面及交易 明細、龔○○名下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳 戶交易明細（見113偵29679卷第35至37、39、41至47、51至 55、83至125、127至147、219至231、519至527頁、113偵29 678卷一第93至100、103至136、137、499頁、113偵29678卷 二第59至69頁、113偵33416卷第53、54、97至105、107至11 6、121至135、127至157頁）及如附表一、二、三「證據出 處」欄所示之供述、非供述證據等件可稽，另有扣案如附表 四編號1、3至5⑴、9至12所示之物足佐，堪認被告4人上開任 意性自白與事實相符，堪可採信，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　本案被告李誌憲犯如附表一、二；被告孔繁修、陳柏倫犯如 附表二行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、 第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條 文於000年0月0日生效施行。 　⑴詐欺防制條例第43條、第44條： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條屬加重處罰之規定，且被 告李誌憲為如附表一、二所示之犯行時；被告孔繁修、陳柏 倫為如附表二所示之犯行時，詐欺犯罪危害防制條例尚未制 定公布，而屬被告李誌憲為如附表一、二所示之犯行時；被 告孔繁修、陳柏倫為如附表二所示之犯行時所無之加重處罰 規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。 　⑵本案不適用詐欺防制條例第47條規定： 　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺 防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者 ，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第16 3條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接 續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數 被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙 之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應 作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之 既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果， 因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完 成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與 情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追 徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條 例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即 有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權 行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶 賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害 人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其 無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減 刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制 及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐 欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦 與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　③經查：　 　　被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫於偵查及審判中雖坦認三人以 上共同詐欺取財犯行，然並未自動繳交告訴人及被害人所交 付之全數受詐騙金額（被告李誌憲雖與如附表一編號1、2、 5、附表二編號1所示之人達成調解；被告孔繁修雖與附表二 編號1所示之人達成調解，惟其等給付之金額未達告訴人及 被害人所交付之全數受詐騙金額，有本院調解筆錄、本院公 務電話紀錄可參【見本院卷二第175至180、235至236、243 頁】），揆諸前揭說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規 定之要件尚有未合，自無該規定之適用。 　⒉關於洗錢防制法部分： 　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①被告李誌憲犯如附表一、二；被告孔繁修、陳柏倫犯如附表 二行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫本 案所犯洗錢犯行之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下；依現 行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年 以下。 　③另被告行為時法（即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正後，變 更條次為洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」亦即依行為時規定，行為人僅需 在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時規 定，行為人除需在偵查及歷次審判中自白外，另如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查被告李誌憲、 孔繁修、陳柏倫於偵查及歷次審判中均自白犯行，被告李誌 憲、孔繁修已自動繳交全部所得財物（詳後述四、㈠）。按 刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 整體比較結果，就被告李誌憲如附表一、附表二；被告孔繁 修、陳柏倫如附表二所示之犯行，行為時法之處斷刑範圍均 為1月以上6年11月以下（均適用113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑規定）。被告陳柏倫如附表二所示之 犯行，裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下（ 被告陳柏倫未自動全數繳回其所得財物，無從適用現行洗錢 防制法第23條第3項減刑規定），被告李誌憲如附表一、附 表二；被告孔繁修如附表二所示之犯行，裁判時法之處斷刑 範圍均為5月以上4年11月以下（被告李誌憲、孔繁修自動全 數繳回其所得財物，適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑 規定）。揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定較有利 於被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫，應適用現行洗錢防制法之 規定論罪。　　 　㈡罪名： 　⒈被告李誌憲 　⑴按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺 行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於 事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至 於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯 行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財 產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字 第3945號刑事判決意旨參照）。查被告李誌憲所參與如事實 欄一、二所示之詐欺集團分屬不同之「凱旋支付」、「億鑫 國際」詐欺集團組織，自應分別就其犯如事實欄一、二犯罪 組織之首次犯行論處上開罪刑。又被告李誌憲犯如事實欄一 所示招募行為時龔○○未滿18歲，於被告李誌憲犯如事實欄二 所示招募行為時已滿18歲，有龔○○年籍資料可參（見113偵2 9679卷第493頁），自應分別就被告李誌憲所犯如事實欄附 表一編號1、事實欄附表二編號1所為，各論以成年人招募未 滿十八歲之人加入犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪。 　⑵被告李誌憲如附表一編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、同條例第4條第3項、第1項成年人招募未滿十 八歲之人加入犯罪組織罪；如附表一編號2至6所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表二編號1所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織罪；如附表二編號2所為，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⑶起訴書雖未論以組織犯罪防制條例第4條第1項、第3項規定， 惟其犯罪事實欄已載明此部分犯罪事實，並經本院告知罪名 （見本院卷二第16頁），而無礙被告李誌憲防禦權之行使， 自應依法審究。 　⒉被告孔繁修 　　如附表二編號1、附表三所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；如附表二編號2係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒊被告陳柏倫 　　如附表二編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；如附表二編號2係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪；如附表三所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒋被告黃丞川 　　如附表三所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 ㈢共犯： 　 被告李誌憲就事實欄一所示之各該犯行，與龔○○及「凱旋支 付」所屬詐欺集團成員間；被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫就 事實欄二之各該犯行，與龔○○及「億鑫國際」所屬詐欺集團 成員間；被告孔繁修、陳柏倫、黃丞川就事實欄三部分，與 龔○○及「億鑫國際」所屬詐欺集團成員間，各均有犯意聯絡 、行為分擔，核屬共同正犯。 ㈣想像競合： ⒈被告李誌憲如附表一編號1所為，以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪、成年人招募未 滿十八歲之人加入犯罪組織罪，為想像競合，應從一重之成 年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪處斷；就如附表一 編號2至6所為，各係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪，為想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷；如附表二編號1所為，以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪、招募他人加 入犯罪組織罪，為想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷；如附表二編號2所為，係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合，應從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ⒉被告孔繁修就如附表二編號1、附表三所為，係以一行為觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合，各應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；如附表二編號2所為 ，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢 未遂罪，為想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 ⒊被告陳柏倫就如附表二編號1所為，係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，為想像競 合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；如附表二編 號2所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一 般洗錢未遂罪，為想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷；如附表三所為，係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合，應從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤罪數： 　 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以 被害人數，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第10 66號刑事判決意旨參照）。被告李誌憲就如附表一編號1至6 、附表二編號1、2（共8罪）；被告孔繁修、陳柏倫就如附表 二編號1、2、附表三（各3罪）所示犯行，均分別侵害不同被 害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ㈥刑之加重減輕： ⒈被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫為成年人，龔○○於事實欄一所示 犯行時為未滿18歲之少年；蘇○陽、蘇○熙為未滿18歲之少年 （見113偵29678卷第25頁、113偵29679卷第493頁），被告李 誌憲於本院審理中坦承其知悉龔○○為未成年人等語（見本院 卷二第9至10頁）；被告孔繁修、陳柏倫於本院審理中坦承其 知悉蘇○陽、蘇○熙為未成年人等語（見本院卷二第10、124頁 ），是被告李誌憲就如附表一編號2至6（附表一編號1所犯之 成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪已以年齡為構成要 件，無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加 重其刑，龔○○於被告李誌憲犯事實欄二犯行時已成年，是該 部分自不依上開規定加重）；被告孔繁修、陳柏倫就如附表 二、三所示，與上開少年共犯前揭犯行，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴書 雖漏引上開法條，惟經本院當庭補充告知前開規定，無礙於 被告之訴訟上防禦權（見本院卷二第8、124頁）。至被告黃 丞川於本院審理中供稱其不知悉集團成員中有未成年人等語 （見本院卷二第10頁），查卷內無證據證明被告黃丞川知悉 成員包含未成年人，故不以上開規定加重其刑。 ⒉被告李誌憲犯如事實欄一之附表一編號1之成年人招募未滿十 八歲之人加入犯罪組織罪，於偵查、審理中均坦承犯行，應 依組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。 ⒊被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫就如附表二編號2所示之犯行， 應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒋修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑： ⑴被告李誌憲於偵查及本院審理中坦承上開三人以上共同詐欺取 財犯行，且已自動繳交如附表一、二所示全部所得財物共9,2 50元（詳後述四㈠⒈），爰就被告李誌憲犯如附表一、二所示 犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑，並遞減其 刑。 ⑵被告陳柏倫雖於偵查及本院審理中坦承上開三人以上共同詐欺 取財犯行，惟其尚未繳交全部所得財物（詳後述四㈠⒊），自 不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件。 ⑶被告孔繁修於偵查及本院審理中坦承上開三人以上共同詐欺取 財犯行，惟無從認定其因本案獲有所得（詳後述四㈠⒉），無 繳交所得財物之問題，是就被告孔繁修如附表二、三所犯依 修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑。 ⑷被告黃丞川於偵查及本院審理中坦承上開三人以上共同詐欺取 財犯行，且其已自動繳交附表三所示全部所得財物6,400元（ 詳後述四㈠⒋），爰就被告黃丞川如附表三所犯依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定減刑。 ⒌按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第5 5條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上 大字第3563號裁定意旨參照）。查被告李誌憲於偵查及審判 中均自白招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織罪，被告陳 柏倫於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其等所 犯附表二編號1犯行依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 減輕其刑；又被告李誌憲如附表一、二所犯、被告孔繁修如 附表二、三所犯，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕 其刑，惟其等所犯上開罪名屬想像競合犯其中之輕罪，故就 其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事 由，附此敘明。 ⒍被告4人於偵查及審判中雖坦認三人以上共同詐欺取財犯行， 然並未自動繳交告訴人及被害人所交付之全數受詐騙金額（ 最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），揆諸前揭 說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件尚有未合 ，自均無該規定之適用。 ㈦爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社 會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點， 對告訴人及被害人等施以煽惑不實之言語，使其等依詐欺集 團成年成員之指示將積蓄自落入詐欺集團手中後，又因詐欺 集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門、損失 慘重；被告4人正值青年，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕 鬆得手之不法利益犯上開犯行，造成告訴人、被害人等財產 損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向， 減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間 之互信基礎甚鉅，所為實不可取；暨考量被告4人各次犯行之 犯罪動機、手段、情節、所獲利益、分擔角色、參與程度及 情節；復參以被告李誌憲、陳柏倫如附表二編號1所示犯行， 合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑事由， 被告李誌憲如附表一、二所犯、被告孔繁修如附表二、三所 犯，合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑事由，而得 作為量刑之有利因子；及被告李誌憲與如附表一編號1、2、5 、附表二編號1所示之人、被告孔繁修與附表二編號1所示之 人、被告黃丞川與附表三所示之人達成調解，有本院調解筆 錄足參（見本院卷二第175至180、235至236、239至240頁） ，而其履行情形如本院公務電話紀錄所示（見本院卷二第243 頁）；復衡酌被告4人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可查，及其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第52、163頁），分別 量處如附表一、二、三「主文」欄所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。再權衡行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止等原則，審酌被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫 所犯各罪之不法與罪責程度，且於一定期間內反覆犯之，犯 罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高；暨 犯罪之危害情況、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、 所犯數罪反應出之人格特性、實現刑罰經濟的功能及數罪對 法益侵害尚無特別加重之必要等總體情狀，分別就被告李誌 憲所犯如附表一、二；被告孔繁修、陳柏倫所犯如附表二、 三所宣告之刑，依刑法第51條第5款定如主文所示之應執行刑 。又經本院綜合審酌被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫之犯罪情 節及罪刑相當原則，認除處以重罪即成年人招募未滿18歲之 人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外， 基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 ㈧被告黃承川緩刑宣告之說明： 　 被告黃承川5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第29至31頁） 在卷可憑。其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，與附 表三所示之告訴人達成調解且履行完畢，堪信具有悔意，經 此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑4年，以啟自新。 又為使被告黃承川於緩刑期間內，記取教訓深切反省，宜賦 予其適當之社會處遇，並期其能確實知所警惕，建立正確觀 念、日後遵守法律規範，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款 規定，諭知被告黃承川應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時 之義務勞務，並接受法治教育4場次，並依刑法第93條第1項 規定諭知於緩刑期間付保護管束。被告黃承川如有違反本院 所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明 。 四、沒收： ㈠犯罪所得 ⒈被告李誌憲： 　 被告李誌憲於本院準備程序稱：本案報酬均以被害人交付款 項0.5％計算，附表一編號5、6尚未收取款項，其餘均有收到 等語（見本院卷一第163頁），是其參與本案犯行金額共1850 ,000元（附表一編號5、6交付款項之金額，不予以算入）， 據此核計其取得之報酬金額為9,250元（計算式：1850,000元 ×0.5％=9,250元），為被告李誌憲之犯罪所得，而被告李誌憲 業與如附表一編號1、2、5、附表二編號1所示之人達成調解 ，約定分期給付，迄114年2月17日止，被告業分別支付如附 表一編號1、2、5、附表二編號1所示之人10,000元、10,000 元、10,000元、5,000元（見本院卷二第243頁），是被告李 誌憲賠償予上開告訴人等之數額已逾其本案獲取之報酬（所 得財物）9,250元，應認其犯罪所得已合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　　　 ⒉被告孔繁修： ⑴被告孔繁修於本院準備程序稱：伊犯附表二沒有獲利，附表三 之報酬係被害人交付款項的1.5％，即12,000元（800,000元的 1.5％），但伊沒有拿到就被抓；扣案162,800元係伊收到800, 000萬元，交付給被告黃丞川643,000元所餘之157,000元，及 伊身上5,800元等語（見本院卷一第182頁），查被告孔繁修 犯如附表三所示犯行之時間係於113年8月27日12時14分許， 而其於同日14時20分即為警查獲並扣得162,800元，有臺北市 政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表可參( 見113偵29678卷第9至13頁)，足認被告孔繁修供稱附表三之 報酬尚未領取等詞可信，復無其他事證足認被告孔繁修已實 際領取犯罪所得，故無從宣告沒收。 ⑵至扣案如附表四編號5所示之現金，其中157,000元為告訴人張 仲甫交付之款項，既未實際償還告訴人張仲甫，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告孔繁修所犯罪刑 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ⒊被告陳柏倫： 　 被告陳柏倫於本院準備程序稱：附表二編號1所示犯行當日收 到報酬10,000元，附表三所示犯行報酬15,000元，報酬係邱 勇順給伊等語（見本院卷一第202頁），是其犯如附表二、三 所示犯行犯罪所得共25,000元（計算式：10,000元+15,000元 =25,000元），未據扣案，自仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，被告陳柏倫所犯罪刑下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 ⒋被告黃丞川： 　 被告黃丞川於本院準備程序稱：伊案發時收取643,000元之1％ ，即6,400元為伊之報酬等語（見本院卷一第224頁），是其 所犯附表三所示之犯罪所得為6,400元，原應予以宣告沒收， 然其業與告訴人張仲甫達成調解並賠償10萬元完畢，有本院 調解筆錄在卷足參（見本院卷二第239至240頁），是其賠償 予如附表三所示之告訴人張仲甫之數額已逾其本案獲取之報 酬（所得財物）6,400元，應認其犯罪所得已合法發還被害人 ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈡犯罪所用之物： 　 扣案如附表四編號1所示之物為被告李誌憲所有，供詐欺集團 匯款所用；扣案如附表四編號3、4所示之行動電話為被告李 誌憲所有，如附表四9所示之行動電話為被告孔繁修所有，如 附表四10至12所示之行動電話為被告陳柏倫所有，供其等持 上開行動電話與本案詐欺集團成員聯繫所用，據被告李誌憲 、孔繁修、陳柏倫供承在卷（見本院卷一第163、182、202頁 ），爰均依刑法第38條第2項前段各於其所犯罪刑下諭知沒收 。 ㈢不予宣告沒收之說明： ⒈扣案如附表四編號6至8所示之物，雖經鑑驗檢出含有如上開附 表「鑑定結果」欄所示之第三級毒品愷他命成分，惟經被告 孔繁修供稱扣案該等物品係供其施用等語（見本院卷一第183 頁），卷內復無其他事證足以證明上開毒品與本案有關，爰 不就上開所示毒品於被告孔繁修本案所犯之罪宣告沒收，另 由檢察官為適法之處理。 ⒉至其餘扣案如附表四編號2、5⑵、13至17所示之物，均無證據 證明與本案犯行所用之物有關，亦非違禁物，本院自均無從 諭知沒收，附此敘明。　　 五、不另為不受理部分： ㈠公訴意旨略以：被告孔繁修基於參與犯罪組織之犯意加入由邱 勇順、蘇○陽、蘇○熙、龔○○等人所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之「億鑫國際」 詐欺集團犯罪組織，因認被告孔繁修涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照）。是就行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯 行則無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，至此等 其他犯行是否為事實上之首次犯行，在所不問。 ㈢被告孔繁修參與本案詐欺集團所犯之詐欺犯行，前經臺灣高雄 地方檢察署檢察官（下稱高雄地檢署）以113年度偵字第1700 5號起訴，於113年9月2日先行繫屬於臺灣高雄地方法院，有 起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見113偵29 678卷第501至509頁、本院卷一第25頁），被告孔繁修於本院 準備程序中稱前經高雄地檢署起訴之詐欺集團與本案為同一 詐欺集團等語（見本院卷一第184頁）。依前揭說明，縱認被 告孔繁修確有參與犯罪組織之犯行，惟其參與犯罪組織犯行 業已與前案中「首次」所為之加重詐欺取財罪想像競合而論 以一罪，其參與犯罪組織行為之評價已於前案獲得滿足，是 本案為避免重複評價，原應就被告孔繁修於本案被訴參與犯 罪組織之犯行部分諭知公訴不受理，然此部分與前開論罪科 刑之詐欺及洗錢部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一 編號 涉案被告 告訴人 (被害人) 詐欺時間及方式 面交時間 面交地點 面交金額 證據出處 主文 1 李誌憲 曾明香(業據告訴) 詐欺集團成員偽稱為「股票菁英」之「陳夏懿」，並佯稱可提供投資網址獲利等云云，致告訴人曾明香陷於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月7日 9時30分 臺中市○○區○○路000號6樓之1 20萬 1.告訴人曾明香於警詢時之證述(見113偵29679卷第264至266頁) 2.告訴人曾明香提出通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片、萬盛國際股份有限公司收據影本（見113偵29679卷第268、272、274至299頁） 3.臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵29679卷第262至263、300至301頁） 李誌憲犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 莊清根(業據告訴) 詐欺集團成員偽稱為「富陽春到」之「趙悅影」，並佯稱可提供投資app獲利等云云，致告訴人莊清根陷於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月11日11時11分 臺中市○○區○○路0段000號 25萬 1.告訴人莊清根於警詢時之證述（見113偵29679卷第311至315、317至321頁） 2.臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵29679卷305至307、309頁） 李誌憲成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 吳志賢(業據告訴) 詐欺集團成員偽稱為「萬盛國際-官方中心」之客服及「葉歆永」，並佯稱可提供投資獲利等云云，致告訴人吳志賢陷於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月13日13時10分 新北市○○區○○路000巷00號 100萬 1.告訴人吳志賢於警詢時之證述（見113偵29679卷第335至340頁） 2.告訴人吳志賢提出萬盛國際股份有限公司收據影本、合約書、工作證、通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片（見113偵29679卷第345至356頁） 3.新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵29679卷第331、333、341至342頁） 李誌憲成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 洪儷君 詐欺集團成員偽稱為「恆上投資股份有限公司」之恆上營業員，並佯稱可提供投資獲利等云云，致被害人洪儷君陷於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月14日13時30分 桃園市○○區○○路000號 15萬 1.證人洪儷君於警詢時之證述(見113偵29679卷第357至360頁) 2.告訴人洪儷君提出工作證、電話號碼截圖、投資app截圖（見113偵29679卷第379至383頁） 3.監視器畫面截圖（見113偵29679卷第377頁） 李誌憲成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 周芳珍(業據告訴) 詐欺集團成員偽稱為「財富之路」之「葉歆永」，並佯稱可提供投資網址獲利等云云，致告訴人周芳珍陷於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月20日15時37分 新北市○○區○○路000號前 40萬 1.告訴人周芳珍於警詢時之證述(見113偵29678卷二第34至39頁) 2.告訴人周芳珍提出商業操作合作書、工作證、萬國國際股份有限公司收據影本（見113偵29678卷二第40、45頁） 3.新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見113偵29678卷二第30至33頁) 李誌憲成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 賴慧君(業據告訴) 詐欺集團成員偽稱為「書琪股市交流」之專員，並佯稱可提供投資網址獲利等云云，致告訴人賴慧君陷於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月20日18時8分 桃園市○○區○○路000號 20萬 1.告訴人賴慧君於警詢時之證述(見113偵29679卷第389至391頁) 2.告訴人賴慧君提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、兆品投資股份有限公司收據影本、商業操作合約書、來電顯示截圖、工作證、投資網頁截圖（見113偵29679卷第415、420至434頁） 3.桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵29679卷第397至401頁） 4.監視器畫面截圖（見113偵29679卷第435至437頁） 李誌憲成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 編號 涉案被告 告訴人(被害人) 詐欺時間及方式 面交時間 面交地點 面交金額 證據出處 主文 1 李誌憲 孔繁修 陳柏倫 張欣怡(業據告訴) 詐欺集團成員偽稱為「長興證卷」之客服，並佯稱可提供投資網址獲利等云云，致告訴人張欣怡於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月24日9時40分 高雄市○○區○○街00號 25萬 1.告訴人張欣怡於警詢時之證述(見113偵29678卷二第81至83頁) 2.告訴人張欣怡提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、長興投資股份有限公司收據(見113偵29678卷二第111至123頁) 3.高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見113偵29678卷二第87、89至92頁) 李誌憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 孔繁修成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳柏倫成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 員警喬裝 詐欺集團成員偽稱為「陽光明媚」之助理「陳佳雪」，並佯稱可提供投資網址獲利等云云，左列之人於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月24日14時30分 臺北市○○區○○○路000號5樓欣欣秀泰影城 20萬(玩具鈔) 監視器畫面截圖（見113偵29678卷二第59至69頁） 李誌憲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 孔繁修成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 陳柏倫成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 附表三 編號 涉案被告 告訴人(被害人) 詐欺時間及方式 面交時間 面交地點 面交金額 證據出處 主文 1 孔繁修 陳柏倫 黃丞川 張仲甫(業據告訴) 詐欺集團成員偽稱為「股海巨鯊」群組之暱稱蔣芷薇，並佯稱可提供投資網址獲利等云云，致告訴人張仲甫陷於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年8月27日12時14分 嘉義市○區○○路0000號嘉義肉品市場 80萬 1.告訴人張仲甫於警詢時之證述(見113偵33146卷第363至365頁) 2.監視器畫面截圖（見113偵33416卷第117至120頁) 孔繁修成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳柏倫成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃丞川共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 編號 項目 數量 鑑定內容 所有人 出處 1 中國信託商業銀行存摺 (帳號000-000000000000） 壹本 李誌憲 1.臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵29679卷第67頁） 2.臺北地檢署113年度綠字第2236號扣押物品清單（見113偵29679卷第579頁） 2 中華郵政公司存摺（帳號000-00000000000000） 壹本 3 行動電話（廠牌型號：iPhone XR、黑色） 壹支 臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵29679卷第67頁） 4 行動電話（廠牌型號：iPhone 15 Pro、黑色） 壹支 臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵29679卷第67頁） 5 ⑴ 現金 157,000元 孔繁修 1.臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵29678一卷第13頁） 2.臺北地檢署113年度綠字第2235號扣押物品清單（見113偵29678卷二第125頁） ⑵ 5,800元 6 白色結晶 壹袋 經鑑驗（實稱毛重0.9020公克，驗前淨重0.6870公克，驗餘淨重0.6865公克），檢出第三級毒品愷他命成分 1.臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵29678一卷第13頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年9月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見113偵29678卷二第28頁) 7 殘渣罐 壹個 經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命 8 KAWS方形菸盒（含卡片1張） 壹個 經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命 9 行動電話 （廠牌型號：iPhone12、綠色、含黑莓卡、IMEI:00000000000000) 壹支 臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵29678一卷第13頁） 10 行動電話 （廠牌型號：iPhone13、含SIM卡、門號:0000000000號、IMEI:000000000000000） 壹支 陳柏倫 臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵33146卷第69頁） 11 行動電話（廠牌型號：iPhoneXS、IMEI:00000000000000) 壹支 12 行動電話（廠牌型號：iPhoneXR、IMEI:000000000000000) 壹支 13 金牌 壹盒 14 黃金麻將金牌 壹盒 黃丞川 臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵33146卷第195頁） 15 金牌 陸面 16 現金 1,043,000元 1.臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵33146卷第195頁） 2.臺北地檢署113年度綠字第2234號扣押物品清單（見113偵33146卷第453頁） 17 行動電話 (含SIM卡、門號:0000000000、IMEI:000000000000000、000000000000000) 壹支 臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵33146卷第195頁） 附表五：卷宗對照表 全稱 簡稱 臺北地檢署113年度偵字第29678號卷 113偵29678卷 臺北地檢署113年度偵字第29679號卷 113偵29679卷 臺北地檢署113年度偵字第33146卷 113偵33146卷 本院113年度聲羈字第424號卷 113聲羈424卷 本院113年度聲羈字第425號卷 113聲羈425卷 本院113年度聲羈字第475號卷 113聲羈475卷 113訴1283卷 本院卷

2025-02-25

TPDM-113-訴-1283-20250225-1

易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第23號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何佳倫 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21540 號），本院判決如下： 　　主　文 何佳倫犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、何佳倫意圖為自己不法之所有，於民國113年9月21日中午12 時13分許，在臺北市○○區○○路000號全聯福利中心，徒手竊 取陳列於貨架之金牌臺灣啤酒2瓶，得手後藏放在其口袋內 ，未結帳而離去。嗣店員鄭宇凱察覺異狀，旋追出店外攔阻 ，並經警據報到場處理，當場於何佳倫身上扣得上開商品， 始悉上情。 二、案經鄭宇凱訴由臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局 ）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告何佳倫以 外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執 其證據能力（見本院114年度易字第23號卷【下稱易字卷】 第25-30頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不 當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條 之5第2項，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於事實欄所示時地未經結帳而將金牌臺灣啤 酒2瓶攜出，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊於案發時 有吃安眠藥、癲癇藥、身體疲累、不適，卻無法休息，伊購 物時發現錢不夠，故欲返家取錢，伊不清楚發生何事云云。 查： 　㈠被告於事實欄所示時地未經結帳而將金牌臺灣啤酒2瓶攜出等 客觀事實，業據證人即告訴人鄭宇凱指訴綦詳（見士林地檢 署113年度偵字第21540號卷【下稱偵卷】第27-29頁），並 有士林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第37-41頁 ）、扣押物品照片（見偵卷第47頁）、贓物認領保管單（見 偵卷第43頁）、全聯實業（股）公司士林中正分公司客人購 買明細表（見偵卷第49頁）在卷可稽，復為被告所是承（見 易字卷第26頁），首堪認定屬實。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟觀其於警詢時，尚能就本案行竊之方 式、嗣為店員攔阻暨經警查獲之過程清楚陳述，更自承於案 發時尚足意識其所攜金錢不足購買所取商品等節（見偵卷第 13-16頁），參諸其製作上開警詢筆錄之時間，距案發時僅4 小時左右（見偵卷第13頁所示筆錄製作時間），衡情其身心 狀態應與案發時甚接近，足認其於案發時，尚未因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，是其所辯難認有據。 　㈢被告雖聲請本院函調其於臺北榮民總醫院身心障礙科、神經 內科之病歷，用以證明其因身心障礙、患病而無法找工作， 沒錢吃藥治病等節（見易字卷第28頁），惟究其所陳待證事 項，核與本件是否成立犯罪無涉，況其犯發時之身心狀況已 據本院認定未達阻卻罪責之程度，業如前述，因認此部分尚 無調查必要性。 　㈣據上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 貪圖小利，隨意竊取商品，法治觀念薄弱，確有不該，犯後 猶設詞矯飾，未見悔悟，惟念其所竊財物價值低微（復已據 警發還，詳如後述），兼衡被告之犯罪動機（自承無足夠金 錢購買商品）、手段（徒手於商店內竊取）、情節（竊取後 旋遭查獲、尚無防護贓物或脫免逮捕行為），及其於本院自 述身心障礙（見易字卷第31、33頁）、患有癲癇、高中畢業 、無業、未婚無子、獨居、無需要扶養之人等身心狀態、智 識程度及生活狀況（見易字卷第29頁），量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊金牌臺灣啤酒 2瓶，業經合法發還告訴人，有前引贓物認領保管單可憑， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

SLDM-114-易-23-20250225-1

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔金簡字第7號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 柳雪珍 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2758號）及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第135 32號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第600號）， 本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 柳雪珍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如 附件一、二之起訴書及移送併辦意旨書的記載： 　㈠移送併辦意旨書附表編號5「詐騙過程」欄之「LINESCOIN」 均更正為「LIKESCOIN」。 　㈡證據部分補充「被告柳雪珍於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員，向告訴人劉志誠、吳佩勳、黃幼瀾施行 詐術，使其等接續轉帳至本案郵局或農會帳戶，都是於密切 接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目 的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論 以接續犯之一罪。 　㈣被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人7人之財物並 隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。 　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效，條項更改為第23條第3項，並 新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之 減刑要件，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定。被告在偵查及本院準備程序中均 自白幫助一般洗錢犯罪，依照修正前洗錢防制法第16條第2 項的規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　㈦檢察官移送併辦之犯罪事實，雖不在檢察官提起公訴時所敘 及，惟該部分與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈧本院審酌⒈被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，素行良好；⒉本案未經查證就將重要的帳戶 資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產 安全；⒊告訴人7人受騙之金額共新臺幣（下同）55萬元；⒋ 被告在偵查及本院準備程序均坦承犯行，且已與告訴人林秀 珠、黃幼瀾分別以15萬元、10萬元成立調解，其他告訴人未 於調解期日到庭，有報到單、調解成立筆錄2份在卷可證（ 本院卷第69、73-76頁），堪認被告犯後態度良好；⒌被告自 述高職畢業之教育程度、現為家管、因右腳開過刀而有身障 身分、經濟及家庭生活狀況（南投警卷第11頁、113偵2758 號卷第24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告稱未收到對方答應之6,000元報酬等語（南投警卷第15 頁），且卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告 有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡告訴人7人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人7人所匯入本案郵局、農會帳戶之款項，已由 詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的 之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 　㈢本案2個帳戶資料部分： 　　被告提供之本案2個帳戶金融卡及密碼雖係供本案犯行之用 ，但該等帳戶均業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法 上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳靜慧移 送併辦，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國114年2月25日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　 法　官　廖允聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2758號 　　被　　　告　柳雪珍　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柳雪珍可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年9月20日10時35分許，在統 一超商新國姓門市，約定以提供每個金融帳戶獲得新臺幣（ 下同）6,000元之對價，將其夫王聰盛（另為不起訴處分） 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案郵局帳戶）、其所申辦之番路鄉農會帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之提款卡、密碼 ，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱 稱「開工時間早10.30-晚7.髮圈」之人所屬詐欺集團使用。 嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附 表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所 示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之轉匯時間，將 如附表所示之款項轉匯入本案郵局帳戶內，旋遭提領一空， 以此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異， 經報警處理而悉上情。 二、案經劉志誠、林秀珠訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柳雪珍於警詢及偵查中之供述 被告坦承其有因應徵髮圈代工，約定以提供每個金融帳戶可獲得6,000元之退稅，對方說以個人名義購買材料，退稅會匯到帳戶內，對方說提供卡片及密碼可以節省費用，當時覺得可疑，但沒有想這麼多，故將同案被告王聰盛之本案郵局帳戶及自己之農會帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「開工時間早10.30-晚7.髮圈」之人使用之事實。 2 證人即同案被告王聰盛於警詢及偵查中之供述 佐證其本案郵局帳戶提款卡於4、5年前（108、109年），就交給其妻柳雪珍即被告保管，被告也知道提款卡密碼，嗣於112年9月間，被告說要做手工代工，詳細的其不知道，但被告沒有向其說要提供本案郵局帳戶提款卡及密碼予他人，直到112年10月15日，其去刷存摺時，發現帳戶多了20萬元，當日才帶著被告去國姓分駐所報案等語。 3 證人即告訴人劉志誠於警詢時之證述 佐證告訴人劉志誠遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案郵局帳戶之事實。 4 證人即告訴人林秀珠於警詢時之證述 佐證告訴人林秀珠遭詐欺集團詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 5 告訴人劉志誠、林秀珠提供之LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人劉志誠、林秀珠遭詐欺集團詐騙而分別轉匯至本案郵局帳戶之事實。 6 本案郵局帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明同案被告王聰盛有申辦本案郵局帳戶之事實。 2.證明告訴人劉志誠、林秀珠受騙後，分別將款項轉匯入本案郵局帳戶及旋遭提領一空之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一交付本案郵局帳戶、農會帳戶之提款卡及密碼之行為，侵 害如附表所示告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30 條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 告訴人 (被害人) 詐騙時間 詐騙方式 轉帳(匯款)時間 轉帳(匯款)金額 轉(匯)入 之金融帳戶 1 劉志誠 （提告） 112年9月間起 假投資 112年9月25日10時38分許 5萬元 本案郵局帳戶 同日10時41分許 5萬元 2 林秀珠 （提告） 112年9月間起 112年9月26日9時42分許 15萬元 附件二： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13532號 　　被　　　告　柳雪珍　 上列被告因詐欺等案件，認應移送臺灣南投地方法院（正股，11 3年度金訴字第600號）併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯 法條及併辦理由如下： 一、犯罪事實：柳雪珍可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受 詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾 、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月20日10時35 分許，在統一超商新國姓門市，將其所申辦之番路鄉農會【 帳號：000-0000000000000號】帳戶及其夫王聰盛所申辦之 中華郵政股份有限公司【帳號：000-00000000000000號】帳 戶(下稱農會、郵局帳戶)提款卡，以超商店到店「交貨便」 之方式，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LI NE告知提款卡密碼，而容任該成員及其所屬之詐騙集團持以 犯罪。該集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之 人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤信為真 陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至 附表所示之帳戶內，旋遭轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿 該等款項真正之去向。案經陳永璿、楊凱丞、曾華晟、吳佩 勳、黃幼瀾訴請嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告柳雪珍於警詢時之供述及其與詐欺集團成員間LINE對話 紀錄截圖、超商交貨便配送紀錄。 　㈡告訴人陳永璿於警詢時之指訴及其網路銀行交易明細、與詐 欺集團成員間LINE對話紀錄截圖。 　㈢告訴人楊凱丞於警詢時之指訴及其與詐欺集團成員間LINE對 話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細。 　㈣告訴人曾華晟於警詢時之指訴及其與詐欺集團成員間LINE對 話紀錄截圖。 　㈤告訴人吳佩勳於警詢時之指訴其與詐欺集團成員間LINE對話 紀錄截圖、該詐欺集團提供之投資契約書。 　㈥告訴人黃幼瀾於警詢時之指訴其網路銀行交易明細、與詐欺 集團成員間LINE對話紀錄截圖。 　㈦本件農會帳戶基本資料、歷史交易明細。 　㈧臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2758號起訴書。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地 方檢察署檢察官以113年度偵字第2758號提起公訴，現由臺 灣南投地方法院（正股）以113年度金訴字第600號審理中， 有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表、繫屬案件簡表 在卷足憑。本案被告所為，與前開經起訴案件之犯罪事實， 係同一交付帳戶供他人使用之行為，致不同之被害人遭詐騙 ，核屬同種想像競合犯之法律上同一案件，爰請依法併案審 理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳靜慧 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張吉芳 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （普通詐欺罪） 洗錢防制法第14條(舊法) 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙過程 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 陳永璿 詐欺集團於臉書社群軟體(下稱臉書)刊登不實之投資廣告，吸引告訴人陳永璿於112年9月1日8時許點閱並加入對方LINE帳號，即以暱稱「助教~慧慧」、「財富預備營」群組、「Mycoin亞太區金牌客服」向告訴人陳永璿推薦虛設之投資軟體「MANYCOIN」，謊稱：可透過前開軟體投資股票、虛擬貨幣獲利云云。 112年9月25日15時33分許 30,000元 農會帳戶 2 楊凱丞 詐欺集團於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人楊凱丞於112年7月間某日點閱並加入對方LINE帳號，即以暱稱「小資族的存股翻身日記」、「Mycoin亞太區金牌客服」向告訴人楊凱丞謊稱：依指示匯款至指定帳戶即可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月25日15時37分許 30,000元 農會帳戶 3 曾華晟 詐欺集團於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人曾華晟於112年7月1日20時許點閱並加入對方LINE帳號，即以「財富夢工廠A27初級班」群組、「Mycoin亞太區金牌客服」向告訴人曾華晟謊稱：可指導投資獲利云云。 112年9月25日17時42分許 40,000元 農會帳戶 4 吳佩勳 詐欺集團於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人吳佩勳於112年6月19日點閱並加入對方LINE帳號，即以暱稱「劉浩軒」「順達資本聯盟」群組向告訴人吳佩勳推薦虛設之Batecoin投資平臺，謊稱：可透過該平臺投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月26日11時50分許 50,000元 農會帳戶 112年9月26日11時51分許 50,000元 農會帳戶 5 黃幼瀾 詐欺集團成員於112年9月14日10時16分許，以LINE暱稱「助教-蕭翊瑄成蝶」、「【破繭成蝶】卓然-領航投資學院B」群組、「LINESCOIN客服專員001」向告訴人黃幼瀾推薦虛設之「LINESCOIN」APP，謊稱：可透過該應用程式操作投資加密貨幣獲利云云。 112年9月27日10時19分許 50,000元 農會帳戶 112年9月27日10時23分許 50,000元 農會帳戶

2025-02-25

NTDM-114-埔金簡-7-20250225-1

豐簡
豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第96號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張鏸櫻 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第231號），本院判決如下： 　　主　　　文 張鏸櫻犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌啤酒壹罐沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至9行，㈠告訴人之 姓名以如下『』內載予以更正（原誤繕為被告姓名）、㈡本件 現場扣得之物僅為金牌啤酒空罐：「...，將上開啤酒飲用 殆盡，為『朱美玲』發現並報警。經警到場後，扣得上開金牌 啤酒空罐1罐（已發還『朱美玲』），而查悉上情」外，餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡查被告前因傷害、洗錢等案件，經法院分別判處有期徒刑4月 、4月確定，並經定應執行有期徒刑7月確定，嗣於於民國11 3年9月17日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷 可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書， 就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其 旨，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為， 與構成累犯前科之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益 雖不相同，然被告於前案執行完畢僅數月即故意再犯本案， 可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並 無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重 最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害， 爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多項前科（累犯部分 不重複評價，參卷附法院前案紀錄表），仍漠視法令，竟恣 意於超商門市竊取啤酒逕予飲用殆盡，欠缺尊重他人財產權 之守法觀念，行為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，併考量 本件竊取之商品價值不高、係供被告自行飲用、手段，暨其 自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第39頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、查被告竊得之金牌啤酒1罐，業據其供承：當場飲用殆盡等 語明確（見偵卷第41頁），核與告訴人朱美玲指訴情節相符 （見偵卷第46頁），堪認卷內所附由告訴人朱美玲具領之贓 物領據（保管）單所載金牌啤酒1罐，應係被告飲畢後經當 場扣得之空罐，自不能認犯罪所得已有扣案且發還被害人之 情，參酌刑法沒收罪章之規範意旨，在於避免令被告終局保 有犯罪所得，本件仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第47條第1項、第320條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上 訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

FYEM-114-豐簡-96-20250224-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.