Know99判決書

橋秩聲

橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 113年度橋秩聲字第6號原處分機關高雄市政府警察局左營分局異議人即受處分仁鍾睿杰上列聲明異議人因違反社會秩序法案件，對於高雄市政府警察局左營分局民國113年11月25日高市警左分偵字第11374440500號處分書聲明異議，本院裁定如下︰　　主　文異議駁回。　　事實理由及證據一、原處分意旨略以︰異議人即受處分人（下稱異議人）與郭竣源因債務糾紛，相約於113年11月14日下午3時許，在高雄市左營區進學路59巷內進行談判，異議人並以通訊軟體糾集同案受處分人高鈺翔、徐紹謙、鍾秉宏、洪楷盛等人（下合稱高鈺翔等人）前往助陣。郭峻源見對方人多勢眾而離開現場，異議人與高鈺翔等人遂駕車追逐郭峻源至左營大路491-1 號超商門口。因高鈺翔等人於事發前已收到異議人與他人有債務糾紛之訊息，顯已知悉聚眾前往現場之目的，且本案行為地點為超商門口，為不特定多數人共同使用之公共場所，異議人等人之行為已對於公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害。因認異議人與高鈺翔等人違反社會秩序維護法第87 條第3款意圖鬥毆而聚眾之規定，處新臺幣（下同）3,000元罰鍰等語。二、聲明異議意旨略以︰其僅係與郭竣源處理債務問題，並無意圖鬥毆而聚眾之意圖，此僅為警方單方面認定，且高鈺翔等人僅係在場等候，又郭峻源當時對其比中指，但其與高鈺翔等人均無以肢體反擊之意，可證其並無意圖鬥毆等語。　　三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第 157條第2項定有明文。又按意圖鬥毆而聚眾者，處18,000元以下罰鍰，同法第87條第3款定有明文。此乃係為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要。而該款所稱「意圖鬥毆而聚眾」，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數處於可隨時增加之狀態者而言，亦不以實際確有發生鬥毆情事為必要。另參以本款立法目的係預防多數人參與之群眾鬥毆事件發生，防患未然，所規範之行為人，自不限於糾集號召鬥毆之行為人，而包含應邀到場聚集、在場助勢之參與者。且本款立法方式有別於實害犯，縱使在場聚集之人未為實際鬥毆行為，只要聚合參與者眾，且主觀上係意圖鬥毆而聚集，即有適用。四、經查，同案受處分人徐紹謙於警詢時供稱︰我、高鈺翔、鍾秉宏及洪楷盛原本在我家中，異議人就傳一個地址給高鈺翔，說有人要跟他吵架之類的，叫我們去那個地址，之後就由高鈺翔駕駛自小客車載我們前往左營大路附近，我們就在那邊等要跟異議人吵架的那個人，之後那個人跟異議人談錢的事，走之前就向異議人比中指，異議人就去追他到左營大路與進學路口的統一超商，我們其他人也開車過去，異議人就在超商前面跟對方吵架等語。同案受處分人鍾秉宏警詢時供稱︰高鈺翔收到異議人之訊息，說異議人與他人有金錢糾紛，我便答應由高鈺翔載我前往等語。同案受處分人洪楷盛於警詢時供稱︰是異議人號召我們到現場助陣，當時我有拿排氣管作勢要打郭竣源等語。互核上開同案受處分人於警詢時之供述，足認異議人當時要求其等到場，是因異議人為了金錢糾紛要與人談判，且從上開陳述，也可知接受異議人邀約而到場者，都知道異議人是要跟人「吵架」，甚至有人攜帶排氣管，可見到場眾人都已預見過去可能是要與人發生衝突。衡諸常情，倘一般人果真無意與人發生肢體衝突，見人群聚集、氣氛不善，且現場有排氣管等器械之情況，應會對該人群聚會之目的產生懷疑，而及時解散或離去，避免禍及己身，惟異議人仍召集友人前往現場，甚至於現場發生糾紛、郭竣源離開時仍持續追逐，足認異議人召集眾人確有鬥毆之意思，縱其未實際動手，亦無解於異議人有意圖鬥毆而聚集行為之認定。五、綜上所述，異議人確有意圖鬥毆而聚眾之行為，違反社會秩序維護法第87條第3款規定，原處分機關依同條之規定，處異議人3,000元罰鍰，於法並無不合。異議人以前詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-27

CDEM-113-橋秩聲-6-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第694號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建升上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29631號），本院判決如下：　　主　文陳建升犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳建升所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人林曉琪為僱工及業主之關係，二人間並因工程款項、訴訟糾紛而有所爭執，然被告竟不思以理性、正當手段解決紛爭，反以加害告訴人之生命、身體、財產之事恐嚇告訴人，致使告訴人產生恐懼及心理壓力，所為實屬不該；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，及被告與告訴人案發當下係因告訴人提告另案詐欺案件致使被告銀行帳戶遭警示而產生衝突，故被告一時思慮而為本案恐嚇言行之背景情狀；暨考量被告於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形，與被告前並無經法院判處罪刑確定之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可參，及被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29631號　　被　　　告　陳建升　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建升與林曉琪前因金錢糾紛發生衝突，陳建升竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年5月25日21時31分許，在臺南市○○區○○街000巷00號0樓住處內，以通訊軟體LINE撥打電話向林曉琪恫稱：「我會去你家放火燒厝，大家試試看，你爸用有期徒刑跟你拚，幹你老母機掰，我就不相信找不到你」等語恫嚇林曉琪，林曉琪因而心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經林曉琪訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上害犯罪事實，業據被告陳建升於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林曉琪於警詢及偵查中之證述相符，並有錄音黨及譯文各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳建升所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-簡-694-20250227-1

原訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度原訴字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王孟軒指定辯護人姚宗樸律師（義務辯護律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1113 號），本院判決如下：　　主　　文王孟軒犯傷害罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、緣王孟軒前因出售機車一事，與林琮皓產生糾紛，雙方存有嫌隙；民國111年10月15日晚間8時許，王孟軒駕駛機車至基隆市○○區○○路000號購物，巧遇在676號「金采五金行」購物之友人林劭宇、郭業盛、林劭宇女友陳思妤等人，4人相約至中正路746號食用「薑母鴨」。同日晚間8時30分許飲食完畢，郭業盛3人駕車欲至基隆市○○區○○路000○0號「7-11」超商購物，王孟軒亦正欲至超商對面之正濱派出所領取文書， 4人乃分駕機車同行；同日晚間8時40分許，王孟軒等4人分別抵達中正路609之1號「7-11」超商後，王孟軒見到與其有金錢糾紛之林琮皓在該處與顏竩珉聊天，即上前與林琮皓商討前述機車買賣糾紛一事，二人一言不合，頓起衝突，王孟軒竟基於傷害之犯意，取出稍早之前、因欲慶生而事先準備並置放在郭業盛所駕車牌000-000號普通重型機車車廂內、作切蛋糕用之西瓜刀1把，朝林琮皓腰部揮砍，林琮皓見狀，隨手拿起郭業盛所有之安全帽抵禦王孟軒之攻擊，並試圖奪取王孟軒手中刀械，二人發生拉扯扭打，林琮皓因此受有左胸切割傷約20公分併肌肉受損、雙手及手指切割傷共超過 10公分併肌腱及指神經受損等傷害。顏竩珉見二人發生打鬥後，即趕緊跑至對面之正濱派出所報案。嗣王孟軒與林琮皓扭打後分開，雙方對峙不久，王孟軒即與郭業盛、林劭宇、陳思妤等人駕駛機車離開。經警到場將林琮皓送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診救治，並經林琮皓提出告訴，始悉上情。二、案經林琮皓告訴及基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述、非供述證據，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等出於非任意性等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自亦具有證據能力。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決意旨參照）；本院以下所引書、物證等非供述證據，均與本案待證事項具有自然之關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之物，又公訴人、被告及其辯護人對於上開證據亦表示沒有意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，復經本院依法踐行調查證據程序，應具有證據能力。貳、實體事項　一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告王孟軒固不否認有於上開時、地持西瓜刀揮擊告訴人，並致告訴人受有前揭傷勢等事實，惟堅決否認有何殺人故意，辯稱：當天是巧遇郭業盛、林劭宇等人，伊要去正濱派出所領取文件，正巧與郭業盛、林劭宇等人同方向，乃一起同行，並非事先約好；到基隆市○○區○○路000○0號、正濱派出所對面的「7-11」超商前，正好碰到告訴人林琮皓，伊乃上前詢問兩人間之機車買賣糾紛如何處理，二人一言不合，告訴人動手推伊，並拿安全帽打伊，伊才去郭業盛機車車廂內，取出西瓜刀。西瓜刀是伊2年前購買的，是因為伊即將於111年10月20日入伍當兵，想要為自己提前買蛋糕慶生，所以攜帶家中西瓜刀出門（切蛋糕用），又因為自己機車車廂太小放不下，偶遇郭業盛後，才寄放在郭業盛機車車廂內，不是為了攻擊告訴人準備的。伊拿刀出來，只是要嚇嚇告訴人而已，伊只砍告訴人1刀（警詢供稱3刀），只砍到告訴人肋骨部位，至於告訴人手部傷勢，是告訴人要奪刀造成的，所以伊承認有傷害告訴人之故意與行為，但否認有致告訴人於死之犯意等語（詳參被告111年10月16調查筆錄、112 年4月26日偵訊筆錄—偵卷第8至10頁、第181頁，本院113年6 月18日準備程序筆錄、114年1月15日審判筆錄、114年1月9 日刑事準備狀—本院卷第326至327頁、第426至427頁、第391 至397頁）；經查：　 (一)被告有傷害之行為　　被告有於上開時、地，偶遇告訴人，因談及機車買賣一情，　　引發衝突，被告乃至郭業盛機車停放處，自車廂內取出其寄　　放之西瓜刀1把，朝告訴人腰部部位揮砍，告訴人以安全帽抵禦，雙方發生拉拒扭打，因而造成告訴人左胸切割傷約20 公分併肌肉受損、雙手及手指切割傷共超過10公分併肌腱及指神經受損等傷害一節，業據被告供承不諱，並有證人即告訴人林琮皓於警詢、偵訊、本院審理時證述，證人郭業盛、林劭宇、陳思妤警詢及偵訊，證人顏竩珉警詢證述可稽；此外，復有監視影像擷取翻拍照片（偵卷第99至115頁）、告訴人受傷照片（偵卷第35至37頁、第163至165頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（偵卷第159頁），及本院調取之病歷資料（本院卷第65至189頁）等書證在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。 (二)被告係基於傷害之犯意１、按殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人有無「戕害他人生命之故意」為斷，亦即加害人有無「殺意」；加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無殺人犯意之心證，究不能據為絕對之標準，最高法院 55年臺上字第1703號著有判例意旨可參；而加害人有無「殺人」之犯意，乃其個人內在之心理狀態，欲判斷其主觀上之犯意究係殺人或傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎；亦即在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判。換言之，殺人未遂與傷害罪之區別，乃在下手加害時有無死亡之預見為斷，而受傷處所是否致命部位，及傷痕之多寡，輕重如何，亦僅足供認定有無殺意之參考，而殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意（最高法院19年上字第718 號、48年臺上字第33號判例意旨參照）。綜言之，殺人未遂或普通傷害罪之區別，以行為人於加害時內在主觀之心理狀態，是否明知或預見足以致人於死或普通傷害之故意為斷，而該等犯意之判斷，應審酌衡量事發經過之相關事證，包括行為人與被害人之關係、仇隙，足以引發何種動機，衝突的起因及時空背景等客觀環境、行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備、攻擊時之力道是否猛烈、行為人下手之部位、所用凶器、攻擊後之後續動作，被害人所受之傷勢，受傷之多寡等一切情狀，參酌社會一般經驗、論理法則綜合判斷（詳參最高法院18年上字第1309號、20年非字第104 號、47年台上字第13 64號、51年台上字第1291號判例意旨、76年度台上字第6614 號、82年度台上字第285 號、83年度台上字第5647號、84年度台上字第403 號、第3179號、85年度台上字第1608號、87 年度台上3121號、94年度台上字第412 號、第6857號、99年度台上字第2092號判決意旨）。２、公訴人認被告係犯殺人未遂犯行，無非係以被告持具有殺傷力之「刀械」朝告訴人要害部位之「腰部」揮砍，及告訴人所受傷勢為主要論據。然查：　　 ⑴、被告與告訴人本即相識，被告於110年曾出售1輛機車給告訴人，告訴人認已將價金給付給被告，但被告未依約交付機車，故二人有機車買賣之金錢糾紛，彼此間除此嫌怨外，並無深仇大恨，此為被告與告訴人俱不爭執。 ⑵、案發當日，被告與告訴人係「碰巧」偶遇，非事先約好，亦非被告跟蹤尾隨告訴人，此除據被告供述外，並為告訴人所不否認，且據證人郭業盛、林劭宇、陳思妤、顏竩珉於警詢證述明確（見林琮皓111年10月17日調查筆錄及112年4月6日偵訊筆錄，郭業盛、林劭宇、陳思妤111年10月16日調查筆錄，顏竩珉111年10月15日調查筆錄—偵卷第29至31頁、第16 9至170頁，第14至16頁、第26至28頁、第20至22頁，第39至 41頁）；比對被告與告訴人、證人所述互核一致，足見本案是「突發」事故，並非被告早有預謀，堪以確認。　　 ⑶、被告行兇所用之西瓜刀，係被告為自己提前慶生而攜帶，又因西瓜刀過長，被告機車車廂放不下，於巧遇郭業盛後，才寄放在郭業盛機車車廂內，非為砍殺告訴人而事先準備，業據證人郭業盛、林劭宇於警詢證述明確（見同前警詢調查筆錄—偵卷第15頁、第26頁），更證被告事先並無「殺害」告訴人之意甚明。 ⑷、再觀告訴人所受傷勢，除左胸1處切割傷外，其餘傷勢集中雙手手指部位，此驗證被告及告訴人所稱，被告是朝告訴人腰部揮砍一情為真，如被告果有致告訴人於死之意，當不致僅朝告訴人腰部部位揮砍。且告訴人所受手指切割傷，雖有多處，但深度非極深，告訴人送醫救治後，亦無命危或病危通知之情形，此從告訴人病歷資料記載「病人嚴重分級：D級」可見（詳告訴人病歷—本院卷第85頁、第99頁、第103頁）。如被告果有致告訴人於死之意，當盡朝告訴人重要要害部位諸如頭、頸位置下手揮砍，如此一來，告訴人傷勢就不會僅集中於手部。再證被告無致告訴人於死之意自明。 ⑸、本件案發地點之基隆市○○路000○0號「7-11」超商，正位於基隆市警察局正濱派出所對面，被告當時亦正欲前往正濱派出所領取文件，自亦當知其「行兇」地點在警察局對面；且「 7-11」超商前，為大馬路邊，有人車往來，被告僅一時惱怒，尚非全然喪失理智，如有殺人之意，斷不致於眾目睽睽之下、於警察可一目了然、迅速抵達之場所行兇。兼以依監視錄影畫面擷取照片可知，被告揮刀相向後，與告訴人發生扭打，然後雙方對峙一段時間（見偵卷第107至111頁），此時被告未再繼續揮刀相向，如被告有殺人犯意，當繼續不斷朝告訴人要害攻擊才是。然被告於警察趕至前，即已停手，衝突時間不長（證人顏竩珉見被告取刀揮砍，立刻至對面正濱派出所報案），凡此種種，均足證被告有傷害之犯意，而無致告訴人於死之犯意。　　 ⑹、被告辯稱本件是案發當時因與告訴人間買賣機車之糾紛，受告訴人言語刺激所為之一時衝動之舉，其意僅在恫嚇告訴人，非真有致告訴人於死之意，此由前述現場情況可證。被告僅揮砍幾下，與告訴人發生扭打，嗣即停止繼續揮砍，以被告與告訴人二人相隔極近之距離，被告如有致告訴人死地之意，則告訴人所受傷勢斷不僅有1處左胸切割傷及雙手手指多處切割傷而已，是證被告所辯因與告訴人發生言語衝突，一時氣憤難忍，乃持刀欲恫嚇告訴人，非真有殺人之意，堪予認定。 (三)本案既乏積極證據證明被告有殺人犯意，自亦難僅憑告訴人　　所受傷勢，及被告所用工具為西瓜刀，即遽予推測被告有殺人之意。準此，依本件被告與告訴人之嫌隙過節、衝突情形、下手情節、傷害部位、傷勢程度、及使用之工具、案發情狀等一切情形，被告辯稱並無殺人之意，而係基於傷害犯意，尚堪採認。本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)按殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人有無「戕害他人生命之故意」為斷，其判斷標準已詳述於前（參前述理由欄貳、實體事項一、(二)、１所述）；本院認被告僅出於傷害之犯意，亦詳論於上；是核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。公訴人認被告係成立刑法第271條第1 項、第2 項之殺人未遂罪，容有未當，惟因二者基本社會事實相同，爰依法予以變更起訴法條。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人買賣糾紛，及不滿告訴人言語態度，即持刀揮打告訴人，造成告訴人左胸及手指受傷，所為應予非難；又被告犯後僅因入監執行，沒有收入來源，即拒與告訴人商談賠償、和（調）解（見本院113年6月18日準備程序筆錄—本院卷第326頁），迄今分文未付，似乎仗恃其僅犯「傷害」罪，料想刑責不重，而絲毫不想努力彌補告訴人所受傷害，犯後態度不算良好，原不應輕縱；另考量被告坦承「傷害」犯行之態度，及　　僅因小嫌怨過節即動輒持刀相向、本件衝突原因、被告與告訴人平日關係、被告犯罪動機、目的、所用手段、告訴人所受傷勢、被告智識（國中畢業）、自陳職業工、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (三)本件作案之西瓜刀1支，雖屬被告所有，然未扣案，據被告供述已經丟棄於基隆市和平島海邊（見偵卷第9頁），並未查獲，而作案西瓜刀非違禁物或義務沒收之物，又無證據證明現尚存在，無甚重要性，被告又供稱已丟棄於海中，則被告再持該刀械傷害告訴人之機會不高，為免開啟無謂之沒收程序，耗費司法資源，爰不予宣告沒收、追徵。至扣案刀鞘 1把，與本案並無直接關係，非用以傷害告訴人之工具，且據被告供稱扣案刀鞘非作案用西瓜刀之刀鞘（見本院114年1 月15日審判筆錄—本院卷第427頁），亦不諭知沒收。起訴書認扣案刀鞘為「被告所有、供犯罪所用之物」，而請求依刑法第38條第2項規定沒收，容有誤解，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳美文偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

KLDM-112-原訴-21-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

搶奪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第501號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒俊帆上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第128 94號），本院判決如下：　　主　文鄒俊帆犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、鄒俊帆與蔡旻憲合夥經營「億帆汽車」二手車行，因蔡旻憲積欠鄒俊帆新臺幣（下同）70萬元債務，2人間存有金錢糾紛。鄒俊帆因此心生不滿，而為下列行為：　㈠蔡旻憲於民國112年1月20日凌晨1時許，去電與「億帆汽車」之員工蔡伊皓，相約在新竹市○○街000號鳳仙清粥小菜碰面，欲清償其積欠蔡伊皓15萬元欠款，當日陪同蔡伊皓看電影之鄒俊帆得悉後，遂向蔡伊皓表達其要一起過去找蔡旻憲講事情，旋即駕車與員工蔡伊皓、謝博隆前往。迨同日凌晨2 時許，蔡旻憲駕駛車號000-0000號自用小客車、搭載女友鄭宇彤前往，抵達後鄭宇彤先行下車，欲至鳳仙清粥小菜吃宵夜，蔡旻憲則與蔡伊皓對談，鄒俊帆便上前、以兇惡口氣要求蔡旻憲下車談，蔡旻憲見狀駕車欲離開現場，鄒俊帆竟意圖為自己不法之所有，上前攔車以阻擋駛離，並趁機搶奪蔡旻憲置於副駕駛座上之凡爾賽牌黑色包包1個（內有：打火機、金融卡2張、現金1,059元等物），得手後據為己有。　㈡後蔡旻憲要求鄒俊帆歸還上開遭搶奪之財物未果，又發現鄒俊帆意圖為損害蔡旻憲之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於112年2月26日15時前某時，在新竹地區某處，以其臉書暱稱「Jun Fan」名義，在其臉書頁面上貼文：「蔡先生從頭到尾都不是我億帆汽車的股東，拿著我車行名義自認老闆，騙某女約二百萬後，有投資車行一百六十萬，僅三天時間就拿走了。跨年我跟他同行去臺中一夜，包包裡七十萬被偷，還先挪用工款跟我借七十萬有證據，至今不理會，過年期間一氣之下，找人砸我的店，已都做好筆錄。旗下兩個員工，他都有借錢至今不理高達破百萬，目前開著一台我買的保時捷，還在到處坑蒙拐騙」等語（所涉誹謗罪嫌部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分），並在該貼文之下方，張貼蔡旻憲之身分證正本照片（僅遮去身分證字號），供不特定之多數人觀覽後得以共聞共見，而洩漏蔡旻憲之姓名、出生年月日、身分證上照片長相等個人私密資料。二、案經蔡旻憲告訴及新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告鄒俊帆以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第38、53頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第12-16、88-89、147頁，本院卷第35-41、51-55、69-81頁），核與證人蔡旻憲於警詢時、檢察官訊問時之證述（除犯罪事實一㈠黑色包包內之物品之外，詳下述不另為無罪部分，偵卷第17-21、88-89頁）、證人鄭宇彤於警詢時之證述（除犯罪事實一㈠黑色包包內之物品之外，詳下述不另為無罪部分，偵卷第22-24頁）、證人蔡伊皓於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第25-27、1 37-141頁）、證人謝博隆於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第28-30、137-140、143之1頁）相符，並有被告以暱稱「JunFan」名義在其臉書上貼文之截圖（偵卷第8頁及反面、第61-63頁）、新竹市警察局第三分局警員出具之偵查報告（偵卷第11頁）、新竹市警察局第三分局112年5月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第34-37頁）、贓物認領保管單（偵卷第38頁）、現場監視錄影畫面截圖（偵卷第39-45、91-94頁）、扣案物照片（偵卷第46-47 頁）在卷可稽，足認被告上開所為任意性自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪、違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告上開2犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告徒手搶奪告訴人所有黑色包包1個及包內之財物，公然侵害他人財產權，復以前述方式非法利用告訴人之個人資料，損害告訴人之資訊隱私權與資訊自決權，所為實應予譴責。惟念及被告自始坦承犯行，於偵查中已將搶奪物品返還告訴人，並達成和解、賠償其損失，有贓物認領保管單、和解書在卷可考（見偵卷第38頁、本院卷第47頁），犯後態度堪稱良好，又其在本案之前，無刑事犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行良好，復兼衡被告之犯罪動機、手段、造成之危害或損害，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙為憑，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解、賠償其損失，已如前述，經此偵查及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，敦促其確實惕勵改過，彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示金額，以期符合本案緩刑目的。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因搶奪犯罪所得之黑色包包1個、打火機1個、金融卡2張、現金1,059元，已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第38頁），是被告搶奪所得之上開物品已實際發還告訴人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：鄒俊帆於112年1月20日凌晨2時許，在新竹市 ○○街000號附近，見蔡旻憲欲離開現場，竟意圖為自己不法之所有，上前攔車以阻擋駛離，另趁機搶奪蔡旻憲置於車內凡爾賽牌黑色包包內之現金至少15萬元、本票數張等財物，據為己有，因認被告此部分亦涉有刑法第325條第1項搶奪罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例參照）。末按被害人或告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分搶奪罪嫌，係以證人即告訴人蔡旻憲於警詢時、檢察官訊問時之證述、證人鄭宇彤於警詢時之證述、告訴人蔡旻憲於案發前存提款之網路銀行截圖資料 4張、告訴人蔡旻憲之國泰世華銀行交易往來明細資料1份、告訴人蔡旻憲發送其將還款15萬元與證人蔡伊皓之LINE對話紀錄1份、告訴人於112年1月19日15時19分傳送其黑色包包內欲還款之現金及本票放大照片1張為其主要依據。訊據被告固坦承有看到告訴人車上有兩本仟元大鈔現金（20萬元），惟堅詞否認搶奪15萬元現金及本票等物，辯稱：黑色包包內並無15萬元現金，也沒有本票等語。　　㈣經查：　⒈證人即告訴人蔡旻憲於警詢時證稱：包包內有現金230,400元及黃泓彬所開立之110萬元本票，我平常都準備一筆錢在身上來應付臨時的資金需求，112年1月20日是準備要拿一筆15 萬元來歸還蔡伊皓等語（偵卷第17-21頁），於檢察官訊問時證稱：我出門前就有先拍照給蔡伊皓，讓他看我皮包裡的財物等語（偵卷第88-89頁）；證人鄭宇彤於警詢時證稱：當時我是搭乘蔡旻憲所駕駛之自小客車到達新竹市○○街000 號的鳳仙清粥小菜，我是112年1月20日凌晨1時57分許就搭蔡旻憲的車去逛街，到案發現場後，鄭俊帆就趁機想要打開副駕駛座的車門，因為來不及打開，就從窗戶拿走蔡旻憲的包包，事情發生前我在車上就有翻過蔡旻憲的包包，我有看到一疊現金，詳細金額不清楚，還有一些蔡旻憲的個人證件（身分證）、卡片、本票等等，但是詳細的内容物我就不清楚了，包包内有放一疊很厚的現金沒錯等語（偵卷第22-24 頁）；證人蔡伊皓於警詢時證稱：我只看到被告有拿出一張紙，但我不知道是甚麼東西，且被告有拉開包包給我、黃泓彬兩個人來看，裡面是沒有現金的等語（偵卷第25-27頁），蔡伊皓於檢察官訊問時證稱：被告拿到包包後，約隔1、2 分鐘才把他搶到的包包打開來给我看，整個過程中，包包一直都在鄒俊帆的手上，鄒俊帆只是打開包包給我看一下，當時我看到包包裡面是空的，我看包包時、跟包包的距離約有半個手臂長等語（偵卷第138-139頁）。證人謝博隆於警詢時證稱：我下車的時候，有看到鄒俊帆有拿一個黑色包包，當時鄒俊帆有說是蔡旻憲的包包，我有看到鄒俊帆手拿黑色包包，黑色包包本來就開著，只有看到裡面有小小的卡片，像金融卡大小的卡片，沒有看到現金新台幣230400元、本票等語（偵卷第28-30頁），並有告訴人蔡旻憲提出之案發前存提款之網路銀行截圖資料4張、告訴人蔡旻憲之國泰世華銀行交易往來明細資料1份、告訴人蔡旻憲發送其將還款1 5萬元與證人蔡伊皓之LINE對話紀錄1份、告訴人於112年1月 19日15時19分傳送其黑色包包內欲還款之現金及本票放大照片1張在卷可佐（偵卷第50-60、114-116頁）。　⒉觀之告訴人之國泰世華銀行交易往來明細資料，告訴人蔡旻憲雖於案發前之112年1月16日有提款紀錄，且與蔡伊皓約定還款15萬元並傳送黑色包包內放有現金、本票之照片予蔡伊皓（傳送照片時間112年1月19日下午3時19分許），惟此部分之提款紀錄及黑色包包內放有現金、本票之照片，距案發時間相距有10小時以上，難以據此認定案發時黑色包包內尚有告訴人所稱之230,400元現金及本票。又證人鄭宇彤並未證稱其所見到包包內現金之詳細數額及本票之金額、發票人等資訊，且與證人蔡伊皓於警詢時、偵查中證稱黑色包包裡面沒有現金，證人謝博隆證於警詢時證稱沒有看到現金、本票之證述不符，亦不能作為認定於被告搶奪黑色包包時230, 400元現金及本票存在於黑色包包內之依據。是雖證人即告訴人蔡旻憲警詢時、檢察官訊問時均指訴被告於取走其黑色皮包時，包內有15萬元現金及本票數張，然就包內有15萬元現金及本票數張之事實僅有告訴人蔡旻憲之單一指述外，實際上欠缺其他補強證據可佐其說，經本院綜上各情相互以觀，依卷存證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭搶奪15萬元現金、本票犯行形成確切無合理懷疑之確信，本於有疑惟利被告原則，自應為有利於被告之認定。　㈤綜上，此等部分不能證明被告犯罪，然此與前述經本院認定有罪之搶奪罪部分（黑色包包部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條第1項意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項前段非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-02-27

SCDM-113-訴-501-20250227-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1613號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1614號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15294號、第15295號、第15391號、第15654號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文曹昌錦犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曹昌錦意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於竊盜之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，以徒手方式竊取柯景村置於該處如附表二編號1所示之物。（二）基於竊盜之犯意，於附表二編號2所示時間、地點，以徒手方式竊取莊倩如置於該處如附表二編號2所示之物。（三）基於竊盜之犯意，於附表二編號3所示時間、地點，以徒手方式竊取張紋華置於該處如附表二編號3所示之物。（四）基於竊盜之犯意，於附表二編號4所示時間、地點，以徒手方式竊取曹震西置於該處如附表二編號4所示之物。（五）基於竊盜之犯意，於附表二編號5所示時間、地點，以徒手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號5所示之物。（六）基於竊盜之犯意，於附表二編號6所示時間、地點，以徒手方式竊取賴○哲（民國00年00月生、真實姓名年籍均詳卷）置於該處如附表二編號6所示之物。（七）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號7所示時間、地點，在未經該處住戶賴執雍同意下即開啟大門並徒步進入屋內神明廳，並以徒手方式竊取賴執雍置於該處如附表二編號 7所示之物。（八）基於竊盜之犯意，於附表二編號8所示時間、地點，以徒手方式竊取胡活枝置於該處如附表二編號8所示之物。（九）基於竊盜之犯意，於附表二編號9所示時間、地點，以徒手方式竊取蔡子洧置於該處如附表二編號9所示之物。（十）基於竊盜之犯意，於附表二編號10所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號10所示之物。（十一）基於竊盜之犯意，於附表二編號11所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號11所示之物。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一（五）、（六）、（九）、（十）、（十一）所示部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱，復有附表二編號5、6、9、10、11之證據出處欄所示證據可參（證據出處均如附表二所示），足認被告任意性自白與事實相符，應屬可採。二、關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示部分：（一）訊據被告矢口否認有何竊盜及加重竊盜犯行，並分別辯以如附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示等語。（二）經查：　　⒈關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示各項竊盜或加重竊盜犯行，就如何發現財物遭竊，進而報警或自行調閱監視器畫面查看，因而發現被告為上開各該犯行之經，均有附表二編號1至4、7、8之「證據出處」欄所示被害人之證述及相關證據附卷可參；又經核對各被害人之證述內容，其等就如何發現被告竊取財物之經過均甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反通常經驗法則，且與卷附監視器翻拍畫面所示被告分別取走附表二編號1至4、7、8 「遭竊物品」欄所示物品等情節相符，再考量本案被害人與被告間均無交情且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊物品亦非價值昂貴，衡情應無甘冒誣告罪責，並對被告竊取財物之情節故為虛偽不實陳述之可能，是其等上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。　 ⒉被告雖以附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示情詞置辯，惟查：　　　　　①被告雖抗辯附表二編號1所示之物係向自己友人所借得等語，惟始終無法說明該名友人之具體姓名及年籍資料，致無從查證其辯解之真實性，核屬空言抗辯，並不足取。　　　②被告辯稱係受他人指示始前去取走附表二編號2所示物品等情，惟未能明確指出係依何人指示為之，其抗辯是否屬實，已非無疑。又被告取走上開物品無論是否受他人指示所為，其既知悉該物品屬他人之物，卻仍將之取走，破壞被害人對上開物品之持有，而建立自己之持有，顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖而為至明，故被告此部分辯解，要非可採。　　　③被告辯稱其係為他人清理地面上之物品，始取走附表二編號3所示之物等語，然其知悉該物品乃他人所有，卻仍將之取走並離開現場，依上開所述，其主觀上顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖所為；至被告雖辯稱其事後已將附表二編號3所示之物歸還被害人，惟此部分然此係事後返還贓物之問題，不影響其竊盜犯行之認定。故被告上開所辯，並不可採。　　　④被告雖辯稱其並未取走附表二編號4所示物品，亦未進入附表二編號7之他人住宅並下手行竊等語，惟此部分與其於警詢時均承認確有取走上開物品等情並不相符（見偵一卷第10-11頁、偵五卷第32-33頁），且與卷附現場監視器翻拍畫面顯示被告確有為各該竊盜犯行之影像不符，是被告前揭所辯，均非可採。另被告固以附表二編號7所示物品乃其所有之物等語置辯，惟動產所有權歸屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為判斷依據，又被告既不否認係自被害人賴執雍之住處取走上開物品，堪以認定附表二編號7所示之物係被害人賴執雍所有，故被告此部分所辯，並無依據，亦非可採。　　　⑤被告另辯稱附表二編號8所示之物係被害人胡活枝向其借用，其僅係取回自己之物品等語；惟上開物品原本係置於被害人胡活枝之住處門口，此部分業據證人即被害人胡活枝於警詢時證述明確（見偵二卷第13-14頁），是該物品於外觀上係由被害人胡活枝所占有，衡情足以認定其為該物品之所有權人，而被告迄未能提出附表二編號8所示物品為其所有之證據資料，其僅空言抗辯前情，並無依據，同無足取。三、此外，檢察官起訴書就附表二編號3、5、7、8所示犯罪時間之記載，均與卷附監視器翻拍畫面顯示被告下手行竊之時間略有出入，爰分別更正犯罪時間如附表二編號3、5、7、8時間欄所載，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實欄一（一）至（六）、（八）至（十一）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（七）所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、被告所為犯罪事實欄一（一）至（十一）所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於110年4月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌檢察官起訴書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後僅逾3年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前揭累犯之前案紀錄外，亦有多次竊盜前科，有上揭被告前案紀錄表在卷可查，其素行非佳，卻仍不知悔悟，不思循正當途徑獲取財物，一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並增加被害人生活上之不便及損失，所為殊不足取；又被告於本院審理時仍就部分犯行予以否認，亦未與全體被害人達成和解，其犯後態度難謂良善；再衡酌被告行竊之動機、目的、手段、所竊得財物價值、各被害人所受損失程度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院第1462號卷第157頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就附表一編號1至6、8至11之部分，分別諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，就得易科罰金部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：（一）未扣案如附表二「遭竊物品」欄編號1、5至11所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵。（二）此外，被告為前揭犯行所竊得如附表二編號2至4所示之物均已分別發還被害人乙節，有卷附贓物認領保管單及警方查獲照片附卷可參（見偵五卷第53、77頁、本院第1462號卷第113頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得部分不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。【附表一】編號項目主文 1 犯罪事實欄一（一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（三）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一（四）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一（五）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（六）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（七）曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號七「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（八）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號八「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一（九）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號九「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一（十）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一（十一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號時間地點遭竊物品是否發還證據出處被告抗辯內容備註 1 113年7月25日凌晨0時前之不詳時間彰化縣○○市○○○0段000號機車車牌號碼000-000號車牌1面否 ⒈證人即被害人柯景村警詢時證述(見偵五卷第39-40頁)。 ⒉彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第199頁)。 ⒊車輛詳細資料報表(見偵五卷第201頁)。 ⒋駕籍詳細資料報表(見偵五卷第203頁)。該車牌是向自己友人所借得（見本院第1462號卷第98-99、156頁）。即113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15391號起訴書（下稱113年度偵字第13088號等）起訴書附表編號1 2 113年8月1日下午1時36分許彰化縣○○市○○○0段000號之大同國中後門停車場腳踏車1輛（價值為19,000元）是 ⒈證人即被害人莊倩如警詢時證述(見偵五卷第41-46頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第47-48頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第49頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第51頁)。 ⒌贓物認領保管單(見偵五卷第53頁)。 ⒍彰化縣警察局員林派出所受理各類案件紀錄表(見偵五卷第221頁)。有人指示我將腳踏車載至他處空地（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號2 3 113年9月12日晚間11時許至11時6分許之期間內（起訴狀誤載為晚間11時6分許前某時）彰化縣○○市○○○0段000號建物旁之空地大貨車輪框1個是 ⒈證人即被害人張紋華警詢時證述(見偵五卷第55-57、227-228頁)。 ⒉證人賴昆盟警詢時證述(見偵五卷第229-235頁)。 ⒊現場照片(見偵五卷第59頁)。 ⒋路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第60-63頁)。 ⒌現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第63-66頁)。 ⒍警方查獲照片(見偵五卷第67頁)。 ⒎證人即毅發回收場老闆賴昆盟所提出之登記簿翻拍照片(見偵五卷第68頁)。 ⒏彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第237頁)。 ⒐贓物認領保管單（見本院第1462號卷第113頁）。我幫他人清理地面上之物品，且該土地並非被害人張紋華所有，嗣後我已將輪框歸還被害人（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號3 4 113年9月21日中午12時32分許彰化縣○○市○○○0段00號之鎮福宮金紙與香環1箱（價值合計為600元）是 ⒈證人即被害人曹震西警詢時證述(見偵五卷第69-71頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第73-75頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第76-77頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第77頁)。 ⒌彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第243頁)。　我見紙箱內空無一物，遂將該紙箱取走，以便補充金紙、線香供信徒祭拜，我並未竊取任何物品（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號4 5 113年7月3日晚間8時34分許（起訴書誤載為晚間8時42分許前之某時）彰化縣○○市○○街00號之員林市公所東側停車場腳踏車1輛（價值為2,000元，起訴書誤載為600元）否 ⒈證人即被害人董勝凱警詢時證述(見偵四卷第13-15頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵四卷第21-22頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵四卷第23頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵四卷第41、43頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第99-100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號5 6 113年7月5日上午11時19分許前之某時彰化縣○○市○○路00之0號之肉多多火鍋店旁腳踏車1輛(價值為5,000元) 否 ⒈證人即被害人賴○哲警詢時證述(見偵三卷第11-13頁)。 ⒉告訴人提出之手機翻拍照片(見偵三卷第15頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵三卷第15頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號6 7 113年5月16日下午1時55分至下午1時57分許之期間內（起訴書誤載為下午1時57分許前某時）彰化縣○○市○○○000巷000號之賴執雍住處香蕉1串、李子1袋(價值合計為100元) 否 ⒈證人即被害人賴執雍警詢時證述(見偵一卷第13-15頁)。 ⒉路口監視器翻拍畫面(見偵一卷第21-24頁)。 ⒊現場照片(見偵一卷第25頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(見偵一卷第27頁)。 ⒌彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵一卷第29頁)。我並未去該處竊盜，縱有拿走現場水果，但該物品均為我自己所有（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號7 8 113年5月17日凌晨1時8分許至1時17分許間之期間內（起訴書誤載為凌晨1時17分許前某時）彰化縣○○市○○○0段○○巷000○0號前梯子1個、肥料2包(價值合計為1,700元) 否 ⒈證人即被害人胡活枝(見偵二卷第13-14頁)。 ⒉現場照片(見偵二卷第15-16頁)。 ⒊現場監視器翻拍畫面(見偵二卷第17-18頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵五卷第19、21頁）。梯子及肥料均為被害人向我借用，我是取回自己的物品，並非竊盜（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號8 9 113年7月6日凌晨0時49分許彰化縣○○市○○路000巷00號旁之工地白鐵管2根(價值合計為 16,000元）否 ⒈證人即被害人蔡子洧警詢時之證述(見偵六卷第13-16頁)。 ⒉監視器翻拍畫面(見偵六卷第17-19頁)。 ⒋被害人出示之手機翻拍照片(見偵六卷第19-20頁)。 ⒌現場照片(見偵六卷第20-21頁)。 ⒍臺灣彰化地方檢察署監視器影像分析報告(見偵六卷第71-81頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁）即113年度偵字第15294號起訴書 10 113年7月1日上午6時許彰化縣○○市○○○某處停車格腳踏車1台(價值為2,000元) 否 ⒈證人即被害人徐培財警詢時之證述(見偵七卷第13-15頁)。 ⒉證人賴政維於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵七卷第17-23頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁）即113年度偵字第15295號、第15654號起訴書（下稱113年度偵字第15295號等）起訴書附表編號1 11 113年7月3日晚間11時15分許彰化縣○○市○○路00號腳踏車1輛(價值為2,800元) 否 ⒈證人即告訴人徐培財警詢時之證述（見偵八卷第13-15頁）。 ⒉證人賴政雄於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵八卷第21-23頁)。 ⒋現場照片（見偵八卷第24頁）。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁） 113年度偵字第15295號等起訴書附表編號2 【附表三】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵一卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13088號偵查卷宗偵二卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13089號偵查卷宗偵三卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14328號偵查卷宗偵四卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14334號偵查卷宗偵五卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15391號偵查卷宗偵六卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15294號偵查卷宗偵七卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15654號偵查卷宗偵八卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15295號偵查卷宗

2025-02-26

CHDM-113-易-1613-20250226-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第314號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王芊蕙選任辯護人邱俊傑律師（法扶律師）被告郭建輝陳冠峻蔡雯翎許祐庭李奕德（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）吳宸宇上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31737號、第31738號、第32095號、第32096號、第32097號、1 13年度偵字第22647號），嗣被告等於本院均自白犯罪（113年度審原訴字第139號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文王芊蕙共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內接受法治教育課程貳場次。郭建輝共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠峻共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡雯翎共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內接受法治教育課程貳場次。許祐庭共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李奕德共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳宸宇共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第15行「BKK-25 60號」更正為「BLE-3705號」、第22行「鐵棒陳宏益之腿部」更正為「鐵棒燙陳宏益之腿部」，並補充「被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇於本院準備程序及訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇（下稱被告7人）所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈡被告7人與蔡宇琳間，就本件犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告7人因王芊蕙與告訴人陳宏益間有債務糾紛，不思理性解決問題，竟共同犯本件剝奪行動自由罪，法治觀念淡薄，顯未尊重他人自由權益，造成告訴人行動自由遭受剝奪將近達20日之久，所為顯有不該；惟考量被告7人犯後均坦承犯行，被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德已與告訴人經調解成立，並已履行完畢，有調解筆錄、轉帳交易明細等在卷可佐（見本院審原訴卷第184-1、187 、189、219頁），兼衡被告7人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所生損害，及其等之教育程度（見本院審原訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審原訴卷第181、292頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣又被告王芊蕙、蔡雯翎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐，其2 人因一時失慮致罹刑典，嗣於犯後坦認犯行，復與告訴人經調解成立並已履行完畢，業如前述，是本院認被告王芊蕙、蔡雯翎經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復斟酌本案犯罪情節，另依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告王芊蕙、蔡雯翎應於本判決確定之翌日起 6個月內接受2場次之法治教育課程，使其2人能藉此深切記取教訓，切勿再犯，同時依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。再者，倘被告王芊蕙、蔡雯翎違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　扣案如附表編號1所示之行動電話，係被告蔡雯翎所有，供其從事本案犯罪聯繫所用之物，業據被告蔡雯翎供承在卷，並有告訴人與被告蔡雯翎之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖在卷可稽（見他卷第173至179頁），屬犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案如附表編號2至13所示之物，無證據證明與本案犯行有直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　附表：編號扣案物品名稱所有人/持有人 1 IPHONE 13行動電話1支蔡雯翎 2 IPHONE 13行動電話1支王芊蕙 3 IPHONE 7S行動電話1支郭建輝 4 IPHONE 8行動電話1支郭建輝 5 背心2件郭建輝 6 毒品即溶包70包陳冠峻 7 行動電話1支陳冠峻 8 IPHONE 14行動電話1支許祐庭 9 IPHONE 11行動電話1支張智崴 10 IPHONE XR行動電話1支許祐庭 11 IPHONE XS MAX行動電話1支郭建輝 12 三星GALAXY A52S行動電話1支郭建輝 13 IPHONE 12行動電話1支陳冠峻附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31737號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31738號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32095號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32096號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32097號 113年度偵字第22647號　　被　　　告　王芊蕙　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭建輝　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠峻　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡雯翎　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許祐庭　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李奕德　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳宸宇　（原名：吳柏漢）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇、蔡宇琳（上1人另行簽請通緝，上開8人下合稱王芊蕙等人）為友人關係，緣王芊蕙與陳宏益前有債務糾紛，王芊蕙竟因而心生不滿，王芊蕙等人遂共同基於傷害、非法剝奪他人行動自由等犯意聯絡，先由王芊蕙指示蔡雯翎邀約陳宏益於民國112年2月22日凌晨時前往址設臺北市○○區○○路000號1 樓之統一超商吉林門市（下稱本案超商）碰面，嗣陳宏益於 112年2月22日3時18分許到達該址後，王芊蕙等人即喝令陳宏益乘坐上由陳冠峻所駕駛、車內尚搭載王芊蕙、郭建輝、蔡雯翎之車牌號碼000-0000號自用小客車，陳宏益見王芊蕙等人人數眾多而無從反抗，遂依王芊蕙等人之指示乘坐上該車，王芊蕙等人即自此時起開始剝奪陳宏益之自由，陳冠峻旋駕駛該車前往郭建輝位於新北市○○區○○00號之住處（下稱本案郭建輝住處），李奕德、吳宸宇及許祐庭亦駕駛或搭載車牌號碼000-0000號、RDT-0179號自用小客車前往本案郭建輝住處。陳宏益於112年2月22日某時許到達本案郭建輝住處後，王芊蕙等人即先將陳宏益上銬及戴上眼罩，並由吳宸宇、李奕德負責看管陳宏益，另王芊蕙等人及王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人於限制陳宏益自由之期間，尚在本案郭建輝住處及數次將陳宏益載至新北市淡水區某不詳山區，接續以徒手、持拖鞋、球棒、電擊棒毆打、以西瓜刀砍刺、持加熱之鐵棒陳宏益之腿部、持針刺陳宏益之手腳、持剪刀剪陳宏益之頭髮等，以上開方式傷害陳宏益，致陳宏益受有左大腿蜂窩組織炎合併膿傷、左膝化膿性關節炎、左右雙上下肢多處挫傷擦傷併瘀血腫、左手第五掌骨骨折等傷害。嗣陳宏益又輾轉遭許祐庭、李奕德、吳宸宇等人載至許祐庭位於新北市○○區○○路00號3樓之住處及李奕德位於新北市○○區○○街0號之住處分別關押約3日及1週後，許祐庭復將陳宏益載至位於新北市○○區○○街0段000巷00號之巧克力花園社區，並由張志翔（另行簽請通緝）看管陳宏益，王芊蕙等人即以上開方式剝奪陳宏益之自由長達約20日。嗣因張志翔見陳宏益傷勢嚴重，遂於112年3月13日13時26分許，將陳宏益載至位於新北市○○區○○路00號之淡水馬偕醫院就診，惟因該醫院之醫護人員見陳宏益冒名使用他人之身分證就醫，察覺有異，遂報警循線查悉上情。二、案經陳宏益訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王芊蕙於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙等人有在本案郭建輝住處及在上開新北市淡水區某不詳山區，以徒手、以腳踹、持拖鞋、棍棒、球棒、電擊棒毆打、持針刺告訴人及持剪刀剪告訴人之頭髮，另告訴人於本案郭建輝住處時，係與被告吳宸宇同睡一室事實。 2 被告郭建輝於警詢及偵查中之供述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙、郭建輝有在本案郭建輝住處，以徒手及毆打及以腳踹告訴人，另被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人有在新北市淡水區某不詳山區持球棒毆打告訴人，告訴人嗣遭被告許祐庭載至不詳處所等事實。 3 被告陳冠峻於警詢及偵查中之供述證明被告王芊蕙有於上開時間，指示被告蔡雯翎將告訴人約至本案超商附近，告訴人到場後，被告王芊蕙等人即在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處，被告許祐庭及被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人有在新北市淡水區某不詳山區毆打告訴人之事實。 4 被告蔡雯翎於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告蔡雯翎有於上開時間，依被告王芊蕙之指示將告訴人約至本案超商附近，告訴人到場後，被告王芊蕙等人即在本案超商附近搭載告訴人，將告訴人載至本案郭建輝住處，告訴人於本案郭建輝住處有遭被告蔡雯翎持針刺、遭被告王芊蕙持拖鞋毆打、並遭被告許祐庭、吳宸宇及被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人在新北市淡水區某不詳山區毆打，嗣告訴人有遭關押於被告李奕德上開住處之事實。 5 被告許祐庭於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙等人有在本案郭建輝住處及在上開新北市淡水區某不詳山區，以徒手、以腳踹、持球棒毆打告訴人，嗣告訴人有遭載至被告李奕德上開住處關押之事實。 6 被告李奕德於偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，由被告李奕德、吳宸宇負責看管告訴人，被告王芊蕙等人有在上開新北市淡水區某不詳山區，以不詳方法毆打告訴人，嗣告訴人有遭載至被告李奕德上開住處關押等事實。 7 被告吳宸宇於偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，由被告李奕德、吳宸宇負責看管告訴人，被告王芊蕙、蔡雯翎、蔡宇琳等人有在本案郭建輝住處毆打告訴人，及遭被告王芊蕙等人及遭被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人，在新北市淡水區某不詳山區毆打，嗣告訴人有遭載至被告許祐庭、李奕德上開住處關押等事實。 8 同案被告吳宗旻（另為不起訴處分）於偵查中之供述證明告訴人確有遭被告王芊蕙等人載至本案郭建輝住處，告訴人於該處蓬頭垢面之事實。 9 證人即告訴人陳宏益於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 10 告訴人與被告蔡雯翎之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖8張證明被告蔡雯翎確有於上開時間，邀約告訴人前往本案超商之事實。 11 監視器錄影畫面截圖、車牌辨識系統查詢資料各1份證明被告王芊蕙等人確有前往本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載往本案郭建輝住處之事實。 12 被告蔡雯翎通聯調閱查詢單及手機基地台位址證明被告蔡雯翎於112年2月22日凌晨3時許在本案超商附近，並於同日凌晨4時45分許抵達新北市淡水區之事實。 13 淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書、急診病歷各1份、傷勢照片8張證明告訴人因遭被告王芊蕙等人以上開方式毆打、攻擊，因而受有上開傷害之事實。二、核被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第30 2條第1項之非法剝奪他人行動自由等罪嫌。再被告王芊蕙等人上開所為間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王芊蕙等人就犯罪事實欄所載多次傷害告訴人之行為，係於密接時間內基於概括犯意所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。末被告王芊蕙等人前開所犯傷害及非法剝奪他人行動自由間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨固認被告王芊蕙等人均另涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及恐嚇罪嫌，惟本案並未查獲足以證明被告王芊蕙等人加入犯罪組織之證據，且本案係緣於被告王芊蕙與告訴人間之金錢糾紛所起，是被告王芊蕙等人所為應為單一且特定一次之個別犯罪，依卷內現存證據，尚無法認定被告王芊蕙等人確有參與犯罪組織，自無以上開罪責相繩之餘地，惟上開部分倘成立犯罪，因與前開起訴之事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　09　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏

2025-02-26

TPDM-114-審原簡-12-20250226-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第31號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奕丞簡歆介張坤偉陳尚宇何柏森卓仕軒指定辯護人本院公設辯護人陳信凱被告李承翰上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原訴字第5號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18007、32222號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分均撤銷。丁○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。辛○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。戊○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。庚○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。丙○○上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告丁○○、丙○○於審理期日經合法傳喚，均無正當理由不到庭（原審卷第150頁、本院二卷第13、23、141至147頁），爰不待其等陳述，逕行判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）6萬元；被告辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、乙○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各經原審判處有期徒刑6月，其中被告戊○○ 、庚○○、乙○○另各諭知緩刑2年，並各應向公庫支付6萬元；被告丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，經原審判處拘役50日，緩刑 2年，並應向公庫支付2萬元；並經原審諭知沒收被告庚○○所有之扣案球棒1支後，經檢察官提起上訴。而上訴人即檢察官於本院審理時已明示只就原審對被告丁○○等7人之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院二卷第117頁）。依據前述說明，本院僅就原判決對被告丁○○等7人之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告丁○○僅因與豪格精品招待會館（下稱豪格會館）股東有金錢細故等糾紛，即邀集被告辛○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙 ○○、戊○○等人，浩蕩駕駛數車輛前往該會館，並手持兇器公然砸毀會館設施，視國家秩序於無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，犯罪性質惡劣。而被告辛○○、庚○○、戊○○雖於原審提出和解書，然並未支付任何賠償，原審竟稱被告有與被害人己○達成和解，深具悔意，犯罪後態度尚可，實非妥適。　㈡被告丁○○、庚○○、乙○○於此之前均有犯罪紀錄，其中丁○○、乙○○均曾經法院諭知緩刑，除本案外，現均涉犯另案審理中；另戊○○及庚○○於本案後又再犯妨害秩序等罪經另案起訴，且其2人就該另案均坦承犯行，足認其等均非初犯，且素行不佳，原審卻均僅量處有期徒刑6月，且諭知緩刑2年僅支付公庫6萬元，顯不合量刑比例，亦未能收矯治之效。　㈢被告辛○○曾於民國110年間犯不能安全駕駛罪經判刑確定且於 111年5月18日執行完畢，於執行完畢5年內故意再犯本案，為累犯，且其所犯不能安全駕駛罪與本件妨害秩序罪，均屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，原審未論以累犯加重，顯然判決違背法令。　㈣被告甲○○於少年時曾犯罪，復曾於本案前之110年11月1日與數名少年共犯妨害秩序罪經法院判處有期徒刑6月，於112年 6月30日易科罰金執行完畢，又於112年5月17日犯本案，亦非初犯，且其前案所犯妨害秩序罪遭判處有期徒刑6月，並未予以緩刑，而本件犯罪人數更多，復攜帶兇器，手段更為惡劣，原審仍判處有期徒刑6月，更給予緩刑，僅諭知支付公庫6萬元，卻對於更加輕判無任何說明，顯然判決不備理由。　㈤依被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6人之前科，及於本案擔任首謀、攜帶兇器、犯罪下手等情節各有不同，原審一律無差別判處有期徒刑6月，其中除被告辛○○、甲○○ 不符合緩刑要件而未宣告緩刑外，其餘被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○均判處緩刑2年並諭知支付公庫6萬元，明顯違反平等原則、比例原則之適當性、衡平性。㈥另被告丙○○所犯雖為情節較輕之在場助勢罪，然應考量其犯行已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，法治觀念薄弱，其緩刑負擔僅為支付公庫2萬元，顯然無法匡正錯誤犯行而收到矯治之效，應增加支付公庫金額、命接受法治教育課程並交付保護管束，以督促其於緩刑期間內思過遷善。　㈦綜上，原審對被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6 人所量處之刑度過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符，且對被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○宣告緩刑為不當，另對被告丙○○諭知之緩刑負擔不足（參本院一卷第287頁公訴人之主張）。爰提起上訴，請求撤銷原判決量刑部分，重新量處適當之刑度。四、上訴論斷之理由：　　原審關於被告丁○○等7人所犯前述犯行，就被告丁○○、辛○○ 、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○各量處有期徒刑6月，並諭知被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○各緩刑2年，並各支付公庫6萬元，另就被告丙○○量處拘役50日，緩刑2年，並支付公庫2萬元，固非無見。惟查：　㈠被告丁○○僅因與豪格會館股東有金錢細故等糾紛，即邀集同與豪格會館有金錢糾紛之被告辛○○（股東）、戊○○、庚○○、乙○○（上三人均為小姐經紀人），及被告甲○○、丙○○等人，先於112年5月17日上午5時30分許（原判決誤載為下午5時30 分許），在高雄市○○區○○路000號九龍禮儀館集結，隨後駕駛多部車輛，浩浩蕩蕩前往位於高雄市新興區大同一路188 號之豪格會館，無視該處位在高雄市鬧區，不僅距離高雄市政府警察局新興分局僅有270公尺，鄰近尚有前金分駐所、五福二路派出所、自強路派出所等多處警所，且當時人車眾多、交通繁忙（該處有數間類似之會館，上午6時許正值散場時間），被告等人糾眾駕駛多部車輛疾駛而來，除均隨意停靠路邊造成交通阻塞外，眾人下車後更是手持電纜線、鐵鎚、球棒等多種兇器，光天化日之下衝入會館內，砸毀該會館之櫃檯、玻璃門窗、電燈及桌椅等物，被告丙○○雖未動手砸毀器物，然亦全程手持球棒在旁助勢，其等洩憤完畢後，復又集結回到各自所駕車輛，紛紛迴轉離去，使得僅有雙向各一車道之大同一路再度因被告等人之行徑而阻塞，整個過程中造成路人及會館內人員不斷側目且紛紛閃避，有案發地點之Google地圖（本院一卷第129至131頁）、附近路口及會館內之監視錄影畫面翻拍照片（他卷第49至61頁）、檢察事務官於偵查中之勘驗報告及截圖（偵二卷第121至125頁）可參，並經本院當庭勘驗上開監視錄影畫面無誤，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院一卷第300至302、304、315至363、3 78至384頁、本院二卷第120至123頁），其等行徑囂張，犯罪手段甚為暴力，造成現場見聞之公眾恐懼不安，且視國家公權力為無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，惡性及犯罪情節均屬重大。　㈡被告丁○○等7人為上開犯行後，固均坦承犯行，且其中被告辛 ○○、戊○○、庚○○分別於原審提出其等與豪格會館股東己○之和解書各1份（原審卷第189、199、203頁），惟該3份和解書之賠償金額欄均為空白，不僅無從得知其等議定之和解金額為何，亦無被告辛○○、戊○○、庚○○已實際支付賠償金額完畢之記載，卷內亦無其他事證足以證明被害人己○確有獲得賠償，難認被告丁○○等7人犯罪態度良好或有試圖填補犯罪所生損害之舉。㈢被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均屬素行不良，且被告辛○○應依累犯規定加重其刑：　1.被告丁○○前於100年間因強制猥褻案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以100年度偵字第24073號為緩起訴處分確定；又於102年間因強制案件，經原審法院102年度簡字第1840號判決處拘役30日，緩刑2年，並應提供80小時義務勞務，且交付保護管束確定；再於105年間因竊盜案件，經原審法院105 年度簡字第4104號判決處拘役20日確定；復於106年間因侵占遺失物案件，經原審法院106年度簡字第317號判決處罰金 1萬元確定等情，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書、判決書可參（本院一卷第133至139、145至148頁、本院二卷第67至74頁），素行非佳。而緩起訴處分及緩刑制度是為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，然被告丁 ○○前受緩起訴處分及緩刑，實已接受法律令其改過自新之寬典2次，竟不思警惕，未改過遷善，僅因財務糾紛等細故，於本案為首謀並糾眾持兇器在人潮往來之公共場所公然施暴，嚴重破壞社會秩序，造成人心恐慌，不宜輕縱。原審未考量上情，僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有不當。　　　2.被告辛○○前於110年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣屏東地方法院111年度交簡上字第10號判決處有期徒刑2 月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官引用法院前案紀錄表為證，並有上開判決書可參（本院一卷第43至48頁、本院二卷第77至79頁），其於執行完畢後 5年內故意再犯本件妨害秩序案件，為累犯。檢察官復已說明被告辛○○所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之前案，與本案同屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，可見其法治觀念及對刑罰感受力均屬薄弱，未受矯治之效等語（參上訴理由書及本院二卷第130頁公訴人之主張）。爰審酌被告辛○○於前案執行完畢後5年內再犯本案，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，原審未論以累犯加重，尚有未合。參以，被告辛○○手持球棒率先上樓砸毀豪格會館領檯、壁面及桌面電腦螢幕、電燈等物品，並以手推翻送餐車，有上述本院勘驗筆錄及截圖可參，行徑囂張惡劣，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6月，自屬過輕。　3.被告戊○○、庚○○另涉嫌共同於112年1月3日涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損、傷害等罪嫌，均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41855號提起公訴等情，有法院前案紀錄表、起訴書可參（本院一卷第19至23頁、本院二卷第81至86頁），上開案件固尚未經判決確定，然被告戊○○、庚○○於上開案件偵查中坦承全部犯行，足認其等犯罪嫌疑重大，復於112年5 月17日再犯本案，前後二案之罪質及犯罪手段相似，時間僅間隔4個月，且其等於本案中手持球棒砸毀豪格會館領檯、電燈等物，其惡性及參與情節均非輕，原審各僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更均給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然均過輕，緩刑諭知亦均有不當。再者，被告庚○○另因於112年6月21日寄藏手槍，經原審法院112年度訴字第658號判決處有期徒刑1年，併科罰金3萬元後，經本院以113年度上訴字第630號判決駁回上訴，已於113年12月7 日確定，有前述法院前案紀錄表可參，自已不符宣告緩刑之要件。　4.被告甲○○前於110年11月1日與4名少年共犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1980號判決處有期徒刑6月，於111年11月30日確定（於 112年6月30日易科罰金執行完畢，不構成累犯）等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第37至41頁、本院二卷第87至89頁），被告甲○○經前案判刑確定後，竟不知悔改，再參與共犯人數更多之本案，且於本案中手持球棒敲打會館內多處設備、打散吧檯桌面大批飲料，有上述本院勘驗筆錄及截圖可參，態度兇惡，原審未考量上情，僅再度量處法定最低刑有期徒刑6月，顯有不當。又依兒童權利公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，尚不得以少年時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為日後不利之量刑基礎或刑之加重條件（最高法院109年度台非字第9 0號判決意旨參照），故檢察官上訴意旨以被告甲○○曾於少年時犯罪，主張其素行不良，應從重量刑乙節，尚難採認。　5.被告乙○○前於108年間因竊盜案，經臺灣橋頭地方法院109年度簡字第183號判決處拘役20日，緩刑2年確定，於111年4月 21日緩刑期滿等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第231至232頁、本院二卷第93至101頁），足認被告乙○○已非初犯，且前曾受緩刑恩惠，竟未思已過遷善，於前案緩刑屆滿甫1年即犯本案，手持兇器在公共場所公然施暴，嚴重破壞社會安寧，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6 月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有不當。　 6.被告丙○○雖僅在場助勢，犯罪情節較為輕微，然其全程手持球棒參與其中，仍已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞社會公共秩序及公眾之安寧與安全，原審關於緩刑負擔僅諭知向公庫支付2萬元，顯不足以匡正其錯誤、導正其法治觀念，並收矯治之效。 7.從而，檢察官上訴主張原審關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚 ○○、甲○○、乙○○之量刑均屬過輕，其中被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○部分諭知緩刑亦屬不當，且被告辛○○應依累犯規定加重其刑，另被告丙○○之緩刑負擔不足，均有理由，自應由本院將原判決關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙 ○○等6人量刑（包含緩刑諭知及其所附條件）部分，及被告丙○○之緩刑負擔部分（檢察官上訴僅主張原審關於丙○○部分所諭知之緩刑負擔不足，至於原審所判處刑度及諭知緩刑部分則無意見，見本院一卷第287頁），予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等7人僅因與豪格會館有金錢糾紛，不思理性和平解決，竟無視國家公權力，光天化日下在人車眾多之高雄市鬧區，公然糾眾攜帶兇器滋事，其中被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均持兇器砸毀會館設施，被告丙○○全程持球棒在場助勢，其等所為不僅造成該會館損失，過程中亦造成案發地點交通阻塞，引起路人及會館人員不斷側目且紛紛閃避，行徑囂張惡劣，致現場見聞之公眾恐懼不安，嚴重危害公眾安全，破壞安寧秩序及社會治安，惡性非輕，犯罪情節重大，並顯現相當之法敵對性，不應輕縱；並考量被告7人犯後均坦承犯行，惟無證據證明已實際填補被害人己○之損失等犯後態度；兼衡被告7 人之角色及分工、各自下手施暴之態樣、其等各自如上所述之前科素行，及①被告丁○○於原審自稱高職畢業，從事水電工作，月薪約4萬元，未婚無子女等語（原審卷第160頁）； ②被告辛○○於本院自稱大學肄業，從事房地產，月入約5萬元至10萬元之間，與母親同住但尚無須扶養母親等語（本院二卷第129頁）；③被告戊○○於本院自稱高中肄業，現為粗工，日薪約1,300元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；④ 被告庚○○於本院自稱高中肄業，現在洗車廠打工及擔任白牌計程車司機，月收入約6萬元，須扶養母親、配偶及一名幼兒等語（本院二卷第129頁）；⑤被告甲○○於本院自稱高職肄業，在家中賣水餃，月收入約2萬5,000元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；⑥被告乙○○於本院自稱大學肄業，現受僱從事系統櫃，月薪約3萬3,000元，不須扶養他人等語（本院二卷第129頁）⑦被告丙○○於原審自稱高職畢業，從事水電工作，月薪約3萬元至4萬元之間，已離婚，須扶養1名小孩等語（原審卷第161頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2至8項所示之刑。㈤被告丙○○之緩刑負擔部分：　　被告丙○○於此之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參（本院二卷第91頁），並經原審考量其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，深具悔意，因認暫不執行其刑為當，而諭知緩刑2年在案。本院斟酌被告丙○○所為，破壞社會安寧秩序及危害社會治安，為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告丙○○ 犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告丙○○應於本判決確定之日起6個月內，支付公庫10萬元，並接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告丙○○未依期限履行上述緩刑條件完畢且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。㈥至被告辛○○、庚○○、甲○○各有上述前科素行，均不符合刑法第74條第1項所規定之緩刑要件；另被告丁○○、戊○○、乙○○ 所為本案犯行，惡性及犯罪情節均非輕，且其3人現均有另案審理中，綜合考量上情，認均不宜諭知緩刑，一併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-26

KSHM-113-原上訴-31-20250226-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易緝字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐浩倫上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12054號、第12055號、第17831號、第17832號、第18 737號、第19556號)，追加起訴(111年度偵字第28232號)及移送併辦(111年度偵字第28233號)，本院判決如下：　　主　文徐浩倫犯如附表一編號1-2至1-4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處該欄所示之刑。其餘被訴如附表二編號1-1、1-2、2-1、3-1所示部分無罪。　　事　實一、徐浩倫與曾冠程（綽號「虎暘哥」、「暘哥」，wechat暱稱「阿暘」）、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮(上四人業經本院判決)等人為牟取不法利益，自民國109年起，為以位於新北市 ○○區○○路0段000號之「鉅升融資」當鋪為據點、以小額放貸、信用借貸、汽機車抵押借貸為名，對有資金需求者貸放資金，並要求借用人開立所貸金額二倍金額之本票，並收取高額費用及利息(即俗稱「高利貸」)；若借用人未遵期清償本金或利息，則以強暴、脅迫、恐嚇等手段催討債務之三人以上所組成，而具有持續性、牟利性及結構性之暴力高利貸犯罪組織(下稱本案討債集團)之成員。徐浩倫係依該集團指揮者曾冠程之指示，與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人執行與有借款需求者初步接洽、招攬客戶或討債等工作。而本案先係由曾冠程於如附表一編號1-1「犯罪事實」欄所示時間，對有資金需求之李詩穎貸放「高利貸」，其等並為後續如附表一「犯罪事實」欄所示催討欠款之行為(其等之犯罪參與則如附表一「犯罪事實」欄及「犯罪參與者」欄所示，並為便利閱讀，本判決將與徐浩倫無關之附表一編號1-1、1-5所示部分一併列入；至於起訴書中與徐浩倫無關之蔡宜庭、林洛德、游超智部分則不列入此判決附表)，致被害人遭無止境之剝削，而永無清償之日。二、案經李詩穎、蔡盈溱(原名蔡雪芬)、黃泓鈞(原名黃思翰)分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、追加起訴：　　按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款、第2款分別定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以111年度偵字第28232號就被告徐浩倫(以下以被告代稱之；另其與曾冠程、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮合稱時以被告五人稱之)所犯如附表二編號2-1、3-1所示部分追加起訴，因與被告原起訴犯行部分有一人犯數罪之相牽連關係，是上開追加起訴於法有據，爰併予審理。二、證據能力部分：　㈠供述證據：　⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。　⒉關於強制罪、恐嚇危害安全罪之供述證據部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。被告於本院準備程序同意本院下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力( 本院訴1049卷二第101頁、易44卷第116頁)，本院並審酌該等陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。　㈡非供述證據部分：　　其餘本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認其有如附表一編號1-2所示強制罪之犯行，惟矢口否認涉有參與犯罪組織及如附表一編號1-3、1-4所示強制及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：關於附表一編號1-3 部分，我當時是在車上等，不知有強制李詩穎簽本票之事；而關於附表一編號1-4部分，我只是陪陳昱廷在派出所接待室等，不知道陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話語等語。二、經查：　㈠本案討債集團係屬具有持續性、牟利性及結構性之高利貸暴力犯罪組織，曾冠程為指揮者，被告與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮則為參與者：　⒈從告訴人及被害人之證述可觀知本案討債集團有一致之犯罪模式：　　⑴李詩穎於本院審理中證述；我因為媽媽生病有醫藥費之急需，故經由公司同事即少爺吳名軒之介紹，向綽號「暘」之曾冠程借款，我向他借款4萬元，他對我說第一期的利息8,000元要先預扣，所以他給我3萬2,000元，有簽本票，但本票金額我忘記了；曾冠程每十天就會來向我收一期 8,000元之利息(不含本金)，我於109年7月給付利息1萬5, 000元，同年10月給付利息2萬3,000元，合計共給付利息4 萬6,000元；但因沒有清償到本金，所以後來利息一直增加，我所給付的利息已經超過我借得的金額，我有向曾冠程反應此種情形不合理，但曾冠程說利息照算，不會因為已經超過本金而停止計算，因此一直向我追討利息，且說會找人盯著我，後續即有發生110年4月21日曾冠程、陳昱廷、徐浩倫來我工作之「星南海南雞飯」催討債務，強迫我簽立17萬元本票，並要當場還款8萬元，陳昱廷、徐浩倫並在警察局接待室恐嚇我，曾冠程另於110年5月10日於 wechat電話中恐嚇我等如附表一編號1-2至1-5所示情事等語(本院訴1049卷二第242至266頁)。　　⑵蔡宜庭於本院審理中證述：我因與友人有金錢糾紛，為和解而有給付和解費用之需求，故於109年8月25日向曾冠程借款10萬元，我是向曾冠程借，吳名軒是曾冠程的小弟，曾冠程要求我開立面額20萬元之本票，並只拿7萬元給我，稱3萬元是利息和手續費；我於同年9月25日還款7萬元後，又再向曾冠程借款10萬元，一樣必須開立20萬元之本票，且實際亦僅拿到7萬元；於同年9、10月間，我欲再借 2、3萬元，曾冠程說這次需要擔保品，所以我就將車牌號碼000-000號重型機車過戶給吳名軒作為擔保，車子留給我使用，但每月須付租金9,000元，且此次我僅實際拿到7 、8,000元；因我除了還上開7萬元後，後續即無還款，曾冠程、吳名軒就會一直瘋狂打電話、傳訊息聯繫我，曾冠程傳的訊息包括：「不給你一點教訓你真的不知道事情的嚴重性」、「看來你真的是不見棺材不掉淚」等恐嚇文字；其等及蕭又榮又有於上開機車或其父母經營之景州有限公司外張貼包含我的照片及部分個人資料之恐嚇文宣，催討還款，致我心生害怕等語(本院訴1049卷二第274至294 頁)。　　⑶林洛德於本院審理中則證述：於110年3、4月間，我因要繳女兒學費，而有資金之急需，因此上網搜尋小額借款，我有留資料，蕭又榮就跟我聯絡，自稱鉅升融資，後來與他約妥借款5萬元，實拿4萬5,000元，但他要求我開立面額1 0萬元之本票及借據，利息每月5,000元。我一直按月繳利息到同年11月，後來我就還不太出來，只能給付部分的利息。蕭又榮說我都只還利息而未能還本金，因此約我於11 0年11月26日上午11時許見面，同日並有其同事曾冠程，其等並要求我就所有之車牌號碼0000-00號自小客車簽署汽車讓渡書，稱對公司比較好交待，再看公司如何處理；當日晚間又約我碰面，談錢要如何還，蕭又榮先上我的車，坐副駕駛座和我談，後續吳名軒亦上車坐在後座，因我提不出還款方式，他們就口氣比較兇，要扣車，叫我自己下車，如果我不下車，會把場面弄很難看，我當時很軟弱，很害怕他們會打我，因為他們的口氣很像是我隨時會被打，最後我只好下車，他們說我還10萬元，就會把車子還給我；我隔了半個多月，清償完該筆10萬元後，始取回上開車輛等語(本院訴1049卷第327至350頁)。　　⑷蔡盈溱於本院審理中則證述：我於109年12月初因家庭開銷所需，透過Facebook小額借貸社團聯繫借錢，後來是陳昱廷跟我聯絡約碰面，其見面當天與蕭又榮一同前來，確認我借款的原因、欲貸金額及工作狀況，並填妥相關資料，後來陳昱廷再與我約見面放款時間，當天是由曾冠程碰面交付款項，陳昱廷稱曾冠程是其老闆，放款都是他；我因此於109年12月25日向曾冠程借款3萬元，要求我開立雙倍金額即6萬元之本票和借據，實拿2萬3,000元，預扣第一期利息7,000元，每月為一期，我每月均有按時繳利息，共繳3萬5,000元，直到110年5月24日。陳昱廷110年5月間又問我有無資金需求，我因有小孩出生、工作關係等家庭費用支出需求，因此欲借3萬5,000元，同樣是由曾冠程於同年月24日放款，要求我簽雙倍金額即7萬元之本票及借據，扣除手續費1萬元，實際交付我2萬5,000元，每月利息5,000元，連同上開7,000元的利息，我每月要支付1萬2 ,000元的利息，一直到111年3月我付不出來，由我先生黃泓鈞接手始沒有再繳利息等語(本院訴1049卷二第352至36 2頁)。　　⑸綜合上開告訴人及被害人之證詞，可知本案討債集團均是以借款之二倍金額要求借款人開立本票及簽署借據，交付借款時實際均會先扣除手續費或第一期利息，使借款人無法取得實際約妥之借款金額，且會再以約定之借款金額計算高額而顯與本金不相當之利息，再以遊走於法規邊緣之方式催討債務，以作為該集團牟利之方式，且持續數年，借款者亦非僅限於本案之告訴人及被害人，而人數眾多，經本院勘驗曾冠程扣案物中之借款明細表附卷可稽(本院訴1049卷二第148頁)，故符合牟利性及持續性之要件可明。　⒉本案討債集團亦具結構性：從告訴人及被害人上開證述，可知被告五人有所分工，吳名軒、陳昱廷、蕭又榮所為類如招攬客戶之業務，並負責與客戶為第一線聯繫、催討債務，曾冠程則是出面放款者，並於第一線無法催討債務，再出面處理者；而被告則多係擔任駕駛，並於催討欠款時，在旁助勢之人；再參曾冠程扣案物中之借款人申請資料、各式借款人借款、清償款項整理表等文件上所示承辦人資料(本院訴104 9卷二第147、148、153、154、159至162頁)，及從薪資袋上所見並有獎金制度(同上卷第163頁)，益徵本案討債集團具有結構性甚明。承上，本案討債集團即屬組織犯罪防制條例所指之犯罪組織。　⒊被告為該犯罪組織之參與者：　　　　參之被告五人之行為模式，本院前已認定曾冠程在本案討債集團之層級在吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人之上，而被告在本案討債集團內之層級則與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人相仿，均是受曾冠程指揮行事之人，故為犯罪組織之參與者，其該當於參與犯罪組織罪之主、客觀構成要件，實堪認定。　㈡被告如附表編號1-2至1-4之討債行為成立犯罪：　⒈附表一編號1-2所示之強制犯行部分，業據被告坦承不諱，業如上述，此節並經李詩穎於本院審理中證述明確(本院訴104 9卷二第247至249、264、266頁)，且有曾冠程、陳昱廷供述之情節可參，足認被告上開基於任意性之自白相符，而可憑信。被告此部分犯行成立共同強制罪，堪以認定。　⒉附表一編號1-3所示部分：　　被告雖辯稱其都在車上等，不知李詩穎有被強制簽本票之情事等語，惟李詩穎於本院審理中證述：我下車後，之後陳昱廷就跟我回去我的公司，順便拿電話請假，後來沒多久，曾冠程也進來公司，等老闆娘走出去後，曾冠程說要去我們公司地下室談，曾冠程、陳昱廷在地下室就逼我簽立17萬本票，就是當時我跟他借4萬元加上後面跑的半年利息算一算總共是17萬元，之後就跟我說，叫我先拿一半的8萬元給他們，我沒有辦法拿出來，他們還叫我跟老闆劉先生借，我也沒有辦法，半個小時後老闆劉先生就出現，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫就跟老闆在外面約談，我不曉得老闆跟他們談的內容等語明確(本院訴1049卷二第250至252頁)，除與其警詢所述相符外，並與證人即其同事陳文盛警詢中證述：曾冠程、陳昱廷就來店裡，找李詩穎並把她帶去地下室，他們在地下室講什麼我不知道，但是李詩穎有說她被逼簽本票跟借據，在樓下約30分鐘，上來他們就坐在店裡，之後老闆就來了，我們老闆就跟陳昱廷講話討論，我不知道討論什麼，之後全部都離開了等語明確，並指認當時在場的人有曾冠程、陳昱廷、徐浩倫，且係曾冠程、陳昱廷帶李詩穎下地下室(他8973 卷第42頁)，互核大致相符，堪以憑信，足見並無被告所辯其均在車上等待之情事，所辯已不足採信；且被告本知此行之目的係為向李詩穎催討欠債，從其所坦認如附表一編號1- 2所示犯行可明，而強制簽本票本屬其等在犯意聯絡下之討債方式之一，縱非由其實際為之，亦須與曾冠程、陳昱廷同負共同正犯之責。是曾冠程、陳昱廷、被告有共同強制李詩穎開立17萬元本票之犯行，堪以認定。　⒊附表一編號1-4所示部分：　　⑴被告雖辯稱：其只是陪陳昱廷在派出所接待室等，不知道陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話語等語。　　　⑵然此部分犯罪事實業據陳昱廷於本院審理中坦承不諱(本院訴1049卷三第139頁)，核與李詩穎之證述相符，其並證述是其中一位說的，另一位在旁邊打瞌睡、玩手機(本院訴1 049卷二第255、256)；而正與監視器影像畫面所見係陳昱廷、徐浩倫在場相符(他8973卷第105頁)。如上所述，被告既知此行之目的在向李詩穎討債，而所用方式係在車上或在李詩穎工作店內，以多人施加物理或精神上之強制力而欲使李詩穎就範，已不合法，業經本院認定如前，而在多人壓迫下、使用恐嚇之言論促使李詩穎還債，本屬在其等犯罪計畫下被告所得認識之事，是被告縱僅在旁未發一語，仍係屬犯意聯絡下在場助勢之行為分擔之舉，而仍應負恐嚇危害安全罪之共同正犯之責。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告如附表一編號1-2、1-3所為，均係犯刑法第304條之強制罪；如附表一編號1-4所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其如附表一編號1-2、1-3所示之犯行與曾冠程、陳昱廷；如附表一編號1-4所示犯行與陳昱廷，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應分別成立共同正犯。又被告上開強制及恐嚇行為均係基於同一向李詩穎討債之目的，基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，並因一行為觸犯相同或相異之數罪名，為想像競合犯，從一重以強制罪論處；再者，此係其在本案討債集團所為犯行中首次繫屬於法院者，是其此部分之犯行另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，二者亦為想像競合之關係，故從一重以參與犯罪組織罪論處。二、檢察官以111年度偵字第28233號就被告有關組織犯罪防制條例之犯行部分及附表一編號1-2至1-4所示犯行移送併辦部分，因與本院114年度訴緝字第8號案件為同一案件，故應由本院併為審理。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己高額獲利，不思正途，與本案前所認定之組織成員先後加入本案討債集團，而乘人有資金之急需，貸放高利貸，並為確保高額利息之收取，以強制、恐嚇等犯行或遊走於法律邊緣之行為向借款人催討債務，毫無法治觀念可言，且在不斷重複加計高額利息且以不法手段催討債務之情形下，更係壓榨原已生活困難之資金需求者，使其等永無清償之日，精神更是受到嚴重壓迫，肇致嚴重社會問題，是被告加入犯罪組織及後續重利、催討債務之強制、恐嚇等之犯罪情節均不輕，均應予非難，且依其參與本案討債集團之程度、所為討債行為之情節等，與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮同為參與犯罪組織者，是其之責任刑範圍應屬中間偏低度刑之範圍，另因被告之行為分擔多屬駕駛及從旁助勢之角色，相較吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人之地位，較為邊緣，故其責任刑應較其等為低；再審酌被告本案犯行前並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行尚佳，得為從輕量刑之考量；再審酌被告除坦承如附表一編號1-2之強制犯行，此節得作為從輕之考量因素外，否認其餘犯行，並以上開情詞為辯，此部分犯後態度不佳，無從為從輕之考量；復兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現從事鋁門窗工作，月收入約5萬元，家中有父母、妹妹，無需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。肆、沒收部分：一、扣案愷他命1包(毛重1.84公克，淨重1.64公克)，縱為違禁物，然因與本案無關，故不於本案為沒收之諭知。二、扣案被告之IPhone 11手機1支(含SIM卡)，因卷附證據並無顯示係供其為本案犯行所用，故非屬供本案犯罪所用之物，不予沒收。三、扣案現金4萬2,800元，為其做臨時工賺取的薪水，而欲持以繳納罰單，業據被告於警詢中供述明確(偵12055卷第139至1 41頁)，因卷內並無證據顯示其因本案犯行獲有犯罪所得，故尚難認該筆款項係其犯罪所得，故不予沒收。伍、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另謂：被告與曾冠程、陳昱廷於110年4月21日下午 3時許除強迫李詩穎開立17萬元之本票外，另有當場扣押李詩穎之身分證、健保卡，因認係犯刑法第304條之強制罪等語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，李詩穎於本院審理中固證述有交付身分證、健保卡予陳昱廷，但證述：我是在陳昱廷到店內，騙我上車時就將雙證件交給他，他說要問公司可否借款，並非在簽本票時才交付等語明確(本院訴1049卷二第248、265頁)，足見李詩穎交付上開證件並非陳昱廷對其施以強制力始交付，故不該當於強制罪之構成要件。因此部分與被告本案如附表一編號1-3所示之強制罪犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另認被告成立如附表二各該編號「起訴之罪名」欄所示之罪等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告五人之供述、李詩穎、陳文盛、蔡盈溱、黃泓鈞等人之證述、「星島海南雞飯」旁店家監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、李詩穎與曾冠程wechat對話紀錄、忠孝西路派出所接待室監視器畫面及擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據為其主要論據。肆、經查：一、李詩穎部分：　㈠附表二編號1-1所示部分：起訴書雖指稱曾冠程、陳昱廷、被告等人自110年4月21日晚間8時30分許，持續在「星南海南雞飯」逼迫李詩穎還款，不讓其離去，直至員警到場處理，因而共同涉犯強制罪等語。惟李詩穎於審理中證述：我於「星南海南雞飯」地下室簽完本票後，就說要工作，現在沒錢，陳昱廷、被告就在對面騎樓下等，他們在那待到我快下班的時候；我下班後，他們才衝進店裡，問我8萬元要如何還，但在下班前我已有請女兒打電話報警，請警察保護我；中間這段時間，我沒有想要離開店裡，因為我要上班到晚上10 點等語明確(本院訴1049卷二第252、253、266頁)，足見陳昱廷、被告此部分之行為並無妨害李詩穎行使離開現場之權利甚明，而不成立強制罪。　㈡附表二編號1-2所示部分：李詩穎審理中固證述確有其於110 年5月10日警詢中證述：「到了今(10)日因為是我的發薪日，所以阿暘又有叫一名陌生男子到我店裡要我還錢，並說今天一定要拿到錢，我跟對方說因為薪水算錯所以現在沒辦法給他，過幾天才能還，對方不相信。」之情事等語(本院訴1 049卷二第257、258頁)；而該名陌生男子經其指認，係陳昱廷，有上開警詢筆錄及犯罪嫌疑人指認表附卷可參(他8973 卷第38頁、偵12055卷第211、212頁)，而與被告無關；且從李詩穎所述之情節，為恐嚇言語者係曾冠程於wechat電話中自行所為，業經本院於前對曾冠程之判決已為認定，是就此部分自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。二、蔡盈蓁部分：　　被告辯稱其並無參與如附表二編號2-1所示之事等語。而蔡盈蓁於本院審理中證述：與我接洽的人只有陳昱廷、蕭又榮、曾冠程，並無第四個人；於警詢中固有指認被告，但我只是看照片認人，我有看過他一面，但當時並無交涉、交集，當時應是於111年3月24日我還不出錢時，被告有開車載曾冠程來找我談，我才會看過他等語明確(本院易44卷第385、38 6頁)，承此，從相關證據資料，僅見被告有於向蔡盈蓁催討債務時，有載曾冠程到場之行為，但於洽商借款時並未在場，亦未見其有行為分擔，是尚難認被告有參與曾冠程、陳昱廷、蕭又榮對蔡盈蓁之重利犯行，就此部分，應為無罪之諭知。三、黃泓鈞部分：　㈠被告辯稱其並無參與如附表二編號3-1所示之事等語。　㈡附表二編號3-1標題「一」所示部分：檢察官認曾冠程要求黃泓鈞簽立面額5萬5,000元之本票及「代還協議書」，約定其自111年1月起按月匯款5,000元至曾冠程指定之帳戶，成立重利罪。然從上開「代還協議書」及檢察官所指此舉係為處理蔡盈溱債務事宜，足見黃泓鈞以上開本票擔保及日後按月付款之債務是蔡盈溱原對曾冠程之借款債務。且民事上曾冠程與黃泓鈞固有新成立之民事債權債務關係，但從刑事重利罪之角度，黃泓鈞所承擔之債務是延續蔡盈溱之債務而來，曾冠程並無另貸與黃泓鈞金錢或其他物品，業據黃泓鈞於本院審理中證述明確(本院訴1049卷三第365、366頁)，是亦與刑法第344條第1項重利罪須行為人有「貸以金錢或其他物品」之構成要件不合。從而，曾冠程此部分行為自無從以重利罪相繩，且如前述，並無證據顯示被告有參與，故亦無從以重利罪之共同正犯相繩。　㈢附表二編號3-1標題「二」所示部分：　　關於黃泓鈞為處理蔡盈溱之債務問題先後究係開立幾張本票予曾冠程乙節，黃泓鈞於警詢及審理中均係證述其係於110 年12月16日與曾冠程協商並開立面額5萬5,000元之本票(偵2 8232卷第380頁，本院訴1049卷二卷第367頁)；而蔡盈溱警詢及本院審理中卻係證述黃泓鈞係於111年3月26日始接手與曾冠程協商等語(偵28232卷第361頁，本院訴1049卷二第360 、361頁)，從黃泓鈞證述之脈絡，其為處理蔡盈溱之債務問題，應僅開立一張面額5萬5,000元之本票予曾冠程，此從其回答本院詢問其有關蔡盈溱警詢證述是否屬實時，其有說明本票面額為5萬5,000元，可見一斑(本院訴1049卷二第369頁 )，承此，即不能排除檢察官係因蔡盈溱、黃泓鈞二人證述之時間不一，始誤認黃泓鈞有二次開立本票予曾冠程之行為，實際上黃泓鈞僅有一次開立本票之行為，首須釐清。復如前述，因黃泓鈞係主動為蔡盈溱承擔債務，而係自願開立本票，並無表示不想簽立本票之意，亦據其於本院審理中證述明確(同上卷第365、366頁)，是曾冠程、蕭又榮此部分行為，亦無施以強制力，而與強制罪之構成要件不合，不成立強制罪，且如前述，被告因未參與，故亦無從以強制罪之共同正犯相繩。丙、退併辦部分：　　檢察官以111年度偵字第28233號就被告如附表二編號1-1所示部分(即併辦意旨書附表編號10)移送併辦，因此部分業經本院為無罪諭知如上，即無從由本院併予審理，爰退併辦，由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融起訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號起訴書或追加起訴書附表編號告訴人/被害人犯罪事實犯罪參與者罪名及宣告刑 1 1-1 起訴書附表1編號1 李詩穎李詩穎於109年7月間因母親生病而有就醫之資金急需，乃向曾冠程洽借款項，曾冠程乘此情形，基於重利之犯意，遂於109年7月22日晚間10時30分許，在臺北市○○區○○路000號9樓之5李詩穎之居所，與李詩穎約妥借款4萬元、每期利息8,000元、一期為10日，李詩穎並當場簽立4萬元借據及本票，實拿3萬2,000元（預扣第1期利息8,000元）。李詩穎至109年10月已還款共3萬8,000元，均尚未清償本金，曾冠程因而取得與原本顯不相當之重利。曾冠程 (與被告無關) 1-2 起訴書附表1編號7 自109年10月起，李詩穎因已無力還款，故對曾冠程持續之催討欠款，李詩穎則避不見面；嗣於110年4月間，李詩穎因有資金需求而上網詢問，陳昱廷因而與李詩穎取得聯繫，雙方約於同年月21日在李詩穎任職位於臺北市○○區○○街00號之「星島海南雞飯」見面，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫共同基於強制之犯意聯絡，則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車一同前來並停放於臺北市○○區○○街0段00號前，陳昱廷則藉故邀約李詩穎上車詳談，李詩穎自同日下午1時33分起上車後，突見曾冠程等人在車內，揚言押走，並向其催討欠款，心生畏懼，不敢離去，直至同日下午2時15分許，以仍需工作，同事見其未回會起疑等理由，獲得曾冠程同意後，始得離開該車。曾冠程陳昱廷徐浩倫徐浩倫犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。 1-3 起訴書附表1編號8 李詩穎返回上開「星島海南雞飯」後，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫仍為催討債款，乃於該日下午3時許，進入店內，並於該店地下室，承上強制之犯意聯絡，強迫李詩穎簽立面額17萬元本票，並揚言需交付8萬元始能離開，使李詩穎行無義務之事。曾冠程陳昱廷徐浩倫 1-4 起訴書附表1編號10 經李詩穎報警，員警將李詩穎帶回位於臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，陳昱廷、徐浩倫為逼迫李詩穎當天必須給付款項，乃前往派出所，並經警方安排接待室供其等協商，陳昱廷、徐浩倫竟於110年4月22日凌晨1時30分起至上午6時30分許協商過程中，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由陳昱廷向李詩穎恫稱：「不打電話就摔壞你手機，大不了就砍掉你一隻手」等語，致其心生畏懼。陳昱廷徐浩倫 1-5 起訴書附表1編號11 陳昱廷及某不詳姓名男子於110年5月10日某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，再度向李詩穎催討債務。李詩穎乃於同日晚間8時27分許以wechat撥打電話予曾冠程，曾冠程竟基於恐嚇危害安全之犯意，向李詩穎恫稱:「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了。」等語，致使李詩穎心生畏懼。曾冠程 (被告部分參附表二編號1-2) 附表二：編號起訴書或追加起訴書附表編號告訴人犯罪事實起訴之被告主文起訴之罪名 1 1-1 起訴書附表1編號9 李詩穎曾冠程、陳昱廷、徐浩倫於110年4月21日晚間8時30分許，在上開「星島海南雞飯」，持續逼迫李詩穎還款，不讓李詩穎離開，至警方獲報到場處理，始將李詩穎帶回中正第一分局忠孝西路派出所。曾冠程陳昱廷徐浩論徐浩倫無罪強制罪 1-2 起訴書附表1編號11 陳昱廷及不詳姓名男子於110年5月10日(李詩穎發薪日)某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，向李詩穎催討債務，經李詩穎於同日晚間8時27分許以微信撥打曾冠程（微信暱稱「阿暘」），曾冠程竟向李詩穎恫稱：「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了」等語，致使李詩穎心生畏懼。陳昱廷徐浩倫(起訴書附表1編號11載為不詳男子，而論罪欄載有起訴徐浩倫此部分之罪) 徐浩倫無罪恐嚇危害安全罪 2 2-1 追加起訴書附表1編號1 蔡盈溱蔡盈溱於109年12月初某日、同年月25日下午4時許、110年5月24日下午4時許，依曾冠程在臉書刊登廣告之聯繫電話，與陳昱廷、蕭又榮於109年12月初某日相約在位於新北市○○區○○路000號統一超商內見面聯繫借款事宜及審核資料。嗣蔡盈溱確定借款金額與條件後，於㈠109年12月25日下午4時許，曾冠程與陳昱廷、蕭又榮一同出面，陳昱廷、蕭又榮、徐浩倫自稱是曾冠程的小弟，曾冠程則自稱「老大」、「金主」，由曾冠程負責出借款項等語，陳昱廷、蕭又榮則負責找人來借款。由曾冠程出借款項3萬元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額6萬元本票，扣除手續費7,000元，實拿2萬3,000元，並約定每月利息23％（月繳利息7,000元）。㈡蔡盈溱於110年4月25日下午4時許，再度與曾冠程與陳昱廷、蕭又榮相約見面借款，由曾冠程出借款項3萬5,000元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額7萬元本票，扣除手續費1萬元，實拿2萬5,000元，並約定每月利息14％（月繳利息5,000元）。曾冠程陳昱廷蕭又榮徐浩倫徐浩倫無罪重利罪 3 3-1 追加起訴書附表1編號2 黃泓鈞一、黃泓鈞於110年12月16日與LINE暱稱「如來佛祖」之曾冠程相約在新北市○○區○○路000號（全家中和圓峰門市）外之曾冠程車上，商討返還蔡盈溱債務事宜，曾冠程要求黃泓鈞簽立面額5萬5,000元本票及「代還協議書」1張。約定自111年1月起每月匯款5,000元至曾冠程指定帳號，111年5月改為每月匯款3,000元至指定帳號。二、嗣於111年3月24日，蔡盈溱因無力繳納高額利息，遭蕭又榮催繳，蔡盈溱委請黃泓鈞處理債務。嗣黃泓鈞於111年3月26日晚間6時許與曾冠程、徐浩倫相約在新北市○○區○○路000號統一超商見面商討還款事宜，曾冠程則要求黃泓鈞簽立5萬元本票（未交付金錢）。曾冠程蕭又榮徐浩倫徐浩倫無罪一的部分：重利罪。二的部分：強制罪

2025-02-26

TPDM-114-訴緝-8-20250226-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1613號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1614號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15294號、第15295號、第15391號、第15654號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文曹昌錦犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曹昌錦意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於竊盜之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，以徒手方式竊取柯景村置於該處如附表二編號1所示之物。（二）基於竊盜之犯意，於附表二編號2所示時間、地點，以徒手方式竊取莊倩如置於該處如附表二編號2所示之物。（三）基於竊盜之犯意，於附表二編號3所示時間、地點，以徒手方式竊取張紋華置於該處如附表二編號3所示之物。（四）基於竊盜之犯意，於附表二編號4所示時間、地點，以徒手方式竊取曹震西置於該處如附表二編號4所示之物。（五）基於竊盜之犯意，於附表二編號5所示時間、地點，以徒手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號5所示之物。（六）基於竊盜之犯意，於附表二編號6所示時間、地點，以徒手方式竊取賴○哲（民國00年00月生、真實姓名年籍均詳卷）置於該處如附表二編號6所示之物。（七）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號7所示時間、地點，在未經該處住戶賴執雍同意下即開啟大門並徒步進入屋內神明廳，並以徒手方式竊取賴執雍置於該處如附表二編號 7所示之物。（八）基於竊盜之犯意，於附表二編號8所示時間、地點，以徒手方式竊取胡活枝置於該處如附表二編號8所示之物。（九）基於竊盜之犯意，於附表二編號9所示時間、地點，以徒手方式竊取蔡子洧置於該處如附表二編號9所示之物。（十）基於竊盜之犯意，於附表二編號10所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號10所示之物。（十一）基於竊盜之犯意，於附表二編號11所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號11所示之物。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一（五）、（六）、（九）、（十）、（十一）所示部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱，復有附表二編號5、6、9、10、11之證據出處欄所示證據可參（證據出處均如附表二所示），足認被告任意性自白與事實相符，應屬可採。二、關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示部分：（一）訊據被告矢口否認有何竊盜及加重竊盜犯行，並分別辯以如附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示等語。（二）經查：　　⒈關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示各項竊盜或加重竊盜犯行，就如何發現財物遭竊，進而報警或自行調閱監視器畫面查看，因而發現被告為上開各該犯行之經，均有附表二編號1至4、7、8之「證據出處」欄所示被害人之證述及相關證據附卷可參；又經核對各被害人之證述內容，其等就如何發現被告竊取財物之經過均甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反通常經驗法則，且與卷附監視器翻拍畫面所示被告分別取走附表二編號1至4、7、8 「遭竊物品」欄所示物品等情節相符，再考量本案被害人與被告間均無交情且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊物品亦非價值昂貴，衡情應無甘冒誣告罪責，並對被告竊取財物之情節故為虛偽不實陳述之可能，是其等上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。　 ⒉被告雖以附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示情詞置辯，惟查：　　　　　①被告雖抗辯附表二編號1所示之物係向自己友人所借得等語，惟始終無法說明該名友人之具體姓名及年籍資料，致無從查證其辯解之真實性，核屬空言抗辯，並不足取。　　　②被告辯稱係受他人指示始前去取走附表二編號2所示物品等情，惟未能明確指出係依何人指示為之，其抗辯是否屬實，已非無疑。又被告取走上開物品無論是否受他人指示所為，其既知悉該物品屬他人之物，卻仍將之取走，破壞被害人對上開物品之持有，而建立自己之持有，顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖而為至明，故被告此部分辯解，要非可採。　　　③被告辯稱其係為他人清理地面上之物品，始取走附表二編號3所示之物等語，然其知悉該物品乃他人所有，卻仍將之取走並離開現場，依上開所述，其主觀上顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖所為；至被告雖辯稱其事後已將附表二編號3所示之物歸還被害人，惟此部分然此係事後返還贓物之問題，不影響其竊盜犯行之認定。故被告上開所辯，並不可採。　　　④被告雖辯稱其並未取走附表二編號4所示物品，亦未進入附表二編號7之他人住宅並下手行竊等語，惟此部分與其於警詢時均承認確有取走上開物品等情並不相符（見偵一卷第10-11頁、偵五卷第32-33頁），且與卷附現場監視器翻拍畫面顯示被告確有為各該竊盜犯行之影像不符，是被告前揭所辯，均非可採。另被告固以附表二編號7所示物品乃其所有之物等語置辯，惟動產所有權歸屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為判斷依據，又被告既不否認係自被害人賴執雍之住處取走上開物品，堪以認定附表二編號7所示之物係被害人賴執雍所有，故被告此部分所辯，並無依據，亦非可採。　　　⑤被告另辯稱附表二編號8所示之物係被害人胡活枝向其借用，其僅係取回自己之物品等語；惟上開物品原本係置於被害人胡活枝之住處門口，此部分業據證人即被害人胡活枝於警詢時證述明確（見偵二卷第13-14頁），是該物品於外觀上係由被害人胡活枝所占有，衡情足以認定其為該物品之所有權人，而被告迄未能提出附表二編號8所示物品為其所有之證據資料，其僅空言抗辯前情，並無依據，同無足取。三、此外，檢察官起訴書就附表二編號3、5、7、8所示犯罪時間之記載，均與卷附監視器翻拍畫面顯示被告下手行竊之時間略有出入，爰分別更正犯罪時間如附表二編號3、5、7、8時間欄所載，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實欄一（一）至（六）、（八）至（十一）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（七）所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、被告所為犯罪事實欄一（一）至（十一）所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於110年4月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌檢察官起訴書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後僅逾3年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前揭累犯之前案紀錄外，亦有多次竊盜前科，有上揭被告前案紀錄表在卷可查，其素行非佳，卻仍不知悔悟，不思循正當途徑獲取財物，一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並增加被害人生活上之不便及損失，所為殊不足取；又被告於本院審理時仍就部分犯行予以否認，亦未與全體被害人達成和解，其犯後態度難謂良善；再衡酌被告行竊之動機、目的、手段、所竊得財物價值、各被害人所受損失程度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院第1462號卷第157頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就附表一編號1至6、8至11之部分，分別諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，就得易科罰金部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：（一）未扣案如附表二「遭竊物品」欄編號1、5至11所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵。（二）此外，被告為前揭犯行所竊得如附表二編號2至4所示之物均已分別發還被害人乙節，有卷附贓物認領保管單及警方查獲照片附卷可參（見偵五卷第53、77頁、本院第1462號卷第113頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得部分不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。【附表一】編號項目主文 1 犯罪事實欄一（一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（三）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一（四）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一（五）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（六）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（七）曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號七「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（八）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號八「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一（九）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號九「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一（十）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一（十一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號時間地點遭竊物品是否發還證據出處被告抗辯內容備註 1 113年7月25日凌晨0時前之不詳時間彰化縣○○市○○○0段000號機車車牌號碼000-000號車牌1面否 ⒈證人即被害人柯景村警詢時證述(見偵五卷第39-40頁)。 ⒉彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第199頁)。 ⒊車輛詳細資料報表(見偵五卷第201頁)。 ⒋駕籍詳細資料報表(見偵五卷第203頁)。該車牌是向自己友人所借得（見本院第1462號卷第98-99、156頁）。即113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15391號起訴書（下稱113年度偵字第13088號等）起訴書附表編號1 2 113年8月1日下午1時36分許彰化縣○○市○○○0段000號之大同國中後門停車場腳踏車1輛（價值為19,000元）是 ⒈證人即被害人莊倩如警詢時證述(見偵五卷第41-46頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第47-48頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第49頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第51頁)。 ⒌贓物認領保管單(見偵五卷第53頁)。 ⒍彰化縣警察局員林派出所受理各類案件紀錄表(見偵五卷第221頁)。有人指示我將腳踏車載至他處空地（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號2 3 113年9月12日晚間11時許至11時6分許之期間內（起訴狀誤載為晚間11時6分許前某時）彰化縣○○市○○○0段000號建物旁之空地大貨車輪框1個是 ⒈證人即被害人張紋華警詢時證述(見偵五卷第55-57、227-228頁)。 ⒉證人賴昆盟警詢時證述(見偵五卷第229-235頁)。 ⒊現場照片(見偵五卷第59頁)。 ⒋路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第60-63頁)。 ⒌現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第63-66頁)。 ⒍警方查獲照片(見偵五卷第67頁)。 ⒎證人即毅發回收場老闆賴昆盟所提出之登記簿翻拍照片(見偵五卷第68頁)。 ⒏彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第237頁)。 ⒐贓物認領保管單（見本院第1462號卷第113頁）。我幫他人清理地面上之物品，且該土地並非被害人張紋華所有，嗣後我已將輪框歸還被害人（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號3 4 113年9月21日中午12時32分許彰化縣○○市○○○0段00號之鎮福宮金紙與香環1箱（價值合計為600元）是 ⒈證人即被害人曹震西警詢時證述(見偵五卷第69-71頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第73-75頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第76-77頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第77頁)。 ⒌彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第243頁)。　我見紙箱內空無一物，遂將該紙箱取走，以便補充金紙、線香供信徒祭拜，我並未竊取任何物品（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號4 5 113年7月3日晚間8時34分許（起訴書誤載為晚間8時42分許前之某時）彰化縣○○市○○街00號之員林市公所東側停車場腳踏車1輛（價值為2,000元，起訴書誤載為600元）否 ⒈證人即被害人董勝凱警詢時證述(見偵四卷第13-15頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵四卷第21-22頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵四卷第23頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵四卷第41、43頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第99-100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號5 6 113年7月5日上午11時19分許前之某時彰化縣○○市○○路00之0號之肉多多火鍋店旁腳踏車1輛(價值為5,000元) 否 ⒈證人即被害人賴○哲警詢時證述(見偵三卷第11-13頁)。 ⒉告訴人提出之手機翻拍照片(見偵三卷第15頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵三卷第15頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號6 7 113年5月16日下午1時55分至下午1時57分許之期間內（起訴書誤載為下午1時57分許前某時）彰化縣○○市○○○000巷000號之賴執雍住處香蕉1串、李子1袋(價值合計為100元) 否 ⒈證人即被害人賴執雍警詢時證述(見偵一卷第13-15頁)。 ⒉路口監視器翻拍畫面(見偵一卷第21-24頁)。 ⒊現場照片(見偵一卷第25頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(見偵一卷第27頁)。 ⒌彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵一卷第29頁)。我並未去該處竊盜，縱有拿走現場水果，但該物品均為我自己所有（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號7 8 113年5月17日凌晨1時8分許至1時17分許間之期間內（起訴書誤載為凌晨1時17分許前某時）彰化縣○○市○○○0段○○巷000○0號前梯子1個、肥料2包(價值合計為1,700元) 否 ⒈證人即被害人胡活枝(見偵二卷第13-14頁)。 ⒉現場照片(見偵二卷第15-16頁)。 ⒊現場監視器翻拍畫面(見偵二卷第17-18頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵五卷第19、21頁）。梯子及肥料均為被害人向我借用，我是取回自己的物品，並非竊盜（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號8 9 113年7月6日凌晨0時49分許彰化縣○○市○○路000巷00號旁之工地白鐵管2根(價值合計為 16,000元）否 ⒈證人即被害人蔡子洧警詢時之證述(見偵六卷第13-16頁)。 ⒉監視器翻拍畫面(見偵六卷第17-19頁)。 ⒋被害人出示之手機翻拍照片(見偵六卷第19-20頁)。 ⒌現場照片(見偵六卷第20-21頁)。 ⒍臺灣彰化地方檢察署監視器影像分析報告(見偵六卷第71-81頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁）即113年度偵字第15294號起訴書 10 113年7月1日上午6時許彰化縣○○市○○○某處停車格腳踏車1台(價值為2,000元) 否 ⒈證人即被害人徐培財警詢時之證述(見偵七卷第13-15頁)。 ⒉證人賴政維於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵七卷第17-23頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁）即113年度偵字第15295號、第15654號起訴書（下稱113年度偵字第15295號等）起訴書附表編號1 11 113年7月3日晚間11時15分許彰化縣○○市○○路00號腳踏車1輛(價值為2,800元) 否 ⒈證人即告訴人徐培財警詢時之證述（見偵八卷第13-15頁）。 ⒉證人賴政雄於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵八卷第21-23頁)。 ⒋現場照片（見偵八卷第24頁）。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁） 113年度偵字第15295號等起訴書附表編號2 【附表三】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵一卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13088號偵查卷宗偵二卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13089號偵查卷宗偵三卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14328號偵查卷宗偵四卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14334號偵查卷宗偵五卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15391號偵查卷宗偵六卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15294號偵查卷宗偵七卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15654號偵查卷宗偵八卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15295號偵查卷宗

2025-02-26

CHDM-113-易-1614-20250226-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1613號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1614號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15294號、第15295號、第15391號、第15654號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文曹昌錦犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曹昌錦意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於竊盜之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，以徒手方式竊取柯景村置於該處如附表二編號1所示之物。（二）基於竊盜之犯意，於附表二編號2所示時間、地點，以徒手方式竊取莊倩如置於該處如附表二編號2所示之物。（三）基於竊盜之犯意，於附表二編號3所示時間、地點，以徒手方式竊取張紋華置於該處如附表二編號3所示之物。（四）基於竊盜之犯意，於附表二編號4所示時間、地點，以徒手方式竊取曹震西置於該處如附表二編號4所示之物。（五）基於竊盜之犯意，於附表二編號5所示時間、地點，以徒手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號5所示之物。（六）基於竊盜之犯意，於附表二編號6所示時間、地點，以徒手方式竊取賴○哲（民國00年00月生、真實姓名年籍均詳卷）置於該處如附表二編號6所示之物。（七）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號7所示時間、地點，在未經該處住戶賴執雍同意下即開啟大門並徒步進入屋內神明廳，並以徒手方式竊取賴執雍置於該處如附表二編號 7所示之物。（八）基於竊盜之犯意，於附表二編號8所示時間、地點，以徒手方式竊取胡活枝置於該處如附表二編號8所示之物。（九）基於竊盜之犯意，於附表二編號9所示時間、地點，以徒手方式竊取蔡子洧置於該處如附表二編號9所示之物。（十）基於竊盜之犯意，於附表二編號10所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號10所示之物。（十一）基於竊盜之犯意，於附表二編號11所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號11所示之物。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一（五）、（六）、（九）、（十）、（十一）所示部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱，復有附表二編號5、6、9、10、11之證據出處欄所示證據可參（證據出處均如附表二所示），足認被告任意性自白與事實相符，應屬可採。二、關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示部分：（一）訊據被告矢口否認有何竊盜及加重竊盜犯行，並分別辯以如附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示等語。（二）經查：　　⒈關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示各項竊盜或加重竊盜犯行，就如何發現財物遭竊，進而報警或自行調閱監視器畫面查看，因而發現被告為上開各該犯行之經，均有附表二編號1至4、7、8之「證據出處」欄所示被害人之證述及相關證據附卷可參；又經核對各被害人之證述內容，其等就如何發現被告竊取財物之經過均甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反通常經驗法則，且與卷附監視器翻拍畫面所示被告分別取走附表二編號1至4、7、8 「遭竊物品」欄所示物品等情節相符，再考量本案被害人與被告間均無交情且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊物品亦非價值昂貴，衡情應無甘冒誣告罪責，並對被告竊取財物之情節故為虛偽不實陳述之可能，是其等上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。　 ⒉被告雖以附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示情詞置辯，惟查：　　　　　①被告雖抗辯附表二編號1所示之物係向自己友人所借得等語，惟始終無法說明該名友人之具體姓名及年籍資料，致無從查證其辯解之真實性，核屬空言抗辯，並不足取。　　　②被告辯稱係受他人指示始前去取走附表二編號2所示物品等情，惟未能明確指出係依何人指示為之，其抗辯是否屬實，已非無疑。又被告取走上開物品無論是否受他人指示所為，其既知悉該物品屬他人之物，卻仍將之取走，破壞被害人對上開物品之持有，而建立自己之持有，顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖而為至明，故被告此部分辯解，要非可採。　　　③被告辯稱其係為他人清理地面上之物品，始取走附表二編號3所示之物等語，然其知悉該物品乃他人所有，卻仍將之取走並離開現場，依上開所述，其主觀上顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖所為；至被告雖辯稱其事後已將附表二編號3所示之物歸還被害人，惟此部分然此係事後返還贓物之問題，不影響其竊盜犯行之認定。故被告上開所辯，並不可採。　　　④被告雖辯稱其並未取走附表二編號4所示物品，亦未進入附表二編號7之他人住宅並下手行竊等語，惟此部分與其於警詢時均承認確有取走上開物品等情並不相符（見偵一卷第10-11頁、偵五卷第32-33頁），且與卷附現場監視器翻拍畫面顯示被告確有為各該竊盜犯行之影像不符，是被告前揭所辯，均非可採。另被告固以附表二編號7所示物品乃其所有之物等語置辯，惟動產所有權歸屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為判斷依據，又被告既不否認係自被害人賴執雍之住處取走上開物品，堪以認定附表二編號7所示之物係被害人賴執雍所有，故被告此部分所辯，並無依據，亦非可採。　　　⑤被告另辯稱附表二編號8所示之物係被害人胡活枝向其借用，其僅係取回自己之物品等語；惟上開物品原本係置於被害人胡活枝之住處門口，此部分業據證人即被害人胡活枝於警詢時證述明確（見偵二卷第13-14頁），是該物品於外觀上係由被害人胡活枝所占有，衡情足以認定其為該物品之所有權人，而被告迄未能提出附表二編號8所示物品為其所有之證據資料，其僅空言抗辯前情，並無依據，同無足取。三、此外，檢察官起訴書就附表二編號3、5、7、8所示犯罪時間之記載，均與卷附監視器翻拍畫面顯示被告下手行竊之時間略有出入，爰分別更正犯罪時間如附表二編號3、5、7、8時間欄所載，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實欄一（一）至（六）、（八）至（十一）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（七）所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、被告所為犯罪事實欄一（一）至（十一）所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於110年4月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌檢察官起訴書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後僅逾3年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前揭累犯之前案紀錄外，亦有多次竊盜前科，有上揭被告前案紀錄表在卷可查，其素行非佳，卻仍不知悔悟，不思循正當途徑獲取財物，一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並增加被害人生活上之不便及損失，所為殊不足取；又被告於本院審理時仍就部分犯行予以否認，亦未與全體被害人達成和解，其犯後態度難謂良善；再衡酌被告行竊之動機、目的、手段、所竊得財物價值、各被害人所受損失程度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院第1462號卷第157頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就附表一編號1至6、8至11之部分，分別諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，就得易科罰金部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：（一）未扣案如附表二「遭竊物品」欄編號1、5至11所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵。（二）此外，被告為前揭犯行所竊得如附表二編號2至4所示之物均已分別發還被害人乙節，有卷附贓物認領保管單及警方查獲照片附卷可參（見偵五卷第53、77頁、本院第1462號卷第113頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得部分不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。【附表一】編號項目主文 1 犯罪事實欄一（一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（三）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一（四）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一（五）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（六）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（七）曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號七「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（八）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號八「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一（九）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號九「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一（十）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一（十一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號時間地點遭竊物品是否發還證據出處被告抗辯內容備註 1 113年7月25日凌晨0時前之不詳時間彰化縣○○市○○○0段000號機車車牌號碼000-000號車牌1面否 ⒈證人即被害人柯景村警詢時證述(見偵五卷第39-40頁)。 ⒉彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第199頁)。 ⒊車輛詳細資料報表(見偵五卷第201頁)。 ⒋駕籍詳細資料報表(見偵五卷第203頁)。該車牌是向自己友人所借得（見本院第1462號卷第98-99、156頁）。即113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15391號起訴書（下稱113年度偵字第13088號等）起訴書附表編號1 2 113年8月1日下午1時36分許彰化縣○○市○○○0段000號之大同國中後門停車場腳踏車1輛（價值為19,000元）是 ⒈證人即被害人莊倩如警詢時證述(見偵五卷第41-46頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第47-48頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第49頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第51頁)。 ⒌贓物認領保管單(見偵五卷第53頁)。 ⒍彰化縣警察局員林派出所受理各類案件紀錄表(見偵五卷第221頁)。有人指示我將腳踏車載至他處空地（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號2 3 113年9月12日晚間11時許至11時6分許之期間內（起訴狀誤載為晚間11時6分許前某時）彰化縣○○市○○○0段000號建物旁之空地大貨車輪框1個是 ⒈證人即被害人張紋華警詢時證述(見偵五卷第55-57、227-228頁)。 ⒉證人賴昆盟警詢時證述(見偵五卷第229-235頁)。 ⒊現場照片(見偵五卷第59頁)。 ⒋路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第60-63頁)。 ⒌現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第63-66頁)。 ⒍警方查獲照片(見偵五卷第67頁)。 ⒎證人即毅發回收場老闆賴昆盟所提出之登記簿翻拍照片(見偵五卷第68頁)。 ⒏彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第237頁)。 ⒐贓物認領保管單（見本院第1462號卷第113頁）。我幫他人清理地面上之物品，且該土地並非被害人張紋華所有，嗣後我已將輪框歸還被害人（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號3 4 113年9月21日中午12時32分許彰化縣○○市○○○0段00號之鎮福宮金紙與香環1箱（價值合計為600元）是 ⒈證人即被害人曹震西警詢時證述(見偵五卷第69-71頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第73-75頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第76-77頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第77頁)。 ⒌彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第243頁)。　我見紙箱內空無一物，遂將該紙箱取走，以便補充金紙、線香供信徒祭拜，我並未竊取任何物品（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號4 5 113年7月3日晚間8時34分許（起訴書誤載為晚間8時42分許前之某時）彰化縣○○市○○街00號之員林市公所東側停車場腳踏車1輛（價值為2,000元，起訴書誤載為600元）否 ⒈證人即被害人董勝凱警詢時證述(見偵四卷第13-15頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵四卷第21-22頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵四卷第23頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵四卷第41、43頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第99-100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號5 6 113年7月5日上午11時19分許前之某時彰化縣○○市○○路00之0號之肉多多火鍋店旁腳踏車1輛(價值為5,000元) 否 ⒈證人即被害人賴○哲警詢時證述(見偵三卷第11-13頁)。 ⒉告訴人提出之手機翻拍照片(見偵三卷第15頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵三卷第15頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號6 7 113年5月16日下午1時55分至下午1時57分許之期間內（起訴書誤載為下午1時57分許前某時）彰化縣○○市○○○000巷000號之賴執雍住處香蕉1串、李子1袋(價值合計為100元) 否 ⒈證人即被害人賴執雍警詢時證述(見偵一卷第13-15頁)。 ⒉路口監視器翻拍畫面(見偵一卷第21-24頁)。 ⒊現場照片(見偵一卷第25頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(見偵一卷第27頁)。 ⒌彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵一卷第29頁)。我並未去該處竊盜，縱有拿走現場水果，但該物品均為我自己所有（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號7 8 113年5月17日凌晨1時8分許至1時17分許間之期間內（起訴書誤載為凌晨1時17分許前某時）彰化縣○○市○○○0段○○巷000○0號前梯子1個、肥料2包(價值合計為1,700元) 否 ⒈證人即被害人胡活枝(見偵二卷第13-14頁)。 ⒉現場照片(見偵二卷第15-16頁)。 ⒊現場監視器翻拍畫面(見偵二卷第17-18頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵五卷第19、21頁）。梯子及肥料均為被害人向我借用，我是取回自己的物品，並非竊盜（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號8 9 113年7月6日凌晨0時49分許彰化縣○○市○○路000巷00號旁之工地白鐵管2根(價值合計為 16,000元）否 ⒈證人即被害人蔡子洧警詢時之證述(見偵六卷第13-16頁)。 ⒉監視器翻拍畫面(見偵六卷第17-19頁)。 ⒋被害人出示之手機翻拍照片(見偵六卷第19-20頁)。 ⒌現場照片(見偵六卷第20-21頁)。 ⒍臺灣彰化地方檢察署監視器影像分析報告(見偵六卷第71-81頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁）即113年度偵字第15294號起訴書 10 113年7月1日上午6時許彰化縣○○市○○○某處停車格腳踏車1台(價值為2,000元) 否 ⒈證人即被害人徐培財警詢時之證述(見偵七卷第13-15頁)。 ⒉證人賴政維於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵七卷第17-23頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁）即113年度偵字第15295號、第15654號起訴書（下稱113年度偵字第15295號等）起訴書附表編號1 11 113年7月3日晚間11時15分許彰化縣○○市○○路00號腳踏車1輛(價值為2,800元) 否 ⒈證人即告訴人徐培財警詢時之證述（見偵八卷第13-15頁）。 ⒉證人賴政雄於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵八卷第21-23頁)。 ⒋現場照片（見偵八卷第24頁）。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁） 113年度偵字第15295號等起訴書附表編號2 【附表三】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵一卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13088號偵查卷宗偵二卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13089號偵查卷宗偵三卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14328號偵查卷宗偵四卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14334號偵查卷宗偵五卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15391號偵查卷宗偵六卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15294號偵查卷宗偵七卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15654號偵查卷宗偵八卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15295號偵查卷宗

2025-02-26

CHDM-113-易-1462-20250226-2

搜尋結果：金錢糾紛

聲明異議

恐嚇

殺人未遂

搶奪等

竊盜

妨害自由等

妨害秩序

組織犯罪防制條例等

竊盜

加重竊盜