Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：金錢給付

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

重勞上更一
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重勞上更一字第1號 上 訴 人 蔡基文即蔡美雪之承受訴訟人 蔡美蘭即蔡美雪之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 簡凱倫律師 被上訴人 台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司 法定代理人 馮天麟Fung.Tin Lun John 訴訟代理人 林聖鈞律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國108年8月22日臺灣高雄地方法院108年度重勞訴字第1號第一審 判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加，本 院就訴之追加部分裁定如下： 　　主　文 上訴人追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按當事人起訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應 以裁定駁回之；上開規定，於第二審程序準用之，民事訴訟 法第249條第1項第7款、第463條分別定有明文。次按上訴人 於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權 ，民事訴訟法第459條第1項本文、第3項定有明文。而減縮 上訴之聲明，乃係減少不服下級法院判決之程度，故其減縮 應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審法院判決歸 於確定（最高法院109年度台上字第2963號判決意旨參照） 。 二、查原上訴人蔡美雪起訴求為確認其與被上訴人間僱傭關係存 在，及命被上訴人自民國107年5月1日起至上訴人復職日為 止，按月給付蔡美雪新臺幣（下同）15萬5,370元，及自各 期應給付之翌日起加付法定遲延利息之判決，經原審判決上 訴人敗訴，蔡美雪全部提起上訴後，於110年10月21日本院 前審準備程序中，當庭減縮上訴聲明為：「確認兩造僱傭關 係存在」（前審卷一第422頁），依上說明，蔡美雪所為上 訴聲明之減縮，已發生上訴之一部撤回效果，即原審法院就 該減縮部分（金錢給付之訴）之判決歸於確定，蔡美雪或其 繼承人自不得就同一訴訟標的再為訴訟之請求。是而上訴人 雖承受蔡美雪之原訴訟，然其等就上該已生確定判決效力部 分，已不得再行訴訟請求。故上訴人依繼承及勞動契約法律 關係，於本院追加請求：「被上訴人應自107年5月1日起至1 12年6月22日止，按月給付上訴人15萬5370元本息」，即屬 民事訴訟法第249條第1項第7款所定情形，且無法補正，所 為追加之訴即非合法，應予駁回。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當 事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-17

KSHV-113-重勞上更一-1-20250317-2

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3341號 原 告 劉宜珍 被 告 楊文彤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1908號 ），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年八月二 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣參拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪 有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款 帳戶以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟 仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不 法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確 定故意，於民國112年5月7日某時，將其所申辦之台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之網 路銀行帳號及相對應密碼，提供予不詳真實姓名、年籍、通 訊軟體LINE暱稱「貸款專員-黃先生」之人，供其所屬之詐 欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集團所屬不詳成 員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年5月 某日，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於 112年5月15日11時17分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至 台新帳戶後，旋遭轉匯一空，原告因此受有100萬元之損害 。爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求損害賠償等 語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我沒辦法負擔那麼多賠償金額等語為抗辯。並聲 明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張被告於上開時地交付台新帳戶資料供詐欺集團 使用，致原告遭詐欺集團以假投資為由詐騙並匯款100萬元 至台新帳戶，嗣遭轉匯一空之事實，業據本院113年度金訴 字第1144號、臺灣高等法院113年度原上訴字第323號刑事判 決認定屬實，並經本院依職權調閱該案偵審電子卷宗，核閱 無訛。被告對此亦不爭執，僅以無法賠償為抗辯。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條分別 定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人 所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構 成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關 連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行 為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行 為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已 足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判 決意旨參照）。經查，本件被告提供其名下台新帳戶予「貸 款專員-黃先生」所屬詐欺集團使用，致原告受騙後並匯款1 00萬元至台新帳戶內，旋遭轉匯一空，則被告提供台新帳戶 與詐欺集團之行為，乃就詐欺集團提供助力，並使檢警無法 查知金流去向，且依被告之年紀及社會經驗應可預見前開後 果，仍不違背其本意而為提供，是被告就原告受騙並匯款之 結果，具有不確定故意甚明，其與實施詐騙之犯罪集團成員 間構成共同侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段、後 段之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償100萬元，自屬 有據。至被告雖抗辯無能力賠償云云，惟有無資力僅係履行 及清償能力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法 事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任， 並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告 自不得以無資力為由，拒絕清償債務，併此敘明。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。經查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係 以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日（見 附民卷）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 併應准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告 給付原告100萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-3341-20250314-1

聲
臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第26號 聲 請 人 楊津閎 相 對 人 祭祀公業楊文心 法定代理人 楊儒顯 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人供擔保新臺幣155萬3,024元後，本院113年度司執字第686 69號清償債務強制執行事件之執行程序，於本院114年度訴字第2 83號債務人異議之訴事件判決確定，或因撤回、和解、調解而終 結前，應暫予停止。 　　理　由 一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者， 該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範 圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害 之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執 行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行 可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債 權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭 受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號民事裁定參 照）。 二、聲請意旨略以：相對人聲請對聲請人之財產為強制執行，經 本院以113年度司執字第68669號清償債務強制執行事件（下 稱系爭執行事件）受理執行中，惟伊已對相對人提起債務人 異議之訴，爰聲請裁定停止系爭執行事件之強執行程序等語 。 三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起債務人異議之訴（即 114年度訴字第283號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件對 其之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及 該債務人異議之訴事件卷宗查核屬實，且系爭執行事件對於 聲請人之執行程序尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與 前開強制執行法規定相符，應予准許。爰審酌相對人因停止 執行可能遭受之損害，相當於相對人就本件執行標的無法及 時受償所受之利息損失。而相對人於系爭執行事件對聲請人 聲請強制執行之債權為新臺幣（下同）500萬4,000元，及自 民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，暨執行費用4萬448元，業經本院核閱系爭執行事件 卷宗無誤。而聲請人係於114年2月25日提起本案訴訟，則上 開利息計算至本案訴訟繫屬前一日止，共計13萬2,298元【 計算式：5,004,000×(193/365)×5％＝132,298，元以下四捨五 入，下同】，據此計算，相對人聲請強制執行之債權額為51 7萬6,746元（計算式：5,004,000＋132,298＋40,448＝5,176,7 46）。惟因聲請人聲請停止執行，相對人受償上開金額之時 間必然延宕，其因停止強制執行程序可能所受之損害，應為 停止期間所發生之法定遲延利息即週年利率百分之5計算之 利息。參以本件訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三 審之民事通常訴訟程序事件，依各級法院辦案期限實施要點 第2點第2、4、5款規定，第一、二、三審之辦案期間分別為 2年、2年6月、1年6月，故推估本件停止執行之期間約為6年 ，經計算結果，相對人於該段期間可能所受損害額為155萬3 ,024元（計算式：5,176,746×5％×6＝1,553,024），準此，爰 酌定如主文所示擔保金額准許之。 四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附 繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-14

CHDV-114-聲-26-20250314-2

抗
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第108號 抗 告 人 洪珮菁 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 上列抗告人因與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間聲明異議事 件，對於中華民國113年12月10日臺灣臺北地方法院113年度執事 聲字第660號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人持臺灣彰化地方法院95年度執戊字第21036號債權憑 證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請 強制執行債務人洪敬斌（下稱姓名）於富邦人壽保險股份有 限公司（下稱富邦人壽公司）、南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽公司）之保險契約金錢債權，經執行法院以 113年度司執字第112947號執行事件（下稱系爭執行事件） 受理。執行法院於民國113年6月5日對富邦人壽公司、南山 人壽公司核發洪敬斌之保險契約金錢債權扣押執行命令，南 山人壽公司以洪敬斌名下保險無從扣押為由聲明異議，富邦 人壽公司於113年6月17日陳報有以洪敬斌為要保人之附表所 示保單（下稱系爭保險契約）存在，執行法院續於113年9月 24日對富邦人壽公司核發支付轉給執行命令。抗告人就上開 支付轉給執行命令具狀聲明異議，經執行法院於113年10月3 0日以113年度司執字第112947號裁定（下稱原處分）駁回其 異議，並於同年11月6日送達抗告人，抗告人不服，提出異 議，原法院於113年12月23日以113年度執事聲字第660號裁 定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗 告。 二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊係洪敬斌之女兒，自洪敬斌 積欠債務後便未再撫養照顧伊。系爭保險契約於104年訂立 ，洪敬斌未曾繳納保險費，均係被保險人即伊自行以打工賺 錢所得之薪資繳納，強迫儲蓄做保單規劃，洪敬斌雖係契約 當事人，惟並未盡交付保險費之義務，且要保人僅係「約定 享有賠償請求權之人」，受領權應次於享有法定賠償請求權 之被保險人，況實際繳納保險費者係被保險人時，更應如此 ，故相對人不得對洪敬斌請求清償等語。爰提起本件抗告， 請求廢棄原裁定及原處分。 三、按於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累 積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單 價值準備金（下稱保價金），即人身保險業以計算保險契約 簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定 方式計算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保 價金係要保人應有保單價值之計算基準，非保險會計上保險 人之負債科目，與保險法第11條、第145條所定保險業者應 提存、記載於特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金 計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而 喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或 予以運用，諸如保險人依保險法第116條規定終止壽險契約 ，保險費已付足2年以上，有保價金者，要保人有請求返還 之權利；要保人依同法第119條第1項、第120條第1項規定終 止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款 權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利 。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約 請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權（最 高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。次按強制 執行法第12條規定之「聲明異議」，僅指對強制執行過程中 執行法院之命令、執行人員之執行方法、程序事項及其他侵 害利益之情事而言，至於涉及私權之爭執，因執行法院僅作 形式認定，並無審認實體權利存否之權，故若實體權利法律 關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟， 要非聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁 定要旨參照）。 四、查系爭保險契約係以洪敬斌為要保人，有富邦人壽公司113 年6月17日所提陳報狀之附表可稽（見系爭執行事件卷第40 頁），應認洪敬斌基於系爭保險契約有得向富邦人壽公司請 求返還或運用保單價值準備金之權利，此為洪敬斌所有之財 產權。抗告人主張被保險人依保險法方為保險契約優先之賠 償請求權人，洪敬斌不得享有基於系爭保險契約有得向富邦 人壽公司請求之權利云云，惟被保險人雖然是保險契約上最 重要關係人，享有保險契約之保障，但除同時兼具要保人之 身分外，因非契約當事人，並不負支付保險費之義務。至於 當要保人未依約支付時，被保險人雖可以「利害關係人」地 位代缴保險費(保險法第115條、民法第311條第2項)，但此 仍非被保險人之義務，非得逕認被保險人對於保單價值準備 金亦享有何等權利。又抗告人主張本件保險費實際上為抗告 人所繳納，洪敬斌之債權人不得對富邦人壽公司請求清償云 云，應為抗告人與洪敬斌間內部關係所產生之爭議，核屬實 體上之爭執事項，並非執行程序所應審究，抗告人就此如有 爭執，應另行循法律程序請求救濟。此外，實際繳納保費者 ，究為抗告人或他人，均無礙於執行法院以契約形式認定洪 敬斌為系爭保險契約要保人並予強制執行，抗告人主張系爭 保險契約之保費為其所繳納，其利益應優先被保障云云，亦 非可取。 五、綜上所述，抗告人指稱執行法院將系爭保險契約予以終止、 核發支付轉給執行命令不當，難認其主張可取。則原裁定維 持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 附表（見系爭執行事件卷第40頁） 編 號 保單號碼 保單名稱 解約金 (新臺幣/元） 要保人 被保險人 有無附約 1 0000000000-00 富邦人壽富利高升終身壽險 438,275 洪敬斌 非債務人 無 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-14

TPHV-114-抗-108-20250314-1

家親聲
臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度家財訴字第13號 112年度家親聲字第151號 原 告即 反請求相對人 甲○○ 訴訟代理人 廖宏文律師 被 告即 反請求聲請人 丁○○ 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師 複 代理人 張佑聖律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配等及返還代墊扶養費事件，本院 合併審理、裁判，於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女己○○（民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）、戊○○（民國000年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告即反請求相對人 擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者、由被告即反請求聲請 人擔任己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出 養、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項 由主要照顧者單獨決定。 二、兩造得依附表一所示時間、方式，與未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○會面交往。 三、原告即反請求相對人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 己○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付被告即反請 求聲請人關於未成年子女己○○之扶養費新臺幣6,241元，如 遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。 四、被告即反請求聲請人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前 ，給付原告即反請求相對人關於未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○之扶養費各新臺幣12,482元，如遲誤一期履行，其後之三 期視為亦已到期。 五、被告即反請求聲請人應給付原告即反請求相對人新臺幣2,89 3,474元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 六、原告即反請求相對人應給付被告即反請求聲請人新臺幣820, 370元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 七、原告即反請求相對人其餘之訴駁回。 八、被告即反請求聲請人其餘之聲請駁回。 九、訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔2/3，餘由原告即反請 求相對人負擔。 十、聲請費用由原告即反請求相對人負擔2/3，餘由被告即反請 求聲請人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有 明文。經查，原告即反請求相對人甲○○（下稱原告）起訴請 求離婚及酌定未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○權利義務 行使負擔、未成年子女扶養費、剩餘財產分配等，由本院以 112年度家調字第87號離婚等事件受理，原告之離婚請求於 民國112年5月25日經本院調解成立，其餘未成年子女權利義 務行使負擔、扶養費、夫妻剩餘財產分配調解不成立，於11 2年8月30日改分本院112年度家財訴字第13號審理；後被告 即反請求聲請人丁○○（下稱被告）於112年10月2日提出反請 求聲請，請求原告返還代墊扶養費，經本院以112年度家親 聲字第151號返還代墊扶養費事件審理。因上開事件，均涉 及親子關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，爰 合併審理，並以判決為之。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，該規定依 家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查原告依民法第 1030條之1規定請求被告給付分配剩餘財產之差額，其原係 請求被告給付新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣經 迭次變更，於114年2月27日具狀確定聲明請求被告給付4,67 6,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告依不當得利 規定請求原告返還代墊之扶養費，其原係請求原告給付1,28 3,648元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，嗣於113年1月31日具狀變更聲明，請求 原告給付被告1,276,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。兩造上開所為訴之變 更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均 應准許之，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張暨答辯意旨略以： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，目前己○○與被告同住，戊○○、丙○○、乙○○與原告同 住。兩造婚後因長子出生，原告於產後返回職場工作，因兩 造均為上班族，故當時長子委託保母照料，該保母費用均由 原告獨自負擔，被告均未負擔任何費用，且當時兩造間所有 家庭生活開銷，均由原告單獨支付；原告懷胎次子期間，因 有流產風險，故辦理留職停薪，生產完後考量未成年子女照 育，而辦理離職，專心在家擔任家庭主婦育兒，是原告自99 年7月起無任何工作收入，詎料，被告均未負擔家庭生活費 用，導致原告需投入所有積蓄，至106年間已將存款全數用 罄，原告因此向被告請求提供家庭生活費，被告卻僅3至6個 月給與原告2,000元至3,000元不等之費用，根本不足支應； 嗣於107年1月間，因被告依舊故我，原告只好將三子及四子 攜離，暫住原告胞弟之住處，並向被告提出協議離婚之要求 ，被告卻於該日擅闖原告胞弟住家，用腳踹門、撞門怒罵， 後被告保證會提高家庭生活費至每月5,000元，原告始回到 兩造住處，但被告僅維持兩、三個月，即未按月支付，堪認 被告對家庭開銷並未用心投入，且遠低一般社會家庭消費常 情。 　㈡被告對於子女經常不當管教、體罰，經本院核發111年度家護 字第505號通常保護令，命被告不得對原告及未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○為不法侵害之行為，及未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○之權利義務行使負擔暫由原告任之，堪認被告對於 未成年子女有身體上、言語上等暴力行為；又己○○因精神上 疑似有障礙，原告於107年間欲帶己○○就醫檢查，遭被告強 力阻止，並稱長子沒有精神病云云；然於109年間因己○○精 神狀況異常顯著，原告攜同就醫，始確認己○○有亞斯伯格症 ，顯見被告延誤就診時間，對子女未盡心教養；兩造分居期 間，被告對子女灌輸離間原告及子女感情之言論，更開始禁 止原告與子女接觸，甚至在子女與原告會面隔天不提供早餐 ，被告並非友善父母；又因己○○有亞斯伯格症，被告因工作 忙碌，可能無法常常傾聽己○○之想法，在此情況下應由原告 擔任照顧者較合適，故請求關於未成年子女己○○、戊○○、丙 ○○、乙○○之權利義務行使負擔，均由原告單獨任之。 　㈢因原告長期在家擔任家庭主婦，目前每月工作薪資未滿4萬元 ，而被告每月薪資約莫10萬元以上，加之己○○有亞斯伯格症 、乙○○經診斷妥瑞氏症，後續均需持續就診用藥外，尚有療 程不一之評估、治療等支出與就診期程，均待由原告偕同矯 治及支應龐大之醫療費用，故基於公平起見，應由被告負擔 較重之扶養義務，即原告1/4、被告3/4之比例為妥，則被告 應給付未成年子女每人每月之扶養費為14,042元，迄至未成 年子女分別成年之日止。 　㈣關於兩造剩餘財產分配計算基準日，應以原告起訴時認定， 被告所主張以兩造離婚調解成立時為基準日云云，尚非司法 實務統一見解，且於原告提起離婚之訴後，兩造婚姻基礎即 已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻 之狀況，此與判決離婚並無不同，自應類推適用民法第1030 條之4第1項但書，以原告提起離婚訴訟之日為剩餘財產基準 時點，且被告主張以調解離婚為基準日，係為增列1筆200萬 元之消極財產以扣抵其積極財產，目的係降低原告請求分配 之範圍，亦不合理。 　㈤原告應列入分配之婚後財產，有存款、股票，價值為24,313 元，被告另主張原告有保單價值應列入，然該保單為婚前即 投保之保單，顯屬婚前財產，應予剔除；被告應列入分配之 婚後財產，有不動產、汽車、存款、保單，又原告於111年1 1月間向本院聲請保護令，當時即有社工居中協調兩造離婚 事宜，於斯時被告已知悉原告有提起離婚訴訟之高度意願， 而被告於111年11月16日將名下旺宏股票出售，獲利100,653 元，同年月23日亦將名下宏達電股票出售，獲利429,293元 ，共計529,946元，並於得款日隨即提領處分之，被告又於1 11年12月12日、15日，分別將名下安聯收益成長穩月收美基 金贖回，分別獲利696,296元、212,015元、354,797元，共 計1,263,108元，亦於得款日後迄至112年1月間隨即提領處 分之，依被告上開措舉可知，被告已意識到兩造即將離婚， 為減少原告對被告剩餘財產分配之請求，而預先處分該財產 ，自應加計為現存財產計算；被告主張婚後信用貸款293,42 3元，然無法確認是否為被告之債務及於本件基準日之金額 為何，應予剔除；是原告婚後剩餘財產價值為24,313元，被 告之婚後剩餘財產價值為9,376,505元，兩造婚後財產之差 額為9,352,192元，其半數為4,676,096元，即原告得向被告 請求之金額等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女己○○、戊○ ○、丙○○、乙○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之。㈡被 告應自本判決確定翌日起至兩造所生未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 未成年子女之扶養費各14,042元。㈢被告給付原告4,676,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈥至被告主張原告應返還代墊之扶養費，按於110、111年度， 被告之所得分別為2,096,615元、2,482,873元，原告之所得 分別為240,695、306,036元，原告之薪資收入僅為被告之12 ％，基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，本件被 告請求原告於108年12月8日起至111年11月9日止應分攤代墊 扶養費云云，應以上開比例計算兩造應負擔之扶養費；另原 告於111年11月10日起至113年2月9日止單獨扶養三名未成年 子女，被告亦未分攤任何扶養費，兩者間均屬金錢給付債權 ，均屆清償期，原告主張抵銷，則被告所得向原告主張之代 墊扶養費款項應為0元。 二、被告答辯意旨暨反請求主張略以： 　㈠原告稱自99年至106年期間被告均未負擔家庭開銷，並非真實 ，反而被告更承擔絕大多數家庭經濟負擔，且被告於99年購 買苗栗縣○○市○○路000號7樓之房屋供全家居住，當時被告月 薪僅37,900元，頭期款108萬元非但由被告單獨一人支付， 貸款200萬元亦均由被告獨自支付，難謂被告對家庭開銷全 無支應。 　㈡原告稱被告對未成年子女有不當管教，經本院核發通常保護 令，惟之前未成年子女在校有不當行為並經老師屢次勸導仍 不改善、未成年子女說謊、兄弟間爭吵並發生肢體衝突或未 成年子女曾有偷竊紀錄，於行為嚴重偏差下始有懲戒之行為 ，被告經核發保護令對於懲戒已了解知悉懲戒權範圍，並對 先前管教行為有所反省及檢討，並不再犯；因己○○疑似有情 緒上問題，被告曾於111年2月11日攜其前往鑑定，並在鑑定 結果之建議下，前往專業之心理諮商協助，並非原告所稱對 子女全無關心照顧，依己○○到院所為陳述，可知被告較熟悉 己○○心身狀況、人際情狀，亦較可敏察己○○當下狀態予以適 時回應，基於主要照顧者原則、繼續性原則、父母和子女適 性原則，應由被告擔任己○○之主要照顧者；原告自108年11 月1日即無正當理由離家，其中108年11月11日至同年12月7 日間尚有與被告聯繫，並接送未成年子女，惟於同年12月8 日將丙○○、乙○○放置於社區之兒童房隨即離去，此後即將照 料四名未成年子女之重擔均推由被告一人獨自承擔，被告為 未成年子女不因原告離家而受影響，安排安親班及保母協助 照顧，並於假日安排戶外活動，於此安排下，未成年子女於 課業上均有優良表現，原告離家3年期間，兩造甚少聯繫且 並無互動之情狀下，原告於111年11月10日未告知被告即接 走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，加上原告曾於109年5月8 日向被告表達輕生之念頭，被告擔心危險，遂向頭份分局報 案，原告上開行為亦證明原告向來隨機行事，隨心所欲，全 然不顧被告在未被知會下帶走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ 所會產生之擔憂，原告所為之陳述，大多係原告單方不實誇 張或斷章取義之自我解讀，被告善盡為人父之責任，並無失 職之處，而原告除為能體恤被告在外工作之辛勞及無正當理 由離家出走3年，對於未成年子女之教育及未來規畫均有所 不足，經濟能力亦不足以支應日名未成年子女，原告亦欠缺 支持系統；又兩造目前尚能互相協調未成年子女會面事宜， 應認讓兩造雙方合作，處理未成年子女事務，為此請求就兩 造所生未成年子女權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由 原告擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者，由被告擔任己○○ 之主要照顧者。 　㈢原告固稱長子罹患亞斯伯格症，四子罹患妥瑞氏症，因此有 較多醫療支出，惟長子並未鑑定維亞斯伯格症，及診斷書僅 載明其他器質性肌抽搐，而非妥瑞氏症，再者，未成年子女 之保險費用及健保費用等大額費用均由被告給付，原告目前 亦稱每月有固定至少三萬多元收入，且原告名下尚有土地財 產及汽車，原告之經濟能力足以負擔價值約百萬元之新車， 並非如原告所辯兩造經濟能力相距甚遠，是四名未成年子女 之扶養費用應由兩造平均分擔。 　㈣原告於108年12月8日無正當理由離家，而無論係兩造離婚前 或離婚後，原告均應負擔對未成年子女扶養義務，然原告卻 自108年12月9日起即未曾負擔任何扶養費用，故自108年12 月9日起至111年11月9日，原告未負擔未成年子女扶養費之 期間長達35個月，前開期間原告應負擔之扶養費用均由被告 代墊，原告因而受有不當得利，應償還被告此等代墊之費用 ，因兩造同意關於未成年子女之扶養費用均以每月18,230元 計算，為此請求原告給付被告12,276,100元。並反請求聲明 ：原告應給付被告12,276,100元及自反請求狀繕本送達翌日 即112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　㈤關於本件剩餘財產分配之基準日，應以兩造離婚調解成立日 為基準日，離婚屬於重大身分行為，與協議離婚具有相同性 質，從調解離婚性質加以觀察，似不宜類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定，如認離婚起訴後、離婚調解成立前， 該期間增加的財產列為財產分配範圍、標的有不公平的情形 ，應可透過民法第1030條之1第2項衡平條款進行調整，且原 則上財產分配範圍是以法定財產關係消滅時為準，只有在因 判決而離婚時，婚後財產範圍才例外以起訴時為準，本件兩 造既然不是因判決離婚，關於財產分配範圍自應以法定財產 關係消滅時即兩造調解離婚成立之日為準；再者，提起離婚 訴訟為可單方控制之時點，如認為在成立調解時，也應以起 訴時為準，反有可能造成夫妻之一方片面利用該時間點，而 單方決定財產分配之範圍，反而有不公平之虞，依文義解釋 ，民法1030條之4本僅處理財產分配價值之問題，原告之抗 辯反而任意擴大1030條之4之射程範圍，將其解釋包含財產 分配之範圍以起訴時為準，明顯違反該條之文意，是兩造剩 餘財產分配基準日，應以兩造調解離婚之日112年5月25日為 準。 　㈥被告於婚姻存續期間14年中，承擔絕大多數之家庭經濟負擔 ，反觀原告先因細故離家數日，嗣後更於108年12月起即未 返家，長達3年多拒絕聯絡，加之原告擅自帶離未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○，被告母親不幸於112年3月16日逝世，然 原告於被告服喪期間隨意進出被告家中，且僅讓未成年子女 參與頭七法會，其餘法會均拒絕讓未成年子女參與，告別式 當日亦僅在靈堂外等候，甚於告別式結束後進行火化亦提早 將未成年子女帶離，原告對於婚姻家庭之貢獻遠低於1/2， 反觀被告自子女出生後一肩挑起養家育兒之職責，原告於10 8年12月離家後即未對兩造之家庭持續有所奉獻，如仍允許 其向被告請求剩餘產分配，顯失公平，為此請求酌減原告分 配額至1/4；原告主張被告於本件起訴前處分財產，係為減 少原告對於被告知剩餘財產分配請求云云，應由原告舉證證 明之；被告之所以出售股票與贖回基金，係因被告母親病重 需有專人照顧，每個月看護費就約需10萬元，故被告處分財 產，並非為減少原告剩餘財產之請求；又被告依不當得利法 律關係對原告主張返還代墊扶養費1,276,100元如前述，均 屬金錢給付債權，均屆清償期，經被告主張抵銷，原告所得 向被告主張之剩餘財產分配金額為零等語，並答辯聲明：原 告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，原告於112年3月10日起訴請求離婚，兩造於112年5 月25日經本院調解成立。 　㈡兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。 　㈢未成年子女己○○現與被告同住，未成年子女戊○○、丙○○、乙○ ○與原告同住。 　㈣未成年子女每月扶養費用以每人18,723元計算，並自判決確 定翌日起，按月於每月5日前給付。 　㈤兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4人與被告 同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人同住，由原告照顧。 　㈥被告請求原告返還自108年12月至111年11月共計35個月之扶 養費用，如被告請求原告返還代墊扶養費有理由，每月扶養 費以18,230元計算，其利息自112年9月28日起算。 四、爭執事項： 　㈠兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日或 調解離婚時之112年5月25日為準？ 　㈡兩造剩餘財產之名目及數額？ 　㈢被告主張依民法第1030條之1第2項酌減原告分配額至兩造婚 後財產之差額1/4，有無理由？ 　㈣未成年子女4人之權利義務行使負擔，應由何人負擔？ 　㈤兩造關於未成年子女之扶養費負擔比例如何為妥適？ 　㈥被告請求原告返還代墊之扶養費用1,276,100元，有無理由？ 　㈦原告主張其自111年11月起扶養未成年子女3人以後，被告均 未負擔扶養費，又被告薪資較高，故應以原告1/4、被告3/4 比例負擔扶養費用，則被告自111年11月10日起至113年2月9 日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，總計631,8 90元，應予以抵銷，有無理由？ 五、本院之判斷： 甲、酌定未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未 為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得 依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內 容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成 年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之 行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸， 即依民法第1055條之1、 第1055條之2 規定，應審酌一切情 狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人 數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護 教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共 同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化 及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報 告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及 隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得 通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見 ；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女 之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式 ，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會 ；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事 事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項 規定甚明。 　㈡本院囑託家事調查官進行調查，報告略以：四名未成年子女 均已習慣目前之照顧者與居住環境，並無更動照顧者之想法 。戊○○、丙○○、乙○○較適應原告之教育方式，難以接受被告 嚴厲之管教，三名未成年子女均不排斥被告，未來願意見面 ，但對於過夜會面則稍卻步；己○○則自述與被告相處融洽， 已習慣現居地，對原告稍有芥蒂，現階段無長時間互動之想 法等語，有本院112年度家查字第116號家事事件調查報告在 卷可佐。 　㈢又未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○均已到庭陳述其等目 前受照顧之狀況及希望由何人擔任主要照顧者之想法，而未 成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○於家事調查官調查及本院 詢問時分別為13歲、11歲、8歲、8歲，均有相當之智識，就 未成年子女所陳述之意見自應予以尊重；本院審酌上情，認 兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好， 並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利 義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最 佳利益，惟考量未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現與原告同住 、未成年子女己○○現與被告同住，並均已習慣原、被告之照 顧方式，無變動其生活環境之想法，基於最小變動原則，宜 由兩造分別繼續照顧未成年子女；又為避免兩造教養子女意 見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致 有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以 明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔 由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○主要照顧者、被告擔任未成年子女己○○之主要照顧者，關 於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療，由兩 造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定，爰判決如主 文第1項。 　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父 母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為 考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活 ，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親， 未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成 長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實 有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩 造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定兩造得依附表一所 示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第2項所示 。 乙、給付將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離 婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按 其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任 親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按 法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文 ；又民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112 年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁 判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起， 除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」 ；而未成年子女對於父母之扶養費請求權，屬於依據「法令 」所享有之權利，則依據上揭規定，若子女於112年1月1日 未滿20歲者，仍得享有對於父母之扶養費請求權，直至20歲 為止，合先敘明。 　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年 子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為 適當之酌定。依行政院主計處統計111年度苗栗縣平均每人 每月之消費支出為18,723元，兩造均同意以此作為未成年子 女之扶養費標準；查原告110年度所得為240,695元、112年 度所得為306,036元，名下財產有土地1筆、投資4筆，財產 總額為858,040元，被告110年度所得為2,096,615元、112年 度所得為2,482,873元，名下財產有房屋2筆、土地2筆、汽 車1輛、投資3筆，財產總額為1,627,760元（見本院112年度 家財訴字第13號卷一第292-310頁）；被告雖主張原告應尚 有其他經濟收入，且有購買價值百萬元新車之能力，兩造間 經濟狀況相差未幾等語，然此僅為被告單方主觀之臆測，並 無提出相關佐證；且經本院調取兩造過往之財產資料，均難 認原告尚有其他穩定收入來源，被告復未提出其他積極證據 以實其說，是被告主張上情，並非可採；本院審酌被告之經 濟能力明顯優於原告，及兩造照顧未成年子女之人數為原告 照顧3名、被告照顧1名，未成年子女之年齡為戊○○、丙○○、 乙○○年紀較小，再參以未成年子女之健康狀況，己○○疑似亞 斯柏格特質、乙○○經診斷患有妥瑞氏症等節，兩造照顧未成 年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部 ，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，應由原告與被告1: 2之比例負擔，即原告負擔6,241元（計算式：18,7231/3＝6 ,241），被告負擔12,482元（計算式：18,7232/3＝12,482 ）。準此，原告請求被告按月給付關於未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○每人每月之扶養費為各12,482元，為有理由；被告 請求原告給付關於未成年子女己○○每月之扶養費6,241元， 為有理由，兩造逾此部分之請求，均無理由，應予以駁回。 　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命 分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規 定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰 酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以 維被告之利益，爰裁定如主文第3、4項所示。 丙、返還代墊扶養費部分： 　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血 親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均 有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與 家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女 之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之 規定，請求他方償還其代墊之扶養費。（最高法院99年度台 上字第851 號判決意旨參照）。 　㈡被告主張兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4 人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○3人同住，由原告照顧，該期間之扶養費應以每月18 ,230元計算等情，為兩造所不爭執，則未成年子女4人在該 期間之日常所需均由被告提供，應乃事理之常，是原告於上 開期間即35個月均未給付未成年子女4人之扶養費，應堪認 定。 　㈢次查，被告收入比例明顯優於原告，已如前述，惟被告斯時 獨力照顧4名未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評 價為扶養費之一部，審酌兩造收入比例、未成年子女之年齡 、性別、人數及健康情形，認於該期間，原告與被告應平均 負擔關於未成年子女扶養費。則原告於上開期間所應負擔之 扶養費為每人每月9,115元（計算式：18,2301/2＝9,115） 。是原告於108年12月至111年11月共計35個月未負擔未成年 子女4人之扶養費，被告於該期間為原告代墊之扶養費共計1 ,276,100元（計算式：9,115435＝1,276,100）。 　㈣原告另抗辯以其自111年11月起單獨扶養未成年子女3人以後 ，被告均未負擔扶養費，則被告自111年11月10日起至113年 2月9日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，應予 以抵銷等語；兩造對未於上開期間給付對造關於未成年子女 之扶養費乙節均無不同意見，則於該期間代墊之扶養費，亦 應予抵銷；惟就該期間之扶養費用分擔比例，茲因此時改為 原告照顧3名、被告照顧1名，與前述酌定給付將來之扶養費 之事實相同，是關於扶養費用之分擔比例應與前述審認之比 例相同，始為公允，爰認每名未成年子女所需之扶養費用， 亦應以原告與被告1:2之比例負擔為適妥，即原告負擔6,241 元（計算式：18,2301/3＝6,077，元以下四捨五入），被告 負擔12,153元（計算式：18,2302/3＝12,153，元以下四捨 五入）。 　㈤本院審認上情，於111年11月10日起至113年2月9日起共計15 個月，均係由原告單獨負擔未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人之扶養費、被告單獨負擔未成年子女己○○之扶養費；核算 被告於該期間應給付原告關於戊○○、丙○○、乙○○之扶養費共 計546,885元（計算式：12,153315＝546,885），原告於該 期間亦應給付被告關於己○○之扶養費共計91,155（計算式： 6,07715＝91,155）。 　㈥綜上所述，於108年12月至111年11月共計35個月原告未負擔 未成年子女4人之扶養費1,276,100元；於111年11月10日起 至113年2月9日起共計15個月被告未負擔戊○○、丙○○、乙○○ 之扶養費546,885元及原告未負擔未成年子女己○○之扶養費9 1,155元，均應予以抵銷；核算原告應返還被告代墊之扶養 費820,370元（計算式：1,276,100－546,885＋91,155＝820,37 0）；被告並請求自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息，查本件兩造同意自112年 9月28日起算利息，有本院訊問筆錄存卷可稽（見本院112年 度家親聲卷第151頁），則利息之起算日為112年9月28日起 ，則被告於此金額範圍內對原告之代墊扶養費請求為有理由 ，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁 回。 丁、夫妻剩餘財產分配部分： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。兩 造於98年2月5日結婚，原告於112年3月10日起訴請求離婚， 嗣於112年5月25日經法院調解離婚成立，兩造未約定夫妻財 產制，應以法定財產制為夫妻財產制，為兩造所不爭執，則 兩造間自應適用法定財產制，原告自得依前揭規定，訴請分 配雙方剩餘財產之差額。 　㈡兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日為 基準日： 　⑴按關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值 計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起 離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財 產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。91年6 月26日修正民法第1030條之4第1項但書乃增訂「但夫妻因判 決而離婚者，以起訴時為準」，雖於91年6月26日修正民法 第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定 ，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明 文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消 滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有 缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第 1030條之4第1項但書規定（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民 事類提案第8號研討結論等參照）。 　⑵被告雖以前詞置辯，然民法第1030條之4第1項所謂法定財產 制關係消滅，固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚 情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產 價值之計算，均應以起訴時為準，始符立法目的，審以91年 6月26日修正民法第1030條之4第1項但書規定：夫妻因判決 而離婚者，以起訴時為準。立法理由謂：「財產之價值計算 ，影響夫妻剩餘財產之分配計算。爰明定夫妻現存婚後財產 與應追加計算財產之計價時點，以期明確，俾免適用上發生 疑義」。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中 ，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫 妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，是如兩造婚姻之基 礎已然動搖，兩造不能協力繼續共營家庭生活，彼此既不能 相互信賴，自難認兩造能為彼此財產之增加為付出；兩造雖 於112年5月25日始經法院調解離婚成立，然原告早於112年3 月10日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造 婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增 加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，應 以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年3月10日為兩造剩 餘財產分配之基準日。 　㈢原告於基準日之婚後剩餘財產價值為24,313元： 　⑴關於附表二積極財產編號1所示之存款，於基準日之餘額為24 3元、編號2所示之存款，於基準日之餘額為492元、編號3之 存款，於基準日之餘額為21,011元，有中華郵政股份有限公 司112年10月5日儲字第1121234086號函檢附郵政儲金帳戶詳 情表、渣打國際商業銀行112年10月16日渣打商銀字第11200 29795號函檢附明細表、中國信託商業銀行112年10月3日中 信銀字第112224839361932號函檢附交易明細等件為證（見 本院112年度家財訴字第13號卷二第35、41、87頁）；編號4 所示之投資，於基準日之價值為989元、編號5所示之投資， 於基準日之價值為1,578元，有臺灣集中保管結算所股份有 限公司112年10月11日保結投字第1120020798號函檢附投資 人有價證券餘額表為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 二第55頁），堪以認定。 　⑵附表二積極財產編號6所示之投資，為原告於112年4月19日以 獨資方式設立資本額30,000元之達富商行，被告雖主張剩餘 財產基準日為112年5月25日，則原告於基準日前設立，自應 列入分配項目，然本件兩造剩餘財產分配之基準日為112年3 月10日，已如前述，則被告既已自陳原告投資之達富商行為 112年4月19日即本件基準日後所設立，則該投資不應計入本 件剩餘財產分配之價值計算。 　⑶是原告之婚後積極財產，應如附表二積極財產編號1至5所示 ，原告無婚後消極財產，則原告之婚後剩餘財產價值為24,3 13元。 　㈣被告於基準日之婚後剩餘財產價值為7,281,368元： 　⑴關於附表三積極財產編號1所示之房地，經兩造合意送請廣地 不動產估價師事務所鑑定其於112年3月10日之價值，兩造並 同意以鑑定之結果8,051,437元計算該房地之價值；編號2所 示之汽車，兩造同意以82,500元計算其價值；附表三編號3 所示之存款，於基準日之餘額為118,738元、編號4所示之存 款，於基準日之餘額為116,341元、編號5之存款，於基準日 之餘額為17,917元、編號6所示之存款，於基準日之餘額為9 ,331元，有中國信託商業銀行股份有限公司112年9月4日中 信銀字第112224839326784號函檢附交易明細、臺灣土地銀 行集中作業中心112年9月4日總集作查字第1121011807號函 檢附客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年9月7日台新總作服字第1120032684號函、中華郵政股 份有限公司112年9月7日儲字第1121208196號函檢附郵政儲 金帳戶詳情表等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 一第330、324、326、334頁），應堪以認定。 　⑵附表三積極財產編號7、8所示之股票投資，因均已非屬上市 （櫃）、興櫃股票，無收盤價格資訊，其中新世紀已無法換 算其股票價值，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1 1月6日保結投字第1130024189號函檢附投資人有價證券餘額 表在卷可佐（見本院112年度家財訴字第13號卷三第247頁） ；是該股票投資既已無價值，自不應列入被告之婚後積極財 產計算；編號9所示之股票投資，雖載於被告110、111年度 之財產資料，惟經本院函調被告於基準日時所有之股票投資 ，均未再見編號9所示之九齊科技股份有限公司股票，難認 該筆投資於基準日時尚屬被告所持有之投資財產，亦不列入 被告之婚後積極財產；編號10所示之保險，為於00年0月00 日生效，有南山人壽保險股份有限公司112年9月22日南壽保 單字第1120012866號函檢附保單明細表在卷為佐（見本院11 2年度家財訴字第13號卷一第376頁）；是屬被告於兩造婚前 所購買之保單，自不列入被告婚後積極財產計算。 　⑶至原告主張被告於111年11月即得知原告有提起離婚之意，並 於111年11月至本件基準日前處分其名下投資財產，屬於惡 意減少原告對被告剩餘財產分配之請求而預先處分財產，惟 按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第 1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚 後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又主張應將基準日 時前已處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他 方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。原告主 張上情，自應由原告就被告具故意侵害原告剩餘財產分配請 求權之主觀要素負舉證責任，惟原告雖聲請本院調取被告之 證券、基金買賣交易資料，然被告於前揭期間，客觀上縱有 陸續自帳戶為提匯行為，惟依上開事證綜合以觀，仍難執此 遽謂被告主觀上即係基於故意減少被告對於剩餘財產分配之 意思，且按夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教 養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經 營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消 費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即可遽認係惡 意減少他方對於剩餘財產之分配，又被告辯稱其母親病重， 該期間需支出龐大看護費用，因此變賣股票籌措資金等節， 經本院依職權調取並經兩造同意引用兩造間111年度家護字 第505號通常保護令事件卷宗，被告於上開保護令事件中即 已於112年1月27日陳報其母親罹患肺腺癌病重須居家看護， 是被告所辯該期間有支出看護費用而籌措資金，並非無據， 尚難以原告於該期間有買賣股票及基金之行為，即得遽認處 於非正常使用且故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權而為 之；況夫或妻於婚姻關係存續中得各自管理、使用、收益及 處分其婚前及婚後財產，自難以此即認原告係為減少被告剩 餘財產之分配，被告既未舉證證明原告有惡意處分婚後財產 情事，則其主張追加計算原告所提領之金額均為婚後財產乙 節，即無理由。從而，被告之婚後積極財產，應如附表三積 極財產編號1至6所示，總計8,396,264元。 　⑷關於附表三消極財產編號1所示之房屋貸款債務，於基準日尚 有847,763元、編號2所示之信用貸款債務，於基準日尚有29 0,502元，有原告貸款申請資料、臺灣土地銀行客戶往來明 細查詢資料、存提款紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司 113年11月11日中信銀字第113224839492414號函檢附存款交 易明細、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院112年度 家財訴字第13號卷二第9、10、304-306頁、卷三第287-293 頁），堪以認定；至附表三消極財產編號3所示之房屋增貸 債務，係於112年3月13日始放貸，為本件基準日後所發生之 債務，自不應列為被告之婚後消極財產計算，是被告之婚後 消極財產，應如附表三消極財產編號1、2所示，總計1,138, 265元。 　⑸綜合上述，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元（計算式 ：8,396,264－1,138,265＝7,257,999） 　㈤兩造剩餘財產差額為7,233,686元，原告之剩餘財產分配額應 調整為2/5，被告應給付原告2,893,474元： 　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。是民法第1 030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關 係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財 產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之 原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養 子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因 此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力， 則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平 均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻 關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係 以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事時，自不能使之坐享其成，獲得非 分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配有失 公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額， 以期公允。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。則主張酌減 他方剩餘財產分配額者，自應就他方有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事，致平均分配有失公平乙節盡舉證 之責。 　⑵兩造於98年2月5日結婚，此後共營生活、養育未成年子女， 至108年12月因原告離家而分居，分居期間未成年子女4人均 由被告照顧，為兩造所不爭執，堪予認定；被告雖主張兩造 婚姻期間均由被告承擔絕大多數之家庭經濟負擔，然原告婚 後仍有正當職業，且原告仍有家事勞動及教養子女之付出， 兩造對共營家庭生活均有提供相當之協力或貢獻，尚無證據 認原告對婚姻生活顯然欠缺協力，惟兩造於108年間即分居 ，並由被告單獨養育未成年子女，原告並未給付扶養費或家 庭生活費用，顯然原告於分居期間對家庭付出之整體協力較 少，再參以兩造婚姻存續期間為14年，然期間長達3年均處 於上述分居狀態，又及附表三積極財產編號1所示之房地為 被告最富價值之婚後財產，其貸款係由被告負責繳納，可認 原告對於被告婚後財產增加之貢獻程度，難謂與被告全然相 當，倘平均分配剩餘財產差額，將有失公平，爰依民法第10 30條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告5分 之2之差額。 　⑶原告之婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產 價值為7,257,999元，業如前述，從而，兩造剩餘財產差額 為7,233,686元（計算式：7,257,999－24,313＝7,233,686） ，再依原告調整後之分配比例2/5計算，原告得請求被告給 付剩餘財產差額價值為2,893,474元。（計算式：7,233,686 2/5＝2,893,474，元以下四捨五入）；原告並請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告翌日起即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，查本件起訴狀繕本係於1 12年3月29日送達被告，有本院送達回證存卷可稽（見本院1 12年度家財訴字第13號卷一第191頁），則利息之起算日為1 12年3月30日起；綜合上述，原告請求被告給付2,893,474元 ，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理 由，應予駁回。 　⑷另被告主張以其代墊扶養費之債權與原告請求剩餘財產分配 差額之債權為抵銷，按二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限，民法第334條第1項定有明文。而所稱須依債務之性 質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷，有民 法第334條之立法理由可資參照。被告雖基於不當得利法律 關係請求原告返還其代墊之扶養費，惟原告係基於父母子女 關係，對於未成年子女所負之扶養義務，不因夫妻婚姻關係 是否變動而受影響，此一扶養義務，性質上不適於抵銷，蓋 扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父 或母。故倘得以對未成年子女之扶養費給付義務與對夫妻剩 餘財產分配之債權抵銷，非但害及未成年子女之利益，更與 民法第334條所定之抵銷要件不合，是被告據此主張抵銷， 並無理由，附此敘明。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反 請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕 本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡旻言　 附表一： 一、兩造與未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○會面交往之時間 ： 　㈠自本判決確定之日起至未成年子女己○○成年之日止，原告得 於每月第一週週六下午6時至未成年子女己○○所在之處所， 接回己○○，並得外出、同遊、同宿，至隔日下午5時將己○○ 送回被告之住所。 　㈡自本判決確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別成 年之日止，被告得於每月第二、四週週五晚上8時至麥當勞 竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同 宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。 　㈢於農曆春節期間，被告得於民國雙數年之小年夜晚上9時起， 前往麥當勞竹南民權店接回未成年子女戊○○、丙○○、乙○○， 並得外出、同遊、同宿，至大年初三下午6時將戊○○、丙○○ 、乙○○送回上開處所。 　㈣在未成年子女就讀學校放寒、暑假之期間，除仍得維持前述 之會面交往方式外，被告於寒、暑假並得分別增加2日、10 日之同住期間，期間由兩造協議，如協議不成，則寒假之同 住期間為當月第四週之週三、四，並於週三上午9時在麥當 勞竹南民權店交付子女。 　㈤於民國雙數年之清明節連假，被告得於假期始日上午9時至麥 當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊 、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所 。 二、兩造與未成年子女會面交往之方式： 　㈠如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成 年子女之利益，均不得無故拒絕。 　㈡兩造之家人得陪同會面。 　㈢未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之住所以原告之住所為住所， 未成年子女己○○之住所以被告之住所為住所，未成年子女之 住所有變更時，應將變更之住所通知對造。 　㈣被告如遇未成年子女補習、學校事務等重大活動，應協助接 送未成年子女補習或上下學、預習課業並督促完成課業，或 協助準備週一需帶至學校之物品。 　㈤原告應於被告與未成年子女會面時，交付未成年子女之健保 卡予被告，被告送回未成年子女時，應交還健保卡予原告。 三、兩造應遵守之規則： 　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。 　㈢未成年子女年滿16歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成 年子女之意願。 附表二：原告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 存款 中華郵政股份有限公司 243元 1,841元 243元 2 存款 渣打國際商業銀行 492元 492元 492元 3 存款 中國信託 21,011元 38,483元 21,011元 4 投資 旺宏 989元 954元 989元 5 投資 健椿 1,578元 1,625元 1,578元 6 投資 達富商行 不計入，112年4月19日所設，為基準日後所生 30,000元 不計入 消極財產：無 總計 24,313元 附表三：被告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 房地 苗栗縣○○市○○段0000地號土地 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號7樓 8,051,437元 8,051,437元 8,051,437元 2 汽車 車牌號碼000-0000 82,500元 82,500元 82,500元 3 存款 中國信託銀行 118,738元 1,009,530元 118,738元 4 存款 臺灣土地銀行 116,341元 7,781元 116,341元 5 存款 台新國際商業銀行 17,914元 11,736元 17,917元 6 存款 中華郵政 9,331元 9,331元 9,331元 7 投資 新世紀光電股份有限公司 270元 0元 0元 8 投資 力晶創新投資控股股份有限公司 820元 0元 0元 9 投資 九齊科技股份有限公司 30,000元 0元 不計入 10 保險 南山人壽不分紅康順終身壽險 3,860元 婚前生效，不計入 不計入 消極財產 1 貸款 房屋貸款 847,763元 834,154元 847,763元 2 貸款 信用貸款 不計入 290,502元 290,502元 3 貸款 房屋增貸 112年3月13日放款，不計入婚後消極財產 1,981,748元 不計入 總計 7,257,999元

2025-03-13

MLDV-112-家親聲-151-20250313-1

訴
臺灣嘉義地方法院

確認違約金債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第825號 原 告 江貴雄 陳招容 共 同 訴訟代理人 蔡得謙律師 蔡奕平律師 被 告 賴韋銓 訴訟代理人 顏伯奇律師 上列當事人間請求確認違約金債權不存在等事件，經臺灣臺中地 方法院裁定移送前來，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年 度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示「加計違約賠償100 萬元及法定遲延利息」之違約金債權不存在。 被告應給付原告陳招容新臺幣1,188,308元，及自民國113年8月1 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告陳招容其餘之訴駁回。 本判決主文第2項於原告陳招容以新臺幣396,103元為被告供擔保 後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣1,18 8,308元為原告陳招容預供擔保後，得免為假執行。 原告陳招容其餘假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告陳招容負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、兩造與訴外人柯文仁因損害賠償事件曾於民國112年4月11日 在臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）成立調解，調 解成立內容約定相對人即本件原告等及柯文仁願連帶給付聲 請人即本件被告新臺幣(下同)350萬元(不含柯文仁已確定判 決之156萬2042元部分)，給付方式為：(1)於112年5月25日 前給付第1期款100萬元；(2)於112年7月25日前給付第2期款 150萬元；(3)於112年9月25日前給付第3期款100萬元。至全 部清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期，並加計違 約賠償100萬元及法定遲延利息：：：兩造（含柯文仁）其 餘請求拋棄【原證4，臺中高分院調解筆錄，臺灣臺中地方 法院113年度訴字第2510號卷（下稱臺中地院卷）第19至20 頁】。系爭調解成立後後，原告及柯文仁均依系爭調解筆錄 約定給付第1、2期款，嗣原告陳招容及柯文仁於約定之第3 期款即112年9月25日前將其等應負擔之70萬元給付被告，僅 原告江貴雄因賣房款未入帳而未能如期將其應負擔之30萬元 給付被告，原告江貴雄遂於112年9月26日將無法如期匯款並 請求展延期限之事以簡訊傳送給被告調解時所委任之律師， 惟未獲置理（原證2，簡訊內容截圖節影本，臺中地院卷第2 1頁）。 二、嗣原告江貴雄於112年11月8日將其應給付之本金30萬元包含 利息及違約金賠償2萬元共32萬元之第3期款匯給被告（原證 3，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票，臺中地院卷第23 頁）。然原告江貴雄於112年11月起仍陸續收到臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）112年度司執字第160697號、臺灣 臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度司執助字第381號強 制執行事件對原告江貴雄所有之不動產、薪資債權、存款債 權之查封及扣押等通知(原證4，臺中地院民事執行處函、臺 中地院執行命令、臺南地院執行命令、臺南地院民事執行處 函，臺中地院卷第25至36頁)。原告江貴雄旋向臺中地院提 起債務人異議之訴及確認違約金過高等訴訟，經臺中地院以 　　112年度訴字第3518號受理在案（下稱前案，原證5，民事起 訴狀，臺中地院卷第37至42頁），另聲請停止執行（原證6 　　，民事庭停止執行聲請狀，臺中地院卷第43至49頁），嗣前 開執行事件經臺中地院112年度聲字第356號裁定以236,670 元供擔保後暫予停止（原證7，臺中地院112年度聲字第365 號民事裁定，臺中地院卷第51至54頁）。嗣本件被告又向原 告陳招容為強制執行之聲請，致原告陳招容於113年2月27日 遭強制扣款1,318,308元（原證8，大里分行活期儲蓄存款往 來明細，臺中地院卷第55頁），前開強制執行事件因足額扣 款與本件被告撤回執行聲請而終結。原告江貴雄於前案審理 中之113年5月6日曾提出民事追加原告暨變更訴之聲明狀追 加原告陳招容為該案之原告(原證9，民事追原告暨變更訴之 聲明狀，臺中地院卷第57至60頁)，然經前案裁定駁回原告 江貴雄之追加(原證10，臺中地院112年度訴字第3518號民事 裁定，臺中地院卷第61至65頁)，原告江貴雄為避免裁判矛 盾及訴訟經濟而撤回前案訴訟(原證11，民事撤回起訴狀， 臺中地院卷第67至68頁)，並與原告陳招容共同提起本件訴 訟。 三、系爭調解筆錄關於違約賠償約定，並未特別約定係懲罰性違 約金，則性質應屬損害賠償總額預定性違約金。原告江貴雄 雖未能依調解約定之第3期款期限即112年9月25日前給付30 萬元與被告，然原告陳招容及柯文仁已先如期給付被告共70 萬元，故被告頂多僅30萬元未能如期受償而受有30萬元本金 之遲延利息損害，則以法定遲延利息5%計算30萬元本金之利 息亦僅1,808元，而原告江貴雄已於112年11月8日共給付32 萬元與被告，其中溢付之2萬元即遲延給付期間之利息及被 告自112年9月26日起至112年11月8日止所受損害，故依最高 法院51年台上字第19號、87年度台上字第2563號民事判決意 旨，系爭調解筆錄違約金已有過高情形，故應認原告江貴雄 於112年11月8日給付之32萬元已清償本金及利息、違約金之 賠償，故兩造已無任何違約金債權存在，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，請求確認被告對原告之系爭違約金債權不 存在。 四、兩造間之系爭違約金債權既不存在，則陳招容因前開強制執 行遭扣款1,318,308元(見原證8）依最高法院102年度台上字 第1330號民事判決意旨即屬不具法律上原因，致原告陳招容 之財產受損害，是原告陳招容自得依民法第179條規定請求 被告返還130萬元及其利息。 五、對被告所為抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）原告陳招容前已將銀行帳戶以簡訊傳送被告（原證14，簡 訊照片，本院卷第35頁），惟被告仍未返還30萬元，故 原告陳招容仍依訴之聲明為系爭請求。 （二）被告頂多僅30萬元未能如期受償等履行情形，業如前述， 原告自得依民法第251條規定請求減少系爭違約金。 （三）對被告所提民事準備書狀㈡、民事呈報狀與臺中高分院收 受單、民事辯論意旨狀、最高法院111年度台上字第109號 民事判決等文書（本院卷第47至77頁）之製作名義人及內 容真正不爭執，但被告所提出之相關書狀及判決無法證明 系爭100萬元即為被告所主張之損害賠償或遲延利息之性 質，餘如前述。 六、並聲明：(一)確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法 院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所 示違約金債權不存在。（二）被告應給付原告陳招容130萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止 　　，按年息5%計算之利息。（三）第2項之聲明，請准原告陳 招容供擔保後假執行。（四）訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以：　　 一、確認系爭違約金債權不存在部分： （一）否認原告所主張系爭調解筆錄所記載加計違約賠償100萬 　　　元，屬損害賠償總額預定性違約金之事實。因： 　 1、依系爭調解筆錄記載之法定遲延利息，足認系爭100萬元 　　　為原請求金額之一部分，並非調解所新增，故屬認定性調 　　　解；若屬損害賠償總額預定性違約金，即不會列入法定遲 　　　延利息。故原告主張酌減違約金，自非可採。 　 2、本件被告向本件原告與訴外人提起另案損害賠償訴訟，請 　　　求賠償5,068,000元（請求權基礎包含民法第184條等，被 　　　證、2、3，民事準備書狀（二）、民事陳報狀、臺中高分 　　　院訴訟當事人郵寄現金、票據收受單、民事辯論意旨狀， 　　　本院卷第47至69頁），嗣經臺中高分院於112年4月10日以 　　　112年度上移調字第181號調解成立，成立調解之總金額為 　　　450萬元（即前開損害賠償訴訟標的金額之範圍內），若 　　　原告及柯文仁依期限給付350萬元，即無須再給付100萬元 　　　賠償金，倘未依期限清償，應再加付100萬元賠償，始有 　　　系爭調解筆錄第1點(3)後段關於「債務人如有一期未履行 　　　，視為全部到期，並加計違約賠償100萬元及法定遲延利 　　　息」之記載，前開記載依文義解釋屬認定性和解，為侵權 　　　行為之損害賠償金，非違約金性質。 　 3、退言之，縱認前開約定為違約金性質，依最高法院判決亦 　　　屬懲罰性違約金。 　 4、縱認係違約金，法院得依民法第252條規定酌減違約金。 　　　然因被告於94年至96年間遭本件原告等詐騙5,068,000元 　　　即前開另案損害賠償訴訟，依法定利率與期間計算，利息 　　　損失已達4,054,400元，系爭調解筆錄所記載之金額亦無 　　　過高情形。 （二）原告主張系爭違約金已由原告陳招容之前開銀行存款清償 　　　完畢，原告江貴雄已無清償之義務，則原告江貴雄自無確 　　　認之利益。且依最高法院82年度台抗字第583號判決，未 　　　經當事人向原調解法院提起宣告調解無效或撤銷判決確定 　　　前，執行法院無審酌之權。故原告未提起系爭調解筆錄之 　　　調解無效之訴，則系爭調解筆錄視同判決主文，系爭100 　　　萬元債權視同判決主文，於未經撤銷調解無效前，自無確 　　　認債權不存在之利益，更非無受領原因之不當得利。 二、系爭不當得利部分：如前所述外，系爭1,318,308元乃法院 強制執行之執行效力所及，超過原債務部分前已通知原告協 調要由何人受領款項，然未獲原告置理，致無法將款項匯還 　　，此非可歸責被告。該部分請原告陳明受領人為何，以利被 告退款。 三、對原告所提臺中高分院112年度上移調字第181號調解筆錄、 通訊軟體對話內容截圖節影本、匯款申請書代收入傳票、臺 中地院民事執行處函、執行命令、臺南地院執行命令、民事 執行處函等文書（臺中地院卷第19至36頁)之製作名義人及 內容真正均不爭執，但無法認定系爭100萬元係損害賠償總 額預定性違約金。對原告所提民事起訴狀、民事停止執行聲 請狀、臺中地院112年度聲字第365號民事裁定、存款往來明 細、民事追原告暨變更訴之聲明狀、臺中地院112年度訴字 第3518號民事裁定、民事撤回起訴狀等文書(臺中地院卷第3 7至68頁)之製作名義人真正均不爭執，但否認其內容之真正 。對原告所提簡訊（本院卷第35頁）之製作名義人真正不爭 執，但內容係原告江貴雄傳訊息給被告訴訟代理人，並非與 被告本人聯繫，並不影響原告江貴雄有違反調解筆錄給付約 定之事實等語，資為抗辯。 四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　 參、本院之判斷 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有規定。 　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 　　確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 　　此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 　　院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 　　判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判要 　　旨同此見解）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀 　　內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 　　證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法 　　院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定 　　。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不 　　負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為 　　與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判 　　之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解 　　）。查： （一）原告所主張兩造與柯文仁因損害賠償事件曾於112年4月11 日在臺中高分院成立調解，調解成立內容約定本件原告等 及柯文仁願連帶給付本件被告350萬元(不含柯文仁已確定 判決之156萬2042元部分)，給付方式為：(1)於112年5月2 5日前給付第1期款100萬元；(2)於112年7月25日前給付第 2期款150萬元；(3)於112年9月25日前給付第3期款100萬 元。至全部清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期 ，並加計違約賠償100萬元及法定遲延利息：：：兩造（ 含柯文仁）其餘請求拋棄等事實，為兩造所不爭，復有原 告所提臺中高分院調解筆錄在卷可證（見臺中地院卷第19 至20頁），自堪信為真實。而兩造對前開調解筆錄所記載 加計違約賠償100萬元及法定遲延利息債權是否存在之事 實，有前述爭執；是系爭債權金額既為構成法律關係之重 要內容，如不訴請確認，則原告所所主張之系爭權利是否 存在無法明確，故原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之 除去，是依前開說明，原告提起本件確認之訴自有即受確 認判決之法律上利益，合先敘明。　　 （二）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額，民法第250條亦有規定。是前開 違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰 性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以 約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉 證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡， 均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人 無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行 為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債 之關係所定債務履行時，債權人無論損害有無皆得請求， 且如有損害時，除懲罰性違約金更得請求其他損害賠償。 然當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之 　　　；如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第 250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院83年度台 上字第 2879號、86年度台上字第1620號、86年度台上字 第3397號裁判要旨均同此見解）。如為懲罰之性質，於債 務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第 233條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害；如為損害 賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依 契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法 院86年度台上字第2165號、62年度台上字第1394號裁判要 旨均同此見解）。查前開調解筆錄既記載「並加計」違約 賠償100萬元及法定遲延利息，即除前開分期給付之金錢 外，尚須給付前開違約金100萬元及法定遲延利息，而依 前開說明，若為損害賠償總額預定性違約金，當無法定遲 延利息可言，是系爭調解筆錄所記載之前開違約賠償，依 前開文義之解釋與目的解釋，應屬賠償性違約金，應可認 定；兩造與本院此部分認定不符之主張，自均不可採。 （三）而兩造對系爭調解筆錄第1項所載之金額，原告等已給付 第1期款100萬元、第2期款150萬元、第3期款其中之70萬 元，其餘即30萬元尚未給付之事實並不爭執（見本院卷第 89至90頁），亦堪信為真實。從而，原告本應依前開調解 筆錄給付前開懲罰性違約金100萬元及其法定遲延利息。 然： 　1、債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受 之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第251條、第252條亦有規定。至當事 人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟 狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債 權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者 　　　，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。 　 2、查兩造就系爭違約金是否過高，有前開爭執。然原告所主 張原告江貴雄已於112年11月8日給付之32萬元已清償系爭 調解筆錄所載尚未給付之本金30萬元及利息、違約金賠償 等事實，為被告所不爭，復有合作金庫銀行匯款申請書代 收入傳票在卷可證（見臺中地院卷第23頁），亦堪信為真 實。是經本院審酌兩造所主張之前開一般客觀事實，與當 前之社會經濟狀況，原告已支付系爭調解筆錄所載之大部 分期款、事後則全部給付前開期款等，被告依系爭調解筆 錄所受損害情形，及債務人即原告等如能依約履行時，債 權人即被告可享受之一切利益差異不大等情事，本院因認 系爭約定之違約金額確屬過高，自應依前開說明減至相當 之數額即15萬元（含前開期間之法定遲延利息），從而， 於扣除原告江貴雄已支付之前開32萬元之其中2萬元為賠 償部分後，系爭違約金債權於超過13萬元部分不存在，應 可認定。 　 3、又原告陳招容所主張被告對其財產為強制執行聲請，致原 告陳招容於113年2月27日遭強制扣款1,318,308元等事實 　　　，為被告所不爭，復有原告陳招容所提前開大里分行活期 儲蓄存款往來明細在卷可證（見臺中地院卷第55頁），自 堪信為真實。則前開遭強制扣款即清償之1,318,308元扣 除系爭違約金債權13萬元後，系爭違約金債權自均已不存 在。故原告請求確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高 等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項 第3款所示違約金債權不存在，自屬有據。 （四）至被告所抗辯系爭調解筆錄所載100萬元（本院認屬違約 金部分），為前開另案之訴訟標的云云。查依被告所提前 開另案之民事辯論意旨狀所載，另案之訴訟標的為侵權行 為損害賠償請求權等，不及於系爭調解筆錄所載之違約金 　　　，有民事辯論意旨狀（見本院卷第57至69頁）與前開調解 筆錄可憑，則系爭違約金之約定係兩造於系爭調解時所新 增，亦可認定。是兩造就未聲明之事項即前開違約金為調 解或和解成立者，雖得為執行名義，然並無既判力可言， 是被告此部分抗辯無礙本院前開結論，被告此部分抗辯自 不可採。 二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條著有規定。至約定違約金如經法院核減其數額，就 該減少部分，原受領違約金之法律上原因即已失其存在，即 應負返還利益之義務。又按不當得利之受領人，除返還其所 受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依 其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法 第181條亦有規定。查： （一）兩造間之系爭違約金債權於超過13萬元部分不存在，與原 　　　告陳招容清償即遭強制扣款1,318,308元等，均如前述。 則前開1,318,308元扣除前開13萬元後計1,188,308元，被 告受領之原因已消滅，自屬不當得利，應可認定。 （二）故依前開說明，原告陳招容依前開民法所規定不當得利返 還請求權，請求被告給付1,188,308元，及自起訴狀繕本 送達翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，自屬有據；至原告陳招容逾此部分之其餘請求，則 屬無據。 三、綜上所述，原告請求確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣 高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項 第3款所示違約金債權不存在；與原告陳招容依前開不當得 利返還請求權，請求被告給付1,188,308元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，均為有理由，應予准許；至原告陳招容逾此部分之其 餘請求，則為無理由，應予駁回。 四、復按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於財 　　產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵 　　償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原 　　告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋 　　明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。 　　又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標 　　的物提存而免為假執行。查本判決原告陳招容前開金錢給付 勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執 行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之 　　。至原告陳招容前開敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗， 應併予駁回。　　 五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 　　事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 　　出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 　　；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量 　　其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第87條第1項 　　、第79條、第85條第1項分別定有明文。查本院既為兩造前 　　開一部勝訴、一部敗訴之終局判決；另審酌共同原告於訴訟 之利害關係顯有差異與前開勝敗訴之性質，本院因認本件訴 訟費用依前開規定應命由被告負擔95%，餘由原告陳招容負 擔。 六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-13

CYDV-113-訴-825-20250313-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第67號 112年度家親聲抗字第71號 抗 告 人 乙○○ 非訟代理人 李耀馨律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對本院於民國112年6月 30日所為111年度家親聲字第212、284號裁定提起抗告，本院管 轄第二審之合議庭合併審理、裁定如下： 　　主　文 一、原裁定主文第1項至第3項部分廢棄。 二、前開廢棄部分，相對人於第一審之反聲請駁回。 三、聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、相對人丙○○與抗告人乙○○之未成年子女甲○○於原審請求，相 對人丙○○自111年3月2日起至成年日止按月給付其扶養費新 臺幣（下同）14,000元，原審裁定主文第4項認相對人應於1 11年3月2日起至原裁定確定前1日止按月給付甲○○扶養費9,0 00元，而原審裁定後，甲○○於112年8月28日撤回扶養費之聲 請，抗告人代理人亦陳明此部分不在抗告範圍（本院卷第20 9頁），核先敘明。 二、相對人丙○○於原審之反聲請意旨略以：抗告人曾對伊實施家 庭暴力行為，經核發保護令在案，應推定行使親權係不利於 未成年子女，且於105年間起，屢以各種方式妨礙伊探視甲○ ○，亦對伊與配偶潘○○濫行提告，甚傳送帶有威脅語氣之簡 訊。此外，抗告人之經濟狀況不佳而無力教養甲○○，亦曾以 丟掉小狗之恫嚇方式逼迫甲○○服從管教，更在疫情期間獨自 讓甲○○待在家吃泡麵，還屢屢灌輸甲○○對於伊之負面觀念， 甚帶同甲○○持刀前往前女友家中踹門，再加上支持系統與居 住環境不佳，顯然不利於未成年子女。另抗告人在訪視時就 住家格局、健康狀況、收入情形等均為不實陳述，致社工提 出之訪視報告無從採信，且伊曾因抗告人索討金錢而陸續給 予6,000元至8,000元不等金額，於111年1月間拒絕抗告人一 次索要15,000元後，抗告人即以甲○○名義提起給付扶養費之 聲請。又甲○○開庭後致電要求伊撤回反聲請，否則揚言提告 家暴，疑似照本宣科念讀講稿，亦於111年9月17日傳簡訊表 示不願接受探視，可能遭到脅迫，更導致伊無法順利會面交 往，為此提起反聲請，請求改定由伊行使對於甲○○之親權， 並命抗告人自反聲請狀繕本送達翌日起，按月於每月5日前 給付伊關於甲○○之扶養費24,187元，如遲誤1期履行，其後 之6期視為到期。 三、原審審理後認兩造於103年12月10日就甲○○扶養費協議由抗 告人單獨負擔（下稱系爭協議），惟抗告人於系爭協議成立 後卻以受傷致收入銳減為由，主張無法繼續單獨扶養甲○○， 於104年11月13日對相對人向本院提起求命給付關於甲○○扶 養費之聲請，經本院以105年度家親聲字第7號裁定駁回其聲 請在案，抗告人其後又以甲○○法定代理人之名義，再對相對 人向本院提出本件即111年度家親聲字第212號給付扶養費之 聲請，並主張因疫情、物價上漲及甲○○有參加課後班或補習 之需求，抗告人已入不敷出為由請求給付扶養費，認定抗告 人確實欠缺負擔保護教養義務所必要之經濟基礎，而無法妥 善保護教養甲○○，再審酌抗告人有阻礙相對人與甲○○會面交 往之行為，認抗告人確有不利於未成年子女甲○○之情事，爰 裁定改定由相對人單獨行使未成年子女甲○○之親權，併依職 權酌定抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間，與甲○○進 行會面交往，另原審法院衡酌兩造之身分與經濟能力，考量 甲○○改由相對人行使親權後，將遷至彰化縣與相對人同住生 活，併依甲○○之年齡與身心狀況，推估其未來在成長各階段 需求，再參考彰化縣110年度每人每月平均消費性支出為17, 704元，惟考量兩造之收入狀況，尚低於同年度彰化縣平均 家戶所得1,086,809元，因認甲○○改由相對人行使親權後， 於成年前每月所需之扶養費應為16,000元，且將相對人為照 顧未成年子女所付出之時間與心力納入衡量，自應由抗告人 按月負擔其中之半數即8,000元，乃以原裁定命抗告人自前 述改定對於甲○○親權行使之裁判確定日起，至甲○○成年日止 ，按月於每月5日前給付關於甲○○成年前之扶養費8,000元。 四、抗告意旨略以： （一）兩造關於未成年子女甲○○親權及扶養費之協議成立迄今近 9年期間，含本件扶養費用之聲請在內，係抗告人第二次 提出聲請，是否算是原審所述之多次聲請，仍有討論空間 ，抗告人第一次聲請係因受傷導致收入銳減，第二次則係 因疫情、物價上漲及參加課後班、補習之需求，而抗告人 上述請求僅係想給予甲○○更好之物質生活及精進課業，且 因抗告人對法律認知不清楚，誤以為為子女利益即可為之 ，不了解系爭協議單獨負擔之法律效力，錯誤以法定代理 人身分代理甲○○提起本件聲請，並非惡意為之，若以此認 定抗告人故意迴避系爭協議、不合於誠信，其言未免過重 。抗告人於原審表達無法負擔扶養費用，僅係想達成相對 人分擔扶養費用之勝訴目的，而刻意而為之陳述，此乃人 情之常，實際上抗告人能否負擔扶養費，仍應以客觀上經 濟能力論斷，原審僅因抗告人不否認無法負擔扶養費用， 即論斷抗告人缺乏保護教養子女之經濟基礎，自屬不當。 實則抗告人所說無法負擔，並非指負擔必要費用，而係指 無法再給予更多課後輔導及補習等費用。然安親班與才藝 班乃正常課業以外之活動，此等費用是否為保護教養之必 要費用恐有疑義，原審徒以抗告人無法支付安親班及才藝 班費用即認抗告人缺乏負擔保護教養義務所必要之經濟基 礎，誠有疑義，況甲○○雖未依老師建議參加安親班輔導， 然其五年級第一學期之13個課程，學習等第有3個優、6個 甲，僅有3個乙，成績雖非頂尖，但尚可稱良好，其縱未 參加課後輔導，亦不影響其學業，原審卻以抗告人無法供 應安親班及才藝班支出，推論抗告人無法繼續滿足甲○○因 年齡漸長而伴隨增加之各種課業及生活支出，除其推論基 礎顯然有誤外，且將來變數甚多，豈能以現在經濟狀態判 斷將來之經濟狀況。 （二）抗告人於原審審理時自陳：目前在物流業任職，有固定工 作，夏季所得每月約39,000元至41,000元，冬季每月最低 僅有27,000元，沒有財產或負債；於社工訪視時亦稱：從 事物流工作之月薪約38,000元至41,000元，名下有機車一 輛，每月需支出個人生活費約14,000元、房租9,000元（ 其中4,500元由抗告人母親郭○○負擔），是抗告人每月所 得約為38,000元至41,000元，原裁定對於抗告人每月收入 金額亦無相反之意見，則依抗告人收入狀況，以居住在新 北市淡水區家庭觀之，是否有不足以負擔未成年子女甲○○ 之扶養費用，存有討論空間，抗告人每月收入扣除前開支 出，每月剩餘約19,500元至22,500元，似可以行政院主計 總處新北市地區110年度平均消費支出數額23,021元作為 扶養費計算之標準，因甲○○因與抗告人及郭○○同住，抗告 人所支付之房租、抗告人之母郭○○所支付之水、電、瓦斯 費及飲食費均已包含在現行消費支出，抗告人無須再支出 ，故扣除食品及非酒精類飲料每月2,951元、房地租、水 、電及燃料費每月6,552元，實際上甲○○每月所需支出費 用僅13,518元，縱僅扣除房地租、水、電及燃料費後，亦 僅由16,469元需抗告人支出，以抗告人之收支狀況應足以 負擔前開費用，遑論同住之抗告人母親郭○○亦會協助分擔 費用。事實上，甲○○自3歲起即由抗告人扶養，支付所有 費用，迄今近9年，抗告人並未因此負債，甲○○成長狀況 良好，抗告人至少於本件聲請時具備保護教養義務所必要 之經濟基礎，依原審調取之財產所得資料，相對人近2年 之收入不到抗告人之一半，僅財產多出81,500元，如此裁 判時之情狀觀之，兩造應相差無幾，原裁定認抗告人不具 有保護教養所必要之經濟基礎，相對人何以有達到？原審 讓亦未具有保護教養經濟基礎之相對人取得親權，令人難 以信服。再者，抗告人自112年7月起至113年11月止，除1 13年3、4月因轉換工作未有收入、113年4月、5月剛轉換 工作收入僅有3萬元外，其餘月份收入都在7、8萬元，與 原審審理時收入約38,000元至41,000元，已有大幅度增加 ，則原審裁定時依據之基礎事實業已變動，自有重新審酌 之必要。 （三）原審固引用臺灣士林地方檢察署106年度偵字第14175號不 起訴處分書作為認定抗告人自105年以來即有阻礙相對人 與甲○○間會面交往之證據，參諸該不起訴處分書內容，該 案事實乃兩造對於送回未成年子女之時間、地點及方式有 爭議，衍生抗告人認為相對人未將甲○○送回應屬略誘之想 法，而提出告訴，該不起訴處分書中並未認定抗告人阻礙 相對人會面交往之情事或有相關之記載。又抗告人自103 年12月起單獨行使甲○○之親權，兩造自斯時起雖有爭執或 會面交往不順暢之情形發生，但未曾中斷會面交往。事實 上，於本件扶養費聲請提出前，甲○○於111年7月暑假期間 尚在相對人家中居住一個月，顯示在111年9月17日前相對 人與甲○○會面交往仍持續進行。而111年9月17日以後相對 人無法順利探視甲○○，起因係兩造間給付扶養費事件及改 定親權事件，讓甲○○承受過大壓力，甲○○為了可與抗告人 繼續同住，避免至相對人處遭其要求提供對其有利言詞， 避免涉入父母間爭執，並藉此逼迫相對人撤回改定親權之 聲請以終結爭端，而不願再會面交往。原審雖謂抗告人身 為親權行使及主要照顧者，未慮及甲○○身心發展，仍應積 極促成會面交往，不得僅因甲○○抗拒、消極對應或拒絕， 即以甲○○意願作為辯解。然抗告人為00年0月00日生，所 受教育仍受傳統影響，雖對甲○○疼愛有加，惟對於未成年 子女最佳利益之認知或有不足，需再學習，故訪視報告肯 認抗告人親權能力，不建議改定親權，建議接受親職教育 輔導課程，抗告人有意願參與課程，予以改善，而此事件 相對人亦有不利於未成年子女之行為，原裁定未慮及此， 率予改定親權，自有不當。而相對人經常利用甲○○對其之 信賴，當作爭取親權之方式，破壞親子間信賴關係，包含 會面交往時攜同甲○○至律師事務所商討親權酌定及擷取其 與甲○○往來對話、甚至偷偷錄音，甲○○擔憂相對人一直蒐 證，覺得對會面交往厭煩、有壓力，致雙方會面交往無法 順利進行，其來有自。而現經抗告人不斷勸導後，甲○○終 於在113年6月24、25日重行與相對人進行會面交往，逐漸 步入正軌，抗告人已逐漸了解作為親權行使人，應促進未 成年子女甲○○與相對人之相處，縱使甲○○與相對人仍在爭 吵中，抗告人仍力促甲○○與相對人會面交往。綜上，原裁 定之考量雖有其理，但其所依憑之抗告人經濟基礎已有變 動，且抗告人心態於進行親職教育輔導後業有改善，對相 對人面交往之重要性，有充分之認知，由抗告人繼續擔任 甲○○之親權行駛人，由相對人以母親角色提供陪伴及諮詢 ，當可避免甲○○在初入國中階段即因變故而產生就學、身 體及心理之不確定，故維持由抗告人擔任親權人，始符合 未成年子女甲○○之最佳利益等語。並為抗告聲明：㈠原裁 定反聲請部分廢棄。㈡抗告人在第一審之反聲請駁回。 五、相對人答辯略以： （一）抗告人於原審自承無力負擔未成年子女甲○○之扶養，抗告 時卻辯稱並非真意，倘為自認之撤銷，其於原審乃至於前 次聲請不啻有為達成訴訟目的而故意於法庭上為不實之陳 述，欲以不正之手段達到詐欺法院以遂其取得相對人金錢 之目的，已證其一貫不友善之言行與態度，相對人亦不同 意抗告人撤回其自認。抗告人第一次聲請稱其因受傷導致 收入銳減，經社工訪視時確認其身體健康狀況並無異狀， 經鈞院駁回其所請，此次聲請再以疫情、物價上漲及參加 課後才藝班等需求增加為由，且於原審當庭向承審法官表 示無力負擔扶養費用，其抗告理由顯係事後狡言更易之詞 。且其以學校老師希望甲○○參加課後班加強與補習為由， 以甲○○名義請求相對人給付扶養費，抗告理由卻謂課後安 親及才藝班等費用並非必要，所言自相矛盾。抗告人雖稱 其現在經濟狀態不佳，不表示日後亦無法滿足甲○○日後之 課業及生活支出，然抗告人迄今至少兩度以經濟問題向相 對人請求給付扶養費，期間多次向相對人索討金錢，其陳 述之收入狀況足令人懷疑，其為達訴訟目的不斷更易說詞 ，於抗告程序雖表明欲撤回給付扶養費之聲請，其經濟能 力無以穩定負擔甲○○之扶養費用可見一斑，抗告人就其所 陳述每月收入、固定支出費用等事實，亦未舉證以實其說 ，其真實性不無疑義，而其同住之郭○○並非扶養義務人， 至多僅能評價為家庭支持系統之一環，無從推論抗告人具 備充足經濟能力，且抗告人所述縱令屬實，益見其經濟基 礎實已捉襟見肘。 （二）抗告人雖稱原審指其行使親權不利於甲○○之情事非無改善 之可能，然參酌臺灣彰化地方法院103年度家護字第817號 通常保護令認定抗告人於酒後出言恐嚇相對人，其有嚴重 之情緒失控與家庭暴力行為，使相對人不得以被迫協議甲 ○○親權由抗告人單獨行使，抗告人自105年屢以各種方式 阻撓相對人探視甲○○，相對人不得已聲請強制執行始得與 甲○○會面交往，抗告人於105年間又因相對人配偶潘○○善 意提醒抗告人不要阻撓相對人探視甲○○乙事，即藉端對其 提出恐嚇罪告訴、106年間又以拒接電話製造相對人過晚 送回甲○○之方式對相對人提起略誘罪告訴，均幸經檢察官 明察作成不起訴處分，抗告人雖與相對人約定甲○○扶養費 全數由其負擔，卻一再自相對人索討金錢給付6,000元至8 ,000元不等之金額，是抗告人荒唐、不友善之言行可謂罄 竹難書，遑論相對人更自111年9月17日起無法順利探視甲 ○○，抗告人雖稱訪視報告認其並無不適合行使親權之情事 ，然原審審認該訪視報告僅係一次性短暫探視，無法排除 有誤判之可能性，故未採為抗告人有利認定之依據，況該 訪視報告顯示抗告人有家庭暴力行為及妨害性自主之前科 ，且未能訪視到相對人，難以為客觀且衡平之判斷，亦建 議抗告人須接受親職教育輔導課程，並非完全肯認抗告人 之親職能力。 （三）甲○○雖於社工訪視及原審調查時陳明希望繼續與抗告人同 住，抗告人繼續行使其親權云云，然甲○○顯係囿於抗告人 之壓力，此節可由其於111年8月23日出庭後即致電表示希 望相對人撤回改定親權之聲請，否則揚言對相對人聲請保 護令；復於111年9月17日傳訊表示不願意繼續再與相對人 會面交往等情可知，甲○○為年僅10、11歲之女兒，卻必須 如此冷漠應對親生母親，可見其長期處於抗告人行使親權 下承受巨大壓力，須違反其自主意願而為上開言行，在在 顯示由抗告人行使負擔權利義務不符合未成年子女甲○○之 最佳利益，原審改定未成年子女權利義務由相對人單獨行 使，並無違誤。 六、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職 權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法 院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定 其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨 害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第10 55條第1項、第4項、第5項分別定有明文。法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事 項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及 人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤ 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1 055條之1第1項規定亦有明定。又法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有 明文。 七、經查： （一）按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前 ，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外 ，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或 陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童 及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約 施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國 應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之 所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及 成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原 則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主 利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人 或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡 及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以 ，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於 達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願 ，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益， 並保護子女之權利。未成年子女甲○○於本院中陳稱：我現 在國一，我沒有考上美術班，我想跟爸爸住，媽媽有3件 事讓我不舒服，亂告我爸說我爸亂摸我，我被警察局關到 一個小屋子問說有沒有這件事，第二件是之前有個家暴的 事，我在法庭內有聽到我媽媽說要錢媽媽燒給你，講到我 會害怕，因為她亂搞我才會聲請家暴，第三件是因為她老 公那個叔叔有亂摸過我大腿，我有告訴我媽媽，我媽媽說 如果我摸她大腿是不是也要跟她道歉，但是我們的關係是 不同的，我是因為上個月改時間更改會面交往時間，這次 有跟相對人會面等語（本院卷第215至217頁頁），考量甲 ○○已年滿13歲，具有相當之智識能力，能清楚表達自己之 觀感與看法，於本院調查時在無外力介入之情況下，明確 敘述其與兩造及其他家人相處情形，其本身對於相對人之 看法，何以先前抗拒與相對人間之會面交往，以及表達希 望繼續與抗告人同住生活、願意持續與相對人會面交往等 意願，揆諸前開說明，本院應對未成年子女甲○○之意願給 予較高之尊重。 （二）本件經原審囑託映晟社會工作師事務所對於抗告人及未成 年子女甲○○進行訪視，據覆略以：「抗告人健康狀況良好 ，有工作、經濟收入及親友支持系統，亦與甲○○間親子關 係良好，且具有親職能力及時間，也能提供照顧環境及教 育規劃，相對人並無不適任行使親權（監護權）之情形（ 建議鈞院暫不予改定現任監護人）。依據訪視時抗告人與 未成年子女之陳述，抗告人與抗告人母親為未成年子女之 主要照顧者，且有親屬提供支持，訪視時觀察未成年子女 無受不當照顧情形，且親子關係良好，評估抗告人無未盡 保護教養義務或不利於未成年子女之情形，又基於主要照 顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。因相 對人提出抗告人有家庭暴力等不利於未成年子女行為，本 案未能訪視相對人，建請審酌是否需要安排家事調查官再 進行調查。」等語，有映晟社會工作師事務所111年10月3 日晟新北護字第1110568號函覆之社工訪視調查報告在卷 可稽（原審反聲請卷第75-81頁）。本院依職權囑託本院 家事調查官對於兩造及未成年子女甲○○進行訪視並提出調 查報告，據覆略稱：「小結：本件從兩造陳述內容及未成 年子女之訪談結果，可知未成年子女長期係與抗告人及抗 告人母親同住，已習慣並適應目前之生活及學校，較無變 動照護環境之想法；又抗告人雖工作忙碌，惟對於未成年 子女之照護能親力親為，在工作之餘亦能花時間陪伴及教 導未成年子女，未成年子女對於抗告人相當信任依賴，依 附關係良好，並無明顯照護不週或疏於保護教養未成年子 女之情事；經與未成年子女訪談結果，評估未成年子女傾 向維持目前由抗告人同住照護狀態，亦有意願與相對人保 持聯絡及穩定進行會面交往，並據其明確表示，若兩造自 行溝通會面交往事宜，只要兩造講好，其均會配合進行， 合先敘明。綜上所述，若抗告人能在審理過程中，積極促 使未成年子女得與相對人發展正向之關係，並在促進會面 交往上展現積極友善之具體作為，可確實與對造交接子女 ，並展現其具備妥善安撫及引導子女之親職能力，能使未 成年子女得與相對人穩定且持續地進行實質之會面交往， 則本件並無改定親權之必要性，建議依繼續性原則，可維 持由抗告人單獨任親權人。惟若抗告人對於友善父母之認 知仍未能提升改善，並對於未成年子女與相對人建立正向 親子關係持消極態度，無積極具體促進親子會面之作為， 亦無法妥善引導未成年子女穩定並持續與相對人進行會面 交往，則可認抗告人之親職能力顯有不足，難期未成年子 女在抗告人之保護教養下得與相對人維繫良好之親子關係 ，除違反友善父母之原則外，亦不符合最大接觸原則，則 應認由其擔任親權人對於未成年子女得與兩造維持親子關 係為不利之因素，難認符合未成年子女之最佳利益，並應 納入親權衡酌之參考」等語。有本院家事事件調查報告1 份在卷可按（本院卷第187至199頁）。 （三）相對人固以抗告人曾有家庭暴力及阻礙會面交往為由，惟 依相對人提出之臺灣彰化地方法院103年度家護字第817號 保護令觀之，該保護令之理由載明抗告人未探視到小孩於 酒後對相對人及相對人之父張四維惡言相向，並非對未成 年子女甲○○為家庭暴力行為，且未成年子女甲○○於本件調 查期間之113年6月24、25日已恢復與相對人進行會面交往 ，難認抗告人對未成年子女有何未盡保護教養之情事，況 未成年子女甲○○之意願乃與抗告人同住，由抗告人續任親 權人等情，業經原審囑託之訪視單位、本院家事調查官、 本院再三確認其意願，未成年子女甲○○係自由陳述出於己 意表達希望與抗告人同住，且抗告人對未成年子女甲○○並 無任何家庭暴力行為，應認抗告人足續任本件親權人。 （四）抗告人復主張其經濟狀況自112年7月起有顯著改善，目前 每月收入平均7、8萬元，業據提出薪資袋、存摺封面影本 及明細表、臺外幣交易明細查詢結果等件為證（本院卷第 223至246頁），且經本院核對無訛，已非無據，抗告人之 資力與原審所認定之基礎事實已有不同，足見抗告人經濟 狀況確有改善，難認抗告人仍有原審所認定不具備保護教 養所需經濟基礎之情事，則本件是否仍有改定親權之必要 性，即非無疑。 （五）本院審酌兩造及未成年子女所陳、原審訪視報告、家事事 件調查報告意見，認兩造過往感情不睦，彼此亦欠缺互信 基礎，其後又因扶養費事件涉訟，導致雙方關係益加惡化 ，亦致相對人與未成年子女甲○○之會面交往因此中斷，然 未成年子女甲○○於本件調查期間之113年6月間已恢復與相 對人進行會面交往，衡酌抗告人本身具有相當之親職能力 ，與未成年子女間親子關係亦屬良好，與本院調查期間亦 願意調整其對於會面交往之想法，並願意積極促成未成年 子女恢復與相對人間之會面交往，足認抗告人已無對未成 年子女不利之情事，益見本件已無改定親權之必要。原審 裁定主文第1項至第3項部分未及審酌上情，率予改定未成 年子女甲○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，尚 有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有 理由，故應廢棄原裁定第1項至第3項，併駁回相對人於原 審之聲請。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-13

SLDV-112-家親聲抗-67-20250313-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第67號 112年度家親聲抗字第71號 抗 告 人 乙○○ 非訟代理人 李耀馨律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對本院於民國112年6月 30日所為111年度家親聲字第212、284號裁定提起抗告，本院管 轄第二審之合議庭合併審理、裁定如下： 　　主　文 一、原裁定主文第1項至第3項部分廢棄。 二、前開廢棄部分，相對人於第一審之反聲請駁回。 三、聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、相對人丙○○與抗告人乙○○之未成年子女甲○○於原審請求，相 對人丙○○自111年3月2日起至成年日止按月給付其扶養費新 臺幣（下同）14,000元，原審裁定主文第4項認相對人應於1 11年3月2日起至原裁定確定前1日止按月給付甲○○扶養費9,0 00元，而原審裁定後，甲○○於112年8月28日撤回扶養費之聲 請，抗告人代理人亦陳明此部分不在抗告範圍（本院卷第20 9頁），核先敘明。 二、相對人丙○○於原審之反聲請意旨略以：抗告人曾對伊實施家 庭暴力行為，經核發保護令在案，應推定行使親權係不利於 未成年子女，且於105年間起，屢以各種方式妨礙伊探視甲○ ○，亦對伊與配偶潘○○濫行提告，甚傳送帶有威脅語氣之簡 訊。此外，抗告人之經濟狀況不佳而無力教養甲○○，亦曾以 丟掉小狗之恫嚇方式逼迫甲○○服從管教，更在疫情期間獨自 讓甲○○待在家吃泡麵，還屢屢灌輸甲○○對於伊之負面觀念， 甚帶同甲○○持刀前往前女友家中踹門，再加上支持系統與居 住環境不佳，顯然不利於未成年子女。另抗告人在訪視時就 住家格局、健康狀況、收入情形等均為不實陳述，致社工提 出之訪視報告無從採信，且伊曾因抗告人索討金錢而陸續給 予6,000元至8,000元不等金額，於111年1月間拒絕抗告人一 次索要15,000元後，抗告人即以甲○○名義提起給付扶養費之 聲請。又甲○○開庭後致電要求伊撤回反聲請，否則揚言提告 家暴，疑似照本宣科念讀講稿，亦於111年9月17日傳簡訊表 示不願接受探視，可能遭到脅迫，更導致伊無法順利會面交 往，為此提起反聲請，請求改定由伊行使對於甲○○之親權， 並命抗告人自反聲請狀繕本送達翌日起，按月於每月5日前 給付伊關於甲○○之扶養費24,187元，如遲誤1期履行，其後 之6期視為到期。 三、原審審理後認兩造於103年12月10日就甲○○扶養費協議由抗 告人單獨負擔（下稱系爭協議），惟抗告人於系爭協議成立 後卻以受傷致收入銳減為由，主張無法繼續單獨扶養甲○○， 於104年11月13日對相對人向本院提起求命給付關於甲○○扶 養費之聲請，經本院以105年度家親聲字第7號裁定駁回其聲 請在案，抗告人其後又以甲○○法定代理人之名義，再對相對 人向本院提出本件即111年度家親聲字第212號給付扶養費之 聲請，並主張因疫情、物價上漲及甲○○有參加課後班或補習 之需求，抗告人已入不敷出為由請求給付扶養費，認定抗告 人確實欠缺負擔保護教養義務所必要之經濟基礎，而無法妥 善保護教養甲○○，再審酌抗告人有阻礙相對人與甲○○會面交 往之行為，認抗告人確有不利於未成年子女甲○○之情事，爰 裁定改定由相對人單獨行使未成年子女甲○○之親權，併依職 權酌定抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間，與甲○○進 行會面交往，另原審法院衡酌兩造之身分與經濟能力，考量 甲○○改由相對人行使親權後，將遷至彰化縣與相對人同住生 活，併依甲○○之年齡與身心狀況，推估其未來在成長各階段 需求，再參考彰化縣110年度每人每月平均消費性支出為17, 704元，惟考量兩造之收入狀況，尚低於同年度彰化縣平均 家戶所得1,086,809元，因認甲○○改由相對人行使親權後， 於成年前每月所需之扶養費應為16,000元，且將相對人為照 顧未成年子女所付出之時間與心力納入衡量，自應由抗告人 按月負擔其中之半數即8,000元，乃以原裁定命抗告人自前 述改定對於甲○○親權行使之裁判確定日起，至甲○○成年日止 ，按月於每月5日前給付關於甲○○成年前之扶養費8,000元。 四、抗告意旨略以： （一）兩造關於未成年子女甲○○親權及扶養費之協議成立迄今近 9年期間，含本件扶養費用之聲請在內，係抗告人第二次 提出聲請，是否算是原審所述之多次聲請，仍有討論空間 ，抗告人第一次聲請係因受傷導致收入銳減，第二次則係 因疫情、物價上漲及參加課後班、補習之需求，而抗告人 上述請求僅係想給予甲○○更好之物質生活及精進課業，且 因抗告人對法律認知不清楚，誤以為為子女利益即可為之 ，不了解系爭協議單獨負擔之法律效力，錯誤以法定代理 人身分代理甲○○提起本件聲請，並非惡意為之，若以此認 定抗告人故意迴避系爭協議、不合於誠信，其言未免過重 。抗告人於原審表達無法負擔扶養費用，僅係想達成相對 人分擔扶養費用之勝訴目的，而刻意而為之陳述，此乃人 情之常，實際上抗告人能否負擔扶養費，仍應以客觀上經 濟能力論斷，原審僅因抗告人不否認無法負擔扶養費用， 即論斷抗告人缺乏保護教養子女之經濟基礎，自屬不當。 實則抗告人所說無法負擔，並非指負擔必要費用，而係指 無法再給予更多課後輔導及補習等費用。然安親班與才藝 班乃正常課業以外之活動，此等費用是否為保護教養之必 要費用恐有疑義，原審徒以抗告人無法支付安親班及才藝 班費用即認抗告人缺乏負擔保護教養義務所必要之經濟基 礎，誠有疑義，況甲○○雖未依老師建議參加安親班輔導， 然其五年級第一學期之13個課程，學習等第有3個優、6個 甲，僅有3個乙，成績雖非頂尖，但尚可稱良好，其縱未 參加課後輔導，亦不影響其學業，原審卻以抗告人無法供 應安親班及才藝班支出，推論抗告人無法繼續滿足甲○○因 年齡漸長而伴隨增加之各種課業及生活支出，除其推論基 礎顯然有誤外，且將來變數甚多，豈能以現在經濟狀態判 斷將來之經濟狀況。 （二）抗告人於原審審理時自陳：目前在物流業任職，有固定工 作，夏季所得每月約39,000元至41,000元，冬季每月最低 僅有27,000元，沒有財產或負債；於社工訪視時亦稱：從 事物流工作之月薪約38,000元至41,000元，名下有機車一 輛，每月需支出個人生活費約14,000元、房租9,000元（ 其中4,500元由抗告人母親郭○○負擔），是抗告人每月所 得約為38,000元至41,000元，原裁定對於抗告人每月收入 金額亦無相反之意見，則依抗告人收入狀況，以居住在新 北市淡水區家庭觀之，是否有不足以負擔未成年子女甲○○ 之扶養費用，存有討論空間，抗告人每月收入扣除前開支 出，每月剩餘約19,500元至22,500元，似可以行政院主計 總處新北市地區110年度平均消費支出數額23,021元作為 扶養費計算之標準，因甲○○因與抗告人及郭○○同住，抗告 人所支付之房租、抗告人之母郭○○所支付之水、電、瓦斯 費及飲食費均已包含在現行消費支出，抗告人無須再支出 ，故扣除食品及非酒精類飲料每月2,951元、房地租、水 、電及燃料費每月6,552元，實際上甲○○每月所需支出費 用僅13,518元，縱僅扣除房地租、水、電及燃料費後，亦 僅由16,469元需抗告人支出，以抗告人之收支狀況應足以 負擔前開費用，遑論同住之抗告人母親郭○○亦會協助分擔 費用。事實上，甲○○自3歲起即由抗告人扶養，支付所有 費用，迄今近9年，抗告人並未因此負債，甲○○成長狀況 良好，抗告人至少於本件聲請時具備保護教養義務所必要 之經濟基礎，依原審調取之財產所得資料，相對人近2年 之收入不到抗告人之一半，僅財產多出81,500元，如此裁 判時之情狀觀之，兩造應相差無幾，原裁定認抗告人不具 有保護教養所必要之經濟基礎，相對人何以有達到？原審 讓亦未具有保護教養經濟基礎之相對人取得親權，令人難 以信服。再者，抗告人自112年7月起至113年11月止，除1 13年3、4月因轉換工作未有收入、113年4月、5月剛轉換 工作收入僅有3萬元外，其餘月份收入都在7、8萬元，與 原審審理時收入約38,000元至41,000元，已有大幅度增加 ，則原審裁定時依據之基礎事實業已變動，自有重新審酌 之必要。 （三）原審固引用臺灣士林地方檢察署106年度偵字第14175號不 起訴處分書作為認定抗告人自105年以來即有阻礙相對人 與甲○○間會面交往之證據，參諸該不起訴處分書內容，該 案事實乃兩造對於送回未成年子女之時間、地點及方式有 爭議，衍生抗告人認為相對人未將甲○○送回應屬略誘之想 法，而提出告訴，該不起訴處分書中並未認定抗告人阻礙 相對人會面交往之情事或有相關之記載。又抗告人自103 年12月起單獨行使甲○○之親權，兩造自斯時起雖有爭執或 會面交往不順暢之情形發生，但未曾中斷會面交往。事實 上，於本件扶養費聲請提出前，甲○○於111年7月暑假期間 尚在相對人家中居住一個月，顯示在111年9月17日前相對 人與甲○○會面交往仍持續進行。而111年9月17日以後相對 人無法順利探視甲○○，起因係兩造間給付扶養費事件及改 定親權事件，讓甲○○承受過大壓力，甲○○為了可與抗告人 繼續同住，避免至相對人處遭其要求提供對其有利言詞， 避免涉入父母間爭執，並藉此逼迫相對人撤回改定親權之 聲請以終結爭端，而不願再會面交往。原審雖謂抗告人身 為親權行使及主要照顧者，未慮及甲○○身心發展，仍應積 極促成會面交往，不得僅因甲○○抗拒、消極對應或拒絕， 即以甲○○意願作為辯解。然抗告人為00年0月00日生，所 受教育仍受傳統影響，雖對甲○○疼愛有加，惟對於未成年 子女最佳利益之認知或有不足，需再學習，故訪視報告肯 認抗告人親權能力，不建議改定親權，建議接受親職教育 輔導課程，抗告人有意願參與課程，予以改善，而此事件 相對人亦有不利於未成年子女之行為，原裁定未慮及此， 率予改定親權，自有不當。而相對人經常利用甲○○對其之 信賴，當作爭取親權之方式，破壞親子間信賴關係，包含 會面交往時攜同甲○○至律師事務所商討親權酌定及擷取其 與甲○○往來對話、甚至偷偷錄音，甲○○擔憂相對人一直蒐 證，覺得對會面交往厭煩、有壓力，致雙方會面交往無法 順利進行，其來有自。而現經抗告人不斷勸導後，甲○○終 於在113年6月24、25日重行與相對人進行會面交往，逐漸 步入正軌，抗告人已逐漸了解作為親權行使人，應促進未 成年子女甲○○與相對人之相處，縱使甲○○與相對人仍在爭 吵中，抗告人仍力促甲○○與相對人會面交往。綜上，原裁 定之考量雖有其理，但其所依憑之抗告人經濟基礎已有變 動，且抗告人心態於進行親職教育輔導後業有改善，對相 對人面交往之重要性，有充分之認知，由抗告人繼續擔任 甲○○之親權行駛人，由相對人以母親角色提供陪伴及諮詢 ，當可避免甲○○在初入國中階段即因變故而產生就學、身 體及心理之不確定，故維持由抗告人擔任親權人，始符合 未成年子女甲○○之最佳利益等語。並為抗告聲明：㈠原裁 定反聲請部分廢棄。㈡抗告人在第一審之反聲請駁回。 五、相對人答辯略以： （一）抗告人於原審自承無力負擔未成年子女甲○○之扶養，抗告 時卻辯稱並非真意，倘為自認之撤銷，其於原審乃至於前 次聲請不啻有為達成訴訟目的而故意於法庭上為不實之陳 述，欲以不正之手段達到詐欺法院以遂其取得相對人金錢 之目的，已證其一貫不友善之言行與態度，相對人亦不同 意抗告人撤回其自認。抗告人第一次聲請稱其因受傷導致 收入銳減，經社工訪視時確認其身體健康狀況並無異狀， 經鈞院駁回其所請，此次聲請再以疫情、物價上漲及參加 課後才藝班等需求增加為由，且於原審當庭向承審法官表 示無力負擔扶養費用，其抗告理由顯係事後狡言更易之詞 。且其以學校老師希望甲○○參加課後班加強與補習為由， 以甲○○名義請求相對人給付扶養費，抗告理由卻謂課後安 親及才藝班等費用並非必要，所言自相矛盾。抗告人雖稱 其現在經濟狀態不佳，不表示日後亦無法滿足甲○○日後之 課業及生活支出，然抗告人迄今至少兩度以經濟問題向相 對人請求給付扶養費，期間多次向相對人索討金錢，其陳 述之收入狀況足令人懷疑，其為達訴訟目的不斷更易說詞 ，於抗告程序雖表明欲撤回給付扶養費之聲請，其經濟能 力無以穩定負擔甲○○之扶養費用可見一斑，抗告人就其所 陳述每月收入、固定支出費用等事實，亦未舉證以實其說 ，其真實性不無疑義，而其同住之郭○○並非扶養義務人， 至多僅能評價為家庭支持系統之一環，無從推論抗告人具 備充足經濟能力，且抗告人所述縱令屬實，益見其經濟基 礎實已捉襟見肘。 （二）抗告人雖稱原審指其行使親權不利於甲○○之情事非無改善 之可能，然參酌臺灣彰化地方法院103年度家護字第817號 通常保護令認定抗告人於酒後出言恐嚇相對人，其有嚴重 之情緒失控與家庭暴力行為，使相對人不得以被迫協議甲 ○○親權由抗告人單獨行使，抗告人自105年屢以各種方式 阻撓相對人探視甲○○，相對人不得已聲請強制執行始得與 甲○○會面交往，抗告人於105年間又因相對人配偶潘○○善 意提醒抗告人不要阻撓相對人探視甲○○乙事，即藉端對其 提出恐嚇罪告訴、106年間又以拒接電話製造相對人過晚 送回甲○○之方式對相對人提起略誘罪告訴，均幸經檢察官 明察作成不起訴處分，抗告人雖與相對人約定甲○○扶養費 全數由其負擔，卻一再自相對人索討金錢給付6,000元至8 ,000元不等之金額，是抗告人荒唐、不友善之言行可謂罄 竹難書，遑論相對人更自111年9月17日起無法順利探視甲 ○○，抗告人雖稱訪視報告認其並無不適合行使親權之情事 ，然原審審認該訪視報告僅係一次性短暫探視，無法排除 有誤判之可能性，故未採為抗告人有利認定之依據，況該 訪視報告顯示抗告人有家庭暴力行為及妨害性自主之前科 ，且未能訪視到相對人，難以為客觀且衡平之判斷，亦建 議抗告人須接受親職教育輔導課程，並非完全肯認抗告人 之親職能力。 （三）甲○○雖於社工訪視及原審調查時陳明希望繼續與抗告人同 住，抗告人繼續行使其親權云云，然甲○○顯係囿於抗告人 之壓力，此節可由其於111年8月23日出庭後即致電表示希 望相對人撤回改定親權之聲請，否則揚言對相對人聲請保 護令；復於111年9月17日傳訊表示不願意繼續再與相對人 會面交往等情可知，甲○○為年僅10、11歲之女兒，卻必須 如此冷漠應對親生母親，可見其長期處於抗告人行使親權 下承受巨大壓力，須違反其自主意願而為上開言行，在在 顯示由抗告人行使負擔權利義務不符合未成年子女甲○○之 最佳利益，原審改定未成年子女權利義務由相對人單獨行 使，並無違誤。 六、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職 權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法 院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定 其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨 害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第10 55條第1項、第4項、第5項分別定有明文。法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事 項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及 人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤ 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1 055條之1第1項規定亦有明定。又法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有 明文。 七、經查： （一）按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前 ，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外 ，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或 陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童 及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約 施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國 應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之 所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及 成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原 則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主 利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人 或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡 及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以 ，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於 達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願 ，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益， 並保護子女之權利。未成年子女甲○○於本院中陳稱：我現 在國一，我沒有考上美術班，我想跟爸爸住，媽媽有3件 事讓我不舒服，亂告我爸說我爸亂摸我，我被警察局關到 一個小屋子問說有沒有這件事，第二件是之前有個家暴的 事，我在法庭內有聽到我媽媽說要錢媽媽燒給你，講到我 會害怕，因為她亂搞我才會聲請家暴，第三件是因為她老 公那個叔叔有亂摸過我大腿，我有告訴我媽媽，我媽媽說 如果我摸她大腿是不是也要跟她道歉，但是我們的關係是 不同的，我是因為上個月改時間更改會面交往時間，這次 有跟相對人會面等語（本院卷第215至217頁頁），考量甲 ○○已年滿13歲，具有相當之智識能力，能清楚表達自己之 觀感與看法，於本院調查時在無外力介入之情況下，明確 敘述其與兩造及其他家人相處情形，其本身對於相對人之 看法，何以先前抗拒與相對人間之會面交往，以及表達希 望繼續與抗告人同住生活、願意持續與相對人會面交往等 意願，揆諸前開說明，本院應對未成年子女甲○○之意願給 予較高之尊重。 （二）本件經原審囑託映晟社會工作師事務所對於抗告人及未成 年子女甲○○進行訪視，據覆略以：「抗告人健康狀況良好 ，有工作、經濟收入及親友支持系統，亦與甲○○間親子關 係良好，且具有親職能力及時間，也能提供照顧環境及教 育規劃，相對人並無不適任行使親權（監護權）之情形（ 建議鈞院暫不予改定現任監護人）。依據訪視時抗告人與 未成年子女之陳述，抗告人與抗告人母親為未成年子女之 主要照顧者，且有親屬提供支持，訪視時觀察未成年子女 無受不當照顧情形，且親子關係良好，評估抗告人無未盡 保護教養義務或不利於未成年子女之情形，又基於主要照 顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。因相 對人提出抗告人有家庭暴力等不利於未成年子女行為，本 案未能訪視相對人，建請審酌是否需要安排家事調查官再 進行調查。」等語，有映晟社會工作師事務所111年10月3 日晟新北護字第1110568號函覆之社工訪視調查報告在卷 可稽（原審反聲請卷第75-81頁）。本院依職權囑託本院 家事調查官對於兩造及未成年子女甲○○進行訪視並提出調 查報告，據覆略稱：「小結：本件從兩造陳述內容及未成 年子女之訪談結果，可知未成年子女長期係與抗告人及抗 告人母親同住，已習慣並適應目前之生活及學校，較無變 動照護環境之想法；又抗告人雖工作忙碌，惟對於未成年 子女之照護能親力親為，在工作之餘亦能花時間陪伴及教 導未成年子女，未成年子女對於抗告人相當信任依賴，依 附關係良好，並無明顯照護不週或疏於保護教養未成年子 女之情事；經與未成年子女訪談結果，評估未成年子女傾 向維持目前由抗告人同住照護狀態，亦有意願與相對人保 持聯絡及穩定進行會面交往，並據其明確表示，若兩造自 行溝通會面交往事宜，只要兩造講好，其均會配合進行， 合先敘明。綜上所述，若抗告人能在審理過程中，積極促 使未成年子女得與相對人發展正向之關係，並在促進會面 交往上展現積極友善之具體作為，可確實與對造交接子女 ，並展現其具備妥善安撫及引導子女之親職能力，能使未 成年子女得與相對人穩定且持續地進行實質之會面交往， 則本件並無改定親權之必要性，建議依繼續性原則，可維 持由抗告人單獨任親權人。惟若抗告人對於友善父母之認 知仍未能提升改善，並對於未成年子女與相對人建立正向 親子關係持消極態度，無積極具體促進親子會面之作為， 亦無法妥善引導未成年子女穩定並持續與相對人進行會面 交往，則可認抗告人之親職能力顯有不足，難期未成年子 女在抗告人之保護教養下得與相對人維繫良好之親子關係 ，除違反友善父母之原則外，亦不符合最大接觸原則，則 應認由其擔任親權人對於未成年子女得與兩造維持親子關 係為不利之因素，難認符合未成年子女之最佳利益，並應 納入親權衡酌之參考」等語。有本院家事事件調查報告1 份在卷可按（本院卷第187至199頁）。 （三）相對人固以抗告人曾有家庭暴力及阻礙會面交往為由，惟 依相對人提出之臺灣彰化地方法院103年度家護字第817號 保護令觀之，該保護令之理由載明抗告人未探視到小孩於 酒後對相對人及相對人之父張四維惡言相向，並非對未成 年子女甲○○為家庭暴力行為，且未成年子女甲○○於本件調 查期間之113年6月24、25日已恢復與相對人進行會面交往 ，難認抗告人對未成年子女有何未盡保護教養之情事，況 未成年子女甲○○之意願乃與抗告人同住，由抗告人續任親 權人等情，業經原審囑託之訪視單位、本院家事調查官、 本院再三確認其意願，未成年子女甲○○係自由陳述出於己 意表達希望與抗告人同住，且抗告人對未成年子女甲○○並 無任何家庭暴力行為，應認抗告人足續任本件親權人。 （四）抗告人復主張其經濟狀況自112年7月起有顯著改善，目前 每月收入平均7、8萬元，業據提出薪資袋、存摺封面影本 及明細表、臺外幣交易明細查詢結果等件為證（本院卷第 223至246頁），且經本院核對無訛，已非無據，抗告人之 資力與原審所認定之基礎事實已有不同，足見抗告人經濟 狀況確有改善，難認抗告人仍有原審所認定不具備保護教 養所需經濟基礎之情事，則本件是否仍有改定親權之必要 性，即非無疑。 （五）本院審酌兩造及未成年子女所陳、原審訪視報告、家事事 件調查報告意見，認兩造過往感情不睦，彼此亦欠缺互信 基礎，其後又因扶養費事件涉訟，導致雙方關係益加惡化 ，亦致相對人與未成年子女甲○○之會面交往因此中斷，然 未成年子女甲○○於本件調查期間之113年6月間已恢復與相 對人進行會面交往，衡酌抗告人本身具有相當之親職能力 ，與未成年子女間親子關係亦屬良好，與本院調查期間亦 願意調整其對於會面交往之想法，並願意積極促成未成年 子女恢復與相對人間之會面交往，足認抗告人已無對未成 年子女不利之情事，益見本件已無改定親權之必要。原審 裁定主文第1項至第3項部分未及審酌上情，率予改定未成 年子女甲○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，尚 有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有 理由，故應廢棄原裁定第1項至第3項，併駁回相對人於原 審之聲請。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-13

SLDV-112-家親聲抗-71-20250313-1

家財訴
臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度家財訴字第13號 112年度家親聲字第151號 原 告即 反請求相對人 陳施君 訴訟代理人 廖宏文律師 被 告即 反請求聲請人 蔡宜家 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師 複 代理人 張佑聖律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配等及返還代墊扶養費事件，本院 合併審理、裁判，於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女己○○（民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）、戊○○（民國000年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告即反請求相對人 擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者、由被告即反請求聲請 人擔任己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出 養、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項 由主要照顧者單獨決定。 二、兩造得依附表一所示時間、方式，與未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○會面交往。 三、原告即反請求相對人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 己○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付被告即反請 求聲請人關於未成年子女己○○之扶養費新臺幣6,241元，如 遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。 四、被告即反請求聲請人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前 ，給付原告即反請求相對人關於未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○之扶養費各新臺幣12,482元，如遲誤一期履行，其後之三 期視為亦已到期。 五、被告即反請求聲請人應給付原告即反請求相對人新臺幣2,89 3,474元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 六、原告即反請求相對人應給付被告即反請求聲請人新臺幣820, 370元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 七、原告即反請求相對人其餘之訴駁回。 八、被告即反請求聲請人其餘之聲請駁回。 九、訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔2/3，餘由原告即反請 求相對人負擔。 十、聲請費用由原告即反請求相對人負擔2/3，餘由被告即反請 求聲請人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有 明文。經查，原告即反請求相對人甲○○（下稱原告）起訴請 求離婚及酌定未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○權利義務 行使負擔、未成年子女扶養費、剩餘財產分配等，由本院以 112年度家調字第87號離婚等事件受理，原告之離婚請求於 民國112年5月25日經本院調解成立，其餘未成年子女權利義 務行使負擔、扶養費、夫妻剩餘財產分配調解不成立，於11 2年8月30日改分本院112年度家財訴字第13號審理；後被告 即反請求聲請人丁○○（下稱被告）於112年10月2日提出反請 求聲請，請求原告返還代墊扶養費，經本院以112年度家親 聲字第151號返還代墊扶養費事件審理。因上開事件，均涉 及親子關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，爰 合併審理，並以判決為之。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，該規定依 家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查原告依民法第 1030條之1規定請求被告給付分配剩餘財產之差額，其原係 請求被告給付新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣經 迭次變更，於114年2月27日具狀確定聲明請求被告給付4,67 6,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告依不當得利 規定請求原告返還代墊之扶養費，其原係請求原告給付1,28 3,648元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，嗣於113年1月31日具狀變更聲明，請求 原告給付被告1,276,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。兩造上開所為訴之變 更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均 應准許之，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張暨答辯意旨略以： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，目前己○○與被告同住，戊○○、丙○○、乙○○與原告同 住。兩造婚後因長子出生，原告於產後返回職場工作，因兩 造均為上班族，故當時長子委託保母照料，該保母費用均由 原告獨自負擔，被告均未負擔任何費用，且當時兩造間所有 家庭生活開銷，均由原告單獨支付；原告懷胎次子期間，因 有流產風險，故辦理留職停薪，生產完後考量未成年子女照 育，而辦理離職，專心在家擔任家庭主婦育兒，是原告自99 年7月起無任何工作收入，詎料，被告均未負擔家庭生活費 用，導致原告需投入所有積蓄，至106年間已將存款全數用 罄，原告因此向被告請求提供家庭生活費，被告卻僅3至6個 月給與原告2,000元至3,000元不等之費用，根本不足支應； 嗣於107年1月間，因被告依舊故我，原告只好將三子及四子 攜離，暫住原告胞弟之住處，並向被告提出協議離婚之要求 ，被告卻於該日擅闖原告胞弟住家，用腳踹門、撞門怒罵， 後被告保證會提高家庭生活費至每月5,000元，原告始回到 兩造住處，但被告僅維持兩、三個月，即未按月支付，堪認 被告對家庭開銷並未用心投入，且遠低一般社會家庭消費常 情。 　㈡被告對於子女經常不當管教、體罰，經本院核發111年度家護 字第505號通常保護令，命被告不得對原告及未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○為不法侵害之行為，及未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○之權利義務行使負擔暫由原告任之，堪認被告對於 未成年子女有身體上、言語上等暴力行為；又己○○因精神上 疑似有障礙，原告於107年間欲帶己○○就醫檢查，遭被告強 力阻止，並稱長子沒有精神病云云；然於109年間因己○○精 神狀況異常顯著，原告攜同就醫，始確認己○○有亞斯伯格症 ，顯見被告延誤就診時間，對子女未盡心教養；兩造分居期 間，被告對子女灌輸離間原告及子女感情之言論，更開始禁 止原告與子女接觸，甚至在子女與原告會面隔天不提供早餐 ，被告並非友善父母；又因己○○有亞斯伯格症，被告因工作 忙碌，可能無法常常傾聽己○○之想法，在此情況下應由原告 擔任照顧者較合適，故請求關於未成年子女己○○、戊○○、丙 ○○、乙○○之權利義務行使負擔，均由原告單獨任之。 　㈢因原告長期在家擔任家庭主婦，目前每月工作薪資未滿4萬元 ，而被告每月薪資約莫10萬元以上，加之己○○有亞斯伯格症 、乙○○經診斷妥瑞氏症，後續均需持續就診用藥外，尚有療 程不一之評估、治療等支出與就診期程，均待由原告偕同矯 治及支應龐大之醫療費用，故基於公平起見，應由被告負擔 較重之扶養義務，即原告1/4、被告3/4之比例為妥，則被告 應給付未成年子女每人每月之扶養費為14,042元，迄至未成 年子女分別成年之日止。 　㈣關於兩造剩餘財產分配計算基準日，應以原告起訴時認定， 被告所主張以兩造離婚調解成立時為基準日云云，尚非司法 實務統一見解，且於原告提起離婚之訴後，兩造婚姻基礎即 已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻 之狀況，此與判決離婚並無不同，自應類推適用民法第1030 條之4第1項但書，以原告提起離婚訴訟之日為剩餘財產基準 時點，且被告主張以調解離婚為基準日，係為增列1筆200萬 元之消極財產以扣抵其積極財產，目的係降低原告請求分配 之範圍，亦不合理。 　㈤原告應列入分配之婚後財產，有存款、股票，價值為24,313 元，被告另主張原告有保單價值應列入，然該保單為婚前即 投保之保單，顯屬婚前財產，應予剔除；被告應列入分配之 婚後財產，有不動產、汽車、存款、保單，又原告於111年1 1月間向本院聲請保護令，當時即有社工居中協調兩造離婚 事宜，於斯時被告已知悉原告有提起離婚訴訟之高度意願， 而被告於111年11月16日將名下旺宏股票出售，獲利100,653 元，同年月23日亦將名下宏達電股票出售，獲利429,293元 ，共計529,946元，並於得款日隨即提領處分之，被告又於1 11年12月12日、15日，分別將名下安聯收益成長穩月收美基 金贖回，分別獲利696,296元、212,015元、354,797元，共 計1,263,108元，亦於得款日後迄至112年1月間隨即提領處 分之，依被告上開措舉可知，被告已意識到兩造即將離婚， 為減少原告對被告剩餘財產分配之請求，而預先處分該財產 ，自應加計為現存財產計算；被告主張婚後信用貸款293,42 3元，然無法確認是否為被告之債務及於本件基準日之金額 為何，應予剔除；是原告婚後剩餘財產價值為24,313元，被 告之婚後剩餘財產價值為9,376,505元，兩造婚後財產之差 額為9,352,192元，其半數為4,676,096元，即原告得向被告 請求之金額等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女己○○、戊○ ○、丙○○、乙○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之。㈡被 告應自本判決確定翌日起至兩造所生未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 未成年子女之扶養費各14,042元。㈢被告給付原告4,676,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈥至被告主張原告應返還代墊之扶養費，按於110、111年度， 被告之所得分別為2,096,615元、2,482,873元，原告之所得 分別為240,695、306,036元，原告之薪資收入僅為被告之12 ％，基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，本件被 告請求原告於108年12月8日起至111年11月9日止應分攤代墊 扶養費云云，應以上開比例計算兩造應負擔之扶養費；另原 告於111年11月10日起至113年2月9日止單獨扶養三名未成年 子女，被告亦未分攤任何扶養費，兩者間均屬金錢給付債權 ，均屆清償期，原告主張抵銷，則被告所得向原告主張之代 墊扶養費款項應為0元。 二、被告答辯意旨暨反請求主張略以： 　㈠原告稱自99年至106年期間被告均未負擔家庭開銷，並非真實 ，反而被告更承擔絕大多數家庭經濟負擔，且被告於99年購 買苗栗縣○○市○○路000號7樓之房屋供全家居住，當時被告月 薪僅37,900元，頭期款108萬元非但由被告單獨一人支付， 貸款200萬元亦均由被告獨自支付，難謂被告對家庭開銷全 無支應。 　㈡原告稱被告對未成年子女有不當管教，經本院核發通常保護 令，惟之前未成年子女在校有不當行為並經老師屢次勸導仍 不改善、未成年子女說謊、兄弟間爭吵並發生肢體衝突或未 成年子女曾有偷竊紀錄，於行為嚴重偏差下始有懲戒之行為 ，被告經核發保護令對於懲戒已了解知悉懲戒權範圍，並對 先前管教行為有所反省及檢討，並不再犯；因己○○疑似有情 緒上問題，被告曾於111年2月11日攜其前往鑑定，並在鑑定 結果之建議下，前往專業之心理諮商協助，並非原告所稱對 子女全無關心照顧，依己○○到院所為陳述，可知被告較熟悉 己○○心身狀況、人際情狀，亦較可敏察己○○當下狀態予以適 時回應，基於主要照顧者原則、繼續性原則、父母和子女適 性原則，應由被告擔任己○○之主要照顧者；原告自108年11 月1日即無正當理由離家，其中108年11月11日至同年12月7 日間尚有與被告聯繫，並接送未成年子女，惟於同年12月8 日將丙○○、乙○○放置於社區之兒童房隨即離去，此後即將照 料四名未成年子女之重擔均推由被告一人獨自承擔，被告為 未成年子女不因原告離家而受影響，安排安親班及保母協助 照顧，並於假日安排戶外活動，於此安排下，未成年子女於 課業上均有優良表現，原告離家3年期間，兩造甚少聯繫且 並無互動之情狀下，原告於111年11月10日未告知被告即接 走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，加上原告曾於109年5月8 日向被告表達輕生之念頭，被告擔心危險，遂向頭份分局報 案，原告上開行為亦證明原告向來隨機行事，隨心所欲，全 然不顧被告在未被知會下帶走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ 所會產生之擔憂，原告所為之陳述，大多係原告單方不實誇 張或斷章取義之自我解讀，被告善盡為人父之責任，並無失 職之處，而原告除為能體恤被告在外工作之辛勞及無正當理 由離家出走3年，對於未成年子女之教育及未來規畫均有所 不足，經濟能力亦不足以支應日名未成年子女，原告亦欠缺 支持系統；又兩造目前尚能互相協調未成年子女會面事宜， 應認讓兩造雙方合作，處理未成年子女事務，為此請求就兩 造所生未成年子女權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由 原告擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者，由被告擔任己○○ 之主要照顧者。 　㈢原告固稱長子罹患亞斯伯格症，四子罹患妥瑞氏症，因此有 較多醫療支出，惟長子並未鑑定維亞斯伯格症，及診斷書僅 載明其他器質性肌抽搐，而非妥瑞氏症，再者，未成年子女 之保險費用及健保費用等大額費用均由被告給付，原告目前 亦稱每月有固定至少三萬多元收入，且原告名下尚有土地財 產及汽車，原告之經濟能力足以負擔價值約百萬元之新車， 並非如原告所辯兩造經濟能力相距甚遠，是四名未成年子女 之扶養費用應由兩造平均分擔。 　㈣原告於108年12月8日無正當理由離家，而無論係兩造離婚前 或離婚後，原告均應負擔對未成年子女扶養義務，然原告卻 自108年12月9日起即未曾負擔任何扶養費用，故自108年12 月9日起至111年11月9日，原告未負擔未成年子女扶養費之 期間長達35個月，前開期間原告應負擔之扶養費用均由被告 代墊，原告因而受有不當得利，應償還被告此等代墊之費用 ，因兩造同意關於未成年子女之扶養費用均以每月18,230元 計算，為此請求原告給付被告12,276,100元。並反請求聲明 ：原告應給付被告12,276,100元及自反請求狀繕本送達翌日 即112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　㈤關於本件剩餘財產分配之基準日，應以兩造離婚調解成立日 為基準日，離婚屬於重大身分行為，與協議離婚具有相同性 質，從調解離婚性質加以觀察，似不宜類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定，如認離婚起訴後、離婚調解成立前， 該期間增加的財產列為財產分配範圍、標的有不公平的情形 ，應可透過民法第1030條之1第2項衡平條款進行調整，且原 則上財產分配範圍是以法定財產關係消滅時為準，只有在因 判決而離婚時，婚後財產範圍才例外以起訴時為準，本件兩 造既然不是因判決離婚，關於財產分配範圍自應以法定財產 關係消滅時即兩造調解離婚成立之日為準；再者，提起離婚 訴訟為可單方控制之時點，如認為在成立調解時，也應以起 訴時為準，反有可能造成夫妻之一方片面利用該時間點，而 單方決定財產分配之範圍，反而有不公平之虞，依文義解釋 ，民法1030條之4本僅處理財產分配價值之問題，原告之抗 辯反而任意擴大1030條之4之射程範圍，將其解釋包含財產 分配之範圍以起訴時為準，明顯違反該條之文意，是兩造剩 餘財產分配基準日，應以兩造調解離婚之日112年5月25日為 準。 　㈥被告於婚姻存續期間14年中，承擔絕大多數之家庭經濟負擔 ，反觀原告先因細故離家數日，嗣後更於108年12月起即未 返家，長達3年多拒絕聯絡，加之原告擅自帶離未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○，被告母親不幸於112年3月16日逝世，然 原告於被告服喪期間隨意進出被告家中，且僅讓未成年子女 參與頭七法會，其餘法會均拒絕讓未成年子女參與，告別式 當日亦僅在靈堂外等候，甚於告別式結束後進行火化亦提早 將未成年子女帶離，原告對於婚姻家庭之貢獻遠低於1/2， 反觀被告自子女出生後一肩挑起養家育兒之職責，原告於10 8年12月離家後即未對兩造之家庭持續有所奉獻，如仍允許 其向被告請求剩餘產分配，顯失公平，為此請求酌減原告分 配額至1/4；原告主張被告於本件起訴前處分財產，係為減 少原告對於被告知剩餘財產分配請求云云，應由原告舉證證 明之；被告之所以出售股票與贖回基金，係因被告母親病重 需有專人照顧，每個月看護費就約需10萬元，故被告處分財 產，並非為減少原告剩餘財產之請求；又被告依不當得利法 律關係對原告主張返還代墊扶養費1,276,100元如前述，均 屬金錢給付債權，均屆清償期，經被告主張抵銷，原告所得 向被告主張之剩餘財產分配金額為零等語，並答辯聲明：原 告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，原告於112年3月10日起訴請求離婚，兩造於112年5 月25日經本院調解成立。 　㈡兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。 　㈢未成年子女己○○現與被告同住，未成年子女戊○○、丙○○、乙○ ○與原告同住。 　㈣未成年子女每月扶養費用以每人18,723元計算，並自判決確 定翌日起，按月於每月5日前給付。 　㈤兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4人與被告 同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人同住，由原告照顧。 　㈥被告請求原告返還自108年12月至111年11月共計35個月之扶 養費用，如被告請求原告返還代墊扶養費有理由，每月扶養 費以18,230元計算，其利息自112年9月28日起算。 四、爭執事項： 　㈠兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日或 調解離婚時之112年5月25日為準？ 　㈡兩造剩餘財產之名目及數額？ 　㈢被告主張依民法第1030條之1第2項酌減原告分配額至兩造婚 後財產之差額1/4，有無理由？ 　㈣未成年子女4人之權利義務行使負擔，應由何人負擔？ 　㈤兩造關於未成年子女之扶養費負擔比例如何為妥適？ 　㈥被告請求原告返還代墊之扶養費用1,276,100元，有無理由？ 　㈦原告主張其自111年11月起扶養未成年子女3人以後，被告均 未負擔扶養費，又被告薪資較高，故應以原告1/4、被告3/4 比例負擔扶養費用，則被告自111年11月10日起至113年2月9 日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，總計631,8 90元，應予以抵銷，有無理由？ 五、本院之判斷： 甲、酌定未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未 為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得 依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內 容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成 年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之 行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸， 即依民法第1055條之1、 第1055條之2 規定，應審酌一切情 狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人 數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護 教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共 同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化 及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報 告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及 隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得 通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見 ；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女 之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式 ，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會 ；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事 事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項 規定甚明。 　㈡本院囑託家事調查官進行調查，報告略以：四名未成年子女 均已習慣目前之照顧者與居住環境，並無更動照顧者之想法 。戊○○、丙○○、乙○○較適應原告之教育方式，難以接受被告 嚴厲之管教，三名未成年子女均不排斥被告，未來願意見面 ，但對於過夜會面則稍卻步；己○○則自述與被告相處融洽， 已習慣現居地，對原告稍有芥蒂，現階段無長時間互動之想 法等語，有本院112年度家查字第116號家事事件調查報告在 卷可佐。 　㈢又未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○均已到庭陳述其等目 前受照顧之狀況及希望由何人擔任主要照顧者之想法，而未 成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○於家事調查官調查及本院 詢問時分別為13歲、11歲、8歲、8歲，均有相當之智識，就 未成年子女所陳述之意見自應予以尊重；本院審酌上情，認 兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好， 並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利 義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最 佳利益，惟考量未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現與原告同住 、未成年子女己○○現與被告同住，並均已習慣原、被告之照 顧方式，無變動其生活環境之想法，基於最小變動原則，宜 由兩造分別繼續照顧未成年子女；又為避免兩造教養子女意 見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致 有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以 明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔 由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○主要照顧者、被告擔任未成年子女己○○之主要照顧者，關 於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療，由兩 造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定，爰判決如主 文第1項。 　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父 母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為 考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活 ，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親， 未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成 長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實 有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩 造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定兩造得依附表一所 示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第2項所示 。 乙、給付將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離 婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按 其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任 親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按 法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文 ；又民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112 年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁 判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起， 除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」 ；而未成年子女對於父母之扶養費請求權，屬於依據「法令 」所享有之權利，則依據上揭規定，若子女於112年1月1日 未滿20歲者，仍得享有對於父母之扶養費請求權，直至20歲 為止，合先敘明。 　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年 子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為 適當之酌定。依行政院主計處統計111年度苗栗縣平均每人 每月之消費支出為18,723元，兩造均同意以此作為未成年子 女之扶養費標準；查原告110年度所得為240,695元、112年 度所得為306,036元，名下財產有土地1筆、投資4筆，財產 總額為858,040元，被告110年度所得為2,096,615元、112年 度所得為2,482,873元，名下財產有房屋2筆、土地2筆、汽 車1輛、投資3筆，財產總額為1,627,760元（見本院112年度 家財訴字第13號卷一第292-310頁）；被告雖主張原告應尚 有其他經濟收入，且有購買價值百萬元新車之能力，兩造間 經濟狀況相差未幾等語，然此僅為被告單方主觀之臆測，並 無提出相關佐證；且經本院調取兩造過往之財產資料，均難 認原告尚有其他穩定收入來源，被告復未提出其他積極證據 以實其說，是被告主張上情，並非可採；本院審酌被告之經 濟能力明顯優於原告，及兩造照顧未成年子女之人數為原告 照顧3名、被告照顧1名，未成年子女之年齡為戊○○、丙○○、 乙○○年紀較小，再參以未成年子女之健康狀況，己○○疑似亞 斯柏格特質、乙○○經診斷患有妥瑞氏症等節，兩造照顧未成 年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部 ，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，應由原告與被告1: 2之比例負擔，即原告負擔6,241元（計算式：18,7231/3＝6 ,241），被告負擔12,482元（計算式：18,7232/3＝12,482 ）。準此，原告請求被告按月給付關於未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○每人每月之扶養費為各12,482元，為有理由；被告 請求原告給付關於未成年子女己○○每月之扶養費6,241元， 為有理由，兩造逾此部分之請求，均無理由，應予以駁回。 　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命 分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規 定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰 酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以 維被告之利益，爰裁定如主文第3、4項所示。 丙、返還代墊扶養費部分： 　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血 親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均 有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與 家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女 之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之 規定，請求他方償還其代墊之扶養費。（最高法院99年度台 上字第851 號判決意旨參照）。 　㈡被告主張兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4 人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○3人同住，由原告照顧，該期間之扶養費應以每月18 ,230元計算等情，為兩造所不爭執，則未成年子女4人在該 期間之日常所需均由被告提供，應乃事理之常，是原告於上 開期間即35個月均未給付未成年子女4人之扶養費，應堪認 定。 　㈢次查，被告收入比例明顯優於原告，已如前述，惟被告斯時 獨力照顧4名未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評 價為扶養費之一部，審酌兩造收入比例、未成年子女之年齡 、性別、人數及健康情形，認於該期間，原告與被告應平均 負擔關於未成年子女扶養費。則原告於上開期間所應負擔之 扶養費為每人每月9,115元（計算式：18,2301/2＝9,115） 。是原告於108年12月至111年11月共計35個月未負擔未成年 子女4人之扶養費，被告於該期間為原告代墊之扶養費共計1 ,276,100元（計算式：9,115435＝1,276,100）。 　㈣原告另抗辯以其自111年11月起單獨扶養未成年子女3人以後 ，被告均未負擔扶養費，則被告自111年11月10日起至113年 2月9日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，應予 以抵銷等語；兩造對未於上開期間給付對造關於未成年子女 之扶養費乙節均無不同意見，則於該期間代墊之扶養費，亦 應予抵銷；惟就該期間之扶養費用分擔比例，茲因此時改為 原告照顧3名、被告照顧1名，與前述酌定給付將來之扶養費 之事實相同，是關於扶養費用之分擔比例應與前述審認之比 例相同，始為公允，爰認每名未成年子女所需之扶養費用， 亦應以原告與被告1:2之比例負擔為適妥，即原告負擔6,241 元（計算式：18,2301/3＝6,077，元以下四捨五入），被告 負擔12,153元（計算式：18,2302/3＝12,153，元以下四捨 五入）。 　㈤本院審認上情，於111年11月10日起至113年2月9日起共計15 個月，均係由原告單獨負擔未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人之扶養費、被告單獨負擔未成年子女己○○之扶養費；核算 被告於該期間應給付原告關於戊○○、丙○○、乙○○之扶養費共 計546,885元（計算式：12,153315＝546,885），原告於該 期間亦應給付被告關於己○○之扶養費共計91,155（計算式： 6,07715＝91,155）。 　㈥綜上所述，於108年12月至111年11月共計35個月原告未負擔 未成年子女4人之扶養費1,276,100元；於111年11月10日起 至113年2月9日起共計15個月被告未負擔戊○○、丙○○、乙○○ 之扶養費546,885元及原告未負擔未成年子女己○○之扶養費9 1,155元，均應予以抵銷；核算原告應返還被告代墊之扶養 費820,370元（計算式：1,276,100－546,885＋91,155＝820,37 0）；被告並請求自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息，查本件兩造同意自112年 9月28日起算利息，有本院訊問筆錄存卷可稽（見本院112年 度家親聲卷第151頁），則利息之起算日為112年9月28日起 ，則被告於此金額範圍內對原告之代墊扶養費請求為有理由 ，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁 回。 丁、夫妻剩餘財產分配部分： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。兩 造於98年2月5日結婚，原告於112年3月10日起訴請求離婚， 嗣於112年5月25日經法院調解離婚成立，兩造未約定夫妻財 產制，應以法定財產制為夫妻財產制，為兩造所不爭執，則 兩造間自應適用法定財產制，原告自得依前揭規定，訴請分 配雙方剩餘財產之差額。 　㈡兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日為 基準日： 　⑴按關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值 計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起 離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財 產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。91年6 月26日修正民法第1030條之4第1項但書乃增訂「但夫妻因判 決而離婚者，以起訴時為準」，雖於91年6月26日修正民法 第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定 ，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明 文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消 滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有 缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第 1030條之4第1項但書規定（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民 事類提案第8號研討結論等參照）。 　⑵被告雖以前詞置辯，然民法第1030條之4第1項所謂法定財產 制關係消滅，固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚 情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產 價值之計算，均應以起訴時為準，始符立法目的，審以91年 6月26日修正民法第1030條之4第1項但書規定：夫妻因判決 而離婚者，以起訴時為準。立法理由謂：「財產之價值計算 ，影響夫妻剩餘財產之分配計算。爰明定夫妻現存婚後財產 與應追加計算財產之計價時點，以期明確，俾免適用上發生 疑義」。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中 ，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫 妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，是如兩造婚姻之基 礎已然動搖，兩造不能協力繼續共營家庭生活，彼此既不能 相互信賴，自難認兩造能為彼此財產之增加為付出；兩造雖 於112年5月25日始經法院調解離婚成立，然原告早於112年3 月10日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造 婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增 加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，應 以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年3月10日為兩造剩 餘財產分配之基準日。 　㈢原告於基準日之婚後剩餘財產價值為24,313元： 　⑴關於附表二積極財產編號1所示之存款，於基準日之餘額為24 3元、編號2所示之存款，於基準日之餘額為492元、編號3之 存款，於基準日之餘額為21,011元，有中華郵政股份有限公 司112年10月5日儲字第1121234086號函檢附郵政儲金帳戶詳 情表、渣打國際商業銀行112年10月16日渣打商銀字第11200 29795號函檢附明細表、中國信託商業銀行112年10月3日中 信銀字第112224839361932號函檢附交易明細等件為證（見 本院112年度家財訴字第13號卷二第35、41、87頁）；編號4 所示之投資，於基準日之價值為989元、編號5所示之投資， 於基準日之價值為1,578元，有臺灣集中保管結算所股份有 限公司112年10月11日保結投字第1120020798號函檢附投資 人有價證券餘額表為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 二第55頁），堪以認定。 　⑵附表二積極財產編號6所示之投資，為原告於112年4月19日以 獨資方式設立資本額30,000元之達富商行，被告雖主張剩餘 財產基準日為112年5月25日，則原告於基準日前設立，自應 列入分配項目，然本件兩造剩餘財產分配之基準日為112年3 月10日，已如前述，則被告既已自陳原告投資之達富商行為 112年4月19日即本件基準日後所設立，則該投資不應計入本 件剩餘財產分配之價值計算。 　⑶是原告之婚後積極財產，應如附表二積極財產編號1至5所示 ，原告無婚後消極財產，則原告之婚後剩餘財產價值為24,3 13元。 　㈣被告於基準日之婚後剩餘財產價值為7,281,368元： 　⑴關於附表三積極財產編號1所示之房地，經兩造合意送請廣地 不動產估價師事務所鑑定其於112年3月10日之價值，兩造並 同意以鑑定之結果8,051,437元計算該房地之價值；編號2所 示之汽車，兩造同意以82,500元計算其價值；附表三編號3 所示之存款，於基準日之餘額為118,738元、編號4所示之存 款，於基準日之餘額為116,341元、編號5之存款，於基準日 之餘額為17,917元、編號6所示之存款，於基準日之餘額為9 ,331元，有中國信託商業銀行股份有限公司112年9月4日中 信銀字第112224839326784號函檢附交易明細、臺灣土地銀 行集中作業中心112年9月4日總集作查字第1121011807號函 檢附客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年9月7日台新總作服字第1120032684號函、中華郵政股 份有限公司112年9月7日儲字第1121208196號函檢附郵政儲 金帳戶詳情表等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 一第330、324、326、334頁），應堪以認定。 　⑵附表三積極財產編號7、8所示之股票投資，因均已非屬上市 （櫃）、興櫃股票，無收盤價格資訊，其中新世紀已無法換 算其股票價值，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1 1月6日保結投字第1130024189號函檢附投資人有價證券餘額 表在卷可佐（見本院112年度家財訴字第13號卷三第247頁） ；是該股票投資既已無價值，自不應列入被告之婚後積極財 產計算；編號9所示之股票投資，雖載於被告110、111年度 之財產資料，惟經本院函調被告於基準日時所有之股票投資 ，均未再見編號9所示之九齊科技股份有限公司股票，難認 該筆投資於基準日時尚屬被告所持有之投資財產，亦不列入 被告之婚後積極財產；編號10所示之保險，為於00年0月00 日生效，有南山人壽保險股份有限公司112年9月22日南壽保 單字第1120012866號函檢附保單明細表在卷為佐（見本院11 2年度家財訴字第13號卷一第376頁）；是屬被告於兩造婚前 所購買之保單，自不列入被告婚後積極財產計算。 　⑶至原告主張被告於111年11月即得知原告有提起離婚之意，並 於111年11月至本件基準日前處分其名下投資財產，屬於惡 意減少原告對被告剩餘財產分配之請求而預先處分財產，惟 按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第 1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚 後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又主張應將基準日 時前已處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他 方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。原告主 張上情，自應由原告就被告具故意侵害原告剩餘財產分配請 求權之主觀要素負舉證責任，惟原告雖聲請本院調取被告之 證券、基金買賣交易資料，然被告於前揭期間，客觀上縱有 陸續自帳戶為提匯行為，惟依上開事證綜合以觀，仍難執此 遽謂被告主觀上即係基於故意減少被告對於剩餘財產分配之 意思，且按夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教 養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經 營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消 費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即可遽認係惡 意減少他方對於剩餘財產之分配，又被告辯稱其母親病重， 該期間需支出龐大看護費用，因此變賣股票籌措資金等節， 經本院依職權調取並經兩造同意引用兩造間111年度家護字 第505號通常保護令事件卷宗，被告於上開保護令事件中即 已於112年1月27日陳報其母親罹患肺腺癌病重須居家看護， 是被告所辯該期間有支出看護費用而籌措資金，並非無據， 尚難以原告於該期間有買賣股票及基金之行為，即得遽認處 於非正常使用且故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權而為 之；況夫或妻於婚姻關係存續中得各自管理、使用、收益及 處分其婚前及婚後財產，自難以此即認原告係為減少被告剩 餘財產之分配，被告既未舉證證明原告有惡意處分婚後財產 情事，則其主張追加計算原告所提領之金額均為婚後財產乙 節，即無理由。從而，被告之婚後積極財產，應如附表三積 極財產編號1至6所示，總計8,396,264元。 　⑷關於附表三消極財產編號1所示之房屋貸款債務，於基準日尚 有847,763元、編號2所示之信用貸款債務，於基準日尚有29 0,502元，有原告貸款申請資料、臺灣土地銀行客戶往來明 細查詢資料、存提款紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司 113年11月11日中信銀字第113224839492414號函檢附存款交 易明細、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院112年度 家財訴字第13號卷二第9、10、304-306頁、卷三第287-293 頁），堪以認定；至附表三消極財產編號3所示之房屋增貸 債務，係於112年3月13日始放貸，為本件基準日後所發生之 債務，自不應列為被告之婚後消極財產計算，是被告之婚後 消極財產，應如附表三消極財產編號1、2所示，總計1,138, 265元。 　⑸綜合上述，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元（計算式 ：8,396,264－1,138,265＝7,257,999） 　㈤兩造剩餘財產差額為7,233,686元，原告之剩餘財產分配額應 調整為2/5，被告應給付原告2,893,474元： 　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。是民法第1 030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關 係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財 產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之 原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養 子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因 此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力， 則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平 均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻 關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係 以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事時，自不能使之坐享其成，獲得非 分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配有失 公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額， 以期公允。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。則主張酌減 他方剩餘財產分配額者，自應就他方有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事，致平均分配有失公平乙節盡舉證 之責。 　⑵兩造於98年2月5日結婚，此後共營生活、養育未成年子女， 至108年12月因原告離家而分居，分居期間未成年子女4人均 由被告照顧，為兩造所不爭執，堪予認定；被告雖主張兩造 婚姻期間均由被告承擔絕大多數之家庭經濟負擔，然原告婚 後仍有正當職業，且原告仍有家事勞動及教養子女之付出， 兩造對共營家庭生活均有提供相當之協力或貢獻，尚無證據 認原告對婚姻生活顯然欠缺協力，惟兩造於108年間即分居 ，並由被告單獨養育未成年子女，原告並未給付扶養費或家 庭生活費用，顯然原告於分居期間對家庭付出之整體協力較 少，再參以兩造婚姻存續期間為14年，然期間長達3年均處 於上述分居狀態，又及附表三積極財產編號1所示之房地為 被告最富價值之婚後財產，其貸款係由被告負責繳納，可認 原告對於被告婚後財產增加之貢獻程度，難謂與被告全然相 當，倘平均分配剩餘財產差額，將有失公平，爰依民法第10 30條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告5分 之2之差額。 　⑶原告之婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產 價值為7,257,999元，業如前述，從而，兩造剩餘財產差額 為7,233,686元（計算式：7,257,999－24,313＝7,233,686） ，再依原告調整後之分配比例2/5計算，原告得請求被告給 付剩餘財產差額價值為2,893,474元。（計算式：7,233,686 2/5＝2,893,474，元以下四捨五入）；原告並請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告翌日起即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，查本件起訴狀繕本係於1 12年3月29日送達被告，有本院送達回證存卷可稽（見本院1 12年度家財訴字第13號卷一第191頁），則利息之起算日為1 12年3月30日起；綜合上述，原告請求被告給付2,893,474元 ，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理 由，應予駁回。 　⑷另被告主張以其代墊扶養費之債權與原告請求剩餘財產分配 差額之債權為抵銷，按二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限，民法第334條第1項定有明文。而所稱須依債務之性 質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷，有民 法第334條之立法理由可資參照。被告雖基於不當得利法律 關係請求原告返還其代墊之扶養費，惟原告係基於父母子女 關係，對於未成年子女所負之扶養義務，不因夫妻婚姻關係 是否變動而受影響，此一扶養義務，性質上不適於抵銷，蓋 扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父 或母。故倘得以對未成年子女之扶養費給付義務與對夫妻剩 餘財產分配之債權抵銷，非但害及未成年子女之利益，更與 民法第334條所定之抵銷要件不合，是被告據此主張抵銷， 並無理由，附此敘明。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反 請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕 本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　 附表一： 一、兩造與未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○會面交往之時間 ： 　㈠自本判決確定之日起至未成年子女己○○成年之日止，原告得 於每月第一週週六下午6時至未成年子女己○○所在之處所， 接回己○○，並得外出、同遊、同宿，至隔日下午5時將己○○ 送回被告之住所。 　㈡自本判決確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別成 年之日止，被告得於每月第二、四週週五晚上8時至麥當勞 竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同 宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。 　㈢於農曆春節期間，被告得於民國雙數年之小年夜晚上9時起， 前往麥當勞竹南民權店接回未成年子女戊○○、丙○○、乙○○， 並得外出、同遊、同宿，至大年初三下午6時將戊○○、丙○○ 、乙○○送回上開處所。 　㈣在未成年子女就讀學校放寒、暑假之期間，除仍得維持前述 之會面交往方式外，被告於寒、暑假並得分別增加2日、10 日之同住期間，期間由兩造協議，如協議不成，則寒假之同 住期間為當月第四週之週三、四，並於週三上午9時在麥當 勞竹南民權店交付子女。 　㈤於民國雙數年之清明節連假，被告得於假期始日上午9時至麥 當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊 、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所 。 二、兩造與未成年子女會面交往之方式： 　㈠如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成 年子女之利益，均不得無故拒絕。 　㈡兩造之家人得陪同會面。 　㈢未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之住所以原告之住所為住所， 未成年子女己○○之住所以被告之住所為住所，未成年子女之 住所有變更時，應將變更之住所通知對造。 　㈣被告如遇未成年子女補習、學校事務等重大活動，應協助接 送未成年子女補習或上下學、預習課業並督促完成課業，或 協助準備週一需帶至學校之物品。 　㈤原告應於被告與未成年子女會面時，交付未成年子女之健保 卡予被告，被告送回未成年子女時，應交還健保卡予原告。 三、兩造應遵守之規則： 　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。 　㈢未成年子女年滿16歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成 年子女之意願。 附表二：原告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 存款 中華郵政股份有限公司 243元 1,841元 243元 2 存款 渣打國際商業銀行 492元 492元 492元 3 存款 中國信託 21,011元 38,483元 21,011元 4 投資 旺宏 989元 954元 989元 5 投資 健椿 1,578元 1,625元 1,578元 6 投資 達富商行 不計入，112年4月19日所設，為基準日後所生 30,000元 不計入 消極財產：無 總計 24,313元 附表三：被告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 房地 苗栗縣○○市○○段0000地號土地 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號7樓 8,051,437元 8,051,437元 8,051,437元 2 汽車 車牌號碼000-0000 82,500元 82,500元 82,500元 3 存款 中國信託銀行 118,738元 1,009,530元 118,738元 4 存款 臺灣土地銀行 116,341元 7,781元 116,341元 5 存款 台新國際商業銀行 17,914元 11,736元 17,917元 6 存款 中華郵政 9,331元 9,331元 9,331元 7 投資 新世紀光電股份有限公司 270元 0元 0元 8 投資 力晶創新投資控股股份有限公司 820元 0元 0元 9 投資 九齊科技股份有限公司 30,000元 0元 不計入 10 保險 南山人壽不分紅康順終身壽險 3,860元 婚前生效，不計入 不計入 消極財產 1 貸款 房屋貸款 847,763元 834,154元 847,763元 2 貸款 信用貸款 不計入 290,502元 290,502元 3 貸款 房屋增貸 112年3月13日放款，不計入婚後消極財產 1,981,748元 不計入 總計 7,257,999元

2025-03-13

MLDV-112-家財訴-13-20250313-2

簡上
臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第148號 上 訴 人 社團法人台灣合樂外籍婚姻媒合服務協會 法定代理人 黃薈芸 被 上訴人 王明才 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月24 日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第378號第一審判決，提起上訴 ，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張： 　㈠兩造於民國111年12月2日簽立「跨國（境）婚姻媒合書面契 約」（下稱系爭契約），由本院公證處以111年度嘉院公字 第000000000號事件公證（下稱系爭公證書），約定倘上訴 人無法媒合並讓完成越南結婚登記時，上訴人應退還被上訴 人新臺幣（下同）31萬元，並約定得逕受強制執行。 　㈡被上訴人持系爭公證書向本院民事執行處聲請強制執行，經 鈞院113年度司執字第3144號執行事件（下稱系爭執行事件 ）受理中，依系爭契約第21條個別磋商條款第2項約定：「 若甲方無法媒合並完成越南結婚登記時，乙方應退還甲方31 萬元」，惟上訴人已依約媒合，被上訴人與越南籍女子陳金 虹相親後，陳金虹同意與被上訴人結婚，但被上訴人返台後 卻片面毀約拒絕前往越南與陳金虹辦理結婚登記，故被上訴 人故意讓退款之條件成就，被上訴人既屬違約之一方，被上 訴人自不得要求上訴人退還31萬元。 　㈢依據原審卷第63至65頁之被上訴人給陳金虹戴戒指之媒合成 功照片以及原審卷第89頁之交往經過書（國人驗證單身證明 使用）可知，上訴人確實有媒合成功，如果被上訴人沒有要 結婚的意思，怎麼會替陳金虹帶戒指，被上訴人一再聲稱被 詐騙，但上訴人學歷很高，怎麼可能會遭受上訴人詐騙，被 上訴人所言均非事實。 　㈡並上訴聲明： 　1.原判決廢棄。 　2.上廢棄部份嘉義地方法院113年度司執字第3144號所為之強 制執行程序應撤銷。被上訴人不得持嘉義地院111年度嘉院 公字第000000000號公證書對上訴人為強制執行。 二、被上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並答辯陳述如下： 　㈠依入出國及移民法第58條第2項規定及大法官釋字第802號解 釋意旨，跨國婚姻媒合不得要求報酬，依民法第71條規定， 法律行為違反禁止行為者，無效。上訴人收取被上訴人39萬 元保管款，契約書附件當事人自行支付費一覽表因標價太貴 （不合理），依法應實支實付，上訴人偷勾選達307,000元 ，但上訴人實支約9,438元，收取被上訴人39萬元保管款， 剩餘380,562元應退還被告，否則違反上開規定及解釋之禁 止規定。 　㈡上訴人請臨時演員陳金虹詐婚騙錢，被上訴人只同意驗證單 身，並沒有簽相親成功確定同意書、代收轉入憑據，被上訴 人沒有要結婚，境外結婚費用358,000元是上訴人偽造的， 這一切都是上訴人為了騙錢是設下詐婚陷阱，陳金虹有向被 上訴人坦白說沒有要跟被上訴人結婚是上訴人請他來驗單身 賺錢，不予被上訴人交往、聯絡等語。 　㈢依照系爭契約第21條第4款係以完成越南結婚為條件，被上訴 人沒有結婚，上訴人就是要返還保管款予被上訴人，再者， 依定型化契約之代為保管約定，被上訴人在境外如果沒有結 婚，受委託人保管之金額於回台後3日内，依寄託人寄託之 金額如數歸還寄託人。因被上訴人未結婚，故上訴人應返還 被告39萬元。 　㈣並答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 　　，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 　　起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 　　發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 　　確定判決同一效力者，於執行名義成立前，有債權不成立或 　　消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行 　　程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項 　　定有明文。強制執行，依左列執行名義為之：四、依公證法 規定得為強制執行之公證書。當事人請求公證人就下列各項 法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證 書執行之：一、以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定 數量為標的者，強制執行法第4條第1項第4項、公證法第13 條第1項第1項分別定有明文。是若特定金錢之給付已載明於 公證書上，供執行法院為形式審查之準據，即得做為執行名 義。查被上訴人以系爭公證書為執行名義，向本院民事執行 處為強制執行，請求上訴人應給付被上訴人31萬元，本院民 事執行處以系爭執行事件開始強制執行，嗣上訴人聲請停止 執行，經本院裁定上訴人於供擔保後暫予停止執行，目前該 強制執行程序尚未終結，此經本院依職權調閱系爭執行卷宗 核閱無訛。準此，被上訴人持以聲請執行法院強制執行上訴 人給付31萬元之執行名義即系爭公證書，並無與確定判決同 一之效力，依上開規定，上訴人得以該執行名義成立前有債 權不成立之請求事由，於強制執行程序終結前，提起債務人 異議之訴。從而，上訴人提出本件債務人異議之訴，程序上 尚無不合，先予敘明。 　㈡兩造於111年12月2日簽立系爭契約並經本院公證處以111年度 嘉院公字第000000000號事件公證，做成系爭公證書。被上 訴人持系爭公證書為執行名義，向本院民事執行處聲請對上 訴人強制執行，請求上訴人給付31萬元，經本院民事執行處 以113年度司執字第3144號強制執行事件受理在案，上開執 行程序尚未終結等情，有執行命令、系爭公證書及系爭契約 在卷可參，並經本院調系上開執行卷宗核閱屬實，堪信為真 實。 　㈢上訴人主張被上訴人所聲請執行系爭公證書所載系爭契約第2 1條第2項之31萬元金錢債權不成立，被上訴人則抗辯對上訴 人有此金錢債權存在，兩造各執一詞，經查： 　⒈按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何 適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應認定 之事實，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規定而當然 無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷 基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所規定之有名 契約內容予以比附適用，此乃私法自治、契約自由原則之體 現（最高法院92年度台上字第2374號判決參照）。兩造於系 爭契約第21條約定：「個別磋商條款」，本條款經甲乙雙方 同意，下列事項均得逕受強制執行：．．．二、乙方（上訴人 ）帶甲方（被上訴人）赴越南相親，若甲方（被上訴人）無 法媒合並完成越南結婚登記時，乙方（上訴人）應退還31萬 元整」(原審卷第18頁)。又系爭公證書上記載：「約定逕受 強制執行者其本旨：乙方應依契約第21條約定給付金錢，如 不履行時，均應逕受強制執行」（原審卷第9頁），堪認系 爭公證書業已載明乙方即上訴人依系爭契約第21條約定給付 之金錢，如不履行時，應逕受強制執行之事實無誤。 　⒉上訴人主張已依約媒合越南籍女子陳金虹與被上訴人相親後 ，陳金虹同意與被上訴人結婚，但被上訴人返台後片面毀約 拒絕前往越南與陳金虹辦理結婚登記，被上訴人故意讓退款 之條件成就，被上訴人既屬違約之一方，被上訴人自不得要 求上訴人退還31萬元云云，為被上訴人所否認。查： 　①依系爭契約第21條個別磋商條款所載，共有4項約定事項，依 序分別為第1項「．．．若甲方越南婚姻媒合未成行時．．．」、 第2項「．．．若甲方無法媒合並完成越南結婚登記時．．．」、 第3項「．．．若不符合甲方婚姻媒合契約要求的條件，而甲方 已在越南登記結婚者，乙方違反查證義務」、第4項「若甲 方經由乙方介紹符合甲方條件的女生業於越南登記結婚，逾 十個月後女方仍不願來台完成結婚登記者，乙方未能於10個 月內能完成婚姻媒合義務．．．」。足認系爭契約就跨國境婚 姻媒合所進行之各別階段及時程分別載明，兩造同意就上訴 人應返還保管款或賠償違約金之事項及金額已特別約定。 　②再系爭契約第13條之「可歸責於甲方、乙方之退費方式」： 「因可歸責於甲方之事由，致無法完成本契約時，甲方不得 請求乙方返還已支付之費用。已支出之代辦費用及行政規費 等費用由甲方負擔。乙方如因此受有損害者，並得請求甲方 賠償。因可歸責於乙方之事由，致無法完成本契約時，乙方 應加倍返還甲方已支付之費用，其已支出之代辦費用及行政 規費等費用由乙方負擔。甲方如因此受有損害者，並得請求 乙方賠償」，第14條之「不可歸責甲乙方與不可抗力之退費 方式」：「因天災、戰亂、罷工、政府法令等不可抗力或不 可歸責於當事人之事由，致本契約無法履行或履行顯有困難 ，超出當事人合理期待者，當事人均得解除或終止契約。為 維護甲方出國相親時之安全與利益，乙方依前項為解除契約 後，應為有利於甲方之必要措置（但甲方不同意者，得拒絕 之），如因此支出之必要費用，應由甲方負擔。當事人一方 因前項原因解除或終止契約者，對於他方不負擔損害賠償責 任。契約因第1項之原因而中止者，乙方應無息返還甲方第7 條辦理費用及第8條扣除已接受服務比例之行政管銷費用。 乙方辦理第7條已支出之代辦費用及行政規費等費用，由甲 方負擔」等條文於公證時均予以刪除（原審卷第16頁）。足 證，兩造發生系爭契約第21條情況時，不限於是否可歸責兩 造之事由，均可依系爭契約第21條請求退款，並逕受強制執 行。 　③又系爭契約第12條約定「當事人之任何一方得隨時終止本契 約」，兩造依上開約定可隨時終止契約，兩造均保留各自任 意終止契約之權利，而不論是否可歸責。故依系爭契約體系 及文義解釋，系爭契約第21第2項，只要被上訴人無法符合 「媒合並完成越南結婚登記」時，不論是否可歸責兩造之事 由或因不可抗力之事由所致，上訴人即應返還被上訴人31萬 元。 　④上訴人雖主張被上訴人返台後片面毀約，係故意讓退款之條 件成就，自不得要求上訴人退還31萬元云云，並提出照片及 申請書資料及對話紀錄為證。然查，上訴人所提照片僅足以 證明被上訴人執一女子套戒指之手並面對同一鏡頭合照，或 上訴人與該女子及其親友共同合照(原審卷第63、65、67頁 ）之事實，然並無被上訴人與該女子完成結婚登記之相關證 據。上訴人亦自承被上訴人與其仲介之女子陳金虹有訂婚， 辦到已經要登記結婚的日期，然後被告未去等語(原審卷第4 0頁)，雖於本院審理時又稱被上訴人有和越南女子去辦結婚 登記，即原審卷第89頁書證云云（見本院113 年12月26日準 備程序筆錄），然原審卷第89頁係交往經過書，並非結婚證 書，是上訴人之主張亦不足採；而被上訴人確實尚未結婚， 有其提出之單身宣誓書及戶籍謄本各一份在卷可參(本院卷 第105至107頁)。益證，被上訴人確實未與越南女子結婚。 　⑤被上訴人雖於112年1月2日以通訊軟體LINE告知上訴人因疫情 1月16號可能不去越南，已經跟女生講要延期，嗣被上訴人 再於112年1月7日以存證信函通知上訴人應依系爭公證書第2 1條第2項約定返還31萬元，上訴人於112年1月10日以存證信 函通知被上訴人如期履約，最終被上訴人未至越南辦理結婚 登記等情，亦有上訴人提出之兩造通訊軟體LINE對話紀錄及 兩造之存證信函附卷可佐（原審卷第143、163、165頁）。 益證，上訴人帶被上訴人赴越南相親，有受媒合之特定對象 （女方），但被上訴人不再前往越南辦理結婚登記，此部分 事實，堪信真實。 　⑥綜觀系爭契約第8條約定被上訴人委任上訴人代為聯繫跨國（ 境）婚姻媒合事項包含聯繫配偶來台、來台前後婚姻家庭適 應輔導、語言學習、法令知識及其他新移民服務資源介紹課 程、國外結婚事項，第20條第5項約定外籍配偶入境後，契 約義務始告消滅終止，再參第21條第4項約定女方逾10個月 不願來台完成結婚登記者，即認上訴人未能於10個月內完成 媒合義務等內容，可知，上訴人之婚姻媒合義務，並不僅及 於被上訴人與受媒合之特定對象交換戒指階段為止，本件被 上訴人並未與上訴人媒合之越南女子陳金虹辦理結婚登記， 已如前述，無論無法完成越南結婚登記之原因是否可歸責於 被上訴人，被上訴人均可依此條件請求上訴人返還31萬元， 上訴人未舉證證明被上訴人不前往越南完成結婚登記，係屬 不正當行為，上訴人主張被上訴人惡意使退款條件成就，即 難採憑。 　⒊據此，被上訴人縱有受媒合之特定對象（女方），然未至越 南辦理結婚登記，無論可否歸責於其之事由，基於私法自治 、契約自由原則，仍符合系爭契約第21條第2項情形，上訴 人即應退還被上訴人31萬元。兩造既已約定此金錢給付如不 履行時，應逕受強制執行，是以，被上訴人持系爭公證書為 執行名義，於系爭執行程序中，對上訴人聲請強制執行系爭 契約第21條第2項之31萬元金錢債權，於法有據。 　㈣從而，系爭公證書第21條第2項之債權既已成立，上訴人據此 提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，並請求被上 訴人不得持系爭公證書對上訴人強制執行，自屬無理由，不 應准許。 四、綜上所述，綜上所述，上訴人依強制執行法第14條規定，請 求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並請求被上訴人不得 持系爭公證書為執行名義對上訴人聲請強制執行，均為無理 由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並 無不合，上訴意旨仍執前詞，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 　　判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-12

CYDV-113-簡上-148-20250312-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.