Know99判決書

搜尋結果：銀行借貸

共找到 166 筆結果（第 71-80 筆）

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上易字第1號上訴人即被告蔡友才陳世明共同選任辯護人陳彥希律師張仲宇律師上列上訴人即被告等因銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金訴字第10號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第13072號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡友才、陳世明均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱「被告」）蔡友才自民國99年7月1日起至105年3月31日退休止，擔任兆豐國際商業銀行（下稱「兆豐銀行」）董事長；被告陳世明先於99、10 0年間接任兆豐銀行敦南分行經理，嗣於102年間轉任兆豐銀行金控總部分行經理，復於105年1月5日接任台北金融大樓股份有限公司（即「台北101」）總經理，於107年7月18日卸任。緣蘇信吉於91年4月間接手其父蘇清雲（已歿）所創立之信榮實業股份有限公司後，將之更名為臺灣海陸運輸股份有限公司（下稱「臺灣海陸運輸公司」，址設臺北市○○區 ○○○路000號12樓，於109年1月17日廢止），並於同址另設立信榮海陸運輸股份有限公司（於108年1月23日廢止）及新旗艦投資股份有限公司（於108年1月25日廢止），均由蘇信吉擔任董事長，並與蘇信吉另在馬紹爾群島設立之TMT PROCUR EMENT CORP.等境外公司合稱為「臺灣海陸運輸集團」（Tai wan Maritime Transport,下稱「TMT集團」），主要業務為經營船務代理及船舶運送。蘇信吉為籌措向韓國訂購大型新船舶所需資金，自99年2月3日起，即以TMT集團旗下A Duckl ing Corporation及C Whale Corporation等境外公司名義，向兆豐銀行貸得如附表編號1、2所示之借款；復於被告蔡友才接任兆豐銀行董事長後，又陸續以同集團之D Whale Corp oration、E Whale Corporation、G Whale Corporation、H Whale Corporation及TMT PROCUREMENT CORP.等境外公司名義，向兆豐銀行貸得如附表編號3至7所示之借款，其中編號7之借款於100年5月起貸之初，甚至無須提供擔保即獲核貸，另其後於附表編號8至10所示之時點，其原本美金1,500 萬元之借款金額更逐步提高為美金2,500萬元、美金3,000萬元及美金4,500萬元，共獲兆豐銀行核貸美金1億2,240萬元。惟於101年底，TMT集團因業績下滑而開始出現逾繳貸款本息之情形，迨102年6月間，TMT集團向兆豐銀行貸得前揭美金1億2,240萬元貸款總額中，竟有美金9,666萬1,049.35元遭轉列為呆帳。詎被告蔡友才與陳世明於100年10月間，分別為銀行負責人及其職員，均明知銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益，亦明知TMT集團斯時已向兆豐銀行貸得如附表所示之借款金額，係兆豐銀行之授信客戶，竟仍接受TMT集團負責人蘇信吉之邀約及招待，於100年10月8日，以實地訪查TMT集團在馬來西亞設立特殊鑽油平臺之海上油礦開採計畫預定地作為名目，由被告蔡友才偕同其妻張禎艷、秘書陳麗玉，陳世明則偕同其當時未成年之姪女陳耘卉，與蘇信吉及其妻森元理香、其女森元惠玲、秘書黃瀞儀及蘇信吉所邀請之友人林宗勇及其妻趙玲美（已歿）、時任渣打銀行CEO 之Sunil Kaushal（印度籍，中文姓名：高恕年，下稱「高恕年」）共同搭乘蘇信吉所有之私人飛機前往馬來西亞沙巴地區之亞庇（Kota Kinabalu）旅遊，於當晚入住亞庇香格里拉莎利雅度假酒店（SHANGRI-LA'S RASA RIA RESORT），被告蔡友才並與蘇信吉、林宗勇及高恕年於該酒店所屬達利灣高爾夫球場（DALIT BAY GOLF CLUB）進行球敘；翌（9）日除高恕年滯留境外，其餘人均再共同搭乘上開私人飛機返臺，且包含本人及眷屬所需交通、食宿、球敘及遊覽等全部行程（下稱「系爭行程」）之費用均係由TMT集團即蘇信吉支付，以此方式收受來自於借款人之不當利益。因認被告蔡友才、陳世明（下合稱「被告2人」）均係違反銀行法第35 條之規定，均應論以同法第127條第1項之收受不正利益罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴人認被告2人均涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、告發人蘇信吉於調詢時之指述、證人黃瀞儀、陳麗玉、林宗勇及前臺灣海陸運輸公司財務經理洪國琳各於偵查中之證述、TMT PROCUREMENT CORP.與兆豐銀行簽訂之增補條款、兆豐銀行109年5月25日兆銀總稽字第1090026728號函、109年5月13日兆銀國字第1090000158號函、渣打銀行10 9年4月20日渣打商銀字第1090010444號函、被告2人之入出境資訊連結作業查詢單、交通部民用航空局109年4月1日空運管字第1090008383號函及所附該局核准民用航空器飛航通知單、民用航空器飛航國境申請書、內政部移民署109年8月 18日移署境桃控字第1090086380號函及所附VPBDU班機乘客名冊、三親等資料查詢及健保保險對象投保歷史資料查詢、被告陳世明於106年10月11日致行政院金融監督管理委員會（下稱「金管會」）檢查局賴副組長之傳真信件、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月26日玉山卡（信）字第11 00000150號函及所附黃瀞儀之信用卡消費明細、兆豐銀行徵信處境外企業戶徵信調查報告書等資料，為其主要論據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何收受不正利益之違反銀行法犯行。其中⑴被告蔡友才辯稱：其參與蘇信吉所邀請之系爭行程，係因蘇信吉曾多次提出於某些國家有採掘石油或天然氣之計畫，被告基於擔任兆豐銀行董事長之職責，需深入瞭解客戶轉型計畫是否可行及其潛在風險，因此配合蘇信吉所提出之前揭計畫而出行，此係基於兆豐銀行公務所需而屬商務考察行程，除為維護兆豐銀行之權益，實踐銀行須理解客戶之義務，並兼維護客戶關係，並非基於私人目的之渡假行程，否則即不致安排前揭前後僅兩天一夜，連同睡覺時間合計僅20小時之緊湊行程，且舟車勞頓、遠程前往上開名不見經傳之球場，顯不符一般人對於「渡假」品質之要求。又被告就系爭行程雖搭乘TMT集團所提供屬於蘇信吉所有之私人飛機作為交通工具，係因擔任TMT集團董事長之蘇信吉係以其所有之私人飛機作為前往海外之交通工具，被告既依蘇信吉之邀請而參與系爭行程，配合前往馬來西亞沙巴地區，進行蘇信吉所稱「預計設立特殊鑽油平台之海上油礦開採預定區域」之商務考察，而與蘇信吉等人共同搭乘蘇信吉之私人飛機，核無不當。另系爭行程由TMT集團負擔全程食宿、球敘、遊覽等費用，亦與一般商務習慣相符，並係基於前揭正當目的，自非屬收受不當利益等語；⑵被告陳世明辯稱：其係為兆豐銀行爭取新商機，希望為兆豐銀行獲取利益，因此邀請長官即共同被告蔡友才及其配偶等人共同參與蘇信吉所邀約之系爭行程，與蘇信吉或TMT集團進行交流，藉以維持客戶關係，並非基於收受不當利益之動機所為，亦非為自己之不當利益而參與系爭行程。又依銀行界運作實況，在客戶要求兆豐銀行所屬相關人員配合到場，進行新案考察之商業活動時，由客戶負責提供適當食宿及交通工具，係常見及可被接受之實際作法。況其等與兆豐銀行大客戶間之交往，一向有來有往，而TMT集團又係家族企業，拉近與該集團董事長蘇信吉之家族關係係為維繫與該客戶之往來，並非片面接受對方單方面之招待。至於系爭行程會搭乘蘇信吉所有之私人飛機，係因系爭行程之目的、地點有時間限制，搭乘該私人飛機係最可行之選項等語。另被告2人辯護人則為其等辯護稱：銀行法第35條所定收受不當利益罪，應以目的不當即與職務具有「對價關係」，或其內容不當即違背正常社交禮儀為構成要件。而本案被告2人依TMT集團董事長蘇信吉之邀請所參與之系爭行程，係基於為兆豐銀行考察蘇信吉所指「預計設立特殊鑽油平台之海上油礦開採預定區域」之動機及目的所為，性質上係屬商務（考察）行程，不僅具有正當目的，且被告蔡友才於系爭行程與蘇信吉進行高爾夫球敘，並依銀行業界實務做法，由蘇信吉或TMT集團負擔系爭行程之相關費用，既未違背正常社交禮儀，亦與被告2人之職務間不具對價關係，其目的及內容均無不當，自無所謂收受不當利益可言，被告2人亦均無收受不當利益之主觀犯意等語。五、本院查：　㈠關於被告蔡友才自99年7月1日起至105年3月31日退休止，係擔任兆豐銀行董事長；被告陳世明則於99、100年間接任兆豐銀行敦南分行經理，嗣於102年間轉任兆豐銀行金控總部分行經理。又蘇信吉於91年4月間接手其父蘇清雲（已歿）所創立之信榮實業股份有限公司後，將之更名為臺灣海陸運輸公司（址設臺北市○○區○○○路000號12樓，於109年1月17日廢止），並於同址另設立信榮海陸運輸股份有限公司（於10 8年1月23日廢止）及新旗艦投資股份有限公司（於108年1月 25日廢止），均由蘇信吉擔任董事長，並與蘇信吉另在馬紹爾群島設立之TMT PROCUREMENT CORP.等境外公司合稱為「臺灣海陸運輸集團」（Taiwan Maritime Transport,簡稱TM T集團），主要業務為經營船務代理及船舶運送，及蘇信吉為籌措向韓國訂購大型新船舶所需資金，自99年2月3日起，以TMT集團旗下A Duckling Corporation及C Whale Corpora tion等境外公司名義，向兆豐銀行貸得如附表編號1、2所示之借款；復於被告蔡友才接任兆豐銀行董事長後，陸續以同集團之D Whale Corporation、E Whale Corporation、G Wh ale Corporation、H Whale Corporation及TMT PROCUREMEN T CORP.等境外公司名義，向兆豐銀行貸得如附表編號3至7 所示之借款（其中編號7之借款未提供擔保即獲核貸），另如附表編號8至10所示借款，亦各由原本美金1,500萬元之借款金額，分別提高為美金2,500萬元、美金3,000萬元及美金 4,500萬元，總計TMT集團向獲兆豐銀行核貸美金1億2,240萬元（下稱「系爭借貸案」）。嗣TMT集團於101年底，因業績下滑，開始出現逾繳貸款本息之情形，迨102年6月間，TMT 集團向兆豐銀行貸得前揭美金1億2,240萬元貸款總額中，共有美金9,666萬1,049.35元遭轉列為呆帳等事實，固據告發人蘇信吉於調詢時指述、前臺灣海陸運輸公司財務經理洪國琳於偵查中證述在卷，並有TMT PROCUREMENT CORP.與兆豐銀行簽訂之增補條款、兆豐銀行109年5月25日兆銀總稽字第 1090026728號函、109年5月13日兆銀國字第1090000158號函、兆豐銀行徵信處境外企業戶徵信調查報告書等證據資料可佐，復為被告2人所不爭執，是此部分事實固均堪認定。惟依前揭事證，僅足以證明被告2人各於兆豐銀行任職之期間及所擔任之職務、蘇信吉係TMT集團董事長及實際負責人、T MT集團為籌措訂購船舶所需資金而向兆豐銀行先後貸得如附表所示之借款，嗣自101年底起逾繳貸款本息，其中合計美金9,666萬1,049.35元之貸款於102年6月間轉列呆帳之客觀事實，然並不足以證明被告2人有實際介入或協助TMT集團向兆豐銀行借貸如附表所示之各筆貸款（即系爭借貸），並因而向蘇信吉或TMT集團收取任何佣金、酬金之金錢或財物，公訴意旨亦未為此項對價關係之指述及舉證。是依公訴意旨所引前揭各項證據，均不足以認定被告2人有因系爭借貸案而收受蘇信吉或TMT集團交付之佣金、酬金或其他不當利益，而為不利被告2人認定之依據。　㈡被告2人雖於100年10月8日至同年月9日，因蘇信吉邀約而共同參加系爭行程，惟不排除係與兆豐銀行公務有關之「商務考察行程」，並非純屬個人渡假或私人旅遊行程：　1.查蘇信吉係以實地訪查TMT集團在馬來西亞設立特殊鑽油平臺之海上油礦開採計畫預定區域為由，邀約、招待被告2人及其他相關人員於前揭期間共同參加系爭行程，而其實際參加人員除被告蔡友才（偕同其妻張禎艷）、被告陳世明（偕同其當時未成年之姪女陳耘卉）、秘書陳麗玉及蘇信吉（偕同其妻森元理香、其女森元惠玲、秘書黃瀞儀）外，並包括蘇信吉另邀時任其財務顧問之林宗勇【偕同其配偶趙玲美（已歿）】、時任渣打銀行CEO之高恕年等人，由其等共同搭乘蘇信吉所有之私人飛機前往馬來西亞沙巴地區之亞庇（Ko ta Kinabalu），於當晚入住亞庇香格里拉莎利雅度假酒店（SHANGRI-LA'S RASA RIA RESORT），其間並由被告與蘇信吉、林宗勇及高恕年等人於該酒店所屬達利灣高爾夫球場（ DALIT BAY GOLF CLUB）進行球敘；翌（9）日除高恕年繼續滯留境外，前揭其餘人員均再共同搭乘上開私人飛機返臺等事實，業據證人即告發人蘇信吉、證人即原擔任蘇信吉秘書之黃瀞儀、證人即前臺灣海陸運輸公司財務經理洪國琳、證人即原擔任被告蔡友才秘書之陳麗玉、證人即擔任蘇信吉財務顧問之林宗勇各於偵查中證述明確在卷，並為被告2人所不爭執，復有被告2人之入出境資訊連結作業查詢單、交通部民用航空局109年4月1日空運管字第1090008383號函及所附該局核准民用航空器飛航通知單、民用航空器飛航國境申請書、內政部移民署109年8月18日移署境桃控字第10900863 80號函及所附VPBDU班機乘客名冊、三親等資料查詢及健保保險對象投保歷史資料查詢、兆豐銀行徵信處境外企業戶徵信調查報告書等資料在卷可佐，是此部分事實亦堪予認定。　2.證人黃瀞儀於偵訊時證稱：伊係臺灣海陸運輸公司之員工，擔任蘇信吉之秘書，因此陪同蘇信吉出國而參加系爭行程，並因系爭行程係屬「公務行程」、「公務出差」，因此由公司負擔費用，伊不需自己支付機票等費用等語（見109年度偵字第13072號卷第675至680頁）；復於原審審理時，明確證稱：伊於100年10月8日係在臺灣海陸運輸公司擔任董事長蘇信吉之秘書，負責安排會議、董事長外出行程、各方面事務協調、國內外賓客接洽，並曾就系爭行程，隨同蘇信吉至馬來西亞出差，行程係二天一夜，當時蘇信吉向伊告稱系爭行程「就是要去出差」、「就是一般的球敘、一般的商務出遊」等語（見原審卷二第219至226頁）。　3.證人即時任蘇信吉財務顧問之林宗勇先於偵訊時證稱：系爭行程係蘇信吉邀伊與被告蔡友才及一位外商銀行之人一起搭私人飛機去馬來西亞，當時不只是去打球，而是蘇信吉說要去看建造液化瓦斯船，要把液化瓦斯從馬來西亞運回到台灣，邀我們一起去看，去探勘液化瓦斯，因伊當時擔任蘇信吉公司之顧問，可提供財務意見；當時蘇信吉在去程的飛機上曾說「（上開地點）大概在這個地方」等語，所以伊等當時就是順便去看，也順便去打個球，並因為覺得好玩，伊就帶伊太太同行等語（見109年度偵字第13072號卷第863至865頁）；復於原審審理時證稱：當時伊係擔任蘇信吉公司之財務顧問，但當時臺灣海陸運輸公司之相關方案都不成熟，都還沒有計劃，蘇信吉就系爭行程之主要目的是帶被告蔡友才他們去看看他「真的想做這件事」，且蘇信吉在系爭行程之前，就曾與伊在辦公室討論過，故伊知道蘇信吉有此計劃，當時蘇信吉係表示「要辦理馬來西亞液化石油造船運送回台灣的計劃，需要做液化石油船」，他要辦融資有來請教我，跟我談過這件事，而系爭行程的主要目的係因蘇信吉「要蓋液化石油廠這個計劃」，因為開採液化石油氣運回台灣，一定要冷卻變成液化石油，將液化石油氣裝船，才能運送到台灣來，當時蘇信吉係稱「因為需要有條船運送這個東西，... 要裝船，把液化石油冷卻變成液體才能運回來」、「他有找到一個地方可以開採液化天然氣，他把它液化，透過造船然後運送到台灣，他是跟我這麼講的，不是看那個點，因為那個地方固定的飛機沒有航線，那他自己的飛機可以開過去讓我們了解一下，看大概在那個區塊。」、「要看那個地點在哪裡，要證明他確實要做這件事，......，叫我們去看一看，他大概要證明他確實想做這件事，希望銀行去看一看，那我是他的顧問，他說就一起去。」因此找被告蔡友才及高恕年等兆豐銀行及渣打銀行的人參加系爭行程，而在去程時，大概有繞過該處（海面）區域，蘇信吉就在飛機上向伊等告稱「就是在這個地方」，目的是要證明「這件事是存在的」，讓主辦銀行、渣打銀行他人安心，讓他們知道蘇信吉確實要做這件事等語（見原審卷二第249至253頁）。　4.證人即時任被告蔡友才秘書之陳麗玉於偵訊時證稱：系爭行程去馬來西亞的目的，係因兆豐銀行的客戶「臺灣海陸運輸公司」董事長蘇信吉想藉由「海上鑽油平台」申辦貸款，因此邀約擔任兆豐銀行董事長之被告蔡友共同參加系爭行程，並因邀約者蘇信吉係夫妻聯袂出席，因此由伊陪同被告蔡友才及其配偶張禎艷同行，系爭行程之性質可說「公務、私務皆有」等語（見109年度偵字第13072號卷第723至727頁）。　5.依上開彼此相符之證人證述，暨證人即時任兆豐銀行國外部副理之張定華於原審審理時證述：蘇信吉有一天至兆豐銀行找被告蔡友才，由伊帶至董事長室，當時蘇信吉拿很多設計好的圖（關於浮式液化天然氣即「FLNG」）放在會客室地板上檢視，並解釋「LNG是運送液化瓦斯的船，FLNG可以停泊在蘊藏液化瓦斯的地方開採，LNG來就運走」；當時（100年間）蘇信吉有發展液化石油氣的計劃，他畫了很多圖，並經當時關於船運的二個國外最有名媒體（倫敦CLARKSONS及挪威TRADEWINDS）報導等語（見原審卷二第311至314頁）；佐以卷附兆豐銀行國外部授權外授信案件簽報書記載蘇信吉係美國海上油井探勘公司Vantage Drilling Company最大股東（見106年度他字第7643號卷二第61至66頁），另其名下之F 2 Capital公司擁有Dragon Quest鑽油船等情。堪認蘇信吉確曾向被告等人透漏其擬於馬來西亞沙巴之亞庇地區進行上開「海上鑽油平台」之事，被告蔡友才及陳世明等人亦係因此而與蘇信吉共同參加系爭行程，前往馬來西亞沙巴之亞庇地區進行上開「海上鑽油平台」預定區域之商務考察。　6.再參酌系爭行程之參加人員除前揭偕同參加之眷屬外，其餘參加人員分別係①代表TMT集團或臺灣海陸運輸公司之蘇信吉及其秘書黃瀞儀、②漢鼎創投公司董事長，併擔任蘇信吉公司財務顧問之林宗勇、③代表渣打銀行之該行CEO高恕年及④ 代表兆豐銀行之被告蔡友才及其秘書陳麗玉與兆豐銀行敦南分行經理即被告陳世明等人，性質上均係與蘇信吉所指「臺灣海陸運輸公司在馬來西亞設立特殊鑽油平臺之海上油礦開採計畫預定區域」或銀行貸款業務有關，並係以蘇信吉為中心或聯結點所組成，且前揭各組參加人員原互不認識或不熟悉，顯係因蘇信吉之邀約，為共同前往馬來西亞沙巴之亞庇地區考察上開「海上鑽油平台」計畫之預定區域而臨時參加系爭行程，衡情自係基於上開商務考察之動機所組成之臨時組合，而非僅係基於個人渡假或私人旅遊之目的所組成之團體。是證人黃瀞儀、林宗勇、陳麗玉均證稱系爭行程係因蘇信吉邀約而共同出差前往馬來西亞沙巴地區，了解蘇信吉所指「設立特殊鑽油平臺之海上油礦開採計畫預定區域」或「海上鑽油平台」等情屬實，在性質上自屬包括一般商務考察之目的所為之行程安排，並非完全係私人旅遊或渡假行程之事實，堪予認定。　7.至於證人黃瀞儀雖另證稱伊不記得蘇信吉在系爭行程之飛機上，曾要求機師在海上某個地方刻意下降偏低飛，並向機上其他人說明在該飛機經過之某處要設置海上鑽油平台或進行油礦開採等語，惟依黃瀞儀所述，伊所擔任董事長秘書之職務內容並不包括臺灣海陸運輸公司投資及融資業務，因此不知蘇信吉所述之投資計劃及銀行融資等情形，自難以排除黃瀞儀係因當時乘坐之位置，或因伊並未全程關注、聽聞蘇信吉與被告蔡友才等人間之對話內容，故未及注意上情。此參證人黃瀞儀於原審審理時，另證稱蘇信吉與被告蔡友才等人就系爭行程，除了打高爾夫球外，伊不知其他行程細節，且伊並非業務，不知當時臺灣海陸運輸公司是否有在進行鑽油平台或海上油礦開採投資計劃之事，亦不知蘇信吉與被告蔡友才等人在搭飛機至馬來西亞之去程、回程中，是否曾私下講到鑽油平台或海上油礦開採的投資計劃，因伊不會隨時隨地竊聽老闆間之談話內容，因此伊於飛機上時，並未聽到蘇信吉曾向被告蔡友才等人講要該處海上探勘液化瓦斯之事等語即明（見原審卷二第219至238頁），自不足據為不利於被告2人之判斷依據。另告發人蘇信吉雖於調查時為不利被告蔡友才之證述（見106年度他字第7643號卷一第245至253頁），惟其指述內容與前揭事證不符，復無其他佐證資料，亦不足據為不利被告2人判斷之依據。　㈢被告2人所參加之系爭行程雖係由蘇信吉或其擔任負責人之「臺灣海陸運輸公司」負擔費用，惟並未逸脫商業活動之「社會相當性」，難認係屬收受蘇信吉或「臺灣海陸運輸公司」、TMT集團之不當利益（欠缺對價關係）：　1.證人張定華於原審審理時證稱：「（問：由於您任職於國外部，根據您個人經驗，若國外部客戶有新案貸款需求，或原貸款案中想增加新的貸款項目或金額，希望介紹銀行看他們的投資標的或方向，需要安排銀行人員前往境外評估他的事業體或事業發展地點時，客戶會適當負擔食宿或交通費用嗎？）一般是客戶負擔。」（見原審卷二第314至315頁）。另證人林宗勇於原審審理時亦證稱：關於系爭行程，伊並未自費，因為伊係蘇信吉公司之顧問，又係因蘇信吉邀請而參加系爭行程，所以如果費用要由伊自行負擔，不僅太low（即「格調太低」），而且講不過去，行規不能這樣處理等語（見原審卷二第255頁），亦即明確證稱系爭行程既係為考察臺灣海陸運輸公司前揭「海上鑽油平台」之預定區域，而屬該公司之公務或商務考察行程，依商業慣例自應由蘇信吉之臺灣海陸運輸公司負擔相關參與考察人員之行程費用。　2.又關於上開商業慣例，業經兆豐銀行於106年間核定《兆豐國際商業銀行誠信經營作業程序及行為指南》第6條加以規範，明定：「本公司人員直接或間接提供、收受、承諾或要求第4條所規定之利益時，除有下列各款情形外，應符合本公司誠信經營守則及本指南之規定，並依相關程序辦理後，始得為之：一、基於商務需要，於國內（外）訪問、接待外賓、推動業務及溝通協調時，依當地禮貌、慣例或習俗所為者。二、基於正常社交禮俗、商業目的或促進關係參加或邀請他人舉辦之正常社交活動。三、因業務需要而邀請客戶或受邀參加特定之商務活動、工廠參觀等，且已明訂前開活動之費用負擔方式、參加人數、住宿等級及期間等……。」（見原審卷一第581至5 82頁）。而參酌證人張定華、林宗勇前揭證述等事證，足認關於考察臺灣海陸運輸公司「海上鑽油平台」預定區域之系爭行程，不排除係屬基於兆豐銀行業務或商務需要，前往國外地區考察之性質。是以，依上開各項事證，循商業慣例或正常商業活動之社交禮俗，如由臺灣海陸運輸公司負擔參與系爭行程人員之相關費用，尚難謂逸脫一般商業活動之社會通念所認可之「禮尚往來」，而不能排除係屬正當商業社交活動之範疇，難謂違反前揭《兆豐國際商業銀行誠信經營作業程序及行為指南》第6條之規範，難認逸脫商業活動之「社會相當性」，而逕認由蘇信吉或臺灣海陸運輸公司、TMT集團負擔被告2人（含其等眷屬）參與系爭行程之相關費用，係屬收受蘇信吉或臺灣海陸運輸公司、TMT集團因系爭借貸案而生之不當利益。　㈣卷附「兆豐國際商業銀行營業單位委辦亞太地區看廠作業要點」（下稱「系爭看廠作業要點」）尚難謂得逕行比附援引為不利於被告2人認定之依據：　1.查兆豐銀行雖訂定系爭看廠作業要點（見原審卷二第119至1 20頁），惟其適用對象應以該廠商或兆豐銀行之客戶具有廠房為前提。又系爭看廠作業要點之適用對象應僅及於兆豐銀行各「營業單位」之「看廠」等事項，此參系爭看廠作業要點第2條、第5條第1項分別規定：「本要點之工作項目為辦理本行營業單位客戶亞太地區投資據點之看廠暨其他交辦事項。」、「各營業單位自行派員或委辦看廠，均應事前分別就客戶之預定看廠日期、廠房所在地、主要看廠目的、聯絡人及電話等規劃妥善後，逕行通知其所隸屬之徵信處、北一區營運中心、北二區營運中心、桃竹苗區營運中心（北區）、中區營運中心（中區）或南區營運中心（南區）」即明。然被告蔡友才當時既擔任兆豐銀行董事長，非屬兆豐銀行之「營業單位」，且系爭行程之安排並無既存廠房，自難逕行適用或比附援引（類推適用）系爭看廠作業要點之前揭規定。　2.另參兆豐銀行112年3月9日兆銀總企金字第1129011873號函（見原審卷二第103至104頁），就被告2人應邀前往馬來西亞沙巴地區之系爭行程是否適用「兆豐國際商業銀行國內營業單位委辦亞太地區看廠作業須知」（按該須知之原名稱即為前揭「兆豐國際商業銀行營業單位委辦亞太地區看廠作業要點」，見原審卷二第117至118頁）之問題，明確函覆：「㈤本行『國內營業單位委辦亞太地區看廠作業須知』係規範營業單位自行或委辦總處看廠單位辦理看廠作業，與董事長探訪客戶之情況應非相同。㈥有關成案前之爭攬或探訪商機，為各業務單位建立客戶關係之行銷手段，樣態多元，本行應無制定具體規範，......」等語。則難認兆豐銀行所訂定之系爭看廠作業要點可適用於擔任該行董事長之被告蔡友才及系爭行程。　㈤另公訴人雖援引最高法院74年度台上字第5674號判決意旨（見本院卷第28頁所附起訴書第22頁所載）作為本案論據，惟該案被告係擔任銀行副總經理與業務部副理時，就申貸戶之財務狀況故意不盡翔實徵信調查，致該案銀行誤信申貸戶不實財務資料而核貸，其等並因此向該申貸戶索取「顧問費」及其他年節餽贈，是該案雖屬向銀行借款人收受「佣金、酬金」等不當利益，且具對價關係之典型，惟顯與本件檢察官未能舉證具對價關係之情形迥然不同，不足以作為本案法律適用之參考，公訴意旨容有誤會，併此敘明。　㈥綜上所述，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任尚有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。本案尚有合理懷疑存在，無從形成被告2人確有公訴意旨所指收受兆豐銀行借款人蘇信吉或其擔任董事長之TMT集團或臺灣海陸運輸公司所支付不當利益之有罪確信，依法自應為被告2 人均無罪之諭知。　六、上訴之判斷：　　原審未詳加調查，遽認被告2人確有收受兆豐銀行借款人蘇信吉或其擔任董事長之TMT集團所支付之不當利益，而諭知其等均有罪之科刑判決，自非允洽。被告2人提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，均為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告2人均無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條1項，判決如主文。本案經檢察官林錦鴻提起公訴，由檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號日期借　款　人借款金額（幣別：美金） 102年6月間起轉列呆帳之金額（含利息，美金） 1 99年2月3日 A Duckling Corporation 2,500萬元 1,256萬2,905.68元 2 99年3月30日 C Whale Corporation 1,000萬元 (8,400萬元) 759萬8,320.09元 3 99年8月18日 D Whale Corporation 900萬元 (9,100萬元) 727萬1,988.71元 4 99年8月18日 E Whale Corporation 900萬元 (9,100萬元) 730萬0,929.63元 5 100年2月16日 G Whale Corporation 1,220萬元 (9,000萬元) 1,049萬4,624.1元 6 100年2月16日 H Whale Corporation 1,220萬元 (9,000萬元) 1,256萬2,905.68元 7 100年5月11日 TMT Procurement Corporation 1,500萬元 4,092萬6,615.16元 8 100年7月19日 TMT Procurement Corporation 提高至2,500萬元 9 100年9月28日 TMT Procurement Corporation 提高至3,000萬元 10 101年6月29日 TMT Procurement Corporation 提高至4,500萬元合　　　　　　　　　　　　計 9,666萬1,049.35元

2024-12-31

TPHM-113-金上易-1-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付合夥分配利益等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第108號上訴人鄔昌叡訴訟代理人徐豐益律師被上訴人李驊倫訴訟代理人楊宜樫律師上列當事人間請求給付合夥分配利益等事件，上訴人對於中華民國113年2月23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1582號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付超逾新臺幣719,252 元部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人於民國108年6月間向伊表示其所經營址設高雄市○○區○○路00號之老司機燒肉專門店（下稱系爭燒肉店；系爭燒肉店之商業登記資料名稱為「㱋勝餐飲管理顧問有限公司益群分公司」，下稱㱋勝公司益群分公司）營運狀況良好，極力遊說伊只需出資新臺幣（下同）110萬元，很快即可回本獲利。伊遂於同年月15日與上訴人簽立合作契約書（下稱系爭契約），並向訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）貸款100萬元後，將該款匯入上訴人所指定之訴外人林祐生所申設永豐商業銀行高雄分行帳號000-000-00 0-00XXX號帳戶（完整帳號詳卷，下稱系爭帳戶），另以上訴人先前之欠債抵償10萬元，以此方式共出資110萬元。詎伊投入資金後，屢次請求上訴人說明營運狀況、請求查閱系爭燒肉店帳簿，上訴人均託辭推諉，且未曾分配損益，伊亦曾前往系爭燒肉店查看，發現該店營運狀況良好，並無上訴人所稱受新冠肺炎疫情影響、收入不佳情事，伊因認上訴人未就合夥財產狀況詳實說明，乃於110年8月15日與上訴人協議退夥並簽立退夥協議書（下稱系爭退夥書）。而上訴人於兩造合夥關係存續期間並未依約於每月15日結算及分配損益，亦無法提出系爭燒肉店108年7月至110年8月間之每期結算損益，伊僅能以㱋勝公司益群分公司之營業人銷售額與稅額申報書之每期損益，扣除勞動部勞工保險局（下稱勞保局）每月員工投保薪資及每月繳納之勞保費、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保局）每月健保費用，據此計算兩造合夥事業之每期損益共計應為12,140,522元，依伊之出資額比例 11％，上訴人應給付合夥期間之利益1,335,457元【計算式如原判決附表一（下稱附表一）所示】。另上訴人依系爭契約第9條約定，應負擔伊向台新銀行借貸之每月貸款本息，惟上訴人並未為之，自110年8月16日至111年4月19日止之貸款本息119,124元（計算式：13,236元×9個月＝119,124元）仍由伊缴納，且迄至111年4月28日台新銀行貸款餘額尚有625, 128元，伊亦得據此請求上訴人給付744,252元（計算式：11 9,124元＋625,128＝744,252元）。為此，依民法第667條第1 項、第676條、第677條、第689條規定，及系爭契約第2條、第6條、第9條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2,079,709元（計算式：1,335,457元＋744,2 52元＝2,079,709元），及其中1,335,457元自調解聲請狀繕本送達翌日即111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：被上訴人確於108年6月15日投資伊所經營之系爭燒肉店，然因該年底爆發新冠疫情，餐飲業陷入經營困境，資金僅勉強維持經營，無所謂獲利，迄至110年5月15日全國疫情進入三級警戒，餐飲業不能內用，造成系爭燒肉店嚴重虧損，自108年6月至110年8月間之營業收入35,798,057元，重要項目支出則為38,833,343元（詳如原判決附表二所示），被上訴人亦親自看過店内營業狀況，知悉系爭燒肉店因裝修店面、租金、薪水、進貨，肉品消費等支出項目而虧損很多，然被上訴人不願增資彌補虧損，遂草擬系爭退夥書表達退夥之意，伊只能勉強同意其退夥，並於系爭退夥書第2 點約定兩造間合夥關係自被上訴人退夥日起終止，自此互不相涉，承諾自行承擔合作事業之一切虧損，絕不再向被上訴人提出任何法律上或事實上之請求，任何因合作事業所發生之債權，皆由伊自行承擔，並應保護被上訴人權益，避免被上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害，如有違反，應負賠償責任等語。是兩造間依系爭退夥書約定即不再互相主張任何權利義務關係，並排除系爭契約之約定，被上訴人本件請求與系爭退夥書約定相違背，其請求應無理由等語為辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人1,306,929元本息，而駁回其餘部分之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，已確定）。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年6月15日簽立原證3之系爭契約，針對系爭契約所載之被上訴人出資110萬元，係以匯款100萬元至上訴人指定之系爭帳戶，其餘10萬元則以上訴人積欠被上訴人之款項抵償。　㈡被上訴人匯入系爭帳戶之100萬元係被上訴人向台新銀行貸款而來，系爭契約第9.2條約定：「於經營期間內，若乙方（即被上訴人）退出合夥事業，乙方於台新銀行貸款金額由甲方（即上訴人）清償」。　㈢兩造於110年8月15日協議退夥並簽立系爭退夥書，約定兩造間合夥關係自被上訴人退夥日起終止，自此互不相涉。上訴人承諾自行承擔合作事業之一切虧損，絕不再向被上訴人提出任何法律上或事實上之請求，任何因合作事業所發生的債權，皆由上訴人自行承擔，並應保護被上訴人權益，避免被上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害，如有違反，應負賠償責任。　㈣被上訴人退出合夥事業後，其已繳交貸款119,124元，貸款餘額尚有625,128元。六、本院論斷：　　　㈠被上訴人請求上訴人給付退夥前之利益分配，有無理由？金額若干？　⒈兩造並不爭執其等所簽署之系爭契約約定內容是以被上訴人出資作為㱋勝公司益群分公司經營資金之一部分，並以㱋勝公司益群分公司即系爭燒肉店之經營狀況，以被上訴人占11％之比例分配損益，且同意被上訴人得隨時檢查系爭燒肉店之狀況、查閱帳簿之投資契約，性質上與合夥契約相近似，得類推適用合夥契約之相關規定（本院卷第60頁），先予敘明。　⒉兩造於110年8月15日協議退夥並簽立系爭退夥書，約定兩造間合夥關係自被上訴人退夥日起終止，自此互不相涉，上訴人承諾自行承擔合作事業之一切虧損，絕不再向被上訴人提出任何法律上或事實上之請求，任何因合作事業所發生的債權，皆由上訴人自行承擔，並應保護被上訴人權益，避免被上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害，如有違反，應負賠償責任，有系爭退夥書在卷可佐（審訴卷第31頁）。　　上開文書僅記載被上訴人退夥及退夥後之權利義務關係，並未記載退夥前合夥事業之盈餘虧損、結算分配等情況，上訴人辯稱系爭退夥書所載互不相涉即指雙方了結合夥關係，包括合夥期間發生之一切盈餘虧損，互不向對方請求負擔，被上訴人則稱系爭退夥書僅約定合夥終止後之關係，並不包括合夥期間其應可得之盈餘等語。查：　⑴系爭契約第8.1、9.1條分別約定：「合作人得聲明退夥，但應於2個月前以書面通知其他合夥人。且不得於退夥有不利於合作事務之時期為之」、「退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥之財產狀況為準」（審訴卷第27頁）。而臺灣本土在109年初進入新冠疫情時代，110年5月28日更提升為三級警戒，此期間餐飲生意慘澹經營為吾人生活經驗所已知之事實，且依附表一即被上訴人提出之營業收入損益計算表，及原判決附表三即原審認定之損益結果可見，㱋勝公司益群分公司在110年5至8月均呈現虧損狀態，則在當時市場前景不明，兩造之合夥事業帳面上並已呈現虧損狀態，如欲維持合夥事業，勢必進行增資，被上訴人於110年8月退夥，顯然不利於合夥事業之營運，依前開約定，被上訴人原不得於斯時聲明退夥，且上訴人亦得與被上訴人以退夥當時之合夥財產狀況進行結算，被上訴人恐尚須依出資比例增資或負擔虧損，被上訴人斯時如認合夥事業尚有盈餘可資分配，衡情應在系爭退夥書上為保留權利之註載，然上訴人讓被上訴人順利退夥，且未與被上訴人詳細進行結算即與之簽署系爭退夥書，而同意自行承擔被上訴人退夥前後全部之一切債務，被上訴人亦未在系爭退夥書中為日後可能請求盈餘分配之保留請求記載，上訴人稱當時約定雙方了結合夥關係，包括合夥期間發生之一切盈餘虧損，互不向對方請求負擔等語，符合退夥人為求止損不再負擔虧損或出資，而同意不再就合夥期間內之相關盈虧進行結算，概由繼續經營之合夥人一力承擔之經驗、論理法則，是其所述，並非無據。　⑵被上訴人供稱：疫情前我就有一直針對損益分配要求上訴人說明，我跟上訴人說如果有虧損，要把報表拿出來，但上訴人都沒有拿出來，我身為合夥人完全不清楚店裡經營狀況，就有對上訴人不滿，簽退夥協議書前，我們就有爭執。寫退夥協議書時，並沒有討論合夥期間盈虧問題。我在跟上訴人討論這件事情時，有討論到台新銀行貸款的事情，上訴人本來不想要負擔，但我跟他提到當時簽立契約的時候就有寫在上面，所以針對這件事情我就有跟他說我要退夥，才有討論到退夥協議書，至於盈虧部份，當時我就是單純想要退夥，就把合約記載的東西做個結束，在我退夥之前合約寫的東西做個結算。上訴人寫了退夥協議書還是不想要支付台新那筆貸款，所以我才會對他提起訴訟等語（本院卷第62-63頁），故被上訴人退夥前，上訴人已一再表示合夥事業虧損，甚連系爭契約第9.2條約定之銀行貸款都不想負擔，兩造也沒有進行結算，無法確認盈虧情況，上訴人衡情豈有可能在簽署系爭退夥書時同意被上訴人不需負擔任何合夥債務，卻可另就合夥期間「可能」之盈餘為請求之理，而被上訴人因無從瞭解店面經營情況，又在疫情衝擊及上訴人表示虧損要求增資，客觀上可見合夥事業虧損之情況下，被上訴人以互不請求合夥期間發生之一切盈餘虧損之方式，讓上訴人同意其退夥，與常情較為相符。是被上訴人指稱當時並未討論合夥期間之盈虧問題，系爭退夥書所謂互不相涉，並不包含合夥期間之損益分配，其仍得依系爭契約請求合夥期間之損益分配云云，並無可採。　　⑶綜上，系爭退夥書所載互不相涉應指雙方了結合夥關係，包括合夥期間發生之一切盈餘虧損，互不向對方請求負擔之意，業據本院認定如前，則被上訴人依系爭契約請求上訴人給付合夥期間之分潤562,677元，並無理由，應予駁回。　㈡被上訴人請求上訴人給付其於台新銀行之貸款，有無理由？金額若干？　⒈系爭契約第9.2條約定：「於經營期間內，若乙方（即被上訴人）欲退出合夥事業，乙方於台新銀行貸款金額由甲方（即上訴人）清償」（審訴卷第27頁）。上開約定既明文約定上訴人在被上訴人退夥後仍應負責清償貸款，顯與合夥事業盈虧無關，而為獨立之約定，而系爭退夥書僅係針對合夥事業盈虧事宜所為之約定，並未有排除上開約款適用之相關記載，上訴人辯稱依系爭退夥書「互不相涉」之記載，其已無須支付上開銀行貸款云云，並無可採。　⒉被上訴人已於110年8月15日退出合夥事業，此為上訴人所同意，並有系爭退夥書可憑，則上訴人即應依上開約定清償被上訴人於台新銀行之貸款。又被上訴人退出合夥事業後，已繳交貸款119,124元，貸款餘額尚有625,128元，為兩造所不爭執。然上訴人在110年9月24日有給付被上訴人1萬元，另於110年12月6日、12月9日、111年5月14日各匯款5,000元給被上訴人，此據被上訴人陳明在卷（本院卷第73、77頁），並為上訴人所不爭執。則上訴人既曾給付被上訴人25,000元款項（計算式：10,000元＋5,000元×3＝25,000元），自應予扣除。是以，被上訴人依系爭契約第9.2條約定，請求上訴人給付719,252元（計算式：119,124元＋625,128元-25,000 元＝719,252元）範圍內為有理由，逾此範圍外，則無依據。又上訴人在110年8月15日以前固另曾給付被上訴人共127,00 0元（本院卷第73頁），然上訴人已陳明該部分屬合夥盈餘分配，該部分款項既與銀行貸款無涉自不在扣減之列，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第9.2條約定，請求上訴人給付719,252元，及其中562,677元自111年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘該部分判決不當，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至其餘部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2024-12-31

KSHV-113-上易-108-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1660號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告林仕凱上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟陸佰零陸元，及其中新臺幣貳拾萬貳仟零伍元，自民國一百零八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點四六計算之利息；另外新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰零壹元，自民國一百零八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：　㈠被告於民國94年4月12日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商業銀行）借貸新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭第1筆借款）；雙方約定借款期間自94年4月12日起至 101年4月12日止，每月為1期，共分84期，按期平均攤還本息；借款利率按新竹商業銀行公告之定儲利率指數辦理，第 1期至第3期按當時新竹商業銀行公告之定儲利率指數加1.24 碼（按：每碼為週年利率0.25%）固定計息；第4期至第6期按當時新竹商業銀行公告之定儲利率指數加17.24碼固定計息；第7期至第84期按當時新竹商業銀行公告之定儲利率指數加29.24碼機動計息；如新竹商業銀行公告之定儲利率指數調整時，比照機動調整，於借款到期或視為到期時，利率即不再調整；並約定被告對於新竹商業銀行之任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。嗣新竹商業銀行於96年 7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）。　㈡被告於97年12月1日向渣打銀行借貸22萬元（下稱系爭第2筆借款）；雙方約定借款期間自實際撥款日起3年，每月為1期，依年金法按月攤還本息；借款利率採優惠利率，前2期按週年利率0%計算（按：即不計息），第3期起依定儲利率指數加碼週年利率11.69%計算；如渣打銀行公告之定儲利率指數調整時，比照機動調整；並約定被告對於渣打銀行之任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。　　　㈢茲因被告並未依約清償系爭第1筆借款及系爭第2筆借款；且渣打銀行於101年11月28日將其對於被告之前揭債權讓與原告，經原告核算結果，被告就系爭第1筆借款、系爭第2筆借款，分別尚欠本金12萬7,601元及約定之利息與違約金、本金20萬2,005元及約定之利息與違約金仍未清償。為此，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告給付其中之如主文第1項所示本金及利息等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、一般約定條款、債權讓與證明書等影本各1份、分攤表、借據（定儲利率指數專用）、歷次渣打銀行定儲利率指數等影本各2份為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，原告主張之前開事實，自堪信為真正。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查，本件被告並未依約清償系爭第1筆借款及系爭第2筆借款，揆之前揭規定，自應清償系爭第1筆借款及系爭第2筆借款尚欠之本金及利息。從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付其中之如主文第1項所示本金及利息，洵屬有據，應予准許。六、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1660-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第708號原告劉瑞恩訴訟代理人王聖傑律師葉泳新律師被告曾文媛訴訟代理人王毓伶律師張顥璞律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。查本件原告所請求確認債權不存在之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此有本院112年司票字第546號民事裁定（下稱系爭本票裁定）在卷為憑，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在與否既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況得以確認上開債權不存在之確認判決除去，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。二、原告起訴主張：㈠、緣原告與訴外人李政憲認識多年，原告本已有投資李政憲之運動器材生意（公司名稱：天保國際開發投資有限公司，實質負責人為李政憲，下稱天保公司），但近年來因疫情原因，李政憲改做口罩原料進出口生意，原告也有投資該生意，而被告係於民國（下同）109年11月間得知前述口罩原料進出口生意後，被告便加入投資天保公司近三年之口罩原料進出口的營業項目，原告及被告均有出錢投資前述口罩生意，且每月均有自李政憲處獲得每月獲利分紅，各方三年來都無產生爭議，直到112年2月間，當時已屆原告及被告應該獲得分紅之時點，但因原告及被告都遍尋不著李政憲，故原告與被告雙方共商解決方式。㈡、先於同年2月14日，被告表示要先跟其他人（其中有原鄉味海鮮餐廳總經理陳鈞祿參與討論）討論一個處理方式，後於同年2月15日，被告向原告稱去嘉義愛情大草原說明被告跟其他人討論出的方案內容，故由原告開車載被告前往嘉義愛情大草原，雙方坐下討論如何向李政憲討回分紅，被告當時向原告誆稱：「因為原告跟李政憲認識多年，想要請原告先假簽本票，用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換票」（原證1及附件光碟），換句話說，即被告向原告表示只要李政憲簽發本票交給被告之後，被告就會將本票歸還給原告，被告並沒有要向原告提示本票主張票據權利之真意，原告因為個性較為單純，故相信被告之哄騙話術，因而受騙並同意簽立本票，原告及被告就於當日前往大人物書店（地址：嘉義市○區○○路00號）購買本票範例紙本，雙方並前往嘉義市的龍元玉寶殿先簽立數張本票，當時所簽立的是「沒有蓋手印、執票人名字填載曾文媛、曾文嬋、曾文妍、紀練（被告母親）、未記載任何日期」之本票，簽立完畢，原告、被告就各自離開了，甚至於同年2月15日當日下午，被告當時還有教導原告如何跟李政憲談判（原證2及附件光碟）。㈢、惟於同年2月16日，被告又叫原告前往嘉義原鄉味海鮮餐廳，原告到達該餐廳包廂後，當時現場有原告、被告、被告大姊曾文娟、被告配偶陳雷忠、原鄉味海鮮餐廳總經理陳鈞祿、還有其他不詳人士在場，當時前述在場之人也有再跟原告表示：簽立附表所示之本票只是為了要跟李政憲換票，是假簽本票，但之前在2月15日簽的本票不能使用，故當下原告乃依被告所述，重新簽立附表所示之系爭本票4紙。㈣、詎料，被告竟未依前述之約定行事，更完全對於原告歸還本票之請求不予理會（原證3），不僅毫無誠信可言，被告更逕於112年3月間向鈞院聲請就附表所示系爭本票之本票裁定（112年度司票字第546號）。系爭本票實係原告遭被告詐欺所簽立，且兩造間並無任何債務存在。為此，爰提起本訴，請求確認系爭本票債權不存在。㈤、原告復以本件起訴狀繕本之送達，作為撤銷發票行為之意思表示。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之，民法第92條第1項、第93條分別定有明文。本件，原告係遭被告詐欺而簽立系爭本票，為此，爰以本狀之送達，作為撤銷發票行為之意思表示。　　㈥、依據原告、被告及李政憲三方於112年2月19日共同商談之錄音譯文可知，在全部協商過程中，被告均全無提及「原告有簽立本票欲與李政憲換票」一事，且李政憲前次開庭也明確證述：「被告從來沒有來跟我提及換票一事」，被證5LINE 對話紀錄中，被告也完全沒有提到換票一事，故顯可認被告確實自始自終皆無「持原告所簽立之本票用於與李政憲換票」之真意存在，而是欲騙取原告簽立系爭本票得利，係屬詐欺之話術。㈦、更別提被告投入的投資款都是投資李政憲之天保公司，該投資款並非是給付給原告，而是全數給付給李政憲之天保公司或是李政憲本人，而與原告無關，故原告簽立之系爭本票4 紙，並無任何基礎原因關係存在。李政憲與原告並非情侶關係，僅是單純朋友，李政憲之證詞也沒有與事實不符之內容等語。㈧、聲明（見本院卷第213頁）： ①、確認被告曾文媛執有如附表所示之系爭本票4紙（即臺灣臺南地方法院112年度司票字第646號民事裁定所載之本票）對於原告劉瑞恩之票據債權不存在。 ②、訴訟費用由被告負擔。　　三、被告答辯略以：㈠、原告應就其主張受被告詐欺而簽立系爭本票乙節負舉證責任： ①、被告否認有原告所述之詐欺或話術。實則，111年間，原告得知被告之母親罹患重病，每月醫療費及營養費開銷龐大後，即向被告推銷有一個很高利潤的投資機會邀請被告投資，表示原告之老闆即李政憲因為疫情之故要投資口罩工廠，承諾每個月會有5％的利息，並大力鼓吹被告加碼投資，被告乃與姊妹各自解除定存、以房屋向銀行借貸，並將大筆款項不斷匯進原告及原告所指定之友人帳戶，但沒過多久，原告突於 112年2月間稱遍尋不著老闆李政憲，被告及姊妹所投入之上千萬元款項全部付諸東流。斯時，被告母親癌症病危，亟需高額治療費，被告不斷要求原告儘速處理負責，但原告裝可憐稱自己也是被害人云云。然而被告完全不認識原告口中所稱之老闆李政憲，且款項全部都是匯至原告及原告所指定之友人帳戶，始驚覺係遭原告與李政憲共同詐騙，故要求原告必須出面處理並負責還款，至此原告才承諾會找老闆李政憲出面解決，並自行表示要簽立本票保障被告的債權。倘若被告沒有要對原告提示本票主張票據權利之意思，大可僅要求原告簽立協議書或保證書即可，何需原告簽立系爭本票？原告所言顯不合理。 ②、原告固提出原證1、原證2錄音譯文主張其係受被告詐欺才簽立系爭本票云云，然綜觀全部對話內容，完全沒有提到原告所謂之詐欺情節，況且，原證2錄音內容反適足以證明是原告自己主動簽立系爭本票，表示其擔保會找李政憲出面處理債務。是以，原告無法證明其主張簽立系爭本票係遭被告詐欺云云，難謂已盡舉證責任。 ③、被告與姊妹等人交付予原告之款項確實高達上千萬元，此有原告自製之投資金額表可證（被證2至4）。觀諸原告自製之投資金額表可知，被告與姊妹等三人交予原告之金額確實高達上千萬元。而訴外人曾文嬋、曾文妍並於112年2月間，將其等對原告之債權讓與給被告，從而，112年2月16日，經兩造核算債權金額，並加計利息後，原告始基於自由意思，簽發票面金額新臺幣（下同）1,087萬元之本票與被告。豈料原告竟於日後反悔，更提起本件訴訟欲脫免其責任，實令被告不齒。 ④、證人李政憲與原告為情侶關係，卻當庭證稱其與原告僅單純朋友，其所述顯不可採。證人李政憲固於112年11月10日具結證稱其與原告間僅係單純之朋友關係，然觀原告112年2月 11日傳與被告之LINE對話（被證5，螢光筆標示處），原告自承其每月收受證人李政憲10萬元生活費、提供信用卡供證人李政憲與其胞弟消費、證人李政憲幫原告繳冷氣分期付款等情，可見其等生活親密，已達互相承擔財務之程度，實難想像二人間僅係單純的普通朋友關係。又原告亦於該對話中提及證人李政憲曾許諾兩人不會一輩子這樣、登記結婚財產都是原告的等語，尤見兩人關係親暱，已達論及婚嫁程度，證人李政憲竟當庭證稱與原告僅係單純朋友，實令被告難以置信，由此即可見證人李政憲證詞之虛偽。被告自112年2月 19日後，即未收受過證人李政憲匯還之投資款，證人李政憲並證稱其以公司名義匯還之投資款達3百多萬、其匯還方式有以天保公司名義匯還、亦有以其個人名義匯還云云，惟此並非事實，蓋自112年2月19日三方商談後，證人李政憲根本沒有匯還過任何款項與被告，遑論以天保公司名義匯還，證人李政憲之陳述，根本不符事實。證人李政憲先是證稱被告目前能請求的投資款本金大約僅500萬元云云，嗣又改稱早已匯還大部分投資款云云，就被告目前究竟有無投資款得請求乙事，當庭證述竟前後不一，足見其證詞毫無任何可取之處。證人李政憲固於112年11月10日當庭證稱被告之投資款不到1,000萬元云云，倘證人李政憲所述為真（假設語氣，被告否認），更可反證原告與證人李政憲共同詐欺被告之事實存在，蓋原告既收受被告交付之上千萬元投資款，自應如數交與證人李政憲，但證人李政憲竟稱被告的投資款不到千萬元，顯然其中有鉅額款項遭原告私吞。並參證人李政憲11 2年2月23日傳與被告之LINE訊息（被證6）：「…您說過年前您們把最後週轉金都交給（劉）瑞恩到我這邊？我這邊真的沒有半筆錢進來！」、「在過年前幾個月我真沒收到瑞恩那邊有任何金額進來」等語，惟參照原告自行製作之投資金額表（被證2至4），訴外人曾文嬋、曾文妍確於111年11月、1 2月仍持續交付投資款與原告，為何原告未如數轉交予證人李政憲？且證人李政憲於該對話中更提及「我稍微查了一下，我這邊的匯出紀錄…粗略計算共310多萬…我知道這不是都您們這邊拿回，我有問瑞恩她說她有從這些金額裡面再拿走她的部分…」等語，該310萬元既係證人李政憲指定匯予被告與被告之姊妹，即與原告無關，原告卻逕自從中取回「自己的部分」，可見其等各說各話、互相卸責，所言真假摻雜，顯係共同詐欺。㈡、原告係基於其自由意思簽立系爭本票用以保障被告之債權，本件原告請求並無理由。被告之所以於111年間交付鉅額資金與原告，實係因原告向被告保證，證人李政憲每月均有開立借據與本票予原告，如證人李政憲捲款潛逃，原告尚有憑據向證人李政憲追討，乃雙重保障云云，被告方基於信賴，於母親病危之際，將大筆款項不斷匯入原告及原告所指定之帳戶內，以求母親之一線生機。112年2月證人李政憲投資失利乙事爆發後，原告曾將證人李政憲開立之借款合約書、本票、保管憑條（被證7）交與被告之大姊即訴外人曾文娟，陳稱其因害怕遭證人李政憲取回故請訴外人曾文娟暫時保管云云，被告見此思及原告曾稱「其他人投資不管幹，他（即證人李政憲）怎麼不去吃屎。」、「妳（即被告）沒有合約沒法告他（即證人李政憲），一定要我這邊才有效力。」等語（被證5），而被告又係聽從原告指示才將投資款全數匯入原告及原告指定之友人帳戶，遂詢問原告應如何處理，並要求原告負責，至此原告方承諾她會找李政憲出面解決，並主動簽立系爭本票以保障被告之債權。原證1錄音譯文之2分 56秒原告粗體標示處，經被告反覆確認，該句應係「而且我也沒有逼瑞恩開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政憲…」，然不論被告所言是「要瑞恩開本票」還是「逼瑞恩開本票」（假設語氣，前者僅係原告避重就輕之譯文，被告仍主張後者方係正確譯文），均足以證明原告係出於個人的自由意願簽發系爭本票，被告並無任何詐欺或強迫之行為。原告固於112年4月22日起訴狀中自稱其因個性單純、才相信被告之話術而簽立本票云云，惟查，原告與證人李政憲至少自111年1月起，即頻繁簽立借款合約書、本票與保管憑條等文件，則原告對有價證券知之甚詳，豈會於全未審酌或尚存疑慮之情形下率然簽立本票？，足見原告所述不實等語。㈢、聲明（見本院卷第213至214頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。　　四、法院之判斷：㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，如主張執票人取得票據出於惡意、重大過失或以脅迫、詐欺手段取得時，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49年度台上字第334號、64年度台上字1540號判例、95年度台簡字第15號、82年度台上字第629號、78年度台上字第485號、 71年度台上字第3439號等判決要旨參照）。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1項前段定有明文。是被詐欺或被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫，而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年臺上字第75號判例要旨參照）。本件原告主張系爭本票係遭被告詐欺所簽發乙節，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由系爭本票票據債務人即原告就此抗辯事由先負舉證之責任。㈡、關於此節，原告固提出原證1錄音譯文：「我也沒有『要』瑞恩開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政憲…」等語（見補字卷第23頁），主張被告當時向原告誆稱：因為原告跟李政憲認識多年，想要請原告先假簽本票，用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換票云云，然為被告所否認，並抗辯：「原證1錄音譯文之2分56秒，經被告反覆確認，該句應係「我也沒有『逼』瑞恩開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政憲…」等語（見本院卷第229頁），是該錄音之音質未清，導致語意略有不明。按民事訴訟如待證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事實之真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結果（最高法院107年度臺上字第974號判決意旨參照）。從而，原告以原證1錄音譯文之上揭語意未明之文句，主張被告施以詐術，自難遽採。㈢、次查，原告主張係被告向原告誆稱：要請原告先假簽本票，用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換票云云而要求原告簽發系爭本票；被告則係抗辯：因為被告的投資款項全部都是匯至原告及原告所指定之友人帳戶，故找原告出面處理並負責還款，至此原告才承諾會找老闆李政憲出面解決，原告並自行表示要簽立系爭本票以保障被告的債權，擔保還款等語，參以原告與被告間之LINE對話內容，原告稱：「他（指李政憲）就是一個不管別人死活，完全沒良心。」、「這是我作帳當中想到的，如果他來和你們談，要用強硬的態度，叫他打開入款帳號的明細，這樣就會知道資金流去哪裡。投資過程一定有買賣的金流帳務，就算投資失敗，也有資金流向、發票、收據，如果都沒有，就是自打嘴巴，在說謊，錢都還在。他（指李政憲）投資當舖會用LI NE聯繫小弟，…如果直接先講說要看帳戶明細的話，他可能不會把手機拿出來。」、「我怎麼可能跟他結婚。妳（指被告）沒有合約，沒法告他，『一定要我這（邊）才有效力』。啟孝有傳一些『票據法律』給我，我想找個律師問一下票據的期效性。」等語明確在卷（見本院卷第243、247、250頁），顯見兩造間就系爭投資款債務之處理，立於主導地位者乃原告，並非被告，原告尚教導、建議被告應如何作為以及如何與李政憲談判，且明確表示「一定要我這（邊）才有效力」等語，足徵被告抗辯：是原告自行表示要簽立系爭本票以保障被告的債權，擔保還款等語，與客觀物證內容較為相符，並非子虛，洵屬可採。㈣、再查，原告固稱：伊是因為單純、相信被告，所以才會於112 年2月16日簽發系爭本票云云，然查，原告前於111年1、2月以及7、8月間，即已分別與天保公司簽立借款合約書3份、保管憑條2份、本票20張（見本院卷第267至281頁），足見原告對於簽發票據之法律行為係屬熟捻，加之原告於同年2 月11日即簽發系爭本票之前即在與被告的LINE對話中明確表示：「啟孝有傳一些『票據法律』給我，我想找個律師問一下票據的期效性。」（見本院卷第250頁），益徵原告對於簽發票據之法律效力亦難推諉不知，參以系爭本票之票面金額甚鉅，若非原告自知款項為真，殊無率爾簽發系爭本票之可能，故原告前開所述，與情理有違，並無可採。而原告係經對帳後，始簽發系爭本票如附表所示乙節，亦有原告不爭執真正之原告自製資金明細表附卷可證（見本院卷第233至241 頁），佐以原告自承：「這是我在作帳中想到的」等語（見本院卷第247頁），核與李政憲於112年2月19日錄音譯文中所述：「因為瑞恩她有作帳，有很多人都拿了好幾百萬，我說真的。」（見本院卷第173頁），均足認原告確有詳細製作帳目之紀錄，從而，原告所簽發之系爭本票票面金額堪認確係被告之出資款項，則被告所持有之系爭本票，對於原告之本票債權，自不能以前述事由認為並不存在。是以系爭本票所擔保之原因關係債權即被告對於原告擔保還款之投資款項1,087萬元權利，係屬存在。原告主張被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權請求權不存在，非屬有據。㈤、至李政憲固以證人身份於112年11月10日到庭證稱：被告可以取回的投資本金沒有那麼多，我有以公司的名義匯還給被告大約300多萬元，請原告轉交給被告的現金及匯款另有1、20 0萬元，故被告目前能請求返還的投資本金大約僅500萬元等語（見本院卷第59頁），然並未提出具體證據相佐，且本院審酌李政憲就本件債務具有自身之利害關係，所述難期中立客觀，故其證詞非可逕採。　　五、結論：㈠、綜上所述，本件原告請求確認被告持有之如附表所示系爭本票對於原告之債權請求權均不存在，為無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼 (新臺幣) 1 111年8月12日 3,500,000元 112年2月18日 CH532359 2 111年8月12日 3,000,000元 112年2月18日 CH532360 3 111年8月12日 3,870,000元 112年2月18日 CH532363 4 111年8月12日 500,000元 112年2月18日 CH532364

2024-12-31

TNEV-112-南簡-708-20241231-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第161號上訴人林麗英訴訟代理人廖元應律師蘇文俊律師上一人複代理人蔡韋白律師被上訴人豐禾健康蔬果股份有限公司兼上一人法定代理人王彥森上二人共同訴訟代理人蔡奉典律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年4月 25日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第127號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人豐禾健康蔬果股份有限公司應給付上訴人新臺幣陸仟萬元，及自民國111年11月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人豐禾健康蔬果股份有限公司負擔。四、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣貳仟萬元供擔保後得假執行，但被上訴人豐禾健康蔬果股份有限公司如以新臺幣陸仟萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、上訴人主張：被上訴人豐禾健康蔬果股份有限公司（下稱豐禾公司）因資金短缺，由豐禾公司法定代理人王彥森代表該公司，先後於民國110年5月17日、同年月27日向伊借款各新臺幣（下同）3000萬元，伊分別於同年月18日、同年月28日匯款各3000萬元至王彥森所指定之豐禾公司帳戶（下稱系爭匯款①）、王彥森帳戶（下稱系爭匯款②，與系爭匯款①合稱系爭6000萬元），均未定返還期限。經伊於111年11月間向豐禾公司催討，豐禾公司迄未清償，爰先位依民法第478條消費借貸關係，請求豐禾公司給付6000萬元本息。如認系爭 6000萬元非借款，則豐禾公司、王彥森分別受領各3000萬元，均無法律上之原因，爰備位依民法第179條規定，請求豐禾公司、王彥森分別給付3000萬元本息（原審為上訴人前開請求全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至原審判命豐禾公司給付另筆1000萬元本息部分，未據豐禾公司聲明不服，業已確定，不予贅述）。並上訴聲明：　　一、先位部分：　　(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　　(二)被上訴人豐禾公司應給付上訴人6000萬元，及自起訴狀送達豐禾公司翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　(三)願供擔保，請准宣告假執行。　　二、備位部分：　　(一)原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分（按被上訴人缺漏第三項，由本院依職權更正之），及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　　(二)上廢棄部分，豐禾公司應給付上訴人3000萬元，及自起訴狀送達豐禾公司翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　(三)第一項廢棄部分，王彥森應給付上訴人3000萬元，及自 112年2月14日民事訴之追加狀送達王彥森翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　(四)願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人豐禾公司、王彥森（下合稱被上訴人）則以：系爭 6000萬元並非豐禾公司向上訴人借貸之款項，而是上訴人向王彥森購買王彥森所持有豐禾公司240萬股份（下稱系爭股份或系爭股票）之對價，王彥森已將系爭股票交付上訴人，上訴人之先、備位請求均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、上訴人主張其於110年5月18日、同年月28日依王彥森之指示，將系爭匯款①匯至豐禾公司帳戶，將系爭匯款②匯至王彥森帳戶，伊並持有王彥森所交付之系爭股票等情，為被上訴人所不爭執，並有匯款回條附卷可稽（見原審卷第21、25頁），復經上訴人提出系爭股票原本，經本院當庭勘驗無訛（見本院卷一第137頁），堪信實在。二、上訴人主張系爭6000萬元是豐禾公司向伊借款乙節，為豐禾公司所否認，並以前詞置辯。經查： (一)上訴人之主張，業據提出其與豐禾公司法定代理人王彥森間之LINE對話截圖為證（見原審卷第19頁原證1、第23頁原證3 、第27頁原證5，下分別以原證編號稱之）。 1、依原證1所示，王彥森於110年5月17日下午4時41分許與上訴人語音通話後，上訴人於下午4時42分回覆「了解。明天匯款」，上訴人於翌日表示「中午應該可以入帳」，王彥森回稱「非常感謝您的急師雨」、「時」等情（見原審卷第19頁）；另依原證3所示，上訴人於同年月27日上午6時58分表示「麻煩匯款帳號，明天匯款」，王彥森回稱「好。收到」、「感恩的心」、「謝謝您」等情（見原審卷第23頁），單由上開對話內容，雖未言明王彥森請求上訴人匯款之緣由，但由王彥森使用「急時雨」乙詞，及表示感謝之意以觀，上訴人主張其係提供豐禾公司資金上之援助等語，即有所憑。 2、依原證5所示，王彥森於110年7月1日向上訴人表示「很抱歉打擾妳了　因公司被台中商銀追扣四千多萬元存款以致短缺了這筆可用資金妳提供的復業資金員工的資遣及薪資廠務費用 5-6月就支出約2千多萬元供貨廠商的前帳款支付金約1500萬　剩餘約2千萬作為復業的採買金原本以為賣廠可進帳4千多萬元足以供應復業所須資金但人算不如天算，短缺了這筆4千多萬的週轉金讓採買陷入危機困境　我個人也籌了1000萬進公司　只是目前還有短缺所以懇請妳再出手相助　不能說公司產生危機，不然就前功盡棄了，賣場的第一筆貨款7月8日會入帳　第二筆7月20入帳往後就會回復正常，懇請您協助　讓公司能度過短期的危機　感恩不盡」等語（見原審卷第27頁），既提及上訴人前此有提供「復業資金」，且豐禾公司用以支出如下費用：①5-6月支出約2 千多萬元、②供貨廠商的前帳款支付金約1500萬、③剩餘約2 千萬作為復業的採買金，合計5500多萬元，核與上訴人所匯給之系爭6000萬元相當，參以豐禾公司亦未提出任何證據證明除系爭6000萬元外，上訴人另有給付豐禾公司其他筆合計高達5、6000萬元之情事，則上訴人主張王彥森上開所稱「妳提供的復業資金」即是指系爭6000萬元等語，亦有所本。 3、再參酌王彥森為原證5之對話後，上訴人旋即於同日即110年 7月1日匯款1000萬元至王彥森指定之帳戶，被上訴人對於豐禾公司有向上訴人借貸該1000萬元之事實，並不爭執，原審認定上訴人依民法第478條規定，請求豐禾公司應給付該100 0萬元本息，為有理由，判命豐禾公司如數給付，亦未經豐禾公司聲明不服，已確定在案，有原審案卷可參。而由王彥森於原證5之對話中提及此筆借款時，係表示「所以懇請妳『再』出手相助」等語之用詞，上訴人主張系爭6000萬元與110 年7月1日借款1000萬元之性質相同，均屬借款，以幫助豐禾公司度過難關等語，更臻有據。 (二)又上訴人於本院時陳稱：「（可否說明妳在110/5/17匯款3 千萬元給豐禾公司?）…王彥森說豐禾公司跳票，無法向銀行借貸，資金不足週轉不良，因為疫情關係，中信銀行要抽銀根，要對豐禾公司假扣押，要跟我借3千萬還給農民跟廠商，所以我就同意借款給豐禾公司。」、「(問：可否說明你為何在110/5/28匯款3千萬元給王彥森?）…王彥森表示豐禾公司資金仍然不夠，我110年5月18日借給豐禾公司的3千萬元被銀行假扣押，所以還需要再借3千萬元支付給農民跟廠商、豐禾公司買菜的錢，不然公司會倒閉，我有同意借他。」等語（見本院卷一第138-139頁），豐禾公司於原審則辯稱：豐禾公司因內部股東不合，造成110年4月底公司跳票，財務周轉困難，上訴人配偶〇〇〇找王彥森洽談，表示願意集資投資豐禾公司，王彥森乃同意以每股25元，賣出個人持股 240萬股，共計6000萬元。嗣豐禾公司因跳票後續延伸問題很多，於110年7月1日向上訴人借款1000萬元，而後該公司股東仍無法達成拯救公司方案，資金無法到位，無法繼續經營，而於111年4月初停業等語（見原審卷第57-59頁）；王彥森於原審亦稱：公司原本就快倒閉，我想讓它倒閉就好了，不可能再用我或公司名義向其他人借錢，是上訴人夫妻看上公司的通路，希望參與公司經營，投資公司，希望伊出讓公司股份，並非伊主動找上訴人等語（見原審卷第186頁）。由上可知，兩造對於系爭6000萬元究係豐禾公司之借款或上訴人買受系爭股份之款項，固然各執一詞，但豐禾公司之財務情況，於上訴人匯給系爭匯款①前，顯然已嚴重周轉不靈，此由上訴人匯給系爭6000萬元後，豐禾公司仍因資金困難，於111年4月初停業，及證人〇〇〇（豐禾公司原執行長）於本院亦結證稱：豐禾公司於110年5月初就跳票，大家都知道我們有財務危機，上訴人也知道等語（見本院卷二第41、 42頁），均可證之。而審酌6000萬元之金額頗鉅，且上訴人匯給系爭匯款①前，豐禾公司交付予上訴人之支票合計有高達436萬7950元之票款已全數跳票（包括109年貨款133萬120 0元、110年7月到10月16日貨款303萬6750元。計算式：1,33 1,200＋3,036,750＝4,367,950），此有上訴人所提出與王彥森之LINE對話截圖可佐（見原審卷第101-113頁），則上訴人主張：豐禾公司已快倒閉，伊怎可能以6000萬元天價，去買一個效用價值比A4空白紙還低之股票等語，即與情理無違。 (三)豐禾公司雖抗辯稱：系爭6000萬元是上訴人向王彥森購買系爭股份之對價云云，上訴人則主張伊收受系爭股票作為系爭 6000萬元借款之擔保品，是讓與擔保性質等語。經查： 1、上訴人主張伊收受系爭股票是讓與擔保性質等語，業據其於本院陳稱：「（問：既然是借款，你們如何擔保豐禾公司會還款?）沒有寫借據，王彥森表示要用豐禾公司的股票過戶給我作為擔保，但是沒有說要過多少的股份。王彥森就說他們公司的貨款在110年7、8月份就會入帳，公司運作正常後要將豐禾公司西螺新廠土地跟廠房設定抵押權給我，並且跟我說豐禾公司的資產大於負債，沒有負債，這次只是短期危機。」、「我沒有跟他約定利息，怕他因利息壓力太大」、「（問：為何當初沒有開立借據、支票或本票?）王彥森說有請教律師表示借據、支票、本票與股票是同等效力，他們已經有提供股票了，而且也有拿我的身分證說要去辦理西螺新廠設定抵押權給我，是在110年5月18日借款3千萬元之前就拿了，王彥森說已經有設定抵押權給我了，所以我就沒有要求他再開借據、支票、本票。但後來我查詢結果才知道根本沒有用西螺新廠的房地設定抵押權給我。」等語（見本院卷一第138-140頁），核與證人〇〇〇於本院結證稱：「（問：是否知道林麗英有在110/5/18匯款3千萬給豐禾蔬果公司?）因為豐禾公司營運有問題，我有問多少資金公司能正常運作，王彥森說6千萬就夠了，要分兩次匯款到他指定的戶頭，這件事是在豐禾公司溪湖總公司，時間在110年5月18日以前，但確切時間忘記了，在場的人只有我和王彥森，上訴人不在場，當時我和王彥森約定由王彥森代表豐禾公司向林麗英借款6千萬元，由我代表林麗英商談，當天商談雙方表示不收取利息，純粹幫忙週轉，因為沒有要求王彥森或豐禾公司簽借據、本票、支票，王彥森表示他願意拿股票過戶給林麗英作為擔保。…」等語（見本院卷一第142-143頁）大致相符，並有豐禾公司之建物所有權狀影本、豐禾公司董事〇〇〇、〇〇〇名下之土地所有權狀影本在卷可佐（見原審卷第189-203 頁，下稱系爭權狀影本）。 2、被上訴人雖否認上訴人、證人〇〇〇之上開說詞，並以王彥森到院陳明伊以系爭6000萬元出售系爭股份予上訴人等語，及提出財政部中區國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、經收代收款項證明聯（見原審卷第63、65頁），欲佐其說，且前開書證記載王彥森為出賣人，買賣證券名稱為豐禾公司股數240萬股，每股成交價格25元，成交總價額6000萬元，代繳人林麗英、應代徵稅額18萬元等情；另上訴人配偶〇〇〇（LINE名稱為「〇〇〇」）於與王彥森之LINE對話曾表示「稅金我負擔一半90000元」，王彥森回稱「非常感謝您　救了豐禾　讓員工有一份安家的工作。感恩戴德」；而後〇〇〇另表示「我傾全力幫助你。卻換來你員工百般刁難。這難以接受，等你渡過難關，股份請你再買回去」等語（見同卷第91 -99頁）。但查：　⑴證人〇〇〇於本院結證稱：「（問：系爭6千萬元借款有簽發票據作為擔保嗎？）沒有。王彥森將上開股票交給我後，我有詢問是否可以由我方買受王彥森的股票，王彥森表示沒有辦法，因為中信銀行有投資豐禾公司9千萬元，有簽協議，不能私下買賣股票，所以我方無法用買賣方式取得豐禾公司股份，我無法成為豐禾公司股東。」、「（請提示原審卷91頁，問：為何會跟王彥森說稅金要負擔一半9萬？）這是我和王彥森的LINE對話，因為王彥森交給我的股票要過戶，費用是18萬元，王彥森有拿費用的憑證給我看，我本來有想要負擔一半9萬元，但王彥森表示稅金他處理就好，所以18萬都是王彥森自己負擔。」、「（請提示原審卷第99頁，問：為何會跟王彥森說『股份請你再買回去』？）我講的意思是股票已經在我這邊了，如果豐禾公司已經營運正常可以返還我當初借出的6千萬元，我就會把股份還給他，我都沒有要求利息或其他東西，純粹是幫忙。」等語（見本院卷一第143-14 4頁）。且衡諸常情，王彥森若真有出賣系爭股份予上訴人之事，依法本應由出賣人王彥森繳納證券交易稅，且以被上訴人所稱買賣價金高達6000萬元，應代徵稅額僅為18萬元，實無由上訴人代為繳納或如證人〇〇〇於LINE中所稱由其負擔一半之理。反之，如採上訴人所稱系爭股份之轉讓只是讓與擔保之說詞，適可合理說明上訴人提供系爭6000萬元係為協助豐禾公司度過一時難關，甚至願意協助承擔上開證券交易稅額一半之負擔。　⑵被上訴人又提出豐禾公司出具之股東名冊已列載上訴人持有2 40萬股，欲佐其說（見原審卷第125-127頁），惟上訴人爭執前開股東名冊之形式真正（見原審卷第159頁），被上訴人則未提出其他證據證明前開書證為真，已難遽採。另依豐禾公司公司基本資料所示（見同卷第161-167頁），王彥森於交付系爭股票予上訴人前，登記股份數為526萬股，迄至1 12年2月14日為止，王彥森之登記股份數仍為526萬股，足見王彥森之持股數在公司登記資料之公示系統中，未曾變動，則王彥森究竟有無將系爭股份出售予上訴人，確屬可疑。再參以上訴人主張其取得系爭股票後，豐禾公司曾於111年3月 31日召集股東會，但未通知上訴人等情，為王彥森所是認，並有股東臨時會會議紀錄為證（見本院卷一第226、360-365 頁）。王彥森雖稱：是上訴人夫妻希望買受系爭股份之事不要讓市場知道，叫伊開股東會不要通知他們，且傳真系爭權狀影本予上訴人，是因為上訴人表示她是股東，要瞭解公司資產狀況云云（見同卷第226-227頁），然為上訴人所否認，被上訴人又未能舉證以實其說，無法遽採。另按買賣價金為買賣契約成立之要素，當事人應就買賣標的物及其價金互相表示合致，買賣契約始克成立，惟被上訴人除提出上開證券交易稅課徵憑證（見原審卷第63、65頁）外，並未提出其他證據或LINE對話截圖以證上訴人與王彥森間有洽談系爭股票買賣之情事；佐以王彥森於原審即自陳：公司原本就快倒閉，我想讓它倒閉就好了，不可能再用我或公司名義向其他人借錢等語（見原審卷第186頁），則系爭6000萬元如確實為上訴人給付買受系爭股份之價金，王彥森即不可能指示上訴人匯入豐禾公司帳戶。惟查，系爭匯款①卻是匯至豐禾公司帳戶，證人〇〇〇雖結證稱：上訴人匯入系爭匯款①時，因王彥森、伊、〇〇〇之帳戶均被扣押，因王彥森要把這筆錢借給公司，故王彥森請上訴人匯至豐禾公司帳戶等語（見本院卷二第49頁），但與王彥森上開所陳顯然相左，被上訴人又未能提出其他合理說明，究竟上訴人與王彥森間有無達成系爭股票之買賣意思表示合致，更啟疑竇。　⑶據上，上訴人主張系爭股票是作為系爭6000萬元借款之擔保品，屬於讓與擔保性質等語，既非無稽，被上訴人所辯上訴人有以系爭6000萬元買受系爭股份云云，則有諸多疑義，自難徒憑上開財政部中區國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、經收代收款項證明聯（見原審卷第63、65頁）之證券交易稅課徵憑證之內容係「買賣」交易，即遽認上訴人與王彥森間有達成以系爭6000萬元買賣系爭股份之合意存在。 3、被上訴人雖聲請傳喚證人〇〇〇（豐禾公司會計）、〇〇〇（豐禾公司原執行長），欲證明上訴人向王彥森買受系爭股份之事實，惟證人〇〇〇到庭結證稱：上訴人匯入系爭匯款①時，伊在明細分類帳只是記載「林麗英匯入」，並非記載「王彥森股票林麗英匯入」（證人〇〇〇結證稱：是伊所記載等語，見本院卷二第38頁），豐禾公司向私人借款，伊只會記載私人名字匯入，是老闆王彥森、〇〇〇、〇〇〇他們籌資，錢匯進來，供公司匯款用等語，並當庭提出手機畫面經本院勘驗無訛（見本院卷二第20-27、63頁），尚無法佐證被上訴人所辯為真。另證人〇〇〇到庭結證稱：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11544號卷第34頁有記載「王彥森股票林麗英匯入」是伊為了向承辦檢察官說明豐禾公司之帳務而提供之說明。豐禾公司於110年5月初跳票有財務危機，王彥森告訴伊說上訴人老公〇〇〇願意協助公司，找人投資公司，〇〇〇有來公司跟王彥森談投資，談完後，王彥森跟伊說有談成，是以一股25元，賣股票給上訴人，上訴人答應投資6000萬元，分二次匯款，希望伊把股票準備起來，要辦股票交易買賣，要繳交易稅。伊在上訴人匯入系爭匯款①前，都沒有與上訴人接觸過。伊準備好股票後，也繳完稅金，就跟王彥森帶系爭股票到上訴人夫妻約定地點交付，而後上訴人又匯入系爭匯款②，此筆也是王彥森與上訴人自己協談，伊都沒有參與等語（見本院卷二第35-39、42-47頁），可知證人〇〇〇亦未親自見聞王彥森與〇〇〇商談系爭6000萬元之過程，純粹是聽聞王彥森之轉述，所證關於上訴人以系爭6000萬元買受系爭股票乙節，係傳聞證據，無法憑採。 4、另依證人〇〇〇（豐禾公司之上游蔬菜商，證詞見本院卷一第2 10-220頁）、證人〇〇〇（蔬菜販賣業者，透過上訴人介紹，曾與王彥森討論購買豐禾公司廠房事宜，證詞見同卷第220- 223頁）於本院到庭之證述，均未親自見聞上訴人或證人〇〇〇與王彥森協商系爭6000萬元之事，證人〇〇〇更只是聽聞上訴人或王彥森或豐禾公司董事即證人〇〇〇之轉述，為傳聞證據，均無法佐證兩造之說詞。 (四)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責（最高法院10 2年度台上字第297號判決意旨參照）。本院綜合上開各情，認上訴人主張系爭6000萬元是豐禾公司於財務嚴重周轉困難之際，向伊所借，並由豐禾公司法定代理人王彥森提供系爭股票作為擔保品等語，已提出適當之證明，且合於情理，被上訴人對於所辯上訴人係以系爭6000萬元買受系爭股份乙節，則未能提出相當之反證，應認上訴人之主張係與事實相符，堪予採信。本件事證已明，上訴人另聲請函查豐禾公司、王彥森帳戶明細（見本院卷一第264頁），即無調查之必要。是以豐禾公司既迄未返還系爭6000萬元借款，上訴人先位依民法第478條消費借貸關係，請求豐禾公司給付6000萬元，即於法有據，應予准許。三、綜上所述，上訴人先位依民法第478條消費借貸關係，請求豐禾公司給付6000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111 年11月3日（見原審卷第47頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，自屬正當，應予准許。從而，原審就上訴人上開先位請求，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，並就先位之訴判決如主文第二項所示。至上訴人先位之訴既有理由，本院即毋庸再就其備位之訴為實質審認，僅應將原判決駁回備位之訴部分併予廢棄（包括在主文第一項），且不另為准駁之諭知。又兩造就本判決主文第二項所命給付部分，均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-112-重上-161-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第411號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林耿瑋選任辯護人曾錦源律師上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第100號），本院判決如下：　　主　　文林耿瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。追徵未扣案犯罪所得之價額新臺幣肆佰肆拾參萬元。　　犯罪事實一、林耿瑋因故需籌措資金，其主觀上已預見自身資金、資力不足，若貿然向他人購買不動產後持以向金融機構貸得款項以舒緩自身現有資金需求，極有可能未能如期、如數繳納買賣價金，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國106年11月7日前某時日，向謝○○佯稱欲購買謝○○與配偶侯○○先前共同出資購買並登記在侯○○名下之嘉義市○區○○路0 00巷0號房屋與所座落之土地（即嘉義市○路○段○000000地號土地與其上第0000號建物），並不斷宣稱其擔任時任市長涂 ○○之秘書等情，謝○○、侯○○因此誤信林耿瑋確有資力支付買賣價金，雙方談妥由林耿瑋以總金額新臺幣（下同）7,400, 000元購買上開房屋、土地及屋內簡易家具，於同年11月7日簽立買賣契約書，該買賣契約書載明買賣價金應於上開房屋、土地移轉登記後10日內付清，謝○○、侯○○依約於同年月23 日將上開房屋、土地移轉登記於林耿瑋名下後，林耿瑋並未依契約記載於10日內付清買賣價金，而後經謝○○向林耿瑋究明緣由，林耿瑋遂於其後至107年2月1日前某時，簽發其向新光商業銀行申請領用、如附表所示之支票以分期支付上開買賣價金，並交付與謝○○，嗣附表編號1、2所示支票雖經提示兌現，但其餘支票均經提示而未獲兌現，且因林耿瑋對外積欠多筆債務無力清償，上開房屋、土地遂遭強制執行拍賣並分配拍賣所得價款，侯○○、謝○○始悉受騙。二、案經謝○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　　被告林耿瑋與其辯護人對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，得作為判斷之依據（見本院卷一第224至228頁），或於本案言詞辯論終結前，未復加爭執各該證據之證據能力（見本院卷二第274至291頁），且被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人、辯護人同意有證據能力，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、訊據被告就其於106年間向告訴人洽購上開房、地並議妥價金7,400,000元，而後由被告簽發附表所示之支票逐期兌現支付，上開房、地先於106年11月23日移轉登記於被告名下，而被告所簽發如附表編號1、2之支票於到期後經提示雖有如期如數兌現，但其餘3紙支票經提示後均遭退票而未獲兌現等情，雖均為被告所不爭執，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊本案並沒有詐欺，伊於購入本案房、地時，伊還有資力，沒必要詐騙謝○○云云。辯護人則為被告辯護略以：依照證人謝○○、侯○○證述可知其等是有考量到被告先前承租本案房地債信良好，且當時被告是擔任涂○○市長秘書，而契約也是經過告訴人同意，其等並無急迫、輕率或無經驗之情形，可以看出被告並無實施詐術，告訴人也沒有陷於錯誤，且被告簽發5張支票仍有2張兌現，兌現的金額高達買賣價金的40%，縱使認為被告有詐欺，也是未遂，況且對於尚未獲清償部分，也可依法取得債權憑證而對被告擁有債權，而且告訴人本案尚有尋求其他律師朋友協助，但卻一直沒有依民法規定撤銷意思表示，所以買賣契約仍然有效，又依民法第105條但書規定，代理人的代理權是以法律行為授權者，其意思表示如果依照本人意思而為，有無被詐欺，應就本人決定，而證人侯○○係授權給謝○○處理，但依證人侯○○所述顯然未見其有被害的意思等語。惟查：　㈠被告原向告訴人承租本案房屋居住，於106年間向告訴人洽談後議妥由被告以7,400,000元購買本案房、地及屋內簡易家具，而後被告並簽發附表所示之支票5張以逐期提示兌現方式支付價款，嗣本案房、地於106年11月23日移轉登記為被告名下所有，而被告所簽發如附表編號1、2之支票經告提示雖獲兌現，但其餘3紙支票嗣經提示均遭退票而不獲兌現等情，被告均不予爭執，並有證人即告訴人謝○○（見他卷第3 頁、第18頁正反面；偵緝卷第51至52、147至148頁；本院卷二第256至257、259至262、267頁）、證人侯○○（見本院卷二第248至250、253、267頁）之證述可佐，且有被告嗣後簽立之還款計畫書、承諾書（見他卷第4至5頁）、買賣契約書（見他卷第22至23頁）、本案建物及土地之地籍異動索引與本案移轉登記申請資料（見偵緝卷第73至75、78至96頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年9月20日新光銀集作字第1130077175號函檢附被告支存帳戶交易及退票紀錄（見本院卷一第185至195頁）、告訴人庭呈附表編號5 支票及退票紀錄資料（見本院卷二第301頁）等在卷可參，堪認屬實。　㈡被告歷來雖均主張其於本案洽購房屋、土地時經濟條件頗豐或顯有資力，然：　　⒈被告所出具113年4月21日刑事答辯狀記載當時收入來源包含①經營加盟連鎖早午餐，年營業額約432萬元，②經營臉書社群平台銷售及收取平台廣告費年收入約50萬，③擔任嘉義市政府機要秘書不含加班費年收50萬（見本院卷一第 17頁）。另被告出具113年5月23日刑事答辯狀記載當時其除擔任嘉義市政府機要秘書外，同時經營臉書團購拍賣、加盟連鎖早午餐店，年收入合計596萬元，扣除必要支出約17萬元，「年淨收入」為579萬元（見本院卷一第25頁）。但依被告所檢附其所稱早午餐店之「106年度損益及稅額計算表」可知106年度全年「營業毛利（即營業收入淨額扣除營業成本）」為757,287元（見本院卷一第33、3 8頁【即644,318+112,969】），而該早午餐店「107年度損益及稅額計算表」所載107年度全年「營業毛利」亦僅7 48,985元（見本院卷一第42頁），另被告提出「106年度綜合所得稅電子結算〔網路〕申報」資料所載，被告106年度「薪資所得」與「營業所得」總計為641,869元（見本院卷一第79頁），皆顯與其刑事答辯狀所稱經營加盟連鎖早午餐店、經營臉書平台收入總額有甚大差距。況且，被告113年4月21日刑事答辯狀也另記載「當時也有父親協助與些許存款，才能履約對造前2期的金額」（見本院卷一第17頁），亦見被告就本案其所簽發支票5紙，其中附表編號1、2之支票之所以能獲兌現，尚有仰仗其父親之協助，而倘被告原確有資力，焉有尚須仰仗其父親協助始足令上開2紙支票如期如數兌現之可能？　　⒉再者，參照嘉義市地政事務所113年7月11日嘉地登字第1130052542號函檢附106年嘉地字第166100號、107年嘉地字第16450號、107年嘉地字第48290號登記申請資料（見本院卷一第101至126頁）、本院107年度司促字第7670號民事卷（見本院卷一第265至272頁）、本院107年度司促字第8734號民事卷（見本院卷一第273至286頁）、本院107年度司執字第31221號民事執行卷（見本院卷一第287至305頁）、本院108年度司執字第19959號民事執行卷（見本院卷一第307至310頁）、本院107年度司執字第40647號民事執行卷（見本院卷一第311至315頁）、本院107年度司執字第43816號民事執行卷（見本院卷一第317至322頁）、聯邦商業銀行113年10月18日聯銀信卡字第1130034270號函檢附被告信用卡消費繳款明細（見本院卷二第147至149頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司113年10月21日陳報被告信用卡消費與欠款債務資料（見本院卷二第163至177頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報被告信用卡債務事項之陳報狀（見本院卷二第203至215頁），可知被告前於106年1月間即曾向新光商業銀行借款60萬元，其後更為再次貸款，於106年11月13日向新光商業銀行取得「借款契約書」攜回閱讀（見本院卷一第153頁），並於同年12月27日簽約向新光商業銀行借貸287萬元，且於同日以新光商業銀行為權利人、以被告為債務人，將被告自告訴人移轉登記取得之上開房屋、土地設定最高限額抵押權予新光商業銀行，而後被告復先後於107年2月6日、107年4月20日，以相同之房屋、土地並自任債務人，以案外人林○○、楊○○為權利人而設定最高限額抵押與普通抵押，另被告所持信用卡亦有延欠繳付銀行代墊消費款項之情形，而後因被告所積欠債務未清償，經債權人聲請拍賣上開抵押物，上開房屋、土地經拍賣以6,522,000元拍定，上開款項經優先清償執行費、稅賦等優先債權後，再依序分配給各順位抵押權人、普通債權人後仍有部分參與分配之債權未獲清償。以前述情節綜合判斷，可知被告於本案其向告訴人洽購上開房屋、土地前，已有資金需求而向新光商業銀行告貸，且於洽購本案房屋、土地並經移轉登記而取得所有權之前，又另有資金需求而向新光商業銀行取得「借款契約書」攜回詳閱，再於其取得本案房屋、土地所有權後與新光商業銀行簽約借款287萬元，復以本案房屋、土地提供與新光商業銀行做為貸款之擔保而設定最高限額抵押權，除此之外，被告復另有積欠信用卡消費款項，在在均彰顯被告所提出答辯狀內所稱其年度收入甚豐或其甚具資力等情，顯非屬實而可採。　㈢被告與辯護人雖辯稱或主張被告並無詐欺之行為，然：　　⒈按刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法院24年上字第4515號判例意旨參照）；所謂詐術行為，更不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。又是否為詐術行為、是否已着手於詐術行為，應從相關行為整體觀察，若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致使被害人誤信第三人為財物或不正利益之受益人，行為人則於相關行為過程中伺機或其後截取該財物或不正利益，該消極的隱瞞行為，自屬詐術行為之一種（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。且消極的犯罪，雖以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，惟此作為義務，不限於有明文規定，縱就法律精神觀察而認有此義務時，即足當之（最高法院31年上字第2324號判例、89年度台上字第5904號判決意旨參照）。而私經濟交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等地位，就該交易之重要事項達成共識進而締約、履行之情境，然就與該交易至關重大之事項，乃至於係屬於影響交易相對人有無交易意願之事項，倘若衡酌交易雙方之主、客觀條件後，其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，致交易相對人對於該等重大事項未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，此等情狀下之交易即已失誠信。而就買賣契約而言，關於買賣標的物有無瑕疵、價金多寡，固屬契約重要之點，但買受人付款之能力如何，亦當為出賣人所關心並影響是否願意交易之重要事項，猶於標的物是屬甚具價值或高價位物品，出賣人能否透過出售標的物後如期取得其所預期之相等對待給付，顯較出賣人履行給付義務後未實際取得所冀求之對待給付，僅能對買受人享有價金債權一事，更為出賣人所關注。　　⒉而依證人即告訴人、證人侯○○歷來證述，可知其等與被告原先僅是具有出租人及承租人之關係，即被告向其等承租本案房屋使用，其後被告向告訴人表示欲洽購本案房屋、土地時，乃一再表示其為時任涂○○市長秘書及有經營店面。但依前開說明，可知被告當時縱有擔任嘉義市政府機要秘書及經營早午餐店，上開2職業之收入並非如被告答辯狀所主張之程度。又依前所述，被告於洽購本案房屋、土地前，其亦早有資金需求而向新光商業銀行告貸，且於本案甫簽訂買賣契約書後不久，復因有資金需求而先向新光商業銀行取得「借款契約書」並攜回詳閱，待本案房屋、土地移轉登記至被告名下後，被告再於同年12月27日與新光商業銀行簽立貸款287萬元之契約，並同時將本案房屋、土地提供作為上開借款之擔保，顯然可知被告即使時任市政府機要秘書、經營店面，其經濟狀況並非良好，始終有資金需求而需貸款。再以被告於簽訂本案買賣契約書不久即向新光商業銀行取得「借款契約書」並攜回詳閱，又於本案房屋、土地移轉登記之其名下約1個月即簽約向新光商業銀行貸款及提供本案房屋、土地作為擔保，被告顯係冀以本案房屋、土地作為擔保貸得款項以解其資金需求之困頓。是以，本案被告既然早已有資金需求，而需以取得本案房屋、土地作為擔保品以利貸款，足見被告主觀上當已預見縱然獲得本案房屋、土地移轉登記後作為貸款擔保，依其斯時經濟能力與對外舉債之情形，極有可能未能如期如數給付本案買賣價金，而對於告訴人及證人侯○○而言，其等出售本案房屋、土地與被告，當然是冀求透過此交易行為而獲取其等預期之相等對待給付即買賣價金，而非僅止於對被告享有「買賣價金債權」，但其等斯時對於被告之經濟狀況、付款能力等均毫無所悉，被告復未如實向告訴人、證人侯○○告知其真實狀況，反而一再表示其為時任涂○○市長秘書及有經營店面，欲令告訴人、證人侯○○ 認其仍具有相當資力而仍能如期如數付款，就此而言，被告對於其經濟狀況、付款能力等屬本案交易重大事項是立於資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，更利用告訴人、證人侯○○所知有限之狀態並以前詞取信於告訴人、證人侯 ○○，衡諸常情，確實足以影響告訴人、證人侯○○是否具備與被告進行交易之意願而有失誠信，故被告前開所為，自難謂無詐術之行使。　　⒊又被告係因其有資金需求，欲取得本案房屋、土地供其貸款擔保之用，且其主觀上已預見依其斯時經濟能力與對外舉債之情形，極有可能未能如期、如數給付本案買賣價金，猶仍因欲取得本案房屋、土地作為擔保之用而隱瞞自身經濟狀況、付款能力等重要關係事項，並宣稱其為時任涂 ○○市長秘書及有經營店面致告訴人、證人侯○○誤信其履約能力，而同意與之交易，並依約將本案房屋、土地移轉登記至被告名下，堪認被告主觀上具有不法所有之意圖與詐欺取財之不確定故意，且依前述亦可認被告所為實足以影響告訴人、證人侯○○交易之意願故有失誠信而屬詐術之行使，告訴人、證人侯○○並均誤信而將本案房屋、土地移轉登記，自足認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⒋至於辯護人或以民法第93條、第105條等規定為被告上開主張，然民法第93條係規範因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，其事後行使撤銷權之除斥期間，而民法第105條則係規範如使用代理人為意思表示時，如意思表示有瑕疵或欠缺時，應如何認定意思表示瑕疵或欠缺之事實存否。而本案乃被告有資金需求，冀求以取得本案房屋、土地作為擔保品以利其貸款，但卻將此情故意隱而未予揭露，利用告訴人、證人侯○○所知有限狀態並表示其為時任涂○○市長秘書及有經營店面，欲令告訴人、證人侯○○認其嗣後付款能力無虞，告訴人、證人侯○○因而誤信被告日後定能如期如數給付買賣價金，已堪認定被告所為核與詐欺取財罪之構成要件相符，究不得僅因相對人尚仍得行使民法上之撤銷權，或未於法定除斥期間內行使撤銷權，而反謂被告即無詐欺之行為，或並未發生犯罪之結果，故辯護人上開主張，皆難作為有利於被告之認定。二、綜上所述，被告之辯解與辯護人之主張均非可採，本案事證明確，被告本案犯行應可認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告自身經濟狀況非佳並有資金需求，其主觀上已預見倘若洽購本案房屋、土地，極可能未能如期、如數給付買賣價金，竟對告訴人與證人侯○○ 隱瞞上情，並不斷宣稱時任市政府機要秘書、經營店面等而致使告訴人、證人侯○○誤信被告付款能力無虞，因此與被告成立買賣契約並依約過戶而為本案犯行，所為並非可取。兼衡被告犯後始終否認犯行與犯罪情節（包含被告本案詐得之物為上開房屋、土地，而其所簽立支票僅有其中2張兌現，尚有約6成之價金始終未給付，且被告詐得之房屋、土地嗣後復因其積欠諸多債務而遭強制執行拍賣，由第三人拍定取得，拍賣本案房屋、土地之價金並均經分配與被告知其他債權人，告訴人、證人侯○○並未取得分毫等），而被告於本案犯行前，並未有其他犯罪經判處罪刑確定，素行尚可，暨其自陳智識程度、家庭生活與經濟狀況、工作、身體狀況（見本院卷二第295頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：　　被告本案詐得之房屋、土地，雖屬其犯罪所得之物，並未經合法發還，但依前所述，該等房屋、土地業經被告之其他債權人聲請強制執行並拍賣，而由第三人拍賣取得，且該拍定並取得該房屋、土地之第三人並無刑法所列得對該第三人沒收之事由，堪認被告詐欺所得之房屋、土地已全部均無法對之宣告沒收，自應就該房屋、土地對被告諭知追徵價額。而審酌被告與告訴人、證人侯○○所商定全數買賣價金共7,400, 000元，本院認即應以此金額作為追徵價額之標準，再依被告與告訴人所述，可知告訴人、證人侯○○已由附表編號1、2 所示支票提示兌現得款2,960,000元，另被告並曾於107年5 月中支付10,000元，堪認告訴人、證人侯○○就本案買賣價金已取得2,970,000元，故參酌刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再就上開已取得之部分諭知追徵，但對於剩餘4,430,00 0元部分，若予以追徵，並無刑法第38條之2第2項所列之情事，故仍應依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號票號金額發票日 1. UA0000000 1,480,000元 107年2月1日 2. UA0000000 1,480,000元 107年3月1日 3. UA0000000 1,480,000元 107年4月1日 4. UA0000000 1,480,000元 107年5月1日 5. UA0000000 1,480,000元 107年6月1日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-易-411-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

返還股份登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第573號原告林樹城被告林正毅訴訟代理人簡筱芸律師葉恕宏律師上列當事人間請求返還股份登記等事件，經本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國78年6月5日單獨出資設立樹城有限公司（下稱樹城公司），資本額為新臺幣（下同）200萬元，並由原告擔任樹城公司之董事，自設立迄今均由原告經營。囿於公司法 90年11月12日修正前第2條第1項第2款規定，有限公司之設立需有5人以上股東之限制，為符合公司法關於股東人數之規定，原告乃借用親兄長即被告之名義登記為樹城公司股東，並將出資額登記於兩造名下，與被告就樹城公司股東出資額成立借名登記關係，被告出資額實際上由原告單獨出資，被告並未出資，係原告於78年5月26日將自己名下蘆洲農會定存轉入，連同存款領出150萬元，及現金50萬元，合計200 萬元，於同日存入樹城公司蘆洲土地銀行帳戶，原告為樹城公司唯一實質股東。嗣後，樹城公司因經營需求於80年12月 17日進行股東出資額之變更登記，再增資300萬元，亦均由原告單獨出資，係原告以配偶即訴外人李瓊珠名下之不動產向土地銀行借貸而來，亦係由原告將增資出資額登記於兩造名下，被告同樣未出資，未改變被告為原告借名股東之法律關係。而被告名下出資額100萬元係原告借名登記於被告名下，原告已於108年4月22日類推適用民法第549條第1項規定以存證信函終止與被告間之借名登記契約。詎料，被告竟於借名登記契約終止後濫用借名登記於其名下之出資額、借名股東權利，變更樹城公司組織型態為股份有限公司（下仍稱樹城公司）並選任董監事，兩造間已無信任基礎，原告爰擇一依民法第179條、借名登記契約終止後之類推適用民法第5 41條第2項規定請求被告返還樹城公司股份10萬股，並辦理變更登記為原告名義等語。　㈡並聲明：被告應將其名下樹城公司股份10萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義。二、被告則以：　㈠原告曾以被告及訴外人林根欉、林光讚（於訴訟中死亡，由其子女林恩鋐、林曉怡承受訴訟）為共同被告，就共同被告各自名下所有樹城公司100萬元之出資額，提起返還出資額訴訟，經臺灣高等法院以109年度上字第756號判決，以被告皆為實質所有權人，與原告間並不存在借名登記關係為由，駁回原告之請求，並經最高法院以110年度台上字第2134號裁定駁回原告之上訴而確定（下稱前案確定判決），前案確定判決之既判力顯及於本案訴訟標的，原告本件請求應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回。　㈡原告擔任樹城公司執行業務股東期間，阻礙不執行業務股東查閱公司財務資料，被告及林光讚、林根欉為此共同提起訴訟，經臺灣高等法院以109年度上字第1327號判決指出原告並未舉證其單獨出資及借名登記關係等事實，判令原告應就其持有樹城公司之財產文件等供該案原告查閱，並由最高法院111年度台上字第1179號裁定駁回原告之上訴確定（下稱另案確定判決）。另案確定判決曾行爭點整理，其中爭點包括原告是否為樹城公司之股東，可見兩造就此已經充分舉證、辯論，並由法院實質審認，當有爭點效之適用，原告於本案不得再為相反之主張。　㈢原告依民事訴訟法第277條本文規定應舉證兩造間有借名登記法律關係存在，然原告未曾就係於何時、何地、如何就股份成立借名登記之合意為任何釋明及舉證，且原告未能證明其就樹城公司78年間設立資本額200萬元、80年間增資300萬元為其所獨立出資，樹城公司之資本與增資款歸屬與公司經營期間由何人出資興建廠房、兩造其及他兄弟如何發展自身事業等情，均無關連，不影響被告及其他兄弟為樹城公司實質股東之身分，況被告及其他股東過去長達10餘年期間受領樹城公司之租金收益分配，與原告之主張及常理顯有不符等語，資為抗辯。　㈣並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，民事訴訟法第400條第1項、第24 9條第1項但書第7款定有明文。而查，原告前以被告與林根欉、林光讚為被告，主張其出資設立樹城公司，因斯時公司法規定股東應有5人以上，乃將部分出資額借用被告與林根欉、林光讚名義登記，其嗣後已終止該借名登記契約，依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定請求被告、林根欉、林光讚將樹城公司出資額移轉登記予原告，業經前案確定判決認定原告與被告、林根欉、林光讚間並無樹城公司出資額借名登記契約關係，而駁回原告之請求確定，有前案確定判決在卷可稽（見訴字卷一第17頁至第35頁），原告雖曾就前案確定判決提起再審，惟最後經臺灣高等法院112年度再字第54號判決駁回，有該判決在卷可憑（見訴字卷一第 51頁至第57頁），原告雖就該判決提起上訴（見訴字卷一第 267頁），然該判決迄今尚未經廢棄，仍無從推翻前案確定判決對兩造所生之既判力，則觀諸原告本件起訴主張原因事實亦為其為出資設立樹城公司，因當時公司法有股東最低人數限制，原告乃借用被告、林根欉、林光讚名義登記出資額，嗣樹城公司經112年10月12日股東臨時會議決議變更組織型態為股份有限公司，借名登記被告之出資額變更為10萬股份，而依民法第179條、借名登記契約終止後類推適用民法第541條第2項規定請求被告將樹城公司股份10萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義等語，有起訴狀在卷可參，可見原告提起本件訴訟之當事人、訴訟標的均與前案確定判決同一，而為前案確定判決既判力所及，故原告猶再行提起本件訴訟，依民事訴訟法第249條第1項但書第7款規定應以裁定駁回原告本件訴訟。　㈡次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就　　訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之　　結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴　　訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重　　要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦　　不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第1717號判決意旨參照）。縱認樹城公司於前案確定判決後，方變更組織型態為股份有限公司，原告本件請求被告返還樹城公司股份10萬股，與前案確定判決請求被告返還出資額，兩者標的並非同一，惟兩造間有無樹城公司股東借名登記契約關係，乃前案確定判決之重要爭點，與原告本件請求之爭點同一，依前開說明，除前案確定判決有顯然違背法令，或原告已提出新訴訟資料足以推翻前案確定判決之認定外，本院不得再為相反之判斷。而查：　⒈原告於本件訴訟提出所有證據包括樹城公司核准登記相關資料（含規費繳納）、公司執照、股東身分證影本、公司變更所在地等相關資料、不動產權狀資料、原告蘆洲農會帳戶資料、樹城公司土地銀行帳戶資料、樹城公司興建廠房相關資料（含林根欉代墊訂金）、原告及其配偶李瓊珠以其等房地辦理抵押設定、原告配偶李瓊珠土地銀行帳戶資料、樹城公司增資相關資料、被告及其他兄弟與林財福、原告間事業關係及資金往來、林財福向蘆洲農會貸款、林財福淡水第一信用合作社帳戶資料、樹城公司臺灣企銀帳戶資料、互助會資料、訴外人楊燦煌出具聲明書及陳報狀、筆跡核對資料、調解筆錄、土地增值稅繳款書、兩造間涉訟案件筆錄及書狀等，主張部分資料乃前案確定判決後發現未經斟酌之證物，然此無涉前案確定判決有何違背法令之處，且前開資料充其量僅能證明公司設立及營運、帳戶間款項往來等客觀情形，仍無法推翻前案確定判決就原告蘆洲農會帳戶內款項收入與林財福有關之認定。　⒉至於原告提出所有證據雖包括林根欉112年8月17日出具聲明書1紙、社區大廳監視器截圖、錄音譯文及光碟、照片、網路購物截圖等，主張聲明書乃林根欉出於自由意志所簽，與原告之談話內容多次提及「再怎麼歹也是兄弟」、「咱兄弟要團結」，且多次強調是被告在亂搞而由林根欉收尾，林根欉已認諾樹城公司出資額均由原告出資云云。惟林根欉業於 112年12月5日寄發存證信函表示撤銷該聲明書所為意思表示，且於本院113年度訴字第185號返還股份等事件中亦為前開存證信函內容大致相同之陳述，有該存證信函、前開案件言詞辯論筆錄可參（見訴字卷一第373頁至第375頁、卷二第18 頁至第20頁），可見林根欉關於原告就樹城公司與其他股東間有無借名登記契約關係乙節，前後陳述不一，尚難僅憑其有瑕疵之說詞即聲明書逕為借名登記契約有無之認定，況參酌前開錄音譯文可見林根欉稱「我現在有事情你要幫我處理」、「所以我才跟你說，我們現在說這麼多都沒有用，趁這一次機會，只有這一次機會才跟你說，現在成本也比較高」、「我跟你說這是我們的機會，一輩能遇到這塊」（見訴字卷二第117頁、第131頁、第132頁），林根欉係有意與被告合作開發土地，故其簽立聲明書之動機亦顯屬可議，無法遽為採信，仍難推翻前案確定判決之認定。四、綜上所述，原告提起本件訴訟應受前案確定判決既判力效力所及，縱認與前案確定判決之標的並非同一，亦應受前案確定判決爭點效之拘束，本院不得再為相反之認定。從而，原告就被告名下樹城公司股份10萬股並無借名登記契約存在，原告依民法第179條、類推適用第541條第2項規定請求被告返還樹城公司股份10萬股，並辦理股份移轉登記為原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-31

PCDV-113-訴-573-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3639號原告林和睦訴訟代理人蔡信章律師被告徐淑媛訴訟代理人鄭懷君律師張耀文律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）650萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付原告650萬元，及自民國109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於107年間因參加股市投資分析課程而結識被告，嗣被告屢次佯稱其為股市達人、精通各股相關資訊，並陸續以投資理財名義，於附表所示日期先後向原告借貸對應之款項，並經原告分別匯款至被告指定之帳戶，兩造並於108年7月4日簽署附件編號1所示借貸協議書1紙（下稱系爭協議書）；惟扣除原告自行投資操作之250萬元後，被告尚積欠原告650萬元，被告並以附件編號2所示收據1紙承諾將於109年10月31日如數返還（下稱系爭收據），然被告屆期未還。爰擇一依消費借貸、系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告650萬元，及自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告係為與被告共同投資股票，又為規避美國政府查稅，方向被告借用帳戶，故兩造間資金往來非屬借貸關係；且原告前以同一事實對被告提出詐欺取財告訴，業經本院以111年度易字第743號判決無罪及認定兩造間無借貸關係在案（下稱系爭刑案）。又卷附系爭協議書、系爭收據，均係原告唯恐匯入帳戶之款項未來遭課稅，而要求被告書立作為擔保，屬通謀虛偽意思表示而無效，且無從以該等書面文件做為借貸關係存在之憑證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（訴字卷第105頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告於107年間參與股市投資分析課程而結識被告。 (二)原告先後於附表所示日期，自行或委託訴外人謝祖輝、李光輝，自該附表所示匯款銀行帳戶，將對應之款項匯入該附表所示由被告指定之受款人銀行帳戶內。 (三)兩造於108年7月4日簽訂系爭協議書。 (四)系爭收據為被告簽立。 (五)被告尚未給付系爭收據所示之650萬元本金及利息予原告。四、得心證之理由：　　原告主張被告以投資理財為由向原告借款，尚積欠借款650 萬元未返還等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠得否自系爭協議書及系爭收據推認兩造間有借貸合意？㈡附表所示款項是否係原告交付之借款？㈢原告依消費借貸及系爭協議書之法律關係，請求被告給付650萬元本息有無理由？茲分述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查本件原告主張被告應返還借款650萬元乙情，既為被告所否認，依上述說明，自應由原告就兩造間有借貸之合意及附表所示款項係基於借貸之意思而交付等節，負舉證責任。 (二)兩造間就附表所示款項無消費借貸合意及交付借款之事實：　⒈原告前以附表所示款項係被告假借貸名義向原告詐欺取得，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出詐欺取財告訴，經該署檢察官提起公訴後，由本院於112年11月1日判處被告無罪（即系爭刑案），又因檢察官拒絕原告上訴之請求而確定在案，此有系爭刑案告訴狀、判決可參（訴字卷第79至86、127至131頁），並經本院調閱系爭刑案全案卷宗核閱屬實；然原告嗣於本件改稱該等款項為其貸予被告，兩造間有消費借貸之法律關係云云（訴字卷第122至123頁），則其前後主張不一，所言是否屬實，已非無疑。　⒉再者，本件原告主張附表所示款項係兩造間之借款，無非以系爭協議書、系爭收據為憑；惟查：　⑴系爭協議書記載「甲方林和睦女士借貸予乙方徐淑媛女士新台幣計九佰萬元整」（司促字卷第15頁），與原告本件主張之借款數額有別；且系爭協議書及系爭收據均未載明借款之原因事實，原告又於系爭刑案偵查及審理時均具結後證稱：系爭協議書是我逼被告寫的，系爭收據上有寫「尾款、餘額，麗豐、興能高」等，我知道她在寫什麼，是她自己寫的，要表示她有誠意要還款，我自己有匯250萬元到李光輝兆豐帳戶，當時我擔心那是她兒子的名字，萬一被告把這250萬也併了，所以為了保證，要她寫成900萬，事實上是我借她6 50萬等語（系爭刑案偵卷第76頁、易字卷第281、286頁），則被告書立系爭協議書、系爭收據是否源自借款，實值商榷，已難認係表彰附表所示款項而與本件請求同一。　⑵又觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄顯示（系爭刑案易字卷第137至143頁）：兩造簽立系爭協議書後，原告曾於108年7 月31日傳送「將錢轉入朋友帳…」之網頁超連結予被告，被告即回覆「所以會計師說寫借貸即可」、「姐姐！再次確認會計師了」、「問過了會計師，直系才有贈與問題，其他有寫借據沒有贈與問題」、「我20幾年來，股市買賣每一筆都直接扣稅，更沒逃漏稅問題，非常地單純」等訊息，原告隨即回覆「親愛的　地下錢莊、銀行借貸等因有借貸文書載明金流，作為日後實際金流依據當然不會有問題！若無實際金流，一旦被查就會發生贈與稅」，被告並向原告表示「沒有查稅風險」，原告即回稱「妳沒有，但我有！看資料沒意義，要有實際借貸證據及金流」、「我的個案與別人不同，因去年有賣房子，容易被盯上！金流沒做對的話，就會被認定為贈與稅，相當於再付一倍的錢」、「妳完全不懂何謂『金流』」，堪認原告確係擔心及在意匯出之款項遭課稅，故要求被告書立該等書面作為擔保，甚要求被告提出金流文件，而與被告前開答辯內容大致相符，故本件自難僅憑系爭協議書、系爭收據之存在，遽認兩造間就附表所示款項存有消費借貸之法律關係。　⑶另原告雖稱系爭協議書已約定將原告對被告之投資款轉為借款云云（訴字卷第156頁）；但其始終未就此情舉證以實其說，且遍觀系爭協議書亦未記載此等內容（甚至連「投資」 2字均未見），自難認其主張為真實。　⒊至原告所提系爭刑案之告訴狀、刑事請求上訴暨追加告訴狀（訴字卷第127至135頁）均非適格之證據方法；而臺北地檢署112年11月22日北檢銘章112請上617字第1129115370、112 9118647號函（訴字卷第137、139頁），皆顯示被告於系爭刑案中經判決無罪後，原告2度請求檢察官上訴，皆經檢察官以「系爭刑案判決並無不當、原告請求上訴無理由」而駁回，除無足作為有利原告之事證外，益徵本院於系爭刑案之判斷應為妥適，兩造間之資金往來屬借用帳戶、共同投資操作股票，並非借貸關係甚明。　⒋準此，原告既不能舉證其主張之事實為真正，依前揭說明，自無足認雙方有其所主張之借貸關係存在，其依消費借貸法律關係及系爭協議書之約定請求被告返還借款，應無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係及系爭協議書之約定，請求被告給付650萬元，及自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號匯款日期匯款金額匯款人／匯款帳戶受款人／受款帳戶 1 108年1月15日 70萬元原告／永豐國際商業銀行帳號000-000-0000000-0號馮慧玲／兆豐國際商業銀行板南分行帳號00000000000000號 2 108年1月18日 180萬元原告／陽信商業銀行羅東分行帳號00000-000000-0號馮慧玲／兆豐國際商業銀行板南分行帳號00000000000000號 3 108年7月1日 100萬元李光輝／兆豐國際商業銀行南三重分行帳號00000000000000號呂理直／兆豐國際商業銀行台北分行帳號00000000000號 4 108年7月4日 300萬元原告／花旗銀行帳號0000000000號呂理直／兆豐國際商業銀行台北分行帳號00000000000號總計 900萬元（扣除編號3，本件請求650萬元）備註原告113年7月11日民事補正狀附表編號3「108年6月27日由謝祖輝匯入李光輝帳戶之250萬元」款項，因不在本件請求範圍內，故不列入本附表附件：編號項目內容 1 系爭協議書　　　　借貸協議書（借據）甲方林和睦女士借貸予乙方徐淑媛女士新台幣計九佰萬元整，基於甲乙雙方深摯情誼，不計息由乙方運用，完全不過問，甲方需討回本金，將於6個月前告知乙方，讓其準備原金歸還。特立據以茲証明甲方：林和睦（身分證字號略）乙方：徐淑媛（身分證字號略）中華民國108年7月4日　立據 PS.若有任何稅金發生問題，由乙方全權負責。 2 系爭收據　　　　收據本人徐淑媛預計2020年10月31日，應滙款予林和睦女士NT.0000000，至於尾款餘額（麗豐、興能高）於確認金額後，11月底前也將滙入結清。立書人　徐淑媛

2024-12-26

TPDV-113-訴-3639-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1071號原告光啟企業股份有限公司法定代理人王羽甄訴訟代理人王乃民律師辜倩筠律師被告胡琬妮訴訟代理人楊佳勳律師複代理人陳榮輝律師(業於113年9月24日解除複委任) 被告陳志鷹訴訟代理人謝博戎律師複代理人江致莛律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記事件，本院於民國11 3年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、確認被告間如附表一所示之不動產之最高限額抵押權及所擔保之債權不存在。貳、被告陳志鷹應將如附表一所示之不動產之最高限額抵押權登記塗銷。參、確認被告間如附表二所示之不動產之最高限額抵押權及所擔保之債權不存在。肆、被告陳志鷹應將如附表二所示之不動產之最高限額抵押權登記塗銷。伍、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　㈠被告胡琬妮因曾擔任原告財務主管及董事長，原告公司資金往來帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、大小章，於民國106 年5、6月開始至原告於109年12月2日向銀行重新辦理印鑑章變更止期間，均由被告胡琬妮保管。被告胡琬妮於上開期間，竟不法挪用原告款項，且卸任董事長後，竟賤賣原告之機械設備、辦公設備等固定資產，造成原告至少受有新臺幣（下同）901萬4146元之損害，經原告前對被告向本院提起訴訟請求上開款項（下稱系爭債權），本院以110年度重訴字第446號審理（下稱前事件），判決原告勝訴（下稱前事件一審判決），被告胡琬妮上訴後，臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以111年度重上字第269號審理，並於112 年4月28日就原告聲請假執行部分判准原告提供擔保後得為假執行（下稱系爭假執行判決）。　㈡被告胡琬妮為避免其所有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產一）、附表二所示之不動產（下稱系爭不動產二，與系爭不動產一合稱系爭不動產）於系爭假執行判決確定後遭原告聲請強制執行，旋即於112年5月4日與被告陳志鷹基於通謀虛偽意思表示，以其等虛設之如附表一、附表二所示之債權（下分稱系爭擔保債權一，系爭擔保債權二，合稱系爭擔保債權），再將系爭不動產一、系爭不動產二設定如附表一、附表二所示之最高限額抵押權（下分稱系爭抵押權一、系爭抵押權二，合稱系爭抵押權）予被告陳志鷹，以擔保系爭擔保債權，系爭擔保債權既係被告基於通謀虛偽意思表示所為，自始不成立。又系爭抵押權既無所擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦無從存在。被告胡琬妮怠於請求被告陳志鷹塗銷系爭抵押權登記，原告為保全系爭債權，得依民法第767條第1項中段、第242條規定，代位被告胡琬妮請求被告陳志鷹塗銷系爭抵押權登記。　㈢況系爭債權既不存在，被告間就系爭不動產設定系爭抵押權之無償行為有害原告之系爭債權，原告亦得依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭抵押權設定所為之債權及物權行為，被告陳志鷹並應塗銷系爭抵押權登記，以回復原狀。　㈣縱認系爭擔保債權屬實，被告間就系爭不動產設定系爭抵押權之有償行為有害原告之系爭債權，被告陳志鷹明知被告胡琬妮無力清償其他債權人債權，且系爭不動產一已設定第一順位最高限額抵押權（擔保債權2936萬元，下稱第一順位抵押權）、第二順位最高限額抵押權（擔保債權1500萬元，下稱第二順位抵押權），卻仍就系爭不動產設定系爭抵押權，顯係故意損害原告之債權所為，原告亦得依民法第244條第2 項、第4項規定請求撤銷系爭抵押權設定所為之債權行為及物權行為，被告陳志鷹並應塗銷系爭抵押權登記，以回復原狀。　㈤爰提起本件訴訟，先位聲明如主文所示，備位聲明：㈠被告間就系爭抵押權一之設定行為及系爭擔保債權一之債權行為應予撤銷。㈡被告陳志鷹應將系爭抵押權一之設定登記予以塗銷。㈢被告間就系爭抵押權二之設定行為及系爭擔保債權二之債權行為應予撤銷。㈣被告陳志鷹應將系爭抵押權二之設定登記予以塗銷。二、被告抗辯：　㈠被告胡琬妮以系爭不動產一設定系爭抵押權一擔保系爭擔保債權一，以系爭不動產二設定系爭抵押權二擔保系爭債權二，系爭擔保債權合計借款4000萬元，系爭不動產一雖設定有第一順位抵押權，抵押權人為臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行），及第二順位抵押權，抵押權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行），但土地銀行貸款僅餘1741萬2085元，合庫銀行貸款餘額為零，被告胡琬妮借款時，已有告知系爭不動產之銀行貸款餘額以及被告胡琬妮借款後每月按期攤還本息情況，被告陳志鷹方同意借款予被告胡琬妮。被告於112年5月2日在代書事務所辦理抵押權設定，被告陳志鷹攜帶4000萬元現金至代書事務所，於代書辦理系爭抵押權設定登記後，由被告胡琬妮當場點收收受，並再簽發本票金額1500萬元、2500萬元之本票各1紙（合稱系爭本票）交予被告陳志鷹，雙方約定按週年利率百分之2計算利息，本金分3期償還，第1期3年期滿返還1000萬元、第2期 6年期滿返還1500萬元、第3期9年期滿返還1500萬元，被告胡琬妮於按期償還本金時，被告陳志鷹應歸還系爭本票，再由被告胡琬妮依借款餘額，簽發同等面額之本票交由被告陳志鷹。被告胡琬妮確有於113年5月16日將利息80萬元(下稱8 0萬利息)，匯款至被告陳志鷹之銀行帳戶內，足證被告間並無基於通謀虛偽意思表示，虛設系爭擔保債權及設定系爭抵押權，原告應就其主張負舉證之責。　㈡原告於前事件起訴前，對被告胡琬妮向本院聲請假扣押，經本院以110年度司裁全字第275號裁准於560萬3721元之範圍內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以110年度司執全字第156號為強制執行，被告胡琬妮以本院110年度存字第739號提存560萬3721元而免為假扣押（下稱系爭提存金）。原告再向本院聲請假扣押，經本院以11 0年度司裁全字第587號裁准於475萬1818元之範圍內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以11 0年度司執全字第289號為強制執行，於110年6月11日扣押被告胡琬妮所申辦兆豐國際商業銀行帳戶存款債權479萬0083 元（下稱系爭存款），與系爭提存金合計為1039萬3804元（計算式：560萬3721元＋479萬0083元＝1039萬3804元，合稱假扣押財產），已超出系爭債權之金額，原告本應足額獲償，惟被告胡琬妮之另件債權人Smart Play Limited（外國公司）於112年9月19日追加執行假扣押被告捐琬妮銀行存款，而致原告無法足額獲償。顯見原告無法經由假執行強制執行程序獲償，實與被告胡琬妮以系爭不動產設定系爭抵押權向被告陳志鷹借款全然無關。自不得嗣後Smart Play Limited加入分配導致未足額受償時，主張依民法244條之規定撤銷本件之最高限額抵押權，無異要求被告陳志鷹對原告之系爭債權足額受償負全責之不合理現象，顯非事理之平。　㈢Smart Play Limited向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以112年度司執字第70958號執行中，對被告琬妮所有系爭不動產二該房地進行鑑價，鑑價結果為4598萬5900元，訴外人即被告胡琬妮父親胡兩發於生前向訴外人舜元建設公司購買門號號碼：臺中市○○區○○路0段00○0號房地（臺中市西屯區廣順段455之219、455之164、455之266、455之267、45 5之268地號土地及其上同段296、306、343、386建號建物，下稱中清路房地），並借名登記於胡兩發之胞弟即訴外人胡煉榮名下，胡煉榮復意圖為自己不法所有，竟基於背信之犯意，違背其受胡兩發委託擔任中清路房地登記名義所有權人之任務，將中清路房地以3950萬元出售予張雅晶，並利用違法補發之所有權狀，於112年7月25日移轉登記予張雅晶，且將上開出售不動產買賣價金據為己有。經包含被告胡琬妮在內之胡兩發繼承人與對胡煉榮向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）提出侵占告訴，經臺中地檢檢察官以112年度偵字第15342號起訴（下稱侵占刑案），基此，顯見被告胡琬妮於112年5月2日向被告陳志鷹借款設定系爭抵押權時，被告胡琬妮所有資產仍足以清償系爭債權。　㈣民法第244條於88年4月21日之修正理由旨在限縮民法244條發動之時機，原告主張被告設定系爭抵押權時縱其債權仍受足額之保障，Smart Play Limited之債權亦受侵害，將本欲限縮民法244條使用時機之立法理由，於本件中變成原告得以擴張民法244條行使時機之推論，是否符合立法者之本意，即非疑義，退萬步言，Smart Play Limited之債權縱確實受有侵害，自得依民法第244條之規定撤銷本件之最高限額抵押權，本件原告之系爭債權既於被告設定系爭抵押權時，原告已經透過假扣押程序受有足額之保障，欲以限縮使用時機之立法理由作為擴張本案得以主張民法244條之推論以實其說，自不應准許。又原告之債權為普通債權，並非優先債權，且無所謂減少損及全體債權人利益情事，更無證據證明被告陳志鷹有符合民法第244條第2項規定「明知」之構成要件之情事。是以，原告依民法第244條請求撤銷，自無可採。三、原告對被告抗辯之主張：　㈠土地銀行就第一順位抵押權聲請參與分配之貸款債權額僅餘1 741萬2085元，第二順位抵押權雖設定擔保債權金額為1500 萬元，然合庫銀行實際貸款餘額為0元，則上開最高限額抵押權均未塗銷，被告胡琬妮可隨時再向合庫銀行借貸，且銀行房貸利率一般應較民間借貸利率為低，被告胡琬妮為何捨此不為，另以系爭不動產一為擔保向被告陳志鷹借貸1500萬元？此顯與常情有違。合庫銀行就系爭不動產一賣得之價金，可優先於普通債權人或後順位之抵押權人受償，故縱本院曾副知合庫銀行有關系爭不動產一經聲請假扣押查封之事實，根本不影響該銀行之優先債權，故被告胡琬妮辯稱其難再向前順位抵押權人銀行貸款云云，乃係臨訟抗辯之詞，足不可採。　㈡Smart Play Limited前向本院對被告胡琬妮、其母鄭蓉蔚提起損害賠償之訴，經本院以110年度重訴字第430號審理（下稱他事件），於112年4月12日判決「被告胡琬妮及鄭蓉蔚、胡顥在繼承胡兩發所得遺產範圍內應連帶給付原告Smart Pl ay Limited美金75萬8150元，及其中美金55萬8150元自110 年7月15日起，美金20萬元自111年10月22日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，被告鄭蓉蔚、胡琬妮、胡顥在繼承胡兩發所得遺產範圍內，與被告胡琬妮應連帶給付原告美金20萬6325元，及被告胡琬妮自110年7月15日，被告鄭蓉蔚、被告胡顥自民國111年11月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（下稱美金債權），而就被告設定系爭抵押權之行為向臺中地檢提出毀損債權告訴，經臺中地檢檢察官以113年度偵字第20069號偵查後起訴（下稱前案），被告胡琬妮於檢察官偵訊時表示因向地下錢莊借錢未還，才會向被告陳志鷹借款等語，但無法提供還款對象及還款紀錄，且一開始供稱係以現金還款，復又供稱透過冷錢包投資虛擬貨幣，卻又對於虛擬貨幣知識毫不瞭解，足見被告胡琬妮主張設定系爭抵押權向被告陳志鷹借款成立系爭擔保債權，係用以清償其向地下錢莊之借款云云，並非事實。　㈢被告胡琬妮雖於前案檢察官偵訊時亦供稱：因為系爭不動產二之房貸太高，其沒有收入，所以才會向被告陳志鷹借款等語，惟被告胡琬妮與其母鄭蓉蔚於110年3月12日將共同繼承被告胡琬妮之父胡兩發之臺中市○○區○○路000號之房屋土地（下稱中平路房地）以3500萬元售出，可證被告胡琬妮財力雄厚，根本無向被告陳志鷹借款之必要。　㈣參以前案起訴書亦記載：「…，被告胡琬妮固以前詞置辯，然對於所借得之款項用於何處均不知情，亦無法提供還款紀錄，復又供稱係用以投資虛擬貨幣，卻又對於虛擬貨幣知識毫不瞭解，參以被告2人於收受日知悉上開判決內容後，旋就上開房、地設定最高限額抵押權，足認被告2人意圖損害債權之犯意甚明，且致債權人之債權有取償困難之情形，是被告2人之犯行，均足堪認定。三、核被告鄭蓉蔚、胡琬妮所為，均係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。…」之內容，可證明本件被告確有原告主張之通謀虛偽意思表示之情形。　㈤前案起訴後經本院以113年度易字第1749號審理後，判決被告胡琬妮與鄭蓉蔚共同犯損害債權罪確定，被告胡琬妮毀損之債權雖為Smart Play Limited之美金債權，但方式與本件同一，均係將系爭不動產設定系爭抵押權予被告陳志鷹，實係以同一毀損債權行為妨礙被告胡琬妮全部債權人就其名下之系爭不動產拍賣受償，故被告胡琬妮辯稱前案與本件無涉云云，尚不足採。至前案法院未就被告陳志鷹是否知情被告胡琬妮設定系爭最高限額抵押權之原因予以認定，被告陳志鷹主張依前案判決認定之事實，堪認被告陳志鷹對於被告胡琬妮為何設定最高限額抵押權之原因並不知情，自不足採。　㈥他事件判決於112年4月12日宣判，被告胡琬妮於112年4月17 日收受判決，系爭假執行判決於112年4月28日宣判，被告胡琬妮於112年5月3日收受判決，原告與Smart Play Limited 假執行程序所取得之款項，均係原告於110年間假扣押程序中之假扣押財產，且因Smart Play Limited就假扣押財產聲請參與分配，原告之系爭債權因而未獲得足額清償，足見被告胡琬妮為逃避上開債務，於假扣押後已開始為脫產行為，不易變現之系爭不動產，則與被告陳志鷹基於通謀虛偽意思表示，虛設系爭擔保債權及設定系爭抵押權，以妨礙原告與 Smart play limited之強制執行。　㈦系爭擔保債權額高達4000萬元，被告辯稱以現金交付，實與常情不合，理應有其資金來源與流向，被告徒稱其等間有消費借貸之法律關係云云，實不足採。被告抗辯系爭擔保債權應於9年清償完畢（即121年清償完畢），惟依系爭抵押權之設定契約書所載，所擔保債權之清償日期均為122年5月2日，與被告二人於訴訟中之主張顯有不符，其等約定清償期限究為9年或10年，此顯屬借貸契約重要之點，何以設定系爭抵押權之文件內容與本件中抗辯內容迥異？益徵系爭抵押權所擔保之債權是否確實存在，實有可疑。又被告提出被告胡琬妮於113年5月16日曾匯款80萬元予陳志鷹之存款憑條收據，欲作為其等間有系爭擔保債權存在之證明。惟上開匯款係原告於113年4月15日提起本件訴訟後所為，其等顯係為本件訴訟抗辯所作準備，無從以上開匯款事實即認定被告間有系爭擔保債權之事實。又被告陳志鷹抗辯其長期待在國外，故甚少使用國內銀行帳戶，均以現金作為支付工具云云。倘被告陳志鷹長期待在國外，根本甚少有使用國內現金之需求，則基於安全性考量，4000萬元借款理應存放於銀行帳戶始較妥適；且被告陳志鷹何以捨棄將現金存放於銀行帳戶可領取之利息，而選擇將高達4000萬元之現金放置於家中？此顯與常情有違。再者，被告二人間之借貸金額若不曾透過銀行帳戶提領，而係以被告陳志鷹置放於家中之4000萬元現金交易，則其等交付現金借款時，被告胡琬妮需現場點收確認，何以不選擇更準確方便之匯款方式交付借款，令人費解，況被告陳志鷹主張其甚少使用國內銀行帳戶，均使用現金，故其給付被告胡琬妮4000萬元之借款，係以現金方式交付，則被告胡琬妮給付借貸利息80萬元時，何以被告陳志鷹不要求被告胡琬妮亦以現金交付，反而提供其銀行帳號供被告胡琬妮以匯款方式為之？此顯與被告陳志鷹之初始抗辯有違。且系爭擔保債權金額高達4000萬元，被告卻僅以口頭約定利息、還款方式，而未簽訂書面借貸契約，顯與常情有違，在此情況下，被告陳志鷹卻未選擇以方便日後提出證明之匯款方式為之，反係以現金做為交付借款之方式，而被告胡琬妮簽發之系爭本票係無因證券，單從本票根本無法證明其原因關係為何，被告陳志鷹卻選擇以簽發本票方式作為其與被告胡琬妮之消費借貸證明，亦與常情有違，益徵被告係基於通謀虛偽意思表示，虛設系爭擔保債權並為系爭抵押權設定登記甚明。　㈧查被告胡琬妮設定登記系爭抵押權時，其債權人除原告外，尚有Smart Play Limited，系爭債權加上美金債權，被告胡琬妮之財產實不足清償全體債權人，被告抗辯原告曾足額扣押假扣押財產，故其等未構成詐害債權行為云云，不足可採。且因Smart Play Limited聲請參與分配，原告未能獲得足額清償，益徵原告之系爭債權並未因假扣押獲得確保甚明。被告胡琬妮所有之系爭不動產二雖經鑑價為4598萬5900元，然其第一順位抵押權人設定擔保債權額為1200萬元，第二順位抵押權人即為被告陳志鷹，設定擔保債權額為2800萬元，實際拍賣價值是否足以清償上開債權額尚未可知，且被告胡琬妮就系爭不動產二僅有應有部分2分之1，原告縱得就附表二不動產之拍賣餘額與Smart Play Limited依債權額比例受償，亦顯無法獲得足額清償。侵占刑案經臺中地檢檢察官起訴後，尚未審理終結，尚無從認定胡兩發有將中清路房地借名登記於胡煉榮之事實，尚難作為被告胡琬妮之財產一部。辯稱被告胡琬妮於112年5月4日設定系爭抵押權向被告陳志鷹借款時，其所有資產足以清償云云，顯屬無稽。　㈨債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，故被告設定系爭抵押權時，其資產既不足以清償全部債權人，原告債權即受有侵害。原告行使本件撤銷權乃係以保全債務人之責任財產為目的，此亦為民法第244條規定撤銷權之立法意旨，被告陳志鷹稱原告行使撤銷權無非係要求陳志鷹對原告之債權足額受償負全責云云，顯非可採。四、被告對原告前項主張之抗辯：　㈠原告前已查封系爭不動產，並副知系爭不動產一之第一順位抵押權人土地銀行、第二順位抵押權人合庫銀行，是以被告胡琬妮實難以再向上開銀行貸款，方向被告陳志鷹借貸系爭擔保債權。　㈡前案檢察官起訴後，經前案法院判決被告胡琬妮有罪，惟該案僅為被告胡琬妮涉犯毀損訴外人Smart Play Limited之債權，與被告胡琬妮以及被告陳志鷹間有無通謀虛偽意思表示無關，且被告胡琬妮已提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第690號審理中，前案刑事毀損債權之構成要件，與本件被告間是否具有借貸消費之法律關係要件，並不相同，是否構成毀損債權罪之認定係在於債務人之財產處分行為，並非債務人之借款行為。五、本院於113年9月23日、113年10月14日言詞辯論庭與兩造整理爭執與不爭執事項，經兩造同意如下：（見本院卷二第13 2、133、167、168頁）　㈠不爭執事項：　⒈前事件判決被告胡琬妮應給付原告901萬4146元，及其中455 萬8071元自110年2月10日起，其中225萬4257元自110年10月 18日起，其中220萬1818元自111年1月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告胡琬妮不服提起上訴，現由前事件第二審法院以111年度重上字第269號事件審理中。　⒉原告於前事件起訴前，對被告胡琬妮向本院聲請假扣押，經本院以110年度司裁全字第275號裁准於560萬3721元之範圍內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以110年度司執全字第156號為強制執行，被告胡琬妮以本院110年度存字第739號提存系爭提存金而免為假扣押。原告再向本院聲請假扣押，經本院以110年度司裁全字第587號裁准於475萬1818元之範圍內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以110年度司執全字第289號為強制執行，於110年6月11日扣押被告胡琬妮之系爭存款），與系爭提存金合計為1039萬3804元（計算式：560萬3721 元＋479萬0083＝1039萬3804元），已超出系爭債權之金額。　⒊臺中高分院於112年4月28日以系爭假執行判決，判准原告提供擔保後得為假執行。　⒋被告胡琬妮於112年5月4日將系爭不動產設定系爭抵押權予被告陳志鷹，以擔保系爭擔保債權。　⒌原告於112年8月17日聲請假執行被告胡琬妮之假扣押財產。　⒍Smart Play Limited於112年9月19日向本院聲請追加執行被告胡琬妮之系爭存款。　⒎原告於系爭假執行事件中尚有372萬5151元之債權未獲清償。　⒏前案判決認定被告胡琬妮設定系爭抵押權之行為損害Smart P lay Limited之美金債權。　⒐被告胡琬妮前簽發系爭本票交予被告陳志鷹收執。　⒑Smart Play Limited於112年9月19日追加執行系爭存款，系爭不動產二經本院執行處以112年度司執字第70958號強制執行中鑑價後為4598萬5900元，而原告於113年5月20日向臺灣臺中地方法院112年度司執字第116829號執行案件具狀追加執行上開不動產標的。　⒒被告胡琬妮於113年5月16日匯款80萬元給被告陳志鷹。　㈡爭執事項　⒈原告先位之訴請求確認被告胡琬妮及被告陳志鷹間設定系爭押權及其所擔保之債權不存在，是否具確認利益？是否有理由？　⒉被告胡琬妮與被告陳志鷹間之4000萬消費借貸債權是否存在？　⒊被告胡琬妮於112年5月4日設定系爭抵押權時，其名下財產是否足夠清償被告胡琬妮所負之全部債務？　⒋原告備位之訴請求依民法第244條規定，撤銷被告胡琬妮與被告陳志鷹間之系爭抵押權設定，是否有理由？參、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告間並無設定系爭抵押權之真意，而被告表示渠等間確有消費借貸關係存在並因此設定系爭抵押權，兩造間就系爭抵押權存否乙節，對原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴具確認利益，應予准許。二、被告雖辯稱：被告設定系爭抵押權時，已足額查扣，且被告胡琬妮當時資力仍足以清償系爭債權，如被告胡琬妮所有原告股份3675股，及按應繼分比例3分之1繼承其胡兩發所有Sm art Play Limited股份美金40萬元，與遭胡煉榮侵占胡兩發所借名登記之中清路房地以總價3950萬元出售他人，系爭不動產二經鑑價為4598萬5900元，上開被告胡琬妮總資產已遠超系爭債權，實係Smart Play Limited於112年9月19日追加執行系爭存款，方致原告無法足額獲償，且確認之訴以原告不能提起他訴訟者為限，原告於本件所提出之備位聲明即可認定本件原告無提起先位確認訴訟之必要等語。惟按訴訟要件之具備，係依當事人主張之事實及法律關係，客觀上審視其有無請求訴訟實施權能為斷，若法院就其主張之外觀，已形式判斷並無當事人適格或訴訟利益之欠缺，便可進入本案實體審理，至所主張事實存否與法律關係有無依據，均屬所執請求有無理由之問題。查原告所列先備位請求，核屬訴訟標的法律關係具有相斥預備之關係，非屬原告得以提起他訴訟之情形，自無民法第247條第2項之適用。又被告之系爭擔保債權有設定系爭抵押權為擔保，受償順位優於一般債權性質之系爭債權，故系爭擔保債權成立與否，影響系爭抵押權是否有效成立，進而影響原告之系爭債權是否得以受償之結果，形式上對原告而言，自有法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險確得以對於被告之確認判決而除去，至被告胡琬妮之財產資力於與被告陳志鷹成立系爭擔保債權及設定系爭抵押權之際是否得令原告之系爭債權獲得足額清償，屬實體審判事項，自與原告於本件之確認利益存否判斷無涉，被告辯稱原告先位聲請並無確認利益云云，自不足採。三、按抵押權，不得由債權分離而讓與，或為其他債權之擔保，民法第870條定有明文，且抵押權係從屬於所擔保之債權而存在。系爭貸款既係由蘇昌盛交付予被上訴人，上訴人僅被登記為抵押權人，事實上並未貸予被上訴人260萬元，亦未受讓蘇昌盛之債權，系爭抵押權所擔保之債權自不存在。被上訴人訴請確認系爭抵押債權不存在，並請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，均無不合(最高法院86年度台上字第2329號裁判意旨參照)。本件原告主張系爭抵押權及所擔保之系爭擔保債權並不存在，被告則抗辯被告間確有系爭擔保債權之消費借貸法律關係，上開說明，應由被告就此積極事實負舉證之責。四、查被告胡琬妮於前案檢察官偵訊中，先供稱借款是要用來還之前於109年間向地下錢莊之借款總計2000萬元及支付系爭不動產二之房屋貸款、生活費、保險費，每月30萬元，惟對於系爭擔保債權所借得之款項用於何處及地下錢莊為何人卻不知情，亦無法提供還款紀錄，復又供稱有將借款用以投資虛擬貨幣，卻又對於虛擬貨幣知識毫不瞭解等情，有前案不起訴處分書在卷可稽（見本院卷一第731至734頁），並經調閱前案電子卷證核閱被告胡琬妮之偵訊筆錄甚詳（見前案他卷第127頁），且經本院諭知被告胡琬妮提供系爭擔保債權借款流向，亦未於本件言詞辯論終結前提供。又胡煉榮亦於前案偵訊中證稱：被告胡琬妮於109年間曾將中平路房地出售取得價金3500萬元等語，並有中平路房地於110年3月12日以3500萬元出售之實價登錄網頁翻印頁（見本院卷一第727 至729頁），則被告胡琬妮是否果有高達4000萬元之資金需求，實非無疑。況被告胡琬妮設定系爭抵押權時，其所有系爭不動產一設定有第一順位抵押權，抵押權人為土地銀行，及第二順位抵押權，抵押權人合庫銀行，但土地銀行貸款僅餘1741萬2085元，合庫銀行貸款餘額為零，其所有之系爭不動產二經鑑價為4598萬5900元，第一順位抵押權人為合庫銀行，設定擔保債權之最高限額為1200萬元，有系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本、第二類謄本在卷可稽（見本院卷一第41至103頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項⒑），是被告胡婉妮如有資金需求，實非不得再以系爭不動產一、系爭不動產二逕向上開銀行辦理增貸已足，是否有需疊床架屋以相同之不動產向民間友人借款再為抵押權設定，殊值可疑。五、又被告自承系爭擔保債權並未簽訂書面契約，雙方係口頭約定按週年利率百分之2計算利息，本金分3期償還，第1期3年期滿返還1000萬元、第2期6年期滿返還1500萬元、第3期9年期滿返還1500萬元，被告胡琬妮於按期償還本金時，被告陳志鷹應歸還本票，再由被告胡琬妮依借款餘額，簽發同等面額之本票交由被告陳志鷹。惟與被告於設定系爭抵押權時所附之契約書內容，除週年利率同為百分之2外，其債務清償日期記載為122年5月2日，與被告上開口頭約定9年即於121 年清償完畢內容相互扞格，則被告既辯稱：實際契約內容非必與設定契約內容相同等語，豈不更應將上開口頭約定內容簽訂書面契約為據？再觀諸系爭支票所載內容，其中一張本票號碼CH0000000之本票，僅記載票據金額1500萬元發票人被告胡琬妮之簽名及用印、發票日為112年5月2日（見本院卷一第691頁），另一張本票號碼CH0000000，僅記載票據金額2500萬元，發票人被告胡琬妮之簽名及用印、發票日為11 2年5月2日（見本院卷一第693頁），系爭本票簽發目的，既係為系爭擔保債權之確認，卻未將被告陳志鷹記載為受款人或將確認被告間之系爭擔保債權目的記載於上，徒令被告胡琬妮受有雙重追索債權之風險。且系爭本票亦未對應被告口頭約定分期期數、金額，則在被告胡琬妮於第1期3年期滿返還1000萬元後，則被告陳志鷹究應歸還本票金額1500萬元之本票或本票金額2500萬元之本票予被告胡琬妮？被告胡琬妮又如何依借款餘額，簽發本票金額2500萬元之本票交由被告陳志鷹？被告抗辯之系爭擔保債權之口頭約定契約內容，既與其等所簽訂之系爭抵押權設定契約書、系爭本票內容相互矛盾，自難遽採信為真實。六、被告雖抗辯被告陳志鷹確有以現金4000萬元作為借款交付給被告胡琬妮，之所以交付現金，係因被告陳志鷹長期待在國外，故甚少使用國內銀行帳戶，均以現金作為支付工具等語，惟新臺幣非國際流通之貨幣，被告陳志鷹既長期待在國外，何須持有鉅額之新臺幣現金？且依被告陳志鷹109年1月1 日至112年12月31日之綜合信用報告及113年之財產所得報稅資料，均未見被告陳志鷹曾有如系爭擔保債權之鉅額款項紀錄（見限閱卷），若為境外收入，亦應有兌換為新臺幣現金或出入境之報關紀錄，均未見被告陳志鷹舉證以實其所辯，況被告未就系爭擔保債權簽訂書面契約，已如前述，竟復以鉅額之現金作為借款交付，徒增現金當場點收不便及日後舉證不易之後患，實與一般鉅額借款常情相違。則被告陳志鷹既無法提供其鉅額現金之來源，被告胡琬妮亦無法提供鉅額借款之流向，則被告間果有系爭擔保債權之借款交付，即非無疑。七、被告胡琬妮確有於113年5月16日匯款80萬元至被告陳志鷹之銀行帳戶，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒒），堪信為真實。雖匯款之金額與被告約定之週年利息百分之2相符（計算式：4000萬元×百分之2＝80萬元)，80萬元利息之匯款單之「對方科目欄」記載「利息」之內容（見本院卷二第147頁），惟依被告自承之口頭約定內容，並未約定利息給付之期日及週期，核與一般消費借款契約約定利息給付方式多為按月給付迥異，且被告陳志鷹給付鉅額借款，借款時間長達9 年，已如前述，竟未約定利息給付之期日，一方面豈不容許被告胡琬妮得恣意決定給付利息之時機及利息金額，反方面亦不啻允許被告陳志鷹得恣意隨時催告被告胡琬妮給付利息及利息金額。且觀諸80萬元利息之匯款單印有銀行現金收訖章之戳章，且無摺存款存款人欄有勾選存款人為被告胡琬妮本人，顯見係由被告胡琬妮本人攜帶80萬元前往銀行匯款，核與被告上開所辯係因被告陳志鷹長期待在國外，故甚少使用國內銀行帳戶，均以現金作為支付工具等語，相互矛盾不一。又原告係於113年4月15日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收發室收件戳章可稽（見本院卷一第9頁），被告則於113年4月22日收受起訴狀繕本（見本院卷一第657、659頁本院送達證證），被告上開80萬元利息匯款顯係於收受原告起訴狀後所匯，被告既未約定系爭擔保債權之利息給付期日及週期，自無從於知悉原告起訴主張系爭擔保債權係被告基於通謀虛偽意思表示所虛設之內容後所為之匯款做為系爭擔保債權利息之給付，進而引為系爭擔保債權存在之依據。　　　八、又依前案判決內容，他事件一審判決係於112年4月17日送達被告胡琬妮（見本院卷二第56頁），系爭假執行判決係於11 2年5月3日送達被告胡琬妮（見前事件第二審法院卷第213、 215頁法院送達證書），而被告胡琬妮係於隔日即112年5月4 日設定系爭抵押權，並於同日將其所申辦瑞士銀行帳戶餘額結清關戶，有瑞士商瑞士銀行股份有限公司臺北分行函文可資佐證（前案偵卷第31頁），被告毀損美金債權及系爭債權之意圖甚明，且前案判決認定被告胡琬妮設定系爭抵押權之行為損害Smart Play Limited之美金債權，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），被告胡琬妮於前案法院審理中對其毀損債權之犯行亦為認罪之表示，有前案判決附卷可參（見本院卷二第57頁），足證被告係出於毀損債權人之債權為目的而為系爭抵押權之設定。而系爭債權額為901萬4146元，美金債權額為美金96萬4475元（計算式：美金75萬8150元＋美金20萬6325元＝96萬4475元），依卷內所附被告胡琬妮設定系爭抵押權當日之美金匯率：1比30.27，換算新臺幣為2919 萬4658元（計算式：96萬4475元×30.27＝2919萬4658.25元，小數點以下四捨五入），兩者總額為3820萬8804元，亦核與系爭擔保債權之借款金額4000萬元大致相符，基此，原告主張被告出於毀損系爭債權及美金債權之目的虛設系爭擔保債權及設定系爭抵押權一節，並非全然無據。本件既缺乏直接證據證明被告間確有系爭擔保債權之消費借貸法律關係，此項不利益應歸於負舉證責任之被告承擔，自難採信被告之抗辯為真，原告主張，既有所據，自應採信為真實。九、是系爭抵押權擔保之系爭擔保債權既不能證明存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即無所附麗而應認不存在。系爭抵押權既不存在，卻仍登記於系爭不動產上，自妨礙被告胡琬妮就系爭不動產所有權之圓滿行使，被告胡琬妮怠於行使請求塗銷系爭抵押權之權利，原告因保全債權，以自己名義，代位被告胡琬妮行使權利，提起確認系爭抵押權不存在之訴，並依民法第242條、第767條第1項等規定，請求被告陳志鷹塗銷系爭抵押權設定登記，自屬有據。十、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始得就備位之訴為審判（最高法院111年度台上字第705號、 110年度台上字第3184號判決意旨參照）。本件原告先位之訴部分有理由，則其備位依民法第244條第1項、第2項、第4 項規定所提之訴，本院毋庸裁判，附此敘明。　　肆、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項等規定，請求確認系爭抵押權不存在，被告陳志鷹應塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：112年5月4日經臺中市中正地政事務所以正興登字第013 　　　　930號收件，以下列不動產設定最高限額新臺幣（下同）2000萬元之抵押權，擔保1500萬元本金及利息之債權編號門號號碼：臺中市○○區○○○路0段00○0號、91之1號、91之2號、93號之不動產，坐落下列建地號面積（㎡）權利範圍 1 臺中市○○區○○段000○000地號 972.07 200000分之881 2 臺中市○○區○○段000○000地號 115.20 2分之1 3 臺中市○○區○○段000○000地號 1411.42 200000分之881 4 臺中市○○區○○段000○000地號 1407.40 200000分之881 5 臺中市○○區○○段000○000地號 661.28 200000分之881 6 臺中市○○區○○段000○號 7.59 200000分之881 7 臺中市○○區○○段000○號 325.15 2分之1 8 臺中市○○區○○段000○號 358.76 200000分之881 9 臺中市○○區○○段000○號 43.56 200000分之881 附表二：112年5月4日經臺中市中正地政事務所以正興登字第013 　　　　940號收件，以下列不動產設定最高限額2800萬元之抵押權，擔保新臺幣2500萬元本金及利息之債權編號門號號碼：臺中市○○區○○街000巷0號之不動產，坐落下列建地號面積（㎡）權利範圍 1 臺中市○○區○○段000○0地號 178 2分之1 2 臺中市○○區○○段000○號 120.72 2分之1

2024-12-26

TCDV-113-訴-1071-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1828號上訴人即被告欒懿上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第523號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2929號。移送原審併辦案號：同署113年度營偵字第979號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、欒懿依其智識經驗，知悉國內社會層出不窮之詐欺犯罪人士為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，可預見如將金融帳戶之資料交給來路不明之他人使用，極可能遭詐欺犯罪人士利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪人士用以向他人詐騙款項，作為指定被害人匯入款項的人頭帳戶，產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年6月 8日某時許，先將其身分證正反面影本，連同其所申辦之中國信託商業銀行、彰化商業銀行、中華郵政、聯邦銀行之帳戶存摺封面及帳戶餘額，翻拍予真實姓名年籍不詳之暱稱「何維焄」之人（下稱「何維焄」），再依「何維焄」之指示，將其所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本件彰銀帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱本件中信帳戶）及聯邦銀行帳戶之提款密碼均變更以自己生日之數字為密碼，並以Line通話方式向「何維焄」告知變更密碼之情，再於同年月14日至臺中市○區○○路0 00號之全家便利超商臺中十甲店內，將本件郵局帳戶、本件彰銀帳戶、本件中信帳戶及聯邦銀行帳戶之提款卡，以店到店之方式寄出，使取得附表一所示之金融帳戶之提款卡及密碼之詐騙集團人員，得以基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，經由附表一所示之詐騙方式，致附表一「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，依指示進行附表一所示之匯款，該匯款之款項再遭詐騙集團人員提領，據以遮斷資金流動軌而掩飾犯罪所得之去向。二、案經邱桂蘭、顏岑憲、賴信宏、趙思翰訴由臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、被告經過訊問後，對於其曾於112年6月8日某時許，先將其身分證正反面影本，連同其所申辦之中國信託商業銀行、彰化商業銀行、中華郵政、聯邦銀行之帳戶存摺封面及帳戶餘額，翻拍予「何維焄」，再依「何維焄」之指示，將其所申辦之本件郵局帳戶、本件彰銀帳戶、本件中信帳戶及聯邦銀行帳戶之提款密碼均變更以自己生日之數字為密碼，並以Li ne通話方式向「何維焄」告知變更密碼之情，再於同年月14 日至臺中市○區○○路000號之全家便利超商臺中十甲店內，將本件郵局帳戶、本件彰銀帳戶、本件中信帳戶及聯邦銀行帳戶之提款卡，以店到店之方式寄出，且詐欺犯罪人士人員有運用如附表一所示之金融帳戶之提款卡及密碼，透過附表一所示之詐騙方式，致附表一「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，依指示進行附表一所示之匯款，該匯款之款項再遭詐騙集團人員提領，據以遮斷資金流動軌而掩飾犯罪所得之去向等情，均坦承不諱。　　惟被告仍否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我因相信「何維焄」所稱要我提供提款卡、密碼，其可幫忙在帳戶製作金流交易紀錄，美化帳戶而據以向銀行申辦貸款之說詞，我才依「何維焄」之指示寄出前開金融帳戶之提款卡、密碼，後來我手機傳來多筆匯入款項又隨即轉出的通知訊息，我就有聯絡銀行，請銀行把我的卡片停掉，我並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語。二、經查，被告上開坦承不諱的部分，核與告訴人邱桂蘭、顏岑憲、賴信宏、趙思翰於司法警察調查中之陳述情節相符，並有附表二所示之非供述證據可稽，此部分之事實堪可認定。三、被告主觀上應仍有幫助犯罪人士從事詐欺取財犯罪、洗錢的的不確定故意（兼駁被告上開情詞）：　㈠刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意，由此可知，幫助故意不以確定故意為限，不確定故意亦足當之；又幫助犯的成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何罪名為必要。　㈡又個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對個人身分予以資金流通，具有強烈的屬人性，金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用的認識，是該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於通常認知能力均易於瞭解，故縱有特殊情況偶將存摺、提款卡交付他人使用的需要，亦必深入了解其用途後再行提供，更是日常生活之經驗與事理。又詐欺犯罪人士取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有透過刊登廣告、社群媒體，以高額代價，用兼職、貸款等名義，取得他人帳戶，並據以利用收集得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，更況，向金融機構或私人申辦貸款，債權人為免所貸出的款項無法收回，於評估是否核貸時，首重者無非在於申貸人是否具有相當的債信，從而無論是向金融機構或私人辦理借貸，申貸人所應提供的資料，自應與其還款能力攸關，當無於申貸人不具備相當的債信時，僅要求申貸人提供存摺、提款卡及密碼即可同意核貸之情事。　㈢被告係85年次出生，具高職畢業、大學肄業之智識程度，自1 8歲起就在社會上工作，目前從事殯葬業，知道目前社會上詐騙案件很多，業據被告陳明在卷，並有被告之個人戶籍資料「教育程度註記」可參（原審卷第11、59、109頁，本院卷第96頁），堪認被告是具有普通教育程度與社會生活經驗之成年人，衡情認知、思考及辨識能力均屬正常。然被告於原審中稱：我未見過「何維焄」，只有在Line見過「何維焄」提出之公司名片（註：由警卷第253頁被告提出之Line訊息，名片上是記載「京展國際資產管理股份有限公司」），「何維焄」既未提出其本件之證件或任職之資料，也未提出銀行或與我約定貸款之書面資料，我是因為「何維焄」在半年內持續像貸款公司傳訊息給我，方想他應該是真的，但我與他之間沒有信任之基礎等語（見原審卷第45至47、109頁），可見被告與「何維焄」未曾謀面而非相識，亦對「何維焄」之身分及是否具備代辦銀行貸款之能力並無任何查證確認，惟被告竟仍在與「何維焄」之間無任何合理之信賴、信任基礎存在之情況下，猶將具有一身專屬性之帳戶之提款卡、密碼交出，任由素未謀面亦毫不相識之第三人對本案帳戶為支配使用，而使該人得以任意運用供作詐欺取財及藉此掩飾犯罪所得之真正去向之工具。被告辯稱其確實相信「何維焄」會幫其美化帳戶等語，顯與經驗法則不符。　㈣又不論放款方是金融機構或私人，不同貸款商品之可貸額度、放款利率均有差異，如是信用貸款，尚需依借款人過往之信用紀錄衡量是否放款，在無抵押品之情形，因對於放款方之風險較大，借款人之還款來源、職業屬性、債信狀況等資料，自是放款方評估風險、決定是否核貸之重點，倘若放款方為金融機構，更非毋須任何身分、在職、所得資料即可輕易辦理，此等均是稍具社會經驗之民眾所周知。況被告於原審中陳稱：我之前的薪資是領現金，我會去7-11將薪資存入本件中信帳戶，因本件中信帳戶內有會自動扣款之勞工紓困貸款，我為了不被自動扣款，就會從本件中信帳戶以LinePa y轉帳至聯邦銀行帳戶，用以繳付汽機車貸款及信用卡債務整合之債務等語（原審卷第110、111頁），因此被告有向銀行辦理貸款而對於貸款流程有相當程度之瞭解，應知悉借款人毋庸提供帳戶之提款卡、密碼予放款人，其所應提供貸方徵信以辦理貸款之資料，無非係攸關信用或擔保能力之相關文件，實無可能僅憑被告提供帳戶之提款卡、密碼等資料，或在短時間內製作帳戶存款轉帳之金流紀錄，即准予貸款之事理。然參諸附表二非供述證據中之被告所提出其與「何維焄」之Line對話紀錄（警卷第253頁以下），其等於所謂貸款事宜，「何維焄」僅要求被告寄出雙證件影本、存摺封面影本、金融卡帳號、餘款收據，始終未曾要求被告提供學經歷資料、在職文件或國稅局所得清單等資料，已與一般放款方評估貸與金額及借款人還款能力等節未合，被告應知「何維焄」僅要求提供帳戶提款卡、密碼即得貸得款項之詞，已與一般銀行借貸的流程不合。　㈤更何況，被告在依「何維焄」之指示而寄出如附表一所示之提款卡及告知密碼之前，被告曾以Line於111年11月14日11 時01分向「何維焄」發送「因為我這幾天比較猶豫、如果辦了感覺之後問題會比較多」、「美化薪資和寄卡片過去是我比較猶豫的地方」，及於同日12時51分發送「因為如果後面牽扯到一些法律問題是我要面對、所以會再考慮」之訊息（見警卷第263頁），被告於原審中陳稱：「何維焄」跟我說要在我的帳戶內，製作虛假不實之金流紀錄，美化帳戶而據以向銀行表徵有薪資或財力之方式，可能會有偽造文書的問題，所以我懷疑「何維焄」跟我說要幫我辦貸款之方式，可能會涉及違法，將來我可能會面臨偽造文書之刑法問題，故我如前開111年11月14日之Line訊息所示，向「何維焄」表達要再考慮之意（見原審卷第46、47、106至108、112頁），然「何維焄」所謂資金入帳、做金流等語，該等款項顯非被告本人的自有資金，而是提出作假的金流，其製作金流的目的顯係有意對銀行或他人施用詐術的手段，亦屬違法而可能涉及不法之用，足見被告對於其提供金融帳戶出去給來路不明之人士，可能會涉嫌相關不法犯罪行為，明顯有知悉預見。　㈥被告於本院雖辯稱：後來我手機傳來多筆匯入款項又隨即轉出的通知訊息，我就有聯絡銀行，請銀行把我的卡片停掉（本院卷第95頁）。然觀諸附表一所有被害人於112年6月16日當天遭詐騙並匯款至被告本案各該帳戶後，當天旋即遭詐騙人士以提款卡提領一空，有本案各該帳戶交易明細在卷可稽（警卷第241至243、247、251頁），其中最後一筆詐騙款項即附表一A部分編號5被害人賴信宏於當日上午9時38分匯入本案被告中國信託帳戶，旋即於上午9時46分遭提領一空（警卷第251頁）。然觀諸被告與LINE暱稱「何維焄」之對話紀錄，被告僅於當天早上9時57分向「何維焄」反映「我這邊有出現入帳和提款通知」，後續對話並未表現出警覺、要向銀行申請止付的對話（警卷第275頁以下），甚至後續到6 月17日、6月21日還疑似有其他被害人匯入款項，被告還依照「何維焄」之指示前往銀行臨櫃領款、匯款的紀錄（警卷第285頁以下，此部分被害人可能因為沒有報案，而未在本案起訴範圍內）。被告此部分抗辯與事實不符，並不可採。　㈦由上所述，被告對於「何維焄」要求提供提款卡、密碼之用途，在真實性已容置疑且對於可能供不法用途亦有所認識之下，為圖謀得所謂貸款之利益，仍毫不在意所交付對象之真實身分或實際從事何種活動等重要資訊之心態，恣意將具有專屬性之附表一所示之金融帳戶之提款卡、密碼寄交素未謀面之人，將該金融帳戶之實際控制權交由取得提款卡、密碼之人享有，被告非但不能控制轉入、匯入金錢至其帳戶之對象及金錢來源，亦對該轉入、匯入之金錢之去向無從置喙而完全容任他人運用該金融帳戶，致使詐騙集團成員得以指示如附表一之告訴人、被害人將受騙款項匯入如附表一所示金融帳戶後，詐欺犯罪人士人員再由該金融帳戶提領，而造成詐欺犯罪人士人員得以利用如附表一所示之被告提供之金融帳戶遂行詐欺取財之犯罪，以及據以提領而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，則被告冒著附表一所示之帳戶資料遭運用作為詐騙、洗錢工具之風險，基於姑且一試之僥倖心態，提供附表一所示金融帳戶之提款卡、密碼，而在客觀上助益詐欺犯罪人士人員實行詐欺取財及洗錢之犯罪，則被告在主觀上存有容任上開犯罪結果發生亦不違背其本意之不確定故意，乃可認定。被告上開犯行事證明確，洵堪認定。四、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附表三所示。　㈡比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定被告僅需於「偵查及歷次審判」中自白，即可減輕其刑，而被告行為後的洗錢防制法第23條第3項則規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴格，現行法並未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用附表被告行為時的洗錢防制法。　五、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一個交付附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺犯罪人士詐欺如附表一所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助該犯罪人士藉提領之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以幫助洗錢罪。檢察官移送原審併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。六、減刑事由：　　被告幫助犯罪人士犯一般洗錢罪，情節較正犯輕，應依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。七、沒收部分：　　000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項雖然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗錢」。本案被告幫助犯罪人士洗錢，該洗錢的客體業經犯罪人士提領一空，並未查獲，即毋庸於被告犯罪主文項下依上開規定宣告沒收。　　　　　八、駁回被告上訴的理由：　　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告提供帳戶資料予來路不明的他人不法使用，助長社會詐欺犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，復因被告提供銀行帳戶而助益遮斷資金流動軌跡、掩飾犯罪所得之去向，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，增加被害人求償上之困難，且犯後否認犯行，犯後態度難認良好，然考量被告先前無犯罪前科（被告前案紀錄表參照），並非素行欠佳之人，並斟酌被害人之人數及被害金額，被告未就造成之損害為實質補償，被告僅是幫助犯，與正犯之惡性容有差異，兼衡被告自述其具有普通學歷、目前有正當工作、無子女賴其扶養等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　㈡其次，就沒收部分，原審認為：被告固有將帳戶資料提供詐騙集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，然無明確證據足認被告就此獲有報酬或因此免除債務，又被告並非實際上提領贓款者，也無證據證明有從中分得詐騙款項，既無從認為被告業有獲取犯罪所得，自無（被告行為時，即修正前）洗錢防制法第18條第1項規定之適用。再被告交付詐欺犯罪人士成員之提款卡，雖是未扣案之供犯罪所用之物，然該等帳戶已遭通報為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，若仍開啟沒收程序，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢經查，原審就論罪科刑適用的法條，雖然未及為上開新舊法比較，然經本院為新舊法比較後，最終適用法條仍然相同。另原審認為毋庸對洗錢標的諭知沒收的理由，雖然未及適用新修正的洗錢防制法第25條第1項進行論述，然結論與本院上開適用結果相同，均屬無害瑕疵。　㈣因此，原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一： A、112年度營偵字第2929號起訴書：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 邱桂蘭（提告）邱桂蘭遭詐騙集團以假投資保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時10分 38,000元本件彰銀帳戶 2 楊建志楊建志遭詐騙集團以假投資保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時32分 40,000元本件彰銀帳戶 3 顏岑憲（提告）顏岑憲遭詐騙集團以假投資保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時02分 150,000元本件郵局帳戶 4 高志正高志正遭詐騙集團以假投資茶葉保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時30分 24,000元本件中信帳戶 5 賴信宏（提告）賴信宏遭詐騙集團以假投資虛擬貨幣，保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時36分 30,000元本件中信帳戶 112年6月16日09時38分 5,000元 B、113年度營偵字第979號移送併辦意旨書：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 趙思翰（提告）趙思翰遭詐騙集團以假投資而保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時10分 50,000元本件彰銀帳戶 112年6月16日9時11分 14,000元附表二：非供述證據彰化銀行新營分行112年7月31日彰新營字第00000000A號函暨檢附被告之客戶開戶資料及交易明細表各1份【警卷第233至243頁】郵局提出被告之客戶開戶資料及交易明細表各1份【警卷第245至 247頁】中國信託銀行提出被告之客戶開戶資料及交易明細表各1份【警卷第249至251頁】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局朝山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【警卷第65至77頁】邱桂蘭提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄1份【警卷第79至83 頁】邱桂蘭提供匯款資料1份【警卷第91頁】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【警卷第105至113頁】楊建志提供匯款資料1份【警卷第119頁】楊建志提供與詐欺犯罪人士成員之LINE對話紀錄1份【警卷第123 至127頁】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【警卷第131至137頁】顏岑憲提供匯款資料1份【警卷第139頁】顏岑憲提供與詐欺犯罪人士成員之LINE對話紀錄1份【警卷第149 頁】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【警卷第151至153、163至16 5頁】高志正提供匯款資料1份【警卷第155至157頁】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【警卷第167至177頁】賴信宏提供與詐欺犯罪人士成員之LINE對話紀錄、假投資APP「聚祥」資料截圖各1份【警卷第179至209頁】賴信宏提供匯款資料1份【警卷第219、225頁】被告與暱稱「何維焄」LINE對話紀錄1份【警卷第253至291頁】彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份【併辦偵卷第15至21頁、第3 1至35頁】趙思翰提出與詐欺犯罪人士成員「聚祥官方客服NO.218」之LINE 通訊軟體對話紀錄1份【併辦偵卷第37至41頁】趙思翰提出網路轉帳交易截圖照片1份【併辦偵卷第45頁】附表三：洗錢防制法異動條文被告行為時的條文被告行為後的條文第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1828-20241225-1