Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行匯款紀錄

共找到 87 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度金訴字第205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第525號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第358號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張素薇 湯皓詠 施又誠 上 一 人 選任辯護人 楊培煜律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 771、7489號、112年度偵字第2713號）及追加起訴（112年度偵 字第10024號、113年度偵字第4893號）、移送併辦（112年度偵 字第3844、4589、5292、10024號、113年度偵字第3206號），本 院判決如下： 　　主　文 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表2編號1 至7、9、10「主文欄」所示之刑；又犯強制罪，處有期徒刑壹年 壹月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案張素薇所有之行動電話壹支（OPPO牌）、永豐商業銀行存摺 （薪道開發有限公司）壹本、薪道開發有限公司章壹個、張素薇 印章壹個、湯皓詠所有之行動電話壹支（IPHONE）、施又誠所有 之行動電話壹支（IPHONE13）均沒收。 未扣案湯皓詠所有之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之洗錢標的新臺幣壹佰玖拾伍萬元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 湯皓詠113年度金訴字第358號追加起訴就附表2編號7、9、10部 分均公訴不受理。 　　事　實 一、張素薇（通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」）、湯皓詠（通訊 軟體Telegram暱稱「海神」）、許哲銘、張瑋達自民國111 年9月間某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名 年籍不詳，暱稱「洪飛琳」、「石頭」等成年人所組成之三 人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有 結構性組織詐欺集團（許哲銘、張瑋達所涉本件犯行，業經 本院判決；湯皓詠所涉參與犯罪組織罪嫌部分，另經臺灣士 林地方法院以111年度金訴字第507至510號判決確定），而 分別為下列犯行： 　㈠張素薇、許哲銘及真實姓名年籍不詳，暱稱「阿飛」、「石 頭」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月 18日，先透過許哲銘向鄭豐祐（所涉詐欺等罪嫌，業經本院 以112年度基金簡字第105號判決判處有期徒刑2月，併科罰 金新臺幣【下同】1萬元，緩刑2年確定）以新臺幣10萬元收 購鄭豐祐所有華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資料，並由許哲銘帶 領鄭豐祐前往中華電信辦理行動電話預付卡門號，於翌（19 ）日，再由陳右人（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣基隆地方檢 察署通緝中）帶領鄭豐祐前往華南商業銀行基隆港口分行（ 址設基隆市○○區○○路00號），將上開帳戶與如附表1之帳戶 設定約定轉帳功能，並以上開行動電話預付卡門號認證後， 將鄭豐祐帶至張素薇位於基隆市○○區○○路00巷00號居所，由 許哲銘負責管控鄭豐祐行蹤。嗣「洪飛琳」、「石頭」等人 所屬詐欺集團成員取得華南帳戶後，即於附表2編號1至6所 示之時間，以附表2編號1至6所示之詐騙方式，使附表2編號 1至6所示之人均陷於錯誤，而匯款如附表2編號1至6所示之 金額至華南帳戶內，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示 之帳戶，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表2編號1至6所示 之人驚覺受騙報警處理，始悉上情。　　 　㈡張素薇、湯皓詠、施又誠（通訊軟體Telegram暱稱「石頭」 ）、「石頭」及「洪飛琳」等人所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於111年10月14日，先由張素薇將其所有薪道開 發有限公司名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（附表1編號5，下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資 料交與湯皓詠及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成 員，再由詐欺集團成員以如附表2編號7至11所示之方式，向 如附表2編號7至11所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，將 款項匯入上開永豐帳戶內，再由張素薇於111年10月17日帶 領湯皓詠、「洪飛琳」前往永豐商業銀行臨櫃提領105萬5,0 00元，由湯皓詠當場抽取10萬元給張素薇及「洪飛琳」做為 報酬，另從中取得5,000元做為自己之報酬，再將剩餘之95 萬元帶往新北市○○區○○路0段000號1樓前，全數交付與上游 收水成員施又誠，施又誠再轉交其所屬詐欺集團成員，並從 中取得32,100元做為報酬，以掩飾或隱匿該等犯罪所得（附 表2編號7林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之款項45 萬元未及提領；編號9蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10陳 雪珍匯入之款項50萬元未及提領而洗錢未遂）。嗣如附表2 編號7至11所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情（張素薇 遭起訴附表2編號7、9、10部分）。 　㈢張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團 成員共同基於強制之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員 ，於111年10月1日1時12分許，以提供工作機會為由，在第 一商業銀行新湖分行（址設臺北市○○區○○路000號）附近某 處，告知李淑惠須提供第一商業銀行帳戶，使李淑惠於111 年10月4日12時許，前往第一商業銀行新湖分行開戶，並取 得李淑惠上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，並要求李淑惠須 配合將上開帳戶設定約定轉帳。嗣上開詐欺集團不詳成員依 張素薇之指示，於111年10月5日14時許，在基隆市○○區○○路 000號臺灣中油東明路加油站外，搭載李淑惠至某不詳地點 ，與張瑋達會合，並將李淑惠交與張瑋達，要求李淑惠須配 合張瑋達至第一商業銀行瑞芳分行（址設新北市○○區○○路○ 段00號）將上開帳戶設定約定轉帳，以此方式強迫李淑惠前 往第一商業銀行瑞芳分行臨櫃辦理約定轉帳，脅迫李淑惠行 無義務之事。嗣李淑惠向第一商業銀行瑞芳分行行員陳品吟 求救，報警處理，始悉上情。　 二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局刑事 警察大隊暨新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴、彭振鈿、毛心華、解文龍、游碧蓮、 林彩雲、潘盈幸訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。故本案證人及共同被告有關被告張素薇違 反組織犯罪條例案件之證述，不符前述規定者，均無證據能 力，惟仍得作為彈劾證據使用。 二、檢察官及被告張素薇、湯皓詠、施又誠及其辯護人於本院審 理程序時，就其餘本判決所引用之傳聞證據，均未就證據能 力提出異議，本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內 容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有 關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明 顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，皆有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所載犯行均坦承 不諱，核與同案被告張素薇於警詢、偵查中之供述、證人余 春光於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告湯皓詠與通 訊軟體Telegram暱稱「石頭」之對話紀錄截圖、被告湯皓詠 於新北市板橋區交水前、後之超商及道路監視器畫面、證人 余春光之手機內容翻拍照片、現場照片、永豐帳戶客戶基本 資料及交易明細等件在卷可稽，此部分之事實洵堪認定，堪 信為真實。而附表2編號7至11所示之被害人及告訴人遭詐騙 後匯款至永豐帳戶等情，亦業據附表2編號7至11所示之被害 人及告訴人於警詢中均陳述明確，並有渠等提出之匯款單、 網路銀行匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明 細表、存摺明細、對話紀錄截圖、詐欺集團詐騙資料在卷可 稽，此部分之事實亦堪以認定。　　 二、被告張素薇就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，犯罪事實欄一㈠ 、㈢部分則否認犯行，辯稱：我沒有參與洗錢或管控，當時 證人鄭豐祐跟被告許哲銘是同學，他把鄭豐祐帶到我的住處 ，當時鄭豐祐說他經濟不好……我有勸鄭豐祐不要賣本子，是 鄭豐祐自己跟我說他要賣本子……他說他把銀行帳戶提款卡或 存摺交給他人……他來我家的時候已經交出去了；證人李淑惠 的部分，當初他應徵我的公司，我們是做園藝及修剪樹木， 當時我剛好少一個可以去跑銀行的人，他說他有第一銀行帳 戶……是被告張瑋達說要去銀行，我跟他說李淑惠說她的的卡 不見了，請張瑋達帶李淑惠去補辦……我們也沒有管控他，他 來這邊是跟我們說沒有地方住等語（見本院112年度金訴字 第205號卷一第327頁）。經查： 　㈠被告張素薇上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程 序時均供承在卷，核與被告湯皓詠、施又誠於本院審理中之 陳述大致相符，並有理由欄貳、一所示各項證據在卷可稽， 被告張素薇上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表2編 號1至6所示之被害人及告訴人遭詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳 戶後，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示之帳戶等情， 亦業據附表2編號1至6所示之被害人及告訴人於警詢中均陳 述明確，並有渠等提出之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖、 對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、存摺明細、對話紀 錄截圖、詐欺集團詐騙資料、鄭豐祐華南帳戶客戶基本資料 、交易明細等件在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　 　㈡犯罪事實一㈠部分，被告張素薇雖否認犯行，惟有下列證據足 資佐證： 　1.同案被告許哲銘於偵查中供稱：「111年9月18日鄭豐祐問我 有無工作可以做，加上當時鄭豐祐家裡關係不良，我就幫鄭 豐祐問張素薇是否可以借住在基隆市○○區○○路00巷00號，然 後請張素薇幫鄭豐祐找工作。張素薇叫我問鄭豐祐有無銀行 帳戶，鄭豐祐對我說他有銀行帳戶，我就跟張素薇說，鄭豐 祐有銀行帳戶，張素薇就問我是哪一間銀行，我就問鄭豐祐 ，鄭豐祐跟我說他有華南銀行帳戶，我就跟張素薇說鄭豐祐 的銀行帳戶是華南銀行的。後來張素薇叫我將張素薇的飛機 帳號給鄭豐祐，讓張素薇及鄭豐祐雙方自己去談。後來我有 問張素薇談論結果為何，張素薇跟我說，她與鄭豐祐講好了 ，張素薇會給我介紹費1至2萬元，會給鄭豐祐約10萬元，因 為每間銀行的帳戶行情不同，但最後我沒有拿到錢，鄭豐祐 有拿到6萬元」、「張素薇與鄭豐祐談好後，隔天陳右人就 載鄭豐祐去銀行申辦帳戶相關資料」、「我確定張素薇有收 鄭豐祐的帳戶」、「（張素薇的TELEGRAM的暱稱為何？）曉 辛」等語（見112年度偵字第2713號卷第92、93頁）。 　2.另案被告陳品亘於偵查中證稱：「我有看到許哲銘在看守鄭 豐祐」（見111年度7771號卷第421頁），此情核與鄭豐祐於 偵查中證稱：「（111年9月19日，在基隆市○○區○○路00巷00 號，將你所有並申辦的華南銀行帳號0000-0000-0000號帳戶 交給詐騙集團綽號『曉辛』之成年女子，是否正確？）有」、 「111年9月18日星期日，我用telegram問許哲銘有無在收存 簿，之後許哲銘對我說見面談，當天上午許哲銘跟另外一位 綽號『小瑋』就來我家跟我講一本存簿收10萬元，然後因為星 期日無法去銀行綁定約定帳戶，所以約定帳戶就只能隔天11 1年9月19日星期一再去辦理，然後星期日許哲銘跟我說綁定 約定帳號需要搭配1支電話門號，所以許哲銘先帶我去基隆 大武崙中華電信申辦預付卡電話門號」、「星期一有一位綽 號『KEVIN』的成年男子開車來我家樓下載我去基隆華南銀行 港口分行綁約定帳戶，綁了4個帳戶。綁完帳戶就帶我去基 隆市○○區○○路00巷00號，之後我就聽從他們指示待著。後來 我陸續問許哲銘，我提供帳戶會怎樣，許哲銘就洗腦對我說 ，不會有被害人」、「基本上我與許哲銘在一樓，許哲銘負 責看管我」、「（曉辛擔任什麼角色？）收簿手」、「（【 提示犯罪嫌疑人指認表2】綽號『曉辛』之成年女子為何人？ ）編號5（即被告張素薇），我確定」（見111年度他字第12 88號卷二第7至9頁）；於本院審理中證稱：「（你把帳戶賣 給誰？）許哲銘」、「因為那時候許哲銘的FB有PO，他說可 以賺錢」、「（你把帳戶交給許哲銘的過程為何？是否見面 交給他？）一開始先見面，然後許哲銘是請別人來收」、「 （有無說好一個帳戶可以拿多少錢？）許哲銘那時候是說9 萬還是6萬」、「（錢是怎麼給你的？誰給你的？）拿現金 給我。又是另外一個我不認識的人」、「（許哲銘上面還有 人，可是你不認識？）是」、「（他們有說多久期間內不能 離開？）原本是說2、3天，之後待了3、4天」、「（去之前 就說好條件就是你要在房子裡待著，帳戶要交出去，他才會 給你錢？）對」、「（你在東明路95巷14號的那段期間，是 否可以自由進出那個地方？）也不算自由，因為許哲銘都跟 在我身邊。手機沒有被沒收，我說我要出去買東西，還是要 去那裡走一走，許哲銘就會說跟我一起出去，好像怕我不見 ，有點壓力」等語相符（見本院112年度金訴字第205號卷一 第553至559頁）。又鄭豐祐所涉本件犯行，業經本院判決有 罪確定已如上所述，衡情當無干冒偽證罪之風險而故意誣諂 張素薇之情理，況其所述核與許哲銘於偵查中之陳述及陳品 亘之證述相符，自可採信為真實。 　3.依上開許哲銘於偵查中之陳述及鄭豐祐於偵查中之證述內容 可知，鄭豐祐是看到許哲銘的貼文後與其聯繫，並與許哲銘 商談提供帳戶資料之條件及報酬，之後許哲銘聯繫張素薇確 認帳戶資料及報酬後，由許哲銘帶鄭豐祐辦理行動電話門號 ，隔日再由另案被告陳右人帶鄭豐祐前往華南銀行辦理約定 轉帳帳戶，之後鄭豐祐即被帶至張素薇住處約3、4日，其華 南帳戶資料則交給與許哲銘同行之人轉交張素薇，此期間由 許哲銘負責看守鄭豐祐，待其離開時再由另一人交付提供帳 戶之報酬。是本件係由張素薇擔任收簿手，負責收購帳戶並 提供車主（即提供帳戶之人）住宿地點、安排人手陪同車主 辦理行動電話門號、帳戶之約定轉帳及看守車主；許哲銘除 對外散布收購帳戶之訊息外，亦負責聽從被告張素薇之指示 行動（例如：陪同鄭豐祐辦理行動電話門號及看守鄭豐祐） ，事後亦可取得「介紹費」等情，洵堪認定。 　4.按共同正犯，係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的而言。若行為人對於彼此從事該等犯罪行為 均有所認識，並以共同犯罪意思為之者，縱未實際參與實施 該犯罪行為，仍應負全部責任。尤其以犯罪組織或集團形式 分層分組分工方式，由該組織或集團不同成員各自分擔實行 其中一部分犯罪行為以完成該組織或集團所計劃犯罪之共同 目的者，其上層負責召募人員、分配任務、指揮操縱、監督 協調與中層負責聯繫調度、協助支援及底層實際負責執行犯 罪行為之人員，既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成彼此 共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際參與其中一 部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參與實行犯罪行為成 員所實行之犯罪行為同負其責，此有最高法院111年度台上 字第2302號判決意旨可據。是以，張素薇確係從事收購帳戶 資料用以供詐騙匯款使用且提供車主住宿地點以確保及掌握 詐騙款項之流向等工作，顯屬詐欺集團之一員，且知悉除自 己外，尚有其餘詐欺集團成員（許哲銘、陳右人）共同參與 ，則張素薇所為已與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上 共同犯之」之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之構成要件相符，仍在本案犯行之共同犯意內， 各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之 部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡 之犯罪事實同負全責，是張素薇上開所辯，均屬畏罪卸責之 詞，要難憑採。　 　㈢犯罪事實欄一㈢部分，被告張素薇雖以上開理由否認犯行，惟 有下列證據足資佐證： 　1.被告張瑋達於偵查中供稱：「張素薇叫我坐計程車帶那個妹 妹（即被害人李淑惠）去辦的事情，跟我在111年10月4日辦 的申辦第e個網國外匯出匯款業務是一樣的東西，張素薇說 因為我昨天辦過了，有經驗，於是我就帶那個妹妹去辦」、 「張素薇叫我跟銀行行員說，我自稱是那個妹妹的男友，辦 同一個業務，這樣比較好辦」、「我當時很缺錢，『姑姑』（ 即被告張素薇）就說，叫我把本子賣給她，我就賣了我第一 銀行帳戶及元大銀行帳戶給『姑姑』」、「我就是看到張素薇 會收本子」等語（見111年度偵字第7489號卷第130、131、1 36頁）。 　2.證人李淑惠於本院審理中結證稱：「那時候我是在找工作， 他們請我辦第一銀行，是不認識的人跟我講說他們需要提供 帳戶，之後薪水匯款才會匯到自己的第一銀行帳戶裡面」、 「（曉辛跟妳在電話裡說什麼？）要我去辦第一銀行的帳戶 ，然後要用什麼公司、公司的電話、什麼職位、跟銀行員怎 麼講」、「她有特別交待我要記得開網銀的轉帳功能，但約 定帳戶就沒有」、「曉辛跟我說他們要再去另一家第一銀行 ，要辦外幣，後來跟我講流程，告訴我這位男士（即張瑋達 ）要帶我一起去，要偽裝是我的男友，因為我本人已經是結 婚的狀態，我就覺得不對，在開車的過程中我隱隱約約覺得 不對，因為要我特別開網銀的轉帳功能我覺得怪怪的，我就 在他們沒有注意到我的情況下，我先寫紙條，到了另外一家 第一銀行，我想要給銀行員說我這裡有發生困難」、「（【 提示111年度偵字第7489號卷第25頁李淑惠警詢筆錄】詐騙 集團成員於上述時間地點有無限制你的自由，妳回答與張瑋 達通話的成員於電話中告訴妳，妳不辦的話，妳申辦的帳戶 不會還給妳，也不會讓妳離開，是否如此？）是」、「（曉 辛有在電話中說如果妳不辦的話，她就不會把帳號還給妳， 是否如此？）對，她就是要逼我辦外匯功能，就是曉辛本人 」、「張瑋達是跟在我後面，像監視說看我會不會逃跑，那 時候我其實蠻害怕的，走比較慢，他會稍微等我一起走到那 間銀行裡面，所以我那時候才會感覺到我有點被強迫、被監 視的感覺」等語（見本院112年度金訴字第205號卷一第561 至568頁）。 　3.證人即第一銀行瑞芳分行行員陳品吟於警詢中稱：「今日（ 111年10月5日）下午14時50分許，有一男一女到第一銀行瑞 芳分行要辦理約定國外匯款的業務（該名男子自稱要轉到國 外姑姑的帳號），但因為那名男子昨日12時許已經有辦理過 ，也是我經辦的，所以我對該名男子有印象；他對我說，旁 邊那名女子是他女友，也要辦理跟昨日一樣的業務，在辦理 的時候，我發現該名女子身分證後方配偶欄有另一名男子的 名字，所以我就覺得怪怪的，並詢問他們的真實關係；那名 男子依然強調該女子是他的女友，也住在一起，但是女子戶 籍在高雄、而且關係好像不是他們所說的那樣，所以我就跟 他們說這樣無法申辦；但是在他們要準備離開的時候，該名 女子敲了桌面幾下，我才發現他的提款卡下方壓著一張紙條 ，上面寫了（請幫我打110、不要被發現），我看到之後我 就請同事幫忙報警，後來警察就到場處理，把該名男子和女 子都帶走了」等語（見111年度偵字第7489號卷第32頁）。 　4.依張瑋達之供述及上開證人之證述，張瑋達係依張素薇之指 示，陪同李淑惠前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款， 李淑惠亦明確證稱張素薇告知張瑋達會陪同其一起前往銀行 辦理，並假扮其男友，且於電話中恫稱不辦的話，其申辦的 帳戶不會歸還，也不會讓其離開，另張瑋達之陪同，使其因 此感到被強迫、被監視的感覺，是李淑惠於前往第一銀行瑞 芳分行辦理約定國外匯款業務之過程中，其心理已因上揭言 行而受有強制無訛。況若李淑惠係自願前往銀行辦理業務， 依李淑惠已係一知識成熟且具完全行為能力之成年人，大可 自行前往，實無需張瑋達陪同前往，更無需由張瑋達謊稱係 其男友而偕同辦理，凡此種種均與常情未合。更遑論依現場 監視錄影畫面，張瑋達與李淑惠係一前一後走入第一銀行瑞 芳分行，於李淑惠至櫃台辦理業務時，張瑋達即坐在其旁邊 指示欲辦理何種業務，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（ 見111年度偵字第7489號卷第61、63頁），可見張瑋達此次 前往，係依張素薇之指示看管李淑惠，確保其會配合辦理業 務而不會中途逃跑或報警，是張素薇、張瑋達確有脅迫李淑 惠行無義務之事之犯行至為明確。張素微上開所辯，均屬畏 罪卸責之詞，要難憑採。 三、被告張素薇雖否認參與犯罪組織，然本案犯罪組織係以實施 三人以上共同詐欺、恐嚇為手段，具有持續性、牟利性、結 構性之犯罪組織：　　 　㈠張素薇於偵查中自陳：「我把我的永豐銀行的帳號出租給湯 皓詠還有一個綽號『石頭』的人」、「（你何時交給湯皓詠？ ）由一個綽號『阿飛』的男生，我不知道他的真實姓名年籍， 開黑色帶我去基隆的永豐銀行領錢，我領完錢之後，在車上 交給湯皓詠，我交給95萬5千元」（見111年度他字第1288號 卷二第82頁），另依本件犯罪情節觀之，許哲銘、張偉達與 張素薇、另案被告陳右人及其餘真實姓名綽號「洪飛琳」、 「石頭」不詳之成年男子等人，成員人數為3人以上，彼此 間係以收購人頭帳戶後交付予詐騙集團使用，使詐騙集團成 員得以施用詐術使他人陷於錯誤後，匯款至人頭帳戶內，再 層轉至其它帳戶以掩飾其犯罪所得去向之金流，獲取不法所 得為目的，並推由其中本案犯罪組織成員張素薇為收簿手， 許哲銘則負責散布收購帳戶之資訊並與欲出售帳戶之人聯繫 ，復依張素薇之指示帶同車主辦理相關業務、看守車主等工 作，張瑋達則負責帶同車主辦理相關業務，業經本院認定如 前。是以，許哲銘、張瑋達與張素薇等人所組成者，核屬3 人以上，以實施詐欺行為為手段、具牟利性之犯罪團體。 　㈡由許哲銘、張瑋達上開偵查中之供述可知，其二人均係聽從 張素薇之指示行動，可知本案犯罪組織成員有上下從屬與橫 向合作之關係。又依卷內鄭豐祐與張素薇之通訊軟體Telegr am對話紀錄翻拍照片、張瑋達與張素薇之通訊軟體Telegram 通訊紀錄翻拍照片，可知擔任本案犯罪組織之成員即許哲銘 、張瑋達有受本案犯罪組織成員即張素薇以微信通訊軟體調 度指派工作。由上可知，本案犯罪組織成員中，位居上位者 （張素薇）對許哲銘、張瑋達有指派調度之權限，許哲銘、 張瑋達亦有橫向分工，本案犯罪組織應具上下服從隸屬、橫 向分工之關係結構。　 　㈢本案自111年9月18日起由許哲銘向鄭豐祐收購華南帳戶起， 直到111年10月4日張瑋達強迫李淑惠前往第一商業銀行瑞芳 分行臨櫃辦理約定轉帳的期間內，陸續有附表二編號1至6所 示之被害人及告訴人遭詐騙集團詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳 戶內，並轉匯至附表二所示之轉出帳戶；附表二編號7至11 所示之被害人及告訴人則匯款至永豐帳戶，可知本案犯罪組 織符合「持續性」、「牟利性」之要件。 　㈣綜上，張素薇本件所為，核屬三人以上，以實施詐欺行為為 手段，具有牟利性、持續性之有結構性組織，核屬組織犯罪 條例第2條第1項所稱之犯罪組織。是以張素薇以前詞為辯， 均不足採。　　 四、綜上所述，本案事證明確，張素薇、湯皓詠、施又誠前揭犯 行均堪以認定，均應依法論科。　 五、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張素薇、湯皓詠、施又誠行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告等人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡附表2編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10被害人 陳雪珍匯入之款項50萬元，詐欺集團均未及提領即為警方所 查獲，參酌最高法院108年度台上字第8號判決意旨、110年 度台上大字第1797號裁定意旨，均應論以三人以上共同犯詐 欺取財既遂罪及洗錢未遂罪。 　㈢核被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、附表2編號6所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實欄一㈠ 、附表2編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號7所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；犯 罪事實欄一㈡、附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；犯罪事實欄一 ㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告湯皓詠、施 又誠就犯罪事實一㈡、附表2編號7、8、11所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、 附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為、被告湯皓詠、施又誠 就犯罪事實欄一㈡所為，均係以一行為觸犯數罪名，均為想 像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數 決定其犯罪之罪數。被告張素薇、湯皓詠、施又誠係分別侵 害不同告訴人及被害人之財產法益，自應分論併罰。被告張 素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，應論以三人以上共同詐欺取 財罪共9罪；再與犯罪事實欄一㈢所為強制罪分論併罰。被告 湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所為，均應論以三人以上 共同詐欺取財罪共5罪。 　㈥犯罪事實欄一㈠部分，被告張素薇、許哲銘及「阿飛」、「石 頭」等人間；犯罪事實欄一㈡部分，被告張素薇、湯皓詠、 施又誠、「石頭」及「洪飛琳」等人間；犯罪事實欄一㈢部 分，被告張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人間， 均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈦被告張素薇、湯皓詠就犯罪事實欄一㈡部分，於偵查及本院審 理時均坦承犯行，均爰依修正前洗錢危害防制條例第16條第 2項規定減輕其刑。被告施又誠就犯罪事實欄一㈡部分於偵查 及本院審理時均坦承犯行，且已於本院審理時繳回犯罪所得 32,100元（見本院112年度金訴字第205號卷二第289頁本院 收據），爰依現行洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告3人上開所犯洗錢 未遂罪部分，均依刑法第25條第2項規定減輕之。然被告3人 所犯一般洗錢既遂及未遂罪，均已從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之 部分，本院將於量刑時一併審酌。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張素薇參與犯罪組織， 除提供其金融機構帳戶供詐欺集團使用外，其工作亦包含向 他人收購人頭帳戶、提供住所供同案被告看管人頭帳戶持有 者、指示同案被告向他人收購帳戶、陪同至金融機構辦理相 關申請等行為；被告湯皓詠之工作為至金融機構領取詐騙贓 款後交付給上游之被告施又誠；被告施又誠之工作為取得被 告湯皓詠領取之詐欺贓款後，轉交上游之詐欺集團成員，顯 示被告三人參與情節非輕，該詐欺集團其他成員彼此分工合 作，不僅損害附表2所示受詐騙告訴人及被害人之財產，亦 妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害 人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金 融秩序之健全。被告張素薇僅坦承部分犯行，未賠償告訴人 或被害人之損失；被告湯皓詠雖坦承全部犯行，但未賠償告 訴人或被害人之損失；被告施又誠坦承全部犯行，已與被害 人黃寬銘、告訴人林彩雲達成和解並已給付部分賠償金，其 餘被害人蔡佳芳、陳雪珍、告訴人潘盈幸部分則未達成和解 ，參酌被告三人於本案擔任之角色、地位及參與之情節、素 行、犯罪動機、目的、手段，暨斟酌被告三人於本院審理中 自述之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告 三人所犯之罪，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。另就 被告3人所涉輕罪部分之洗錢財物未達一億元罪之法定最輕 本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告3人量處 如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而均無必 要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。 　㈨考量被告施又誠之犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以 矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。而被告張素薇、湯 皓詠除本案外，尚有其他案件在業經判決或仍於偵查、審理 中尚未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考， 故被告張素薇、湯皓詠所犯本案及他案可能有得合併定應執 行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告張素薇、湯皓詠所犯 數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜 ，爰於本案均不予定應執行刑。　 六、沒收： 　㈠扣案被告張素薇所有之行動電話1支（OPPO牌），經警方檢視 該行動電話通訊軟體暱稱為「曉辛」，並有與暱稱「殤」（ 即阿飛）之人聯繫之紀錄（見111年度偵字第7771號卷第13 、14頁），顯為被告張素薇與同案被告聯繫詐欺犯罪所用之 物；扣案永豐銀行存摺（薪道開發有限公司）1本、薪道開 發有限公司章及被告張素薇印章各1個（見同上卷第83頁） ，均為本件犯罪事實欄一㈡提領詐欺贓款時所用之物，均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。扣案被告湯皓詠所有之行動電話1支（IPH ONE，見同上卷第83頁）、施又誠所有之行動電話1支（IPHO NE13，見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1494號卷第36 頁），分別為被告湯皓詠、施又誠所有供本件犯罪所用之物 ，業據被告2人於本院審理時均供承在卷（見本院112年度金 訴字第205號卷二第276頁），均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分，被告施又誠已於本院審理時繳回如上所述， 若予重覆宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收。被告 湯皓詠於警詢中稱其曾獲得5,000元之報酬（見臺灣新北地 方檢察署113年度偵字第1494號卷第18頁），此部分為其犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告張素薇之犯罪所得，依卷內事實，尚無證據證 明被告2人因本件犯行獲有報酬或取得附表2所示被害人及告 訴人遭詐騙之款項，依罪證有疑利於被告原則，就犯罪所得 部分均不予宣告沒收。 　㈢附表2編號7被害人林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之 款項45萬元、編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號 10被害人陳雪珍匯入之款項50萬元均未及提領，仍留存於附 表1編號5所示之金融機構帳戶內，此均為被告張素薇、湯皓 詠、施又誠洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑 法第38條第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、退併辦部分：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5292號移 送併辦意旨部分，經查被告張素薇本案如犯罪事實欄一㈡所 載犯行，已參與三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢行為之實 施，屬共同正犯，且其內所載被害人潘盈幸與本案起訴犯罪 事實所載被害人不同，與本案並無實質上一罪或裁判上一罪 關係，該部分既未經檢察官起訴，即非本院所得審判，爰退 由臺灣基隆地方檢察署檢察官另為適法之處置。 八、公訴不受理部分：案件已經提起公訴，在同一法院重行起訴 者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明 文。被告湯皓詠就犯罪事實一㈡所犯就告訴人或被害人林彩 雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，業經檢察官於112年5月3日以111 年度偵字第7771、7489號、112年度偵字第2713號提起公訴 ，由本院以112年度金訴字第205號（即本件之本訴）審理。 嗣檢察官就被害人林彩雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，又於113 年6月17日另以113年度偵字第4893號向本院追加起訴（即本 院113年度金訴字第358號）。該部分事實既屬同一，自不得 再行追加起訴，故此部分即屬重覆起訴，爰依前揭規定諭知 公訴不受理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、303條第2款，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表1 編號 銀行帳戶帳號 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號 2 第一商業銀行帳號000-00000000000號 3 第一商業銀行帳號000-00000000000號 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 5 永豐商業銀行帳號000-00000000000號 附表2 編號 告訴人被害人 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 轉出帳戶 主文欄 1 告訴人毛心華 詐欺集團成員於111年9月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「創康富客服專員」對毛心華佯稱：可下載「創康富」APP投資獲利等語，致毛心華陷於錯誤而轉帳 111年9月22日14時54分 3萬元 附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 告訴人解文龍 詐欺集團成員於111年5月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「江凱莉」對解文龍佯稱：可至「創康富」投資平臺投資獲利等語，致解文龍陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日13時12分 20萬元 附表1編號4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 告訴人游碧蓮 詐欺集團成員於111年8月16日14時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「陳詠晴」、「創康富客服專員」對游碧蓮佯稱：可至指定投資平臺投資獲利等語，致游碧蓮陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日15時27分 3萬元 附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年9月23日8時53分 2萬元 附表1編號1 4 被害人曾永炎 詐欺集團成員於111年8月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「股海無涯」、「張麗華助理好友」對曾永炎佯稱：可下載「文威投資有限公司」APP投資股票獲利等語，致曾永炎陷於錯誤而轉帳。 111年9月23日11時4分 94萬元 附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 5 被害人翁鴻基 詐欺集團成員於111年8月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「莊思綺」對翁鴻基佯稱：可依指示至指定網站投資股票獲利等語，致翁鴻基陷於錯誤而轉帳。 111年9月21日8時56分 10萬元 附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　6 告訴人彭振鈿 詐欺集團成員透過通訊軟體Line以暱稱「靜怡」、「雷天陽」對彭振鈿誆稱：下載投資型應用程式，並依指示操作可投資獲利等語，致彭振鈿陷於錯誤而轉帳。 111年9月20日11時9分 300萬元 附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 7 告訴人林彩雲 詐欺集團成員於111年10月12日9時許致電林彩雲，佯稱有洗錢相關刑事案件偵查中，需要依照指示匯款才能避免帳戶遭到凍結等語，致使林彩雲陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時29分許 85萬5,680元 附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月18日13時40分許 45萬元（未及提領） 8 告訴人潘盈幸 詐欺集團成員於111年9月15日以通訊軟體臉書及LINE上對潘盈幸詳稱可以透過投資獲利等語，致使潘盈幸陷於錯誤而匯款。 111年10月17日12時30分許 5萬元 附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日12時31分許 5萬元 9 被害人蔡佳芳 詐欺集團成員於111年10月間在通訊軟體臉書佯裝為「陳媽」，向蔡佳芳佯稱因為有借款需求向潘佳芳借款等語，致潘佳芳陷於錯誤而匯款。 111年10月18日 100萬元（未及提領） 附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 被害人陳雪珍 詐欺集團成員於111年9月27日間致電陳雪珍，佯稱有刑事案件偵查中，需要提供財產證明並依指示處理才能確認陳雪珍沒有涉案等語，致使陳雪珍陷於錯誤而匯款。 111年10月18日13時17分許 50萬元（未及提領） 附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 被害人黃寬銘 詐欺集團成員於111年10月13日14時許，以通訊軟體LINE向黃寬銘佯稱可以透過投資獲利等許，致使黃寬銘陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時11分許 5萬元 附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日14時11分許 5萬元

2024-11-14

KLDM-112-金訴-525-20241114-2

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度金訴字第205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第525號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第358號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張素薇 湯皓詠 施又誠 上 一 人 選任辯護人 楊培煜律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 771、7489號、112年度偵字第2713號）及追加起訴（112年度偵 字第10024號、113年度偵字第4893號）、移送併辦（112年度偵 字第3844、4589、5292、10024號、113年度偵字第3206號），本 院判決如下： 　　主　文 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表2編號1 至7、9、10「主文欄」所示之刑；又犯強制罪，處有期徒刑壹年 壹月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案張素薇所有之行動電話壹支（OPPO牌）、永豐商業銀行存摺 （薪道開發有限公司）壹本、薪道開發有限公司章壹個、張素薇 印章壹個、湯皓詠所有之行動電話壹支（IPHONE）、施又誠所有 之行動電話壹支（IPHONE13）均沒收。 未扣案湯皓詠所有之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之洗錢標的新臺幣壹佰玖拾伍萬元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 湯皓詠113年度金訴字第358號追加起訴就附表2編號7、9、10部 分均公訴不受理。 　　事　實 一、張素薇（通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」）、湯皓詠（通訊 軟體Telegram暱稱「海神」）、許哲銘、張瑋達自民國111 年9月間某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名 年籍不詳，暱稱「洪飛琳」、「石頭」等成年人所組成之三 人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有 結構性組織詐欺集團（許哲銘、張瑋達所涉本件犯行，業經 本院判決；湯皓詠所涉參與犯罪組織罪嫌部分，另經臺灣士 林地方法院以111年度金訴字第507至510號判決確定），而 分別為下列犯行： 　㈠張素薇、許哲銘及真實姓名年籍不詳，暱稱「阿飛」、「石 頭」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月 18日，先透過許哲銘向鄭豐祐（所涉詐欺等罪嫌，業經本院 以112年度基金簡字第105號判決判處有期徒刑2月，併科罰 金新臺幣【下同】1萬元，緩刑2年確定）以新臺幣10萬元收 購鄭豐祐所有華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資料，並由許哲銘帶 領鄭豐祐前往中華電信辦理行動電話預付卡門號，於翌（19 ）日，再由陳右人（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣基隆地方檢 察署通緝中）帶領鄭豐祐前往華南商業銀行基隆港口分行（ 址設基隆市○○區○○路00號），將上開帳戶與如附表1之帳戶 設定約定轉帳功能，並以上開行動電話預付卡門號認證後， 將鄭豐祐帶至張素薇位於基隆市○○區○○路00巷00號居所，由 許哲銘負責管控鄭豐祐行蹤。嗣「洪飛琳」、「石頭」等人 所屬詐欺集團成員取得華南帳戶後，即於附表2編號1至6所 示之時間，以附表2編號1至6所示之詐騙方式，使附表2編號 1至6所示之人均陷於錯誤，而匯款如附表2編號1至6所示之 金額至華南帳戶內，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示 之帳戶，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表2編號1至6所示 之人驚覺受騙報警處理，始悉上情。　　 　㈡張素薇、湯皓詠、施又誠（通訊軟體Telegram暱稱「石頭」 ）、「石頭」及「洪飛琳」等人所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於111年10月14日，先由張素薇將其所有薪道開 發有限公司名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（附表1編號5，下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資 料交與湯皓詠及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成 員，再由詐欺集團成員以如附表2編號7至11所示之方式，向 如附表2編號7至11所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，將 款項匯入上開永豐帳戶內，再由張素薇於111年10月17日帶 領湯皓詠、「洪飛琳」前往永豐商業銀行臨櫃提領105萬5,0 00元，由湯皓詠當場抽取10萬元給張素薇及「洪飛琳」做為 報酬，另從中取得5,000元做為自己之報酬，再將剩餘之95 萬元帶往新北市○○區○○路0段000號1樓前，全數交付與上游 收水成員施又誠，施又誠再轉交其所屬詐欺集團成員，並從 中取得32,100元做為報酬，以掩飾或隱匿該等犯罪所得（附 表2編號7林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之款項45 萬元未及提領；編號9蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10陳 雪珍匯入之款項50萬元未及提領而洗錢未遂）。嗣如附表2 編號7至11所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情（張素薇 遭起訴附表2編號7、9、10部分）。 　㈢張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團 成員共同基於強制之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員 ，於111年10月1日1時12分許，以提供工作機會為由，在第 一商業銀行新湖分行（址設臺北市○○區○○路000號）附近某 處，告知李淑惠須提供第一商業銀行帳戶，使李淑惠於111 年10月4日12時許，前往第一商業銀行新湖分行開戶，並取 得李淑惠上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，並要求李淑惠須 配合將上開帳戶設定約定轉帳。嗣上開詐欺集團不詳成員依 張素薇之指示，於111年10月5日14時許，在基隆市○○區○○路 000號臺灣中油東明路加油站外，搭載李淑惠至某不詳地點 ，與張瑋達會合，並將李淑惠交與張瑋達，要求李淑惠須配 合張瑋達至第一商業銀行瑞芳分行（址設新北市○○區○○路○ 段00號）將上開帳戶設定約定轉帳，以此方式強迫李淑惠前 往第一商業銀行瑞芳分行臨櫃辦理約定轉帳，脅迫李淑惠行 無義務之事。嗣李淑惠向第一商業銀行瑞芳分行行員陳品吟 求救，報警處理，始悉上情。　 二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局刑事 警察大隊暨新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴、彭振鈿、毛心華、解文龍、游碧蓮、 林彩雲、潘盈幸訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。故本案證人及共同被告有關被告張素薇違 反組織犯罪條例案件之證述，不符前述規定者，均無證據能 力，惟仍得作為彈劾證據使用。 二、檢察官及被告張素薇、湯皓詠、施又誠及其辯護人於本院審 理程序時，就其餘本判決所引用之傳聞證據，均未就證據能 力提出異議，本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內 容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有 關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明 顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，皆有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所載犯行均坦承 不諱，核與同案被告張素薇於警詢、偵查中之供述、證人余 春光於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告湯皓詠與通 訊軟體Telegram暱稱「石頭」之對話紀錄截圖、被告湯皓詠 於新北市板橋區交水前、後之超商及道路監視器畫面、證人 余春光之手機內容翻拍照片、現場照片、永豐帳戶客戶基本 資料及交易明細等件在卷可稽，此部分之事實洵堪認定，堪 信為真實。而附表2編號7至11所示之被害人及告訴人遭詐騙 後匯款至永豐帳戶等情，亦業據附表2編號7至11所示之被害 人及告訴人於警詢中均陳述明確，並有渠等提出之匯款單、 網路銀行匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明 細表、存摺明細、對話紀錄截圖、詐欺集團詐騙資料在卷可 稽，此部分之事實亦堪以認定。　　 二、被告張素薇就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，犯罪事實欄一㈠ 、㈢部分則否認犯行，辯稱：我沒有參與洗錢或管控，當時 證人鄭豐祐跟被告許哲銘是同學，他把鄭豐祐帶到我的住處 ，當時鄭豐祐說他經濟不好……我有勸鄭豐祐不要賣本子，是 鄭豐祐自己跟我說他要賣本子……他說他把銀行帳戶提款卡或 存摺交給他人……他來我家的時候已經交出去了；證人李淑惠 的部分，當初他應徵我的公司，我們是做園藝及修剪樹木， 當時我剛好少一個可以去跑銀行的人，他說他有第一銀行帳 戶……是被告張瑋達說要去銀行，我跟他說李淑惠說她的的卡 不見了，請張瑋達帶李淑惠去補辦……我們也沒有管控他，他 來這邊是跟我們說沒有地方住等語（見本院112年度金訴字 第205號卷一第327頁）。經查： 　㈠被告張素薇上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程 序時均供承在卷，核與被告湯皓詠、施又誠於本院審理中之 陳述大致相符，並有理由欄貳、一所示各項證據在卷可稽， 被告張素薇上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表2編 號1至6所示之被害人及告訴人遭詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳 戶後，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示之帳戶等情， 亦業據附表2編號1至6所示之被害人及告訴人於警詢中均陳 述明確，並有渠等提出之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖、 對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、存摺明細、對話紀 錄截圖、詐欺集團詐騙資料、鄭豐祐華南帳戶客戶基本資料 、交易明細等件在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　 　㈡犯罪事實一㈠部分，被告張素薇雖否認犯行，惟有下列證據足 資佐證： 　1.同案被告許哲銘於偵查中供稱：「111年9月18日鄭豐祐問我 有無工作可以做，加上當時鄭豐祐家裡關係不良，我就幫鄭 豐祐問張素薇是否可以借住在基隆市○○區○○路00巷00號，然 後請張素薇幫鄭豐祐找工作。張素薇叫我問鄭豐祐有無銀行 帳戶，鄭豐祐對我說他有銀行帳戶，我就跟張素薇說，鄭豐 祐有銀行帳戶，張素薇就問我是哪一間銀行，我就問鄭豐祐 ，鄭豐祐跟我說他有華南銀行帳戶，我就跟張素薇說鄭豐祐 的銀行帳戶是華南銀行的。後來張素薇叫我將張素薇的飛機 帳號給鄭豐祐，讓張素薇及鄭豐祐雙方自己去談。後來我有 問張素薇談論結果為何，張素薇跟我說，她與鄭豐祐講好了 ，張素薇會給我介紹費1至2萬元，會給鄭豐祐約10萬元，因 為每間銀行的帳戶行情不同，但最後我沒有拿到錢，鄭豐祐 有拿到6萬元」、「張素薇與鄭豐祐談好後，隔天陳右人就 載鄭豐祐去銀行申辦帳戶相關資料」、「我確定張素薇有收 鄭豐祐的帳戶」、「（張素薇的TELEGRAM的暱稱為何？）曉 辛」等語（見112年度偵字第2713號卷第92、93頁）。 　2.另案被告陳品亘於偵查中證稱：「我有看到許哲銘在看守鄭 豐祐」（見111年度7771號卷第421頁），此情核與鄭豐祐於 偵查中證稱：「（111年9月19日，在基隆市○○區○○路00巷00 號，將你所有並申辦的華南銀行帳號0000-0000-0000號帳戶 交給詐騙集團綽號『曉辛』之成年女子，是否正確？）有」、 「111年9月18日星期日，我用telegram問許哲銘有無在收存 簿，之後許哲銘對我說見面談，當天上午許哲銘跟另外一位 綽號『小瑋』就來我家跟我講一本存簿收10萬元，然後因為星 期日無法去銀行綁定約定帳戶，所以約定帳戶就只能隔天11 1年9月19日星期一再去辦理，然後星期日許哲銘跟我說綁定 約定帳號需要搭配1支電話門號，所以許哲銘先帶我去基隆 大武崙中華電信申辦預付卡電話門號」、「星期一有一位綽 號『KEVIN』的成年男子開車來我家樓下載我去基隆華南銀行 港口分行綁約定帳戶，綁了4個帳戶。綁完帳戶就帶我去基 隆市○○區○○路00巷00號，之後我就聽從他們指示待著。後來 我陸續問許哲銘，我提供帳戶會怎樣，許哲銘就洗腦對我說 ，不會有被害人」、「基本上我與許哲銘在一樓，許哲銘負 責看管我」、「（曉辛擔任什麼角色？）收簿手」、「（【 提示犯罪嫌疑人指認表2】綽號『曉辛』之成年女子為何人？ ）編號5（即被告張素薇），我確定」（見111年度他字第12 88號卷二第7至9頁）；於本院審理中證稱：「（你把帳戶賣 給誰？）許哲銘」、「因為那時候許哲銘的FB有PO，他說可 以賺錢」、「（你把帳戶交給許哲銘的過程為何？是否見面 交給他？）一開始先見面，然後許哲銘是請別人來收」、「 （有無說好一個帳戶可以拿多少錢？）許哲銘那時候是說9 萬還是6萬」、「（錢是怎麼給你的？誰給你的？）拿現金 給我。又是另外一個我不認識的人」、「（許哲銘上面還有 人，可是你不認識？）是」、「（他們有說多久期間內不能 離開？）原本是說2、3天，之後待了3、4天」、「（去之前 就說好條件就是你要在房子裡待著，帳戶要交出去，他才會 給你錢？）對」、「（你在東明路95巷14號的那段期間，是 否可以自由進出那個地方？）也不算自由，因為許哲銘都跟 在我身邊。手機沒有被沒收，我說我要出去買東西，還是要 去那裡走一走，許哲銘就會說跟我一起出去，好像怕我不見 ，有點壓力」等語相符（見本院112年度金訴字第205號卷一 第553至559頁）。又鄭豐祐所涉本件犯行，業經本院判決有 罪確定已如上所述，衡情當無干冒偽證罪之風險而故意誣諂 張素薇之情理，況其所述核與許哲銘於偵查中之陳述及陳品 亘之證述相符，自可採信為真實。 　3.依上開許哲銘於偵查中之陳述及鄭豐祐於偵查中之證述內容 可知，鄭豐祐是看到許哲銘的貼文後與其聯繫，並與許哲銘 商談提供帳戶資料之條件及報酬，之後許哲銘聯繫張素薇確 認帳戶資料及報酬後，由許哲銘帶鄭豐祐辦理行動電話門號 ，隔日再由另案被告陳右人帶鄭豐祐前往華南銀行辦理約定 轉帳帳戶，之後鄭豐祐即被帶至張素薇住處約3、4日，其華 南帳戶資料則交給與許哲銘同行之人轉交張素薇，此期間由 許哲銘負責看守鄭豐祐，待其離開時再由另一人交付提供帳 戶之報酬。是本件係由張素薇擔任收簿手，負責收購帳戶並 提供車主（即提供帳戶之人）住宿地點、安排人手陪同車主 辦理行動電話門號、帳戶之約定轉帳及看守車主；許哲銘除 對外散布收購帳戶之訊息外，亦負責聽從被告張素薇之指示 行動（例如：陪同鄭豐祐辦理行動電話門號及看守鄭豐祐） ，事後亦可取得「介紹費」等情，洵堪認定。 　4.按共同正犯，係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的而言。若行為人對於彼此從事該等犯罪行為 均有所認識，並以共同犯罪意思為之者，縱未實際參與實施 該犯罪行為，仍應負全部責任。尤其以犯罪組織或集團形式 分層分組分工方式，由該組織或集團不同成員各自分擔實行 其中一部分犯罪行為以完成該組織或集團所計劃犯罪之共同 目的者，其上層負責召募人員、分配任務、指揮操縱、監督 協調與中層負責聯繫調度、協助支援及底層實際負責執行犯 罪行為之人員，既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成彼此 共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際參與其中一 部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參與實行犯罪行為成 員所實行之犯罪行為同負其責，此有最高法院111年度台上 字第2302號判決意旨可據。是以，張素薇確係從事收購帳戶 資料用以供詐騙匯款使用且提供車主住宿地點以確保及掌握 詐騙款項之流向等工作，顯屬詐欺集團之一員，且知悉除自 己外，尚有其餘詐欺集團成員（許哲銘、陳右人）共同參與 ，則張素薇所為已與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上 共同犯之」之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之構成要件相符，仍在本案犯行之共同犯意內， 各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之 部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡 之犯罪事實同負全責，是張素薇上開所辯，均屬畏罪卸責之 詞，要難憑採。　 　㈢犯罪事實欄一㈢部分，被告張素薇雖以上開理由否認犯行，惟 有下列證據足資佐證： 　1.被告張瑋達於偵查中供稱：「張素薇叫我坐計程車帶那個妹 妹（即被害人李淑惠）去辦的事情，跟我在111年10月4日辦 的申辦第e個網國外匯出匯款業務是一樣的東西，張素薇說 因為我昨天辦過了，有經驗，於是我就帶那個妹妹去辦」、 「張素薇叫我跟銀行行員說，我自稱是那個妹妹的男友，辦 同一個業務，這樣比較好辦」、「我當時很缺錢，『姑姑』（ 即被告張素薇）就說，叫我把本子賣給她，我就賣了我第一 銀行帳戶及元大銀行帳戶給『姑姑』」、「我就是看到張素薇 會收本子」等語（見111年度偵字第7489號卷第130、131、1 36頁）。 　2.證人李淑惠於本院審理中結證稱：「那時候我是在找工作， 他們請我辦第一銀行，是不認識的人跟我講說他們需要提供 帳戶，之後薪水匯款才會匯到自己的第一銀行帳戶裡面」、 「（曉辛跟妳在電話裡說什麼？）要我去辦第一銀行的帳戶 ，然後要用什麼公司、公司的電話、什麼職位、跟銀行員怎 麼講」、「她有特別交待我要記得開網銀的轉帳功能，但約 定帳戶就沒有」、「曉辛跟我說他們要再去另一家第一銀行 ，要辦外幣，後來跟我講流程，告訴我這位男士（即張瑋達 ）要帶我一起去，要偽裝是我的男友，因為我本人已經是結 婚的狀態，我就覺得不對，在開車的過程中我隱隱約約覺得 不對，因為要我特別開網銀的轉帳功能我覺得怪怪的，我就 在他們沒有注意到我的情況下，我先寫紙條，到了另外一家 第一銀行，我想要給銀行員說我這裡有發生困難」、「（【 提示111年度偵字第7489號卷第25頁李淑惠警詢筆錄】詐騙 集團成員於上述時間地點有無限制你的自由，妳回答與張瑋 達通話的成員於電話中告訴妳，妳不辦的話，妳申辦的帳戶 不會還給妳，也不會讓妳離開，是否如此？）是」、「（曉 辛有在電話中說如果妳不辦的話，她就不會把帳號還給妳， 是否如此？）對，她就是要逼我辦外匯功能，就是曉辛本人 」、「張瑋達是跟在我後面，像監視說看我會不會逃跑，那 時候我其實蠻害怕的，走比較慢，他會稍微等我一起走到那 間銀行裡面，所以我那時候才會感覺到我有點被強迫、被監 視的感覺」等語（見本院112年度金訴字第205號卷一第561 至568頁）。 　3.證人即第一銀行瑞芳分行行員陳品吟於警詢中稱：「今日（ 111年10月5日）下午14時50分許，有一男一女到第一銀行瑞 芳分行要辦理約定國外匯款的業務（該名男子自稱要轉到國 外姑姑的帳號），但因為那名男子昨日12時許已經有辦理過 ，也是我經辦的，所以我對該名男子有印象；他對我說，旁 邊那名女子是他女友，也要辦理跟昨日一樣的業務，在辦理 的時候，我發現該名女子身分證後方配偶欄有另一名男子的 名字，所以我就覺得怪怪的，並詢問他們的真實關係；那名 男子依然強調該女子是他的女友，也住在一起，但是女子戶 籍在高雄、而且關係好像不是他們所說的那樣，所以我就跟 他們說這樣無法申辦；但是在他們要準備離開的時候，該名 女子敲了桌面幾下，我才發現他的提款卡下方壓著一張紙條 ，上面寫了（請幫我打110、不要被發現），我看到之後我 就請同事幫忙報警，後來警察就到場處理，把該名男子和女 子都帶走了」等語（見111年度偵字第7489號卷第32頁）。 　4.依張瑋達之供述及上開證人之證述，張瑋達係依張素薇之指 示，陪同李淑惠前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款， 李淑惠亦明確證稱張素薇告知張瑋達會陪同其一起前往銀行 辦理，並假扮其男友，且於電話中恫稱不辦的話，其申辦的 帳戶不會歸還，也不會讓其離開，另張瑋達之陪同，使其因 此感到被強迫、被監視的感覺，是李淑惠於前往第一銀行瑞 芳分行辦理約定國外匯款業務之過程中，其心理已因上揭言 行而受有強制無訛。況若李淑惠係自願前往銀行辦理業務， 依李淑惠已係一知識成熟且具完全行為能力之成年人，大可 自行前往，實無需張瑋達陪同前往，更無需由張瑋達謊稱係 其男友而偕同辦理，凡此種種均與常情未合。更遑論依現場 監視錄影畫面，張瑋達與李淑惠係一前一後走入第一銀行瑞 芳分行，於李淑惠至櫃台辦理業務時，張瑋達即坐在其旁邊 指示欲辦理何種業務，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（ 見111年度偵字第7489號卷第61、63頁），可見張瑋達此次 前往，係依張素薇之指示看管李淑惠，確保其會配合辦理業 務而不會中途逃跑或報警，是張素薇、張瑋達確有脅迫李淑 惠行無義務之事之犯行至為明確。張素微上開所辯，均屬畏 罪卸責之詞，要難憑採。 三、被告張素薇雖否認參與犯罪組織，然本案犯罪組織係以實施 三人以上共同詐欺、恐嚇為手段，具有持續性、牟利性、結 構性之犯罪組織：　　 　㈠張素薇於偵查中自陳：「我把我的永豐銀行的帳號出租給湯 皓詠還有一個綽號『石頭』的人」、「（你何時交給湯皓詠？ ）由一個綽號『阿飛』的男生，我不知道他的真實姓名年籍， 開黑色帶我去基隆的永豐銀行領錢，我領完錢之後，在車上 交給湯皓詠，我交給95萬5千元」（見111年度他字第1288號 卷二第82頁），另依本件犯罪情節觀之，許哲銘、張偉達與 張素薇、另案被告陳右人及其餘真實姓名綽號「洪飛琳」、 「石頭」不詳之成年男子等人，成員人數為3人以上，彼此 間係以收購人頭帳戶後交付予詐騙集團使用，使詐騙集團成 員得以施用詐術使他人陷於錯誤後，匯款至人頭帳戶內，再 層轉至其它帳戶以掩飾其犯罪所得去向之金流，獲取不法所 得為目的，並推由其中本案犯罪組織成員張素薇為收簿手， 許哲銘則負責散布收購帳戶之資訊並與欲出售帳戶之人聯繫 ，復依張素薇之指示帶同車主辦理相關業務、看守車主等工 作，張瑋達則負責帶同車主辦理相關業務，業經本院認定如 前。是以，許哲銘、張瑋達與張素薇等人所組成者，核屬3 人以上，以實施詐欺行為為手段、具牟利性之犯罪團體。 　㈡由許哲銘、張瑋達上開偵查中之供述可知，其二人均係聽從 張素薇之指示行動，可知本案犯罪組織成員有上下從屬與橫 向合作之關係。又依卷內鄭豐祐與張素薇之通訊軟體Telegr am對話紀錄翻拍照片、張瑋達與張素薇之通訊軟體Telegram 通訊紀錄翻拍照片，可知擔任本案犯罪組織之成員即許哲銘 、張瑋達有受本案犯罪組織成員即張素薇以微信通訊軟體調 度指派工作。由上可知，本案犯罪組織成員中，位居上位者 （張素薇）對許哲銘、張瑋達有指派調度之權限，許哲銘、 張瑋達亦有橫向分工，本案犯罪組織應具上下服從隸屬、橫 向分工之關係結構。　 　㈢本案自111年9月18日起由許哲銘向鄭豐祐收購華南帳戶起， 直到111年10月4日張瑋達強迫李淑惠前往第一商業銀行瑞芳 分行臨櫃辦理約定轉帳的期間內，陸續有附表二編號1至6所 示之被害人及告訴人遭詐騙集團詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳 戶內，並轉匯至附表二所示之轉出帳戶；附表二編號7至11 所示之被害人及告訴人則匯款至永豐帳戶，可知本案犯罪組 織符合「持續性」、「牟利性」之要件。 　㈣綜上，張素薇本件所為，核屬三人以上，以實施詐欺行為為 手段，具有牟利性、持續性之有結構性組織，核屬組織犯罪 條例第2條第1項所稱之犯罪組織。是以張素薇以前詞為辯， 均不足採。　　 四、綜上所述，本案事證明確，張素薇、湯皓詠、施又誠前揭犯 行均堪以認定，均應依法論科。　 五、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張素薇、湯皓詠、施又誠行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告等人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡附表2編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10被害人 陳雪珍匯入之款項50萬元，詐欺集團均未及提領即為警方所 查獲，參酌最高法院108年度台上字第8號判決意旨、110年 度台上大字第1797號裁定意旨，均應論以三人以上共同犯詐 欺取財既遂罪及洗錢未遂罪。 　㈢核被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、附表2編號6所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實欄一㈠ 、附表2編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號7所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；犯 罪事實欄一㈡、附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；犯罪事實欄一 ㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告湯皓詠、施 又誠就犯罪事實一㈡、附表2編號7、8、11所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、 附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為、被告湯皓詠、施又誠 就犯罪事實欄一㈡所為，均係以一行為觸犯數罪名，均為想 像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數 決定其犯罪之罪數。被告張素薇、湯皓詠、施又誠係分別侵 害不同告訴人及被害人之財產法益，自應分論併罰。被告張 素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，應論以三人以上共同詐欺取 財罪共9罪；再與犯罪事實欄一㈢所為強制罪分論併罰。被告 湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所為，均應論以三人以上 共同詐欺取財罪共5罪。 　㈥犯罪事實欄一㈠部分，被告張素薇、許哲銘及「阿飛」、「石 頭」等人間；犯罪事實欄一㈡部分，被告張素薇、湯皓詠、 施又誠、「石頭」及「洪飛琳」等人間；犯罪事實欄一㈢部 分，被告張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人間， 均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈦被告張素薇、湯皓詠就犯罪事實欄一㈡部分，於偵查及本院審 理時均坦承犯行，均爰依修正前洗錢危害防制條例第16條第 2項規定減輕其刑。被告施又誠就犯罪事實欄一㈡部分於偵查 及本院審理時均坦承犯行，且已於本院審理時繳回犯罪所得 32,100元（見本院112年度金訴字第205號卷二第289頁本院 收據），爰依現行洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告3人上開所犯洗錢 未遂罪部分，均依刑法第25條第2項規定減輕之。然被告3人 所犯一般洗錢既遂及未遂罪，均已從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之 部分，本院將於量刑時一併審酌。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張素薇參與犯罪組織， 除提供其金融機構帳戶供詐欺集團使用外，其工作亦包含向 他人收購人頭帳戶、提供住所供同案被告看管人頭帳戶持有 者、指示同案被告向他人收購帳戶、陪同至金融機構辦理相 關申請等行為；被告湯皓詠之工作為至金融機構領取詐騙贓 款後交付給上游之被告施又誠；被告施又誠之工作為取得被 告湯皓詠領取之詐欺贓款後，轉交上游之詐欺集團成員，顯 示被告三人參與情節非輕，該詐欺集團其他成員彼此分工合 作，不僅損害附表2所示受詐騙告訴人及被害人之財產，亦 妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害 人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金 融秩序之健全。被告張素薇僅坦承部分犯行，未賠償告訴人 或被害人之損失；被告湯皓詠雖坦承全部犯行，但未賠償告 訴人或被害人之損失；被告施又誠坦承全部犯行，已與被害 人黃寬銘、告訴人林彩雲達成和解並已給付部分賠償金，其 餘被害人蔡佳芳、陳雪珍、告訴人潘盈幸部分則未達成和解 ，參酌被告三人於本案擔任之角色、地位及參與之情節、素 行、犯罪動機、目的、手段，暨斟酌被告三人於本院審理中 自述之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告 三人所犯之罪，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。另就 被告3人所涉輕罪部分之洗錢財物未達一億元罪之法定最輕 本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告3人量處 如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而均無必 要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。 　㈨考量被告施又誠之犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以 矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。而被告張素薇、湯 皓詠除本案外，尚有其他案件在業經判決或仍於偵查、審理 中尚未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考， 故被告張素薇、湯皓詠所犯本案及他案可能有得合併定應執 行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告張素薇、湯皓詠所犯 數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜 ，爰於本案均不予定應執行刑。　 六、沒收： 　㈠扣案被告張素薇所有之行動電話1支（OPPO牌），經警方檢視 該行動電話通訊軟體暱稱為「曉辛」，並有與暱稱「殤」（ 即阿飛）之人聯繫之紀錄（見111年度偵字第7771號卷第13 、14頁），顯為被告張素薇與同案被告聯繫詐欺犯罪所用之 物；扣案永豐銀行存摺（薪道開發有限公司）1本、薪道開 發有限公司章及被告張素薇印章各1個（見同上卷第83頁） ，均為本件犯罪事實欄一㈡提領詐欺贓款時所用之物，均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。扣案被告湯皓詠所有之行動電話1支（IPH ONE，見同上卷第83頁）、施又誠所有之行動電話1支（IPHO NE13，見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1494號卷第36 頁），分別為被告湯皓詠、施又誠所有供本件犯罪所用之物 ，業據被告2人於本院審理時均供承在卷（見本院112年度金 訴字第205號卷二第276頁），均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分，被告施又誠已於本院審理時繳回如上所述， 若予重覆宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收。被告 湯皓詠於警詢中稱其曾獲得5,000元之報酬（見臺灣新北地 方檢察署113年度偵字第1494號卷第18頁），此部分為其犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告張素薇之犯罪所得，依卷內事實，尚無證據證 明被告2人因本件犯行獲有報酬或取得附表2所示被害人及告 訴人遭詐騙之款項，依罪證有疑利於被告原則，就犯罪所得 部分均不予宣告沒收。 　㈢附表2編號7被害人林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之 款項45萬元、編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號 10被害人陳雪珍匯入之款項50萬元均未及提領，仍留存於附 表1編號5所示之金融機構帳戶內，此均為被告張素薇、湯皓 詠、施又誠洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑 法第38條第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、退併辦部分：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5292號移 送併辦意旨部分，經查被告張素薇本案如犯罪事實欄一㈡所 載犯行，已參與三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢行為之實 施，屬共同正犯，且其內所載被害人潘盈幸與本案起訴犯罪 事實所載被害人不同，與本案並無實質上一罪或裁判上一罪 關係，該部分既未經檢察官起訴，即非本院所得審判，爰退 由臺灣基隆地方檢察署檢察官另為適法之處置。 八、公訴不受理部分：案件已經提起公訴，在同一法院重行起訴 者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明 文。被告湯皓詠就犯罪事實一㈡所犯就告訴人或被害人林彩 雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，業經檢察官於112年5月3日以111 年度偵字第7771、7489號、112年度偵字第2713號提起公訴 ，由本院以112年度金訴字第205號（即本件之本訴）審理。 嗣檢察官就被害人林彩雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，又於113 年6月17日另以113年度偵字第4893號向本院追加起訴（即本 院113年度金訴字第358號）。該部分事實既屬同一，自不得 再行追加起訴，故此部分即屬重覆起訴，爰依前揭規定諭知 公訴不受理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、303條第2款，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表1 編號 銀行帳戶帳號 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號 2 第一商業銀行帳號000-00000000000號 3 第一商業銀行帳號000-00000000000號 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 5 永豐商業銀行帳號000-00000000000號 附表2 編號 告訴人被害人 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 轉出帳戶 主文欄 1 告訴人毛心華 詐欺集團成員於111年9月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「創康富客服專員」對毛心華佯稱：可下載「創康富」APP投資獲利等語，致毛心華陷於錯誤而轉帳 111年9月22日14時54分 3萬元 附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 告訴人解文龍 詐欺集團成員於111年5月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「江凱莉」對解文龍佯稱：可至「創康富」投資平臺投資獲利等語，致解文龍陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日13時12分 20萬元 附表1編號4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 告訴人游碧蓮 詐欺集團成員於111年8月16日14時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「陳詠晴」、「創康富客服專員」對游碧蓮佯稱：可至指定投資平臺投資獲利等語，致游碧蓮陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日15時27分 3萬元 附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年9月23日8時53分 2萬元 附表1編號1 4 被害人曾永炎 詐欺集團成員於111年8月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「股海無涯」、「張麗華助理好友」對曾永炎佯稱：可下載「文威投資有限公司」APP投資股票獲利等語，致曾永炎陷於錯誤而轉帳。 111年9月23日11時4分 94萬元 附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 5 被害人翁鴻基 詐欺集團成員於111年8月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「莊思綺」對翁鴻基佯稱：可依指示至指定網站投資股票獲利等語，致翁鴻基陷於錯誤而轉帳。 111年9月21日8時56分 10萬元 附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　6 告訴人彭振鈿 詐欺集團成員透過通訊軟體Line以暱稱「靜怡」、「雷天陽」對彭振鈿誆稱：下載投資型應用程式，並依指示操作可投資獲利等語，致彭振鈿陷於錯誤而轉帳。 111年9月20日11時9分 300萬元 附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 7 告訴人林彩雲 詐欺集團成員於111年10月12日9時許致電林彩雲，佯稱有洗錢相關刑事案件偵查中，需要依照指示匯款才能避免帳戶遭到凍結等語，致使林彩雲陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時29分許 85萬5,680元 附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月18日13時40分許 45萬元（未及提領） 8 告訴人潘盈幸 詐欺集團成員於111年9月15日以通訊軟體臉書及LINE上對潘盈幸詳稱可以透過投資獲利等語，致使潘盈幸陷於錯誤而匯款。 111年10月17日12時30分許 5萬元 附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日12時31分許 5萬元 9 被害人蔡佳芳 詐欺集團成員於111年10月間在通訊軟體臉書佯裝為「陳媽」，向蔡佳芳佯稱因為有借款需求向潘佳芳借款等語，致潘佳芳陷於錯誤而匯款。 111年10月18日 100萬元（未及提領） 附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 被害人陳雪珍 詐欺集團成員於111年9月27日間致電陳雪珍，佯稱有刑事案件偵查中，需要提供財產證明並依指示處理才能確認陳雪珍沒有涉案等語，致使陳雪珍陷於錯誤而匯款。 111年10月18日13時17分許 50萬元（未及提領） 附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 被害人黃寬銘 詐欺集團成員於111年10月13日14時許，以通訊軟體LINE向黃寬銘佯稱可以透過投資獲利等許，致使黃寬銘陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時11分許 5萬元 附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日14時11分許 5萬元

2024-11-14

KLDM-112-金訴-205-20241114-2

智訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張昭堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 225號），及追加起訴（112年度偵字第28380號），本院合併判 決如下： 　　主　　文 張昭堂犯附表二所示各罪，均累犯，各處附表二所示之刑及為沒 收之宣告。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、張昭堂以從事網路販售精品為業，明知附表一所示「商標註 冊/審定號」欄所示之各該商標，分別係附表一所示各商標 權人向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記取得 商標權，指定使用於如附表一所示「指定商品範圍」欄所示 之商品，且現均仍在商標專用期間內，並在全球國際知名品 牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標 註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或 近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列，而 其於不詳時地，以不詳方式所取得附表一所示物品，均係未 經附表一所示商標權人同意或授權而使用相同或近似於附表 一所示商標圖樣之侵害商標權商品，先後於下列時地，為下 列行為： (一)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品之犯意，向蝦皮購物網站平臺申請「BA NG BANG SELECT」之會員帳號及設立賣場，於民國112年2月 11日前之某日某時許，在不詳地點，連線網際網路登入前開 賣場，虛偽刊登分別以新臺幣（下同）11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」之不實資訊，而對不特定公眾散布之，致林俞 汎於112年2月11日瀏覽前開訊息後陷於錯誤，同意向張昭堂 購買，並依指示先於同年月12日網路刷卡支付5萬8,000元， 再於同年月14日在臺北市士林區住所（地址詳卷），將保證 金5萬元、2萬9,000元匯入不知情林靖凱之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復於同 年月16日、19日網路刷卡支付5萬8,060元、9萬4,358元，總 計支付28萬9,418元給張昭堂，張昭堂乃於同年月24日20時 許，在臺北市○○區○○○路○段00號新光三越百貨公司臺北站前 店旁，交付附表一編號1、2所示仿冒商標商品予林俞汎，嗣 林俞汎發現該等包包上之防偽碼與張昭堂提供之購貨證明不 同，於同年3月7日送請鑑定，發現該等包包為仿冒商標商品 ，始知受騙。 (二)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品、行使變造特種文書之犯意，向露天拍 賣網站平臺申請「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「 BANGBANGSELECT」，於111年11月18日前之某日某時許，在 不詳地點，連線網際網路登入前開帳號，在賣場虛偽刊登以 客服專線0000000000張先生，以8萬5,000元之價格，販售如 附表一編號3所示商標商品之訊息，而對不特定公眾散布之 ，致楊暨宗於111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號000 0000000號與張昭堂聯繫，張昭堂佯稱附表一編號3之商品為 全新真品，因其常在CHANEL購物，為VIP，係漲價前購買此 包款，故價格較為低廉云云，楊暨宗因此陷於錯誤，乃同意 購買，張昭堂即於同日20時24分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號全家超商湖捷店前，收受楊暨宗交付2萬元，並交付附 表一編號3所示仿冒商標商品，復於1、2小時後，交付偽造 之CHANEL BOUTIQUE銷售單1紙（下稱系爭銷售單）給楊暨宗 而行使之，楊暨宗遂於同日22時58分，依張昭堂之指示匯款 6萬5,000元至本案帳戶，後於翌日（19日，追加起訴書誤載 為11日）持系爭銷售單至臺北市○○區○○○路○段000號遠東SOG O百貨台北復興館之銷售店舖查詢，發現該銷售單格式不符 ，銷售員英文名字錯誤，而報警送請鑑定，發現為仿冒商標 商品，始知受騙。 二、案經楊暨宗訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送，及林 俞汎訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、鑑定人賴志銘於本院審理時係以鑑定人之身分具結陳述，並 非被告張昭堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，尚無傳 聞法則之適用，是被告不同意鑑定人賴志銘於本院審理時證 述作為證據之主張，尚嫌於法無據，自不足採。 二、書面證據在刑事訴訟程序中，依其作為證據之目的，而有不 同之屬性，或為供述證據，或屬物證（證物），或兼具供述 證據與物證，並非所有書面證據概屬供述證據。以一定事實 之體驗或知識而為陳述，並經當事人主張所陳述內容為真實 之書面證據，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之書面陳述之供述證據，原則上並無證據能力， 僅於符合同法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規 定時，方具證據能力。倘當事人並未主張以書面陳述內容為 真實作為證據，或書面陳述所記載內容係另一待證事實之構 成要件（如偽造、變造文書之「文書」、用以恐嚇之「信件 」），非屬傳聞法則所指書面陳述，應屬物證，有無證據能 力之判斷，要無傳聞法則規定之適用（最高法院106年度台 上字第1641號刑事判決意旨參照）。被告就告訴人楊暨宗提 出系爭銷售單及翻拍照片，泛稱：我不確定是否是我給他的 ，因為上面資料都塗掉了等語，然系爭銷售單係告訴人楊暨 宗自行提供拍照後扣案，無證據足證係屬違法取得，復經合 法調查、提示等程序，亦查無相關證據得認系爭銷售單及翻 拍照片係經告訴人楊暨宗偽造或變造之情形，自應有證據能 力。 三、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。本件告訴人林俞汎於 113年5月24日庭呈包包之照片（本院112年度智訴字第7號卷 《下稱本院卷一》第257頁至第279頁），係透過拍攝後經列印 而得，並非言詞或書面陳述，且與本件犯罪事實具有關聯性 ，且被告對於上開照片亦未主張係執法人員違法取得，經查 又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），且本院 於審理時，業已踐行物證之調查程序，依前開說明，自有證 據能力，被告不同意作為證據，並不足取。 四、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。至其他經被告爭執證據能力 之證據（如告訴代理人之證述、台灣薈萃商標有限公司鑑定 人賴志銘112年1月30日鑑定證明書、法商埃爾梅斯國際《下 稱埃爾梅斯國際》113年6月3日刑事陳報狀），惟經本院審酌 卷內其他證據及必要性後，並未引為被告之論罪證據，併予 敘明。 貳、實體部分 一、被告固坦承於上開時地販售如附表一所示商標商品給告訴人 林俞汎、楊暨宗（下合稱告訴人二人）之事實，惟矢口否認 有何上開詐欺等之犯行，辯稱：我交付給告訴人二人的包包 是真品，且有請他們現場確認，告訴人林俞汎也有帶朋友來 確認，告訴人楊暨宗本來就知道這款沒有保證卡，單價高的 商品我也希望買家可以現場確認沒有問題我才離開，因為我 不想要之後有糾紛。我給告訴人林俞汎的包包，跟他提供的 包包不同，因為顏色、序號都不對。我不確定系爭銷售單、 扣案包包是否是我給告訴人楊暨宗的等語。 二、經查： (一)被告向蝦皮網站申請「BANG BANG SELECT」之會員帳號及設 立賣場，於112年2月11日前之某日某時許，在不詳地點，連 線網際網路登入前開賣場，刊登分別以11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」，而對不特定公眾散布之，致告訴人林俞汎於 112年2月11日瀏覽前開訊息後，同意向被告購買，並於上開 時間以刷卡、匯款至本案帳戶之方式，總計支付保證金及價 金共28萬9,418元給被告，被告並於同年月24日20時許，在 新光三越百貨公司臺北站前店前，交付有附表一編號1、2所 示商標之包包2只給告訴人林俞汎；被告另向露天拍賣申請 「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「BANGBANGSELECT 」，於111年11月18日前之某日某時許，在不詳地點，連線 網際網路登入前開帳號，在賣場刊登以客服專線0000000000 張先生，以8萬5,000元之價格，販售如附表一編號3所示商 標商品之訊息，而對不特定公眾散布之，致告訴人楊暨宗於 111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號0000000000號與 張昭堂聯繫後同意購買，張昭堂即於同日20時24分許，在全 家超商湖捷店前，收受告訴人楊暨宗交付2萬元，並交付如 附表一編號3所示商標之包包1只予告訴人楊暨宗，告訴人楊 暨宗另於同日22時58分，匯款6萬5,000元至被告指定之本案 帳戶之事實，業據證人林靖凱於偵查中、證人即告訴人二人 於本院審理時證述甚詳（士林地檢署112年度他字第1407號 卷《下稱他卷》第203頁至第211頁、112年度偵字第28380號卷 《下稱偵28380卷》第197頁至第205頁、本院卷一第243頁至第 250頁、第407頁至第411頁），並有被告之樂購蝦皮賣場網 頁截圖、被告與告訴人林俞汎之LINE對話紀錄、告訴人林俞 汎之匯款及網路刷卡證明、門號0000000000之遠傳資料查詢 、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀字第 112224839122037號函暨本案帳戶基本資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易、被告與證人林靖凱之LINE 對話紀錄、INSTAGRAM對話紀錄、被告在露天購物網站使用 帳號chichisu0328、賣場名稱「BANGBANGSELECT」販售CHAN EL香奈兒包包網頁、告訴人楊暨宗之手機通話記錄、LINE對 話紀錄、網路銀行匯款紀錄、露天市集國際資訊股份有限公 司電子郵件回覆帳號chichisu0328資料、本案帳戶基本資料 、交易往來明細、商標單筆詳細報表附卷可查（他卷第11頁 至第17頁、第21頁至第151頁、第153頁至第157頁、第175頁 至第177頁、第183頁至第190頁、第269頁至第276頁、偵283 80卷第41頁至第77頁、第137頁至第153頁、第159頁、第161 頁至第173頁、第175頁至第179頁、本院卷一第439頁至第45 6頁），復有附表一所示之物品扣案可佐，且為被告不爭執 有刊登前開販售資訊，並與告訴人二人為交易，而於前開時 地分別交付埃爾梅斯國際、瑞士商香奈兒股份有限公司（下 稱香奈兒公司）商標之包包給告訴人二人等情（本院卷一第 121頁至第123頁），此部分事實，自堪以認定。 (二)附表編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確實為被告分別於 前開時地交付告訴人二人之物，茲論述如下： 1、證人即告訴人林俞汎於本院審理中證稱：我跟被告買2022年 12月U刻、Evelyne的包款1個，菜籃子的部分上面是寫U刻， 但好像沒有特別說到是哪一個，顏色都是大象灰，當時約在 臺北車站面交，被告讓我等了2個半小時，他在新光三越旁 邊開車來的，該處紅線很多不可能臨停很久，他拿東西給我 們，東西都是封著，我們看裡面有一個包包的箱子確定是這 個一個，我們就拿了，後來檢查發現還少拿了一個Evelyne ，所以打電話跟被告說，他又再回來給我們那個包包，兩個 包包拿到之後我們才開始檢查，因為我們不是專業人士，所 以只是確定有那個包包的東西是對的，但開箱之後發現沒有 單據，包包也感覺怪怪的，所以請被告再提供單據，被告傳 單據電子檔。我們大概一個小時過後就打電話給被告說被告 的單據跟我們當初買的東西是不一樣的，單據是否提供錯誤 了，包包看起來也跟單據是不符合的，雖然我們有檢查，但 是被告已經離開了。被告傳給我的購買證明如他卷第66頁所 示，被告的意思是他有在網路上訂購，我帶來的那幾本小書 ，還有一個大的盒子跟一個小的盒子，跟外面的紙袋，還有 紙箱裡兩個包包跟包包的布袋，都是當時被告交付給我的等 語（本院卷一第243頁至第250頁）。 2、證人即告訴人楊暨宗則於警詢、偵查、本院審理中結稱：我 在露天拍賣看到銷售全新真品的愛馬仕包包才決定跟被告聯 繫購買，我是買香奈兒包包，透過露天賣場上面聯絡電話跟 被告聯絡上，賣家說是在漲價之前購買的，又稱是常在CHAN EL購物，是VIP，剛好有搭配百貨公司的活動了，所以我相 信這個價格是有可能可以透過正當管道取得。聯繫好後於11 1年11月18日晚間面交，我不是這方面的專業，無法當時即 確認商品真偽，但因為外觀整潔度也蠻真的，看不太出來， 所以當時先給他2萬元現金，因為他沒有帶收據，就請他回 去拿收據，他回去以後隔1、2個小時再拿了一張收據過來， 我才付他尾款6萬5,000元，當時我拿到的就是偵28380卷第1 85頁照片中所示之物，111年11月19日我持被告交付的購買 證明至SOGO復興館專櫃，發現格式不符，銷售員的英文名字 錯誤，我要求退款，賣方要求我提供這個包包是假貨證明等 情（偵28380卷第111頁至第115頁、第117頁至第123頁、第1 25頁至第127頁、第207頁、本院卷一第407頁至第411頁） 3、觀告訴人二人與被告之對話記錄，可見①告訴人林俞汎於112 年2月24日與被告約定於該日19時在臺北車站面交，告訴人 林俞汎於同日21時25分向被告索取購買證明，並於22時31分 至23時47分稱「這個購證要正確」、「不然這會不會不是這 顆的購證」、「一定要說是幾年幾月」、「而且2022的12月 是u刻」、「這樣購證和包包是對不起來的」、「你的購證 寫2022/11月買的就一定是U刻啊」、「如果是b刻就不對」 、「如果是b刻就是要b刻的購證才對」、「你先再給我沒有 劃掉日期的喔」、「不然物品跟購證對不上」、「所以你要 先給我確認購證」、「你這樣是不是做套票啊」、「你的刻 印跟購證不對啊！」、「如果是你自己刷的兩個一定一樣啊 」、「為何會有購證跟刻印對不起來」、「你是不是拿國外 包包給我台灣購證啊」、「你給我的單據沒給我日期」、「 然後日期跟刻印對不起來」、「但是你2022/11月買 可是菜 籃子都沒開過 然後是b刻？那購證應該是2023才對啊」、「 你購證兩個都要給我正確的」、「這樣包包跟購證是不一樣 的」、「因為購證跟包包不對」、「我沒辦法收包包」、「 你日期也沒給我」、「你購證為何要把日期劃掉呢？」、「 你這裡先給我沒把日期劃掉的購證如果確定是核對不起來的 這一顆就是不對的購證 我不能收喔」、「好 明天給我答覆 」、「因為購證不對很誇張」、「你這樣我會懷疑這個包包 是不是這兩個購證」、「你完全是不對的購證」、「盒子外 面跟單據完全不一樣」等語（他卷第75頁至第85頁）；②被 告於112年2月25日16時9分、49分、20時3分對告訴人林俞汎 稱「所以我不需要找單據了是嗎」、「我單據給你，我也有 風險給你，正確單據你也會一直，質疑不完，因為你擺明就 不是要買包的因為你連真假都不會看、連官網的交易過程也 都不清楚然後在那邊瞎吵我真的是覺得浪費時間、你有什麼 問題？你再留言給我吧？我忙完我會回覆你然後蝦皮那邊我 在問客服。」、「你已經說要退了我還拿購買證明幹嘛？」 （他卷第106頁、第110頁、第114頁）；③告訴人楊暨宗於11 1年11月20日傳系爭銷售單照片給被告，被告以語音回覆； 告訴人楊暨宗於同年月21日0時55分至56傳訊「已經確認這 包是假包」、「晶片號不是這個型號的包」，被告則要求告 訴人楊暨宗撥打00000000000號客服詢問；告訴人楊暨宗於 同日17時16分至20時03分，傳訊網路截圖、系爭銷售單詢問 「為什麼這包跟我的碼一模一樣」、「這購買單三個包只有 一個編號」、「不可能」、「我明天會送保智大隊」、「你 主動聯繫我退款事宜」、「已鑑定為假包」等情（偵28380 卷第143頁至第149頁），均核與告訴人二人前開證述收受被 告交付之包包、系爭銷售單後，認有問題而隨即向被告反應 ，被告始終未提供正確之購買單據給告訴人林俞汎等情相符 。又系爭銷售單（參偵28380卷第213頁）上載購買時間為11 1年10月19日，店鋪為「TWN407 TPE Sogo BR4 BTO 03」， 購買品項包含「AP0250 Y01864 C3906 CLASSIC WALLET ON CHAIN」，亦與告訴人楊暨宗購買之品項、所詢問之店鋪相 合。 4、再參酌被告與告訴人二人歷次陳述，可知其等於本案發生前 素不相識，足認告訴人二人均無挾怨報復被告之動機，且告 訴人二人既於本院審理中，告訴人楊暨宗另於偵查中均經具 結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不 實事項以誣陷被告之必要，是告訴人二人前揭證述內容，應 可採信，堪認附表一編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確 實為被告交付。 (三)扣案附表一所示之物品均係仿冒附表一所示商標之商品乙情 ，說明如下： 1、鑑定人賴志銘於本院審理中證稱：偵28380卷第103頁之鑑定 證明書是我出具的，我們是臺灣薈萃商標有限公司，接受香 奈兒公司委託鑑定超過17年，香奈兒每年不定期會派人到臺 灣對我們做1到2天的訓練，我們也會到香港接受總公司的訓 練。本案主要有經過香奈兒公司的確認，這個皮包晶片上所 揭載的序號跟我們查詢出來的款式是不對的，至少我們鑑定 被告賣出的、包含這件總共有3個都是使用JT1HK6K5這個序 號，香奈兒每個皮包的序號不會是重複的。因為被告其他案 件，我有到桃園地方法院作證，都有香奈兒的包包，桃園地 院應該有其中一件的包包序號跟本件序號相同，桃園地院蠻 多案件，因為我們沒有收到起訴書，所以無法確定當初移送 的單位為何，我無法很明確對到是何案件等語（本院卷一第 239頁至第241頁），而香奈兒公司授權臺灣薈萃商標有限公 司之賴志銘為該公司於我國境內之鑑定人及代理人，範圍限 於送達代收商標侵權案件之通知/信函、協助警方及海關調 查商標侵權案件、出具商品鑑定意見、處理商標侵權案件之 調解及辦理該公司向海關提出檢舉/提示進出口侵害商標權 之申請等事宜，有CHANEL授權委任狀暨文件證明書書影本在 卷可憑（偵28380卷第157頁至第158頁）。 2、鑑定人即證人王乃中於本院審理中結稱：我們是代表法商埃 爾梅斯公司在臺灣作為其商標代理人及鑑定人，維權業務是 從112年9月開始正式接案，112年11月、12月間法商埃爾梅 斯公司大中華地區的法務主管有來臺灣，在我們事務所進行 相關的培訓，本院卷一第289頁之刑事陳報狀是由我們出具 ，我們鑑定方式是先把所有該拍的細節全部拍出來，包括任 何字樣、縫線或是我們知道的隱藏資訊都會拍照出來，當然 初步我們可以看得出來，我們會把所有照片細節傳給法商埃 爾梅斯公司，由他們做最後的認定，因為每一個包包的工匠 是不一樣的，就算是相同款的包包因為有不同工匠做法的不 同，所以最後都會回到原本的工匠做最後認定這個包包是不 是當初他手工縫製的，最終鑑定結果會如我們陳報狀說的由 法商埃爾梅斯公司告訴我們最終的答案。基本上兩個包包最 主要認定是仿品的原因，是製作的工藝品質完全不符合法商 埃爾梅斯公司愛馬仕包包的標準，講白了其縫製、材料都完 全不符合原本真品應該有的品質，其他有些很細節的部分， 因為有些部分涉及商業機密，我們不方便透露。扣案evelyn 包包含它的包裝盒、防塵袋，侵害註冊第00000000號、第00 000000號、第00000000號三個商標，picotin 包包包含其防 塵袋和外包裝盒，侵害了兩個商標等語（本院卷一第404頁 至第406頁）。 3、是鑑定人賴志銘、鑑定人即證人王乃中分別接受香奈兒公司 、埃爾梅斯國際之訓練，為具備就標有各該公司之商標之商 品進行檢查及鑑定真偽能力之人，又其等於本院審理程序就 扣案物，均可說明認定並非真品之依據，足見上開鑑定人有 確實仔細檢視本件扣押物品是否為仿冒品；又上開鑑定人雖 分別係附表一所示商標權人授權之鑑定者，然有關商標權本 係智慧財產權之一，而使用商標權之商標商品所應具有之特 性、特徵及有關仿偽措施等營業秘密事項，自屬商標權人知 之最詳，乃本件扣案物品是否係屬仿冒附表一所示商標權人 商標之商品，亦即其與附表一所示商標權人商標商品之真品 間，究有何差異，本應求諸於附表一所示商標權人或其等所 屬員工、代理人，自不能僅因各該商標權人與被告間係立於 訴訟對立之地位，即一概否認附表一所示商標權人或其所委 任者之證述，再者上開鑑定人與被告互不認識，自無甘冒偽 證刑責之風險，而故意設詞誣陷被告之可能，故其等證詞應 無偏頗而屬可採，足認扣案如附表一所示之物品，均非為附 表一所示商標權人所授權製造之商品，而為仿冒附表一所示 商標之商品。 (四)系爭銷售單係被告提供告訴人楊暨宗證明附表一編號3所示 物品為其購買，業據告訴人楊暨宗證述如前。而被告稱其香 奈兒公司之會員是電話號碼0000000000，名字是張照先，英 文是BANGCHANG等情（本院卷一第321頁），經台灣薈萃商標 有限公司向香奈兒公司確認，並無與系爭銷售單所顯示相符 之交易紀錄，又香奈兒公司有與被告所持用門號0000000000 號相符之客戶紀錄，但該客戶於111年10月19日並無交易紀 錄，有台灣薈萃商標有限公司113年2月16日薈台字第240060 1130216號函暨附件存卷可查（本院113年度智訴字第1號卷《 下稱本院卷二》第105頁至第112頁），復經本院函查被告所 持用之信用卡於111年10月至11月間之消費紀錄，亦無與系 爭銷售單符合之消費，有國泰世華商業銀行信用卡作業部11 3年1月24日國世卡部字第1130000189號函暨信用卡相關資料 、聯邦商業銀行113年1月30日聯銀信卡字第1130002474號函 暨信用卡相關資料附卷可稽（本院卷二第83頁至第91頁、第 97頁至第99頁），足見系爭銷售單係經不詳之人所偽造。 (五)就附表一所示物品之來源，被告於偵查中稱：告訴人林俞汎 購買之包包是在交貨之前購買的，因為我有幾個固定會用的 帳號，其中一個沒有找到，我想要回去找找再補呈。（問： 能否提供CHANEL原廠證明？）去專櫃購買的話，專櫃是開A4 大小的單據，會有型號、序號、價格等語（士林地檢署112 年度偵緝字第2225號卷第51頁、偵28380卷第203頁），於本 院準備程序中稱：本件包包是我自己在官網和實體店面取得 的，我在官網有帳號，我都是用我自己申請的帳號購買的， 有購買紀錄等情（本院卷一第124頁），於113年5月24日本 院審理中稱：依照訂單上資訊，我當時給告訴人林俞汎是在 2022年購買的銀扣，在愛馬仕臺灣官網上買的，我可以提供 購買的序號等語（本院卷一第238頁），於同年10月16日本 院審理中則稱：忘記賣給林俞汎是官網還是專櫃買的，賣給 楊暨宗是在專櫃買的，時間忘記了等情（本院卷一第424頁 ），然被告除於113年10月16日提出CHANEL BOUTIQUE銷售單 翻拍照片外（本院卷二第307頁至第311頁），並無提供任何 購買附表一所示商標商品之證明。再者，前開銷售單之購買 時間為112年8月19日18時26分，係於告訴人楊暨宗與被告於 111年11月18日交易後，自無從為被告有利之認定。又經香 港商愛馬仕亞太區有限公司台灣分公司查詢該公司系統97年 以後之紀錄，並無客人張昭堂及張照先購買手提包之銷售紀 錄；而香奈兒公司以中文名字張照先、英文名字BANGCHANGE 、登記門號0000000000號之登記在案之會員，於111年11月1 8日以前並無購買任何包款之記錄等情，有香港商愛馬仕亞 太區有限公司台灣分公司113年9月3日HTW11308號函、香奈 兒公司證明函附卷可查（本院卷一第379頁、本院卷二第259 頁），足徵被告始終無法提出相關購買證明，致無法掌握附 表一所示之物品真正來源。又被告曾數次違反商標法經法院 論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（本院卷一第11頁至第29頁），參以卷附被告於蝦皮購 物網站平臺、露天拍賣網站平臺之賣場截圖（他卷第12頁至 第13頁、偵28380卷第137頁），可知被告從事精品買賣，知 悉附表一所示之商標為著名商標，則其作為著名商標包款之 販售者，自有查明其所販出包包真偽之責任與專業知識，惟 被告無法提出其購得附表一所示物品之合法來源，堪認其對 於附表一所示物品，自始明知係屬仿冒商標商品而故為販賣 。 (六)綜上所述，被告明知附表一所示物品係仿冒附表一所示商標 商品，仍利用網際網路設備連結至拍賣網站，對公眾散布刊 登所欲販賣商品為真品之不實訊息，並向告訴人二人宣稱附 表一所示商品為真品，致告訴人二人因此誤信為真而分別購 買附表一所示商品，告訴人林俞汎給付保證金及買賣價金共 28萬9,418元予被告，告訴人楊暨宗則給付買賣價金8萬5,00 0元，被告另交付系爭銷售單給告訴人楊暨宗，其係此手法 達到其販賣附表一所示商品之目的，而詐取買賣價金甚明。 被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年6月2日起生效。然因該次修法僅係於第 1項增列第4款加重處罰事由，其餘各款則未修正，實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問 題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第3款之規定。 (二)核被告所為，就犯罪事實一（一）部分，係犯商標法第97條 後段透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 就犯罪事實一（二）部分，係犯商標法第97條後段透過網路 方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又其意圖販賣而持有、陳 列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨認被告係行使變造特種文書罪，容有 誤會，惟因適用之條項相同，自無庸變更起訴法條，併予敘 明。 (三)被告就犯罪事實一（一）（二），分別以一販賣行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。 (四)被告所犯二罪，因施用詐術之時間、地點或被害人均有不同 ，各自侵害各該被害人獨立可分之不同財產法益，足見被告 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺等案件，分別經臺灣桃園地方法院105年度審 智易字第23號判決處有期徒刑7月確定、臺灣新北地方法院1 06年度智訴字第3號判決處有期徒刑7月確定，上述2案經臺 灣新北地方法院107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9 月確定，而於108年4月20日執行完畢之事實，業據檢察官於 起訴書、追加起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出被告之刑 案資料查註紀錄表，用以證明被告構成累犯之事實，並為被告 所不爭執（本院卷一第120頁至第121頁），復經本院於審理 期日，就卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行文書證據之 調查程序，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告所犯並無符合刑法 第59條所定之要件，且其曾有詐欺、商標法犯罪之前案，並 有上開構成累犯之前科紀錄，顯見被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例 原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法 院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求商業利益，未經 商標權人之同意或授權，販賣而持有、陳列、販賣侵害商標 權商品，甚至以網際網路對公眾散布所欲販賣之商品為真品 之不實訊息，進而詐得財物，不僅造成各該被害人之財產損 害，同時侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益 ，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護 之形象，又始終否認犯行，一度無正當理由未到庭、復稱要 找購買證明或提供鑑定單位，然均未能遵期提出，顯有拖延 訴訟之嫌，又迄今尚未與各該商標權人、告訴人二人達成和 解，經告訴人林俞汎之代理人、告訴人楊暨宗到庭表示之意 見（本院卷一第427頁），兼衡酌被告之品性素行、犯罪動 機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權商 品之數量、價值與從中獲利數額、營業規模、行為次數、被 告自陳具有大學肄業之教育程度、未婚無子女，從事網路拍 賣、室內設計等工作（本院卷一第426頁）等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑，並考量被告於本案所侵害法益固 非屬於同一人，然犯罪類型之同質性較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界 限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： (一)扣案附表一所示物品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，分別獲得28萬9, 418元、8萬5,000元，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無 實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若檢察官確實對 被告執行沒收或追徵得果，告訴人二人亦得依刑事訴訟法第 473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重 複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。 (三)系爭銷售單雖為被告犯罪所用之物，惟因已交付予告訴人楊 暨宗而非屬被告所有，自不得諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴及追加起訴，檢察官李清友、薛雯 文、呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 物品 商標權人 商標註冊 /審定號 專用期限 指定商品範圍 1 自稱愛馬仕mini evelyn 16包包1只（含紙盒、布袋各1個） 法商埃爾梅斯國際 00000000（H PERFORE FACON EVELYNE） 116年5月31日 皮包 1.00000000（LOGO ATTELAGE ET H ENCERCLE NOIR ET BLANC） 2.00000000（HERMES） 1.119年7月31日 2.116年12月15日 包裝用紙盒、紙袋及小紙袋、皮包、紡織製包裝袋 2 自稱愛馬仕Picotin 18包包1只（含紙盒、布袋各1個） 3 自稱香奈兒AP0250經典鍊帶皮夾1只（含紙盒、紙袋、防塵袋各1個） 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000（Monogram Double Device） 112年12月31日 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 附表二 編號 犯罪事實一 主文 1 （一） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟肆佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號1、2所示之物品沒收。 2 （二） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號3所示之物品沒收。

2024-11-13

SLDM-113-智訴-1-20241113-2

智訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張昭堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 225號），及追加起訴（112年度偵字第28380號），本院合併判 決如下： 　　主　　文 張昭堂犯附表二所示各罪，均累犯，各處附表二所示之刑及為沒 收之宣告。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、張昭堂以從事網路販售精品為業，明知附表一所示「商標註 冊/審定號」欄所示之各該商標，分別係附表一所示各商標 權人向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記取得 商標權，指定使用於如附表一所示「指定商品範圍」欄所示 之商品，且現均仍在商標專用期間內，並在全球國際知名品 牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標 註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或 近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列，而 其於不詳時地，以不詳方式所取得附表一所示物品，均係未 經附表一所示商標權人同意或授權而使用相同或近似於附表 一所示商標圖樣之侵害商標權商品，先後於下列時地，為下 列行為： (一)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品之犯意，向蝦皮購物網站平臺申請「BA NG BANG SELECT」之會員帳號及設立賣場，於民國112年2月 11日前之某日某時許，在不詳地點，連線網際網路登入前開 賣場，虛偽刊登分別以新臺幣（下同）11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」之不實資訊，而對不特定公眾散布之，致林俞 汎於112年2月11日瀏覽前開訊息後陷於錯誤，同意向張昭堂 購買，並依指示先於同年月12日網路刷卡支付5萬8,000元， 再於同年月14日在臺北市士林區住所（地址詳卷），將保證 金5萬元、2萬9,000元匯入不知情林靖凱之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復於同 年月16日、19日網路刷卡支付5萬8,060元、9萬4,358元，總 計支付28萬9,418元給張昭堂，張昭堂乃於同年月24日20時 許，在臺北市○○區○○○路○段00號新光三越百貨公司臺北站前 店旁，交付附表一編號1、2所示仿冒商標商品予林俞汎，嗣 林俞汎發現該等包包上之防偽碼與張昭堂提供之購貨證明不 同，於同年3月7日送請鑑定，發現該等包包為仿冒商標商品 ，始知受騙。 (二)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品、行使變造特種文書之犯意，向露天拍 賣網站平臺申請「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「 BANGBANGSELECT」，於111年11月18日前之某日某時許，在 不詳地點，連線網際網路登入前開帳號，在賣場虛偽刊登以 客服專線0000000000張先生，以8萬5,000元之價格，販售如 附表一編號3所示商標商品之訊息，而對不特定公眾散布之 ，致楊暨宗於111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號000 0000000號與張昭堂聯繫，張昭堂佯稱附表一編號3之商品為 全新真品，因其常在CHANEL購物，為VIP，係漲價前購買此 包款，故價格較為低廉云云，楊暨宗因此陷於錯誤，乃同意 購買，張昭堂即於同日20時24分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號全家超商湖捷店前，收受楊暨宗交付2萬元，並交付附 表一編號3所示仿冒商標商品，復於1、2小時後，交付偽造 之CHANEL BOUTIQUE銷售單1紙（下稱系爭銷售單）給楊暨宗 而行使之，楊暨宗遂於同日22時58分，依張昭堂之指示匯款 6萬5,000元至本案帳戶，後於翌日（19日，追加起訴書誤載 為11日）持系爭銷售單至臺北市○○區○○○路○段000號遠東SOG O百貨台北復興館之銷售店舖查詢，發現該銷售單格式不符 ，銷售員英文名字錯誤，而報警送請鑑定，發現為仿冒商標 商品，始知受騙。 二、案經楊暨宗訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送，及林 俞汎訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、鑑定人賴志銘於本院審理時係以鑑定人之身分具結陳述，並 非被告張昭堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，尚無傳 聞法則之適用，是被告不同意鑑定人賴志銘於本院審理時證 述作為證據之主張，尚嫌於法無據，自不足採。 二、書面證據在刑事訴訟程序中，依其作為證據之目的，而有不 同之屬性，或為供述證據，或屬物證（證物），或兼具供述 證據與物證，並非所有書面證據概屬供述證據。以一定事實 之體驗或知識而為陳述，並經當事人主張所陳述內容為真實 之書面證據，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之書面陳述之供述證據，原則上並無證據能力， 僅於符合同法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規 定時，方具證據能力。倘當事人並未主張以書面陳述內容為 真實作為證據，或書面陳述所記載內容係另一待證事實之構 成要件（如偽造、變造文書之「文書」、用以恐嚇之「信件 」），非屬傳聞法則所指書面陳述，應屬物證，有無證據能 力之判斷，要無傳聞法則規定之適用（最高法院106年度台 上字第1641號刑事判決意旨參照）。被告就告訴人楊暨宗提 出系爭銷售單及翻拍照片，泛稱：我不確定是否是我給他的 ，因為上面資料都塗掉了等語，然系爭銷售單係告訴人楊暨 宗自行提供拍照後扣案，無證據足證係屬違法取得，復經合 法調查、提示等程序，亦查無相關證據得認系爭銷售單及翻 拍照片係經告訴人楊暨宗偽造或變造之情形，自應有證據能 力。 三、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。本件告訴人林俞汎於 113年5月24日庭呈包包之照片（本院112年度智訴字第7號卷 《下稱本院卷一》第257頁至第279頁），係透過拍攝後經列印 而得，並非言詞或書面陳述，且與本件犯罪事實具有關聯性 ，且被告對於上開照片亦未主張係執法人員違法取得，經查 又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），且本院 於審理時，業已踐行物證之調查程序，依前開說明，自有證 據能力，被告不同意作為證據，並不足取。 四、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。至其他經被告爭執證據能力 之證據（如告訴代理人之證述、台灣薈萃商標有限公司鑑定 人賴志銘112年1月30日鑑定證明書、法商埃爾梅斯國際《下 稱埃爾梅斯國際》113年6月3日刑事陳報狀），惟經本院審酌 卷內其他證據及必要性後，並未引為被告之論罪證據，併予 敘明。 貳、實體部分 一、被告固坦承於上開時地販售如附表一所示商標商品給告訴人 林俞汎、楊暨宗（下合稱告訴人二人）之事實，惟矢口否認 有何上開詐欺等之犯行，辯稱：我交付給告訴人二人的包包 是真品，且有請他們現場確認，告訴人林俞汎也有帶朋友來 確認，告訴人楊暨宗本來就知道這款沒有保證卡，單價高的 商品我也希望買家可以現場確認沒有問題我才離開，因為我 不想要之後有糾紛。我給告訴人林俞汎的包包，跟他提供的 包包不同，因為顏色、序號都不對。我不確定系爭銷售單、 扣案包包是否是我給告訴人楊暨宗的等語。 二、經查： (一)被告向蝦皮網站申請「BANG BANG SELECT」之會員帳號及設 立賣場，於112年2月11日前之某日某時許，在不詳地點，連 線網際網路登入前開賣場，刊登分別以11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」，而對不特定公眾散布之，致告訴人林俞汎於 112年2月11日瀏覽前開訊息後，同意向被告購買，並於上開 時間以刷卡、匯款至本案帳戶之方式，總計支付保證金及價 金共28萬9,418元給被告，被告並於同年月24日20時許，在 新光三越百貨公司臺北站前店前，交付有附表一編號1、2所 示商標之包包2只給告訴人林俞汎；被告另向露天拍賣申請 「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「BANGBANGSELECT 」，於111年11月18日前之某日某時許，在不詳地點，連線 網際網路登入前開帳號，在賣場刊登以客服專線0000000000 張先生，以8萬5,000元之價格，販售如附表一編號3所示商 標商品之訊息，而對不特定公眾散布之，致告訴人楊暨宗於 111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號0000000000號與 張昭堂聯繫後同意購買，張昭堂即於同日20時24分許，在全 家超商湖捷店前，收受告訴人楊暨宗交付2萬元，並交付如 附表一編號3所示商標之包包1只予告訴人楊暨宗，告訴人楊 暨宗另於同日22時58分，匯款6萬5,000元至被告指定之本案 帳戶之事實，業據證人林靖凱於偵查中、證人即告訴人二人 於本院審理時證述甚詳（士林地檢署112年度他字第1407號 卷《下稱他卷》第203頁至第211頁、112年度偵字第28380號卷 《下稱偵28380卷》第197頁至第205頁、本院卷一第243頁至第 250頁、第407頁至第411頁），並有被告之樂購蝦皮賣場網 頁截圖、被告與告訴人林俞汎之LINE對話紀錄、告訴人林俞 汎之匯款及網路刷卡證明、門號0000000000之遠傳資料查詢 、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀字第 112224839122037號函暨本案帳戶基本資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易、被告與證人林靖凱之LINE 對話紀錄、INSTAGRAM對話紀錄、被告在露天購物網站使用 帳號chichisu0328、賣場名稱「BANGBANGSELECT」販售CHAN EL香奈兒包包網頁、告訴人楊暨宗之手機通話記錄、LINE對 話紀錄、網路銀行匯款紀錄、露天市集國際資訊股份有限公 司電子郵件回覆帳號chichisu0328資料、本案帳戶基本資料 、交易往來明細、商標單筆詳細報表附卷可查（他卷第11頁 至第17頁、第21頁至第151頁、第153頁至第157頁、第175頁 至第177頁、第183頁至第190頁、第269頁至第276頁、偵283 80卷第41頁至第77頁、第137頁至第153頁、第159頁、第161 頁至第173頁、第175頁至第179頁、本院卷一第439頁至第45 6頁），復有附表一所示之物品扣案可佐，且為被告不爭執 有刊登前開販售資訊，並與告訴人二人為交易，而於前開時 地分別交付埃爾梅斯國際、瑞士商香奈兒股份有限公司（下 稱香奈兒公司）商標之包包給告訴人二人等情（本院卷一第 121頁至第123頁），此部分事實，自堪以認定。 (二)附表編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確實為被告分別於 前開時地交付告訴人二人之物，茲論述如下： 1、證人即告訴人林俞汎於本院審理中證稱：我跟被告買2022年 12月U刻、Evelyne的包款1個，菜籃子的部分上面是寫U刻， 但好像沒有特別說到是哪一個，顏色都是大象灰，當時約在 臺北車站面交，被告讓我等了2個半小時，他在新光三越旁 邊開車來的，該處紅線很多不可能臨停很久，他拿東西給我 們，東西都是封著，我們看裡面有一個包包的箱子確定是這 個一個，我們就拿了，後來檢查發現還少拿了一個Evelyne ，所以打電話跟被告說，他又再回來給我們那個包包，兩個 包包拿到之後我們才開始檢查，因為我們不是專業人士，所 以只是確定有那個包包的東西是對的，但開箱之後發現沒有 單據，包包也感覺怪怪的，所以請被告再提供單據，被告傳 單據電子檔。我們大概一個小時過後就打電話給被告說被告 的單據跟我們當初買的東西是不一樣的，單據是否提供錯誤 了，包包看起來也跟單據是不符合的，雖然我們有檢查，但 是被告已經離開了。被告傳給我的購買證明如他卷第66頁所 示，被告的意思是他有在網路上訂購，我帶來的那幾本小書 ，還有一個大的盒子跟一個小的盒子，跟外面的紙袋，還有 紙箱裡兩個包包跟包包的布袋，都是當時被告交付給我的等 語（本院卷一第243頁至第250頁）。 2、證人即告訴人楊暨宗則於警詢、偵查、本院審理中結稱：我 在露天拍賣看到銷售全新真品的愛馬仕包包才決定跟被告聯 繫購買，我是買香奈兒包包，透過露天賣場上面聯絡電話跟 被告聯絡上，賣家說是在漲價之前購買的，又稱是常在CHAN EL購物，是VIP，剛好有搭配百貨公司的活動了，所以我相 信這個價格是有可能可以透過正當管道取得。聯繫好後於11 1年11月18日晚間面交，我不是這方面的專業，無法當時即 確認商品真偽，但因為外觀整潔度也蠻真的，看不太出來， 所以當時先給他2萬元現金，因為他沒有帶收據，就請他回 去拿收據，他回去以後隔1、2個小時再拿了一張收據過來， 我才付他尾款6萬5,000元，當時我拿到的就是偵28380卷第1 85頁照片中所示之物，111年11月19日我持被告交付的購買 證明至SOGO復興館專櫃，發現格式不符，銷售員的英文名字 錯誤，我要求退款，賣方要求我提供這個包包是假貨證明等 情（偵28380卷第111頁至第115頁、第117頁至第123頁、第1 25頁至第127頁、第207頁、本院卷一第407頁至第411頁） 3、觀告訴人二人與被告之對話記錄，可見①告訴人林俞汎於112 年2月24日與被告約定於該日19時在臺北車站面交，告訴人 林俞汎於同日21時25分向被告索取購買證明，並於22時31分 至23時47分稱「這個購證要正確」、「不然這會不會不是這 顆的購證」、「一定要說是幾年幾月」、「而且2022的12月 是u刻」、「這樣購證和包包是對不起來的」、「你的購證 寫2022/11月買的就一定是U刻啊」、「如果是b刻就不對」 、「如果是b刻就是要b刻的購證才對」、「你先再給我沒有 劃掉日期的喔」、「不然物品跟購證對不上」、「所以你要 先給我確認購證」、「你這樣是不是做套票啊」、「你的刻 印跟購證不對啊！」、「如果是你自己刷的兩個一定一樣啊 」、「為何會有購證跟刻印對不起來」、「你是不是拿國外 包包給我台灣購證啊」、「你給我的單據沒給我日期」、「 然後日期跟刻印對不起來」、「但是你2022/11月買 可是菜 籃子都沒開過 然後是b刻？那購證應該是2023才對啊」、「 你購證兩個都要給我正確的」、「這樣包包跟購證是不一樣 的」、「因為購證跟包包不對」、「我沒辦法收包包」、「 你日期也沒給我」、「你購證為何要把日期劃掉呢？」、「 你這裡先給我沒把日期劃掉的購證如果確定是核對不起來的 這一顆就是不對的購證 我不能收喔」、「好 明天給我答覆 」、「因為購證不對很誇張」、「你這樣我會懷疑這個包包 是不是這兩個購證」、「你完全是不對的購證」、「盒子外 面跟單據完全不一樣」等語（他卷第75頁至第85頁）；②被 告於112年2月25日16時9分、49分、20時3分對告訴人林俞汎 稱「所以我不需要找單據了是嗎」、「我單據給你，我也有 風險給你，正確單據你也會一直，質疑不完，因為你擺明就 不是要買包的因為你連真假都不會看、連官網的交易過程也 都不清楚然後在那邊瞎吵我真的是覺得浪費時間、你有什麼 問題？你再留言給我吧？我忙完我會回覆你然後蝦皮那邊我 在問客服。」、「你已經說要退了我還拿購買證明幹嘛？」 （他卷第106頁、第110頁、第114頁）；③告訴人楊暨宗於11 1年11月20日傳系爭銷售單照片給被告，被告以語音回覆； 告訴人楊暨宗於同年月21日0時55分至56傳訊「已經確認這 包是假包」、「晶片號不是這個型號的包」，被告則要求告 訴人楊暨宗撥打00000000000號客服詢問；告訴人楊暨宗於 同日17時16分至20時03分，傳訊網路截圖、系爭銷售單詢問 「為什麼這包跟我的碼一模一樣」、「這購買單三個包只有 一個編號」、「不可能」、「我明天會送保智大隊」、「你 主動聯繫我退款事宜」、「已鑑定為假包」等情（偵28380 卷第143頁至第149頁），均核與告訴人二人前開證述收受被 告交付之包包、系爭銷售單後，認有問題而隨即向被告反應 ，被告始終未提供正確之購買單據給告訴人林俞汎等情相符 。又系爭銷售單（參偵28380卷第213頁）上載購買時間為11 1年10月19日，店鋪為「TWN407 TPE Sogo BR4 BTO 03」， 購買品項包含「AP0250 Y01864 C3906 CLASSIC WALLET ON CHAIN」，亦與告訴人楊暨宗購買之品項、所詢問之店鋪相 合。 4、再參酌被告與告訴人二人歷次陳述，可知其等於本案發生前 素不相識，足認告訴人二人均無挾怨報復被告之動機，且告 訴人二人既於本院審理中，告訴人楊暨宗另於偵查中均經具 結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不 實事項以誣陷被告之必要，是告訴人二人前揭證述內容，應 可採信，堪認附表一編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確 實為被告交付。 (三)扣案附表一所示之物品均係仿冒附表一所示商標之商品乙情 ，說明如下： 1、鑑定人賴志銘於本院審理中證稱：偵28380卷第103頁之鑑定 證明書是我出具的，我們是臺灣薈萃商標有限公司，接受香 奈兒公司委託鑑定超過17年，香奈兒每年不定期會派人到臺 灣對我們做1到2天的訓練，我們也會到香港接受總公司的訓 練。本案主要有經過香奈兒公司的確認，這個皮包晶片上所 揭載的序號跟我們查詢出來的款式是不對的，至少我們鑑定 被告賣出的、包含這件總共有3個都是使用JT1HK6K5這個序 號，香奈兒每個皮包的序號不會是重複的。因為被告其他案 件，我有到桃園地方法院作證，都有香奈兒的包包，桃園地 院應該有其中一件的包包序號跟本件序號相同，桃園地院蠻 多案件，因為我們沒有收到起訴書，所以無法確定當初移送 的單位為何，我無法很明確對到是何案件等語（本院卷一第 239頁至第241頁），而香奈兒公司授權臺灣薈萃商標有限公 司之賴志銘為該公司於我國境內之鑑定人及代理人，範圍限 於送達代收商標侵權案件之通知/信函、協助警方及海關調 查商標侵權案件、出具商品鑑定意見、處理商標侵權案件之 調解及辦理該公司向海關提出檢舉/提示進出口侵害商標權 之申請等事宜，有CHANEL授權委任狀暨文件證明書書影本在 卷可憑（偵28380卷第157頁至第158頁）。 2、鑑定人即證人王乃中於本院審理中結稱：我們是代表法商埃 爾梅斯公司在臺灣作為其商標代理人及鑑定人，維權業務是 從112年9月開始正式接案，112年11月、12月間法商埃爾梅 斯公司大中華地區的法務主管有來臺灣，在我們事務所進行 相關的培訓，本院卷一第289頁之刑事陳報狀是由我們出具 ，我們鑑定方式是先把所有該拍的細節全部拍出來，包括任 何字樣、縫線或是我們知道的隱藏資訊都會拍照出來，當然 初步我們可以看得出來，我們會把所有照片細節傳給法商埃 爾梅斯公司，由他們做最後的認定，因為每一個包包的工匠 是不一樣的，就算是相同款的包包因為有不同工匠做法的不 同，所以最後都會回到原本的工匠做最後認定這個包包是不 是當初他手工縫製的，最終鑑定結果會如我們陳報狀說的由 法商埃爾梅斯公司告訴我們最終的答案。基本上兩個包包最 主要認定是仿品的原因，是製作的工藝品質完全不符合法商 埃爾梅斯公司愛馬仕包包的標準，講白了其縫製、材料都完 全不符合原本真品應該有的品質，其他有些很細節的部分， 因為有些部分涉及商業機密，我們不方便透露。扣案evelyn 包包含它的包裝盒、防塵袋，侵害註冊第00000000號、第00 000000號、第00000000號三個商標，picotin 包包包含其防 塵袋和外包裝盒，侵害了兩個商標等語（本院卷一第404頁 至第406頁）。 3、是鑑定人賴志銘、鑑定人即證人王乃中分別接受香奈兒公司 、埃爾梅斯國際之訓練，為具備就標有各該公司之商標之商 品進行檢查及鑑定真偽能力之人，又其等於本院審理程序就 扣案物，均可說明認定並非真品之依據，足見上開鑑定人有 確實仔細檢視本件扣押物品是否為仿冒品；又上開鑑定人雖 分別係附表一所示商標權人授權之鑑定者，然有關商標權本 係智慧財產權之一，而使用商標權之商標商品所應具有之特 性、特徵及有關仿偽措施等營業秘密事項，自屬商標權人知 之最詳，乃本件扣案物品是否係屬仿冒附表一所示商標權人 商標之商品，亦即其與附表一所示商標權人商標商品之真品 間，究有何差異，本應求諸於附表一所示商標權人或其等所 屬員工、代理人，自不能僅因各該商標權人與被告間係立於 訴訟對立之地位，即一概否認附表一所示商標權人或其所委 任者之證述，再者上開鑑定人與被告互不認識，自無甘冒偽 證刑責之風險，而故意設詞誣陷被告之可能，故其等證詞應 無偏頗而屬可採，足認扣案如附表一所示之物品，均非為附 表一所示商標權人所授權製造之商品，而為仿冒附表一所示 商標之商品。 (四)系爭銷售單係被告提供告訴人楊暨宗證明附表一編號3所示 物品為其購買，業據告訴人楊暨宗證述如前。而被告稱其香 奈兒公司之會員是電話號碼0000000000，名字是張照先，英 文是BANGCHANG等情（本院卷一第321頁），經台灣薈萃商標 有限公司向香奈兒公司確認，並無與系爭銷售單所顯示相符 之交易紀錄，又香奈兒公司有與被告所持用門號0000000000 號相符之客戶紀錄，但該客戶於111年10月19日並無交易紀 錄，有台灣薈萃商標有限公司113年2月16日薈台字第240060 1130216號函暨附件存卷可查（本院113年度智訴字第1號卷《 下稱本院卷二》第105頁至第112頁），復經本院函查被告所 持用之信用卡於111年10月至11月間之消費紀錄，亦無與系 爭銷售單符合之消費，有國泰世華商業銀行信用卡作業部11 3年1月24日國世卡部字第1130000189號函暨信用卡相關資料 、聯邦商業銀行113年1月30日聯銀信卡字第1130002474號函 暨信用卡相關資料附卷可稽（本院卷二第83頁至第91頁、第 97頁至第99頁），足見系爭銷售單係經不詳之人所偽造。 (五)就附表一所示物品之來源，被告於偵查中稱：告訴人林俞汎 購買之包包是在交貨之前購買的，因為我有幾個固定會用的 帳號，其中一個沒有找到，我想要回去找找再補呈。（問： 能否提供CHANEL原廠證明？）去專櫃購買的話，專櫃是開A4 大小的單據，會有型號、序號、價格等語（士林地檢署112 年度偵緝字第2225號卷第51頁、偵28380卷第203頁），於本 院準備程序中稱：本件包包是我自己在官網和實體店面取得 的，我在官網有帳號，我都是用我自己申請的帳號購買的， 有購買紀錄等情（本院卷一第124頁），於113年5月24日本 院審理中稱：依照訂單上資訊，我當時給告訴人林俞汎是在 2022年購買的銀扣，在愛馬仕臺灣官網上買的，我可以提供 購買的序號等語（本院卷一第238頁），於同年10月16日本 院審理中則稱：忘記賣給林俞汎是官網還是專櫃買的，賣給 楊暨宗是在專櫃買的，時間忘記了等情（本院卷一第424頁 ），然被告除於113年10月16日提出CHANEL BOUTIQUE銷售單 翻拍照片外（本院卷二第307頁至第311頁），並無提供任何 購買附表一所示商標商品之證明。再者，前開銷售單之購買 時間為112年8月19日18時26分，係於告訴人楊暨宗與被告於 111年11月18日交易後，自無從為被告有利之認定。又經香 港商愛馬仕亞太區有限公司台灣分公司查詢該公司系統97年 以後之紀錄，並無客人張昭堂及張照先購買手提包之銷售紀 錄；而香奈兒公司以中文名字張照先、英文名字BANGCHANGE 、登記門號0000000000號之登記在案之會員，於111年11月1 8日以前並無購買任何包款之記錄等情，有香港商愛馬仕亞 太區有限公司台灣分公司113年9月3日HTW11308號函、香奈 兒公司證明函附卷可查（本院卷一第379頁、本院卷二第259 頁），足徵被告始終無法提出相關購買證明，致無法掌握附 表一所示之物品真正來源。又被告曾數次違反商標法經法院 論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（本院卷一第11頁至第29頁），參以卷附被告於蝦皮購 物網站平臺、露天拍賣網站平臺之賣場截圖（他卷第12頁至 第13頁、偵28380卷第137頁），可知被告從事精品買賣，知 悉附表一所示之商標為著名商標，則其作為著名商標包款之 販售者，自有查明其所販出包包真偽之責任與專業知識，惟 被告無法提出其購得附表一所示物品之合法來源，堪認其對 於附表一所示物品，自始明知係屬仿冒商標商品而故為販賣 。 (六)綜上所述，被告明知附表一所示物品係仿冒附表一所示商標 商品，仍利用網際網路設備連結至拍賣網站，對公眾散布刊 登所欲販賣商品為真品之不實訊息，並向告訴人二人宣稱附 表一所示商品為真品，致告訴人二人因此誤信為真而分別購 買附表一所示商品，告訴人林俞汎給付保證金及買賣價金共 28萬9,418元予被告，告訴人楊暨宗則給付買賣價金8萬5,00 0元，被告另交付系爭銷售單給告訴人楊暨宗，其係此手法 達到其販賣附表一所示商品之目的，而詐取買賣價金甚明。 被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年6月2日起生效。然因該次修法僅係於第 1項增列第4款加重處罰事由，其餘各款則未修正，實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問 題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第3款之規定。 (二)核被告所為，就犯罪事實一（一）部分，係犯商標法第97條 後段透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 就犯罪事實一（二）部分，係犯商標法第97條後段透過網路 方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又其意圖販賣而持有、陳 列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨認被告係行使變造特種文書罪，容有 誤會，惟因適用之條項相同，自無庸變更起訴法條，併予敘 明。 (三)被告就犯罪事實一（一）（二），分別以一販賣行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。 (四)被告所犯二罪，因施用詐術之時間、地點或被害人均有不同 ，各自侵害各該被害人獨立可分之不同財產法益，足見被告 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺等案件，分別經臺灣桃園地方法院105年度審 智易字第23號判決處有期徒刑7月確定、臺灣新北地方法院1 06年度智訴字第3號判決處有期徒刑7月確定，上述2案經臺 灣新北地方法院107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9 月確定，而於108年4月20日執行完畢之事實，業據檢察官於 起訴書、追加起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出被告之刑 案資料查註紀錄表，用以證明被告構成累犯之事實，並為被告 所不爭執（本院卷一第120頁至第121頁），復經本院於審理 期日，就卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行文書證據之 調查程序，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告所犯並無符合刑法 第59條所定之要件，且其曾有詐欺、商標法犯罪之前案，並 有上開構成累犯之前科紀錄，顯見被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例 原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法 院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求商業利益，未經 商標權人之同意或授權，販賣而持有、陳列、販賣侵害商標 權商品，甚至以網際網路對公眾散布所欲販賣之商品為真品 之不實訊息，進而詐得財物，不僅造成各該被害人之財產損 害，同時侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益 ，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護 之形象，又始終否認犯行，一度無正當理由未到庭、復稱要 找購買證明或提供鑑定單位，然均未能遵期提出，顯有拖延 訴訟之嫌，又迄今尚未與各該商標權人、告訴人二人達成和 解，經告訴人林俞汎之代理人、告訴人楊暨宗到庭表示之意 見（本院卷一第427頁），兼衡酌被告之品性素行、犯罪動 機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權商 品之數量、價值與從中獲利數額、營業規模、行為次數、被 告自陳具有大學肄業之教育程度、未婚無子女，從事網路拍 賣、室內設計等工作（本院卷一第426頁）等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑，並考量被告於本案所侵害法益固 非屬於同一人，然犯罪類型之同質性較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界 限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： (一)扣案附表一所示物品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，分別獲得28萬9, 418元、8萬5,000元，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無 實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若檢察官確實對 被告執行沒收或追徵得果，告訴人二人亦得依刑事訴訟法第 473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重 複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。 (三)系爭銷售單雖為被告犯罪所用之物，惟因已交付予告訴人楊 暨宗而非屬被告所有，自不得諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴及追加起訴，檢察官李清友、薛雯 文、呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 物品 商標權人 商標註冊 /審定號 專用期限 指定商品範圍 1 自稱愛馬仕mini evelyn 16包包1只（含紙盒、布袋各1個） 法商埃爾梅斯國際 00000000（H PERFORE FACON EVELYNE） 116年5月31日 皮包 1.00000000（LOGO ATTELAGE ET H ENCERCLE NOIR ET BLANC） 2.00000000（HERMES） 1.119年7月31日 2.116年12月15日 包裝用紙盒、紙袋及小紙袋、皮包、紡織製包裝袋 2 自稱愛馬仕Picotin 18包包1只（含紙盒、布袋各1個） 3 自稱香奈兒AP0250經典鍊帶皮夾1只（含紙盒、紙袋、防塵袋各1個） 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000（Monogram Double Device） 112年12月31日 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 附表二 編號 犯罪事實一 主文 1 （一） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟肆佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號1、2所示之物品沒收。 2 （二） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號3所示之物品沒收。

2024-11-13

SLDM-112-智訴-7-20241113-2

事聲
臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第11號 聲 明 人 吳治寬 相 對 人 薛銀霞 上列異議人因消費者債務清理更生事件，對於中華民國112年12 月15日本院司法事務官所為之112年度司執消債清字第171號保全 處分裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第15條 定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦 定有明文。查本院司法事務官於民國112年12月15日所為保 全處分之裁定（下稱原裁定），異議人於113年1月3日收受 ，並於113年1月10日具狀聲明異議（見司執消債清卷第43頁 、本院卷第13頁），司法事務官認其異議為無理由而送請本 院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。 二、本件異議意旨略以：異議人於101年8月起至110年6月期間陸 續借給相對人本金新臺幣（下同）177萬7,185元，因相對人 無力償還，於110年6月間雙方同意將相對人坐落於台中市○ 區○○街000號4樓之20號之房地（下稱系爭房地），用於償還 前述所欠之債務本金177萬7185元及原應由相對人負擔之異 議人所有持以借款供相對人借貸使用之國泰保單借款67萬70 00元積欠利息54,775元（如附表一、二所示），和異議人墊 付之規費及代書費4,915元，合計187,2875元，並於110年8 月11日辦理移轉登記完畢。依照內政部時價登錄資料顯示系 爭房地於上開移轉登記期間交易價格介於173萬元至196萬元 ，系爭房地之交易在相對人清算開始前2年半前，且當時基 於交易稅和取得成本之考量，買賣總價款定為220萬元，異 議人已提出雙方借貸關係及相對人在此期間所收到之借款銀 行紀錄，及異議人清償相對應保單借款之本金和利息，以及 異議人代墊過戶費用之明細。聲明人與相對人有真實之借貸 行為以及房地清償債務之合理事實，爰請求廢棄原裁定撤銷 此保全處分等語。 三、經查： 　㈠按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受 益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。 消債條例第19條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清 算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保 全處分或變更保全處分之必要，仍得為之。辦理消費者債務 清理事件應行注意事項第11點第1項亦有明文。 　㈡查本件相對人即債務人薛銀霞（下稱相對人）前經本院於112 年12月6日以111年度消債抗字第43號裁定開始清算程序，並 命司法事務官進行清算程序，嗣經本院司法事務官以112年 度司執消債清字第171號清算事件為執行，相對人於110年8 月11日辦理系爭房地移轉登記予異議人，再於111年4月26日 具狀向本院為消費者債務清理清算之聲請，已致相對人之全 體債權人因而受有損害，本院司法事務官為保全後續依相關 法定程序所可能回復取得之財產利益，以保障全體債權人公 平受償，認有保全之必要，即於112年12月15日以原裁定禁 止相對人及異議人就系爭房地為移轉或設定負擔等行為之保 全處分，業經本院調取112年度司執消債清字第171號卷宗審 認無訛。 　㈢按債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之 無償行為，有害及債權人之權利者，監督人或管理人得撤銷 之。第1項之撤銷權，自法院裁定開始更生或清算程序之翌 日起，一年間不行使而消滅。消債條例第20條第1項第1款、 第5項定有明文。異議人雖以前詞主張其與相對人間就系爭 房地之移轉登記行為之原因為相對人積欠債務，相對人將系 爭房地用於償還所欠異議人之債務本金177萬7185元及原應 由相對人負擔之異議人所有持以借款供相對人借貸使用之保 單借款所積欠之利息54,775元，和異議人墊付之相關規費及 代書費4,915元，合計187,2875元，碁於交易稅和取得成本 之考量，買賣總價定為220萬元云云。經查： 　⑴異議人雖與相對人訂有買賣契約，並提出如附表一所示之華 南銀行存摺內頁資料、如附表二所示之國泰人壽保單借款紀 錄、國泰世華銀行現金提領紀錄、富邦及國泰世華銀行帳戶 存摺紀錄、匯豐銀行及國泰世華銀行匯款紀錄、匯豐銀行11 1年7月份對帳單、移轉登記相關費用明細及支付紀錄、內政 部不動產交易時價查詢紀錄等件影本資料，惟金錢交付之原 因甚多，相對人與異議人為親人，金錢往來頻繁，觀之附表 一所示匯款金額多筆非整數，與一般借貸金額多無十位數以 下之情形有別，尚難逕以異議人有匯款給相對人，逕認該筆 匯款即為借款。　 　⑵又異議人將國泰人壽保險保單質借如附表二所示，足見異議 人亦無充足之資金，而依異議人提出之時價登錄資料所示， 系爭房地出售即可取得相當之價金，則相對人捨出售系爭房 地而向無資力之異議人要求將異議人保單借款再借與相對人 ，自有違常情，尚不足採信。 　⑶又觀之異議人與相對人就系爭房地訂立之不動產買賣契約約 定買賣價款為220萬元（見本院卷112年度司執消債清第171 號卷第51至57頁），另贈與稅免稅證明書記載免除債金220 萬元，與異議人所陳於101年8月起至110年6月期間借給相對 人177萬7,185元金額不符，縱再加計如附表二所示保單借款 積欠利息54,775元亦不一致，異議人自陳係以上開借款金額 加計保單利息，再加計規費及代書費4,915元，共計187,287 5元，非買賣契約上所約定之價金220萬元，異議人雖稱基於 交易稅與取得成本之考量，因而約定買賣價金為220萬元， 顯見異議人與相對人間買賣契約定非無虛偽不實之情。 　⑷本院111年度消債抗字第43號雖認相對人於本院裁定時包括財 產、信用及勞力（技術）三者總合仍不足以清償債務，而有 藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經 濟生活之必要，應許相對人得藉由清算程序清理債務。惟於 理由中已敘明相對人如經本院准予清算，進行清算程序依法 撤銷相對就系爭房地移轉予異議人之處分行為後，仍可將撤 銷後系爭房地之變價後財產分配於債權人，以保障債權人之 權益。 　⑸基上，異議人並未舉證證明與相對人就系爭房地之買賣契約 為真實存在，相對人將系爭房地移轉與異議人，難認非相對 人於聲請清算前所為無償行為，且有害於全體債權人。相對 人於110年8月11日辦理系爭房地所有權移轉登記予異議人之 行為，使全體債權人之利益受損，是為避免造成債權人遭受 不利益之虞，及確保債務人進行消費者債務清理之清算目的 達成之促進，防杜其財產減少，維持債權人間之公平受償及 使異議人有重建更生之機會，自有先行暫時禁止債務人、異 議人就系爭房地為移轉或設定負擔等處分行為之必要。從而 ，本院司法事務官為防杜異議人之財產減少、保障債權人公 平受償，認有為前開內容保全處分之必要，故依職權以原裁 定為保全處分，於法並無違誤。異議意旨仍指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴 訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 　月　　8　　日 　　　　　　　　　民事第ㄧ庭　法　官　朱慧真 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣1,000元整。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 附表一： 編號 匯款時間 匯款金額 備註 1 101年8月9日 56828元 2 101年10月9日 32000元 3 101年11月2日 54140元 4 101年12月24日 56314元 5 102年3月14日 35000元 6 102年10月7日 31506元 7 103年1月1日 48906元 8 103年3月26日 43736元 9 103年5月15日 29097元 10 103年8月27日 56828元 總計 444355元 附表二： 編號 交易種類 債務日期 交易金額 償還本金 借款總額 給付/償還方式 備註 1 貸款增借 90年3月23日 29000元 0元 67000元 現金 2 貸款增借 90年10月2日 11000元 0元 78000元 現金 3 貸款增借 91年11月5日 22000元 0元 100000元 現金 4 貸款增借 92年3月18日 25000元 0元 125000元 現金 5 貸款增借 92年8月4日 13000元 0元 138000元 現金 6 貸款增借 -1910年1月1日 10915元 0元 138000元 現金 債務日期係異議人提出之證據2-1記載（見本院卷第20頁） 7 貸款增借 93年11月8日 26000元 0元 164000元 現金 8 貸款增借 94年4月6日 168618元 164000元 0元 現金 9 貸款增借 94年4月15日 16000元 0元 160000元 現金 10 ATM借款 94年5月3日 17444元 0元 177444元 現金 11 ATM借款 94年5月23日 15270元 0元 192714元 現金 12 貸款繳息 -1910年1月1日 3678元 0元 192714元 現金 債務日期係異議人提出之證據2-1記載（見本院卷第20頁） 13 利息滾入本金 96年12月7日 14387元 0元 207101元 現金 14 利息滾入本金 97年2月13日 14286元 0元 221387元 現金 15 貸款償還 97年3月26日 107364元 100000元 121387元 現金 16 貸款償還 97年5月20日 122671元 121387元 041元 現金 17 貸款新貸 104年11月24日 677000元 0元 677000元 即時匯撥 18 貸款新貸 105年3月21日 12539元 0元 677000元 現金 19 貸款繳息 107年4月16日 46702元 0元 677000元 現金 20 貸款繳息 108年4月17日 23543元 0元 677000元 現金

2024-11-08

PCDV-113-事聲-11-20241108-1

簡上附民移簡
臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第41號 原 告 黃建龍 被 告 吳恭淳 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶 民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字 第240號裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年12月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告知悉依社會生活通常經驗，金融帳戶係個人 理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開 立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳 戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融 帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯罪及 掩飾、隱匿犯罪所得財物或財產上利益之工具，仍基於縱他 人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財犯罪及洗錢之用 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年4月初某日，在其位於桃園市○○區○○路000巷0 0弄00號之住所前，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺及金 融卡，交付真實姓名年籍不詳、自稱「杰哥」之人，並告知 上開帳戶之密碼。嗣「杰哥」與其所屬詐欺集團之其他成員 取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於111年1月間起，陸續以假投資之詐術 ，致原告陷於錯誤，於111年4月13日上午8時2分許，將新臺 幣（下同）30萬元金額匯入台新銀行帳戶，旋遭轉提一空， 以此方式使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。爰依 民法第184條、第185條規定，訴請被告負損害賠償責任等語 。並聲明：（一）被告應給付原告30萬元整及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（ 二）原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。　 三、得心證之理由： （一）原告上開主張之事實，經本院刑事庭以112年度金簡上字 第131號判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，並判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元，罰金如易服 勞役，以1,000元折算1日之罪刑在案，有上開刑事判決在 卷足憑（見本院卷第11至44頁），並有原告所提出之網路 銀行匯款紀錄、存摺封面及內頁影本、匯款申請書影本（ 簡上附民卷第11至29頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄、 台新銀行帳戶客戶基本資料、交易往來明細表、開戶業務 申請書（本院卷第69至77、102至106、119至124頁），並 經本院調取上開刑案卷證資料核對無訛，又被告已於相當 時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷內書證及全辯 論意旨後，堪信原告主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。 連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法 第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予 以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。查，被告提供台 新銀行帳戶予詐騙集團成員之不法行為，乃對於詐騙集團 成員之詐欺取財犯罪提供助力，使詐騙集團成員得以詐欺 原告，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶 之行為，與原告所受損害具備相當因果關係，依前開說明 ，自應視為共同侵權行為人，則原告請求被告就原告所受 之損害30萬元，與詐欺集團連帶負損害賠償責任，自屬有 據。　　　 四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查本件為侵權行為損害賠償，無約定給付 期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月1日寄 存送達被告住所地之警察機關，經10日即於同年月11日發生 送達效力，有送達證書在卷可稽（簡上附民卷第31頁），原 告併請求被告給付自112年12月12日起至清償日止，按週年 利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付30萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告係於刑 事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬 民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，故本 院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定 判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2024-11-01

TYDV-113-簡上附民移簡-41-20241101-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第24號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 巴寧祥 選任辯護人 謝國允律師（法扶律師） 上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度原金訴字第84號，中華民國113年4月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1246號、112年度 偵字第7275、8294、9596號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 巴寧祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付甘Ｏ惠新臺幣一萬九千 九百八十三元之損害賠償；及向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百二十小 時之義務勞務，並接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。 洗錢之財物新臺幣四萬四千九百九十二元，沒收。 事 實 一、巴寧祥可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提 款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟 基於洗錢、詐欺取財仍不違背其本意之幫助犯意，於民國11 1年10月29日前某時，透過手機通訊軟體LINE，將其所開立 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世 華帳戶）資料、中國信託商業銀行信用卡（下稱中信信用卡 ）卡號及國民身分證等個人身分資料，傳送予不詳之詐欺份 子（無證據證明有3人以上）。嗣該詐欺份子取得上開金融 帳戶、個人身分等資料後，即於111年10月29日，將上開金 融帳戶、信用卡分別綁定悠遊卡股份有限公司之電子支付帳 號0000000000000000號、愛金卡股份有限公司之電子支付帳 號0000000000000000號（上開電子支付帳號下分別稱悠遊付 電支帳號、愛金卡電支帳號），並由巴寧祥提供銀行傳送之 簡訊OTP驗證碼以開通上開電支帳號與銀行帳戶、信用卡之 連結，以之作為詐騙財物之用。嗣該詐欺份子即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後於附表所 示時間，以附表所示方式撥打電話予蕭Ｏ程、甘Ｏ惠、周Ｏ凱 、黃Ｏ凱等人為詐騙行為，致蕭Ｏ程等4人均陷於錯誤，分別 匯款至上開悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號（各該人等匯 款時間、金額均詳如附表所示）後再行匯出，以此方式掩飾 、隱匿詐欺取得之金錢來源去向（其中告訴人周Ｏ凱匯入之4 9,989元經匯出49,985元而仍留存4元於愛金卡電支帳號內； 告訴人黃Ｏ凱匯入之49,988元因不及匯出而仍留存於愛金卡 電支帳號內而未遂）。 二、案經甘Ｏ惠、周Ｏ凱、黃Ｏ凱告訴及嘉義市政府警察局第一分 局、臺南市政府警察局歸仁分局、新北市政府警察局三重分 局、高雄市政府警察局苓雅分局報告偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告巴寧祥（下稱被告）及其辯護人於 本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第181頁） ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定被告有罪所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供簡訊OTP驗證碼、身分證予不詳之人 之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、詐欺取財之犯行，辯稱 ：其沒有提供國泰世華帳戶之帳號、中信信用卡號等金融帳 戶資料予不詳之人，且其當時被詐欺份子所騙，稱先前購物 有問題要其提供驗證碼辦理訂單取消，沒想到竟然被開立電 支帳戶，且該電支帳戶之聯絡電話也不是其所有，自無從控 制該電支帳戶之款項云云。經查： 　㈠被告所申設之國泰世華帳戶、中信信用卡，遭不詳之詐欺份 子分別綁定悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號，被告並傳送 簡訊OTP驗證碼、身分證予該不詳之詐欺份子一節，業據被 告供述在卷（參本院卷第55頁），並有國泰世華商業銀行存 匯作業管理部111年12月12日國世存匯作業字第0000000000 號函及所附被告帳號基本資料（參警卷一第23至35頁）、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月04日國世存匯作 業字第0000000000號函及被告帳戶往來資料（參原審院卷81 至83頁）、悠遊卡股份有限公司112年10月11日悠遊字第000 0000000號函及所附悠遊卡申辦過程及驗證方式作業程序圖 及使用者代號資料（參原審院卷第35至75、79頁）、愛金卡 股份有限公司112年10月19日愛金卡字第0000000000號函及 所附被告身分證字號對應之icash Pay電子支付帳戶使用者 基本資料及交易明細及註冊流程圖（參原審院卷第89至115 頁）在卷可按；又該不詳之詐欺份子以附表所示之方式詐騙 被害人蕭Ｏ程、告訴人甘Ｏ惠、周Ｏ凱、黃Ｏ凱等人，使其等均 陷於錯誤，分別匯款至上開悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳 號後再行匯出（其中告訴人周Ｏ凱匯入之49,989元經匯出49, 985元而仍留存4元於愛金卡電支帳號內；其中告訴人黃Ｏ凱 匯入之49,988元因不及匯出而仍留存於愛金卡電支帳號內） 等情，為被告所不爭執，並有愛金卡股份有限公司112年3月 16日函文所附交易資料在卷可稽（偵四卷第17頁）、悠遊卡 股份有限公司111年12月12日函暨所附交易明細，及附表證 據出處欄所示證據附卷可參，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關 於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法 所欲加以處罰之對象；縱僅係對於構成犯罪之事實有預見其 發生之高度可能性，卻抱持即使發生，亦不違背其本意之主 觀心態而為幫助行為，此屬不確定故意，亦係刑法所處罰之 對象。且刑法之詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，均不以 行為人具有直接故意為限，故幫助詐欺取財或幫助洗錢之行 為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。再 被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知， 僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論； 若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於 構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在 ，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定 故意。又被告如係持非屬常態之事由抗辯，自須就其所為係 屬該非常態事實之情況為合理說明，如其說明或所提事由不 具合理性，自無從推翻本於前揭事證而認定其具有幫助詐欺 取財或幫助洗錢等不確定故意之上開認定，自無從據為對其 有利之判斷。 　㈢本件被告固辯稱：因遭詐欺份子所騙，稱先前購物有問題要 其提供驗證碼辦理訂單取消，因而與對方以LINE通訊軟體聯 絡並提供驗證碼云云。惟被告對其上開所辯並未提出任何LI NE對話紀錄或其他具體事證為佐，反稱：與對方聯絡完就將 對話刪除，習慣將陌生人的對話刪除，手機已賣掉無法提供 紀錄，因太緊張被對方牽著鼻子走，對方說OK就放心沒有查 詢是否遭扣款或取消云云，是被告遭逢信用卡可能遭連續扣 款而蒙受財產損失之際，不但未查證是否屬實，反依陌生人 方要求，提供攸關身分、信用、金融財產之身分證、簡訊驗 證碼予不詳之人，復於對方僅僅一句取消完成，即刪除對話 紀錄未加聞問，此實與一般常人之反應有違，所辯已不具合 理性。 　㈣再者，被告固堅稱：沒有提供國泰帳戶帳號、中信信用卡卡 號給對方云云。然被告於原審準備程序時，一度承認有將上 開資料提供給對方等語（參原審院卷第134頁），所述前後 不一，已啟人疑竇；且上開國泰帳戶、中信信用卡分屬不同 之金控銀行，詐欺份子不但神通廣大的從不同銀行取得被告 之銀行帳號、信用卡號，更正確的找到被告之手機門號聯絡 被告，然詐欺份子竟不直接向被告詐騙帳戶內之金錢，或直 接向被告索取驗證碼以盜刷被告之信用卡，反大費周章的將 上開帳戶、信用卡另行綁定前述電支帳戶，再以之向其他人 行騙，以詐欺份子多屬狡詐聰明之徒，如非可確認被告必會 依指示提供驗證碼開通帳戶連結，又豈會行此迂迴且可能徒 勞無功之事？倒不如直接同其他被害人般行騙被告反較為省 事，益徵上開國泰帳戶帳號、中信信用卡卡號，均係被告提 供予不詳之詐欺份子一節，方屬實情，被告上開所辯，顯係 為了隱匿其刻意提供帳號、卡號之事實，所以才無法提供與 詐欺份子的對話紀錄，所辯均與事理不合，不足採信。 　㈤被告又辯稱：上開電支帳戶之聯絡電話均非其所有，無電支 帳戶之控制權云云。而上開用以註冊電支帳號之0000000000 號手機門號為三個月期限之上網卡，註冊姓名並非被告一情 ，亦有海峽電信股份有限公司112年4月21日法字第00000000 000號及所附門號0000000000號行動業務服務申請書相關資 料可查（參偵一卷第43至47頁）；惟電支帳號之所以能從事 轉帳、付款等功能，無非係要綁定、驗證自然人所有之真實 銀行帳戶，方可升級為第二類電子支付工具，而具有收款、 付款、儲值等功能，有愛金卡股份有限公司112年10月19日 函在卷可考（參原審院卷第90頁），如僅隨意註冊手機門號 ，僅有第三類電子支付功能，而無從取得最重要之「收款」 功能，故詐欺份子如欲以上開電支帳號轉帳、付款以行掩飾 、隱匿詐欺所得，必須取得被告提供之銀行帳戶，及簡訊驗 證碼以開通第二類支付工具，而該電支帳戶如欲連結被告之 銀行帳戶、信用卡，會由銀行端傳送簡訊驗證碼至被告當初 申設帳戶、信用卡所登記之門號，而非電支帳號註冊之門號 一節，亦有愛金卡股份有限公司上開函文及所附被告身分證 字號對應之icash Pay電子支付帳戶使用者基本資料及交易 明細及註冊流程圖等件可憑（參原審院卷第89至115頁）， 參以被告於偵查中陳稱：對方說要辦電子支付帳號，有悠遊 付、台灣PAY，並跟我要驗證碼，因為申辦多家電子支付帳 號，所以提供多個驗證碼等語（參偵一卷第18至19頁），顯 見被告知悉身分不詳之詐欺份子，欲以其銀行帳戶、信用卡 開通電支帳號時，不但提供其國泰帳戶帳號、中信信用卡號 予該不詳之詐欺份子，復於銀行傳送簡訊驗證碼予被告時， 配合該詐欺份子提供驗證碼以完成電支帳號之升級開通手續 ，足徵被告主觀上有容任其帳戶嗣後可能遭人用以電子支付 開通使用收款、轉帳之情，至為顯明，又豈可僅因被告自稱 不知電子支付帳戶之實際金融用途，就認為被告提供帳戶、 驗證碼之行為非出於幫助洗錢之不確定故意？至被告有無電 支帳戶之控制權，此僅涉及被告是提供帳戶之幫助犯，抑或 是可從事轉帳、提款等洗錢、詐欺取財共犯之參與程度，並 不影響被告主觀上對於該行為涉及洗錢之不確定故意，故被 告上開所辯，亦不足採。 　㈥按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭帳 戶」作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、 隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報 導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣 宣導週知；金融機構存款及電子支付帳戶，均攸關個人財產 權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切或 信賴關係，絕無可能隨意提供予他人使用，且申請開設實體 存款帳戶或電子支付帳戶，均無任何特殊之資格限制，亦可 於不同之金融機構申請多數之存款帳戶，或開設多數之電子 支付帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟 見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融 機構或電子支付帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱 瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常 均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避 免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。本案被告於 為行為時已成年，大學肄業，案發時從事保全工作等情（見 原審卷第201頁），可見其已有相當之智識程度、社會工作 經驗，對於上揭事實，要難諉為不知，復佐以銀行傳送之簡 訊內已載有「…密碼請勿提供他人以防詐騙」等警語，有國 泰世華銀行113年9月2日函文在卷可查（參本院卷第167、16 9頁），被告無視於此，猶提供該簡訊之驗證碼予不詳之詐 欺份子，其主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意等情 ，亦可認定。 　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其上開 幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均堪以認定。 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之 前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修 正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年， 以下經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用 修正前洗錢防制法之規定處斷。 　㈡核被告附表編號1、2、3所為（蕭Ｏ程、甘Ｏ惠、周Ｏ凱），均 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。核被告附表編號4所為（黃Ｏ凱），則 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以一行為，致附表 所示之被害人、告訴人遭詐騙而匯款，而觸犯數幫助洗錢（ 既、未遂）罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重論以一幫助洗錢（既遂）罪處斷。被告 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 四、上訴之論斷： 　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官 上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶資料、驗 證碼供身分不詳之人申設電支帳號，而容任他人為不法使用 ，造成如附表所示被害人、被害人受騙而匯出款項，並使此 類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢 警機關追查之困難，實有不該，復於犯後猶否認犯行，難認 有何悔悟之意；惟念及被告於本案前並無前科，素行尚可， 且與附表編號1、3、4所示之被害人蕭Ｏ程、告訴人周Ｏ凱、 黃Ｏ凱達成和解，並賠償其損害，有原審調解筆錄、被告庭 呈之和解書在卷可稽（參原審院卷第165至166、211至214頁 ），可見有以實際行動填補損害；另附表編號2所示之告訴 人甘Ｏ惠，經本院通知並未到庭，亦未回復有關是否與被告 洽談和解之事宜，有本院函文、送達證書在卷可考（參本院 卷第89至90頁），自不能以此歸咎被告無和解之誠意，暨其 動機、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，茲念被告因一時失慮 ，致罹刑章，復於法院審理時已與附表編號1、3、4所示之 人達成和解，亦如前述，可認被告有以實際行動填補損害之 心，經此偵、審之教訓，當不至於再犯，本院因認被告前開 所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑2年，以啟自新；又因被告尚未與附表編 號2所示告訴人甘Ｏ惠達成和解，審酌被告確有和解意願，以 及維護被害人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應支付告訴人甘Ｏ惠19,983元之損害賠償，另為警惕被 告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念 ，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，以及接受法 治教育2場次，併依法宣告於緩刑期間付保護管束。 　㈢按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」。本案告訴人周Ｏ凱匯入愛金卡電支帳號 而不及提領、匯出之4元，及告訴人黃Ｏ凱匯入愛金卡電支帳 號而不及提領、匯出之49,988元，均留存於愛金卡電支帳號 內尚未匯出（共499,92元）等情，有愛金卡股份有限公司11 2年3月16日函文暨所附交易資料在卷可稽（偵四卷第17頁） ，依上開法條，自屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。 　㈣又洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替 代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵 。因此，僅得適用於原物沒收。本案除上開經本院沒收之款 項外，其餘被害人、告訴人匯入之款項，業經詐欺份子提領 或轉匯一空，有悠遊卡股份有限公司111年12月12日函暨所 附交易明細、愛金卡股份有限公司前揭函文在卷可證（參警 一卷第21至25頁，偵四卷第17頁），且依據卷內事證，亦無 法證明該洗錢之財物（原物）仍存在電支帳號或被告帳戶內 ，自無從對被告宣告沒收；另本案查無證據證明被告是否有 犯罪所得，爰均不另予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 書記官 郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 蕭Ｏ程 詐騙集團成員於111年11月2日，自稱「瑀熙網紅開團購物電商業者」人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：會員系統錯誤設定，需依指示解除云云，蕭Ｏ程信以為真，遂依指示轉帳至右列悠遊付電支帳號。 111年11月2日17時16分 29,985元 被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之悠遊付電支帳號 ①被害人蕭Ｏ程於警詢時之證述（偵三卷第5至6頁） ②被害人蕭Ｏ程提出匯款紀錄截圖（偵三卷第11頁） ③被害人蕭Ｏ程報案資料（臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵三卷第17頁） 2 甘Ｏ惠（已提出告訴） 詐騙集團成員於111年11月2日16時41分許，自稱「山水公司」、「中國信託銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：會員升級要扣會費，需依指示取消云云，甘Ｏ惠不疑有他，遂依指示轉帳至右列悠遊付電支帳號。 111年11月2日17時41分 19,983元 被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之悠遊付電支帳號 ①告訴人甘Ｏ惠於警詢時之證述（警一卷第13至17頁） ②告訴人甘Ｏ惠報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警一卷第37至39、43至45頁） ③告訴人甘Ｏ惠提出與與詐騙集團對話紀錄及匯款紀錄截圖（警一卷第41至42頁） 3 周Ｏ凱（已提出告訴） 詐騙集團成員於111年10月31日17時53分許，自稱「鞋全家福」、「中國信託銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：訂單錯誤需依指示解除云云，周Ｏ凱信以為真，遂依指示轉帳至右列愛金卡電支帳號。 111年10月31日19時38分 49,989元 被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之愛金卡電支帳號 ①告訴人周Ｏ凱於警詢時之證述（警二卷第9至15頁） ②告訴人周Ｏ凱提出與詐騙集團對話紀錄及匯款紀錄截圖（警二卷第19至21頁） ③告訴人周Ｏ凱報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證單）（警二卷第25、35、55頁） 4 黃Ｏ凱（已提出告訴） 詐騙集團成員於111年10月30日18時許，自稱「神腦公司」、「中國信託銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：因駭客入侵導致交易設定錯誤，需依指示取消云云，黃Ｏ凱誤信為真，遂依指示轉帳至右列愛金卡電支帳號。 111年10月31日19時51分 49,988元 被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之愛金卡電支帳號 ①告訴人黃Ｏ凱於警詢時之證述（偵四卷第7至9頁） ②告訴人黃Ｏ凱提出網路銀行匯款紀錄截圖（偵四卷第14頁） ③告訴人黃Ｏ凱報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中港務警察總隊濱海中隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單）（偵四卷第35、48頁） 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 嘉市警一偵字第1110707709號刑事案件偵查卷宗 警一卷 南市警歸偵字第1120272037號刑事案件偵查卷宗 警二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1246號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7275號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8294號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9596號卷 偵四卷 臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第84號卷 原審院卷

2024-10-31

KSHM-113-原金上訴-24-20241031-2

基簡
臺灣基隆地方法院

恐嚇取財

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1164號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 何至侯 選任辯護人 許世正律師 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 793號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序後， 檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下： 主 文 何至侯犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案開山刀壹把沒收。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件除證據補充被告何至侯於本院之自白及被告之捐款收據 外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、本案經檢察官與被告及辯護人於審判外達成協商之合意且被 告已認罪，其合意內容為： （一）被告犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，願受有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案開山刀 1把沒收。緩刑2年。 （二）經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所 列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰 不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第449條第2項、第450條第1項、第454 條第2項。 四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。 五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內， 向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭 。 六、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 基隆簡易庭 法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、 第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得 上訴。 如有前揭除外情形，如不服本判決，應於判決送達後20日內，向 本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他 造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1793號 　　被　　　告　何至侯　 上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何至侯與李志強為多年朋友。緣何至侯於民國000年0月間某 時許，持新臺幣（下同）2萬8,000元至李志強所經營之基隆 市○○區○○路000○0號一心檳榔攤，請託李志強替何至侯女友 顧薇薇向債主償還債務，詎何至侯嗣後竟意圖為自己不法之 所有，基於恐嚇取財之犯意，於112年9月7日11時24分許， 在上址檳榔攤內，持開山刀作勢揮砍李志強，並恫嚇：「我 於1年半前給你一大袋零錢叫你去幫顧薇薇還錢，裡面怎麼 可能只有你後來去銀行換的2萬8,000元而已，少說3、4萬元 ，你一定偷拿，幹你娘」、「這件事情你要怎麼處理？當時 裡面不可能只有這樣，你現在在給我裝傻沒關系，3天內你 拿不出給我10萬元賠，就給你好看」等語，並於離開上址後 透過通訊軟體LINE傳送第一商業銀行帳號000-00000000000 號及「十年前的我你今天一定住院，好自為之」等文字訊息 與李志強，以此等加害李志強生命、身體之事恐嚇之，使李 志強心生畏懼，而於同日12時許、翌（8）日10時26分許， 各匯款5萬元至何至侯指定之上開第一商業銀行帳戶內。 二、案經李志強告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告何至侯於偵訊時之供述 證明被告坦承有於上揭時、地持開山刀朝告訴人李志強揮舞等情不諱，惟否認有何犯行，辯稱：之前顧薇薇透過告訴人向高利貸借錢，我就協助顧薇薇還錢給告訴人，但告訴人說他是中間人，不願意讓我接觸債主，我發現告訴人有多收我的錢，我有打電話給他，但他都不回我，我才拿開山刀去找告訴人理論，但我沒有要恐嚇告訴人的意思，而且該開山刀沒有開封等語之事實。 ㈡ 證人即告訴人李志強於偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 監視器影像光碟1片暨截圖11張 證明被告於上揭時、地持開山刀作勢揮砍告訴人之事實。 ㈣ 1、網路銀行匯款紀錄截圖2張 2、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 1、證明被告透過LINE傳送第一商業銀行帳號000-00000000000號及「十年前的我你今天一定住院，好自為之」等文字訊息與告訴人之事實。 2、證明告訴人於112年9月7日12時許、翌（8）日10時26分許，各匯款5萬元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶等事實。 ㈤ 基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物品照片1張 證明警方於112年12月25日23時30分許，自被告處扣得開山刀1把等事實。 二、核被告何至侯所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌 。扣案之開山刀1把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。 三、至告訴意旨雖認被告上開所為，係涉犯刑法第328條第1項之 強盜罪嫌，然按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得 財之意思，以及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人 是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自 由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度 ，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限， 即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚 未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為 ，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構 成強盜罪，而非恐嚇取財罪。又強盜罪與恐嚇取財罪固以被 害人是否因被告之加害行為達於不能抗拒之程度為其主要區 分標準，而審酌此情狀，自應以行為當時客觀時、地、人、 物等情狀及被害人主觀上之意識為斷，最高法院112年度台 上字第831號判決意旨參照。經查，告訴人係於112年9月7日 11時24分許遭被告持開山刀作勢揮砍，嗣被告離開上址後， 告訴人始匯款共計10萬元與被告等情，有上開監視器影像截 圖11張、網路銀行匯款紀錄截圖2張及112年11月3日刑事告 訴暨聲請保全證據狀1份在卷可考，足認被告雖有持開山刀 朝被告揮舞，然其行為時尚未使告訴人喪失意思自由至不能 抗拒，而必須於當下交付財物以保全自身生命、身體等法益 之程度，難認被告所為該當強盜罪要件，告訴意旨容有誤會 ，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　陳 筱 蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡 承 佑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

KLDM-113-基簡-1164-20241030-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第464號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 傅泳程 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第413、4449號），本院認不宜逕以簡易判決處 刑（113年度金簡字第221號），改依通常程序審理（113年度金 訴字第617號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認 宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 傅泳程幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、傅泳程已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用 於收取財產犯罪所得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與 所在，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢與幫助恐嚇取財之 不確定故意，於民國112年10月某時，至位於屏東縣○○鄉○○ 路000號之統一超商南州門市，將其所申辦之臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，寄予 真實姓名年籍不詳之人，該人隨即意圖為自己不法之所有， 以如附表所示之方式施用詐術，致如附表「告訴人」欄所示 之人陷於錯誤，而各於如附表所示之匯款時間，將如附表所 示之款項，匯至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空，而以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。 二、案經張郁旋、黃莉渝、潘政銘、鄒昀蓁、宋若綺訴由屏東縣 政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後 聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、本案證據除補充「被告傅泳程於準備程序中之自白」、「被 告提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明」外， 其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應 以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3906號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效，修正內容如下： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19 條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條 次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。　 ⒊新舊法比較之結果 ⑴本案依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為7 年有期徒刑，又被告於偵查及本院審判中均自白幫助洗錢犯 行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，故 其處斷刑上限乃6年11月有期徒刑，且被告所犯幫助洗錢之 特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重 本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依修正前之法 律，被告量刑範圍之上限乃5年有期徒刑。 ⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑上限為5年有期徒刑 ，而被告於偵查及本院審判中均自白幫助洗錢犯行，復無證 據顯示其有因此取得犯罪所得，自應依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑。是依修正後之法律，被告量 刑範圍之上限乃4年11月有期徒刑。 ⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案修正後 之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之法律。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之 行為而犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，並造成告訴人張 郁旋、黃莉渝、潘政銘、鄒昀蓁、宋若綺5人受害，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處 斷。 ㈢又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。而被告於偵查及本院審判中均自白幫助洗 錢犯行，復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，爰依修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告既有上開 各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個帳戶予他人使用 ，造成告訴人5人各受有如附表所示非輕之財產損害，破壞 交易秩序，所為實有不該；復考量被告坦承犯行，迄今未與 告訴人5人達成和解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第57頁）暨其素行、犯罪動 機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 三、告訴人5人遭詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經他人提領一 空，非屬被告所有，自無從依修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第452條、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　 刑事第四庭　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　 　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本判決論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本判決附表： 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張郁旋 佯稱：訂單遭誤植下單，須匯款解除設定云云 112年11月27日17時22分許 4萬9,987元 土銀帳戶 112年11月27日17時24分許 3萬5,399元 2 黃莉渝 佯稱：信用卡遭盜刷，須匯款解除設定云云 112年11月27日17時31分許 2萬6,026元（聲請簡易判決處刑書誤載為2萬6,041元，業經檢察官更正） 112年11月27日17時33分許（聲請簡易判決處刑書誤載為8月25日10時4分，業經檢察官更正） 8,070元 3 潘政銘 佯稱：帳戶遭凍結，須匯款加以解除云云 112年11月28日0時39分許 5萬元 112年11月28日0時40分許 1萬0,001元 4 鄒昀蓁 佯稱：開設網路賣場，須操作帳戶簽署協議云云 112年11月27日18時25分許 4萬9,987元 郵局帳戶 112年11月27日18時28分許 4萬9,988元 5 宋若綺 假冒鞋子賣家，佯稱：價金轉帳異常，須匯款處理云云 112年11月27日18時39分許 3萬9,888元 本判決附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第413號 113年度偵字第4449號 　　被　　　告　傅泳程　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、傅泳程依其智識程度與社會生活經驗，應知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，於民國000年00月間某 日，在屏東縣○○鄉○○路000號統一超商南州門市，將其申辦 之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 中華郵政帳戶）之提款卡以及密碼，以店到店寄送方式提供 帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該集 團成員取得該等帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間及詐騙方式，向張郁旋、黃莉渝、潘 政銘、鄒昀蓁、宋若綺行騙，致渠等陷於錯誤，分別依詐騙 集團成員指示，將附表所示金額匯入上開土地銀行帳戶、中 華郵政帳戶內，旋遭詐騙份子提領一空，以切斷金流製造斷點， 掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣張郁旋、黃莉渝、潘政 銘、鄒昀蓁、宋若綺察覺有異，始報警處理而查知上情。　　 　 二、案經張郁旋、黃莉渝、潘政銘、鄒昀蓁、宋若綺告訴及屏東 縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告傅泳程於本署檢察事務官詢問時坦 承不諱，核與告訴人張郁旋、黃莉渝、潘政銘、鄒昀蓁、宋 若綺於警詢時之指訴相符，並有被告土地銀行帳戶、中華郵 政帳戶客戶基本資料暨交易明細、附表所示證據資料等在卷 可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 檢 察 官 郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　 26　　日 書 記 官 黃韋鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被害人提供之證據資料 1 張郁旋 (提告) 詐欺集團成員於假冒「Tklab客服人員」，於112年11月26日18時53分致電於告訴人，佯稱訂單遭誤植下單，須解除設定云云，致告訴人張郁旋陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月27日17時22分 4萬9,987元 土銀帳戶 匯款明細 112年11月27日17時24分 3萬5,399元 2 黃莉渝 (提告) 詐欺集團成員於假冒「旭集餐廳」，於112年11月27日16時10分致電於告訴人，佯稱信用卡遭盜刷，須解除設定云云，致告訴人黃莉渝陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月27日17時31分 2萬6,041元 土銀帳戶 匯款明細、通話紀錄 112年8月25日10時4分 8,070元 3 潘政銘 (提告) 詐欺集團成員於假冒「SEAGM平台」，於112年11月28日許向告訴人佯稱帳戶遭凍結，須已轉帳之方式解除凍結云云，致告訴人潘政銘陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月28日0時39分 5萬元 土銀帳戶 SEAGM平台對話紀錄截圖、匯款明細 112年11月28日0時40分 1萬0001元 4 鄒昀蓁 (提告) 詐欺集團成員於假冒「旋轉平台客服」，於112年11月27日14時許向告訴人佯稱需完成簽署協議，須依指示操作云云，致告訴人鄒昀蓁陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月27日18時25分 4萬9,987元 中華郵政帳戶 LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖 112年11月27日18時28分 4萬9,988元 5 宋若綺 (提告) 詐欺集團成員假冒鞋子賣家，向告訴人宋若綺佯稱：依照指示至指定投資APP投資，可以獲利云云，致告訴人陳珮甄陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月27日18時39分 3萬9,888元 中華郵政帳戶 網路銀行匯款紀錄截圖

2024-10-29

PTDM-113-金簡-464-20241029-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第122號 上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 李麗鋒 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國113年1月31日112年 度審簡字第2591號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵 字第9258號），提起上訴，經本院合議庭認應改依通常程序審理 ，並為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李麗鋒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺 幣玖佰壹拾玖萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李麗鋒於民國110年間，明知自己對外積欠龐大債務，已無還款 資力及償債真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，接續於如表所示時間、地點，以如附表「借款理由」、「約 定利息(%)」欄所示之虛偽借款事由向陳怡婷施用詐術，致陳怡 婷陷於錯誤，於如附表「地點」欄所示地點，以如附表「款項交 付日期及方式(新臺幣)」欄之方式，交付如附表「借貸金額(新 臺幣)」欄所示之金額與李麗鋒。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決認定犯罪事實所引用供述證據部分，檢察官及被告李 麗鋒對於證據能力均表示無意見，即均未爭執證據能力（本 院卷第96至100頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌各該供述證據製作時，核無違法取證或其他瑕 疵，認以之作為本件之證據屬適當，自有證據能力。非供述 證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定解釋，亦均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開事實，業據被告於原審、本院準備程序及審理時均坦承 　　不諱，核與證人即告訴人陳怡婷於偵查時之指訴相符（見他 卷一第49至51、87至92、119至121、257至259、262頁）， 復有如附表「證據」欄所示證據（卷頁均詳附表）在卷可稽 ，足認被告前開之任意性自白，核與事證相符，堪以採信， 是本件事證明確，被告犯行均堪以認定。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告先後於附表所示時間向告訴人詐得如附表所示金錢之詐 欺取財犯行，係基於單一犯意，於密切接近之時間為之，各 行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開， 且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯。 三、撤銷改判之理由及量刑： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查 ： 　⒈被告就本件詐欺取財犯行造成告訴人受有新臺幣（下同）近 千萬元之損害，而被告固與告訴人達成調解，惟均未依約履 行給付，是原審所量處之刑，容有未妥。 　⒉檢察官以被告素行非佳，又不思正當途徑獲取錢財，利用告 訴人之信任關係，假借如附表所示借款理由詐得款項，顯不 尊重他人財產法益，應予非難等情為原審所審認，被告造成 告訴人財產損害，影響非微，被告雖已與告訴人成立調解， 惟此僅係冀求獲判較輕罪刑之舉，觀其嗣後並未履行調解條 件，犯後態度顯非良好，原審所量處之刑度顯屬過輕，且緩 刑宣告亦有違誤不當之處，要難維持為由提起上訴，應為有 理由。因原審判決有前開未臻妥適之處，自應由本院予以撤 銷改判。 　㈡爰審酌被告前有偽造文書、偽造有價證券及詐欺之前科，素 行非佳，竟仍又為本件詐欺取財犯行；兼衡其犯後坦承犯行 。又被告除已賠償告訴人2萬5,000元外，並未履行其與告訴 人間之調解內容；併參以被告自陳之智識程度及家庭生活經 濟狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生損害及犯 罪所得利益等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 四、沒收： 被告就本件犯行共詐得921萬7,000元，為被告之犯罪所得，其中除已返還告訴人之2萬5,000元部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收外；其餘款項即919萬2,000元部分（計算式：921萬7,000元－2萬5,000元＝919萬2,000元），仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 貳、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡 易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常 程序審判之，刑事訴訟法第449條第2項及同法452條分別定 有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第 一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡 易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟 法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一 審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14 項已有明文。本件檢察官提起公訴後，原審依刑事訴訟法第 449條第2項改依簡易判決處刑，惟本件被告之詐欺取財罪， 既經本院撤銷改判，判處如主文欄所示之刑，為不得易科罰 金或不得易服勞役之刑，而有刑事訴訟法第451條之1第4項 但書第1款之情形。本件雖非由檢察官聲請簡易判決處刑， 係依通常程序起訴後，原審依刑事訴訟法第449條第2項之規 定改簡易判決處刑，與刑事訴訟法第452條之情形未盡相符 。然原審既改以簡易判決處刑，但因未符該程序之前提要件 ，此一判決瑕疵自不能使其無從救濟，以保障當事人之審級 利益，且不能僅因刑事訴訟法第449條第1項或第2項之差別 ，而異其處理結果。是以基於相同事件應為相同處理之法理 ，應適用前揭法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項 第14項之規定，就此部分由本院合議庭逕依通常程序審理後 ，自為第一審判決，當事人如對本判決上開部分有所不服， 仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併 此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 借貸期間 借貸金額 (新臺幣) 約定利息(%) 地點 借款理由 款項交付日期及方式(新臺幣) 證據 1 110年5月24日至110年6月7日 70萬元 每兩個月5% 合作金庫長春分行 公司出貨給工廠貨款 現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第513至515頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第19至37頁) 2 110年5月31日至110年6月8日 60萬元 每兩個月5% 台北建北郵局　 公司出貨要給工廠貨款 現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第517至519頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第39至47頁) 3 110年6月8日至110年6月15日 65萬元 每兩個月5% 合作金庫長春分行 需要付貨款，但前partner公司因為轉移尚未完成，公司帳戶需要111年6月15日才能動用 現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第521至523頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第49至65頁) 4 110年6月22日至110年6月28日 20萬元 每兩個月5% 合作金庫長春分行 需要付貨款，但前partner公司因為轉移尚未完成，導致公司及個人帳戶還不能動用 匯款至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第525頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第67至75頁) 5 110年6月30日至110年7月5日 35萬元 每兩個月5% 合作金庫長春分行 需要付貨款，但前partner公司因為轉移尚未完成等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用，姊姊賣爸爸土地，會很快賣完，5號會還錢 現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第527頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第77至79頁) 6 110年7月14日至110年7月20日 75萬元 每兩個月5% 國泰復興分行 需要付貨款，但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用 ⑴40萬元匯款至這那文創有限公司名下之國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶 ⑵35萬元於110年7月14日匯至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第529頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第81至91頁) 3.匯款單據照片(同上偵卷第487頁) 7 110年8月16日至110年8月20日 9萬4,000元 每兩個月5% 李麗鋒工作室 需要付貨款，但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用 於110年8月16日匯款至李緯祈名下國泰世華商業銀行帳戶：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第531頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第93至111頁) 8 110年8月26日至110年9月2日 31萬元 每兩個月5% 合庫南京東路分行 需要付稅金，但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用 現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第533頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第113至123頁) 9 110年9月7日至110年9月14日 39萬元 每兩個月5% 臺北市○○區○○○路0段0號6樓之2陳怡婷前公司 需要付貨款，但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用 ⑴7萬元於110年9月2日匯款至王毓祈名下臺灣銀行文山分行帳號：000-000000000000號帳戶 ⑵21萬3,000元於110年9月8日匯款至王毓祈名下臺灣銀行文山分行帳號：000-000000000000號帳戶 ⑶32萬元給現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第535頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第125至135頁) 3.匯款單據照片(同上偵卷第489頁) 21萬3,000元 10 110年9月10日至110年9月15日 35萬元 每兩個月5% 同上 現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第537頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第137至139頁) 11 110年9月13日至110年9月15日 15萬元 每兩個月5% 同上 ⑴9萬元匯至李緯祈名下國泰世華商業銀行帳戶：000-000000000000號帳戶 ⑵6萬元給現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第539頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第141至143頁) 12 110年9月15日至110年9月30日 250萬元 每兩個月5% 同上 參加12月松菸亞洲展，但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用，會在從大陸將錢匯至不丹伊朋友那邊，再請朋友幫伊回臺灣還款(但後來一直說銀行轉帳有問題無法成功) 現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第541頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第145至157頁) 13 110年9月29日至110年10月12日 75萬元 每兩個月5% 同上 接總統府的案子需要付貨款，但但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用，正從大陸將錢匯至不丹伊朋友那邊，再請朋友幫伊回臺灣還伊(但後來一直說銀行轉帳有問題無法成功) 於110年9月29日匯款至王毓祈名下臺灣銀行文山分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第543頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第159至179頁) 3.匯款單據照片(同上偵卷第497頁) 14 110年10月6日至110年10月13日 27萬元 每兩個月5% 同上 接總統府的案子，總統府方想追加訂單，需要付貨款，但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用，正從大陸將錢匯至不丹伊朋友那邊，再請朋友幫伊回臺灣還伊(但後來一直說銀行轉帳有問題無法成功) ⑴10萬元匯至李緯祈名下國泰世華商業銀行帳戶：000-000000000000號帳戶 ⑵17萬元匯款至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第545頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第181至195頁) 15 110年10月13日至110年10月31日 45萬元 每兩個月5% 同上 ⑴9萬元匯至李緯祈名下國泰世華商業銀行帳戶：000-000000000000號帳戶 ⑵36萬元於110年10月13日匯款至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第547頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第197至209頁) 3.匯款單據照片(同上偵卷第491頁) 16 110年10月21日至110年10月26日 23萬元 每兩個月5% 電話 ⑴9萬元於110年10月20日匯款至李緯祈名下國泰世華商業銀行帳戶：000-000000000000號帳戶 ⑵14萬元於110年10月20日匯款至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第549頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第211至227頁) 3.匯款單據照片(同上偵卷第499頁) 17 110年10月27日至110年11月2日 10萬元 每兩個月5% 電話 接總統府的案子，總統府方想追加訂單，需要付貨款，正從大陸將錢匯至不丹伊朋友那邊，再請朋友幫伊回臺灣還伊(但後來一直說銀行轉帳有問題無法成功)，但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用 10萬元於110年10月27日匯款至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第551頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第229至235頁) 3.網路銀行匯款紀錄截圖(見111他6599號卷一第271頁) 18 110年11月8日至110年11月13日 11萬元 每兩個月5% 電話 接總統府的案子，總統府方想追加訂單，需要付貨款，正從大陸將錢匯至不丹伊朋友那邊，再請朋友幫伊回臺灣還伊(但後來一直說銀行轉帳有問題無法成功) ⑴2萬元於110年10月28日匯款至王毓祈名下臺灣銀行文山分行帳號：000-000000000000號帳戶 ⑵6萬元於110年10月28日匯款至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 ⑶3萬元於110年11月5日匯款至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第553頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第237至291頁) 3.匯款單據照片(見111他6599號卷一第273頁) 4.網路銀行匯款紀錄截圖(見111他6599號卷一第275頁) 19 110年11月10日至110年11月29日 5萬元 每兩個月5% 電話 5萬元於110年11月10日匯款至李緯祈名下國泰世華商業銀行帳戶：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第555頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第237至291頁) 3.網路銀行匯款紀錄截圖(見111他6599號卷一第277頁)

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-122-20241029-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.