Know99判決書

搜尋結果：錄音錄影光碟

共找到 108 筆結果（第 71-80 筆）

偽造有價證券

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第266號聲請人即被告黃世 選任辯護人施清火律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院111年度訴字第7 08號、112年度訴字第160號、113年度訴字第266號），聲請交付錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文甲○○於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表一「備註、光碟出處及檔名」欄所示之光碟（遮隱聲請人以外之人個人基本資料），並禁止再行複製、轉拷，且不得散布、公開播送或就其內容為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二「緊急聲請狀」、「刑事陳報狀㈣」所載。二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第 14條第1項、各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第1 5點亦定有明文。而警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容，非屬刑事訴訟法第33條第2項所指卷宗及證物之範圍，亦非法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影。刑事訴訟閱卷規則第14條第1項所定得請求法院轉拷交付刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影之人，為「律師」。被告固不得逕依上開規定，請求法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影。惟法庭錄音、錄影之聲請人包括當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，且由法院轉拷交付偵訊過程之錄音、錄影，既不生卷證安全疑慮，不應因請求人是否為「律師」而有差別待遇。再者，被告之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所享有之防禦權。警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容與法庭錄音、錄影內容，同係為輔助筆錄之製作，屬訴訟資料之一部分，皆載有在場陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資。為使被告能充分獲得相關訴訟資訊，有效行使其防禦權，並兼顧保護個人資訊，避免錄音或錄影內容遭人惡意使用，自應容許被告（包括聲請再審之受判決人）於符合因主張或維護法律上利益，且無法院組織法第90條之1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，聲請法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影，以維其訴訟權益，最高法院112年度台抗字第335號刑事裁定可資參照。三、警詢及偵查程序所為之錄音、錄影資料，非僅受訊（詢）問人之錄音、錄影資料，亦包括其他在場者之錄音、錄影資料，且於技術上尚無法將受訊（詢）問人與其他在場者之錄音、錄影資料分離，而提供複製上開錄音、錄影資料之電磁紀錄，亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條前段規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該條但書各款所列情形之一，始得為之。從而，刑事訴訟法上開規定，既係基於被告受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權包含於審判中之卷證獲知權所設，倘被告非為行使其防禦權，復涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，自仍受個人資料保護法上開規定之限制。　　四、經查，聲請人即被告雖非律師，所聲請交付如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，為維護其訴訟上權益，依據上開說明，倘符合因主張或維護法律上利益，且無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，自應准許。聲請意旨已敘明欲聲請如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示錄音錄影光碟相關內容作為本案審理依據，是其主張之理由，為訴訟上防禦權之正當行使，與被告辯護權利之行使具關連性及必要性，又本案並無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項之情形，故聲請人聲請複製如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，於法尚無不合，應屬有據，爰准許複製並交付之。另上開複製交付之光碟內容，依據前開個人資料保護法規定及說明，仍應於主張或維護法律上利益目的範圍內使用，持有該錄音錄影內容之人，就取得之錄音錄影內容不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　五、至聲請人聲請交付如附表二所示之光碟部分，因該等卷宗並非本案偵查卷或雖為本案卷宗但卷內無偵訊筆錄（詳如附表二所示），難認與本案有關，另聲請交付錄音譯文部分，因此非本案現存之證據資料，本院均無從准許此部分聲請，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：編號聲請書所列偵查案號卷 ●本院案號、引為證據之【證人/被告】偵訊筆錄【筆錄出處】備註、光碟出處及檔名 1 臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）110年度偵字第2494號 ●111年度訴字第708號 ⒈110年5月5日下午3時41分偵訊筆錄【偵2494卷一第257至269頁，他526卷第53至59頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒉110年8月17日上午10時44分偵訊筆錄【偵2494卷一第447至452頁，偵3901卷一第67至72頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒊111年2月22日下午2時27分（第1次）偵訊筆錄【偵2494卷二第59至63頁，偵8848卷一第185至189頁，偵3901卷一第111至115頁，他186影卷第29至33頁，偵2494影卷二第59至63頁】　①楊有家　②甲○○ ⒋111年2月22日下午4時14分（第2次）偵訊筆錄【偵2494卷二第65至72頁，偵8848卷一第191至198頁，偵3901卷一第117至124頁，他186影卷第35至42頁，偵2494影卷二第65至72頁】　①楊有家　②甲○○ ⒌111年4月27日下午3時10分偵訊筆錄【偵2494卷三第25至27頁】　①楊有家　②甲○○ ⒍110年4月20日上午10時12分偵訊筆錄【偵2494卷一第157至159頁，他526卷第47至49頁】　①王明正　②甲○○ ⒎110年9月22日上午10時1分偵訊筆錄【偵2494卷一第463至465頁，偵3901卷一第85至87頁】　①甲○○ 　　 ⒈本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 2 雲林地檢署110年度偵字第8848號 ●112年度訴字第160號 ⒈111年4月15日下午2時58分偵訊筆錄【偵8848卷一第259至262頁】　①鄭皓軒　②楊有家　③甲○○ ⒉111年1月25日下午2時24分偵訊筆錄【偵8848卷一第165至168頁，偵3901卷一第103至106頁，他186影卷第21至24頁，偵2494影卷二第43至49頁】　①鄭皓軒　②楊有家　③甲○○ ⒊111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第305至317頁，他1800影卷第151至169頁】　①鄭皓軒　②蘇學茂　③林志忠　④詹艷姿　⑤黃進溪　⑥楊有家 ⒋112年1月17日上午10時27分偵訊筆錄【偵8848卷三第127至134頁，他1800影卷第183至266頁】　①蔡尚達　②蘇學茂　③蘇東輝　④黃進溪　⑤莊素卿　⑥甲○○ ⒌112年1月31日下午3時2分偵訊筆錄【偵8848卷三第343至345頁】　①蔡尚達　②楊有家 ⒍112年1月4日下午4時3分偵訊筆錄【偵8848卷三第15至16頁】　①林寶胎 ⒎110年12月21日上午10時25分偵訊筆錄【偵8848卷一第83至87頁，偵3901卷一第97至100頁，偵2494影卷二第9至12頁】　①楊有家（右列⒎-2）　②甲○○（右列⒎-1） ⒏111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第299至303頁，他1800影卷第151至169頁】　①甲○○ 　 ⒈本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4、110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎-1本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 　①甲○○ ⒎-2本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4　　 ⒏與⒊為同一次訊問程序 3 雲林地檢署111年度偵字第3454號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午3時34分（第2次）偵訊筆錄【偵3454卷第229至233頁、第247至257頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③李德寅　④卓有福　⑤甲○○ ⒉111年7月29日上午11時7分偵訊筆錄【偵3454卷第213至218頁】　①孫培鈞　②陳建安　③李德寅　④甲○○ 　⑤楊有家 ⒈本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 4 雲林地檢署111年度偵字第2925號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年7月29日上午9時48分（第1次）偵訊筆錄【偵2925卷第233至236頁】　①許中民　 ⒉111年7月29日上午10時30分（第2次）偵訊筆錄【偵2925卷第237至240頁】　①許中民　②甲○○ ⒊111年6月27日下午3時59分偵訊筆錄【偵2925卷第217至221頁】　①楊有家　②甲○○ ⒈本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 5 雲林地檢署110年度偵字第3901號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月4日下午3時37分偵訊筆錄【偵3901卷一第223至224頁，偵2925卷第75至76頁】　①許中民 ⒉111年4月6日下午3時3分偵訊筆錄【偵3901卷一第127至129頁，偵2494影卷三第5至7頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒊111年5月4日下午2時34分偵訊筆錄【偵3901卷一第221至222頁，偵2925卷第73至74頁】　①楊有家 ⒋111年5月27日下午3時5分（第2次）偵訊筆錄【偵3901卷一第323至333頁，偵2925卷第175至185頁，偵2924影卷第87至92頁，偵2494影卷三第53至63頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③盧柏宏　④甲○○ ⒈本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 6 雲林地檢署111年度偵字第4569號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午2時49分（第1次）偵訊筆錄【偵4569卷第109至114頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③蔡素霞　④翁有信　⑤甲○○ ⒉111年6月21日下午4時36分偵訊筆錄【偵4569卷第53至55頁】　①蔡素霞　②翁有信 ⒊111年7月29日上午10時57分（第2次）偵訊筆錄【偵4569卷第87至88頁】　①甲○○　 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊甲○○-本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 7 雲林地檢署111年度他字第408號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月27日下午2時44分（第1次）偵訊筆錄【他408卷第67至69頁、第73頁】　①楊有家　②蕭芸蓁 ⒉111年5月20日上午10時46分偵訊筆錄【他408卷第51至53頁】　①李建賜 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 8 雲林地檢署111年度他字第1800號 ●113年度訴字第266號 ⒈112年3月10日下午3時5分偵訊筆錄【他1800影卷第145至149頁】　①詹艷姿 ⒉112年4月6日下午2時42分偵訊筆錄【他1800影卷第373至383頁】　①周念江　②蔡金珠　③莊素卿　④甲○○ 　⑤楊有家 ⒈本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 附表二：編號案號備註 1 雲林地檢署110年度他字第302號卷內無偵訊筆錄 2 雲林地檢署110年度偵字第2792號非本案偵查卷 3 雲林地檢署110年度偵字第2561號非本案偵查卷 4 雲林地檢署110年度偵字第3900號非本案偵查卷 5 雲林地檢署110年度他字第120號非本案偵查卷 6 雲林地檢署111年度偵字第5793號非本案偵查卷 7 雲林地檢署111年度他字第352號卷內無偵訊筆錄 8 雲林地檢署111年度偵字第3934號卷內無偵訊筆錄 9 雲林地檢署112年度偵字第3160號卷內無偵訊筆錄 10 雲林地檢署112年度偵字第4403號非本案偵查卷 11 雲林地檢署112年度聲羈更一字第2號卷內無偵訊筆錄 12 雲林地檢署112年度聲羈字第70號卷內無偵訊筆錄附件一：緊急聲請狀附件二：刑事陳報狀㈣

2024-11-28

ULDM-112-訴-160-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第536號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳姵伃上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第485號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳姵伃因不滿告訴人梁○○與其子有感情訟訴糾紛，於民國112年12月30日上午12時29分許，前往告訴人所任職、位於雲林縣○○鎮○○路00號「東森寵物」店，欲與告訴人理論時，基於公然侮辱之犯意，公然侮辱告訴人：「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」「比養貓養狗還不如」等語。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。參、公訴人認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言；目擊證人陳貽津於警詢時之證述；錄音譯文1張、監視錄影畫面之翻拍照片13張、雲林縣警察局北港分局北港派出所受(處)理案件證明單1張，及監視錄影、手機蒐證錄音錄影光碟片1片等件為其論據。肆、訊據被告固坦認其於上開時間、地點，對告訴人為前揭言詞　　等情，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當天我跟告訴人算是巧遇，我是在櫃檯等拿貓罐頭的時候，感覺很像告訴人，後來確認是告訴人後，我走上去，而告訴人跟我兒子有訴訟糾紛，我們家因為這件事情造成很大的影響及陰霾，那天遇到告訴人的時候她有問我好嗎，我就跟她說不好，但我也沒有說什麼，她手機就拿起來拍，她提起訴訟之後就一直在網路上發言，故我擔心她拍了之後又拿去網路上發文，所以就請她刪除，但她不要只好請警察來處理，在等待警察來處理時，我想到之前對她也滿好的，覺得很委屈，才說出上開的話，當下是在寵物店，我也養很多貓，才說出「比養貓養狗還不如」，我並沒有對著告訴人說，而是自己在感慨等語。伍、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：一、被告於前揭時、地，出言稱「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」「比養貓養狗還不如」等語等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第183頁），並經告訴人於偵查中，及證人陳貽津於警詢時證述在卷（見警卷第27至29頁；　　偵卷第56至57頁），復有錄音譯文1張、監視錄影畫面之翻拍照片13張等件在卷可稽（見警卷第31至32頁、第37至39頁　　），是此部分事實，固堪認定。二、惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（主文第一項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段參照）。三、公訴人雖引告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言，以證明被告涉犯本件公然侮辱罪嫌之事實，然以：　㈠觀諸上開錄音檔案譯文、監視錄影畫面之翻拍照片及被告所提出之LINE通訊軟體對話紀錄（見原審卷第25頁），本案被告與告訴人之對話情境係在告訴人之工作場合，而被告當時是為領取貓罐頭前往該店，在店內偶然遇見告訴人，是見本件並非被告刻意前往告訴人工作場所尋釁，且衡以案發過程，被告會與告訴人發生言語衝突，雖係因其子與告訴人間之訴訟糾紛，而告訴人於案發當時持手機對告訴人錄影，然當時雙方在店內衝突過程短暫，且在場見聞之人除被告之配偶外，均是告訴人之同事或店內之顧客，是否能得知被告、告訴人間之前發生之糾紛，而理解當時被告與告訴人衝突之前因後果，已非無疑。又其中被告所言「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」，就文意而言，核非有侮辱之意涵，此部分言詞難認有何具侮辱性，至「比養貓養狗還不如」一詞，其中並未指出出言者之對象，以被告表意時之前後語言、文句情境，被告所為該等言詞之前後脈絡，「比養貓養狗還不如」究竟意欲何指，一般客觀第三人驟然聽聞，尚難確認並理解其意涵，則此部分言詞是否屬於侮辱性，要無從得以逕論。況告訴人於警詢、偵查中就案發當時其拿手機錄影完後，告訴人有為前揭言詞等節證述在卷（見警卷第12頁；偵卷第 56頁），且證人陳貽津亦警詢時證稱：告訴人有跟對方說妳好，對方就看起來兇兇的，然後摘下口罩對告訴人說我不好，告訴人就開始拿手機錄影，對方就開始制止告訴人錄影，還說要告告訴人侵犯肖像權，我有問她怎麼了，她就說沒有，並說為什麼要對她錄影，要求告訴人刪掉，之後就報警了等語（見偵卷第28頁），足見被告所言要非無稽，其所為前揭言詞，係用以表達內心不滿、不悅之情緒，尚非毫無緣由恣意對告訴人惡言相向，雖其中言詞含有負面、貶抑意涵，或有用語過激、不合社會禮儀之情，然觀該等言詞之前後脈絡，均可與被告所陳之上述事件相結合，並未全然逸脫與上述事件之關聯性，且其言語攻擊時間屬短暫、瞬時，核與單純無端單純惡意謾罵，有所不同，而係表達其自身不滿或無法苟同之情緒性言語。縱使負面評價讓告訴人感到難堪、不快，惟依一般閱聽者之角度為客觀判斷，亦難以理解被告究竟所指何事，於此情況之下，被告之言論要無從對告訴人產生關於社會名譽之具體負面影響。　㈡復參照被告表意時之前後語言、文句情境、及其文化脈絡，並考量表意人即被告之個人條件、告訴人之處境等因素，並就刑法第309條規定所涉及之名譽權及言論自由間之可能衝突予以權衡，而為綜合評價後，認被告之言詞內容中固含有　　「比養貓養狗還不如」之表示不屑、輕蔑、貶抑之粗鄙言詞或負面評價，且確會造成告訴人之不悅及冒犯痛苦，然應係衝突當場之短暫言語，非屬反覆、持續出現之恣意謾罵，依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，故對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，應尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度，揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，尚不得逕以刑法處罰之。稽此，要難徒憑告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言，即逕認被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行。四、公訴意旨固憑目擊證人陳貽津於警詢時之證述，以證明被告　　涉犯本件公然侮辱罪嫌之事實。然被告上開所為，是否與公然侮辱罪要件該當，尚非無疑，已如前述，而證人陳貽津於警詢時所證：被告沒有特別在指誰，但聽得出來是在針對告訴人，因為除了告訴人以外，沒有認識她等語（見偵卷第27 至28頁），尚屬其個人之意見，從而，要難徒憑證人陳貽津之證述，即遽為被告有何公然侮辱犯行之不利認定。五、公訴人所執錄音譯文1張、監視錄影畫面之翻拍照片13張、雲林縣警察局北港分局北港派出所受(處)理案件證明單1張（見警卷第31至32頁、第37至39頁、第41頁），及監視錄影、手機蒐證錄音錄影光碟片1片等件，僅得以證明被告於前揭時、地，有為上開言詞，而告訴人案發後有前往報案之事實，惟據前述，尚不足依憑上開錄音譯文、監視錄影畫面之翻拍照片、受(處)理案件證明單等件，逕為被告不利之認定。六、公訴人雖據被告於警詢、偵查中之供述，以證明被告坦承案發時、地在場，並有說「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」「比養貓養狗還不如」之事實，然被告自始未供承有本案公然侮辱之行為，是當無足憑以被告之供述，作為認定被告有上開公訴意旨所指之公然侮辱犯行之依憑。七、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯公然侮辱犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。柒、駁回上訴之理由：一、原審以本案檢察官所提出之證據，認定被告之行為是否已該當於刑法公然侮辱罪之構成要件，容有合理懷疑存在，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，自應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：本案就表意脈絡整體觀察評價而言，依案發當日之錄音譯文可知，被告有先對告訴人稱「我不滿意我就去投訴你，這樣而已，我是客人我最大」等語，告訴人則除持手機錄影蒐證外，並無其餘挑釁或謾罵被告之情況，然被告在等待警方到場處理期間，又出口「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」、「比養貓養狗還不如」等語之情，有卷附之錄音譯文在卷可佐，可見本案被告係對告訴人無端口出上語，並非涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論；另參以在場證人陳貽津於警詢中證述「聽得出來是在針對告訴人」等語，亦可認被告係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，難認僅是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；再者，對他人口出「比養貓養狗還不如」等語，係將人格進行物化，有損告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，應認已逾一般人可合理忍受之限度，易使見聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，況此語亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值。綜上所述，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，本案告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪無訛。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，　　爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之公然侮辱犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡況據告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言；證人陳貽津於警詢時之證述，及上開錄音譯文、監視錄影畫面之翻拍照片、受(處)理案件證明單等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有公然侮辱犯行之相關事證，要非足取，亦不得逕執為不利被告之認定。　㈢上訴意旨固指以：依上開事證，案發當時被告係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而對他人口出「比養貓養狗還不如」等語，係將人格進行物化，有損告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，且本案告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。惟由於憲法保障言論自由，行為人之陳述如有多種涵義及解釋可能，如有可認為不成立侮辱的合理依據，就應為有利言論自由保障之判斷。至於是否已達此程度，應從陳述內容的字義出發，以一個一般人、無偏頗的角度，審酌全案所有情節（當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等），而應探討陳述之客觀意涵，予以判斷，並與單純言語缺乏禮貌、不得體之言語相區別。又是否屬於足以貶損他人評價的侮辱行為，應參酌行為人的動機、目的、智識程度、慣用的語言、當時所受的刺激、所為的用語、語氣、內容及連接的前後文句綜合觀之，不得以隻言片語而斷章取義。況據前所述，依被告上揭言詞語意之脈絡，尚難逕認「比養貓養狗還不如」等語，已對告訴人產生關於社會名譽之具體負面影響，則依表意脈絡而言，是否得逕將上訴意旨所指前揭言詞從被告所陳前後言詞脈絡中抽離，而謂被告係基於侮辱告訴人之主觀意思為之，要屬有疑，且如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，尚非有當。職是，前揭上訴意旨所指各節，難認可採，亦無從逕執為不利被告認定之憑佐。四、從而，本件檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據、價值判斷及法律適用，持以己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-上易-536-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第266號聲請人即被告黃世 選任辯護人施清火律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院111年度訴字第7 08號、112年度訴字第160號、113年度訴字第266號），聲請交付錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文丙○○於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表一「備註、光碟出處及檔名」欄所示之光碟（遮隱聲請人以外之人個人基本資料），並禁止再行複製、轉拷，且不得散布、公開播送或就其內容為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二「緊急聲請狀」、「刑事陳報狀㈣」所載。二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第 14條第1項、各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第1 5點亦定有明文。而警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容，非屬刑事訴訟法第33條第2項所指卷宗及證物之範圍，亦非法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影。刑事訴訟閱卷規則第14條第1項所定得請求法院轉拷交付刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影之人，為「律師」。被告固不得逕依上開規定，請求法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影。惟法庭錄音、錄影之聲請人包括當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，且由法院轉拷交付偵訊過程之錄音、錄影，既不生卷證安全疑慮，不應因請求人是否為「律師」而有差別待遇。再者，被告之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所享有之防禦權。警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容與法庭錄音、錄影內容，同係為輔助筆錄之製作，屬訴訟資料之一部分，皆載有在場陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資。為使被告能充分獲得相關訴訟資訊，有效行使其防禦權，並兼顧保護個人資訊，避免錄音或錄影內容遭人惡意使用，自應容許被告（包括聲請再審之受判決人）於符合因主張或維護法律上利益，且無法院組織法第90條之1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，聲請法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影，以維其訴訟權益，最高法院112年度台抗字第335號刑事裁定可資參照。三、警詢及偵查程序所為之錄音、錄影資料，非僅受訊（詢）問人之錄音、錄影資料，亦包括其他在場者之錄音、錄影資料，且於技術上尚無法將受訊（詢）問人與其他在場者之錄音、錄影資料分離，而提供複製上開錄音、錄影資料之電磁紀錄，亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條前段規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該條但書各款所列情形之一，始得為之。從而，刑事訴訟法上開規定，既係基於被告受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權包含於審判中之卷證獲知權所設，倘被告非為行使其防禦權，復涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，自仍受個人資料保護法上開規定之限制。　　四、經查，聲請人即被告雖非律師，所聲請交付如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，為維護其訴訟上權益，依據上開說明，倘符合因主張或維護法律上利益，且無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，自應准許。聲請意旨已敘明欲聲請如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示錄音錄影光碟相關內容作為本案審理依據，是其主張之理由，為訴訟上防禦權之正當行使，與被告辯護權利之行使具關連性及必要性，又本案並無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項之情形，故聲請人聲請複製如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，於法尚無不合，應屬有據，爰准許複製並交付之。另上開複製交付之光碟內容，依據前開個人資料保護法規定及說明，仍應於主張或維護法律上利益目的範圍內使用，持有該錄音錄影內容之人，就取得之錄音錄影內容不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　五、至聲請人聲請交付如附表二所示之光碟部分，因該等卷宗並非本案偵查卷或雖為本案卷宗但卷內無偵訊筆錄（詳如附表二所示），難認與本案有關，另聲請交付錄音譯文部分，因此非本案現存之證據資料，本院均無從准許此部分聲請，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：編號聲請書所列偵查案號卷 ●本院案號、引為證據之【證人/被告】偵訊筆錄【筆錄出處】備註、光碟出處及檔名 1 臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）110年度偵字第2494號 ●111年度訴字第708號 ⒈110年5月5日下午3時41分偵訊筆錄【偵2494卷一第257至269頁，他526卷第53至59頁】　①丁○○ 　②盧柏宏 ⒉110年8月17日上午10時44分偵訊筆錄【偵2494卷一第447至452頁，偵3901卷一第67至72頁】　①丁○○ 　②盧柏宏 ⒊111年2月22日下午2時27分（第1次）偵訊筆錄【偵2494卷二第59至63頁，偵8848卷一第185至189頁，偵3901卷一第111至115頁，他186影卷第29至33頁，偵2494影卷二第59至63頁】　①丁○○ 　②丙○○ ⒋111年2月22日下午4時14分（第2次）偵訊筆錄【偵2494卷二第65至72頁，偵8848卷一第191至198頁，偵3901卷一第117至124頁，他186影卷第35至42頁，偵2494影卷二第65至72頁】　①丁○○ 　②丙○○ ⒌111年4月27日下午3時10分偵訊筆錄【偵2494卷三第25至27頁】　①丁○○ 　②丙○○ ⒍110年4月20日上午10時12分偵訊筆錄【偵2494卷一第157至159頁，他526卷第47至49頁】　①王明正　②丙○○ ⒎110年9月22日上午10時1分偵訊筆錄【偵2494卷一第463至465頁，偵3901卷一第85至87頁】　①丙○○ 　　 ⒈本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 2 雲林地檢署110年度偵字第8848號 ●112年度訴字第160號 ⒈111年4月15日下午2時58分偵訊筆錄【偵8848卷一第259至262頁】　①鄭皓軒　②丁○○ 　③丙○○ ⒉111年1月25日下午2時24分偵訊筆錄【偵8848卷一第165至168頁，偵3901卷一第103至106頁，他186影卷第21至24頁，偵2494影卷二第43至49頁】　①鄭皓軒　②丁○○ 　③丙○○ ⒊111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第305至317頁，他1800影卷第151至169頁】　①鄭皓軒　②蘇學茂　③林志忠　④詹艷姿　⑤黃進溪　⑥丁○○ ⒋112年1月17日上午10時27分偵訊筆錄【偵8848卷三第127至134頁，他1800影卷第183至266頁】　①蔡尚達　②蘇學茂　③蘇東輝　④黃進溪　⑤莊素卿　⑥丙○○ ⒌112年1月31日下午3時2分偵訊筆錄【偵8848卷三第343至345頁】　①蔡尚達　②丁○○ ⒍112年1月4日下午4時3分偵訊筆錄【偵8848卷三第15至16頁】　①林寶胎 ⒎110年12月21日上午10時25分偵訊筆錄【偵8848卷一第83至87頁，偵3901卷一第97至100頁，偵2494影卷二第9至12頁】　①丁○○（右列⒎-2）　②丙○○（右列⒎-1） ⒏111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第299至303頁，他1800影卷第151至169頁】　①丙○○ 　 ⒈本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4、110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎-1本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 　①丙○○ ⒎-2本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4　　 ⒏與⒊為同一次訊問程序 3 雲林地檢署111年度偵字第3454號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午3時34分（第2次）偵訊筆錄【偵3454卷第229至233頁、第247至257頁】　①丁○○ 　②戊○○ 　③李德寅　④卓有福　⑤丙○○ ⒉111年7月29日上午11時7分偵訊筆錄【偵3454卷第213至218頁】　①甲○○ 　②陳建安　③李德寅　④丙○○ 　⑤丁○○ ⒈本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 4 雲林地檢署111年度偵字第2925號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年7月29日上午9時48分（第1次）偵訊筆錄【偵2925卷第233至236頁】　①乙○○　 ⒉111年7月29日上午10時30分（第2次）偵訊筆錄【偵2925卷第237至240頁】　①乙○○ 　②丙○○ ⒊111年6月27日下午3時59分偵訊筆錄【偵2925卷第217至221頁】　①丁○○ 　②丙○○ ⒈本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 5 雲林地檢署110年度偵字第3901號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月4日下午3時37分偵訊筆錄【偵3901卷一第223至224頁，偵2925卷第75至76頁】　①乙○○ ⒉111年4月6日下午3時3分偵訊筆錄【偵3901卷一第127至129頁，偵2494影卷三第5至7頁】　①丁○○ 　②盧柏宏 ⒊111年5月4日下午2時34分偵訊筆錄【偵3901卷一第221至222頁，偵2925卷第73至74頁】　①丁○○ ⒋111年5月27日下午3時5分（第2次）偵訊筆錄【偵3901卷一第323至333頁，偵2925卷第175至185頁，偵2924影卷第87至92頁，偵2494影卷三第53至63頁】　①丁○○ 　②戊○○ 　③盧柏宏　④丙○○ ⒈本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 6 雲林地檢署111年度偵字第4569號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午2時49分（第1次）偵訊筆錄【偵4569卷第109至114頁】　①丁○○ 　②戊○○ 　③蔡素霞　④翁有信　⑤丙○○ ⒉111年6月21日下午4時36分偵訊筆錄【偵4569卷第53至55頁】　①蔡素霞　②翁有信 ⒊111年7月29日上午10時57分（第2次）偵訊筆錄【偵4569卷第87至88頁】　①丙○○　 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊丙○○-本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 7 雲林地檢署111年度他字第408號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月27日下午2時44分（第1次）偵訊筆錄【他408卷第67至69頁、第73頁】　①丁○○ 　②戊○○ ⒉111年5月20日上午10時46分偵訊筆錄【他408卷第51至53頁】　①李建賜 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 8 雲林地檢署111年度他字第1800號 ●113年度訴字第266號 ⒈112年3月10日下午3時5分偵訊筆錄【他1800影卷第145至149頁】　①詹艷姿 ⒉112年4月6日下午2時42分偵訊筆錄【他1800影卷第373至383頁】　①周念江　②蔡金珠　③莊素卿　④丙○○ 　⑤丁○○ ⒈本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 附表二：編號案號備註 1 雲林地檢署110年度他字第302號卷內無偵訊筆錄 2 雲林地檢署110年度偵字第2792號非本案偵查卷 3 雲林地檢署110年度偵字第2561號非本案偵查卷 4 雲林地檢署110年度偵字第3900號非本案偵查卷 5 雲林地檢署110年度他字第120號非本案偵查卷 6 雲林地檢署111年度偵字第5793號非本案偵查卷 7 雲林地檢署111年度他字第352號卷內無偵訊筆錄 8 雲林地檢署111年度偵字第3934號卷內無偵訊筆錄 9 雲林地檢署112年度偵字第3160號卷內無偵訊筆錄 10 雲林地檢署112年度偵字第4403號非本案偵查卷 11 雲林地檢署112年度聲羈更一字第2號卷內無偵訊筆錄 12 雲林地檢署112年度聲羈字第70號卷內無偵訊筆錄附件一：緊急聲請狀附件二：刑事陳報狀㈣

2024-11-28

ULDM-111-訴-708-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第266號聲請人即被告黃世 選任辯護人施清火律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院111年度訴字第7 08號、112年度訴字第160號、113年度訴字第266號），聲請交付錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文乙○○於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表一「備註、光碟出處及檔名」欄所示之光碟（遮隱聲請人以外之人個人基本資料），並禁止再行複製、轉拷，且不得散布、公開播送或就其內容為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二「緊急聲請狀」、「刑事陳報狀㈣」所載。二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第 14條第1項、各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第1 5點亦定有明文。而警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容，非屬刑事訴訟法第33條第2項所指卷宗及證物之範圍，亦非法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影。刑事訴訟閱卷規則第14條第1項所定得請求法院轉拷交付刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影之人，為「律師」。被告固不得逕依上開規定，請求法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影。惟法庭錄音、錄影之聲請人包括當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，且由法院轉拷交付偵訊過程之錄音、錄影，既不生卷證安全疑慮，不應因請求人是否為「律師」而有差別待遇。再者，被告之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所享有之防禦權。警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容與法庭錄音、錄影內容，同係為輔助筆錄之製作，屬訴訟資料之一部分，皆載有在場陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資。為使被告能充分獲得相關訴訟資訊，有效行使其防禦權，並兼顧保護個人資訊，避免錄音或錄影內容遭人惡意使用，自應容許被告（包括聲請再審之受判決人）於符合因主張或維護法律上利益，且無法院組織法第90條之1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，聲請法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影，以維其訴訟權益，最高法院112年度台抗字第335號刑事裁定可資參照。三、警詢及偵查程序所為之錄音、錄影資料，非僅受訊（詢）問人之錄音、錄影資料，亦包括其他在場者之錄音、錄影資料，且於技術上尚無法將受訊（詢）問人與其他在場者之錄音、錄影資料分離，而提供複製上開錄音、錄影資料之電磁紀錄，亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條前段規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該條但書各款所列情形之一，始得為之。從而，刑事訴訟法上開規定，既係基於被告受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權包含於審判中之卷證獲知權所設，倘被告非為行使其防禦權，復涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，自仍受個人資料保護法上開規定之限制。　　四、經查，聲請人即被告雖非律師，所聲請交付如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，為維護其訴訟上權益，依據上開說明，倘符合因主張或維護法律上利益，且無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，自應准許。聲請意旨已敘明欲聲請如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示錄音錄影光碟相關內容作為本案審理依據，是其主張之理由，為訴訟上防禦權之正當行使，與被告辯護權利之行使具關連性及必要性，又本案並無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項之情形，故聲請人聲請複製如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，於法尚無不合，應屬有據，爰准許複製並交付之。另上開複製交付之光碟內容，依據前開個人資料保護法規定及說明，仍應於主張或維護法律上利益目的範圍內使用，持有該錄音錄影內容之人，就取得之錄音錄影內容不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　五、至聲請人聲請交付如附表二所示之光碟部分，因該等卷宗並非本案偵查卷或雖為本案卷宗但卷內無偵訊筆錄（詳如附表二所示），難認與本案有關，另聲請交付錄音譯文部分，因此非本案現存之證據資料，本院均無從准許此部分聲請，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：編號聲請書所列偵查案號卷 ●本院案號、引為證據之【證人/被告】偵訊筆錄【筆錄出處】備註、光碟出處及檔名 1 臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）110年度偵字第2494號 ●111年度訴字第708號 ⒈110年5月5日下午3時41分偵訊筆錄【偵2494卷一第257至269頁，他526卷第53至59頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒉110年8月17日上午10時44分偵訊筆錄【偵2494卷一第447至452頁，偵3901卷一第67至72頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒊111年2月22日下午2時27分（第1次）偵訊筆錄【偵2494卷二第59至63頁，偵8848卷一第185至189頁，偵3901卷一第111至115頁，他186影卷第29至33頁，偵2494影卷二第59至63頁】　①楊有家　②乙○○ ⒋111年2月22日下午4時14分（第2次）偵訊筆錄【偵2494卷二第65至72頁，偵8848卷一第191至198頁，偵3901卷一第117至124頁，他186影卷第35至42頁，偵2494影卷二第65至72頁】　①楊有家　②乙○○ ⒌111年4月27日下午3時10分偵訊筆錄【偵2494卷三第25至27頁】　①楊有家　②乙○○ ⒍110年4月20日上午10時12分偵訊筆錄【偵2494卷一第157至159頁，他526卷第47至49頁】　①王明正　②乙○○ ⒎110年9月22日上午10時1分偵訊筆錄【偵2494卷一第463至465頁，偵3901卷一第85至87頁】　①乙○○ 　　 ⒈本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 2 雲林地檢署110年度偵字第8848號 ●112年度訴字第160號 ⒈111年4月15日下午2時58分偵訊筆錄【偵8848卷一第259至262頁】　①鄭皓軒　②楊有家　③乙○○ ⒉111年1月25日下午2時24分偵訊筆錄【偵8848卷一第165至168頁，偵3901卷一第103至106頁，他186影卷第21至24頁，偵2494影卷二第43至49頁】　①鄭皓軒　②楊有家　③乙○○ ⒊111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第305至317頁，他1800影卷第151至169頁】　①鄭皓軒　②蘇學茂　③林志忠　④丙○○ 　⑤黃進溪　⑥楊有家 ⒋112年1月17日上午10時27分偵訊筆錄【偵8848卷三第127至134頁，他1800影卷第183至266頁】　①蔡尚達　②蘇學茂　③蘇東輝　④黃進溪　⑤莊素卿　⑥乙○○ ⒌112年1月31日下午3時2分偵訊筆錄【偵8848卷三第343至345頁】　①蔡尚達　②楊有家 ⒍112年1月4日下午4時3分偵訊筆錄【偵8848卷三第15至16頁】　①林寶胎 ⒎110年12月21日上午10時25分偵訊筆錄【偵8848卷一第83至87頁，偵3901卷一第97至100頁，偵2494影卷二第9至12頁】　①楊有家（右列⒎-2）　②乙○○（右列⒎-1） ⒏111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第299至303頁，他1800影卷第151至169頁】　①乙○○ 　 ⒈本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4、110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎-1本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 　①乙○○ ⒎-2本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4　　 ⒏與⒊為同一次訊問程序 3 雲林地檢署111年度偵字第3454號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午3時34分（第2次）偵訊筆錄【偵3454卷第229至233頁、第247至257頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③李德寅　④卓有福　⑤乙○○ ⒉111年7月29日上午11時7分偵訊筆錄【偵3454卷第213至218頁】　①孫培鈞　②陳建安　③李德寅　④乙○○ 　⑤楊有家 ⒈本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 4 雲林地檢署111年度偵字第2925號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年7月29日上午9時48分（第1次）偵訊筆錄【偵2925卷第233至236頁】　①甲○○　 ⒉111年7月29日上午10時30分（第2次）偵訊筆錄【偵2925卷第237至240頁】　①甲○○ 　②乙○○ ⒊111年6月27日下午3時59分偵訊筆錄【偵2925卷第217至221頁】　①楊有家　②乙○○ ⒈本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 5 雲林地檢署110年度偵字第3901號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月4日下午3時37分偵訊筆錄【偵3901卷一第223至224頁，偵2925卷第75至76頁】　①甲○○ ⒉111年4月6日下午3時3分偵訊筆錄【偵3901卷一第127至129頁，偵2494影卷三第5至7頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒊111年5月4日下午2時34分偵訊筆錄【偵3901卷一第221至222頁，偵2925卷第73至74頁】　①楊有家 ⒋111年5月27日下午3時5分（第2次）偵訊筆錄【偵3901卷一第323至333頁，偵2925卷第175至185頁，偵2924影卷第87至92頁，偵2494影卷三第53至63頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③盧柏宏　④乙○○ ⒈本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 6 雲林地檢署111年度偵字第4569號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午2時49分（第1次）偵訊筆錄【偵4569卷第109至114頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③蔡素霞　④翁有信　⑤乙○○ ⒉111年6月21日下午4時36分偵訊筆錄【偵4569卷第53至55頁】　①蔡素霞　②翁有信 ⒊111年7月29日上午10時57分（第2次）偵訊筆錄【偵4569卷第87至88頁】　①乙○○　 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊乙○○-本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 7 雲林地檢署111年度他字第408號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月27日下午2時44分（第1次）偵訊筆錄【他408卷第67至69頁、第73頁】　①楊有家　②蕭芸蓁 ⒉111年5月20日上午10時46分偵訊筆錄【他408卷第51至53頁】　①李建賜 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 8 雲林地檢署111年度他字第1800號 ●113年度訴字第266號 ⒈112年3月10日下午3時5分偵訊筆錄【他1800影卷第145至149頁】　①丙○○ ⒉112年4月6日下午2時42分偵訊筆錄【他1800影卷第373至383頁】　①周念江　②蔡金珠　③莊素卿　④乙○○ 　⑤楊有家 ⒈本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 附表二：編號案號備註 1 雲林地檢署110年度他字第302號卷內無偵訊筆錄 2 雲林地檢署110年度偵字第2792號非本案偵查卷 3 雲林地檢署110年度偵字第2561號非本案偵查卷 4 雲林地檢署110年度偵字第3900號非本案偵查卷 5 雲林地檢署110年度他字第120號非本案偵查卷 6 雲林地檢署111年度偵字第5793號非本案偵查卷 7 雲林地檢署111年度他字第352號卷內無偵訊筆錄 8 雲林地檢署111年度偵字第3934號卷內無偵訊筆錄 9 雲林地檢署112年度偵字第3160號卷內無偵訊筆錄 10 雲林地檢署112年度偵字第4403號非本案偵查卷 11 雲林地檢署112年度聲羈更一字第2號卷內無偵訊筆錄 12 雲林地檢署112年度聲羈字第70號卷內無偵訊筆錄附件一：緊急聲請狀附件二：刑事陳報狀㈣

2024-11-28

ULDM-113-訴-266-20241128-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第507號聲請人即被告洪駿傑（原名洪駿富）上列聲請人即被告因傷害等案件（本院113年度上易字第507號），聲請付與電子卷證光碟及錄音錄影光碟，本院裁定如下：　　主　文洪駿傑於繳納相關費用後，准予付與經隱匿洪駿傑以外之人個人資料（除姓名外）之臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號卷、臺灣高等法院113年度上易字第507號卷之電子卷證光碟，及經適當遮隱告訴人林鳳芝個人資料後之民國112年5月24日偵訊光碟錄音錄影內容；就取得之內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請理由略以：聲請人即被告（再審聲請權人）洪駿傑（下　　稱聲請人）聲請付與附表所示警詢卷、檢察官偵查卷、本院　　卷、最高法院卷全部卷證影本及卷內全部警詢光碟、偵訊光　　碟，並同意法院付與電子卷證光碟代替卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，乃賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，係源自於聽審原則之資訊請求權。除同條項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應予允許。依同法第429條之1第3項規定，於聲請再審之情形準用之。惟於判決確定後，被告以有聲請再審或其他訴訟目的，請求預納費用付與卷證資料者，法無禁止明文，基於相同法理，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定，從寬解釋，以保障被告獲悉卷内資訊之權利，並符便民之旨。然被告行使卷證資訊獲取權，自以所請求之卷宗或證物確實存在於該案卷內或經扣案，始有付與可能，若其請求之卷證未存於該案卷宗之內，自無從付與（最高法院113年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。三、又刑事被告（暨辯護人）之閱卷權與法庭錄音內容之交付，核屬不同之程序制度。閱卷權除係辯護人有效辯護之憑藉外，涉及被告獲知卷證資訊之權利，立法目的在於使刑事被告有效行使其防禦權，係憲法第16條保障人民訴訟權之正當法律程序之體現，規定於刑事訴訟法第33條，司法院釋字第76 2號解釋著有解釋文揭示其旨。而法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除了被告以外尚包括其他人之個人資訊，是則法庭錄音內容之交付，固有保障刑事被告訟訴權益之作用，然亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權益之衡平，因此法院組織法第90條之1另有規範，其第1項明定當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；又錄音（錄影）內容須儲存於一定載體，非必然隨案件卷證保存，且現行以數位檔儲存之特性，複製容易、流通迅速，為避免交付後非正當目的之使用，同法第90條之2至90條之4暨其授權所定之辦法另訂有保存、管理之規範，是就法庭錄音內容交付之聲請，其要件、程序、期間及管轄法院均有別於刑事訴訟法閱卷權之規定，準此，被告為該項之聲請，自應依循法院組織法第90 條之1之相關規定。再法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之，此觀法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第 1點規定亦明。是警詢、偵訊之錄音錄影光碟部分，應非「法院內開庭所為之錄音、錄影」，核其性質係屬聲請閱卷權中之「複製電磁紀錄」，乃刑事訴訟法第33條第2項規定所稱「請求付與卷證影本」之範疇，法院自應依刑事訴訟法第 33條第2項規定而判斷是否准許付與。四、經查：　㈠聲請人因傷害等案件，前經臺灣臺北地方法院以112年度易字第635號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並經本院以113年度上易字第507號判決駁回上訴確定。本案雖已判決確定，然本院審酌聲請人為上開案件之當事人，存有主張特殊救濟程序之可能，聲請人以刑事被告（再審聲請權人）聲請付與卷證影本及卷內光碟，其聲請臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號卷、本院113年度上易字第507號卷證影本及告訴人林鳳芝之民國112年5月24 日偵訊光碟錄音錄影內容部分，並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其所請，為有理由。爰鑒於聲請人以外之人之個人資料涉及隱私，本院付與之範圍，自不包括足資識別聲請人以外之人之個人資料，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准許付與經隱匿聲請人以外之人個人資料（除被告外）之臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第16168號卷、本院113年度上易字第507號卷之電子卷證光碟及適當遮隱告訴人個人資料後之112年5月24日偵訊光碟錄音錄影內容。且聲請人於取得上開資料後，不得散布或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　㈡另聲請人聲請最高法院卷全部卷證影本部分，因本案並無最高法院卷宗，故此部分無從准許，應予駁回。　㈢至聲請人聲請卷附警詢光碟其中告訴人於111年3月17日之警　　詢筆錄、證人李建興於111年7月18日之警詢筆錄光碟部分，　　因本院保管卷宗內無此部分錄音、錄影檔案，是此部分本院自無從付與聲請人，應予駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號聲請付與卷證範圍對應卷證 1. 警詢卷：全部附於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號卷內 2. 檢察官偵查卷：全部臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號卷 3. 高院卷：全部臺灣高等法院113年度上易字第507號卷 4. 最高法院卷：全部無 5. 卷內光碟： (1)警詢光碟：全部洪駿傑民國111年7月18日警詢光碟林鳳芝111年3月17日警詢光碟：無李建興111年7月18日警詢光碟：無 6. 卷內光碟： (2)偵訊光碟：全部林鳳芝112年5月24日偵訊光碟

2024-11-27

TPHM-113-上易-507-20241127-2

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第136號上訴人陳伯仁訴訟代理人吳佩潔被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院地方行政訴訟庭113年度交字第656號宣示判決筆錄，提起上訴及為訴之追加，本院裁定如下：主　文一、上訴及追加之訴均駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人之妻吳梅蘭所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國113年4月23日17時36分許，在○○縣 ○○鎮○○路○段○○○○○○000巷交叉路口處，為彰化縣警察局田中分局（下稱舉發機關)員警認有逆向行駛於斗中路一段西向車道之違規，乃尾隨至系爭機車停車處即斗中路一段140號前，見上訴人走至系爭機車停車處旋上前攔查，並查獲上訴人之重型機車駕駛執照業經吊銷，因認上訴人有「不依規定駛入來車道」及「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規，乃當場制單舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人查知上訴人前於5年內曾2次以上無照騎乘系爭機車經舉發，乃以上訴人有「⒈不依規定駛入來車道。⒉汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上。」之違規，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例)第45條第1項第3款、第21條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第 1款第7目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年6月24日彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬4,900元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第656號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：舉發機關員警或因職務特性、內部績效管考等因素，取締交通違規之立場不一定中立，舉發違規與違規行為人係對立狀態，且人證本質上可能有觀察錯誤、偏見、不誠實等個人差異，光以眼見為憑不應作為唯一證據，員警為證人係球員兼裁判。原審不追究員警隨身密錄器何以不開啟，警車之行車紀錄器影像何以不提供，反要上訴人提出行車紀錄器之影像。原審何以容許證人多次更改證詞，還誘導證人為不利上訴人之證詞，原審法官於辯論期日竟告知證人可以不回答上訴人訴訟代理人之質問，上訴人聲請實際駕駛人王金泉到庭作證，原審何以不調查。吳梅蘭開車沒有停在燒臘店門口，拍不到事發經過。上訴人申訴時已表明上訴人並未騎乘機車。聲請勘驗原審113年8月22日開庭光碟，訊問王金泉等語，並聲明：⒈原處分撤銷。另請求車馬費並自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5%計算利息。 ⒉願供擔保，請准予宣告假執行。四、按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。經核，原判決依舉發員警於原審之證詞、卷附勘驗筆錄及原告113年5月10日違規陳述書（見原審卷第113-114頁）等證據資料，認定上訴人有於上開時地駕駛系爭機車且逆向行駛之違規等情，核與卷內證據資料相符，無違背經驗法則及論理法則或其他證據法則，認事用法並無違誤。上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第 2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。五、上訴意旨雖指摘上訴人聲請訊問證人王金泉，未獲原審法官傳訊，何以真正違規當事人王金泉，法官不肯給當證人、發言之機會云云，然按行政訴訟法第176條規定略以：「民事訴訟法……第284條至第286條……之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第286條規定：「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」，又「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」、「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽」，則分別為行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條所明定。而依行政訴訟法第237條之9及第236條之規定，上開各規定於交通裁決事件均準用之。準此，當事人聲明之證據方法，事實審行政法院本得依職權衡酌其必要性予以取捨，不受當事人請求拘束。故事實審行政法院對於撤銷訴訟之判決基礎事實，經依職權調查事實關係及證據，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，已足以判斷當事人主張事實之真偽，而捨棄當事人所聲明之不必要證據方法，自屬合法行使職權，尚難指為違背法令。經核上訴人雖於原審聲請訊問證人王金泉，憑以證明系爭機車於事發當時並非上訴人所駕駛之事實，然原審就此部分事實已經由訊問證人杜銘偉、勘驗蒐證光碟影像及卷附書證以形成心證，並於原判決敘明其認定事實之論據，於法並無違誤，已詳如前述，原告聲請訊問上開證人即不具必要性。是以，上訴意旨以此指摘原判決認事用法有諸多違誤云云，於法自非可取。六、上訴人雖於上訴狀又聲請訊問王金泉為證人，因依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項之規定，本院高等行政訴訟庭就交通裁決事件之上訴事件係法律審，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法、新事實、新證據或變更事實上之主張，資為上訴之理由。是上訴人於上訴時聲請訊問證人為證據方法，本院無從加以審酌。至上訴人上訴意旨請求調閱原審113年8月22日言詞辯論期日錄音錄影光碟乙節，按高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院之事件，其所為第一審判決之上訴審係以高等行政法院高等行政訴訟庭為終審法院。而本院為交通裁決事件之法律審，因本件上訴為不合法，應裁定駁回，上訴人此部分之請求，於法即無必要，附此敘明。七、按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」為行政訴訟法第238條第2項所明定，依同法第237條之9、第 236條規定，亦為交通裁決事件之上訴所準用。查上訴人於原審所為訴之聲明係請求撤銷原處分（見原審卷第202頁），提起本件上訴時，依其上訴狀所載另追加聲明「另請求車馬費並自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5% 計算利息」、「願供擔保，請准予宣告假執行」（見本院卷第23頁），此部分核屬訴之追加，依上開規定，於法不合，應併予駁回。八、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。九、結論：本件上訴及追加之訴均不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 27　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 27　　日書記官黃靜華

2024-11-27

TCBA-113-交上-136-20241127-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第55號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳雅筑年籍詳卷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第941 3號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人林華美告訴被告吳雅筑傷害等案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第287條前段、第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林華美撤回對被告吳雅筑之傷害、公然侮辱告訴，有撤回告訴聲請狀1份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9413號　　被　　　告　李永霖　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳雅筑　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李永霖與吳雅筑係夫妻，與林華美（涉嫌傷害等部分，另為不起訴處分）素不相識。林華美係基隆市○○區○○路000號八斗子夜市之攤商。於民國112年5月20日19時許，在上開夜市內，吳雅筑與林華美因消費糾紛發生口角，詎李永霖竟基於公然侮辱之犯意，於多數人均得以共見共聞之情況下，以「幹你娘機掰」、「幹你娘」等語辱罵林華美，吳雅筑則以「你這個破麻」等語辱罵林華美，足以貶損林華美之名譽及社會評價。約過30分鐘後，李永霖與吳雅筑再度折返上開夜市，竟均基於傷害他人身體之犯意，吳雅筑以防狼噴霧器朝林華美臉部噴灑，李永霖則持旁邊攤商高正治所有之塑膠椅丟擲林華美，林華美見狀欲以手機報警，李永霖欲阻止其報警，竟基於妨害他人行使權利、毀損之犯意，將林華美之手機取走並丟棄在地，致令不堪用，並將林華美壓制在地毆打，致林華美受有左臉擦挫傷、左肘瘀傷、右肘瘀傷及開放傷口、雙膝擦挫傷、左腕及左手瘀傷等傷害。嗣李永霖又持安全帽、黑色棒狀物（未扣案）作勢攻擊林華美並恫稱：「我要回去拿刀砍你」，使林華美心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林華美訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李永霖與吳雅筑於警詢時及偵查中之供述證明被告等於上揭時、地，與告訴人發生衝突等事實。 2 證人即告訴人林華美於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人高正治於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 證人湯國增於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 5 告訴人提供之錄音錄影光碟及其翻拍照片、本署勘驗筆錄、基隆市警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人手機毀損照片各1份、扣案之安全帽1頂、防狼噴霧器1瓶證明全部犯罪事實。 6 告訴人之衛生福利部基隆醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片各1份證明告訴人受有上開犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告李永霖所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304 條之強制、第305條之恐嚇、第309條第1項之公然侮辱、第3 54條之毀損等罪嫌。被告吳雅筑所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告李永霖所犯之上開傷害、強制及恐嚇等行為之時間、地點密接，且部分行為接續重疊，核屬以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。至被告2 人所犯上開公然侮辱及傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。扣案之安全帽1頂、防狼噴霧器1瓶為被告等所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭獻駿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

KLDM-113-易-55-20241127-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第329號上訴人即輔佐人林薌薌被告駱國明上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年3月29日所為之 113年度桃簡字第576號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第7293號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。駱國明緩刑貳年。　　事實及理由一、本院合議庭審理結果，認原審判決認事、用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並均引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另補充如下。二、本件被告駱國明之配偶林薌薌上訴，上訴意旨略以：被告因民國89年罹患鼻咽癌經化療及放射線治療後導致腦部受傷害而產生退化失智失去正常行為能力及判斷力，無法正確知道他的行為不對及違法云云（見簡上卷卷一第13頁、卷三第64 頁）。三、經查：㈠、按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。是倘法院綜合被告於行為時之各種主觀、客觀情形，以及卷存其他證據資料，認為被告顯然並無刑法第19條第1項或第2 項規定之適用，而未囑託醫學專業鑑定，亦非法所不許（最高法院101年度台上字第5133號、112年度台上字第3245號判決意旨參照）。㈡、經本院勘驗被告警詢及偵查中之錄音錄影光碟，自其內容及結果可見，被告於製作警詢時不僅能與陪同在旁之上訴人溝通、使上訴人明瞭案發經過及其答辯，且對於員警詢問如何竊取本案包包時，尚能辯稱：「他準備扔掉...廢物」、「都是廢物...袋子...扔掉」等語，又於檢察官事務官詢問其竊取本案包包之意圖時，回以：「結果我就把它拿起來看一下，發現有好幾張1千塊錢，我想從來沒有那麼多錢，就趕快把它扔回去」、「我沒有那麼多錢，不敢拿」等語，有本院勘驗筆錄（見簡上卷卷一第51至72頁）存卷可考，足認被告行為時具辨識其行為違法之能力，基此認知而在得手包包後查看包包內之現金，且事後對其違法竊取他人財物之行為亦能清楚記憶及辨識，斯時顯未因疾病而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，至為明確，被告當無刑法第19條減刑之適用。四、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。原審同此認定，並審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，尚未與被害人達成和解及賠償所受損失，行為實有不該，惟念被告為輕度身心障礙人士(見偵卷第43頁)，及坦承有拿取本案財物之犯後態度，兼衡其於警詢自述博士畢業之智識程度、榮民、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，核原審之認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。　　五、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告應符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。又本院衡酌被告精神、身體狀況，且現已長期居住於桃園榮譽國民之家，有國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮譽國民之家113年8月21日桃榮輔字第113000 4784號函(見簡上卷卷一第101至107頁）、臺北榮民總醫院桃園分院113年7月11日北總桃醫字第1130701059號函及所附被告就醫情形說明及病歷影本（見簡上卷卷二第5至551頁）、國防醫學院三軍總醫院113年9月13日院三醫資字第113005 5773號函及所附被告之病歷（見簡上卷卷三第5至48頁)可參，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信其無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-簡上-329-20241125-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2618號聲請人即被告張芝菡上列聲請人即被告因竊盜案件（113年度易字第755號），聲請交付法庭錄音光碟等，本院補充裁定如下：　　主　文交付法庭錄影光碟之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：為免法院開庭發生疏漏情事損及被告訴訟權益及法律權益，並藉法庭錄音光碟核實筆錄記載有無缺失、遺漏，聲請交付本院113年度審易字第702號、113年度易字第755號案件開庭錄音錄影光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。再按法院審理刑事案件，於法院內或其他法規規定之處所開庭時，應予錄音；法院行遠距審理（訊問）開庭，應全程使用科技設備錄製視訊過程；法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影；法庭內之錄影，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施，並命記明於筆錄。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條、第7條亦有明定。是當事人得聲請交付之「法庭錄影」，係指法院認為有必要時，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施攝錄本案法庭活動，並記明於筆錄者，始足當之。三、經查：　㈠、聲請人因涉嫌竊盜案件，經本院以113年度審易字第702號案件受理後，再改分為113年度易字第755號案件，是聲請人為本案被告，亦屬得聲請閱覽卷宗之人無訛，而聲請人前聲請交付如附表所示期日之法庭錄音，經本院裁定准許交付，惟就聲請交付法庭錄影部分未於同一裁定為准駁之決定，爰依法補充裁定，先予說明。　㈡、聲請人雖以前詞聲請交付如附表所示之期日法庭錄影，惟前開期日均未經法院認為有必要，由審判長指揮實施法庭錄影，業經本院核閱相關卷宗無訛，尚無可供交付之法庭錄影內容，聲請人之聲請已無從准許。況聲請人係以核實筆錄記載有無缺失、遺漏為理由，交付法庭錄音已足保障其此部分權利，亦難認有交付法庭錄影之必要。四、依刑事訴訟法第220條，法院組織法第90條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號案號期日備註 1 113年度審易字第702號民國113年6月19日上午10時15分審判期日 2 113年度易字第755號民國113年10月14日上午11時0分審判期日

2024-11-22

TPDM-113-聲-2618-20241122-2

聲

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3454號聲請人即選任辯護人吳明蒼律師被告吳淳洋上列聲請人即被告吳淳洋選任辯護人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院113年度訴字第243號），聲請轉拷交付錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表一所示調詢、偵訊之光碟（其中證人陳述其個人年籍資料之部分應予剔除），並禁止再行轉拷利用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被告甲○○之選任辯護人，因被告被訴之本院113年度訴字第243號貪污等案件，為維護被告甲○○ 於審判中之防禦權暨辯護人閱覽卷宗之權利，並確認證人卓宏龍、莊雯惠、王曼甯、邱麗敏之警詢或偵訊記載之正確性，爰依刑事訴訟法第33條第1項規定，就前開證人歷次調查官詢問及檢察官偵訊之筆錄內容，聲請複製錄音錄影光碟等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。再按律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院影印、抄錄、電子掃描、攝影之，並得聲請交付攝影、電子掃描訴訟文書、證據之光碟或轉拷刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影，各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第19點亦有規定。而辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，此閱卷權屬於被告最為重要的辯護權利之一，法理基礎導源於聽審原則下被告的資訊請求權，據此，被告得請求獲悉本案相關資訊，而閱卷制度，正是保障審判階段被告獲悉充分資訊並據以調整辯護方向的重要機制；惟閱卷權之權利主體雖是被告，但行使權限則在其辯護人，此乃就被告防禦權利與證據保全必要間，立法權衡之結果；且案件一經起訴後，為求國家與被告實質上的平等地位，閱卷權之行使範圍原則上及於所有卷證，不得限制。依此，實務上對於刑事訴訟法第33條文義，係採廣義解釋，並未限制證物之種類及性質，是以辯護人為達有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之準備，究明筆錄所載之被告陳述內容與錄音或錄影之內容是否相符，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦權，預為交互詰問之準備，並促進法院調查證據之效率，在不違反比例原則下，其於審判中之閱卷權原則上自應包含轉拷刑事案件卷附之警詢、偵訊之錄音、錄影光碟之權利在內（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第37號問題(一)研討結論意旨參照）。三、經查，聲請人聲請交付本院113年度訴字第243號案件關於如附表一所示證人之歷次警詢或偵訊過程中錄影、錄音光碟（辯護人僅聲請證人卓宏龍、莊雯惠、王曼甯、邱麗敏之「歷次」警偵訊錄音錄影光碟，未指明警偵訊日期，附表一、二所載日期係本院依卷內各證人應訊(詢)日期整理，附此說明），已敘明其聲請理由係為確認光碟內容是否與筆錄記載相符，此為有關被告甲○○法律上利益之主張及維護，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄、電子掃描或攝影卷內文書之情形，核其就附表之聲請為有理由，爰裁定其於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所載證人於調查局應詢及偵訊光碟（其中陳述其個人年籍資料之部分應予剔除）。而被告取得該等法庭錄音光碟後，必須遵守法院組織法第90條之4第1項：「持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。」之規定，且本院另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，禁止聲請人再行轉拷利用。四、至於如附表二所示之證人筆錄，現有卷證內並無該些調查官詢問或檢察官訊問之影音光碟，無從給予複製，此部分自應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表一編號證人調詢、偵訊日期 1 卓宏龍 1、113年3月6日偵訊 2 莊雯惠 1、113年3月6日偵訊 3 王曼甯 1、113年3月4日偵訊附表二編號證人調詢、偵訊日期 1 卓宏龍 1、112年11月15日調詢 2、112年11月16日偵訊 3、113年2月22日調詢 2 莊雯惠 1、112年11月28日調詢 2、112年12月21日調詢 3、113年1月30日調詢 4、113年2月26日調詢 3 王曼甯 1、113年3月4日偵訊 4 邱麗敏 1、113年3月4日調詢 2、113年3月12日偵訊

2024-11-21

TYDM-113-聲-3454-20241121-2